杜佳蕙

[摘要]法國(guó)大革命作為19世紀(jì)的重要?dú)v史事件，無(wú)論是在哲學(xué)研究中還是在史學(xué)研究中都受到了學(xué)者重視。其中，東歐新馬克思主義理論家費(fèi)赫爾將法國(guó)大革命放在歷史時(shí)代背景下，探索解釋學(xué)影響下的歷史解釋問題，他指出一種“后歷史”解釋模式正在生成。在費(fèi)赫爾看來(lái)，法國(guó)大革命是現(xiàn)代性誕生的標(biāo)志，雖然大革命以失敗告終，但現(xiàn)代性卻得以不斷發(fā)展。他引入“自由和生命”這兩個(gè)現(xiàn)代性原則作為指導(dǎo)原則，重新理解和闡釋歷史與現(xiàn)代性。在研究法國(guó)大革命的各個(gè)時(shí)期時(shí)，費(fèi)赫爾又揭示了現(xiàn)代性的真實(shí)表現(xiàn)和危機(jī)等問題。他著重分析了法國(guó)大革命中的雅各賓主義，他認(rèn)為雅各賓主義“是關(guān)于現(xiàn)代性起源的研究”，并將其作為法國(guó)大革命中最激進(jìn)的革命階段來(lái)解讀。費(fèi)赫爾分析了雅各賓主義時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)體制及其內(nèi)在特征，試圖在此基礎(chǔ)上找尋法國(guó)大革命失敗的原因，并以此來(lái)反思現(xiàn)代性。費(fèi)赫爾對(duì)雅各賓主義的分析，為我們理解法國(guó)大革命及現(xiàn)代性提供了一個(gè)獨(dú)特的視角，也為我們提供了多元的理論空間。

[關(guān)鍵詞]費(fèi)赫爾;法國(guó)大革命;雅各賓主義;現(xiàn)代性

[中圖分類號(hào)]D0[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2020）06-0149-07

費(fèi)倫茨·費(fèi)赫爾是布達(dá)佩斯學(xué)派的重要一員，在20世紀(jì)80年代以后逐漸享有國(guó)際聲譽(yù)。除與赫勒的合著作品外，他的思想還集中反映在《法國(guó)大革命與現(xiàn)代性的誕生》《被凍結(jié)的革命》等對(duì)法國(guó)大革命的研究性作品中。在對(duì)時(shí)代問題進(jìn)行揭示時(shí)，費(fèi)赫爾注重在解讀歷史事件的方式上探索時(shí)代變化，進(jìn)而展示現(xiàn)代政治的問題與危機(jī)。費(fèi)赫爾對(duì)法國(guó)大革命尤其感興趣。一方面，他認(rèn)為這一歷史事件是現(xiàn)代性誕生的標(biāo)志，他在眾多學(xué)者對(duì)法國(guó)大革命的解讀中找到了史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，并將這種轉(zhuǎn)變看作是現(xiàn)代性的典型特征;另一方面，在研究法國(guó)大革命中的雅各賓主義時(shí)期時(shí)，他又揭示了現(xiàn)代政治體制的結(jié)構(gòu)特征及現(xiàn)代民主政治的啟示等問題。正如《被凍結(jié)的革命》的譯者所分析的：“毫無(wú)疑問，法國(guó)大革命被看作是以自由民主為旗幟的新時(shí)代到來(lái)的標(biāo)志，是現(xiàn)代社會(huì)的開端。因而，對(duì)當(dāng)代社會(huì)的反思和文化批判，都無(wú)法回避它?！盵1]序言1

一 、法國(guó)大革命的歷史解釋方式的轉(zhuǎn)變

大部分史學(xué)家對(duì)法國(guó)大革命的研究都集中于政治分析層面：巴林頓·穆爾在《專政與民主的社會(huì)起源》一書中把歷史上特別是近代以來(lái)的革命都看作是邁向某種現(xiàn)代政治制度的一步，將大革命歸因于農(nóng)民和資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)君主專制的政治聯(lián)合;塞繆爾·亨廷頓在《社會(huì)變革中的政治程序》一書中把法國(guó)大革命看作是政治參與的一種“爆發(fā)”，即把階級(jí)需求融入國(guó)家政治之中，產(chǎn)生出新的政治制度;西達(dá)·斯科克波與邁耶·凱斯滕鮑姆在《無(wú)約束的馬爾斯：世界歷史視閾下的法國(guó)大革命》一文中，認(rèn)為大革命既有“外在”地緣政治挑戰(zhàn)，也有“內(nèi)在”政治文化的原因;埃里克·霍布斯鮑姆在《“資產(chǎn)階級(jí)”革命的形成》一文中用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來(lái)研究和看待法國(guó)大革命，認(rèn)為大革命是一場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)、資產(chǎn)階級(jí)的革命，旨在推翻封建主義從而建立一個(gè)資本主義的法國(guó);米涅在《法國(guó)革命史》中認(rèn)為法國(guó)大革命是資產(chǎn)階級(jí)和貴族之間階級(jí)斗爭(zhēng)的行動(dòng)，在舊制度下人們被劃分為敵對(duì)的階級(jí)——貴族和平民，而自由的中產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)時(shí)不斷地受到貴族和平民的侵蝕，導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)需要形成了自己的革命。

在已有的關(guān)于法國(guó)大革命的研究性著作中，可以看到學(xué)者們對(duì)法國(guó)大革命理解大相徑庭。其中，費(fèi)赫爾的分析側(cè)重于對(duì)法國(guó)大革命解讀方式的轉(zhuǎn)變上，認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變標(biāo)志著現(xiàn)代性的誕生?！皻v史將作為我們共同閱讀的文本而逐漸為人所知，但我們每一個(gè)人都以他或她自己獨(dú)特的方式來(lái)閱讀歷史……雖然《法國(guó)大革命與現(xiàn)代性的誕生》一書的撰稿者們有著明顯的——理論上的、方法上的和政治上的——差異，但無(wú)論從個(gè)體還是從集體來(lái)看，他們所閱讀并講述的故事的‘共同核心很明顯是存在著的……共同核心就是作者們都意識(shí)到，在一些重大的前奏和序曲之后，現(xiàn)代性誕生于法國(guó)大革命;進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性‘就在此處，并且已經(jīng)被達(dá)到;最后，它必須被給予一種意義?！盵2]4-5也就是說(shuō)，在費(fèi)赫爾看來(lái)法國(guó)大革命之所以能引發(fā)如此多學(xué)者的興趣是因?yàn)槠渑c現(xiàn)代性相關(guān)，“不言而喻，不同的關(guān)鍵性概念意味著對(duì)‘歷史文本的不同閱讀，因而賦予現(xiàn)代性以不同的意義。但是，無(wú)論在何種情況下，它們都被選擇并用以審視這些閱讀的‘共同核心”[2]7。

在《法國(guó)大革命與現(xiàn)代性的誕生》一書中，費(fèi)赫爾著重從歷史解釋模式出發(fā)對(duì)法國(guó)大革命進(jìn)行闡釋，特別是對(duì)法國(guó)大革命的史學(xué)編撰中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了解釋，在分析和評(píng)論的基礎(chǔ)上，提出了自己的見解，將解釋范式的轉(zhuǎn)變看作是現(xiàn)代性的誕生的標(biāo)志?！白畛鯐r(shí)代的天真和諧就破裂了，而且永遠(yuǎn)不會(huì)再恢復(fù)大革命進(jìn)退維谷的重要進(jìn)程開始了。一方面，一個(gè)強(qiáng)大的、常常是恐怖主義式的國(guó)家不斷改變其實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策（因此蒂利和斯科克波合法地強(qiáng)調(diào)國(guó)家）;另一方面，希望恢復(fù)市場(chǎng)體制的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制（這長(zhǎng)期以來(lái)一直是法國(guó)政治學(xué)的一種虔誠(chéng)或不虔誠(chéng)的希望，但從未恢復(fù)它在大革命初期曾經(jīng)擁有并被誤用的位置）。因此，現(xiàn)代政治學(xué)的框架，兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)它一直趨向的極限，以及現(xiàn)代性產(chǎn)生其自身的空間，才得以誕生。”[2]9費(fèi)赫爾從法國(guó)大革命中看到的不是革命史實(shí)本身，而是革命帶來(lái)的變化，這種變化既體現(xiàn)社會(huì)變化上，又體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究上。費(fèi)赫爾將社會(huì)的政治變化留在《被凍結(jié)的革命》一書中加以詳細(xì)闡釋，他在《法國(guó)大革命與現(xiàn)代性的誕生》一書中主要就學(xué)術(shù)研究的變化進(jìn)行了說(shuō)明，即闡釋大革命的方式的變化。正如他所說(shuō)：“這次偉大的革命對(duì)歷史哲學(xué)的宏大敘事（the grand narratives）的刺激是直接性的。”[2]11費(fèi)赫爾提出了“后歷史”的觀念，這一觀念在他與赫勒合著的《后現(xiàn)代政治狀況》中被詳細(xì)闡釋過(guò)，這種后歷史就是一種闡釋方式的變化?？梢哉f(shuō)，費(fèi)赫爾首先意識(shí)到了法國(guó)大革命帶來(lái)的變化，這是他分析雅各賓專政的理論基礎(chǔ)，同時(shí)他進(jìn)一步去研究的雅各賓時(shí)期政治的變化，這是現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)的變化，集中標(biāo)志了現(xiàn)代性的某些特征，同時(shí)也是現(xiàn)代性特征的集中顯現(xiàn)。

二、雅各賓主義時(shí)期的政治

許多研究者在分析法國(guó)大革命的時(shí)候都找到了雅各賓主義，試圖通過(guò)雅各賓主義來(lái)思考法國(guó)大革命，費(fèi)赫爾同樣看到了雅各賓主義對(duì)法國(guó)大革命的影響，他分析了雅各賓主義時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)體制及其內(nèi)在特征，試圖在此基礎(chǔ)上找尋法國(guó)大革命失敗的原因，并以此來(lái)反思現(xiàn)代性。

法國(guó)1788年發(fā)生了嚴(yán)重的糧食大饑荒，國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況急轉(zhuǎn)直下，社會(huì)矛盾尖銳化。1789年，三級(jí)議會(huì)的召開使法國(guó)大革命中資產(chǎn)階級(jí)、貴族與第三等級(jí)的矛盾更加激化，憤怒的法國(guó)民眾開始以自己的行動(dòng)否定封建主義神權(quán)、王權(quán)。大革命初期，以資產(chǎn)階級(jí)和貴族為代表的君主立憲制對(duì)法國(guó)舊制度進(jìn)行了一系列的改革，但隨著革命的不斷深入，它的政治綱領(lǐng)越來(lái)越不適應(yīng)計(jì)劃中的復(fù)雜形勢(shì)，1792年法國(guó)與歐洲封建君主國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，再次加劇了法國(guó)人民同國(guó)家的沖突。推翻君主制后，吉倫特派開始統(tǒng)治，但由于政策措施無(wú)法解決人民運(yùn)動(dòng)和內(nèi)部斗爭(zhēng)，以雅各賓派為核心的山岳派，在廣大人民群眾的支持下承擔(dān)起了挽回局面的責(zé)任。然而，在雅各賓派取得領(lǐng)導(dǎo)地位后，采取了一種恐怖主義的政策——以平等自由為口號(hào)實(shí)行的卻是泯滅個(gè)人意志的政治體制。雅各賓派的恐怖統(tǒng)治政策引起了法國(guó)民眾對(duì)雅各賓政府的強(qiáng)烈不滿，最終，在1794年7月反對(duì)派們發(fā)動(dòng)了“熱月政變”，羅伯斯庇爾等雅各賓派領(lǐng)導(dǎo)人被送上斷頭臺(tái)結(jié)尾。從簡(jiǎn)短的雅各賓主義時(shí)期的歷史梳理中，可以看出大革命中雅各賓派從一個(gè)革命派走向了反動(dòng)派。

費(fèi)赫爾從現(xiàn)代性視角出發(fā)分析了雅各賓主義：現(xiàn)代性由三個(gè)不同的“邏輯”構(gòu)成，他認(rèn)為“正是在法國(guó)大革命中，工業(yè)化、資本主義的經(jīng)濟(jì)組織原則和民主制度這三種邏輯逐漸展開，法國(guó)大革命成為現(xiàn)代性的起源”。[3]費(fèi)赫爾否定了法國(guó)大革命工業(yè)化的目標(biāo)，他認(rèn)為，雖然那些資產(chǎn)階級(jí)的精英分子和那些具有反叛情緒的貴族都把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了現(xiàn)代化，但是當(dāng)時(shí)還是以農(nóng)村作為基礎(chǔ)的法國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的目標(biāo)對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，完全是一種幻想，只能導(dǎo)致城市貧困，并且沒有任何群體有實(shí)力去采取一系列的經(jīng)濟(jì)措施以及可促動(dòng)的政治策略去解決問題。費(fèi)赫爾對(duì)經(jīng)濟(jì)這一邏輯的分析得出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)于農(nóng)民的革命具有相對(duì)的獨(dú)立性，因?yàn)檗r(nóng)民在革命中既存在著親資本主義傾向，也存在著反資本主義傾向，并且大部分農(nóng)村總是接受城市某個(gè)力量的政治指導(dǎo)，表面上大革命產(chǎn)生于財(cái)政危機(jī)，對(duì)經(jīng)濟(jì)改革本是政治上的改革，但它不僅加速了經(jīng)濟(jì)動(dòng)力還提升了革命的熱情，同時(shí)也支配著政治進(jìn)程。他認(rèn)為，為解決經(jīng)濟(jì)問題在短期內(nèi)實(shí)行的一系列經(jīng)濟(jì)體制不應(yīng)該是緊急安排，而是長(zhǎng)期計(jì)劃，因?yàn)樗瑫r(shí)也加速了法國(guó)政治的進(jìn)程。在費(fèi)赫爾看來(lái)每一個(gè)“邏輯”連同它們之間的聯(lián)合都具有的相對(duì)單獨(dú)的動(dòng)力，都更好地為理解革命提供了框架[1]16?，F(xiàn)代性的三種邏輯可以相互分離，相比于前兩種“邏輯”他更加強(qiáng)調(diào)大革命中“政治邏輯”的重要性，因?yàn)樵诂F(xiàn)代性中里最重要的價(jià)值觀念是自由和生命[1]15?！罢芜壿嬙诜▏?guó)大革命期間表現(xiàn)為所實(shí)行的國(guó)家制度，它不僅為法國(guó)大革命期間各種革命提供了共同的特征，更為重要的是，它維護(hù)了平等、自由和生命等核心價(jià)值。”[9]

費(fèi)赫爾認(rèn)為，從三級(jí)會(huì)議的召開到共和國(guó)的解體是“政治邏輯”開始變成永久主導(dǎo)的邏輯的時(shí)候，雅各賓派的專政只是法國(guó)大革命中的一個(gè)代表，雅各賓派以獨(dú)特的政治主張——民主制度的方式在大革命中發(fā)展壯大。當(dāng)時(shí)的法國(guó)，除了雅各賓派，大多數(shù)的政治力量都將革命的過(guò)程看成新的專制，唯有雅各賓派將革命與民主相聯(lián)系。在費(fèi)赫爾的理解中，雅各賓派將現(xiàn)代民主看成是應(yīng)對(duì)“啟蒙運(yùn)動(dòng)危機(jī)的對(duì)策”[1]73。在大革命期間，民主最初體現(xiàn)為公民權(quán)利的彰顯，君主立憲制度建立后，羅伯斯庇爾提出的《人類公民權(quán)利宣言》標(biāo)志著雅各賓派朝著現(xiàn)代民主的方向前進(jìn)，它的主要價(jià)值就是自由和生命。羅伯斯庇爾的宣言計(jì)劃為“‘公民被理解為共和國(guó)的國(guó)民，而不被視為擁有政治權(quán)利，又因?yàn)檫@種資格而成為公民的‘人，而這種資格預(yù)先決定了只有人權(quán)才屬于其中的特殊的社會(huì)組織類型”[1]75。但費(fèi)赫爾認(rèn)為這個(gè)民主的政治邏輯是矛盾的，宣言也存在著原教旨主義的特征，共和國(guó)的基礎(chǔ)性文件展示了一種政治綱領(lǐng)和立法的特征，羅伯斯庇爾的計(jì)劃宣稱了非法和非道德所有權(quán)的某些類型，而最高統(tǒng)治者必然被排除在一個(gè)國(guó)家及其公民權(quán)利宣言之外，對(duì)基礎(chǔ)文件一般原則的超越就等同于落入了殘暴的基礎(chǔ)主義的陷阱。共和國(guó)統(tǒng)治體系的根基是自由的問題，然而在法國(guó)無(wú)論是共和還是民主自由的觀點(diǎn)都是不切實(shí)際的，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，一旦專制的君主統(tǒng)治結(jié)束就會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。費(fèi)赫爾認(rèn)為，羅伯斯庇爾不論是在之前的規(guī)劃還是建立在這基礎(chǔ)之上的憲法里，都沒有任何對(duì)直接民主的認(rèn)可，這個(gè)宣言更像是一個(gè)對(duì)立發(fā)者的宣誓?！昂翢o(wú)疑問，如果一個(gè)自由的社會(huì)要成為‘民主的，這就要求主權(quán)在民，因此要對(duì)‘主權(quán)進(jìn)行解釋。”[1]77然而在雅各賓派的解釋以及民主實(shí)踐中，人民主權(quán)只是鼓舞人心的權(quán)力機(jī)器，雅各賓派的統(tǒng)治更趨于把共和國(guó)視為同一個(gè)意愿及同質(zhì)化習(xí)俗法則和統(tǒng)一的政治意愿，在君主立憲制當(dāng)中，個(gè)人統(tǒng)治僅僅只是暫時(shí)的，對(duì)于革命者來(lái)說(shuō)也是禁忌，是革命領(lǐng)導(dǎo)者意見制度化和不受約束的權(quán)力轉(zhuǎn)變專政的過(guò)程，這種個(gè)人獨(dú)裁也意味著“自由暴政”。

費(fèi)赫爾認(rèn)為雅各賓派“德性共和國(guó)”所帶來(lái)的最重要的現(xiàn)代政治原則是一種創(chuàng)新“自由的辯證法”，盡管這種共同的、制度化的管理意味著國(guó)民權(quán)力地位的提升，但是這種不受約束的、自由主義的化身同時(shí)也被理解成為一種極端的暴政，這是對(duì)民主最大的破壞。國(guó)民作為一個(gè)政治概念，允許從中推導(dǎo)出相應(yīng)的政治制度，而德性共和國(guó)設(shè)計(jì)一個(gè)新的秩序?qū)Πl(fā)明者有著個(gè)人虔誠(chéng)使最高存在的崇拜成為可能，這種崇拜是從啟蒙運(yùn)動(dòng)出發(fā)的政治世俗化，但“超越啟蒙運(yùn)動(dòng)危機(jī)的嘗試以反啟蒙結(jié)束”。費(fèi)赫爾認(rèn)為，雖然雅各賓派在法國(guó)大革命中促進(jìn)了現(xiàn)代性的誕生，但無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)體制還是現(xiàn)代民主的建立方面，雅各賓的專政統(tǒng)治都背離了法國(guó)大革命最初的政治設(shè)想，沒有遵循現(xiàn)代性以自由和生命為主的內(nèi)在發(fā)展邏輯，最終背離了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。

三、雅各賓主義的特征

在費(fèi)赫爾看來(lái)，雅各賓主義最重要的特征就是它的矛盾性，這種矛盾性導(dǎo)致了革命的變質(zhì)并推動(dòng)了革命后由民主向?qū)Ｕ霓D(zhuǎn)變。

（一）政治策略自身引發(fā)了革命的變質(zhì)

從盧梭到羅伯斯庇爾，一個(gè)是道德理想國(guó)的構(gòu)建者，另一個(gè)是將道德理想國(guó)付諸現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐者，最終成為危險(xiǎn)的政治烏托邦。盧梭的自由平等理論一方面為民主主義者反對(duì)封建專制提供了有力的武器，另一方面也滋生了雅各賓派的專制暴政和極權(quán)主義。當(dāng)人們忽視在平等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自由時(shí)，或熱愛平等勝于熱愛自由時(shí)，這種極端平等的追求就會(huì)導(dǎo)致激進(jìn)乃至恐怖主義革命的發(fā)生。羅伯斯庇爾這位繼承者將道德視為衡量一個(gè)人立場(chǎng)和信仰的政治標(biāo)準(zhǔn)，將所有的政治斗爭(zhēng)全部轉(zhuǎn)化成為道德判斷。在他構(gòu)建的道德法庭下，有罪的總是少數(shù)人，基于人類中少數(shù)這一事實(shí)本身，邪惡者不受法律保護(hù)。在這樣的邏輯引導(dǎo)下，使整個(gè)共和國(guó)陷入了道德漩渦中，隨著熱月政變的爆發(fā)，這一理想也走向了覆滅。在熱月政變期間，羅伯斯庇爾和他的擁護(hù)者在國(guó)民公會(huì)內(nèi)形成了一個(gè)相當(dāng)孤立的團(tuán)體，他通過(guò)不斷變化自己的對(duì)策來(lái)獲取人們的支持。羅伯斯庇爾有意從丹東主義者那里接受溫和的共和主義政策，以及從皮埃爾主義者那里接受嚴(yán)厲的政策，這樣既培養(yǎng)了溫和主義者決定性的進(jìn)取心也掀起了屠殺的新浪潮。此時(shí)對(duì)國(guó)民公會(huì)實(shí)際占有權(quán)力的人對(duì)“革命政府”的解釋已經(jīng)和政治體系分裂，表面上在1793—1794年間除了“國(guó)民公會(huì)”設(shè)立的那些權(quán)力和源于“國(guó)民公會(huì)”權(quán)力之外沒有其他權(quán)力，實(shí)際上國(guó)民公會(huì)統(tǒng)治但是不管理，專政的實(shí)際權(quán)力中心并不在國(guó)民公會(huì)，這其中最明顯的事件就是熱月政變的爆發(fā)。羅伯斯庇爾對(duì)于國(guó)民公會(huì)的戰(zhàn)略計(jì)劃一開始就是雙重的：一方面是對(duì)專制統(tǒng)治和對(duì)國(guó)民公會(huì)的平穩(wěn)清洗;另一方面保證他和他的團(tuán)體通過(guò)國(guó)民議會(huì)內(nèi)部臨時(shí)的和短期的聯(lián)合不會(huì)影響國(guó)民公會(huì)。米什萊曾指出，國(guó)民公會(huì)的右翼分子歪曲了著名的格言“革命吞噬自己的兒女”[1]142的內(nèi)涵。在復(fù)仇動(dòng)機(jī)的促使之下，他們讓激進(jìn)分子屠殺與之不同的團(tuán)體。國(guó)民議會(huì)已經(jīng)失去了它的權(quán)力，以至于他不敢著急為自己辯護(hù)，羅伯斯庇爾幾乎把每一個(gè)人都卷入到血腥計(jì)劃中，營(yíng)造了一種普遍的恐怖氣氛，在法國(guó)實(shí)行恐怖政策的團(tuán)體也沒有意識(shí)到即將到來(lái)的死亡甚至不是為了革命。阿克頓對(duì)熱月政變期間羅伯斯庇爾的這些陰謀進(jìn)行了描述，他批判羅伯斯庇爾恐怖時(shí)期的政治統(tǒng)治是一種現(xiàn)代性恐怖的發(fā)明，熱月政變前夕，羅伯斯庇爾在熱月8日給國(guó)民公會(huì)的演講中解釋了最初的革命基于德性而不是基于野心，基于人類的權(quán)利和正義，然而誹謗就是攻擊威脅共和國(guó)的基礎(chǔ)，他明確任何偏離革命政府路線的嘗試都將破壞共和國(guó)本身，這次演講也是在呼吁一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)。

（二）大革命自身推動(dòng)了民主向?qū)Ｕ霓D(zhuǎn)變

羅伯斯庇爾強(qiáng)迫國(guó)民公會(huì)通過(guò)了牧月法令，這部法令廢止了任何形式的法律辯護(hù)，賦予委員會(huì)絕對(duì)的行動(dòng)自由，或者說(shuō)只賦予羅伯斯庇爾絕對(duì)的自由，這意味著這是一部不受他人控制的恐怖行為的準(zhǔn)許證。正如馬拉認(rèn)為的那樣，“革命總是被陰謀所威脅，這是普遍的規(guī)律，而且革命的進(jìn)程越是獨(dú)裁，它通過(guò)自己的動(dòng)力引發(fā)的陰謀就越多”。領(lǐng)導(dǎo)者宣布所有不滿的渠道不合法，如果對(duì)革命曾經(jīng)的統(tǒng)治派別采取的方針持有異議或者是懷疑，這些人將成為嫌疑犯。費(fèi)赫爾認(rèn)為，羅伯斯庇爾在推行一系列措施時(shí)，首先需要高度的權(quán)力集中，這就自然而然地導(dǎo)致了恐怖專政的發(fā)展，然而，這與無(wú)套褲漢所理解的人民主權(quán)是背道而馳的。費(fèi)赫爾看來(lái)，從反吉倫特派革命到熱月革命，專政的實(shí)際權(quán)力中心都是巴黎俱樂部和社團(tuán)，在這里所有專政領(lǐng)導(dǎo)的決議都會(huì)被采納，同時(shí)雖然具有政治多元論，然而并未破壞專政，這就是雅各賓主義的矛盾性所在。

費(fèi)赫爾進(jìn)一步分析了雅各賓主義矛盾性的原因：第一，雅各賓派能夠消除體制內(nèi)的矛盾是由實(shí)際政治促成的。雅各賓派在最初不知如何運(yùn)作新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，必須采取中央集權(quán)政府的新方法，隨著權(quán)力體系結(jié)構(gòu)的變化，領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)際權(quán)力中心和被雇傭的人必須培養(yǎng)一種統(tǒng)治但不管理意識(shí)，只有如此國(guó)民公會(huì)才可以發(fā)現(xiàn)自身從革命的行政模式中隨著政策的變化而拋棄了他們喜歡的生活方式，就好像他們生活在革命之中，他們是激進(jìn)分子，二者把國(guó)民公會(huì)置于持續(xù)的壓力之下。此外，國(guó)民議會(huì)的解散導(dǎo)致山岳派面臨新的選舉或是取消議會(huì)的兩難選擇，但是無(wú)論做何選擇都將引起巴黎和其他地區(qū)之間的全面內(nèi)戰(zhàn)。雅各賓派固有的資產(chǎn)階級(jí)觀念以及主權(quán)原則使他們不能通過(guò)解散國(guó)民公會(huì)來(lái)消除體制內(nèi)的矛盾，因此對(duì)國(guó)民公會(huì)施加壓力使其一直合法化，以此控制國(guó)民公會(huì)，一方面它不得不使國(guó)民公會(huì)感受到群眾的壓力，另一方面又不得不保護(hù)國(guó)民公會(huì)而去反對(duì)那些群眾。正如蓋因所說(shuō)：“山岳派不得不面對(duì)的另一個(gè)困難。吉倫特派領(lǐng)導(dǎo)人都是人民的代表，國(guó)民公會(huì)的成員，他們?cè)趺茨茉跊]有攻擊國(guó)家主權(quán)，沒有踐踏作為革命基礎(chǔ)和資產(chǎn)階級(jí)在推翻舊制度中曾經(jīng)借用的原則的情況下切斷國(guó)民公會(huì)的一部分？”[1]98對(duì)于中央集權(quán)者而言，主權(quán)必須出現(xiàn)在代議制形式當(dāng)中，這個(gè)體制把公意表達(dá)為共和國(guó)的意志，雅各賓派極力支持共和國(guó)的基本原則。

第二，雅各賓派面臨著實(shí)行代表制度還是直接民主制度的兩難選擇。一方面，政府應(yīng)該選出有能力處理國(guó)家事務(wù)的少數(shù)個(gè)體來(lái)執(zhí)行，但是雅各賓派自認(rèn)為是啟蒙的繼承者和遺囑的執(zhí)行者，只能由定期選舉確保的人民主權(quán)來(lái)保證政治自由;另一方面，他們追隨盧梭對(duì)代議制的批判及其公意觀念，認(rèn)為人民不能管理自身的權(quán)力，應(yīng)該由選出的有能力處理國(guó)家事務(wù)的少數(shù)人來(lái)執(zhí)行，所以雅各賓派沒法維持國(guó)民公會(huì)的合法化，同時(shí)又不斷實(shí)行暴政和大肆破壞。對(duì)雅各賓來(lái)說(shuō)，無(wú)論代議制是否完美，實(shí)行民主選出代表就是主權(quán)的體現(xiàn)，他們不敢去破壞民主主權(quán)的象征，因此他們從未想要切斷連接公意和眾意的橋梁并保護(hù)著國(guó)民公會(huì)。費(fèi)赫爾認(rèn)為當(dāng)羅伯斯庇爾宣布國(guó)民公會(huì)臨時(shí)暫停時(shí)，意味著革命政府下的人民主權(quán)的行使被暫停了，這暗示著一種臨時(shí)狀態(tài)，意味著專政的權(quán)力中心賦予他們自己合法性，就等于人民主權(quán)的啟蒙原則被完全廢除。“‘超出民主這一步，即是邁向‘自由暴政的一步，共和國(guó)作為自由的所在地，它幾乎已沒有自由的極端暴政結(jié)束，如果確實(shí)有自由，比最偽善的自由主義代議制政體所承認(rèn)的自由少?！盵1]100在費(fèi)赫爾看來(lái)，雅各賓派的民主觀念政策使國(guó)民公會(huì)名存實(shí)亡，而保護(hù)國(guó)民公會(huì)抵抗極端主義者也是對(duì)國(guó)民公會(huì)實(shí)行暴政?！啊仄降取⑤p自由，對(duì)平等的極度渴望，對(duì)自由機(jī)制的嚴(yán)重限制，同時(shí)又缺乏一套健全的政治制度設(shè)計(jì)，使得大革命所建立的民主制不僅沒有發(fā)揮作用，反而最終走向多數(shù)人暴政的‘極權(quán)民主制，導(dǎo)致‘真正的暴君統(tǒng)治?！盵4]費(fèi)赫爾認(rèn)為，雅各賓派從最初執(zhí)政到后期，面對(duì)熱月革命的爆發(fā)進(jìn)行的改革，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)制度方面還是政治體制方面都體現(xiàn)出一種臨時(shí)設(shè)計(jì)。“社會(huì)問題”成為“自由問題”，這種專政和以人民謀福利名義創(chuàng)造的恐怖體制導(dǎo)致了一種明顯不平等不公正的機(jī)制。

四、費(fèi)赫爾雅各賓主義研究的獨(dú)特性

法國(guó)大革命是人類歷史上的重要?dú)v史事件，與以往歷史學(xué)家對(duì)法國(guó)大革命的解釋不同，費(fèi)赫爾沒有系統(tǒng)地闡明他對(duì)法國(guó)大革命的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，而是通過(guò)分析其他人對(duì)歷史材料的分析闡釋了自己對(duì)大革命和雅各賓主義的看法。整體上看，可以從三個(gè)方面來(lái)理解費(fèi)赫爾對(duì)雅各賓主義理解的獨(dú)特性：

（一）剔除意識(shí)形態(tài)偏見，著重分析其對(duì)現(xiàn)代文明的推動(dòng)作用

以往對(duì)大革命的編撰大多是以一種“后歷史”的闡述模式，這種闡釋史研究者對(duì)大革命的理解必然帶有意識(shí)形態(tài)的偏見。費(fèi)赫爾對(duì)雅各賓主義現(xiàn)代性、現(xiàn)代政治的思考是結(jié)合了馬克思對(duì)社會(huì)主義歷史和發(fā)達(dá)工業(yè)綜合思考而形成的獨(dú)立理解。他認(rèn)為雅各賓體制中包含的專制獨(dú)裁、最高崇拜、理性構(gòu)建的烏托邦主義等思想仍是我們今天應(yīng)該進(jìn)行反思的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)?！案锩幱趦蓚€(gè)世界之間，一個(gè)是舊時(shí)代的終結(jié)，另一個(gè)是新時(shí)代的開啟?！盵1]15大革命中包含的問題會(huì)隨著歷史的發(fā)展不斷展現(xiàn)出新問題，而他認(rèn)為要想更好地理解歷史事件中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性問題，我們就要堅(jiān)持現(xiàn)代性的基本解釋原則——自由與生命。

（二）看到了雅各賓主義的悖論性特征

雅各賓主義統(tǒng)治時(shí)期是大革命中最為激進(jìn)的革命階段，在費(fèi)赫爾看來(lái)，“革命不只是傳揚(yáng)了自由、平等的精神價(jià)值，開啟了現(xiàn)代民主政治，同時(shí)也‘背棄了民主，雅各賓民主專政本身就是民主悖論的最初表現(xiàn)”[1]13。雅各賓的民主觀念只存在于政治生活領(lǐng)域，雅各賓主義把地方和中央的權(quán)力集合到自己手中，形成了地方少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)和貴族的專政，相比于雅各賓專政的深入發(fā)展，新的民主方式還沒有形成，恐怖體制的建立，雅各賓派的革命也就與共和民主背道而馳了。

（三）表達(dá)了雅各賓主義是不是社會(huì)主義的看法

“雅各賓主義體制之所以能夠成為社會(huì)主義的先驅(qū)，恰恰在于其領(lǐng)導(dǎo)者在革命進(jìn)程中尋求的革命理想與社會(huì)主義的價(jià)值取向和道德基礎(chǔ)相一致。”[5]費(fèi)赫爾認(rèn)為，雖然雅各賓政體包含著反資產(chǎn)階級(jí)、反資本主義的道德基礎(chǔ)及平等主義和以解決社會(huì)問題為目標(biāo)的社會(huì)革命的訴求，但雅各賓主義沒有為準(zhǔn)備社會(huì)主義基礎(chǔ)做任何事情。那些否認(rèn)雅各賓主義不是原始社會(huì)主義的思想家，把熱月政變看作資產(chǎn)階級(jí)對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的重建，認(rèn)為熱月政變之后導(dǎo)致了平民與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾加深，由此得出那個(gè)時(shí)期已經(jīng)有了反資產(chǎn)階級(jí)和反資本主義的傾向。但費(fèi)赫爾認(rèn)為雅各賓派仍舊存在原教旨主義的特征，他認(rèn)為雅各賓主義和社會(huì)主義還相差甚遠(yuǎn)的另一個(gè)原因是，雅各賓派對(duì)民主概念的應(yīng)用不論在政治方面還是經(jīng)濟(jì)方面都屬于因形勢(shì)所迫，他們沒有實(shí)際的策略去解決社會(huì)問題，它們只是創(chuàng)造了一種反對(duì)資本主義的動(dòng)力和社會(huì)制度，雖然在改革、觀念和制度方面給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)了構(gòu)圖，但他們根本沒有實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)策略。因此，費(fèi)赫爾得出結(jié)論，雅各賓主義的確不是“原始社會(huì)主義”，它仍處于開端，“處于兩個(gè)世界之間”[1]179，只是發(fā)展成為社會(huì)主義的中間階段。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)費(fèi)赫爾對(duì)法國(guó)大革命中雅各賓主義的進(jìn)一步分析，可以看出，雅各賓主義對(duì)推動(dòng)歷史進(jìn)步具有重要影響，沒有其對(duì)法國(guó)大革命的背離，就不會(huì)出現(xiàn)以社會(huì)為對(duì)象的現(xiàn)代性反思，“沒有雅各賓派的突破，激進(jìn)社會(huì)整個(gè)范圍的成就永遠(yuǎn)不可能發(fā)生，這些成就接連地出現(xiàn)已經(jīng)改變了現(xiàn)代性的外觀”[1]160?，F(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)建需要新鮮的革命動(dòng)力不斷進(jìn)行創(chuàng)造，在形式上也不拘泥于以往革命宏觀的形式，其形態(tài)會(huì)同社會(huì)的變化相契合。在法國(guó)大革命過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)一系列變化的社會(huì)現(xiàn)象，不僅在宏觀的政治、經(jīng)濟(jì)層面上發(fā)生了變化，在社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制、國(guó)家治理的方式、理解問題的范式等方面都發(fā)生了變化，這些變化是最引人深思的，這是第一種全新的從微觀政治哲學(xué)的視角出發(fā)對(duì)社會(huì)的洞察，費(fèi)赫爾發(fā)現(xiàn)的恰恰是其中人們解讀歷史方式的變化，同時(shí)在他對(duì)法國(guó)大革命及雅各賓時(shí)期的思考中，我們也發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代性的核心問題。可以說(shuō)，費(fèi)赫爾的視角無(wú)論是對(duì)我們理解歷史還是理解社會(huì)以及社會(huì)運(yùn)行背后的精神機(jī)理都具有重要的價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1][匈]費(fèi)赫爾.被凍結(jié)的革命：論雅各賓主義[M].劉振怡，曹麗新，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2014.

[2][匈]費(fèi)赫爾.法國(guó)大革命與現(xiàn)代性的誕生[M].羅躍軍，等，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版，2010.

[3]孫建茵.現(xiàn)代性三種邏輯的動(dòng)態(tài)共生——東歐新馬克思主義學(xué)家費(fèi)赫爾的現(xiàn)代性批判理論[J].山東社會(huì)科學(xué)，2018，（8）：37-42，185.

[4]王培培.論盧梭政治哲學(xué)對(duì)法國(guó)大革命的影響[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）：19-23.

[5]曹麗新.費(fèi)赫爾論雅各賓主義和社會(huì)主義的關(guān)系[J].學(xué)術(shù)交流，2017，（8）：22-27.

〔責(zé)任編輯：田丹婷〕