陳灼灼，陳偉功

（1. 中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088；2. 北京第二外國語學(xué)院 哲學(xué)研究中心，北京 100024）

在啟動法律推理程序之前，有一種預(yù)設(shè)的“結(jié)論”其實(shí)已經(jīng)或明或暗地出現(xiàn)在人的意識中了?？梢哉f，直覺往往跑在理性思維之前，而邏輯推理、修辭論證只是對已直覺到的某種“結(jié)論”進(jìn)行證實(shí)或證偽。理性思維為了保持客觀性和確定性，力圖要擺脫情緒、臆測、幻想等非理性的糾纏，這也就是“價(jià)值中立”觀念在理性思維領(lǐng)域被置于崇高地位的重要原因。但在理性思維之前，其實(shí)價(jià)值及其判定已經(jīng)乘著直覺的翅膀在人的意識中占據(jù)了重要位置，追求確定性的理性思維則堅(jiān)守懷疑的精神要冷峻地對價(jià)值秩序進(jìn)行一番分析、衡量，以判定最終哪種價(jià)值起決定性作用。本文擬對此觀點(diǎn)進(jìn)行論證，并主張?jiān)诶硇运季S的傳統(tǒng)中，在一些有代表性的法律案件審判中，實(shí)際上存在著一種比較穩(wěn)定的“價(jià)值秩序”，而這種“價(jià)值秩序”表現(xiàn)為生活世界的一種道德根據(jù)。“雖然在上個世紀(jì)，我們費(fèi)盡心機(jī)地想使司法自由裁量無立錐之地，但事實(shí)業(yè)已證明，規(guī)則和機(jī)械適用在某些場合仍然是無能為力的。當(dāng)今的趨勢，是擴(kuò)大自由裁量的范圍，而不是去限制它。使自由裁量變得可以容忍的正確方法，或許就是承認(rèn)此時(shí)我們已進(jìn)入了倫理學(xué)的領(lǐng)域，而倫理學(xué)同樣是一門科學(xué)，并且也包含了一些原則?！盵1]龐德的這段話恰好說明，本文的努力也許是值得的，應(yīng)該不會一無所獲。

一、“先在”的價(jià)值

人不僅有會思維、有理性的本質(zhì)特征，更體現(xiàn)為有意識、能感受的原初本性。在其通過語言、運(yùn)用各種工具進(jìn)行理性地思維之前，實(shí)際上人已經(jīng)通過自己的整個身體及其各種感官對包括自身在內(nèi)的世界進(jìn)行了感受，而這些感受有的可以通過語言表達(dá)出來，有的則難以表達(dá)甚至表達(dá)不出來。在感受中，必然要遇到一些“抗阻”，或者說，正是由于有了“抗阻”的存在，人的感受才得以產(chǎn)生；如果沒有“抗阻”，也就沒有感受。這些“抗阻”就是其感受到的對象，如果某對象引起有意識的注意，人就會主動地去了解、辨認(rèn)這些對象究竟是什么、它們怎么樣。馬克斯·舍勒指出：“抗阻是一個現(xiàn)象，它以直接的方式只是在一種追求中被給予，亦即只是在一個意欲中被給予。在它之中并且只有在它之中，對它的實(shí)踐實(shí)在的意識才被給予，這種實(shí)踐實(shí)在同時(shí)也始終是價(jià)值實(shí)在（實(shí)事和價(jià)值事物）?！盵2]而價(jià)值就是這樣一種“抗阻”，人在直覺感受中與其遭遇，而意識則可能對此產(chǎn)生好奇，進(jìn)而努力去弄清價(jià)值是什么、價(jià)值怎么樣。因此，這種“遭遇”是首要的、先在的，好奇、認(rèn)識、分析等則緊跟其后。

那么，價(jià)值作為一種特殊的“抗阻”，其特殊性表現(xiàn)在哪里？首先，價(jià)值必須依附于某種“價(jià)值物”而存在，否則，價(jià)值就不能表現(xiàn)出自己來。當(dāng)然，這里所說的“價(jià)值物”并不一定特指某種物體，而是指稱那些現(xiàn)實(shí)的存在。比如，人們一旦進(jìn)入一個陌生的環(huán)境，一定會先了解那里有什么規(guī)矩、有什么法律制度，并告誡自己千萬不要違法。這些規(guī)矩和法律條文就是“價(jià)值物”，法律價(jià)值則依附于其上。這里的法律價(jià)值主要指社會秩序穩(wěn)定，人的權(quán)利得到保護(hù)，義務(wù)能夠被強(qiáng)制實(shí)施等。其次，價(jià)值能夠被人的“直觀”或“直覺”感受到。例如，價(jià)值最通常的特征是“有用性”，即其能夠滿足人們的某些需要，這就是價(jià)值物在被人們感受到時(shí)，依附于其上的“有用性”價(jià)值就表現(xiàn)出來了。當(dāng)然，價(jià)值物是被人的身體感官感受到的，而價(jià)值被人感受到則不是通過身體的感官，它的“通道”是意識的“直觀”或者說“直覺”。再次，價(jià)值世界非常豐富，不僅有“有用”的價(jià)值，還有真、善、美的價(jià)值，有生命健康的價(jià)值，更有精神方面崇高、神圣的價(jià)值，更不用說平等、公平、正義等價(jià)值了，價(jià)值不可能被窮盡地列舉完，甚至可以說，有多少修飾性的詞，比如形容詞、副詞等，就至少有多少價(jià)值。對于如此紛繁復(fù)雜的價(jià)值世界，絕不能僅僅以“有用”與否來對其進(jìn)行價(jià)值判定。那么，對于如此眾多的價(jià)值，它們不可能具有相同的“價(jià)值”，即，它們不可能在測量的意義上是同一個重量級的，應(yīng)該有高有低、有深有淺、有大有小、有長有短等等，能不能從某一個維度對價(jià)值進(jìn)行一種排列？下文對此進(jìn)行分析。

二、“客觀”的價(jià)值秩序

如果同時(shí)對眾多價(jià)值從不同維度進(jìn)行比較和評估，試圖得出一種價(jià)值秩序，那樣的難度一定很大，但僅從一個維度得出一種價(jià)值秩序還是可能的。問題是，僅從這個維度得出的價(jià)值秩序能夠運(yùn)用于別的維度嗎？也許這個問題本身并沒有答案，但循著這條思路去考察卻可以獲得不少有價(jià)值的信息資料，并使我們的思維得到很有效的訓(xùn)練。本文僅能夠限于從“直觀”的維度進(jìn)行考察，以便于得到在未經(jīng)理性思維加工前、尚未運(yùn)用語言進(jìn)行表達(dá)前的那種原初的價(jià)值秩序。當(dāng)然，直觀雖然走在理性思維和語言表達(dá)之前，但我們要把直觀到的內(nèi)涵重新用語言表達(dá)出來，這就需要現(xiàn)象學(xué)的“加括號”或者說“擱置”的方法，以便盡可能“還原”原初的那種直觀內(nèi)涵，從而呈現(xiàn)出那些價(jià)值間應(yīng)有的秩序來。

我們先來做一個思維實(shí)驗(yàn)，反思人生活在世界中，必然會感受到哪些“抗阻”。

首先，食物是最根本的對象，人這種有機(jī)體要活下去，必須先滿足飲食之需要，那么，所有這些食物本身當(dāng)然有價(jià)值，但人并不僅僅以享受這些食物的價(jià)值為滿足。即人們常說的“人吃飯是為了活著，而活著不是為了吃飯”，飯本身具有自身的價(jià)值，而依附于這種價(jià)值之上的就是為了能夠活著的生命價(jià)值。因此，包括食物在內(nèi)的任何財(cái)產(chǎn)本身一定具有自己的使用價(jià)值和交換價(jià)值，但位于這些價(jià)值之上的卻是“生命價(jià)值”。排除任何前提性條件，比如，設(shè)定這些所說的財(cái)產(chǎn)與當(dāng)下言說者無關(guān)，那么，他們可能都會認(rèn)可“生命價(jià)值”高于財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值；對于財(cái)產(chǎn)所有者而言，他可能就不這么認(rèn)為，他當(dāng)然認(rèn)為他的生命價(jià)值要高于這些財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，但別人的生命價(jià)值就不一定如此了。但從本質(zhì)上來看，他認(rèn)為自己的生命價(jià)值更高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這是直觀；而不認(rèn)為別人的生命價(jià)值更高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這實(shí)際上是一種“價(jià)值的顛覆”，即把更低的價(jià)值置于更高的價(jià)值之上，屬于自欺欺人即“價(jià)值的欺罔”。從而反證了生命價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值這一事實(shí)。

其次，必然有比生命價(jià)值更高的價(jià)值，如人們?yōu)槭裁从袝r(shí)候?qū)幵干釛壣S護(hù)某種價(jià)值？這一現(xiàn)象表明，被維護(hù)的價(jià)值更高于生命價(jià)值。除了“價(jià)值欺罔”之外，我們來思考高于生命價(jià)值的那一階鄰近的價(jià)值。君子不食“嗟來之食”，志士不飲“盜泉之水”，西方傳統(tǒng)中有“決斗”的習(xí)慣，這是為什么呢？顯然，比生命更珍貴的是人人能夠感受到的“尊嚴(yán)”，這是一種人格價(jià)值，這種唯一性的個體價(jià)值相互不可替代。生命價(jià)值是由人的身體所感受到的，而這種人格價(jià)值卻是由人的心靈所感受到的。如果從反面來講，當(dāng)人格價(jià)值遭遇毀滅時(shí)，人們寧愿舍棄自己的生命；當(dāng)然也有大量的事實(shí)表明，人們在一些特定環(huán)境中會忍辱茍活。如果說茍活是為了維護(hù)或爭取比人格價(jià)值更高的價(jià)值，那么，這樣的行為本身也就又具有更高的價(jià)值了；如果茍活僅僅是為了生命本身，那么，這可能就更清楚地反映了“價(jià)值的顛覆”，因而會被人們所唾棄，比如叛變、不忠、投降等行為，這些行為所毀滅的則是比人格價(jià)值更高的價(jià)值了。

再次，如果說人格價(jià)值是屬于個體的價(jià)值，那么，屬于共同體的價(jià)值則又高于這些人格價(jià)值了。為什么共同體價(jià)值高于人格價(jià)值呢？可以說，這是我們能夠直觀到的本質(zhì)現(xiàn)象，難以通過分析、推理或論證等方法來證明，這些證明的工作當(dāng)然是值得去做的，而實(shí)際上這種原初的本質(zhì)直觀卻是后繼的分析、推理、論證等工作的基礎(chǔ)。我們可以通過一些現(xiàn)象而直觀到某種本質(zhì)，這是一條形而上學(xué)的原理，是我們的意識從事進(jìn)一步思考的基礎(chǔ)。人們在一些特定環(huán)境中會舍棄自己的生命價(jià)值、人格價(jià)值而去維護(hù)共同體的價(jià)值，比如，警察打入販毒集團(tuán)內(nèi)部，忍受與毒販沆潔一氣的恥辱，冒著生命危險(xiǎn)搜集證據(jù)的英勇行為，這就是為了維護(hù)人類共同體價(jià)值的安全而寧愿犧牲自己的生命價(jià)值與人格價(jià)值。而毒販卻為了金錢而不惜放棄自己的生命和人格價(jià)值，吸毒者為了身體能夠享受那種變態(tài)的過癮感覺而寧愿放棄包括生命、人格在內(nèi)的一切，諸如此類，這些都是“價(jià)值的顛覆”。

上述文字簡略地對價(jià)值及其秩序進(jìn)行了概要式的描述，也許基本能夠提供一種進(jìn)行理性思維的框架。這個直觀到的框架是原初的被給予的基本事實(shí)，我們可以進(jìn)一步豐富這個框架，盡可能比較詳盡地完善這個價(jià)值體系，那樣一定可以建立一套扎實(shí)的價(jià)值理論體系，從而可以更深入地體會、理解并踐行我們的社會主義核心價(jià)值觀。不過，這個工作需要一個長期而艱辛的積累過程，在此不再贅述。本文的目的是在這個框架基礎(chǔ)上為法律推理探尋其價(jià)值基礎(chǔ)和道德根據(jù)。考夫曼引用拉德而魯赫的文字，其中提出三個價(jià)值主體：“個人主義的社會、超個人主義的生活整體、超人格的共同體”[3]189，其相關(guān)討論與本文既有聯(lián)系，又有區(qū)別，這說明對價(jià)值及其秩序的直觀、描述既有其理論意義，也有必要在開放的視域中不斷完善這種框架。

三、“反思”的理性思維

法律人在第一時(shí)間面對案件時(shí)，往往是先產(chǎn)生一些直覺，他意識到相關(guān)的價(jià)值，對事實(shí)與應(yīng)當(dāng)怎么做有了初步的判斷和假設(shè)，然后就尋找各種證據(jù)來對它們進(jìn)行證實(shí)或證偽。一般情況下，事實(shí)清楚，法律依據(jù)確鑿，那就沒有什么可猶豫的了，按照法律條文進(jìn)行處理，這是沒有任何懸念的。問題是有些案件比較復(fù)雜，往往是事實(shí)很清楚，但法律依據(jù)之間產(chǎn)生沖突，或者法律雖有規(guī)定，但在具體情況下依法處理卻與情理相悖，或者雖沒有明確的法律規(guī)定，但行為本身的確違背人性或公序良俗，等等，在不能一目了然而進(jìn)行判定的情況下，必須進(jìn)行權(quán)衡、斟酌時(shí)，一定是對相關(guān)的價(jià)值及其秩序的認(rèn)識不明確，對相應(yīng)的價(jià)值無法做出識別和比較，這時(shí)，就需要在理性上對價(jià)值進(jìn)行反思。

也就是說，法律人此時(shí)通過直觀而感受到了價(jià)值，但價(jià)值及其秩序并沒有被清楚地呈現(xiàn)出來，因此必須對這些模糊的價(jià)值直觀進(jìn)行反思，清理掉無關(guān)緊要的表象，而去把握住案件事實(shí)的本質(zhì)。現(xiàn)象學(xué)上稱這種方法為“擱置”或“加括號”，也就是要拭去那些遮蔽事實(shí)的面紗，而還原、呈現(xiàn)價(jià)值本身。比如，有些案件事實(shí)很清楚，但它損毀的是什么價(jià)值，還有待于進(jìn)一步考察。舉例來說，如“四川南江縣‘婚內(nèi)強(qiáng)奸’案”，法院判決的結(jié)論是：“四川省南江縣人民法院以被告人吳某與被害人王某‘夫妻關(guān)系還處于存續(xù)狀態(tài)’為由，認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪”[4]131，而“上海青浦區(qū)‘婚內(nèi)強(qiáng)奸’案”，法院判決的結(jié)論是：以“被告人王某與被害人已不具備正常的夫妻關(guān)系”為由，“認(rèn)定其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪”。在這兩個案件中，事實(shí)很清楚，但行為是否觸犯了《刑法》存在爭議，法官以“夫妻關(guān)系”是否存續(xù)為依據(jù)來斷定“強(qiáng)奸”行為是否構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”，從而忽略了婦女的身體自主即及其人格價(jià)值。這樣的判決理由，就是用“夫妻關(guān)系”這張面紗遮蔽了身體及人格價(jià)值。如果說這樣的案件尚屬簡單明顯，尚且出現(xiàn)論證和推理不充分的裁決，那么，遇到那些復(fù)雜的疑難案件時(shí)，則更容易導(dǎo)致不充分的裁決了。

比如發(fā)生在美國的“海因斯訴紐約中央鐵路公司案”中，事實(shí)很清楚，小男孩爬上河堤的一個跳板準(zhǔn)備跳水時(shí)被鐵路公司所有的電線桿上掉下的高壓電線電死，該案的問題是，鐵路方是否應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任？下級法院認(rèn)為不應(yīng)該，理由是小男孩“非法入侵”鐵路方的土地；而上訴法院則判決被告即鐵路方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是比起“土地所有權(quán)”來說，個人生命健康更應(yīng)該得到優(yōu)先保護(hù)。這個案件說明，價(jià)值及其秩序就在那里，人們通過自己的直觀應(yīng)該能夠感受到，但這種感受也許是模糊的，應(yīng)當(dāng)通過理性的反思，還原價(jià)值秩序，使具有更高階位的價(jià)值得到保護(hù)。然而，正如王洪教授指出：“在大多數(shù)情況下，法律并沒有規(guī)定這些利益或價(jià)值的選擇次序或排列等級。一旦面臨法律沖突，就可能面對不同利益或價(jià)值之間的一場激烈角逐，就需要法官在具體案件中且在正義的天秤上對沖突的利益或價(jià)值進(jìn)行比較與權(quán)衡并最終做出選擇?！盵4]150法律雖然沒有規(guī)定價(jià)值秩序，但價(jià)值及其秩序卻是一種現(xiàn)實(shí)存在，因此，法官們此時(shí)要做的工作就是要通過理性思維去發(fā)現(xiàn)它們，并依此為根據(jù)而進(jìn)行法律推理。博登海默說：“一個時(shí)代的某種特定歷史偶然性或社會偶然性，可能會在社會利益中規(guī)定或強(qiáng)制制定某些特殊的順序安排，即使試圖為法律制度確立一種長期有效的或固定的價(jià)值等級并無什么價(jià)值?！盵5]顯然，這種觀點(diǎn)一方面試圖從社會歷史中尋找法律推理的依據(jù)，一方面卻又否認(rèn)這些依據(jù)的穩(wěn)定性、持續(xù)性，而采取一種權(quán)宜之計(jì)，信手拈來，隨手即棄，只求當(dāng)下有用即可。事實(shí)上，人類社會歷史的發(fā)展表明，一直有一種比較穩(wěn)定而長久的價(jià)值秩序在那里存在著，人們一直在為擁有它們而進(jìn)行著努力奮斗。比如，法律的正義價(jià)值高于生命價(jià)值，這難道不是蘇格拉底之死所揭示的永恒真理嗎？

四、“權(quán)衡”的法律論證

法律人如果對原初被給予的價(jià)值進(jìn)行冷靜、理性地反思，也就相當(dāng)于對案件的認(rèn)識經(jīng)過了假設(shè)、分析、推理階段，在這里，他自己基本已經(jīng)有了答案，而且自己相信這個答案是正確的，剩下的工作就是進(jìn)一步用語言論證，在最后這個階段，不僅要更充分地說服自己，而且最重要的任務(wù)是說服聽眾。在事實(shí)論證方面，使聽眾相信自己對事實(shí)的推理是有效的，而且使案件事實(shí)本身得到了“還原”，正如發(fā)生在美國的辛普森案中，辯護(hù)律師所做的“精彩”的事實(shí)推理[4]253-254，這當(dāng)然是法律論證的一個方面；不過，本文要討論的是，面對清楚的法律事實(shí)，如果法律規(guī)定也很明確，但其中充斥著左右為難的價(jià)值沖突時(shí)，法官如何進(jìn)行判決，如何進(jìn)行論證才能以理服人？這里的價(jià)值權(quán)衡論證就不得不訴諸于價(jià)值秩序，以此作為道德根據(jù)來說服人心了。盧曼認(rèn)為：“以道德為依據(jù)有（令人難以承受）的弊端，這就是不得不否認(rèn)在判決強(qiáng)制壓力下被否定的法律觀點(diǎn)具有道德依據(jù)。”[6]本文贊成盧曼在此之前對“疑難案件”的分析，但他似乎沒有意識到“被否定的法律觀點(diǎn)具有道德依據(jù)”與追求更高階價(jià)值的判決并不矛盾，也就是說，實(shí)現(xiàn)較低階的價(jià)值固然也是道德的，但實(shí)現(xiàn)更高階的價(jià)值也是道德的，道德價(jià)值之間也是可以比較的，兩善相權(quán)取其重的價(jià)值選擇本身就是其道德依據(jù)。

價(jià)值秩序就是人心能夠感受到的道德規(guī)律，順應(yīng)這種規(guī)律就可能說服人心，否則，任何判決都有可能留下難以挽回的遺憾。比如，發(fā)生在美國的“羅伊訴韋德案”中，胎兒的生命權(quán)與孕婦的健康和自由權(quán)發(fā)生了價(jià)值沖突[4]154-156，無論選擇保護(hù)前者還是保護(hù)后者，那樣都難以說服人心，但如果像美國最高法院所做的裁決，將孕期分為三段（頭3個月、3～6月、7月之后），分別保護(hù)孕婦的選擇權(quán)、健康權(quán)以及胎兒的生命權(quán)，則比較合情合理地化解了價(jià)值沖突，從而提供了解決類似疑難案件的法律智慧?？梢哉f，這種將一個完整的過程分解為幾個不同的階段，運(yùn)用相應(yīng)的法律規(guī)定加以保護(hù)不同的權(quán)利，確實(shí)是一種智慧。不過，對這個案件的分析依然存在不同的觀點(diǎn)，如美國聯(lián)邦政府司法部首席律師、哈佛法學(xué)院教授弗里德代表布什政府提出了推翻羅伊判例的法律意見，主張“國家應(yīng)當(dāng)根據(jù)多數(shù)意見，而不是根據(jù)最高法院的判決去制定規(guī)制墮胎的法令，為此必須全面推翻羅伊案確立的規(guī)則?！盵4]156-157本文基本贊成不論是立法還是判決，都“應(yīng)當(dāng)根據(jù)多數(shù)意見”，不僅如此，更要考察這多數(shù)意見背后的價(jià)值選擇。雖然有時(shí)候真理是掌握在少數(shù)人手里，但大多時(shí)候，大多數(shù)人的價(jià)值選擇還是正確的。人數(shù)的多少不是一個絕對標(biāo)準(zhǔn)，人數(shù)背后的價(jià)值選擇才是最終應(yīng)當(dāng)反思、分析、論證的內(nèi)容。具體在羅伊案中，美國最高法院的大法官們很有智慧，是因?yàn)樗麄儼盐兆×藗€人自由選擇的這種人格價(jià)值要高于胎兒的生命價(jià)值，這并不是說某人的人格價(jià)值比他人的生命價(jià)值更高，而是抽象地說，“人”的人格價(jià)值高于生命價(jià)值，具體到一個個體的人，他的人格價(jià)值也要高于他的生命價(jià)值，而胎兒的生命與孕婦的生命是連在一起的，雖不能混同，但畢竟是完整的一體，因此可以說，孕婦的人格價(jià)值依然更高。但是，如果考慮到胎兒的生命不只屬于他自己和母親，而且還是國家的寶貴財(cái)富時(shí)，問題就更加復(fù)雜了。因?yàn)椋餐w的價(jià)值是更高一階的，所以，禁止墮胎就是基于這種價(jià)值選擇而做出的法律規(guī)定。

由上述討論可知，當(dāng)生命價(jià)值、人格價(jià)值、共同體的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，多數(shù)人一般會依次選擇更高階位的價(jià)值，這是一般原則，具體到某個案件中，這種選擇有時(shí)卻變得更加糾結(jié)和復(fù)雜。其中的原因在于，不同的行為指向不同的價(jià)值選擇，而這些價(jià)值并沒有構(gòu)成一個維度的、扁平的、可量化的世界，而是需要人們不斷地去研究，進(jìn)行更為細(xì)致的本質(zhì)化的還原，進(jìn)一步探討深層的價(jià)值規(guī)律?？挤蚵f：“原則上不能抽象敘述一般法律原則在論證上有何種效力方式，而只能依個別事例來解說。”[3]203例如上文所提及的一個問題：某人的人格價(jià)值與他人的生命價(jià)值相比，哪個更高？我們的回答應(yīng)該是：他人的生命價(jià)值當(dāng)然要高于某人的人格價(jià)值。那么，在這種情況下，為什么生命價(jià)值高于人格價(jià)值呢？因?yàn)?，這是從另一個維度進(jìn)行考察的：從不同的價(jià)值載體來看，他人的價(jià)值一般要高于自我的價(jià)值，這不是自貶、自謙等等，而是說，從自我的維度來看，他人的生命不是單獨(dú)地呈現(xiàn)在我面前，而是連同他的人格、他所屬的共同體一起作為一個整體而出場的，這么多的價(jià)值加在一起，當(dāng)然要比自我的這個個體的人格價(jià)值要更高了。列維那斯說：“承認(rèn)他人，因此就是穿過被占有之物（組成）的世界而到達(dá)他人那里，但同時(shí)，又通過禮物而建立起共同體與普遍性”。[7]這就是說，他人與世界聯(lián)系在一起，之所以一般性地承認(rèn)他人的價(jià)值高于自我的價(jià)值，正是基于這個理由。

一個個體、共同體與一個更大的共同體的價(jià)值相比，一般會認(rèn)為共同體越大，價(jià)值越高，這是一般性的原則，在具體的案件中，則需要更為細(xì)致的分析。比如在“紐約時(shí)報(bào)公司訴美國案”中[4]157-162，言論自由與國家安全的價(jià)值相比，到底哪個更高？憑借直覺，可能會得出后者價(jià)值更高的結(jié)論，但將此案置于當(dāng)時(shí)美國對越南戰(zhàn)爭的具體環(huán)境中，言論自由所代表的厭戰(zhàn)輿論則似乎代表了比美國政府更大的共同體的價(jià)值取向，因此，美國最高法院竟然以政府“舉證不足”為由而判《紐約時(shí)報(bào)》勝訴，這不得不引起我們對價(jià)值權(quán)衡論證復(fù)雜性的深入思考。雖然“舉證不足”常常是法官在裁決疑難案件時(shí)避實(shí)就虛的一種技巧和智慧，但這種智慧也許是法官在洞察到更高價(jià)值又不能以語言輕易地將其表達(dá)出來時(shí)所采用的技巧。而法律邏輯作為一門學(xué)科則必須研究這些智慧背后所隱藏的本質(zhì)和規(guī)律。我們之所以感到這種裁決很有智慧，是因?yàn)樗w現(xiàn)的價(jià)值選擇符合我們心中的價(jià)值排列順序，至于價(jià)值究竟是如何排列的，雖然很不容易搞清楚，更不容易道出來，但這正是理論工作者應(yīng)該用力的領(lǐng)域。

五、結(jié)語

法律裁決必須實(shí)現(xiàn)法律正義，而法律正義實(shí)際上是對各種價(jià)值的權(quán)衡，最終使價(jià)值的顛覆現(xiàn)象盡量得到糾正，從而恢復(fù)各價(jià)值在比較中體現(xiàn)出來的平衡，這種平衡也就是指正常的、善的價(jià)值秩序得到維護(hù)，避免較低價(jià)值僭越于較高價(jià)值之上的混亂現(xiàn)象。價(jià)值秩序并非臨時(shí)的規(guī)定或偶然的發(fā)現(xiàn)，而是深深地扎根于人們心中的良知公序，法律人在遇到疑難案件的價(jià)值沖突時(shí)，只有依據(jù)這種價(jià)值秩序才有可能得出合理合情的裁決，才能說服人心，實(shí)現(xiàn)法律的目的。然而，對價(jià)值及其秩序的理論研究并沒有窮盡所有可能性，因?yàn)檫@是一個開放且不斷發(fā)展的觀念體系，它與人的實(shí)踐如影隨形，隨著人類社會的發(fā)展，價(jià)值體系也在發(fā)展，必須將這個體系深入地揭示出來，才有可能解釋并完善現(xiàn)在的法律實(shí)踐。富勒說：“如果有人要求我指出可以被稱為實(shí)質(zhì)性自然法的那種東西——大寫的自然法——無可爭議的核心原則，我會說它存在于這樣一項(xiàng)命令當(dāng)中：開放、維持并保護(hù)交流渠道的完整性，借此人們可以彼此表達(dá)人們的所見、所感、所想?！盵8]本文認(rèn)為，價(jià)值秩序正是這樣一種自然法的核心原則，它不能僅僅是一些理論工作者思辨和研究的領(lǐng)域，也應(yīng)該是所有法律人在交流當(dāng)中不斷豐富和完善的話語體系。