李冬晴

(大連海事大學(xué) 遼寧 大連 116000)

一、外國法內(nèi)容查明概述

(一)外國法內(nèi)容查明的含義

某國法院對涉外的民商事問題進(jìn)行處理時，假如按照本國的沖突規(guī)范來處理，應(yīng)當(dāng)對另一國家的相關(guān)實(shí)體法進(jìn)行適用，那么對于這一實(shí)體法是否存在，以及對當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行調(diào)整的內(nèi)容是否真實(shí)，對這些問題進(jìn)行查明的過程，就是外國法內(nèi)容查明，也可以稱之為外國法查明。外國法內(nèi)容查明中的外國法僅指外國實(shí)體法，而不包括外國程序法。外國實(shí)體法包括外國成文法、判例法、習(xí)慣法、法律解釋、法理、學(xué)說和國際條約。

(二)外國法內(nèi)容查明的意義

關(guān)于外國法的適用問題，外國法內(nèi)容的查明起著十分關(guān)鍵的決定性作用。外國法中的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)合理有效的查明，并保障其有效適用，能夠保障并促進(jìn)一國的法院程序公正且全面的對本國的利益進(jìn)行有效的維護(hù)，同時，對國際民商事往來于法律層面起到了有效的保障作用，這不僅促進(jìn)了國際商事往來的法制環(huán)境越來越規(guī)范，同時對于涉外民商事爭議的及時處理保障了其公平性公及公正性，另外，有效提升了全球范圍的各個國家對我國法制的信賴度。

二、我國關(guān)于外國法內(nèi)容查明的立法和實(shí)踐

(一)當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明

在實(shí)踐中，當(dāng)事人多數(shù)情況下是向法院提供某外國律師就外國法的內(nèi)容和理解提出的法律意見，而很少由當(dāng)事人及其代理人自己就外國法提出意見。但在利益驅(qū)動下，當(dāng)事人及其代理人對法律提出偏激、狹隘的理解，甚至故意曲解法律含義，這樣的情形并不罕見，困此，如果當(dāng)事人對外國法律依據(jù)進(jìn)行提供，難以確保外國法原意不被提供方因?yàn)橐患核嚼[蔽。此外，也有很多案件當(dāng)事人由于各種原因不能提供外國法，這一途徑在查明外國法的內(nèi)容上也不是萬能的。

(二)法官負(fù)責(zé)查明

在我國實(shí)行的《涉外民事關(guān)系法律適用法》中其第10條的內(nèi)容，首次于法律層面對外國法查明責(zé)任進(jìn)行的明確，原則上來說，這一責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行承擔(dān)。如果當(dāng)事人對于案件所適用的法律不能夠提供意見，并且按照案情要求，以及沖突規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，法院決定需要對外國法律進(jìn)行適用的情況下，其中相應(yīng)的查明責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由法院來負(fù)責(zé)。將要被適用的外國法沒有得到查明之前，是不具備域內(nèi)法律效力的，然而，如果按照沖突規(guī)范的相關(guān)規(guī)定被列入本國的法律范圍之內(nèi)，便和本國法律融為一體，那么這種情況下應(yīng)當(dāng)按照本國法律的確定流序，來對其認(rèn)定，并使其具有域內(nèi)法律效力，該查明職責(zé)應(yīng)當(dāng)由法官承擔(dān)。

但是，盡管法官通常都是法學(xué)專業(yè)出身，在專業(yè)技能和法律素質(zhì)方面具有優(yōu)勢，基本可以定義為法律專家，然而，這只是在本國法律領(lǐng)域內(nèi)，對于與案件相關(guān)的外國法律領(lǐng)域，法官也并不是全能專家?！胺ü僦ā边@一說法，通常都是對于本國的法律范圍之內(nèi)，或許法官也并沒有進(jìn)行過專門的比較法學(xué)習(xí)，或者也并沒有學(xué)習(xí)過外國的相關(guān)法律，所以說，不能夠要求法官對于世界范圍的全部法律內(nèi)容都精通，這一要求太過不切實(shí)際。

(三)當(dāng)事人與法官分擔(dān)查明

在我國實(shí)行的《涉外民事關(guān)系法律適用法》中，其第10條指出，如果當(dāng)事人對應(yīng)當(dāng)適用的外國法律做出了選擇，那么適用的內(nèi)容需由當(dāng)事人自行提供。這一規(guī)定并不意味著直接將外國法律的相關(guān)規(guī)定視為事實(shí)，也不意味著由當(dāng)事人自行負(fù)責(zé)外國法律內(nèi)容的查明責(zé)任。根據(jù)案件在類型上的區(qū)別，關(guān)于外國法律內(nèi)容的查明工作，法院和當(dāng)事人具有不同責(zé)任的分工，然而基于我國與其相關(guān)的司法解釋的基本理念，還是希望于查明責(zé)任問題上，法院和當(dāng)事人能夠達(dá)成共識合作完成。

三、我國外國法內(nèi)容查明制度存在的問題

(一)立法上的問題

現(xiàn)階段，對于外國法內(nèi)容查明問題，我國立法方面對于其主體的規(guī)定，使用的是法院與當(dāng)事人進(jìn)行混合查明的措施，關(guān)于主次問題，使用的法律不同，其表達(dá)的觀點(diǎn)也不相同，詳細(xì)分析來看：《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》是由最高院于2005年推出的規(guī)定，其中第51條表明查明問題應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為主，法院為輔；但是在《法律關(guān)系適用法》當(dāng)中，其第10條表明應(yīng)當(dāng)以法院為主，當(dāng)事人為輔進(jìn)行查明。對于立法方面的這一變化，部分研究專家對其進(jìn)行了批判，認(rèn)為帶有理想主義及家父主義色彩，認(rèn)為后者是對我國通過大量的司法實(shí)踐建立起來的通行模式的違背，也不符合法官立場表示由當(dāng)事人查明的意愿。對于外國法查明主體的相關(guān)責(zé)任，盡管《法律關(guān)系適用法》中第10條進(jìn)行了明確的分配，也就是對法院、行政單位以及仲裁單位的首要主體責(zé)任進(jìn)行了明確，如果對于可適用的外國法律當(dāng)事人自行作出了決定，那么其需要對法律內(nèi)容進(jìn)行提供。但是前文所述的具體司法實(shí)踐中的情形，似乎并不符合立法的本意，關(guān)于外國法的查明責(zé)任問題，具體的審判操作和立法的理念相背而行，體現(xiàn)出了立法方面的“窘境”之一。

(二)司法實(shí)踐中的問題

《法律適用法》明確指出，對于外國法律的選擇問題，如果當(dāng)事人先行表明或者事后商議決定對其使用，這種情況下，對于查明責(zé)任法院并不負(fù)擔(dān)，法院的職則是對當(dāng)事人所提供的外國法律內(nèi)容的效力進(jìn)行認(rèn)定。此外，在《法律適用法》解釋(一)中，關(guān)于這一問題也做了規(guī)定。因此，若當(dāng)事人對于其決定使用的外國法律，并不能進(jìn)行提供時，那么法院需要對這一情況視為該外國法律無法查明。但是若法院于這一情況下自行替當(dāng)事人負(fù)擔(dān)查明責(zé)任，那么就意味著法院越俎代庖了。

與此同時，法院在面對外國法無法查明時的認(rèn)定缺乏謹(jǐn)慎的態(tài)度。第一，法院并沒有積極督促當(dāng)事人對外國法的查明。我國司法在執(zhí)行過程中，假若當(dāng)事人選擇的是適用外國法，但是因?yàn)楦鞣矫娴挠绊懸蛩夭]有在規(guī)定的時間內(nèi)對該外國法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行提供，面的這種情況，如果法院不及時督促當(dāng)事人的工作，那么根本不會對外國法進(jìn)行查明，進(jìn)而會用我國的相關(guān)法律來解決該涉外民商事案件。第二，關(guān)于當(dāng)事人提交上來的證明材料，法院進(jìn)行認(rèn)證時行為過于草率。在我國司法執(zhí)行過程中，大多數(shù)法院都會偏向于自己經(jīng)常使用的國內(nèi)相關(guān)法律，這樣會規(guī)避了外國法的使用，可以降低適用法律的不熟悉性能夠趨利避害。所以，如果當(dāng)事人上交了外國法，法院可能會采取較為嚴(yán)苛的借口來拒絕，過于草率的否定當(dāng)事人提供的相關(guān)證明材料的法律效力，根本不詳細(xì)其證據(jù)。法院沒有公平公正的執(zhí)行工作，就直接表示外國法無法查明。第三，我國在進(jìn)行司法方面的審判時，如果法院有承擔(dān)查明外國法的責(zé)任，但是其經(jīng)常會不采取措施就直接在判決書中表明“本院也未能通過其他方法查明”，以此來對外宣告外國法無法查明，而不是準(zhǔn)確說明法院在其中做出了哪些努力，采用了哪些方法。這些都不利于我國司法制度的發(fā)展，是在處理在涉外案件中所必須解決的問題。

四、完善我國外國法內(nèi)容查明制度的建議

(一)立法方面

1.明確外國法內(nèi)容查明的細(xì)節(jié)責(zé)任規(guī)定

《法律適用法》中關(guān)于法官對外國法內(nèi)容查明的任務(wù)有著清晰的規(guī)定，這對我國的立法來說是一個很大的改進(jìn)。然而，該法律卻并沒有清晰的指出到底應(yīng)該怎樣分配外國法查明的責(zé)任，所以還是需要進(jìn)行更加深入的具體化。比如，司法實(shí)踐中會出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)事人選擇了外國法律但又無法提供，一般這樣法院就會適用法院地法。但是，如前文所述，這種做法存在著很大的弊端，使當(dāng)事人的利益受到損害。所以在這種情況下，如果立法上能在查明責(zé)任方面更為細(xì)化，就會得到很好的解決，如此便也可以更加公正的合理的確保審判活動的進(jìn)行，而且也能很好的對當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，同時也符合外國法查明制度的目的價值。

2.創(chuàng)立無法查明外國法內(nèi)容適用的審查機(jī)制

《法律適用法》中解釋(一)第17條已經(jīng)清晰的指出當(dāng)前外國法還不能進(jìn)行查明的具體狀況，這對我國關(guān)于外國法查明制度來說也是一個新進(jìn)展，并且能夠在一定程度上限制了“外國法無法查明”的亂用。然而，這僅僅是法律規(guī)范的規(guī)定，但是在實(shí)際操作中卻并沒有得到落實(shí)。假若改變只是在立法上在表面上，也無法使得該問題得到切實(shí)的解決，不足以完善我國法律在這方面的缺失。我國涉外民商事案件的判決中對于外國法查明的過程也很少會關(guān)注到。針對這種情況，我國應(yīng)該參照一下德國的相關(guān)規(guī)范，其司法實(shí)踐中，聯(lián)邦法院在面對下級法院關(guān)于查明問題的記錄和說明有很高的要求。如果在法律適用的問題上，法院沒有履行必要的職責(zé)，當(dāng)事人可以由此并根據(jù)德國的民事訴訟法而提起上訴。對此，我國可以予以借鑒，取其精華，更快的完善其無法查明外國法的相關(guān)審查體制，將當(dāng)事人應(yīng)該享有的權(quán)利在《法律適用法》中明確的指出，在涉外民商事案件中，假若在法院是否怠于查明外國法方面有著足夠的證據(jù)，又或者出現(xiàn)了不能查明外國法是否濫用的狀況下，可以依此提起上訴，從而賦予當(dāng)事人一定的主動權(quán)，保障其合法權(quán)利。

(二)司法實(shí)踐方面

1.有效運(yùn)用各種外國法內(nèi)容查明的方法

在目前的司法審判活動中，當(dāng)事人提供和中外法律專家提供外國法是最常用的方法，其他方法的運(yùn)用并沒有很普遍，例如通過外交的途徑來進(jìn)行查明等。

另外，我國也可以將在我國已經(jīng)產(chǎn)生效力的國際條約中規(guī)定的方法來進(jìn)行查明，運(yùn)用我國已經(jīng)有的外國法相關(guān)判例以及權(quán)威的期刊、著作來對外國法進(jìn)行查明。

2.加強(qiáng)法院與科研院所等在外國法內(nèi)容查明問題上的合作

在處理涉外民商事案件中的外國法查明問題時，國際社會逐漸運(yùn)用起法院與科研院所合作的方式。法院指定中立的科研院所，再由科研院所出具法律意見書。這種方式，一方面避免了當(dāng)事人的干擾，另一方面可以減少由于語言、地域所帶來的不便。法律意見書可以以鑒定意見的形式在審判中發(fā)揮作用。

3.確定外國法內(nèi)容無法查明的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法官只有在查明外國法的過程中盡了勤勉義務(wù)后仍無法查明外國法的具體內(nèi)容的前提下，才可認(rèn)定無法查明外國法。同時，我國也可借鑒德國做法，在有跡象或證據(jù)表明當(dāng)事人查明的外國法的內(nèi)容并不準(zhǔn)確時，法院仍然有義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步的查明，并且在判決文書中說明來源。

對于我國來說，要在外國法查明問題上有所突破，需要在立法與司法上共同進(jìn)步。

結(jié)語

外國法內(nèi)容查明問題對司法實(shí)踐具有重要意義，如果該問題一直得不到解決，就很難實(shí)施審判活動。有了國際上各個國家的協(xié)助以及我國各個學(xué)者的研究觀點(diǎn)，我國還是制定了一系列的相關(guān)法律，例如，《民通意見》、《涉外民事關(guān)系法律適用法》以及《審判工作會議紀(jì)要》等。有了這些法律規(guī)范我國針對外國法查明的問題有了更加深入的了解，在司法實(shí)踐上也得到了很好的改進(jìn)。我國改革開放在持續(xù)實(shí)施，已經(jīng)逐漸跟上了時代的步伐，我相信，我國在這方面的相關(guān)法律規(guī)范一定會不斷的健全起來。