董靈超

（廣西師范大學(xué)國(guó)際文化教育學(xué)院，廣西桂林 541004）

一、“不自貴重顧籍”該作何解

韓愈為柳宗元寫了三篇祭文：《祭柳子厚文》《柳子厚墓志銘》《柳州羅池廟碑》。《祭柳子厚文》作于元和十四年（819年）①姚令威曰：“子厚以元和十四年十月五日卒于柳州。公其月自潮即袁。明年，自袁召為國(guó)子祭酒。此文袁州作也。故劉夢(mèng)得《祭子厚文》有云：‘退之承命，改牧宜陽(yáng)，亦馳一函，侯于便道?！浜蟆缎蛄酚衷疲骸沧雍裥屑褐蠓?，有退之之《志》若《祭文》在?！牢纳w謂此也?！本咭姟短扑挝拇肌罚ㄉ蟽?cè)）卷七，馬清福主編，中國(guó)三峽出版社，1997年版第256頁(yè)。?！读雍衲怪俱憽纷饔谠褪迥辏?20年）②《祭柳子厚文》，馬其昶注曰：“子厚以元和十四年十月五日卒于柳州。公其自潮即袁。明年，自袁召為國(guó)子祭酒，此文袁州作也?！本咭婍n愈著，馬其昶校注，馬茂元整理《韓昌黎文集校注》，2014年版第361頁(yè)。韓愈任袁州刺史的次年，即公元820年。?！读萘_池廟碑》作于唐穆宗長(zhǎng)慶三年（823年）③其時(shí)韓愈在京師長(zhǎng)安任吏部侍郎，他應(yīng)魏忠、歐陽(yáng)翼之請(qǐng)，再次為柳宗元撰寫祭文，以書其事于石、滿足柳州百姓求乞柳宗元神靈護(hù)佑之誠(chéng)?！读萘_池廟碑》載：“三年孟秋辛卯，侯降于州之后堂……明年春，魏忠、歐陽(yáng)翼使謝寧來(lái)京師，請(qǐng)書其事于石?！绷谠褪哪辏?19）死于任上。此文作于他死后第四年，即公元823年。具見《唐宋文醇》（上冊(cè)）卷七，馬清福主編，中國(guó)三峽出版社，1997年版第292頁(yè)。。各有側(cè)重而獨(dú)立成篇的三篇祭文雖出于不同的撰寫背景和書寫目的，但韓愈對(duì)柳宗元的評(píng)價(jià)卻一以貫之。

《祭柳子厚文》是韓愈驚聞柳宗元逝世、極度悲痛下的突然反應(yīng)。這種情形下的情感抒發(fā)，往往不待思慮而其情直生?！澳钭佑罋w，無(wú)復(fù)來(lái)期；設(shè)祭棺前，矢心以辭”［1］364，是何等沉痛?！胺参镏?，不愿為材；犧尊青黃，乃木之災(zāi)。……子之自著，表表愈偉。不善為斫，血指汗顏；巧匠旁觀，縮手袖間。子之文章，而不用世；乃令吾徒，掌帝之制。子之視人，自以無(wú)前；一斥不復(fù)，群飛刺天。”［1］364歷歷陳說(shuō)柳宗元的不平遇見，字里行間盡是對(duì)摯友柳宗元大才不展的深切惋嘆。為了從深沉的悲痛中掙脫，韓愈又寬慰自己道：“人之生世，如夢(mèng)一覺。其間利害，竟亦何校？”［1］364通篇來(lái)看，《祭柳子厚文》是對(duì)柳宗元的一腔追悼，對(duì)柳宗元的人品才質(zhì)沒有絲毫引人爭(zhēng)議之言。《柳州羅池廟碑》是韓愈應(yīng)魏忠、歐陽(yáng)翼之請(qǐng)所寫，全文旨在稱揚(yáng)柳宗元治理柳州的功績(jī)，也無(wú)可爭(zhēng)議。

唯一引起歧義，是《柳子厚墓志銘》中所言：“子厚前時(shí)少年，勇于為人，不自貴重顧籍，謂功業(yè)可立就，故坐廢退。”［1］318此處的“不自貴重顧籍”［1］318成了后世文人攻擊柳宗元性情率然、行事魯莽的口實(shí)，成了柳宗元個(gè)性張揚(yáng)、人品激進(jìn)的標(biāo)示。如《邵氏聞見后錄》言：“柳子厚記其先友于父墓志，意欲著其父雖不顯，所交游皆天下偉人善士，列其姓名官爵，因附見其所長(zhǎng)者可矣。反從而譏病之不少貸，何也？是時(shí)，子厚貶永州，又喪母，自傷其葬而不得歸也。其窮厄可謂甚矣，而輕侮好譏議尚如此。則為尚書郎時(shí)可知也。退之云‘不自貴重’者，蓋其資如此云?！保?］黃震《黃氏日抄》曰：“故愚于韓文無(wú)擇，于柳不能無(wú)擇焉。而非徒曰并稱。然此猶以文論也。若以人品論，則歐陽(yáng)子謂‘如夷夏之不同’矣?！保?］邵博、黃震的觀點(diǎn)，都是在韓愈稱柳宗元“不自貴重顧籍”基礎(chǔ)上的“發(fā)明”。

然究其實(shí)，此種誤讀非但不解柳宗元，且也不解韓愈以及韓柳的知誼之情。韓愈所說(shuō)“不自貴重顧籍”并非意在指責(zé)柳宗元為人躁進(jìn)，而是感慨時(shí)境。誠(chéng)如他在《祭柳子厚文》中所言：“凡今之交，觀勢(shì)厚薄；余豈可保，能承子托？”［1］364正是因?yàn)轫n愈在當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下對(duì)自己的前途也有隱憂。須知，韓愈本人也屢遭貶謫。才為世用、道行于時(shí)需要良好的社會(huì)政治環(huán)境。但顯然“韓柳”所處的時(shí)代政治環(huán)境不容他們樂觀，這由他們的屢屢遭貶即可深得其味。韓愈在《柳子厚墓志銘》中對(duì)柳宗元的仕途做了一番假設(shè)：“然子厚斥不久，窮不極，雖有出于人，其文學(xué)辭章，必不能自力以致必傳于后如今無(wú)疑也。雖使子厚得所愿，為將相于一時(shí)；以彼易此，孰得孰失，必有能辨之者。”［1］318很明顯，韓愈想表達(dá)的意思是：柳宗元若仕途順利，必會(huì)有大的政治作為。如此，其目的在于對(duì)柳宗元政治才干的肯定；退而言之，即如柳宗元在仕途不利的情況下，也能于文學(xué)創(chuàng)作上開辟出一方天地。這正是對(duì)柳宗元文學(xué)才華的稱揚(yáng)。這里，韓愈對(duì)柳宗元的文章可以照耀一世且“必傳于后”給予了完全的篤定和預(yù)見。

后人解讀韓愈此文之所以歧路分徑，就在于錯(cuò)認(rèn)為這是韓愈對(duì)柳宗元政治冒進(jìn)的指責(zé)。要知道，《柳子厚墓志銘》全篇行文的重點(diǎn)是肯定柳宗元文章創(chuàng)作方面的成績(jī)。誠(chéng)如清人何焯《義門讀書記》所言：“嗟惜子厚，只以其文，志墓亦此意。若此文，明云‘非我知子’矣?！保?］1093的確，處于唐憲宗廟堂上的韓愈無(wú)法公然稱頌柳宗元的永貞革新，只能婉言委屈地對(duì)柳宗元的政治失落加以維護(hù)。即如柳宗元的另一摯友、在永貞革新事件中與柳宗元共進(jìn)退的劉禹錫，其《重至衡陽(yáng)傷柳儀曹并序》稱：“莫道讒言如浪深，莫言遷客似沙沉。千淘萬(wàn)漉雖辛苦，吹盡狂沙始到金?！保?］864在這首詩(shī)作中，劉禹錫何等自信他們的事業(yè)與人品之正，卻也不得不在《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀(jì)》中提到柳宗元“以踈雋少檢獲訕”［5］236。

徐師曾《文體明辨序說(shuō)》言：“志者，記也；銘者，名也?！保?］曾鞏說(shuō)：“夫銘志之于世，義近于史，而亦有與史異者。蓋史之于善惡無(wú)所不書，而銘者，蓋古之人有功德材行志義之美者，懼后世之不知，則必銘而見之，或納于廟，或存于墓，一也。茍其人之惡，則于銘乎何有？此其所以與史異也?！保?］可見，在尋常情況下，墓志銘斷然不可稱說(shuō)人的差失：“志”述死者生平，“銘”對(duì)死者進(jìn)行褒揚(yáng)悼念。那么，韓愈又何以會(huì)在《柳子厚墓志銘》中對(duì)柳宗元生出“不自貴重顧籍”的批評(píng)之意呢？這等敘述，不過是一面為搪塞當(dāng)時(shí)政治現(xiàn)實(shí)、為柳宗元參與永貞革新乃出于政治不成熟作一種說(shuō)法，另一面則是為下文稱賞柳宗元的文學(xué)成就張本罷了。

早期柳宗元在政治上“勇于為人”［1］318，出類拔萃。被貶永州之后，他的生命價(jià)值由“利安元元為務(wù)”［8］407的立功轉(zhuǎn)到了“立言傳世”上來(lái)。他清醒地看到古人“大抵生則不遇，死而垂聲者眾焉”［8］432的規(guī)律，認(rèn)識(shí)到“揚(yáng)雄沒而《法言》大興，馬遷生而《史記》未振”［8］432，開啟了對(duì)自己人生前路的另一種追求：不得志于時(shí)，便當(dāng)垂名后世；不得出將入相，便當(dāng)文華流播。致力于為文著實(shí)是柳宗元被貶永州后的自覺行為，他“居閑，益自刻苦，務(wù)記覽，為詞章，泛濫停蓄，為深博無(wú)涯涘，而自肆于山水間”［1］317-318。這種自覺與付出，被韓愈看到了，也被劉禹錫看到了。

劉禹錫《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀(jì)》言：“八音與政通，而文章與時(shí)高下?！煜挛氖繝?zhēng)執(zhí)所長(zhǎng)，與時(shí)而奮。粲焉如繁星麗天，而芒寒色正，人望而敬者，五行而已。河?xùn)|柳子厚，斯人望而敬者歟！子厚始以童子有奇名于貞元初，至九年，為名進(jìn)士，十有九年，為材御史，二十有一年，以文章稱首，入尚書為禮部員外郎?！保?］236-237同樣高度稱頌了柳宗元的文章功業(yè)。的確，終唐一代也只有韓、柳躋身于文章八大家之列。若只以柳宗元是靠文學(xué)排遣其政治失意來(lái)度量其文，就太低估了他為文的意義。

《唐宋文醇》中有這樣一段評(píng)論：“人或良才美質(zhì)，自天畀之而不學(xué)，不問好惡，無(wú)節(jié)于內(nèi)，知誘于外，以至滅天理，而窮人欲，于是有悖逆詐偽之心，有滛佚慝亂之事，以之終身而不變。人曰天之生是使然也，奚知其質(zhì)美才良，克念即可作圣耶？其與佳景瑰觀清泉美石之汨，于荒區(qū)蠻域惡木毒莽之中，與為終古者奚異？宗元為上官作記，故以治人之道言之。善讀之，知修身焉?！保?］對(duì)柳宗元為文的教化意義給予了深入發(fā)掘與重視，將《永州新堂記》這類游記提升到善讀而知修身的高度。應(yīng)該說(shuō)這絕非偶然：即從柳宗元的為人來(lái)看，他也當(dāng)?shù)眠@等評(píng)價(jià)。韓愈《柳子厚墓志銘》就特為在言柳宗元“不自貴重顧籍”之前，插敘了柳宗元欲為劉禹錫以“柳州易播州”的俠義之舉。須知，這是柳宗元從永州回長(zhǎng)安后再次遭貶柳州，而這次遭貶并非柳宗元“不自貴重顧籍”的結(jié)果。在面臨關(guān)鍵考驗(yàn)之時(shí)，柳宗元的俠義深情與為人篤誠(chéng)再次一覽無(wú)余：“中山劉夢(mèng)得禹錫亦在遣中，當(dāng)詣播州。子厚泣曰：‘播州非人所居，而夢(mèng)得親在堂，吾不忍夢(mèng)得之窮，無(wú)辭以白其大人，且萬(wàn)無(wú)母子俱往理?！?qǐng)于朝，將拜疏，愿以柳易播，雖重得罪，死不恨。遇有以夢(mèng)得事白上者，夢(mèng)得于是改刺連州。”［1］318面對(duì)柳宗元的大義無(wú)私之舉，韓愈不吝感慨道：“嗚呼！士窮乃見節(jié)義。今夫平居里巷相慕悅，酒食游戲相征逐，詡詡強(qiáng)笑語(yǔ)以相取下，握手出肺肝相示，指天日涕泣，誓生死不相背負(fù)，真若可信；一旦臨小利害，僅如毛發(fā)比，反眼若不相識(shí)；落陷井，不一引手救，反擠之，又下石焉者，皆是也。此宜禽獸夷狄所不忍為，而其人自視以為得計(jì)，聞子厚之風(fēng)，亦可以少愧矣！”［1］318這里，韓愈對(duì)柳宗元的風(fēng)義何等激賞！這個(gè)真實(shí)的柳宗元就是如此胸次磊落、行事利落的人。韓愈深諳柳宗元的性情：“子厚少精敏，無(wú)不通達(dá)。逮其父時(shí)，雖少年已自成人，能取進(jìn)士第，嶄然見頭角，眾謂柳氏有子矣。其后以博學(xué)宏詞授集賢殿正字?？〗芰罚h論證據(jù)今古，出入經(jīng)史百子，踔厲風(fēng)發(fā)，率常屈其座人，名聲大振，一時(shí)皆慕與之交，諸公要人爭(zhēng)欲令出我門下，交口薦譽(yù)之?！保?］317“俊杰廉悍”“踔厲風(fēng)發(fā)”“率常屈其座人”［1］317，不正是柳宗元為人性情的顯著特征嗎。柳宗元就是一貫地那么爽利、直截、有力，而這個(gè)柳宗元和為劉禹錫“以柳易播”的柳宗元是一體、一致的。不但柳宗元如此，他的父祖又何嘗不是這樣的人品性情！“曾伯祖奭為唐宰相，與褚遂良、韓瑗俱得罪武后，死高宗朝?；士贾M鎮(zhèn)，以事母棄太常博士，求為縣令江南，其后以不能媚權(quán)貴失御史。權(quán)貴人死，乃復(fù)拜侍御史。號(hào)為剛直，所與游皆當(dāng)世名人?！绷谠脑媪鴬]、父親柳鎮(zhèn)也都是這樣剛直不阿、仕途上堅(jiān)守原則的人。剛正、爽利、不患得失是他們家族的由來(lái)風(fēng)習(xí)?！氨娭^柳氏有子矣”［1］317，難道僅僅是指柳宗元的才華出眾，而與他立身行事上的道德卓異并無(wú)關(guān)聯(lián)？顯然不能這樣臆斷?？梢哉f(shuō)，韓愈《柳子厚墓志銘》中對(duì)柳宗元“不自貴重顧籍”［1］318的說(shuō)法，恰恰是對(duì)柳宗元才不為用的惋嘆和對(duì)柳宗元高貴人品與爽利個(gè)性的特別表達(dá)。

而柳宗元的文章，尤其是他最富盛名的山水游記作品之特以“峻潔”著稱，雖然離不開他在文章創(chuàng)作方面的自覺追求與技法修煉，但內(nèi)在支撐恐怕還是源于他“不自貴重顧籍”［1］318的放逸豪俠、爽利明凈的人品性情，是“文以行為本，在先誠(chéng)其中”［8］461的結(jié)果。

二、柳宗元山水游記的峻潔

何焯《義門讀書記》曰：“《愈膏肓疾賦》，其詞氣似柳少作，未謹(jǐn)潔奧峭耳?！保?］341反說(shuō)出柳宗元后期的作品具備“謹(jǐn)潔奧峭”的特點(diǎn)，即當(dāng)今學(xué)界所共識(shí)的柳文峻潔、雄深、雅健。

黃震《黃氏日抄》亦曰：“柳以文與韓并稱焉。韓文論事說(shuō)理，一一明白透徹，無(wú)可指擇者，所謂貫道之器非歟？柳之達(dá)于上聽者，皆諛辭；致于公卿大臣者，皆罪謫后羞縮無(wú)聊之語(yǔ)，碑碣等作，亦老筆與俳語(yǔ)相半；間及經(jīng)旨義理，則是非多謬于圣人。凡皆不根于道故也。惟紀(jì)志人物，以寄其嘲罵；模寫山水，以舒其抑郁，則峻潔精奇，如明珠夜光，見輒奪目。此蓋子厚放浪之久，自寫胸臆，不事諛，不求哀，不關(guān)經(jīng)義。又皆晚年之作，所謂大肆其力于文章者也。故愚于韓文無(wú)擇，于柳不能無(wú)擇焉。而非徒曰并稱。然此猶以文論也。若以人品論，則歐陽(yáng)子謂‘如夷夏之不同’矣。歐陽(yáng)子論文，亦不屑稱韓、柳，而稱韓、李，李指李翱云。”［3］659這里，即如黃震對(duì)柳宗元人品與文章的評(píng)論如此苛刻和偏頗，卻也繞不開其寫山水之作“峻潔精奇，如明珠夜光，見輒奪目”［3］659的客觀事實(shí)①按：對(duì)柳宗元的人品之論怕是未當(dāng)，畢竟，時(shí)世之不同，主觀選擇又各自相別，這一點(diǎn)下文將作詳論。。俞琬《席上腐談》曰：“作記之法，《禹貢》是祖。自是而下，《漢官儀》載馬第伯《封禪記儀》為第一。其體勢(shì)雄渾莊雅，碎語(yǔ)如畫，不可及也。其次柳子厚山水記，法度似出于《封禪儀》中，雖能曲折回旋作碎語(yǔ)，然文字止于清峻峭刻，其體便覺卑薄?！保?0］俞琬認(rèn)為柳宗元的文字太過清峻峭刻，并因此不喜，這只是他個(gè)人審美好尚的問題。無(wú)論是欣賞還是菲薄，諸家卻都認(rèn)定柳宗元山水游記的“峻潔”特征。

這種“峻潔”特征的形成離不開柳宗元的自覺追求和主動(dòng)學(xué)習(xí)。柳宗元在《送韋七秀才下第求益友序》中說(shuō)：“若今由州郡抵有司求進(jìn)士者，歲數(shù)百人，咸多為文辭，道今語(yǔ)古，角夸麗，務(wù)富厚。有司一朝而受者幾千萬(wàn)言，讀不能十一，即偃仰疲耗，目眩而不欲視，心廢而不欲營(yíng)，如此而曰吾能不遺士者，偽也。唯聲先焉者，讀至其文辭，心目必專，以故少不勝?！保?］336柳宗元從讀者的閱讀訴求出發(fā)，提出時(shí)文的創(chuàng)作應(yīng)以簡(jiǎn)潔為上。其實(shí)，他所關(guān)注到的閱讀者面對(duì)于浩浩文章的感受即使在今天也十分適用：給予讀者閱讀快感，這是適應(yīng)讀者需要，同時(shí)也是文章表達(dá)所應(yīng)具備的素養(yǎng)。而文字的簡(jiǎn)練明達(dá)、立意集中、文簡(jiǎn)而巧，是一種需長(zhǎng)期鍛造方能達(dá)到的功夫。而在追求文字表達(dá)效果方面，柳宗元是長(zhǎng)期自覺學(xué)習(xí)的。

劉禹錫說(shuō)：“子厚始以童子有奇名于貞元初，至九年，為名進(jìn)士，十有九年，為材御史，二十有一年，以文章稱首，入尚書為禮部員外郎。”［5］237這正是柳宗元在早期于文章研習(xí)方面的努力所致。柳宗元被貶為永州司馬以后，不但自己于文章創(chuàng)作方面更為深入地研磨：“居閑，益自刻苦，務(wù)記覽，為詞章，泛濫停蓄，為深博無(wú)涯涘。而自肆于山水間。”［1］317-318且用心力指導(dǎo)他人的文章：“衡湘以南為進(jìn)士者，皆以子厚為師，其經(jīng)承子厚口講、指畫為文詞者，悉有法度可觀?！保?］318而柳宗元提倡行文峻潔，不只是于“時(shí)文”下功夫，更是滲透到對(duì)一切文章美感的自覺追求中。為獲得這種美感，他極力主張向前人、尤其是向谷梁子和太史公學(xué)習(xí)。他說(shuō)：“谷梁子、太史公甚峻潔，可以出入。”［8］461這一主張得到了后人的高度肯定，黃伯思說(shuō)：“柳子厚云‘《谷梁子》甚峻潔’，又云‘參之谷梁氏以厲其氣’，信哉！”［11］洪邁曰：“韓退之自言：作為文章，上規(guī)姚、姒、《盤》、《誥》、《春秋》、《易》、《詩(shī)》、《左氏》、《莊》、《騷》、太史、子云、相如，閎其中而肆其外。柳子厚自言：每為文章，本之《書》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》、《易》，參之《谷梁氏》以厲其氣，參之《孟》、《荀》以暢其支，參之《莊》、《老》以肆其端，參之《國(guó)語(yǔ)》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之太史公以著其潔。此韓、柳為文之旨要，學(xué)者宜思之?！保?2］

柳宗元向前人學(xué)習(xí)的結(jié)果如何呢？宋人李如篪評(píng)論道：“韓退之、柳子厚，皆唐之文宗。儒者之論，則退之為首，而子厚次之。二人平時(shí)各相推許。退之論子厚之文，則曰：‘雄深雅健，似司馬子長(zhǎng)，崔、蔡之流，不足多也。’子厚論退之之文，則曰：‘退之所敬者司馬遷、揚(yáng)雄，遷之文，與退之固相上下，如揚(yáng)雄《太玄》、《法言》，退之不作，作之加瑰奇。’詳究其文，二公之論，皆非溢美。但退之之文，其間亦有小疵。至于子厚，則惟所投之，無(wú)不如意?！保?］635韓愈說(shuō)柳宗元的文章雄深雅健似司馬遷，李如篪覺得韓愈所論甚當(dāng)。柳宗元文章“惟所投之，無(wú)不如意”［4］635的影響力，正是他長(zhǎng)期對(duì)司馬遷文章苦心記誦、自覺學(xué)習(xí)的成果。不但如此，較之司馬遷文，柳宗元的山水游記是另一類寫作題材的拓展，是柳宗元將司馬遷史傳文學(xué)的“峻潔”創(chuàng)造性地、活潑地運(yùn)用到他的山水游記中。明人王鏊說(shuō)：“吾讀柳子厚集，尤愛山水諸記，而在永州為多。子厚之文，至永益工。其得山水之助耶？及讀《元次山集》，記道州諸山水，亦曲極其妙。子厚豐縟精絕，次山簡(jiǎn)淡高古，二子之文，吾未知所先后也。唐文至韓、柳始變，然次山在韓、柳前文已高古，絕無(wú)六朝一點(diǎn)氣習(xí)，其人品不可及歟?！保?］224足見柳宗元山水游記的精品地位在后世文人那里已然不可撼動(dòng)。王鏊論文更是將文章與人品給予密切聯(lián)系，由行文品格上升到對(duì)柳宗元為人品格的高度肯定，王鏊所論是敏銳而具穿透力的。

“峻潔”既是宋人尤先用以褒貶柳宗元山水游記的，然而“峻潔”在宋人那里的所指如何？柳宗元山水游記的“峻潔”該作何解？這很值得細(xì)究。我們不妨從“峻潔”在宋代的指意入手來(lái)探析這一問題。

在宋代，“峻潔”可被廣泛用來(lái)指稱自然物象的特征。韓元吉《建安白云山崇梵禪寺羅漢堂記》曰：“然予嘗游天臺(tái)，至石橋，愛其山林之幽深，泉石之峻潔，以求望見所謂方廣寺者?！保?3］180（《全宋文》216冊(cè)）宋人張嵲《梅花賦》曰：“潘騎省之植花，氛氳河縣；桓司馬之種柳，依依漢南。未若茲梅之峻潔，遠(yuǎn)自托于層巖。格侔蕙茝，志傲冰霜。青枝瘦而依蔭，亂蕊繁而向陽(yáng)。風(fēng)披逸態(tài)，月射孤光。挺出塵之絕艷，吐超世之奇香?！保?4］無(wú)論是這里所寫的泉石還是托于層巖的梅花，它們的峻潔之姿給予人的都是突立、清爽的視覺傳達(dá)與心理感受，這即是自然物象的“峻潔”特征。晁公遡《王修職墓志銘》更由物之“峻潔”延伸到對(duì)人的評(píng)價(jià)，稱贊王湘：“對(duì)大官不懾，蹈蠻貊不懼。其得士之正乎！清夫之家，藏其隕齒，有累然璀璨者五，不必驗(yàn)諸浮屠氏。蓋如剛松之峻潔，入于地為虎珀者，猶真勁乎！所為至于斯，而不克以受福，其后之人，尚有慶乎！”［13］73（《全宋文》212冊(cè)）特以“剛松之峻潔”來(lái)譬喻王湘的人品。值得玩味的是：即如脫離這一具體語(yǔ)境，“梅”與“松”也一直因其是貞潔剛勁、生命磊落凜然的物象而擁有高貴人格的取譬特征，并一直被視為君子品質(zhì)的固有象征。此處的“峻潔”，給人以歲月淘洗而不衰的力度之感。

“峻潔”也被廣泛用來(lái)直接稱頌人物的人品、道德、操守。劉克莊稱贊湯仲能：“性極高明，行尤峻潔。群謝諸王之外，誠(chéng)家世之鮮儔；二蘇三孔以來(lái)，復(fù)弟兄之競(jìng)爽?！保?3］292真德秀《薦知信州丁黼等狀》則曰：“朝散郎、通判建康府事曾耆年，天資耿介，履行端莊，出自名家，老于州縣，精明峻潔，意氣不衰?！保?3］291朱長(zhǎng)文稱贊范師道曰：“范丞相至和中始除文正公之喪，會(huì)其族兄龍圖公貫之諱師道，自許州通判召為御史，作詩(shī)三篇以送之。貫之之孫耕欲刻石，愿有述也。長(zhǎng)文竊觀貫之精忠峻潔，其為御史，當(dāng)仁祖之時(shí)，中外穆清，而能危言直繩，詆相使罷去。而天子疇咨舊德，登用文、富，繼以韓公。”［13］157包恢《肇慶府學(xué)二先生祠堂記》言：“回視公之介焉如石，一硯不取之事，豈不為之愧死歟！仕者茍知此一節(jié)，即知公節(jié)操政事之峻潔，殆與彼聞風(fēng)貪人廉，懦夫有立志者幾矣，府博士之為是合祠也，孰不曰宜?！保?5］。洪咨夔《送監(jiān)丞家同年守簡(jiǎn)池三十韻》則稱其同年：“或如漢汲黯，抗直敢掁觸，又如唐真卿，峻潔不受辱。”［16］121綜上，用“峻潔”稱述人物的品質(zhì)道德操守，往往旨在說(shuō)明這人行事光明磊落、為人性情耿直忠正?？梢哉f(shuō)，這是充滿了褒贊和肯定的用詞，并且，宋代以“峻潔”推崇對(duì)方人品也多出現(xiàn)在官方公文之中。劉攽《試太學(xué)正葉濤可瀛州防御推官監(jiān)蘇州糴納倉(cāng)彭汝霖可并太學(xué)博士太學(xué)錄李格非可太學(xué)正真定府真定縣主簿盧?可太學(xué)錄制》曰：“太學(xué)賢士之關(guān)，博士正錄，皆師表之任也，非其經(jīng)術(shù)修明，內(nèi)行峻潔，不足以當(dāng)是選。爾等籍甚士林，或已試庠序，并從遷擢，以究職業(yè)?！保?3］272洪咨夔《再辭免奏（除翰林學(xué)士知制誥）》亦言：“繇唐以來(lái)，俱號(hào)妙選。學(xué)士尤為貴重，自非風(fēng)裁峻潔，文詞爾雅，負(fù)王佐器略，罕有迭踐二職之真者?！保?6］303由上所載，足見宋人對(duì)于人物“峻潔”品質(zhì)的推重與崇敬。

“峻潔”還被宋人廣泛用來(lái)評(píng)述詩(shī)文特征。秦觀說(shuō)：“昔蘇武、李陵之詩(shī)，長(zhǎng)于高妙；曹植、劉公干之詩(shī)，長(zhǎng)于豪逸；陶潛、阮籍之詩(shī)，長(zhǎng)于沖淡；謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)，長(zhǎng)于峻潔；徐陵、庾信之詩(shī)，長(zhǎng)于藻麗。于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作，所不及焉?！保?7］南宋陳造《題〈月溪辭〉后》則稱頌“《九辯》《招魂》，峻潔厲嚴(yán)”［18］4443。宋代文人不但多加注目于前代詩(shī)賦的“峻潔”之致，同時(shí)熱衷于品評(píng)當(dāng)時(shí)詩(shī)文的“峻潔”之勝。陳元晉《跋趙寺丞公茂詩(shī)》稱：“得公茂所寄吟稿，其間佳處，竊以為深厚如懶庵，峻潔如紫芝，清切如仲白，蓋兼儒藻宗英之長(zhǎng)?！保?8］5115何夢(mèng)桂《〈王蒙泉詩(shī)〉序》曰：“《蒙》取象山泉，蓋山下出泉，蒙而始達(dá)，泉之本性未失也。蒙泉自號(hào)蓋取諸此。蒙泉家深谷，日招青山，歃泠泉，寄興于吟，心靜而思清，其得句亦峭刻峻潔如此?！保?8］1752他們不但在“序”“跋”中常用“峻潔”概括所評(píng)對(duì)象的特征，且細(xì)審不同作者作品“峻潔”之致的細(xì)密區(qū)別所在。歐陽(yáng)修《與陳之方書》曰：“某白陳君足下：某憂患早衰之人也，廢學(xué)不講久矣。而幸士子不見棄，日有來(lái)吾門者，至于粹然仁義之言，韙然閎博之辯，蔚然組麗之文，閱于吾目多矣。若吾子之文，辨明而曲暢，峻潔而舒遲，變動(dòng)往來(lái)，有馳有止，而皆中于節(jié)，使人喜慕而不厭者，誠(chéng)難得也?！保?3］98顯然，歐陽(yáng)修評(píng)價(jià)陳之方文“峻潔而舒遲”“有馳有止”，較其稱揚(yáng)葛侍郎“詞章峻潔”多了層可尋究的意味。王柏《復(fù)天臺(tái)陳司戶書》曰：“足下潛心今古，識(shí)見迥特，議論淳正，比蘇氏尤為峻潔。蘇氏之傳惟《伯夷傳》實(shí)以夫子之言，此為最淳，其論亦簡(jiǎn)明，抑揚(yáng)頓挫，有余味也。”［13］114也在“峻潔”中添加了一重“可深味”的要求。朱松《上趙漕書》曰：“竊觀執(zhí)事大筆余波，溢為章句，句法峻潔，而思致有余，此正如韓愈雖以為余事，而瑰奇高妙，固已超軼一時(shí)矣。非深得夫圣人所取于詩(shī)之意，與夫古今述作之大旨，其孰能至此？”［19］顯見，宋人所稱揚(yáng)的詩(shī)文之“峻潔”，總體要求是言簡(jiǎn)明而意深厚、有可加追思的余味。

劉克莊《網(wǎng)山集序》曰：“余嘗評(píng)艾軒文高處逼《檀弓》、《谷梁》，平處猶與韓并驅(qū)。它人極力摹擬，不見其峻潔而古奧者，惟見其寂寥而稀短者?？v使逼真，或可亂真，然虎賁之似蔡邕也，優(yōu)孟之似叔孫也，有若之似夫子也，形也?！保?0］又《杜尚書》曰：“公諱杲，字子昕……公淹貫經(jīng)史，博記多能，《孫》《吳》《申》《韓》《岐》《扁》《嚴(yán)》《李》之學(xué)靡不研究，為文初不抒思，俄傾成章，皆麗密峻潔，無(wú)一字陳腐。五七言精深，四六高簡(jiǎn)，散語(yǔ)尤古雅。”［21］黃干《申兩司言筑城事劄子》道：“至于都統(tǒng)太尉臺(tái)判以為‘新城規(guī)模乃受敵于堂隍之間，大別山所筑實(shí)拒盜于門墻之外。’似此數(shù)句，語(yǔ)意峻潔而精到，有非常人所能及。竊以為堂隍周密，則敵不可窺，門墻罅隙，則盜不可拒，此又不可不深思者也?！保?3］346（《全宋文》287冊(cè)）則是要求在表達(dá)上“峻潔”，即言明而意銳，見解立出，由一點(diǎn)穿入而可得全局靈透的意思。由此，可見“峻潔”在宋人心目中地位至重，是當(dāng)時(shí)文人自覺的審美追求和對(duì)他人詩(shī)文加以審美評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。戴栩《樂清王次點(diǎn)東巖記》曰：“王君次點(diǎn)，以詩(shī)書周官太史班范書束向?yàn)槿藥熣叨?。其學(xué)長(zhǎng)于講說(shuō)，引類貫倫，斂博歸約，為文峻潔雄特，下筆不自休。走京邑，咸愿館之?！保?2］這種現(xiàn)象，當(dāng)是宋代文人追求為文“峻潔”的一個(gè)小小的生動(dòng)體現(xiàn)。如此，則黃震所稱柳宗元文章“惟紀(jì)志人物，以寄其嘲罵；模寫山水，以舒其抑郁，則峻潔精奇，如明珠夜光，見輒奪目?！保?］659（《黃氏日抄》）依“峻潔”在宋人詩(shī)文評(píng)論中的重要性和被推崇程度來(lái)看，該是多么高的評(píng)價(jià)。

柳宗元山水游記的“峻潔”非惟在宋代獲得高度推許，且更如老醇之酒，歷久彌香。元人虞集評(píng)其《始得西山宴游記》曰：“公之好奇，若貪夫之籠百貨，而文亦變幻百出。”［9］619清人儲(chǔ)欣稱其《游黃溪記》：“所志不過數(shù)里，幽麗奇絕，政如萬(wàn)壑千巖，應(yīng)接不暇?！保?］624又稱其《永州龍興寺東丘記》：“曠如奧如，至今猶奉為品題名勝之祖?！保?］643清代乾隆皇帝稱其《永州萬(wàn)石亭記》：“體物之妙，宇宙在乎手，萬(wàn)化生于心矣?！保?］603又曰：“酈道元《水經(jīng)注》，史家地理志之流也。宗元《永州八記》雖非一時(shí)所成，而若斷若續(xù)，令讀者如陸務(wù)觀詩(shī)所云‘山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村’也。絕似《水經(jīng)注》文字，讀者宜合而觀之?！保?］624近人孫寶瑄稱：“柳所作《浯溪》及《鈷鉧潭》諸記，其于刻畫山水，狀寫溪壑，為善繪者所不到?！保?3］顯見，柳宗元山水游記的“峻潔”既為后世文人所共識(shí)、具備言簡(jiǎn)而意味深遠(yuǎn)的特質(zhì)，也是其作品魅力亙久的根源所在。

用“峻潔”評(píng)論文章亦源自柳宗元，他評(píng)價(jià)司馬遷文“甚峻潔”［8］461，并向司馬遷學(xué)習(xí)。應(yīng)該說(shuō)，他學(xué)到了司馬遷文章“峻潔”的精髓。但與此同時(shí)，柳宗元固然有向前人古文學(xué)習(xí)的自覺性，其文章“峻潔”特質(zhì)的形成從根本上更離不開他本人的人格支撐。“文以行為本，在先誠(chéng)其中”［8］461，柳宗元對(duì)行文本質(zhì)的充分認(rèn)知與實(shí)踐，達(dá)到人與文的渾融才是其文章本色化和久動(dòng)人心的根源所在。

三、“文以行為本”的認(rèn)知與實(shí)踐

柳宗元明確提出“文以行為本，在先誠(chéng)其中”［8］461，說(shuō)明他深諳為人與為文須統(tǒng)一的真諦。這種人、文一體關(guān)系的剖析很有代表性。王之望《回張司戶手書》亦言：“司馬子長(zhǎng)為人峻潔，如其文詞。自戰(zhàn)國(guó)之后，士皆溺于權(quán)利。子長(zhǎng)疾之，發(fā)憤著書，以伯夷為傳。首凡高奇廉節(jié)之士，喜為之稱道，如樂毅之去燕，虞卿之亡魏，皆反復(fù)以致其意。而于魯連之說(shuō)，尤所張大蓋，皆有激而云，又性頗愛奇故。所稱或過其實(shí)，如魯連之卻秦軍之類，是大要之必有，所不屑而后可以有為，則一也?！保?4］專門剖析了司馬遷為人、為文的“峻潔”一體。這與柳宗元“太史公甚峻潔，可以出入”的認(rèn)知高度一致。而司馬遷與柳宗元文章的“峻潔”，都根源于其人格的峻潔。

宋人評(píng)價(jià)人物“峻潔”，意在稱說(shuō)其人行事光明磊落，性情耿直忠正。為人峻潔，就是要在人格上保持干凈純粹。司馬遷喜為稱道“高奇廉節(jié)之士”，正在于作者與所稱揚(yáng)對(duì)象之間達(dá)到了人格上的溝通。柳宗元也不例外，其《段太尉逸事狀》曰：“及太尉自涇州以司農(nóng)征，戒其族：‘過岐，朱泚幸致貨幣，慎勿納?！斑^，泚固致大綾三百匹。太尉婿韋晤堅(jiān)拒，不得命。至都，太尉怒曰：‘果不用吾言！’晤謝曰：‘處賤無(wú)以拒也?！驹唬骸唤K不以在吾第。’以如司農(nóng)治事堂，棲之梁木上。泚反，太尉終，吏以告泚，泚取視，其故封識(shí)具存。……永州司馬員外置同正員柳宗元謹(jǐn)上史館。今之稱太尉大節(jié)者出入，以為武人一時(shí)奮不慮死，以取名天下，不知太尉之所立如是?！保?］97這里，柳宗元不吝筆墨地稱頌段秀實(shí)的卓識(shí)遠(yuǎn)慮與所立不污，字里行間充滿了對(duì)段秀實(shí)奇異識(shí)見的無(wú)比欽敬，又何嘗不是一篇推重高奇廉節(jié)之士的杰作。這種欽敬的生成和發(fā)諸書寫，同樣源于柳宗元自身所持的忠直原則與人格認(rèn)知。他稱揚(yáng)仗劍行義的韋道安“一聞激高義”“義重利固輕”［8］617的俠士風(fēng)度，衷心哀悼萇弘、樂毅等以志節(jié)著稱的先賢。就連他的山水游記所寫風(fēng)景，也無(wú)不飽含著他的人格寄托?；蛉唬宕鷮W(xué)者對(duì)柳宗元人、文的“峻潔”一體洞察更透。王漁洋說(shuō)：“貞元、元和間，韋蘇州古淡，柳柳州峻潔。二公于唐音之中超然復(fù)古，非可以風(fēng)會(huì)論者。”［25］沈德潛也說(shuō)：“陶詩(shī)胸次浩然，其中有一段淵深樸茂不可到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠(yuǎn)，儲(chǔ)太祝有其樸實(shí)，韋左司有其沖和，柳儀曹有其峻潔。皆學(xué)焉而得其性之所近?！保?6］這里，不但指說(shuō)柳宗元詩(shī)作峻潔，且以指說(shuō)柳詩(shī)的“峻潔”正是得其性之所近，無(wú)異于是說(shuō)柳宗元人格峻潔。薛雪《一瓢詩(shī)話》稱：“鬯快人詩(shī)必瀟灑，敦厚人詩(shī)必莊重，倜儻人詩(shī)必飄逸，疏爽人詩(shī)必流麗，寒澀人詩(shī)必枯瘠，豐腴人詩(shī)必華贍，拂郁人詩(shī)必凄怨，磊落人詩(shī)必悲壯，豪邁人詩(shī)必不羈，清修人詩(shī)必峻潔，謹(jǐn)勑人詩(shī)必嚴(yán)整，猥鄙人詩(shī)必委靡。此天之所賦，氣之所稟，非學(xué)之所至也?！保?7］更是將詩(shī)作風(fēng)格與詩(shī)人的氣質(zhì)稟性做了嚴(yán)密對(duì)應(yīng)。以上雖是論柳宗元詩(shī)作與人格的對(duì)應(yīng)，卻同樣適用于柳宗元人、文的“峻潔”一體。

不止如此，柳宗元文章的“學(xué)騷”，也是他和屈原在“峻潔”人格上高度相通所致。柳宗元是受著敬慕的驅(qū)動(dòng)去學(xué)習(xí)前賢文章、實(shí)現(xiàn)人格溝通的創(chuàng)作欲望。誠(chéng)如清代著名古文家林紓所言：“乃知《騷經(jīng)》之文，非文也，有是心血，始有是至言?！笕艘匝鸨瑯O其摹仿，亦咸不能似，似者唯一柳柳州。”［28］何以他人摹仿而不能似，唯有柳宗元可似？恐怕正在于柳宗元誠(chéng)意在心，而與屈原達(dá)到了內(nèi)在相通。劉安稱屈原“皭然泥而不滓者也，推此志也，雖與日月爭(zhēng)光可也”［29］486。柳宗元又何嘗不是如此。他稱揚(yáng)屈原“窮與達(dá)固不渝兮，夫唯服道以守義”［8］282，也正是他自己人格的真實(shí)寫照。

《舊唐書·柳宗元傳》稱：“宗元為邵州刺史，在道，再貶永州司馬。既罹竄逐，涉履蠻瘴，崎嶇堙厄，蘊(yùn)騷人之郁悼，寫情敘事，動(dòng)必以文。為騷文十?dāng)?shù)篇，覽之者為之凄惻?！保?0］嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》亦言：“唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，韓愈、李觀皆所不及?！保?1］沈德潛《唐詩(shī)別裁》也說(shuō)：“柳州詩(shī)長(zhǎng)于哀怨，得騷之余意?！保?2］柳宗元、司馬遷、屈原的“峻潔”，都是為人、為文一體化的結(jié)果。柳宗元向屈原和司馬遷學(xué)習(xí)，是異代知音激勵(lì)的結(jié)果，是“峻潔”人格讓他們之間超越了時(shí)空限制所產(chǎn)生的精神溝通和情感親近使然。

柳宗元從貶地永州寫給朋友的信中明確表示“賢者不得志于今，必取貴于后，古之著書者皆是也。宗元近欲務(wù)此……”［8］409的確，柳宗元貶謫永州后的文章創(chuàng)作多是源自他追求人品“峻潔”的賢者定位而發(fā)，也正是將肺腑之情融入創(chuàng)作的成果，是其“文以行為本，在先誠(chéng)其中”的文論觀的典型體現(xiàn)。而至于宋人對(duì)他人格“峻潔”的褒貶取向，則是見仁見智的另一個(gè)問題。

宋人程珌在《回交代啟》中說(shuō)：“恭惟某官以五百年名世之才，值千一載難逢之會(huì)。章明竑偉以養(yǎng)其器，峻潔廉厲以方其身。小試鋒芒，勝有聲價(jià)。……忝竊一官，徘徊十稔。懔后圖之莫計(jì)，賴前事之可師。秋水芙蓉，行且望精神之峻；歲寒松柏，當(dāng)益觀風(fēng)誼之高。”［13］348-349包恢《州學(xué)沂泳堂記》亦言：“其下而藕生污泥中，疑脆弱易污染者，乃反中虛外凈，而色純白，其操同冰雪，若峻潔士處污世不易者?！保?3］陸游《與何蜀州啟》言：“共惟某官曠度清真，高標(biāo)峻潔。體道自得，有見于參倚之間；受氣至剛，不移于毀譽(yù)之際。顧公言之允穆，知追詔之方行，敢意窮途，猥塵上佐。”［34］楊天惠《房季文誄》言：“季文蹷然起，為一再試學(xué)官，皆異等。后三年，訪予于郫，文益工，行益峻潔。又二年，從予府城之客舍，則勝言翛翛逼人。予曰：‘子何自得此？’季文曰：‘彪比師耆而友謙之二子，皆大士也，請(qǐng)介以交于先生?！保?5］宋人既然在行文中如此推崇這些磊落正直、不流于俗的“峻潔”之士，贊美他們操同冰雪、立世不污的精神品格。又何以會(huì)在現(xiàn)時(shí)、現(xiàn)世、現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)“峻潔”之士的情性橫加指摘呢！其實(shí)，綜觀宋代，雖有歐陽(yáng)修、黃震等人對(duì)柳宗元情性的批評(píng)，卻也不乏對(duì)柳宗元為人、為文“峻潔”的贊譽(yù)之聲。

鄭剛中《左中奉大夫致仕符公神道碑》稱：“公解褐入仕，歷五朝六十年而歸祿告老。紹興乙卯，某為溫州判官。公之子行中通守是邦，決除粃政，利敏難事，而又論議踔厲，志行峻潔，無(wú)一分巧宦計(jì)，僚士竊議是必名教積習(xí)所致者。或曰：‘此南豐符中奉子也。’中奉一生靜退，雅不與躁進(jìn)者爭(zhēng)急流，至其耿耿胸次者，則賁、育不能折。”［13］337這里，符行中的論議踔厲、志行峻潔、無(wú)巧宦計(jì)，與韓愈在《柳子厚墓志銘》中對(duì)柳宗元的評(píng)價(jià)何其相似。顯然，無(wú)論是這樣的符行中或是柳宗元，在社會(huì)文明進(jìn)步的行程中都是必要也是必須的存在。

或許倡導(dǎo)情性溫醇敦厚代表了宋人的主體審美，但諸如柳宗元、符行中這種有著耿介孤潔性情之士的人格魅力也不會(huì)完全沉跡。正如屈原在劉安、司馬遷筆下“皭然泥而不滓者也，推此志也，雖與日月爭(zhēng)光可也”［29］486，卻成了班固所批判的“露才揚(yáng)己”［36］。

固然，柳宗元的為人“峻潔”不必受到所有人的肯定，但他為人、為文的“峻潔”一體所生發(fā)的文章魅力卻成了不可回避的客觀事實(shí)。