楊 淇

(福建師范大學法學院 福建 福州 350100)

《民法典》總則第150條第一次規(guī)定了第三人脅迫，因第三人脅迫而為民事法律行為時，受脅迫人請求法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。當?shù)谌嗣{迫發(fā)生在合同領(lǐng)域時，脅迫人實施暴力手段脅迫合同當事人，強迫其簽訂合同時對其造成了人身或財產(chǎn)上的損失。于是，此時對合同當事人來說，就同時產(chǎn)生了合同撤銷權(quán)與侵權(quán)損害請求權(quán)。合同當事人是否可以同時行使合同撤銷權(quán)與侵權(quán)損害請求權(quán)？另一方面，合同相對人信任合同當事人意思表示的表象與其簽訂合同，若合同當事人選擇撤銷合同，依據(jù)總則第157條，可撤銷的民事法律行為被撤銷時，有過錯一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，合同當事人沒有過錯時，合同相對人因撤銷合同而遭受的損失無法得到賠償，合同相對人是否能以第三人侵害債權(quán)為由要求脅迫人賠償相應(yīng)的損失？

一、合同當事人的合同撤銷權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)

脅迫能否構(gòu)成侵權(quán)行為？在英美法系中，脅迫總能構(gòu)成侵權(quán)行為。在德國民法以及理論中，脅迫可以直接作為侵權(quán)事由要求侵權(quán)損害賠償。在我國臺灣地區(qū)，從1939年臺上字第1282號判決可以看出，司法實踐中對脅迫是否構(gòu)成侵權(quán)原來采用肯定說。但在之后1976年臺上字第1552條判決中，在雙務(wù)合同方面改采用否定說，原因在于，因為脅迫而簽訂買賣合同或者借貸合同，在合同當事人行使法定撤銷權(quán)撤銷合同時合同仍然有效，合同當事人仍享有合同約定的給付價金或者返還借款的請求權(quán)，合同當事人的財產(chǎn)沒有受到實質(zhì)損失，沒有損害可言。但是王澤鑒認為我國臺灣地區(qū)的否定說判例，不足采取。因為受欺詐而為意思表示，是否受有損害，應(yīng)就具體情形而決定，不宜純從形式論斷。①脅迫與欺詐同是意思表示瑕疵、不自由情形的一種，所以同理因為受脅迫而為意思表示，是否受有損害也應(yīng)該就具體情形而定。且受脅迫而為意思表示，通常多不利于當事人。脅迫侵犯的是何種權(quán)益？英美法系和德國民法認為，脅迫是一種具體的侵權(quán)行為。日本的理論和司法實踐認為，脅迫侵害的是自由。且臺灣地區(qū)的學者也大多持侵權(quán)自由說，比如史尚寬認為，因脅迫而使他人變更意思之決定者，為對意思決定自由權(quán)的侵害。但是王澤鑒認為脅迫是指以違背善良風俗的方法侵害他人權(quán)益的行為。

我國對于脅迫的概念，雖有學說上的爭議，但也認可脅迫包括威脅和強迫，如韓世遠認為，脅迫是以將來要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對方產(chǎn)生恐懼并因此而從事的行為。②根據(jù)《民通意見》第69條的規(guī)定，脅迫行為是指以以生命對健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害來要挾公民及其親友、法人，迫使對方違背真實意思做出意思表示。從對脅迫的定義可以看出，脅迫一般伴隨暴力行為，很大幾率上會給合同當事人造成人身、財產(chǎn)上的損害。所以第三人使用暴力手段脅迫合同當事人簽訂合同，會給當事人造成人身、財產(chǎn)上的損害，會同時產(chǎn)生合同撤銷權(quán)與侵權(quán)損害請求權(quán)。此時，合同撤銷權(quán)與侵權(quán)損害請求權(quán)是否屬于請求權(quán)競合？請求權(quán)競合是指，同一個權(quán)利人對于同一個義務(wù)人，就同一標的發(fā)生數(shù)個請求權(quán)的情形。③一個自然事件，符合多個法律構(gòu)成，權(quán)利人因不同的基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生多個請求權(quán)，這些請求權(quán)的目的只有一個，權(quán)利人只可選擇其中之一。第三人脅迫而簽訂合同的情形中，雖然合同當事人擁有合同撤銷權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，但是這些請求權(quán)的義務(wù)人不同，合同撤銷權(quán)的對象是合同相對人，而侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的對象是脅迫人。并且這兩個請求權(quán)的目的不一樣。合同撤銷權(quán)的目的是為了解除合同，使合同當事人從合同義務(wù)中解放出來，擺脫這個因為意思表示不自由而簽訂的合同，減少當事人因為簽訂、履行合同而受到的損失。行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的目的是為了救濟合同當事人因脅迫行為遭受的人身、財產(chǎn)損失?？梢姡埱髾?quán)在于滿足權(quán)利人不同的利益主張時，多個請求權(quán)可以相容。但當脅迫僅有威脅時，能否產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)？威脅是指精神脅迫，指行為人一方以未作出的不法損害相恐嚇，使表意人陷入恐懼，并因此作出意思表示的行為。④脅迫人僅對合同當事人精神脅迫，并沒有造成當事人人身或財產(chǎn)上的損失，根據(jù)《侵權(quán)責任法》，侵害精神自由不會產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。所以合同當事人無法向脅迫人要求侵權(quán)損害賠償，只能行使合同撤銷權(quán)。

二、合同相對人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)

因第三人脅迫而簽訂的合同，合同當事人可以請求撤銷合同，依據(jù)《民法典》總則第157條，民事法律行為行為被撤銷，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方遭受的損失。因第三人脅迫而產(chǎn)生合同撤銷權(quán)屬于法定解除權(quán)，當事人解除合同不存在過錯，所以合同當事人并不需要賠償合同相對方遭受的損失。即使根據(jù)公平原則，合同當事人只需要承擔締約過失責任，賠償相對人的信賴利益損失。如果合同尚未履行，合同當事人賠償合同相對人信賴利益損失，合同當事人損失仍有全部救濟的可能。如果合同已經(jīng)在履行過程中，合同相對人遭受的損失不僅僅是信賴利益損失，還有履行利益以及后續(xù)合同簽訂的期待利益損失。合同相對人受到的這些損失，無法向合同當事人請求賠償，那么是否能向脅迫人請求賠償？其請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？

(一)以第三人侵害債權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)

第三人侵害債權(quán)是指合同以外的第三人出于主觀故意或重大過失而實施侵害債權(quán)的行為，并在客觀上導(dǎo)致債權(quán)侵害結(jié)果的一項重要的法律制度。⑤《合同法》第122條規(guī)定，因違約行為對人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害，遭受損害的一方有權(quán)選擇要求對方承擔違約責任或者侵權(quán)責任。只有在違約情況下，受損害方才有侵權(quán)損害請求權(quán)，明顯因第三人脅迫而訂立合同行為非違約行為而是可撤銷行為，無法適用本條規(guī)定。

在第三人脅迫中，脅迫人只對合同當事人實施了脅迫行為，侵權(quán)對象是債權(quán)，沒有對合同相對人造成人身、財產(chǎn)上的損害。所以合同相對人不能以這條法條為依據(jù)要求脅迫人承擔侵權(quán)責任。但僅僅侵害債權(quán)能否成立侵權(quán)？學界對此有不同的意見。

德國民法通說認為，債權(quán)屬于相對權(quán)，并未向外顯露其屬性，無法為法人所知悉。因此在《德國民法典》里，債權(quán)不屬于第823條第1款中的“其他權(quán)利”，不受侵權(quán)法之保護。但是德國法學家拉倫茨認為，在某些情況下侵害債權(quán)也構(gòu)成侵權(quán)行為。因為債權(quán)也是一種財產(chǎn)，應(yīng)歸屬于債權(quán)人，這也是一種絕對的法律地位，應(yīng)當受到侵權(quán)法的保護。⑥我國多數(shù)學者認為，侵權(quán)保護法保護的客體包括債權(quán)，但是基于債權(quán)具有相對性，不具有典型的社會公開性，所以需要嚴格界定第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，即僅限于第三人明知債權(quán)之存在而故意加以侵害的情形。⑦程嘯學者認為，第三人采取脅迫、欺詐等手段侵害債權(quán)主要有兩種：第一，故意侵害債權(quán)的歸屬。所謂債權(quán)的歸屬受到不法侵害，是指因第三人的故意侵權(quán)行為而致債權(quán)消滅，使得債權(quán)不再歸屬于債權(quán)人。第二，故意妨害債權(quán)的實現(xiàn)。這是指第三人教唆債務(wù)人或與其合謀以達到不履行債務(wù)或者逃避債務(wù)的目的。但無論是哪一種意見，都不認為僅僅侵害債權(quán)能夠成立侵權(quán)。

與第三人侵害債權(quán)的情況相比，第三人脅迫有不同的特點。首先，發(fā)生的時間不同。第三人侵害債權(quán)的客觀要件是合法有效的債權(quán)已經(jīng)存在。但是第三人脅迫而簽訂合同中，第三人對合同當事人的脅迫發(fā)生時間在合同簽訂前，此時尚未存在合法有效的合同。其次，第三人脅迫的目的并非故意侵害債權(quán)的歸屬或者故意妨害債權(quán)的實現(xiàn)，而是為了迫使合同當事人與某一合同相對人簽訂合同，以達到自身的目的。因此，當合同相對人因第三人脅迫而撤銷合同時，合同的相對人無法以第三人侵害債權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)要求脅迫人承擔損害賠償責任。

(二)以一般侵權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)

既然合同相對人不能以第三人侵害債權(quán)為由要求脅迫人承擔侵權(quán)損害賠償責任，那能否以一般侵權(quán)為由要求脅迫人承擔侵權(quán)損害賠償責任。從《侵權(quán)責任法》第6條可以知道，一般侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：損害后果、因果關(guān)系與過錯。考察一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)遵循從客觀要件到主觀要件的過程，在客觀要件中依次考察是否存在加害行為、侵害了受害人的何種民事權(quán)益以及侵權(quán)行為與民事權(quán)益被侵害之間是否存在因果關(guān)系。因此，接下來將從一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件加以分析，第三人脅迫中的脅迫行為對合同相對人來說是否符合一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件。

1.加害行為

作為侵權(quán)責任構(gòu)成要件的加害行為是指侵害他人民事權(quán)益的、受意志支配的人的行為。脅迫人的脅迫行為自不用說，是受意志支配的人的行為。脅迫人的脅迫行為直接侵害的是合同當事人的意思表示自由，并有可能會對合同當事人的人身或財產(chǎn)權(quán)益造成侵害。但對合同相對人來說，脅迫行為沒有直接對合同相對人的權(quán)益造成侵害。脅迫行為直接侵害的是合同當事人的意思表示自由，間接侵害了合同相對人的信賴利益及履行利益，因為合同相對人相信了合同當事人受脅迫而做出的瑕疵意思表示與其締約。

2.民事權(quán)益受到侵害

加害行為侵害的必須是侵權(quán)法保護的民事權(quán)益。如果受侵害的并非是侵權(quán)法所保護的民事權(quán)益，可能發(fā)生其他的法律責任，但不會產(chǎn)生侵權(quán)責任?！肚謾?quán)責任法》的第二條列舉了許多受保護的民事權(quán)益，例如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)等18種人身、財產(chǎn)權(quán)益，合同相對人的信賴利益并不在內(nèi)。但是合同相對人在合同被撤銷時不止信賴利益受到損害。在合同履行過程中，合同被撤銷時，合同當事人對合同的履行利益以及對后續(xù)締約其他相關(guān)合同的期待利益也受到了損害。這些權(quán)益損害具體體現(xiàn)在金錢上的損失，屬于財產(chǎn)權(quán)益，也就是財產(chǎn)遭受了損害。

3.因果關(guān)系

因果關(guān)系理論是侵權(quán)法中的一種責任理論，這種理論通常適用于解決可歸因的損害賠償問題。具體來說，侵權(quán)法中的因果關(guān)系具有兩種意義:第一，過濾無關(guān)原因，貫徹自己責任原則，行為人只對自己的行為負責。第二，合理地截取因果關(guān)系鏈條，控制責任范圍，防止無限度地追責，避免人們對過于遙遠的結(jié)果負責。侵權(quán)因果關(guān)系考察分兩步走，要區(qū)分兩個層次上的因果關(guān)系，即責任成立上和責任范圍的因果關(guān)系。在第三人脅迫中，如果沒有脅迫行為的發(fā)生，也就不會產(chǎn)生合同撤銷權(quán)，合同相對人也不會因合同被撤銷而遭受履行利益、期待利益的損失。但是在這因果關(guān)系鏈條中，合同撤銷權(quán)的行使與信賴利益、履行利益的損失有直接因果關(guān)系，而脅迫行為與損失之間屬于間接因果關(guān)系。確定間接因果關(guān)系是不是屬于相當因果關(guān)系的標準是：“以行為是存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時吾人智識經(jīng)驗一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當因果關(guān)系”，也就是說，確定因果關(guān)系的關(guān)鍵是要判斷行為對于結(jié)果是一般條件抑或是適當條件。從上述因果關(guān)系鏈條來看，第三人的脅迫行為對履行利益、期待利益損害結(jié)果來說是不可或缺的條件。因此脅迫行為與損害結(jié)果之間應(yīng)當構(gòu)成相當因果關(guān)系。

通過上述對一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的分析，合同相對人難以證明受有直接損害，脅迫行為與損害結(jié)果之間有直接因果關(guān)系，在司法實踐中證明難度較大。也就是說合同相對人難以以一般侵權(quán)為由要求脅迫人承擔侵權(quán)損害責任、賠償解除合同受到損失。

三、我國立法上的不足及建議

根據(jù)《民法典》總則第157條，合同當事人因第三人脅迫而簽訂合同，可行使合同撤銷權(quán)，來挽救因受脅迫而簽訂合同所遭受的損失。但是對于合同相對人，應(yīng)該如何救濟其受到的信賴利益、履行利益以及期待利益的損失，和脅迫人是否應(yīng)對其負損害賠償責任，法律沒有明確的規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼@方面規(guī)定的缺失顯然不利于保護合同相對人的民事利益，也違背了誠實信用原則。因此對《民法典》進行司法解釋以及司法實踐中，可以借鑒《德國民法典》的做法，將脅迫明確規(guī)定為侵權(quán)行為的一種，在第三人脅迫中，合同相對人可以以脅迫為由要求脅迫人承擔侵權(quán)責任。這樣合同相對人受到的損害得到了救濟，脅迫人也需要承擔相應(yīng)的民事責任，符合誠實信用原則的要求。

注釋:

① 王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社,2003:209.

② 韓世遠.合同法總論[M].北京:法律出版社,2008:328.

③ 鄭玉波.民法總則[M].北京:中國政法大學出版社,2003:51.

④ 冉克平.意思表示瑕疵:學說與規(guī)范[M].北京:法律出版社,2018:328.

⑤ 劉若杜.論第三人侵害債權(quán)制度——以《民法典侵權(quán)責任編(草案二)》為視角[J].濟南大學學報(社會科學版),2002(05):74.

⑥ 程嘯.侵權(quán)責任法(第二版)[M].北京:法律出版社.2015:185.

⑦ 王利明.侵權(quán)責任法研究(上卷)[M].北京:中國人民法學出版社.2016:79.