徐海東

（西南政法大學(xué) a.經(jīng)濟(jì)法學(xué)院；b.西部生態(tài)法研究中心，重慶 401120）

一、問題的提出

環(huán)境污染已經(jīng)成為21世紀(jì)重要的社會(huì)問題之一。各種因環(huán)境污染而引起的后果，我國(guó)乃至全世界都無法避免。目前，環(huán)境問題之所以嚴(yán)峻，主要存在兩個(gè)方面原因：一是環(huán)境污染的污染源形式不斷拓展；二是污染對(duì)人體造成侵害愈發(fā)嚴(yán)重。然而，從世界以及我國(guó)來看，對(duì)于環(huán)境問題保持著高度重視，在世界層面各個(gè)國(guó)家聯(lián)合發(fā)表了多個(gè)國(guó)際性條約，旨在通過相互協(xié)作的方式逆轉(zhuǎn)這一局面，而我國(guó)也積極通過各項(xiàng)措施，如積極修改刑法相關(guān)內(nèi)容，出臺(tái)相關(guān)行政法等。

我國(guó)雖然對(duì)環(huán)境犯罪的法網(wǎng)越織越密，但我國(guó)環(huán)境問題反而呈現(xiàn)出越演越烈的態(tài)勢(shì)，對(duì)于罪名適用來說，也未得到更好的解決。就其原因來看，在于環(huán)境犯罪是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，特別是現(xiàn)行刑法依然需要將“嚴(yán)重污染環(huán)境的”作為本罪的認(rèn)定要件要素，與其他的犯罪相比，“環(huán)境犯罪原因的復(fù)雜性、污染行為的持續(xù)作用性，危害的長(zhǎng)期性，證據(jù)的易消滅性，查明行為與結(jié)果之間的連接方式的困難性，使得環(huán)境犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定具有復(fù)雜性”[1]。然而，就其判斷的困境之一的因果關(guān)系也因本罪的修改之后更加變得撲朔迷離，成為環(huán)境保護(hù)需要重點(diǎn)解決的理論節(jié)點(diǎn)。因此，本文基于此背景，將重點(diǎn)解決以下問題：第一，對(duì)污染環(huán)境罪的因果關(guān)系因本罪的修改后是否需要判斷進(jìn)行分析；第二，就長(zhǎng)期以來環(huán)境犯罪的因果關(guān)系的演變進(jìn)行考察，指出各種理論的不足；第三，在未來環(huán)境犯罪的保護(hù)過程中，對(duì)其因果關(guān)系該如何判斷提出見解。筆者不成熟的論述，以期對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)有所裨益。

二、正本清源：污染環(huán)境罪是否需要判斷因果關(guān)系

如前所論，在2011年刑法修正案（八）對(duì)污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了修改，至此，關(guān)于污染環(huán)境罪是屬于行為犯還是結(jié)果犯，無疑成為進(jìn)一步判斷因果關(guān)系的重要前提。圍繞此點(diǎn)的爭(zhēng)議逐漸成為刑法學(xué)界的核心和焦點(diǎn)。

（一）污染環(huán)境罪的性質(zhì)之爭(zhēng)：行為犯抑或結(jié)果犯

在刑法學(xué)界關(guān)于該罪的性質(zhì)之爭(zhēng)存在行為犯和結(jié)果犯兩種截然不同的觀點(diǎn)。支持行為犯的學(xué)者認(rèn)為，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，對(duì)于污染環(huán)境罪的規(guī)制更應(yīng)當(dāng)前置化，如此才能符合當(dāng)今刑法修改的趨勢(shì)。此外也是為了打擊犯罪的需要，因?yàn)殡S著社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，環(huán)境污染的問題不但沒有得到緩解，而且由環(huán)境污染所造成的結(jié)果也是極為嚴(yán)重的，因此為了有效打擊，該罪的性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)是行為犯而非結(jié)果犯[2]。支持結(jié)果犯的學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯，其一，法條中明確規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”的立法宣示，說明如果想認(rèn)定為污染環(huán)境罪必須是以嚴(yán)重污染環(huán)境為前提；其二，我國(guó)司法解釋也規(guī)定了需要某類嚴(yán)重的結(jié)果才能構(gòu)成污染環(huán)境罪，例如對(duì)他人生命、身體健康等造成侵害[3]。另有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的性質(zhì)應(yīng)該采取“二分說”較為妥當(dāng)，既包括行為犯也包括結(jié)果犯，但是涉及對(duì)人的生命、身體、健康等法益的危害而言，只能是結(jié)果犯[4]。還有學(xué)者通過實(shí)證的統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，雖然犯罪性質(zhì)的二分法也是為司法機(jī)關(guān)所采納的，但是在司法實(shí)踐中，主要還是以行為犯追究相關(guān)人員的責(zé)任。在該學(xué)者看來，一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)為了利用有限的資源去追究相關(guān)的污染案件，如果消耗過多的資源必然導(dǎo)致無力追究該類犯罪。另一方面，利用多出的司法資源去追究相關(guān)的污染環(huán)境罪的案件也能對(duì)該類犯罪起到較大的威懾作用。因此，在該學(xué)者看來，即便存在二分法的情況但實(shí)質(zhì)上一般只是將污染環(huán)境罪作為行為犯對(duì)待并追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任[5]。對(duì)于該問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理解為行為犯較為妥當(dāng)。

首先，立法規(guī)定所征表的是行為犯的體現(xiàn)。本條在立法修改之時(shí)，就曾對(duì)其罪名的性質(zhì)進(jìn)行了闡釋，在全國(guó)人大法工委看來，環(huán)境污染問題之所以得不到有效的緩解，很大原因就是跟當(dāng)時(shí)的重大環(huán)境污染事故罪的性質(zhì)有關(guān)，只有對(duì)環(huán)境造成污染才能追究刑事責(zé)任，所以，一般在司法實(shí)踐中，“只有發(fā)生了突發(fā)的重大環(huán)境污染事件，才能追究刑事責(zé)任”[6]。所以為了保障我國(guó)污染環(huán)境的犯罪能夠得到及時(shí)有效的追究，就將原來的結(jié)果犯變更為行為犯。

其次，司法解釋的規(guī)定并不能替代或者違背立法的規(guī)定。雖然我國(guó)司法解釋明確規(guī)定了某種類型行為還需要產(chǎn)生一定的結(jié)果，但是這種明顯屬于司法解釋的規(guī)定，那么產(chǎn)生的問題在于：司法解釋的規(guī)定能否擅自改變立法的規(guī)定呢？答案是否定的。司法解釋是對(duì)立法進(jìn)行詳釋，已經(jīng)明確相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，而不能擅自創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的規(guī)定，否則就存在“借司法解釋行立法之實(shí)”。具體就本條內(nèi)容的相應(yīng)司法解釋來說，顯然是違反了立法的規(guī)定。因此，以此司法解釋作為論證的基礎(chǔ)，本身思考路徑就有失妥當(dāng)。

最后，二分法雖然存在合理性的一面，但是本文認(rèn)為并不具有可取性?！耙?yàn)樾袨榉概c結(jié)果犯作為相對(duì)應(yīng)的兩種犯罪類型在邏輯上無法共存，也即同一條款不可能既是行為犯，又是結(jié)果犯?！盵7]雖然張明楷教授對(duì)此提出反對(duì)意見，認(rèn)為該種觀點(diǎn)并未照顧到我國(guó)污染環(huán)境罪的具體保護(hù)法益。在其看來，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益采取了生態(tài)的人類中心的法益論，其本身就包含了兩種法益[8]。但是筆者不敢茍同。理由有二：其一，張明楷教授得出此結(jié)論的基礎(chǔ)是建立在司法解釋合理性的基礎(chǔ)之上。正如前文所論，該司法解釋規(guī)定的某些條文明顯違背了刑事立法的規(guī)定，并不具有妥當(dāng)性。因此，在明顯欠缺妥當(dāng)性的前提下，據(jù)此得出罪名性質(zhì)的結(jié)論也是不妥當(dāng)?shù)?。其二，即使根?jù)其結(jié)論來看，如果按照生態(tài)的人類中心的法益論的話，對(duì)于本條也不宜得出兩種不同的性質(zhì)的結(jié)論。因此，從此角度來看，張明楷教授的觀點(diǎn)值得商榷。

（二）行為犯是否需要判斷因果關(guān)系

至此，基本可以認(rèn)為，我國(guó)污染環(huán)境罪是行為犯而非結(jié)果犯，那么行為犯是否需要判斷因果關(guān)系呢？對(duì)此，在刑法學(xué)界也是存在較大的爭(zhēng)議。例如，有學(xué)者指出，由于行為犯中的危害行為與危害結(jié)果之間發(fā)生的時(shí)間較短，因而就不需要對(duì)其結(jié)果和因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立的判斷[9]。該觀點(diǎn)至少表達(dá)了兩層含義：其一，行為犯也存在危害結(jié)果；其二，僅僅是因?yàn)閮烧呦喔舻臅r(shí)間較短，而不進(jìn)行因果關(guān)系的判斷。對(duì)此，筆者贊同前者，而不贊成后者。眾所周知，刑法中因果關(guān)系的判斷實(shí)質(zhì)上是危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。對(duì)于行為犯來說，其通過行為人實(shí)施了構(gòu)成要件的行為，所征表出的危害行為是不言而喻的。那么行為犯是否會(huì)出現(xiàn)危害結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，關(guān)于危害結(jié)果的理解應(yīng)當(dāng)從更加廣義的角度進(jìn)行解讀。在刑法理論中，關(guān)于危害結(jié)果存在實(shí)害結(jié)果以及危險(xiǎn)結(jié)果之分，那么對(duì)于行為犯的危害結(jié)果來說，實(shí)質(zhì)上可以區(qū)分為兩種類型：其一，實(shí)施該行為后就導(dǎo)致了危害結(jié)果的場(chǎng)合，這種伴隨性實(shí)害結(jié)果在司法實(shí)踐中并非少見。其二，實(shí)施了該危害行為后，并沒有發(fā)生實(shí)害性的結(jié)果，而是伴隨著危險(xiǎn)性的結(jié)果。在司法實(shí)踐中，呈現(xiàn)更多的是一種危險(xiǎn)結(jié)果。所以無論呈現(xiàn)何種形態(tài)的結(jié)果，都應(yīng)屬于危害結(jié)果的范疇。

那么，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中常常忽視了對(duì)行為犯因果關(guān)系的判斷是僅僅因其出現(xiàn)的時(shí)間較短嗎？筆者不敢茍同。之所以常常忽視這一問題的判斷，實(shí)質(zhì)上是由于在多數(shù)情況下其因果關(guān)系是一目了然的，因而就很少有學(xué)者進(jìn)行單獨(dú)探討。然而一旦涉及復(fù)雜的問題，如污染環(huán)境這樣的情形，那么對(duì)其判斷：第一，由于導(dǎo)致環(huán)境危險(xiǎn)的行為過多，那么哪種行為能夠?qū)е挛廴经h(huán)境的結(jié)果就會(huì)變得無比重要。因?yàn)榧词褂腥藘A倒了相關(guān)的廢物，那么該廢物能否發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果也是要進(jìn)行具體判斷的。第二，為縮小打擊面，也需要對(duì)其因果關(guān)系進(jìn)行判斷。換言之，在污染環(huán)境中，因果關(guān)系的判斷不再像其他行為犯的因果關(guān)系那般明了。因此，為了明確處罰范圍，需要對(duì)其因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立的判斷。

三、污染環(huán)境罪因果關(guān)系的具體判斷：流變與批判

我國(guó)對(duì)環(huán)境問題的刑法規(guī)制早就有之，而對(duì)環(huán)境保護(hù)的成效卻甚小。歸根結(jié)底，在于如何判斷因果關(guān)系成為該罪名適用的瓶頸。為解決這一疑難問題，學(xué)界也經(jīng)歷了以下判斷流變的過程。

（一）傳統(tǒng)理論的見解與批判

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，“原因與結(jié)果是哲學(xué)上的一對(duì)范疇。在辯證唯物主義因果論看來，引起一定現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)象是原因，被一定現(xiàn)象引起的現(xiàn)象是結(jié)果。這種現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的引起與被引起的聯(lián)系，就是因果關(guān)系”[10]。在該種觀點(diǎn)看來，“是在承認(rèn)二者之間具有客觀關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，從刑法規(guī)范立場(chǎng)出發(fā)所做的一種價(jià)值判斷”[11]。即，“行為人實(shí)施了違反環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，通過向水體、空氣、土地等排放、釋放、傾倒或者處理各種污染廢物、物質(zhì)、聲音、光線等行為與自然生態(tài)環(huán)境和人類生存環(huán)境被破壞的結(jié)果之間的聯(lián)系”[12]。

然而，根據(jù)傳統(tǒng)的因果關(guān)系的觀點(diǎn)來判斷污染環(huán)境罪的因果關(guān)系至少還存在以下幾個(gè)方面的問題：第一，限縮了污染環(huán)境罪成立的范圍。環(huán)境污染問題往往是多種原因或者行為共同作用導(dǎo)致的。且這些行為往往是具有反復(fù)實(shí)施才能達(dá)到侵害環(huán)境的結(jié)果，而在多數(shù)情況下，也可能存在多種不經(jīng)常實(shí)施的行為競(jìng)合在一起導(dǎo)致危害環(huán)境的結(jié)果。第二，后果發(fā)生的多樣性導(dǎo)致判斷結(jié)論的不明確。環(huán)境問題本身就是一個(gè)復(fù)雜的綜合性問題，不僅涉及陸地，還涉及空氣、水等領(lǐng)域。即便只實(shí)施了一個(gè)行為，也有可能產(chǎn)生了污染陸地、水面抑或空氣等多種結(jié)果，那么能否說該行為就必然地引起了該種結(jié)果，至少還存在疑問。第三，具體操作性不強(qiáng)。如果堅(jiān)持必然的因果關(guān)系的判斷基準(zhǔn)，那么就意味著對(duì)“合乎規(guī)律”的證明標(biāo)準(zhǔn)有所提高，那么在具體的案件中，需要通過“大量的、復(fù)雜的、嚴(yán)密的證據(jù)環(huán)節(jié)才能確認(rèn)”[13]。對(duì)于此點(diǎn)在司法實(shí)踐中往往難以落實(shí)。

（二）疫學(xué)因果關(guān)系說的見解與批判

自從日本水俁病事件之后，疫學(xué)的因果關(guān)系理論在刑法學(xué)界得到了重視，但是適用疫學(xué)的因果關(guān)系判定環(huán)境犯罪的因果關(guān)系的判例也極為有限，甚至可以說，只有發(fā)生了重大的公害犯罪時(shí)，才存在動(dòng)用該理論的契機(jī)。從規(guī)范意義上來看，疫學(xué)的因果關(guān)系的判定也并非任意妄為，還是需要遵循以下的四個(gè)原則：第一，影響發(fā)病的因子在發(fā)病之前較為活躍，并對(duì)發(fā)病起到了重要的作用；第二，該因子與發(fā)病率之間存在較大的關(guān)聯(lián)性，該因子活躍性提高，該病的發(fā)病率就越高；該因子如果在一定時(shí)期內(nèi)被消滅或者活躍性被降低的話，該病的發(fā)病率也隨之為零或者降低；第三，與記載的疫學(xué)的流行性之間并不存在矛盾；第四，該因子作為該疾病的誘因，與生物學(xué)之間也不存在矛盾[14]。

當(dāng)然，該種理論也存在較大問題。第一，具有導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的可能。疫學(xué)的因果關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)，只要影響因子與疾病之間存在某種正相關(guān)性，且與生物學(xué)以及流行性病學(xué)之間不存在矛盾，就能得出肯定的答案。然則事實(shí)上還存在大量的復(fù)合原因?qū)е挛：Y(jié)果發(fā)生的情形。因此，就此判斷不能排除冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第二，將舉證責(zé)任交給被告人實(shí)質(zhì)上是未賦予被告人任何的抗辯權(quán)。雖然該種理論將提出反證作為被告人免責(zé)的事由，表面看來似乎具有合理性，但是進(jìn)一步分析便可發(fā)現(xiàn)該種做法存在兩個(gè)方面的缺陷：其一，增加了被告人的負(fù)擔(dān)；其二，被告人能夠提供反證的機(jī)會(huì)并不多。那么，將科學(xué)都無法確定的事情交由被告人來舉出反證，實(shí)質(zhì)上意味著不可能。因此，在此后這么多年的司法實(shí)踐中，日本并未再運(yùn)用該理論進(jìn)行過其他的刑事有罪判決。

（三）推定的因果關(guān)系理論的見解與批判

推定的因果關(guān)系理論不再考察具體的因子與傳染病以及生物學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，而只要存在可以推定的事實(shí)和基礎(chǔ)，就可以視為推定的因果關(guān)系理論所及的范圍以及基本立場(chǎng)所能涵射。目前在英美法系的國(guó)家，在環(huán)境犯罪中運(yùn)用這一理論已成為一種常態(tài)。因?yàn)樵摲N理論，可以降低訴訟成本，緩解證明上的困難[15]，還能夠合理分配舉證責(zé)任問題[16]。對(duì)推定的因果關(guān)系的適用并非盲目而呈無限擴(kuò)張的狀態(tài)，在具體適用的過程中，也存在一定的條件和限定：必須限于基礎(chǔ)事實(shí)可靠；基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有一定的蓋然性；舉證證明困難；允許反證；符合懲罰犯罪的需要且不侵犯人權(quán)[17]。

但是仔細(xì)分析后，也可以發(fā)現(xiàn)該種觀點(diǎn)存在理論破綻和漏洞。第一，該種觀點(diǎn)忽視了導(dǎo)致環(huán)境問題是綜合因素復(fù)合的結(jié)果。如前所論，環(huán)境污染往往是由多種物質(zhì)競(jìng)合在一起共同導(dǎo)致的結(jié)果，而每種物質(zhì)也存在較大的差異，如有的物質(zhì)存在流動(dòng)性的特點(diǎn)，在某個(gè)地區(qū)排放可能在另外的地方才能產(chǎn)生危害結(jié)果，這也就意味著對(duì)如果只是將其限定在某一特定的區(qū)域，存在不能完整查找環(huán)境犯罪污染源的弊端。第二，該種理論的限定適用原則本身也存在矛盾之處。如根據(jù)以上的見解，如果為了懲罰的需要且不侵犯人權(quán)的情況下才可以適用。但是，在尚未判定清楚因果關(guān)系之前，就推定行為與危害結(jié)果存在因果關(guān)系的做法本身就是侵犯人權(quán)的表現(xiàn)。第三，由推定的因果關(guān)系理論所導(dǎo)致的結(jié)論可能存在偏差。雖然該理論如同疫學(xué)的因果關(guān)系理論一樣，允許他人提出反證并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，姑且不論居于強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家有關(guān)部門都無法取得證明，即便行為人取得了該證明，也不能就此就能肯定兩者之間就不存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)樾袨槿颂峁┑淖C明對(duì)于其主體本身而言，也可能是在現(xiàn)有科技水平之下難以驗(yàn)證的，如此，便陷入了舉證的怪圈。

（四）“間接反證說”的見解與批判

間接反證說分為兩部分進(jìn)行判斷，第一，根據(jù)“條件說”“沒有前者就沒有后者”的公式，確定“如果不是某種物質(zhì)物排放作用于人體，也就不會(huì)有某種疾病或癥狀發(fā)生的事實(shí)”。那么，就此就可以推定該種物質(zhì)與人體的疾病或者癥狀之間存在“引起與被引起”的條件關(guān)系，而這種判斷在該說看來是屬于關(guān)聯(lián)事實(shí)的判斷。第二，如果存在以條件關(guān)系為基礎(chǔ)，那么也就意味著，如果關(guān)聯(lián)事實(shí)確定之后，就可以推定該主體與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但是如果該主體能夠提出反證的事實(shí)，那么就意味著推翻了原來的因果關(guān)系的判斷。

但是，在該說具體的論述之中，也存在較大的問題：第一，該說以“條件說”為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上不自覺地滑向了以不作為的因果判斷問題，眾所周知，污染環(huán)境罪雖然在司法實(shí)踐中存在不作為的方式為之的可能，但是在更多的情況下還是以作為的方式為主，那么就意味著該條件關(guān)系的判斷范圍實(shí)質(zhì)上并未觸及污染環(huán)境罪因果關(guān)系判斷的本質(zhì)，因而產(chǎn)生的結(jié)論是否合理尚待檢驗(yàn)。第二，該說與疫學(xué)的因果關(guān)系理論存在同樣的問題，一方面，通過推定的形式確定行為人有罪并不能排除合理懷疑，在證據(jù)使用上也就意味著具有造成冤假錯(cuò)案的可能。另一方面，將舉證責(zé)任的難題實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)嫁給被告人的做法并不可取。第三，該種理論在事實(shí)部分是否存在也都使用推定的方式予以解決。即，該種理論并沒有證明事實(shí)的存在，只是在因果關(guān)系存在的概率較高時(shí)反證行為人不能免責(zé)，而進(jìn)一步推定事實(shí)的存在。如此不免讓人心生疑慮：連構(gòu)成犯罪的事實(shí)基礎(chǔ)都依靠推定，那么由此得出的犯罪結(jié)論是否能夠經(jīng)得住檢驗(yàn)不無疑問。

四、因果關(guān)系判斷的突破：客觀歸責(zé)理論之提倡

上述觀點(diǎn)目前在我國(guó)都不乏主張者，但如前文所論，上述的觀點(diǎn)都存在一定的問題，特別是在如何保障行為人人權(quán)方面考慮略顯不足，因此也遭到了諸多的批判。筆者認(rèn)為，從目前我國(guó)刑法發(fā)展的脈絡(luò)以及客觀歸責(zé)理論的興起，可以將客觀歸責(zé)理論作為解決環(huán)境犯罪因果關(guān)系的重要判斷方法。

（一）因果關(guān)系理論的發(fā)展及客觀歸責(zé)理論的基本構(gòu)造

“客觀歸責(zé)（Lehre vonder objective zurchnung），是相對(duì)于主觀歸責(zé)而言的，指在客觀結(jié)果對(duì)于主體的一定行為的可歸屬性?！盵18]隨著因果關(guān)系客觀化的逐步展開，對(duì)于因果關(guān)系的研究在大陸法系的分化主要體現(xiàn)在日本刑法理論與司法實(shí)踐的不同立場(chǎng)。在日本的法院看來，持“條件說”判斷因果關(guān)系在實(shí)際的處罰范圍上不會(huì)陷入反對(duì)者所主張的過于寬泛的弊端，而日本的理論學(xué)界一般是主張以“相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系說”來判斷刑法中的因果關(guān)系。

然而何為“相當(dāng)性”又成了眾說紛紜的理論難題。就此而產(chǎn)生的理論分歧又可進(jìn)一步區(qū)分為“主觀說”“客觀說”以及“折中說”的對(duì)立。在“主觀說”看來，應(yīng)該是以行為人能夠認(rèn)識(shí)到的以及可能認(rèn)識(shí)到的一切情事作為判斷的基礎(chǔ)。但是“主觀說”存在的問題也是顯而易見的，第一，“主觀說”將社會(huì)中的一般人排除在判斷的基礎(chǔ)之外，導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定范圍受限[19]。第二，能為犯罪人逃避處罰尋找到了新的借口。例如，社會(huì)一般人都可能認(rèn)識(shí)到該情況，但是行為人并未認(rèn)識(shí)到，那么就此否定該種因果關(guān)聯(lián)，也會(huì)導(dǎo)致行為人將此作為抗辯事由，從而為其逃避處罰找到了新的借口?！翱陀^說”則是以當(dāng)時(shí)存在的以及事后所推知的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，并且從一般人的立場(chǎng)出發(fā)，判斷行為人的危害行為與危害結(jié)果之間是否存在相當(dāng)性。顯然，“客觀說”在判斷的立場(chǎng)之上排除了行為人的因素，因而導(dǎo)致了對(duì)因果關(guān)系的判斷不免滑向如“條件說”一樣寬泛的批判。為避免“主觀說”以及“客觀說”的弊端，“折中說”認(rèn)為，對(duì)因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩分立場(chǎng)，在判斷資料上是以行為當(dāng)時(shí)以及事后所發(fā)生的事實(shí)狀況為基礎(chǔ)，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上則是以社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)能力以及行為人的特別認(rèn)識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷行為人的危害行為與危害結(jié)果之間是否存在相當(dāng)性。然而，即便是從折中的立場(chǎng)來看，得出的結(jié)論也并非正確。一是在判斷的標(biāo)準(zhǔn)之上混入了主觀的判斷因素，導(dǎo)致了在客觀的判斷范疇之中融入了主觀的因素，喪失了階層性判斷的價(jià)值[20]。二是不同類型的人因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力高低，可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論。例如，在判斷之中融入了行為人的認(rèn)識(shí)能力，如果此時(shí)行為人的認(rèn)識(shí)能力較高的話，就意味著即便在一般人尚未認(rèn)識(shí)到的情況下，而行為人認(rèn)識(shí)到了就能肯定存在相當(dāng)性的結(jié)論。但與之相反的是，如果在行為人認(rèn)識(shí)能力低下的情況下，即便是一般人都認(rèn)識(shí)到，但是因?yàn)樾袨槿松形凑J(rèn)識(shí)就不能得出肯定的結(jié)論。也就是說，對(duì)于同樣的判斷資料，只是因?yàn)樾袨槿说恼J(rèn)識(shí)能力不同而導(dǎo)致不同的結(jié)論，不免使人感覺怪誕[21]。

為克服因果關(guān)系判斷的弊端，首先在德國(guó)刑法學(xué)界進(jìn)行突破的是羅克辛教授所主張的客觀歸責(zé)理論。然而從該理論誕生至今，一直飽受爭(zhēng)議，例如，該理論究竟是故意問題，還是關(guān)于因果關(guān)系理論，或者是關(guān)于歸責(zé)的理論，抑或是一種新的行為理論，并不明確[22]。但即便如此，也絲毫未影響到刑法學(xué)者對(duì)該理論的推崇?？陀^歸責(zé)理論作為新的理論體系在德國(guó)被提出之后，基本是以下的主張：第一，刑法的任務(wù)是對(duì)法益的侵害，因此刑法中的歸責(zé)就是對(duì)法益侵害結(jié)果的歸責(zé)，如果行為人違反了這一規(guī)范，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第二，雖然在歸責(zé)的過程之中需要考慮行為人的主觀目的等因素，但是這種對(duì)行為人能力的預(yù)見是基于行為人引起構(gòu)成要件的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果所導(dǎo)致的，因此，從最終的理論主張來看，羅克辛教授仍然將客觀歸責(zé)理論視為判斷因果關(guān)系的理論體系。由客觀歸責(zé)理論所主張的因果關(guān)系的判斷實(shí)質(zhì)上是一種階層判斷。在該種理論看來，這一體系包含了三個(gè)層次的重要內(nèi)容——“制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”“實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”以及“該結(jié)果的實(shí)現(xiàn)是在構(gòu)成要件的保護(hù)范圍之內(nèi)”[23]。對(duì)于客觀歸責(zé)理論每一個(gè)階層內(nèi)容的把握應(yīng)當(dāng)是從正面來直接予以判斷才具有妥當(dāng)性，但是鑒于刑法之中不可能窮盡所有的情形，因而對(duì)具體的構(gòu)成內(nèi)容的判斷主要是從反面進(jìn)行列舉并逐一進(jìn)行排除①當(dāng)然，究竟如何進(jìn)行排除的，本文將在第五部分進(jìn)行探討，為了避免重復(fù)論述，此處不再贅述，敬請(qǐng)讀者甄別。。

（二）客觀歸責(zé)理論運(yùn)用于環(huán)境犯罪因果關(guān)系判斷中的優(yōu)勢(shì)

當(dāng)然，筆者之所以主張?jiān)诃h(huán)境犯罪中融入客觀歸責(zé)理論，是因?yàn)樵摾碚撛诃h(huán)境犯罪的因果關(guān)系判斷中存在以下的優(yōu)勢(shì)。

首先，采用客觀歸責(zé)理論判斷環(huán)境污染的因果關(guān)系，有利于克服其他理論判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的弊端。如前所述，雖然對(duì)污染環(huán)境罪的因果關(guān)系判斷的理論迭新不斷，但各種理論都面臨著共同的問題，即污染環(huán)境罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。因此，不免最終影響對(duì)行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定。引入客觀歸責(zé)理論的一大優(yōu)勢(shì)在于，其理論本身所具有的方法論意義得到應(yīng)用的重視并能在具體的判斷之中大放異彩。具體來說，其方法論的首要意義就體現(xiàn)在：“客觀歸責(zé)理論的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、實(shí)用，通過多重標(biāo)準(zhǔn)反復(fù)檢驗(yàn)，確保了沒有遺漏”[24]。其中，“檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格、實(shí)用”是凸顯客觀歸責(zé)理論科學(xué)性的重要場(chǎng)域。雖然在客觀歸責(zé)理論體系的判斷之下，也存在如前述理論共同的問題：對(duì)行為的危險(xiǎn)性的判斷尚未達(dá)到自然科學(xué)意義上的標(biāo)準(zhǔn)，但是與其他理論相比，“其最大的特色是提出了檢驗(yàn)實(shí)行行為的標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)從一種危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)和結(jié)果的造成中，推導(dǎo)出一個(gè)制造法所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)的行為、構(gòu)成要件行為的概念”[25]。這樣就必然使行為的判斷由形式判斷轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)判斷，因此，該種判斷是一種具體的判斷而非抽象的判斷[26]。例如，客觀歸責(zé)理論就對(duì)那些了解實(shí)際情況而進(jìn)一步實(shí)施犯罪的行為人提供了明確的處理思路，在這點(diǎn)上，務(wù)必說比其他的理論學(xué)說更具有優(yōu)勢(shì)。

其次，采用客觀歸責(zé)理論判定環(huán)境污染的因果關(guān)系，有利于判定環(huán)境污染的處罰范圍。如前所論，客觀歸責(zé)理論本身就是存在正面和反面的交互判斷的思維模式。因此，與其他理論相比，在處罰范圍的劃定上便會(huì)更加明確。通過多重標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)主要是基于客觀歸責(zé)理論本身所具有的階層判斷優(yōu)勢(shì)，除了對(duì)相關(guān)問題從正面進(jìn)行積極判定外，在反面進(jìn)行排除的判定也是客觀歸責(zé)理論的重要特色。當(dāng)然，對(duì)于這種特色的理論體系也有學(xué)者認(rèn)為，在刑法理論體系之中也是可以通過其他的相關(guān)理論予以解決，因而進(jìn)一步認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是一個(gè)無所不包的大雜燴。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)只是從客觀歸責(zé)內(nèi)容的包容性提出批判意見，因而不具有可取性。甚至可以說，正是由于客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容豐富性，才能使其判定的邏輯周延。反面判定的目的就是進(jìn)一步限縮客觀歸責(zé)正面判斷可能帶來的擴(kuò)張性。一方面，客觀歸責(zé)的正面判斷也存在因?yàn)榕袛噘Y料的短缺而導(dǎo)致的判斷不明確的特點(diǎn)；另一方面，客觀歸責(zé)的反面判定實(shí)質(zhì)上也是充當(dāng)了正面判定的下位適用規(guī)則，因而在進(jìn)一步的判定中起到了限定處罰范圍的作用。因此，在具體的處罰范圍上，“客觀上不存在可證實(shí)的或者法律上有意義的重要危險(xiǎn)”“其他可以選擇的行為具有同樣的風(fēng)險(xiǎn)”以及“行為可以降低法益風(fēng)險(xiǎn)”都是排除客觀歸責(zé)的重要事由①在周光權(quán)教授看來，過失犯的情況下，也是存在排除客觀歸責(zé)的情形，即“因違反注意義務(wù)的行為所造成的結(jié)果，即使不違反注意義務(wù)而為，同樣不可能完全避免出現(xiàn)這種結(jié)果的可能性”。見周光權(quán)《客觀歸責(zé)的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》，2012年第2期。。就污染環(huán)境罪而言，正是由于污染源的進(jìn)一步擴(kuò)大，而依據(jù)目前的自然科學(xué)或許也不能做到百分之百的鑒定，這也是成為目前對(duì)環(huán)境保護(hù)不力的重要原因。轉(zhuǎn)換思路，在判定的過程中只要是在某種程度上創(chuàng)造了法律利益上侵害危險(xiǎn)的話，那么就存在對(duì)其進(jìn)行客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)。如此，從整體的判斷模式以及階層判斷的模式來審視，其所具有的劃定處罰范圍的優(yōu)勢(shì)是其他理論所不具備的。

五、可罰范圍的限定：污染環(huán)境罪因果關(guān)系的具體判斷

由于客觀歸責(zé)理論在判斷污染環(huán)境罪的因果關(guān)系所表現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)是其他理論學(xué)說所不具備的。因此，在這一思路之下，本文將客觀歸責(zé)理論區(qū)分為“制造了不被允許的危險(xiǎn)”以及“實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)”兩種基本類型進(jìn)行階層性判斷[27]，以期能夠明確污染環(huán)境罪的處罰范圍，使其真正做到不枉不縱。

（一）危害行為的基點(diǎn)：制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)

1.降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。大體上來說，只要實(shí)施了污染環(huán)境罪的行為一般都是對(duì)環(huán)境具有污染的行為。那么在司法實(shí)踐中，對(duì)于因?yàn)閷?shí)施了通過排放污染物而降低了環(huán)境污染的行為其實(shí)并不多見。那么，不妨以設(shè)定的案例作為切入點(diǎn)。例如，甲明知自己工廠排放的廢水中含有某種危害物質(zhì)，但是其為了節(jié)約成本，就向附近的河里直接排放。其實(shí)，河里因?yàn)榱硗獾墓S排放過污水而存在某些污染物質(zhì)。該兩種污染物質(zhì)混合在一起發(fā)生了一種對(duì)河水凈化的物質(zhì)，河水也因此變得更加清澈了。

本設(shè)置的案例特殊之處在于，在排除污染物質(zhì)后并未發(fā)生污染環(huán)境的危險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)于降低風(fēng)險(xiǎn)的行為在刑法學(xué)中也是存在較大的爭(zhēng)議，但是目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，降低風(fēng)險(xiǎn)的類型主要包括三種類型，而這種情形屬于“在方式上讓該結(jié)果由另一種形態(tài)出現(xiàn)”。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于該種類型的案件也不應(yīng)進(jìn)行歸責(zé)。因?yàn)椋幢阍谛袨樯洗嬖谝欢ǖ膼?，但是由此?dǎo)致的結(jié)果反而是對(duì)法益有利的行為。因此，對(duì)其也不應(yīng)過多地動(dòng)用刑罰予以規(guī)制和干涉。

2.未制造危險(xiǎn)的行為。雖然行為人并未實(shí)施降低風(fēng)險(xiǎn)的行為，但是其也并未在刑法所設(shè)定的范圍內(nèi)以其行為制造危險(xiǎn)，那么，對(duì)于該種行為也是不能進(jìn)行客觀歸責(zé)的，換言之，即便由于處理該問題所產(chǎn)生了一定的后果，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。然而在司法實(shí)踐中還存在歸責(zé)不明的情況，但是依然對(duì)其認(rèn)定為污染環(huán)境罪的情形。例如，王某原本承包了某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園的回填項(xiàng)目。但是為了賺取利益和減少麻煩，又將該用地轉(zhuǎn)包給了第三方劉某等人，劉某等人將生活垃圾等倒往該地。后經(jīng)鑒定結(jié)果表明，王某回填垃圾造成了公司財(cái)產(chǎn)損失高達(dá)1200多萬元；劉某造成了900多萬的財(cái)產(chǎn)損失①參見蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2016）蘇0508刑初297號(hào)刑事判決書。。

該案件在審理過程中，一審法院就其傾倒的垃圾等進(jìn)行樣本分析后發(fā)現(xiàn)：第一，該垃圾并未造成土壤污染，也未對(duì)水質(zhì)造成污染；第二，該生活垃圾的傾倒對(duì)居民生活造成了不良影響；第三，主要是其傾倒行為造成了后續(xù)的清除的相關(guān)費(fèi)用，因而肯定了其存在直接的因果關(guān)系②參見蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2016）蘇0508刑初297號(hào)刑事判決書。。但是筆者對(duì)該判決的結(jié)論存疑：第一，既然沒有對(duì)環(huán)境造成任何的污染，那么就算有傾倒生活垃圾的行為，也不能就此認(rèn)為該行為屬于制造了危險(xiǎn)。第二，即便是對(duì)附近的居民生活造成了不良的影響，只要屬于可以恢復(fù)的狀態(tài)，那么也應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法的規(guī)定，通過民事手段恢復(fù)到以前的狀態(tài)；第三，對(duì)于因?yàn)楹罄m(xù)清理行為而造成的費(fèi)用，筆者認(rèn)為完全可以通過對(duì)相關(guān)行為人進(jìn)行追償予以化解，因此完全就沒有必要通過刑法對(duì)其行為進(jìn)行追究。所以綜合以上的情況來看，筆者認(rèn)為其判決結(jié)論值得商榷。

3.制造被允許風(fēng)險(xiǎn)的行為。在客觀歸責(zé)理論之中，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)一直以來存在較大的爭(zhēng)議。但是較為通說的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果這種風(fēng)險(xiǎn)并未對(duì)法益造成威脅的話，那么就說明該種風(fēng)險(xiǎn)是一種被允許的風(fēng)險(xiǎn)，因而也是可以排除客觀歸責(zé)的?？v觀污染環(huán)境罪的規(guī)定，可以明確的是，即使本罪在性質(zhì)上屬于行為犯的范疇，但是并非對(duì)所有的行為都需要通過刑罰進(jìn)行規(guī)制。至少我國(guó)在2017年實(shí)施的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）就明確表達(dá)了這種思想。在《解釋》第一條中，將“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形通過列舉的形式予以明確，那么也就意味著，尚未達(dá)到這種程度的行為至少在刑法領(lǐng)域不再作為犯罪論處，也就意味著該種行為也是屬于制造了被允許的風(fēng)險(xiǎn)的行為。例如，行為人非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物沒有達(dá)到三噸以上的，那么就不能視為其構(gòu)成污染環(huán)境罪。再如，甲在尚未取得廢物處理資質(zhì)的情況下，將800多噸的廢物運(yùn)走并進(jìn)行傾倒處理。其中分兩次往某化工廠院內(nèi)傾倒16噸廢物。一審法院認(rèn)為其構(gòu)成污染環(huán)境罪，二審法院維持原判③參見江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中環(huán)刑終字第001號(hào)刑事判決書。。對(duì)于本事案，有學(xué)者指出，“該案明顯缺乏縝密的推理過程，且跳過了污染行為危險(xiǎn)性審查的步驟，把事實(shí)提前和規(guī)范規(guī)定合二為一”[28]。但是筆者并不贊成這種觀點(diǎn)，對(duì)于該類型的案件而言，并非法院沒有判斷污染行為的危險(xiǎn)性，而是該種危險(xiǎn)在客觀歸責(zé)領(lǐng)域就已經(jīng)被視為不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，由此而帶來的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被刑法視為具有危險(xiǎn)性的行為。所以從最終的結(jié)果來看，“傾倒16噸廢物”的行為，具備了行為的危險(xiǎn)性。據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪并無不當(dāng)。

（二）危害結(jié)果的歸宿：實(shí)現(xiàn)了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)

1.未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。在客觀歸責(zé)理論中，對(duì)于危險(xiǎn)與結(jié)果發(fā)生之間需要存在某種強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性才可進(jìn)行歸責(zé)。因此，這種強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性將偶然發(fā)生的結(jié)果排除在犯罪之外。眾所周知，環(huán)境污染問題向來較為復(fù)雜，限于目前科學(xué)技術(shù)的發(fā)展程度，并非對(duì)每一種污染源都能判斷精準(zhǔn)，因此，對(duì)于某些偶然的事件也不少見。例如，如果某工廠向河里排放了污水，經(jīng)過一段時(shí)間之后，飲用該河流的人或者牲畜都發(fā)生了傷殘的嚴(yán)重后果，但是通過科學(xué)的方法檢測(cè)后，并不能確定該種結(jié)果就是由該工廠排放的污水所引起的。那么，能否可對(duì)該工廠進(jìn)行歸責(zé)？

筆者認(rèn)為，這種情況下，顯然不能將其成因歸屬于該工廠。理由有二：第一，我國(guó)司法解釋確定的污染源極為有限，根據(jù)我國(guó)的《解釋》之規(guī)定，目前科學(xué)技術(shù)能夠準(zhǔn)確鑒定的“含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物”以及“含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物”，這也就意味著對(duì)于其他的污染物我國(guó)還未進(jìn)行規(guī)定。因此，對(duì)于認(rèn)識(shí)有局限的物質(zhì)只是偶然地導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，則應(yīng)該排除歸責(zé)。第二，在存疑的情況下也應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的推定。顯然，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在這種存疑的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的推定才具有妥當(dāng)性。而不是進(jìn)行有罪推定。

2.未實(shí)現(xiàn)不被容許的危險(xiǎn)。雖然在結(jié)局上，危險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)了，但是該危險(xiǎn)并非不被允許，那么也不能對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。通過對(duì)我國(guó)的《解釋》進(jìn)行考察，筆者認(rèn)為，在以下幾種情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)把握，且不能對(duì)行為人進(jìn)行客觀歸責(zé)。

第一，根據(jù)《解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，如果非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物在三噸以下的，但是卻發(fā)生了嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，不應(yīng)對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。第二，根據(jù)《解釋》的第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，如果排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，尚未超過國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的，那么不能對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。第三，根據(jù)《解釋》的第一條第四項(xiàng)的規(guī)定，如果排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，尚未超過國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，也不能對(duì)行為人進(jìn)行客觀歸責(zé)。第四，根據(jù)《解釋》的第一條第六項(xiàng)的規(guī)定，兩年以上因?yàn)檫`反國(guó)家規(guī)定受過不足兩次或者兩次以上行政處罰的，也不能對(duì)其進(jìn)行客觀歸責(zé)?？傊?，我國(guó)司法解釋確立的上述情形，筆者認(rèn)為都可以將其歸入未實(shí)現(xiàn)不被允許的行列之中。

3.結(jié)果不在規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)于客觀歸責(zé)理論來說，即使能夠認(rèn)定存在某種關(guān)聯(lián)，但是如果該結(jié)果不在規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)的話，那么也不能對(duì)其進(jìn)行客觀歸責(zé)。根據(jù)《解釋》第一條第十二項(xiàng)之規(guī)定，致使基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地五畝以上，其他農(nóng)用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的，都是屬于客觀歸責(zé)的范疇。例如，甲明知乙具有破壞丙農(nóng)田的目的而到其所在的商店購買強(qiáng)硫酸。甲因?yàn)楦驗(yàn)榻?jīng)營(yíng)問題長(zhǎng)期以來不和，于是就將該強(qiáng)硫酸賣給了乙。乙拿到硫酸后過了幾日就將其灑在了丙的十畝農(nóng)田里，致使該十畝農(nóng)田遭受永久性破壞。當(dāng)然對(duì)于本案來說，甲雖然內(nèi)心希望乙實(shí)施破壞丙家農(nóng)田的目的，但是無論其銷售強(qiáng)硫酸的行為是合法還是非法的，由乙實(shí)施的結(jié)果不應(yīng)歸屬于甲。因?yàn)槲廴经h(huán)境罪禁止的是直接實(shí)施污染環(huán)境的行為，即便是他人違法銷售的行為也不應(yīng)在污染環(huán)境罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。那么應(yīng)當(dāng)排除行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上所述，隨著生態(tài)文明體制改革不斷推進(jìn)，“綠水青山就是金山銀山”的環(huán)境保護(hù)理念越來越深入人心，綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展逐漸成為社會(huì)共識(shí)。如何推進(jìn)環(huán)境保護(hù)工作逐漸成效，中共中央、國(guó)務(wù)院以及最高人民法院、最高人民檢察院等黨和國(guó)家機(jī)關(guān)近幾年來出臺(tái)了若干環(huán)境保護(hù)政策法規(guī)。在此背景下，2011年刑法修正案（八）對(duì)原“重大環(huán)境污染事故罪”構(gòu)成要件進(jìn)行了重點(diǎn)修改，不僅將其行為性質(zhì)修改為行為犯，而且最終罪名也變更為“污染環(huán)境罪”。至此，污染環(huán)境罪從以前保護(hù)不力到目前保護(hù)趨于嚴(yán)格，但同時(shí)也導(dǎo)致司法實(shí)踐中兩極化保護(hù)現(xiàn)象較為突出。雖然污染環(huán)境犯罪的案件數(shù)量持續(xù)上升，被追究的人數(shù)也逐年增加，但要想從根本上改變環(huán)境污染的現(xiàn)狀，在堅(jiān)持刑法罪刑法定的前提之下，還須精準(zhǔn)司法。為此，需要建立一套行之有效的追究標(biāo)準(zhǔn)以及體系則變得必不可少。就目前來說，污染環(huán)境罪適用的疑難問題主要集中在因果關(guān)系的判斷問題上。由于污染環(huán)境因果關(guān)系判斷的復(fù)雜性導(dǎo)致傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷學(xué)說難以應(yīng)對(duì)，雖然我國(guó)學(xué)者提出了“推定的因果關(guān)系”“疫學(xué)的因果關(guān)系說”以及“間接的反證說”等諸多解決方案，但是或多或少都存在一定的弊端，為筆者所不取?？傮w上觀之，客觀歸責(zé)理論能夠克服現(xiàn)有污染環(huán)境罪因果關(guān)系判斷的不足，通過“制造不被允許的危險(xiǎn)”和“實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)”兩個(gè)層面進(jìn)行階層判斷，不僅有利于劃定污染環(huán)境罪的成立范圍，而且也更加有利于發(fā)揮刑罰懲罰犯罪與保障人權(quán)的功效。