王 雷

懲罰性賠償提高經(jīng)營(yíng)者的違法成本，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，最大限度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不僅限于侵權(quán)責(zé)任，還包括違約責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益訴訟實(shí)踐中存在對(duì)懲罰性賠償制度“欺詐”“明知”等要件事實(shí)的證明難題。結(jié)合懲罰性賠償?shù)墓δ?，以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的法政策考量，以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息資源不對(duì)等的實(shí)際情況為前提，通過(guò)將“告知義務(wù)”從欺詐要件事實(shí)中解析出來(lái)，以緩解司法實(shí)務(wù)中消費(fèi)者對(duì)“欺詐”“明知”等要件事實(shí)的證明難題?！?〕參見(jiàn)王雷：《〈民法總則〉中證據(jù)規(guī)范的解釋與適用》，《法學(xué)家》2018 年第6 期。

一、懲罰性賠償?shù)墓δ芘c請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范變遷

（一）懲罰性賠償制度的功能

侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是通過(guò)明確侵權(quán)責(zé)任以填補(bǔ)受害人所遭受的損害。侵權(quán)責(zé)任法的損害填補(bǔ)和預(yù)防功能也是作為對(duì)“以牙還牙，以眼還眼”的同態(tài)復(fù)仇規(guī)則的替代，避免私力復(fù)仇方式的漫無(wú)限制和由此帶來(lái)的社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。

懲罰功能并非侵權(quán)責(zé)任法的主要功能，侵權(quán)責(zé)任法也不是一部制裁性的法律。〔2〕參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第3 期。消費(fèi)者權(quán)益訴訟中的懲罰性賠償有利于提高經(jīng)營(yíng)者的違法成本，增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，一定程度上降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，最大限度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。懲罰性賠償是侵權(quán)責(zé)任法懲罰功能的重要和直接的體現(xiàn)，其在侵權(quán)損害賠償責(zé)任中不能作為一般的責(zé)任方式規(guī)定，但在例外情形下還是存在對(duì)懲罰性損害賠償之適用，以體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法在以補(bǔ)償功能為主之外一定的制裁功能?！?〕參見(jiàn)王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000 年第4 期；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012 年版，第9 頁(yè)。有學(xué)者進(jìn)一步指出，即便懲罰性賠償也不是以懲罰為目的，它只是要通過(guò)剝奪加害人的非法利益，使之得不償失，從而遏制其從事侵權(quán)行為的沖動(dòng)。同時(shí)，巨額的懲罰性賠償對(duì)社會(huì)上潛在的侵權(quán)人也能產(chǎn)生很好的“殺一儆百”的作用。侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)人的不利后果或者制裁的根本目的是要填補(bǔ)受害人的損害并預(yù)防侵權(quán)行為的再次發(fā)生?！?〕程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015 年版，第37-38 頁(yè)。

（二）懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范變遷

1994 年1 月1 日起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條在我國(guó)創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償制度。2009 年6 月1 日起施行的《食品安全法》第96 條第2 款規(guī)定食品安全懲罰性賠償制度。2010 年7 月1 日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》將懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍限于產(chǎn)品責(zé)任案件中，〔5〕“產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任”應(yīng)由作為受害者的原告承擔(dān)，在缺陷產(chǎn)品和損害之間事實(shí)上的因果關(guān)系也得以證明的前提下，生產(chǎn)者就免責(zé)事由舉證，如生產(chǎn)者不能證明存在免責(zé)事由，則承擔(dān)敗訴責(zé)任。有些案件中，產(chǎn)品存在缺陷可以通過(guò)“事實(shí)自證”，如從汽車擋風(fēng)玻璃突然爆破、啤酒瓶突然爆炸等事實(shí)中就可推定存在產(chǎn)品缺陷。參見(jiàn)亓培冰、張江莉：《產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任辨證》，《人民司法· 案例》2008 年第16 期。另參見(jiàn)“陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社損害賠償糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2001 年第2 期。并將賠償金的具體倍數(shù)交由人民法院在裁判中具體確定，〔6〕在確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、侵權(quán)人的賠償能力、獲利狀況、受害人遭受的損失、社會(huì)影響等因素確定。參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》（2011 年11 月30 日 魯高法〔2011〕297 號(hào)）。至此，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)存在新的一般法與舊的特別法之間的協(xié)調(diào)。《民法典》第1185 條和第1232 條進(jìn)一步擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。從法律備案審查的角度看，不管是根據(jù)2000 年7 月1 日起施行的《立法法》第84 條第1款，還是2015 年3 月15 日修訂后的《立法法》第94 條第1 款，“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！钡珡姆蛇m用的角度看，如何協(xié)調(diào)兩類請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的不一致以解裁判之急？法院不得拒絕處理民事糾紛，《立法法》的法律沖突解決方法和人民法院個(gè)案中法律沖突解決方法不完全一致，當(dāng)法院裁判案件中遇到此種情形時(shí)，可能的個(gè)案應(yīng)對(duì)方法有二：一是認(rèn)定此時(shí)法律具體規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定，適用民法基本原則進(jìn)行裁判。二是運(yùn)用目的解釋方法，將法律新的一般規(guī)定和舊的特別規(guī)定之間的沖突視為民法價(jià)值判斷問(wèn)題，通過(guò)對(duì)規(guī)范目的的探求以確定在個(gè)案中法律規(guī)則的取舍適用，筆者認(rèn)為后者更為妥當(dāng)。也有學(xué)者主張借鑒刑法上的想象競(jìng)合犯理論來(lái)解釋《食品安全法》第96 條第2 款和《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條之間的適用關(guān)系，實(shí)行“從一重處斷”?！?〕參見(jiàn)周江洪：《懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第47 條與〈食品安全法〉第96 條第2 款之適用關(guān)系》，《法學(xué)》2010 年第4 期。

經(jīng)修訂并自2014 年3 月15 日起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條進(jìn)一步完善了消費(fèi)者權(quán)益訴訟中懲罰性賠償制度。最高人民法院法釋［2013］28 號(hào)《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15 條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！毙抻喓蟛⒂?015 年10 月1 日起施行的《食品安全法》第148 條第2 款完善了食品安全懲罰性賠償制度。《民法總則》第179 條第2 款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！笨傮w上，前述有關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件愈趨寬松，而法律后果愈趨嚴(yán)厲。而且，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的法律屬性也不僅限于侵權(quán)責(zé)任，還擴(kuò)及違約責(zé)任領(lǐng)域?！?〕See Curtis Bridgeman，“Corrective Justice in Contract Law：Is There a Case for Punitive Damages，”Vanderbilt Law Review no.56（2003）：275.“現(xiàn)代侵權(quán)行為法中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍也在不斷的擴(kuò)張”〔9〕同前注［4］，第52 頁(yè)；張新寶教授建議可以適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在環(huán)境生態(tài)侵權(quán)、嚴(yán)重侵害人格權(quán)益等情形中，適當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償金的適用。參見(jiàn)張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第3 期。。

實(shí)體法賦予消費(fèi)者（被侵權(quán)人）的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)要在訴訟中獲得實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)證據(jù)規(guī)范的配合，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范也只有和民事證據(jù)規(guī)范結(jié)合在一起方能形成完整的裁判規(guī)范。對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件中“欺詐行為”“明知”等要件事實(shí)的舉證證明就至為重要。

二、懲罰性賠償中“欺詐”和“明知”的證明難題

結(jié)合前述懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋和目的解釋等方法，可以對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的一般構(gòu)成要件初步得出如下法律解釋結(jié)論：

第一，應(yīng)該本著目的解釋方法，對(duì)于“知假買假”的行為做從寬解釋，將之納入懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍。不應(yīng)固守體系解釋的結(jié)論，要求懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成以《民法通則意見(jiàn)（試行）》第68 條所規(guī)定的“誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”為必要。《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3 條即采此立場(chǎng)。〔10〕參見(jiàn)“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”，最高人民法院2014 年1 月26 日發(fā)布的指導(dǎo)案例23 號(hào)。更多討論，參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《法律的形式與功能：以“知假買假”案為分析范例》，《中外法學(xué)》2017 年第2 期。司法實(shí)踐近來(lái)對(duì)消費(fèi)者“知假買假”行為的保護(hù)力度有所變化，最高人民法院辦公廳法辦函［2017］181 號(hào)《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990 號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》指出：目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為；國(guó)務(wù)院法制辦2016 年11 月16 日公開(kāi)征求意見(jiàn)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》第2 條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例?！贝送?，懲罰性賠償制度中的“欺詐”要件事實(shí)也不同于認(rèn)定民事法律行為或者合同行為可撤銷事由中的“欺詐”，前者可以發(fā)生在消費(fèi)締結(jié)、履行全過(guò)程，不限于合同締結(jié)階段導(dǎo)致合同效力可撤銷的“欺詐”。

第二，適用懲罰性賠償責(zé)任不以受害人遭受實(shí)際損失為必要，不以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?。依?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條的規(guī)定，懲罰性賠償僅限于因缺陷產(chǎn)品致使他人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害的人身?yè)p害，而不適用財(cái)產(chǎn)損害?！妒称钒踩ā返?48 條第2 款較之《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條而言，立法理念更先進(jìn)、構(gòu)成要件更明確。既然懲罰性賠償責(zé)任不以填補(bǔ)受害人損害為目的，則不必強(qiáng)求其固守“無(wú)損失無(wú)賠償”的補(bǔ)償性侵權(quán)損害賠償責(zé)任的觀念。

第三，在食品糾紛案件中，根據(jù)《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15 條和《食品安全法》第148 條第2 款的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，就符合懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。對(duì)生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)者而言，其不再須根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第2 款或者《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條具備“明知”要件方構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任，這就減輕了受害人的證明。有學(xué)者從立法論上進(jìn)一步建議，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)該納入我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第2 款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)主體范圍，以充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益?！?1〕參見(jiàn)馬強(qiáng)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問(wèn)題之探討——以修訂后的我國(guó)〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉實(shí)施一年來(lái)之判決為中心》，《政治與法律》2016 年第3 期。

第四，懲罰性賠償責(zé)任雖然以懲罰、制裁加害人為規(guī)范目的，但是否適用懲罰性賠償責(zé)任仍以受害人是否提出此種權(quán)利主張為必要，其仍屬于民事糾紛，奉行“不告不理”的原則。有學(xué)者進(jìn)一步指出：“懲罰性賠償?shù)脑骓毘袚?dān)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，學(xué)說(shuō)上與少數(shù)州法對(duì)于懲罰性賠償金之判決，要求必須具有‘清楚而具有說(shuō)服力之證據(jù)’（clear and convincing evidence），以此取代原來(lái)的‘證據(jù)優(yōu)勢(shì)’的標(biāo)準(zhǔn)。”〔12〕郭明瑞、張平華：《侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問(wèn)題》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第3 期。我國(guó)司法實(shí)踐中是否需要對(duì)主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人科加更重的舉證責(zé)任或者證明標(biāo)準(zhǔn)，值得研究。

司法實(shí)踐中存在對(duì)懲罰性賠償制度“欺詐”等要件事實(shí)的證明難題。如在某買賣合同糾紛中，銷售者在產(chǎn)品標(biāo)簽處印有“極品綿羊絨被”字樣，法院認(rèn)定京東商城作為網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未能證明該棉被使用的材質(zhì)達(dá)到“極品”優(yōu)質(zhì)的特性，且對(duì)此足以誤導(dǎo)普通消費(fèi)者的商品信息，可推定其存在誘使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并購(gòu)買商品的行為，構(gòu)成積極欺詐，因此，消費(fèi)者有權(quán)要求京東商城根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款規(guī)定承擔(dān)貨款金額三倍賠償責(zé)任。〔13〕參見(jiàn)“北京京東三佰陸拾度電子商務(wù)有限公司與王嫻買賣合同糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民（商）終字第05302 號(hào)。而在另一類似案件中，法院認(rèn)為不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為并不等于欺詐行為，廣告違法與廣告欺詐也有情節(jié)輕重之分。生產(chǎn)者夸大其產(chǎn)品效果確有不當(dāng)，然而絕對(duì)化、夸張化宣傳用語(yǔ)表述上的瑕疵尚不足以認(rèn)定構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，而且生產(chǎn)者也對(duì)相關(guān)不當(dāng)廣告用語(yǔ)及時(shí)撤除、替換，無(wú)法證明生產(chǎn)者存在欺詐的故意?！?4〕參見(jiàn)“梁華贏與小米科技有限責(zé)任公司買賣合同糾紛上訴案”，廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民二終字第346 號(hào)民事判決書(shū)。司法實(shí)踐中更為疑難和普遍的是對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成消極欺詐的認(rèn)定，下文主要圍繞消極欺詐的證明問(wèn)題展開(kāi)論述。2015年6 月15 日，最高人民法院發(fā)布10 起消費(fèi)者維權(quán)典型案例，其中有7 起涉及懲罰性賠償。2017 年3 月，第六屆中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法論壇在北京市第三中級(jí)人民法院召開(kāi)，論壇主題為“懲罰性賠償?shù)倪m用與旅游消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”，與會(huì)理論界和實(shí)務(wù)界專家對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件和證明問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議?！?5〕參見(jiàn)鄭慧媛、夏海曼：《消費(fèi)者權(quán)益糾紛中懲罰性賠償?shù)倪m用》，《人民法院報(bào)》2017 年3 月22 日。

三、普通消費(fèi)合同訴訟中“欺詐”證明困難的緩解

（一）普通消費(fèi)合同訴訟中“欺詐”要件事實(shí)的證明困難

懲罰性賠償制度的理論和適用難題中，爭(zhēng)議最大、最為棘手的仍然是司法實(shí)踐中普遍存在的對(duì)懲罰性賠償制度“欺詐”等要件事實(shí)的證明。本部分主要討論食品消費(fèi)合同之外其他普通消費(fèi)合同中懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任分配。

在消費(fèi)合同領(lǐng)域，民法典合同法編應(yīng)該通過(guò)妥當(dāng)?shù)囊?guī)范配置加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)。如在消費(fèi)合同懲罰性損害賠償糾紛案件中，應(yīng)該適當(dāng)減輕消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者“欺詐”要件事實(shí)的舉證責(zé)任?！?6〕參見(jiàn)“張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2006 年第10 期?！逗贤ā返?13 條第2 款對(duì)應(yīng)經(jīng)營(yíng)者欺詐時(shí)的法定懲罰性賠償責(zé)任，屬于引致規(guī)范，本身不能作為裁判規(guī)范，須和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《民法通則意見(jiàn)（試行）》第68 條等組成完整的裁判規(guī)范。根據(jù)《民法通則意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定，欺詐不以受欺詐人遭受物質(zhì)損害為必要，而是側(cè)重對(duì)告知義務(wù)的違反，消費(fèi)合同欺詐要件同樣不以消費(fèi)者遭受物質(zhì)損害或者產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵為必要。如消費(fèi)合同價(jià)格欺詐中的欺詐要件不以消費(fèi)者遭受物質(zhì)損害或者產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵為必要?！?7〕參見(jiàn)“王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第8587 號(hào)民事判決書(shū)，本案同為最高人民法院2015 年6 月15 日所發(fā)布的10 起消費(fèi)者維權(quán)典型案例之一?；趯?duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的法政策考量，在判斷消費(fèi)合同是否構(gòu)成根本違約時(shí)，也應(yīng)該做傾向于消費(fèi)者的解釋?！?8〕參見(jiàn)“王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案”，本案為最高人民法院2015 年6 月15 日所發(fā)布的10 起消費(fèi)者維權(quán)典型案例之一。

（二）普通消費(fèi)合同訴訟中告知義務(wù)的司法適用：以機(jī)動(dòng)車買賣合同司法裁判為例

欺詐是對(duì)告知義務(wù)的違反，欺詐要件事實(shí)證明難題的破解離不開(kāi)對(duì)告知義務(wù)范圍的澄清。以機(jī)動(dòng)車二手車買賣合同為例，袁海振與亞之杰公司簽訂《北京市舊機(jī)動(dòng)車買賣合同》，亞之杰公司在銷售涉案車輛時(shí)明知涉案車輛曾因事故導(dǎo)致多處部件維修，卻未將此情況告知袁海振?！?9〕參見(jiàn)“北京亞之杰世紀(jì)汽車銷售有限公司與袁海振買賣合同糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03 民終3414 號(hào)民事判決書(shū)。本案中，涉案車輛為二手車，而二手車的真實(shí)使用情況對(duì)車輛的價(jià)格、性能及行車安全等問(wèn)題均有著重要的影響。消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者所接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。車輛的事故及維修情況系購(gòu)買人購(gòu)買二手車時(shí)的重要考量事項(xiàng)，屬于決定購(gòu)買人對(duì)車輛性價(jià)比衡量的因素之一。亞之杰公司銷售車輛時(shí)就車輛出售前的事故及維修項(xiàng)目未對(duì)袁海振進(jìn)行告知，足以構(gòu)成袁海振基于獲知信息不全而造成錯(cuò)誤的購(gòu)買意思表示，亞之杰公司的行為構(gòu)成消極欺詐。袁海振有權(quán)依據(jù)《合同法》第54 條第2 款要求撤銷雙方訂立的《北京市舊機(jī)動(dòng)車買賣合同》，有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款之規(guī)定要求亞之杰公司退貨退款并做購(gòu)買車輛價(jià)款三倍的懲罰性損害賠償?！?0〕二手車經(jīng)營(yíng)者在出售汽車時(shí)故意向消費(fèi)者隱瞞車輛實(shí)際行駛距離的行為構(gòu)成欺詐。參見(jiàn)：“汽車買賣‘退一賠三’維權(quán)案” ，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2015）柳市民二終字第376 號(hào)民事判決書(shū)，本案為最高人民法院和中央電視臺(tái)2017 年4 月20 日聯(lián)合公布的2016 年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件之一。根據(jù)《民法總則》第148 條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷自己受欺詐而實(shí)施的民事法律行為，并可根據(jù)《民法總則》第157 條要求經(jīng)營(yíng)者賠償損失；而根據(jù)《民法總則》第179 條第2 款和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款，受欺詐的消費(fèi)者還可以要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。該案例也體現(xiàn)了消費(fèi)者受欺詐情形下，民事一般法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為特別法的法律適用關(guān)系?？梢?jiàn)，在二手機(jī)動(dòng)車買賣合同中，根據(jù)交易習(xí)慣，結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則，車輛的事故及維修情況屬于購(gòu)買人購(gòu)買二手車時(shí)的重要考量事項(xiàng)，會(huì)對(duì)購(gòu)買人購(gòu)買意愿和車輛價(jià)格產(chǎn)生重要影響，關(guān)涉購(gòu)買人的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)告知而不告知，構(gòu)成消極欺詐。

類似地，機(jī)動(dòng)車新車買賣合同中同樣存在欺詐要件事實(shí)的舉證責(zé)任難題。在購(gòu)買家用新車糾紛中，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)買到的是被使用或者維修過(guò)的汽車，而非新車，銷售者如果不能證明已經(jīng)就汽車的品質(zhì)履行告知義務(wù)并得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售品質(zhì)欺詐，〔21〕參見(jiàn)“張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”，最高人民法院2013 年11 月8 日發(fā)布的指導(dǎo)案例17 號(hào)。消費(fèi)者有權(quán)要求銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，這是誠(chéng)信價(jià)值觀的當(dāng)然要求。這種做法也與舉證責(zé)任分配規(guī)則契合，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己履行合同告知義務(wù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。合同義務(wù)的履行是合同債務(wù)人對(duì)合同債權(quán)人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的抗辯事實(shí)，應(yīng)該由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車新車買賣中，經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍如何確定？新車交付前，經(jīng)營(yíng)者根據(jù)汽車銷售的行業(yè)慣例，在PDI 檢測(cè)（交車前檢查）時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛瑕疵，遂更換變速箱控制模塊，更換燃油泵控制單元（繼電器），或者更換車前擋風(fēng)玻璃，更換輪胎，相關(guān)部件更換、維修是否應(yīng)該告知消費(fèi)者？對(duì)此，需要結(jié)合一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理進(jìn)行判斷，看相關(guān)信息是否會(huì)影響一般消費(fèi)者的消費(fèi)選擇（購(gòu)買意愿），〔22〕參見(jiàn)“董云川與天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司買賣合同糾紛案”，天津市津南區(qū)人民法院（2017）津0112民初6384 號(hào)民事判決書(shū)。而不能援引行業(yè)慣例主張免責(zé)，不能以法律對(duì)需要告知的具體信息范圍沒(méi)有規(guī)定為由主張免責(zé)，也不能簡(jiǎn)單依據(jù)相關(guān)更換、維修是否會(huì)影響車輛安全去判斷。與《食品安全法》第148 條第2 款后段（“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”）不同，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條并未衡平設(shè)置經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的例外情形。司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常會(huì)采取變通做法，嚴(yán)格對(duì)欺詐要件事實(shí)中主觀惡意的認(rèn)定；〔23〕2015 年2 月4 日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第109 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”可見(jiàn)，從訴訟法的角度看，欺詐之證明標(biāo)準(zhǔn)有別于《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第108 條規(guī)定等一般民事案件之高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)（高度可能性），而需要達(dá)到排除合理懷疑之程度。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第109 條欺詐事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)做目的性限縮解釋，不宜提高消費(fèi)合同訴訟中“欺詐”要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。不從消費(fèi)者知情權(quán)被侵害的事實(shí)徑行推定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐，而是區(qū)分經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為與侵害知情權(quán)的行為，區(qū)分經(jīng)營(yíng)者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與故意隱瞞的主觀惡意；不以經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐為由判其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8 條第1 款規(guī)定，轉(zhuǎn)以消費(fèi)者知情權(quán)遭受侵害為由判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，〔24〕消費(fèi)者知情權(quán)訴訟中，商品或者服務(wù)的相關(guān)事實(shí)是否在經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)告知的范圍、應(yīng)當(dāng)告知而沒(méi)有告知時(shí)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐還是僅侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)履行告知義務(wù)是否承擔(dān)舉證責(zé)任、經(jīng)營(yíng)者如何證明已經(jīng)履行了告知義務(wù)，這些都是容易發(fā)生爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。以適當(dāng)平衡雙方當(dāng)事人之間的利益。如在“黃岳堂與溫州新力虎汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”中，法院在該案一審判決中認(rèn)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以為消費(fèi)者明確知曉和理解的方式將更換新車變速箱控制模塊的相關(guān)情況作如實(shí)告知，經(jīng)營(yíng)者不能證明已經(jīng)告知的，構(gòu)成銷售欺詐?！?5〕參見(jiàn)“黃岳堂與溫州新力虎汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”，溫州市龍灣區(qū)人民法院（2015）溫龍開(kāi)商初字第397 號(hào)民事判決書(shū)。二審法院則撤銷一審判決，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知受行業(yè)通常認(rèn)知的影響，其根據(jù)PDI 檢測(cè)更換新車變速箱控制模塊的行為獲得生產(chǎn)商的認(rèn)可，雖其未將相關(guān)事實(shí)告知消費(fèi)者，但不具有故意隱瞞的主觀惡意，不能認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為，不適用懲罰性賠償責(zé)任。但經(jīng)營(yíng)者侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，應(yīng)該根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第1 款和第40 條第1 款承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院綜合考量涉案車輛價(jià)格、侵害知情權(quán)的內(nèi)容、消費(fèi)者消費(fèi)心理受損的補(bǔ)償?shù)纫蛩?，確定賠償數(shù)額?！?6〕參見(jiàn)“黃岳堂與溫州新力虎汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”，浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申3158 號(hào)民事裁定書(shū)。二審法院的這種做法后續(xù)也被其他法院處理類似案件時(shí)所借鑒。〔27〕參見(jiàn)“北京鑫萬(wàn)維富達(dá)汽車銷售有限公司與賀文龍買賣合同糾紛案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03 民終8451 號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院2018 年在“豪車退一賠三案”中實(shí)質(zhì)上仍采此立場(chǎng)，只是提出了相對(duì)更多的主客觀論證要素而已，如經(jīng)營(yíng)者是否存在隱瞞相關(guān)維修信息的主觀故意、相關(guān)維修信息未告知是否會(huì)影響消費(fèi)者締約的根本目的（對(duì)此又重點(diǎn)從相關(guān)維修事項(xiàng)的類型和嚴(yán)重程度，特別是是否危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，是否給消費(fèi)者的日常用車造成不利影響、是否影響到消費(fèi)者一定的財(cái)產(chǎn)利益等因素去判斷）。〔28〕參見(jiàn)“貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司與楊代寶等汽車買賣合同案”，最高人民法院（2018）最高法民終12 號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然，也有法院在類似案件中做完全相反的認(rèn)定，認(rèn)為車輛出售前的維修情況會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，經(jīng)營(yíng)者未如實(shí)告知即構(gòu)成銷售欺詐。〔29〕參見(jiàn)“滕云成與北京北方長(zhǎng)福汽車銷售有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終345 號(hào)?！皬埥鹁S、三明信達(dá)通寶汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”，福建省三明市中級(jí)人民法院（2017）閩04 民終848 號(hào)，該案入選2017 年度福建法院十大影響性訴訟案件。

可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車新車買賣合同懲罰性賠償案件中的核心疑難問(wèn)題是，經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)將車輛出售前的維修情況告知消費(fèi)者，這就和最高人民法院指導(dǎo)案例17 號(hào)中的案件爭(zhēng)點(diǎn)不完全一致，后者聚焦經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)告知的事實(shí)而未告知時(shí)是否構(gòu)成欺詐。在最高人民法院指導(dǎo)案例17 號(hào)中，經(jīng)營(yíng)者抗辯在車輛買賣過(guò)程中已經(jīng)將車輛維修事實(shí)告知消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者對(duì)此須承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者舉證不能時(shí)，就可認(rèn)定其違反告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐。而在機(jī)動(dòng)車新車買賣合同懲罰性賠償案件中爭(zhēng)議最大、最為疑難的是，經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)將車輛出售前的維修情況告知消費(fèi)者？這是一個(gè)更為前提性的問(wèn)題。綜合司法實(shí)務(wù)中的前述做法，圍繞告知義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在“主觀價(jià)值說(shuō)”和“客觀安全性能說(shuō)”的分歧。主觀價(jià)值說(shuō)認(rèn)為，只要相關(guān)維修事實(shí)會(huì)影響一般消費(fèi)者的購(gòu)買意愿或者購(gòu)買價(jià)格，即為重要信息，經(jīng)營(yíng)者就負(fù)擔(dān)告知義務(wù)，違反此告知義務(wù)，使得消費(fèi)者在信息不對(duì)稱下交易，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者就構(gòu)成欺詐?？陀^安全性能說(shuō)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者就相關(guān)維修事實(shí)是否負(fù)擔(dān)告知義務(wù)，應(yīng)該著重根據(jù)相關(guān)維修事項(xiàng)的類型和嚴(yán)重程度，特別是該維修對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是否會(huì)影響到車輛運(yùn)行安全作判斷，符合此判斷的信息方屬重要，這就實(shí)質(zhì)上等置于《食品安全法》第148 條第2 款后段的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條屬于嚴(yán)格規(guī)定，而非衡平規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反告知義務(wù)致使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，經(jīng)營(yíng)者即構(gòu)成欺詐，就應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在判斷是否構(gòu)成欺詐時(shí)，須以經(jīng)營(yíng)者是否違反告知義務(wù)為核心要件?？梢哉f(shuō)，告知義務(wù)的違反是對(duì)欺詐要件事實(shí)的再細(xì)分和核心爭(zhēng)議點(diǎn)。就欺詐要件事實(shí)，也進(jìn)一步聚焦到告知義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其舉證責(zé)任之上。而經(jīng)營(yíng)者是否負(fù)擔(dān)告知義務(wù)，需要運(yùn)用利益動(dòng)態(tài)衡量方法綜合判斷，〔30〕有關(guān)利益動(dòng)態(tài)衡量方法的提出和運(yùn)用，參見(jiàn)王雷：《論情誼行為與民事法律行為的區(qū)分》，《清華法學(xué)》2013年第6 期；王雷：《違約金酌減中的利益動(dòng)態(tài)衡量》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018 年第11 期。識(shí)別影響消費(fèi)者締約根本目的的相關(guān)考量因素過(guò)程中，居于決定性地位的并非是否影響車輛等的安全性能，而是是否影響一般消費(fèi)者的購(gòu)買意愿或者購(gòu)買價(jià)格，這才契合此類消費(fèi)合同的合同性質(zhì)和目的。不宜根據(jù)安全性能標(biāo)準(zhǔn)，避重就輕，繞開(kāi)或者架空《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條的嚴(yán)格規(guī)定，而向第8 條第1 款和第20 條第1 款逃逸。更不能對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條和《食品安全法》第148 條第2 款后段的構(gòu)成要件作等置處理。機(jī)動(dòng)車并非普通商品，消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)機(jī)動(dòng)車的謹(jǐn)慎選擇符合生活常理。鑒于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條嚴(yán)格規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)，在解釋論背景下，“主觀價(jià)值說(shuō)”對(duì)應(yīng)的影響消費(fèi)者購(gòu)買意愿或者購(gòu)買價(jià)格的車輛維修重要信息，經(jīng)營(yíng)者即應(yīng)告知，不能進(jìn)一步根據(jù)其在整車價(jià)值中所占比例去認(rèn)定構(gòu)成“大修”與否，或者影響車輛安全性能與否?？梢哉f(shuō)，在機(jī)動(dòng)車買賣合同懲罰性賠償責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中，根據(jù)利益動(dòng)態(tài)衡量方法包含利益發(fā)現(xiàn)和利益證成“兩步走”的適用方法，我們首先可以發(fā)現(xiàn)論證力強(qiáng)弱有別的一系列考量因素：大修還是小修、維修部件價(jià)值和人工費(fèi)成本在整車價(jià)值中的占比、維修部位影響車輛安全性能與否、維修事實(shí)影響消費(fèi)者購(gòu)買意愿或者購(gòu)買價(jià)格與否等等。然后須結(jié)合消費(fèi)者締約的根本目的這一實(shí)質(zhì)理由來(lái)從前述考量因素中識(shí)別出何為“強(qiáng)理由”。在普通消費(fèi)合同訴訟中，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，“欺詐”事實(shí)對(duì)應(yīng)消費(fèi)者權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)，消費(fèi)者對(duì)此提出初步證據(jù)，證明存在欺詐的可能性即可。將告知義務(wù)從欺詐要件事實(shí)中剖析出來(lái)，避免籠統(tǒng)看待“欺詐”的證明，會(huì)使得對(duì)這一問(wèn)題的討論更細(xì)化。是否構(gòu)成“欺詐”取決于經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)消費(fèi)者盡到告知義務(wù)以滿足消費(fèi)者的知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行告知義務(wù)的事實(shí)對(duì)應(yīng)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)受到妨害的要件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任?！?1〕參見(jiàn)“張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”，最高人民法院2013 年11 月8 日發(fā)布的指導(dǎo)案例17 號(hào)。在法律、行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，經(jīng)營(yíng)者對(duì)標(biāo)的物相關(guān)信息告知義務(wù)的具體范圍需要結(jié)合一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理進(jìn)行判斷，看相關(guān)信息是否會(huì)對(duì)一般消費(fèi)者的消費(fèi)選擇（購(gòu)買意愿）或者購(gòu)買價(jià)格產(chǎn)生重要影響，不能依據(jù)經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)慣例排斥消費(fèi)者的知情權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第2 款對(duì)投保人告知義務(wù)保險(xiǎn)人是否有權(quán)解除合同兩項(xiàng)衡量要素的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也是采納了主觀價(jià)值說(shuō)，可資類推適用。〔32〕我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16 條第1 款和第2 款對(duì)投保人的如實(shí)告知義務(wù)及告知義務(wù)的范圍分別做了規(guī)定，該條第2 款對(duì)判斷告知義務(wù)范圍時(shí)兩項(xiàng)衡量要素的規(guī)定，可資參考。

四、食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)淖C明難題

結(jié)合《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定，食品安全懲罰性賠償構(gòu)成要件證明疑難問(wèn)題主要涉及消費(fèi)者對(duì)涉案食品所基于買賣合同的存在承擔(dān)何種程度的舉證責(zé)任、消費(fèi)者是否以不明知為必要、食品標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤是否當(dāng)然自證不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全懲罰性賠償是否以消費(fèi)者證明遭受實(shí)際損害為必要、如何舉證證明經(jīng)營(yíng)者的“明知”。有法官指出：“舉證責(zé)任分配是食品消費(fèi)維權(quán)中的核心問(wèn)題，它直接影響著訴訟的結(jié)果”。〔33〕盧君：《論食品消費(fèi)維權(quán)案件審理中舉證責(zé)任的完善》，《法律適用》2015 年第3 期。

（一）食品買賣合同成立等基本要件事實(shí)及證明責(zé)任的分配

消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其與經(jīng)營(yíng)者存在食品買賣合同承擔(dān)舉證責(zé)任，相關(guān)證明方法通常包括收據(jù)、購(gòu)物小票、發(fā)票等，如果購(gòu)物小票上載明的食品信息不完整，如僅標(biāo)明“食品”、“飲料”等，并不能指向特定的類別。經(jīng)營(yíng)者通?？罐q稱訴爭(zhēng)食品并非在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買或者并非在小票上記載的時(shí)間購(gòu)買。鑒于購(gòu)物憑證由經(jīng)營(yíng)者格式化制作和出具，經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)信息呈現(xiàn)情況有管控能力和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)物憑證信息不完整承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者通常難以要求購(gòu)物憑證的具體化程度，在這種信息資源不對(duì)等的情況下，對(duì)是否存在買賣合同關(guān)系存在爭(zhēng)議時(shí)，消費(fèi)者提供初步證據(jù)證明雙方存在買賣關(guān)系且訴爭(zhēng)食品與購(gòu)物憑證上的食品為同一種類即可，如購(gòu)物憑證上的食品信息不具體、指向?qū)ο蟛幻鞔_，經(jīng)營(yíng)者主張?jiān)V爭(zhēng)食品并非買賣關(guān)系的標(biāo)的物，則由經(jīng)營(yíng)者就實(shí)際買賣合同關(guān)系的事實(shí)予以證明?！?4〕參見(jiàn)“宮效偉訴北京屈臣氏個(gè)人用品連鎖商店有限公司、北京屈臣氏個(gè)人用品連鎖商店有限公司朝陽(yáng)第三十分店買賣合同糾紛案”，北京法院參閱案例第29 號(hào)。

食品標(biāo)簽（標(biāo)識(shí)）為消費(fèi)者選擇和判斷是否進(jìn)行消費(fèi)的重要信息來(lái)源，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)確保食品標(biāo)簽內(nèi)容的真實(shí)性，食品標(biāo)簽錯(cuò)誤可能構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的欺詐?！?5〕參見(jiàn)“周悟權(quán)訴北京華聯(lián)精品超市有限公司、北京華聯(lián)精品超市有限公司安貞橋店買賣合同糾紛案”，北京法院參閱案例第31 號(hào)。當(dāng)然，食品標(biāo)簽錯(cuò)誤并不當(dāng)然自證不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，從而直接適用十倍的懲罰性賠償制度?！?6〕參見(jiàn)“蘇向前與徐州百鑫商業(yè)有限責(zé)任公司百惠超市分公司、徐州百鑫商業(yè)有限責(zé)任公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2013 年第12 期。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)代表強(qiáng)制性最低要求，生產(chǎn)者實(shí)際采用的是要求更高的行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但僅標(biāo)注執(zhí)行了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。〔37〕參見(jiàn)“沈凱訴北京物美大賣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司惠新西街店買賣合同糾紛案”，北京法院參閱案例第32 號(hào)。

食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償也不以消費(fèi)者遭受實(shí)際損害為必要。《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條的懲罰性賠償構(gòu)成要件中要求“明知存在缺陷”和“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”，該法對(duì)懲罰性損害賠償設(shè)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件，顯示了該法在損害賠償責(zé)任承擔(dān)上，以懲罰性損害賠償責(zé)任為嚴(yán)格例外。《民法典》第1207 條將產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用擴(kuò)及生產(chǎn)者、銷售者違反缺陷產(chǎn)品召回義務(wù)情形?！妒称钒踩ā返?48 條第1 款規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！薄?8〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第5 條第2 款、第15 條。消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不以該條第1 款規(guī)定的消費(fèi)者受到損害為前提條件，這兩個(gè)條款并行不悖，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)聚合，分別對(duì)應(yīng)填補(bǔ)性賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任?！?9〕參見(jiàn)稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23 號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，《法學(xué)》2015 年第4 期?！妒称钒踩ā返?48 條第2 款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任和《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條之間構(gòu)成新的特別法和舊的一般法之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用前者。消費(fèi)者依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定向食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償金的，無(wú)需舉證證明該食品足以導(dǎo)致或者已經(jīng)造成消費(fèi)者實(shí)際人身?yè)p害。

（二）食品經(jīng)營(yíng)者“明知”要件事實(shí)的明晰及相應(yīng)舉證責(zé)任

經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品，即構(gòu)成明知食品不安全而銷售，消費(fèi)者有權(quán)要求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償。在因過(guò)期食品消費(fèi)合同懲罰性損害賠償糾紛案件中，應(yīng)該適當(dāng)降低消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者“欺詐”要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者提供了商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，就完成了舉證責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者主張案涉商品不是由其銷售，則須提供完整的同期食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕參見(jiàn)“殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買賣合同糾紛案”，本案為最高人民法院2015 年6 月15日所發(fā)布的10 起消費(fèi)者維權(quán)典型案例之一。

應(yīng)根據(jù)具體客觀情況認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否“明知”。經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品即認(rèn)定其為銷售“明知”不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不必另由消費(fèi)者就經(jīng)營(yíng)者的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《食品安全法》第54 條第1 款的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其所銷售的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查。經(jīng)營(yíng)者銷售未獲得生產(chǎn)許可證而生產(chǎn)的預(yù)包裝食品，或者銷售未標(biāo)注生產(chǎn)日期、無(wú)法確定質(zhì)量保證期的預(yù)包裝食品，均可認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者“明知”?！?1〕參見(jiàn)“龍艷訴河北聚精采電子商務(wù)股份有限公司北京分公司買賣合同糾紛案”，北京法院參閱案例第30 號(hào)。經(jīng)營(yíng)者出售“三無(wú)”食品，消費(fèi)者有權(quán)要求退還貨款并支付懲罰性賠償金?！?2〕參見(jiàn)“張某訴某商貿(mào)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案”，最高人民法院2016 年3 月10 日公布10 起弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例之一。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條和《食品安全法》對(duì)懲罰性損害賠償構(gòu)成要件分別設(shè)置“經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為”“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷”“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的構(gòu)成要件，這就與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的懲罰性損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件不盡一致?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《食品安全法》第148 條在懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和法律后果上均屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的特別法。筆者認(rèn)為，這三個(gè)部門法中有關(guān)“欺詐”“明知”等主觀要件的規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)食品安全糾紛和其他消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛領(lǐng)域應(yīng)均適宜從行為人的客觀行為中推定，解釋上應(yīng)該將“明知”限定為故意范疇。食品消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件不以經(jīng)營(yíng)者的違法行為致使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示為必要。2018 年9 月5 日立法機(jī)關(guān)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《民法典各分編（草案）——合同編》第374 條第2 款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！苯ㄗh刪除第374 條第2 款，該規(guī)定不準(zhǔn)確，混同了食品消費(fèi)懲罰性賠償與普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，也與《民法總則》第179 條第2 款重復(fù)。2019 年1 月4 日《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）第374 條第2 款第1 句雖然進(jìn)一步完善為“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐等違法行為的”，從體系化視角看，仍難避免過(guò)于概括和立法冗余之嫌；從法律適用的角度看，也難以擔(dān)當(dāng)裁判規(guī)范功能。2019 年12 月28 日《民法典（草案）》第584 條不再保留第2 款懲罰性賠償規(guī)則，正式頒布的《民法典》第584 條同樣如此，這就避免之前草案中的不周延現(xiàn)象，從立法技術(shù)上值得贊同。

對(duì)食品生產(chǎn)者而言，其生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品即構(gòu)成明知，盡管《食品安全法》第148 條第2 款不要求生產(chǎn)者“明知”?！?3〕如在食品中超范圍濫用食品添加劑。參見(jiàn)“孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償”，最高人民法院公布10 起維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例之一。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否“明知”銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》第136 條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等進(jìn)行綜合認(rèn)定。對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者而言，所經(jīng)營(yíng)商品中有超過(guò)保質(zhì)期的商品，〔44〕參見(jiàn)“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”最高人民法院2014 年1 月26 日發(fā)布指導(dǎo)案例23 號(hào)。或者食品“所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的”，〔45〕參見(jiàn)“華燕訴北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十六分公司、北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司人身權(quán)益糾紛案”，最高人民法院公布五起審理食品藥品糾紛典型案例之二。此時(shí)也就意味著經(jīng)營(yíng)者在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問(wèn)題的情況下銷售該產(chǎn)品，即可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者“明知商品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”。

結(jié) 語(yǔ)

在普通消費(fèi)合同訴訟中，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，“欺詐”事實(shí)對(duì)應(yīng)消費(fèi)者權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)，但消費(fèi)者對(duì)此僅須提出初步證據(jù)，證明存在欺詐的可能性即可?！?6〕舉證責(zé)任緩和不同于舉證責(zé)任倒置，司法實(shí)踐中舉證責(zé)任緩和的類似做法，參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14 條規(guī)定權(quán)利人通知中應(yīng)當(dāng)包含“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”，第16 條規(guī)定服務(wù)對(duì)象的反通知中應(yīng)當(dāng)包含“不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”。最高人民法院法釋［2013］28 號(hào)《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第5 條第2 款規(guī)定主張?zhí)钛a(bǔ)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，“消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系”。最高人民法院法釋［2015］1 號(hào)《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8 條規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟時(shí)須提交“被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料”。最高人民法院法釋［2015］12 號(hào)《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6 條規(guī)定被侵權(quán)人須提供證據(jù)證明“污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第6 條規(guī)定，原告主張被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就“被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關(guān)聯(lián)性”承擔(dān)舉證責(zé)任。上述條文中“初步證明”、“有關(guān)聯(lián)性”等表達(dá)對(duì)應(yīng)的就是一般的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而非《民事訴訟法司法解釋》第108條規(guī)定的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，舉證責(zé)任緩和是有條件的舉證責(zé)任倒置，原告一方必須首先承擔(dān)舉證責(zé)任，證明因果關(guān)系等要件事實(shí)存在的蓋然性。舉證責(zé)任緩和對(duì)因果關(guān)系的推定是不完全推定，受害人一方不能就因果關(guān)系存在的事實(shí)毫無(wú)證明，就直接由法官推定因果關(guān)系存在，而由被告承擔(dān)沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任緩和是由原告先舉證證明一定的事實(shí)存在，之后才能進(jìn)行推定。參見(jiàn)楊立新：《最高人民法院＜關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定＞釋評(píng)》，《法律適用》2014 年第3 期。應(yīng)該對(duì)《民事訴訟法司法解釋》第109 條欺詐事實(shí)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍做目的性限縮解釋，不宜提高消費(fèi)合同訴訟中“欺詐”要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。是否構(gòu)成“欺詐”取決于經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)消費(fèi)者盡到告知義務(wù)以滿足消費(fèi)者的知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行告知義務(wù)的事實(shí)對(duì)應(yīng)權(quán)利消滅的要件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者不能舉證證明已盡告知義務(wù)時(shí)，即可推定其構(gòu)成欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)的哪些相關(guān)信息承擔(dān)告知義務(wù)，首先取決于法律、行政法規(guī)對(duì)告知義務(wù)對(duì)范圍是否有規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定時(shí)，應(yīng)該運(yùn)用利益動(dòng)態(tài)衡量方法、結(jié)合交易習(xí)慣判斷何為消費(fèi)者締約的根本目的，只要對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)選擇（購(gòu)買意愿）或者交易價(jià)格會(huì)產(chǎn)生重要影響的產(chǎn)品或者服務(wù)信息都屬于經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍，此即“主觀價(jià)值說(shuō)”。

最高人民法院在“豪車退一賠三案”中采納的“客觀安全性能說(shuō)”并不妥當(dāng)。“要件事實(shí)論”研究發(fā)掘民法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，拆分實(shí)體權(quán)利的要件事實(shí)，根據(jù)各類要件事實(shí)原則與例外關(guān)系，分別其舉證責(zé)任，使得要件事實(shí)在訴訟過(guò)程中以請(qǐng)求原因、抗辯、再抗辯和再再抗辯的形式出現(xiàn)。就“欺詐”要件事實(shí)的證明，會(huì)在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間出現(xiàn)請(qǐng)求——抗辯——再抗辯的動(dòng)態(tài)展現(xiàn)。食品安全領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品等不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品則認(rèn)定其為“明知”，不必另由消費(fèi)者就經(jīng)營(yíng)者的主觀方面承擔(dān)舉證責(zé)任。