吳宗憲，楊曉慶

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

我國刑法學(xué)者著眼于西方社會(huì)學(xué)家創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑法理論的沖擊并展開本土性的研究，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為很多理論探討的底色之一。若不加分析地使用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并認(rèn)為我國刑法進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，既包含對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的誤讀可能，又有“新瓶裝舊酒”之嫌，易使我國刑法理論遭遇不必要的混亂。故應(yīng)當(dāng)在理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上找尋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法理論的對(duì)接之處，從而探尋評(píng)價(jià)立法與司法的應(yīng)然立場。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法回應(yīng)

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)圖景

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的研究指出，在發(fā)達(dá)的西方世界中，現(xiàn)代化業(yè)已耗盡了和喪失了它的他者，如今正在破壞它自身作為工業(yè)社會(huì)連同其功能原理的前提[1]2。我國刑法學(xué)界所討論的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大多以貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為理論基礎(chǔ)，但關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“風(fēng)險(xiǎn)”的外延究竟為何，學(xué)者們的看法截然不同，主要有幾類代表性的觀點(diǎn)。其一，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)概念等同于刑法理論中原本一直存在的風(fēng)險(xiǎn)概念[2]，與近年來德國客觀歸責(zé)理論中“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”的“風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行對(duì)接。其二，認(rèn)為只有同時(shí)滿足難以預(yù)測性、合法外衣掩蓋的、毀滅的全球性等特點(diǎn)才是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)，故而交通事故并不屬于此類風(fēng)險(xiǎn)[3]。其三，將“人為制造的”作為風(fēng)險(xiǎn)的核心特征，并且認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)今社會(huì)并沒有客觀地增加，從而指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非是刑法必須作出回應(yīng)的真實(shí)社會(huì)情境[4]。其四，認(rèn)為在中國語境下，政治信任消解、執(zhí)政不公、司法不公、文化價(jià)值取向不明等所導(dǎo)致的人為風(fēng)險(xiǎn)均可以歸入風(fēng)險(xiǎn)的范疇[5]。上述關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)意涵的解讀看似針鋒相對(duì)，實(shí)則其指涉的對(duì)象原本就有所不同，在判斷風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法是否產(chǎn)生以及產(chǎn)生怎樣的影響時(shí)，立足點(diǎn)的分歧往往帶來結(jié)論的差異。我們必須對(duì)刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)學(xué)家提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)概念加以區(qū)分，而不能借風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之熱，將該理論中的風(fēng)險(xiǎn)籠統(tǒng)解讀為所有的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

1.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)

我國有學(xué)者對(duì)理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的不同面向做出了精準(zhǔn)的區(qū)分?，F(xiàn)實(shí)主義者口中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)在客觀上確實(shí)出現(xiàn)了新的影響更為廣泛的風(fēng)險(xiǎn)；文化闡釋者強(qiáng)調(diào)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)意味著人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的加深；貝克等制度主義者則認(rèn)為早期現(xiàn)代性解決現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)累積構(gòu)成反思的現(xiàn)代性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨可以推動(dòng)制度變革[6]。筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)的客觀表現(xiàn)方面與主觀感知方面，均可以被涵蓋在制度主義者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的描述與構(gòu)建之中，故而我們從制度主義者的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中探求風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)然的內(nèi)涵更為全面。

貝克在其論著中以環(huán)境污染、原子能作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的典型代表，圍繞其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征加以揭示。其一為后果的延展性，全球性為其極端的表現(xiàn)。其二為無法感知性，貝克將文明的風(fēng)險(xiǎn)與泰晤士河的水手過去在水里窒息而死作對(duì)比，指出文明的風(fēng)險(xiǎn)一般是不被感知的。其三為超出世代性，以原子能的受害者可能尚未出生來論證風(fēng)險(xiǎn)極有可能在代際之間進(jìn)行傳續(xù)。其四為不可計(jì)算性，從風(fēng)險(xiǎn)后果超出世代這一特征推演出科學(xué)和法律建立起來的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方式已然崩潰，從而論述其不可計(jì)算性[1]19-20。

在風(fēng)險(xiǎn)定義環(huán)節(jié)，由于風(fēng)險(xiǎn)逃避人類的感知，所以其依賴有關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)而存在，風(fēng)險(xiǎn)是可以被社會(huì)界定和構(gòu)建的，故而掌握界定風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力的科學(xué)家、法律與媒體等群體便擁有關(guān)鍵的社會(huì)和政治地位[7]。在風(fēng)險(xiǎn)的分配環(huán)節(jié)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)后果的全球性與風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上的毀滅性，風(fēng)險(xiǎn)由一部分國家和地區(qū)產(chǎn)生，但其擴(kuò)散至全球“平等”地承擔(dān)，最終階級(jí)之分、疆土之域在我們共同呼吸的空氣、共同使用的水源面前消失了。在風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)環(huán)節(jié)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在一種集體的共謀，這種共謀與責(zé)任的缺乏相伴。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中任何人都是原因也是結(jié)果，因而是無原因的。原因逐漸變成一種總體的行動(dòng)和境況、反應(yīng)和逆反應(yīng)的混合物[1]33-34。

符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所描述的風(fēng)險(xiǎn)特征的風(fēng)險(xiǎn)種類從目前來看是特定的，主要包括核能源、有毒物質(zhì)與生態(tài)污染、基因技術(shù)、全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和恐怖主義①貝克在杜馬演講時(shí)指出，有三個(gè)層面的風(fēng)險(xiǎn)可能在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中得到確認(rèn)，一是生態(tài)危機(jī)，二是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，三是跨國恐怖主義網(wǎng)絡(luò)所帶來的危險(xiǎn)。[德]烏爾里?！へ惪耍骸丁?·11”事件后的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，王武龍編譯，載薛曉源，周戰(zhàn)超主編：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005 年版，第382 頁。。它們在現(xiàn)代社會(huì)中往往呈現(xiàn)出難以控制的面貌。

2.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)起，其與現(xiàn)代社會(huì)所固有的風(fēng)險(xiǎn)就并存在人類社會(huì)中，因此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)所固有的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所特指的風(fēng)險(xiǎn)二者的混合物。為了論述的便利，下文將現(xiàn)代社會(huì)所固有的風(fēng)險(xiǎn)簡稱為“傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”，而將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所特指的風(fēng)險(xiǎn)稱為“新型風(fēng)險(xiǎn)”。

不具有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中風(fēng)險(xiǎn)典型特征的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間與空間范圍以及其所影響的人群通常具有一定的規(guī)律，可以在現(xiàn)代社會(huì)的已有制度結(jié)構(gòu)中得到有效的控制。以交通事故為例，汽車雖然也是全球化技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，但這僅僅是技術(shù)本身帶來的副作用，交通事故在個(gè)案中完全可能通過駕駛?cè)嘶蛘咝腥说男袨楸灰?guī)避，即使其已經(jīng)發(fā)生，可計(jì)算的損害后果也可以進(jìn)行合理的歸責(zé)。其既不具有成因的不可控制性②風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)具有不可控制性是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)往往不能被人們所感知從而難以控制，而非僅指其不以人的意志為轉(zhuǎn)移，否則，在此意義上，“危險(xiǎn)”“風(fēng)險(xiǎn)”概念本身即包含了不可控制的特征。，也不存在責(zé)任分配環(huán)節(jié)的“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，所以交通事故并不是新型風(fēng)險(xiǎn)，并不需要在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論語境下進(jìn)行思考與應(yīng)對(duì)。

貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的目的在于喚醒人們對(duì)于社會(huì)制度潛在危機(jī)的感知，促使對(duì)被合理化的事物進(jìn)行反思，進(jìn)而呼吁消除歧視、加強(qiáng)協(xié)商等制度革新。無論是刑法歸責(zé)理論面臨的解釋局限，還是食品藥品等公共領(lǐng)域不安全因素的顯現(xiàn)，抑或是政治文化生活需要破解的困局，都可以被提煉出“風(fēng)險(xiǎn)”二字，也都是當(dāng)下我們所要面臨的真實(shí)社會(huì)圖景，但將其均歸納為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)無疑是在脫離風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的更廣義的角度上使用“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念的表現(xiàn)。以對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的劃分為基礎(chǔ)，我們可以對(duì)前文“風(fēng)險(xiǎn)”的不同解讀作出簡單的評(píng)析。第二種觀點(diǎn)著眼于新型風(fēng)險(xiǎn)，但其主張風(fēng)險(xiǎn)“披著合法外衣”的限定過嚴(yán)，阻絕了包括刑法在內(nèi)的法律手段對(duì)恐怖主義、污染環(huán)境行為等新型風(fēng)險(xiǎn)的治理可能性；第三種觀點(diǎn)著眼于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)并未增加進(jìn)行了客觀的分析，但在一定程度上忽略了新型風(fēng)險(xiǎn)較傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特殊之處；第一種與第四種觀點(diǎn)已經(jīng)脫離了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，提出了含義更加寬泛的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念，需要探尋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之外的其他理論或者實(shí)證考察作為自己的論證基石。

近年來，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的引入研究與社會(huì)公眾焦慮感逐漸上升的背景下，傳統(tǒng)刑法理論面臨刑事立法防衛(wèi)線不斷前移的傾向時(shí)暴露出越來越多的需要完善之處。在廣義的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)入了我們的視野。

（二）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的評(píng)析

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論針對(duì)刑事立法提出的法益抽象化和犯罪前置化的主張與德國刑法學(xué)者近年來提出的法益保護(hù)早期化主張[8]幾乎完全吻合，主要表現(xiàn)為增設(shè)危險(xiǎn)犯以及將刑罰提前，處罰預(yù)備犯、未遂犯與中止犯。筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論具有內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)與外部風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎看待其理論發(fā)展。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)是指其理論無法自圓其說之處，而外部風(fēng)險(xiǎn)則指其作用到刑法體系上可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面。其一，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自身目的與手段的錯(cuò)位問題。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”泛化，將新型風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不加區(qū)分全部囊括，完成從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的跨越，然而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所提出的手段所主要針對(duì)的卻不是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，而是傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)[9]。其二，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與傳統(tǒng)刑法理論之間沒有形成清晰的界限。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支持者將之稱為“混同”風(fēng)險(xiǎn)，意為諸如刑法第三百三十八條這樣的典型的風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)范仍然體現(xiàn)了一種現(xiàn)代刑法理論中的結(jié)果犯思維[10]。風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)范自身特征不明，其很難在批判現(xiàn)代刑法理論中建立起自己的理論體系。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論最為明顯的外部風(fēng)險(xiǎn)為有損刑法的人權(quán)保障功能。如日本學(xué)者關(guān)哲夫所說，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不斷擴(kuò)大刑法處罰范圍是“具有諷刺意味的”，因?yàn)檫@是“社會(huì)成員用自己的又一部分權(quán)利與自由來換取安全的社會(huì)生活”，并且“最終在刑事立法中蘊(yùn)涵了容忍將‘如果有危險(xiǎn)就有刑罰’原則化、擴(kuò)大化的危險(xiǎn)”[11]。近代刑法的基本任務(wù)是保障自由而非保障安全感，如果社會(huì)的發(fā)展變化確需要刑法基本任務(wù)的改變，則需要對(duì)法益保護(hù)早期化的必要性和有效性進(jìn)行充分的論證，而不能僅僅以公眾有處罰某行為的要求或者這種要求的高漲來決定犯罪與刑罰的前置。此外，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論主張?jiān)诹⒎ǚ矫嬷苯踊貞?yīng)所謂的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”也很容易產(chǎn)生壓力型立法的問題。人們的意識(shí)中存在一些普遍的偏好，是社會(huì)成員的“共有知識(shí)”，一旦立法者在某個(gè)時(shí)刻缺乏決策的客觀科學(xué)知識(shí)，“共有知識(shí)”就會(huì)成為立法決策的信息依據(jù)[12]。在公眾缺乏安全感的今天，若風(fēng)險(xiǎn)刑法理論被欣然接受，那么公眾對(duì)安全感的需要在很大程度上就會(huì)直接成為刑事立法的決策依據(jù)，而忽略立法過程中應(yīng)當(dāng)恪守的刑法理性。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中新型風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生邏輯在某種意義上恰好契合：立法者為了治理現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷將刑法保護(hù)前置化，由此可能產(chǎn)生侵蝕人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這樣的風(fēng)險(xiǎn)有著完全合乎法律的產(chǎn)生途徑，且在“人人都是原因、人人都是結(jié)果”的社會(huì)治理系統(tǒng)運(yùn)作下，沒有人會(huì)為此承擔(dān)責(zé)任。

近來，有論者提出風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了變化，故使用古典自由主義刑法觀的見解批判風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法立法發(fā)展存在著社會(huì)語境錯(cuò)位的問題[13]。根據(jù)上述對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與新型風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分可知，嚴(yán)格意義上的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來是為我們提供重視與反思新型風(fēng)險(xiǎn)的契機(jī)，而傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是否客觀增加或被社會(huì)公眾更多地感知并沒有得到實(shí)證上的支持。新型風(fēng)險(xiǎn)中的環(huán)境污染與恐怖主義問題雖然也已經(jīng)進(jìn)入了刑法的規(guī)制范圍，但其在刑法調(diào)整的全部犯罪行為中所占的比例甚小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到可以動(dòng)搖傳統(tǒng)刑法根基的程度，也并不足以證明社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。

環(huán)境污染與恐怖主義犯罪有明顯區(qū)別于一般犯罪的特殊性，故刑法理論針對(duì)其進(jìn)行解釋適用時(shí)或許需要進(jìn)行一定程度的突破。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在設(shè)立有效的自我約束機(jī)制后在上述范圍內(nèi)進(jìn)行探索與發(fā)展的正當(dāng)性更容易被證成，但推及刑法理論全體的嘗試無疑要受到更加嚴(yán)格的審視。

二、“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的刑法解釋觀

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法的影響原本應(yīng)當(dāng)局限在新型風(fēng)險(xiǎn)所及罪名，但近年來我國增設(shè)危險(xiǎn)犯、處罰預(yù)備犯、共犯獨(dú)立化的新增立法已然突破了上述的范圍，本文將明顯體現(xiàn)上述立法趨勢的規(guī)范稱為“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”。“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的設(shè)立在一定程度上是刑事立法回應(yīng)社會(huì)要求的必然結(jié)果，也能在風(fēng)險(xiǎn)叢生的社會(huì)中起到一定的行為指引作用，但其中不免會(huì)夾帶一些應(yīng)急性色彩較濃的規(guī)范，蘊(yùn)含侵害人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。由于我國目前不存在明確可操作的合憲審查制度，所以在規(guī)范的醞釀、誕生階段，其自身并不能受到有效的約束，那么就需要在規(guī)范的適用環(huán)節(jié)，對(duì)自身蘊(yùn)含較大風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范在堅(jiān)守一定立場的情況下，利用刑法解釋工具幫助規(guī)范更好地實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值并且規(guī)避相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)就成為刑法解釋的使命。

（一）形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的分野

刑法的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭已經(jīng)成為刑法學(xué)界的長期議題之一，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論是罪刑法定原則不同側(cè)面的體現(xiàn)，其爭鳴對(duì)探求不同的犯罪論走向有重要的意義。

罪刑法定原則同時(shí)具備形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面。形式的側(cè)面“源于三權(quán)分立與心理強(qiáng)制說兩個(gè)思想淵源”[14]。其充分尊重立法權(quán)的行使，在成文法國家，其體現(xiàn)在解釋論上為司法者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照成文法的字面意思對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，進(jìn)而對(duì)司法權(quán)形成限制。而實(shí)質(zhì)的側(cè)面?zhèn)戎赜谙拗屏⒎?quán)，或者說追求立法在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，體現(xiàn)在解釋論中主要為禁止處罰不當(dāng)罰的行為。

罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面分別限制司法權(quán)與立法權(quán)，二者相互聯(lián)系相互作用必然能更好地發(fā)揮罪刑法定原則的機(jī)能，但這兩個(gè)側(cè)面同樣會(huì)發(fā)生沖突。旨在限制司法權(quán)的形式側(cè)面往往強(qiáng)調(diào)恪守立法的權(quán)威性，而旨在限制立法權(quán)的實(shí)質(zhì)側(cè)面則強(qiáng)調(diào)要賦予司法更大的能動(dòng)性以促使立法目的更好地實(shí)現(xiàn)，這樣的沖突在解釋論中表現(xiàn)也較為明顯。就成文法體系來說，有限的法律條文及其文字表述不可能涵蓋紛繁復(fù)雜且時(shí)刻處于變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)中的所有值得刑罰處罰的行為類型，同時(shí)語言文字不可能十足精確，所以有可能將不值得刑罰處罰的行為也包含在內(nèi)。一般認(rèn)為，在入罪層面恪守形式解釋論將可入罪的行為限制在刑法條文核心語義所確定的范圍內(nèi)，且在出罪層面運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋論將不值得刑法處罰的行為排除在外，更有利于刑法人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

（二）“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”實(shí)質(zhì)解釋論的提倡

針對(duì)有可能是報(bào)復(fù)性立法或者是象征性立法的“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”，與形式解釋論相比，實(shí)質(zhì)解釋論更能體現(xiàn)出刑法在擴(kuò)張自身以應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的過程中時(shí)刻進(jìn)行自我檢視的理性。

1.入刑與出罪——抽象危險(xiǎn)犯之限縮

抽象危險(xiǎn)犯本身蘊(yùn)含的法益受侵害的危險(xiǎn)具有模糊性，且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)易催生的應(yīng)急性或報(bào)復(fù)性的刑事立法多以抽象危險(xiǎn)犯的形式體現(xiàn)，故在此以抽象危險(xiǎn)犯作為規(guī)制傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的典型樣本進(jìn)行探討。

形式解釋論主張，當(dāng)行為人的行為符合抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的字面意思時(shí)，便構(gòu)成該罪。而實(shí)質(zhì)解釋論主張，當(dāng)行為人的行為符合構(gòu)成要件的字面意思后，還要對(duì)該行為是否具有可罰性做實(shí)質(zhì)的判斷。如果得出不具可罰性的結(jié)論，則做出罪處理，這涉及到了抽象危險(xiǎn)犯本身是否允許反證的問題。實(shí)質(zhì)的分歧在于不允許反證者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯中的“抽象危險(xiǎn)”僅僅是立法者的動(dòng)機(jī)，故而只需要貫徹不需要證明，而允許反證者則認(rèn)為“抽象危險(xiǎn)”依然是構(gòu)成要件要素，故如果可以證明具體情境中不存在抽象的危險(xiǎn)則不應(yīng)當(dāng)定罪[15]。在兩種主張對(duì)對(duì)方進(jìn)行的批判之中又存在著很有趣的現(xiàn)象：其一，如果僅將抽象危險(xiǎn)犯中的“抽象危險(xiǎn)”理解為一種法律擬制，而不問是否存在法益侵害的危險(xiǎn)，那么其與行為犯之間的區(qū)別則不甚明顯；如果允許抽象危險(xiǎn)犯反證，則意味著司法者需要對(duì)案件中是否存在法益侵害的危險(xiǎn)作出判斷，其雖在名義上與具體危險(xiǎn)犯存在程度的區(qū)別，但二者的界限事實(shí)上被消解了。由此，無論抽象危險(xiǎn)犯是否允許反證，其都處于尷尬的境地。其二，圍繞“存疑時(shí)有利于被告人原則”的討論同樣存在吊詭之處。不允許反證者抨擊允許反證者違背“存疑時(shí)有利于被告人原則”從而蘊(yùn)含有罪推定的觀點(diǎn)，但其得出的結(jié)論實(shí)際上對(duì)被告人更為不利。

刑事立法對(duì)何種行為觸及社會(huì)運(yùn)行基本倫理規(guī)范的底線類型化的概括，刑事司法活動(dòng)則賦予靜態(tài)的文本規(guī)則以生命活力，在動(dòng)態(tài)的法治運(yùn)行中追求具體的正義，所以實(shí)用主義在解釋論中尤其值得提倡[16]。無論是否可以對(duì)抽象危險(xiǎn)犯作出具有理論完滿性的解釋，在實(shí)踐中得出合乎理性的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是最終的追求。我們以近年來最受關(guān)注且具有典型性的醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為作為分析對(duì)象來探究此抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍是否有限縮的必要。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為對(duì)公共安全造成的危險(xiǎn)在不同的具體情境中存在著很大的差別。一方面，每個(gè)人對(duì)于酒精的耐受程度有所不同，即使血液中酒精含量相同，個(gè)人神志清醒程度卻各有不同，因而駕駛行為受到影響的程度不同。另一方面，駕駛不同的車輛、在不同的環(huán)境下行駛所產(chǎn)生的危險(xiǎn)也存在差異。在人流量大的街道和午夜人煙稀少的道路上醉酒駕駛，行為造成的法益侵害的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性不同，如果一律以血液中酒精含量這一標(biāo)準(zhǔn)入罪，難免會(huì)受到司法缺乏靈活性與合理性的質(zhì)疑，且大量的案件涌入會(huì)為司法資源帶來巨大壓力。如果一律根據(jù)條文形式進(jìn)行解釋，對(duì)行為人缺乏主觀惡性且造成社會(huì)危害的概率較小的醉酒駕駛行為科處刑罰來保證刑法威懾功能的實(shí)現(xiàn)以保障公眾安全感的滿足，無疑有不尊重人權(quán)而將人當(dāng)做工具之嫌?！兜缆方煌ò踩ā返摹翱鄯帧薄傲P款”等規(guī)定如果能夠嚴(yán)格執(zhí)行，同樣會(huì)對(duì)醉酒駕駛行為起到很好的威懾作用，刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁手段應(yīng)當(dāng)極為慎重使用，如此方能滿足刑法謙抑性原則的要求。

2.回應(yīng)與堅(jiān)守——預(yù)備型反恐刑法之反思

恐怖主義犯罪既是新型風(fēng)險(xiǎn)的典型代表，又在《刑法修正案（九）》中進(jìn)行了預(yù)備實(shí)行化等擴(kuò)大犯罪圈的修正，故我們以反恐立法的預(yù)備實(shí)行化規(guī)定作為規(guī)制新型風(fēng)險(xiǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的典例進(jìn)行探討。

恐怖主義犯罪的社會(huì)防控在全球化與信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天面臨著更加嚴(yán)峻的局勢，各國的反恐立法紛紛呈現(xiàn)出一定的預(yù)防性面向。無論是以處罰預(yù)備犯為原則的我國還是以處罰預(yù)備犯為例外的一些西方國家均將恐怖主義組織犯罪的預(yù)備行為予以入罪處理。英國于2006 年頒布的《反恐法案》（The Terrorism Act 2006）第五部分將帶有實(shí)施恐怖活動(dòng)意圖以及協(xié)助他人實(shí)施上述活動(dòng)的準(zhǔn)備行為予以犯罪化。而德國也出于打擊恐怖主義犯罪的目的，在刑法典中新增89a、89b、91 條規(guī)定。其中刑法典89a 針對(duì)危害國家的嚴(yán)重暴力行為的準(zhǔn)備行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的處罰做出了詳細(xì)的規(guī)定。我國近年來也通過《反恐怖主義法》和系列刑法修正案編織了嚴(yán)密的反恐刑事法網(wǎng)，我國《刑法》第一百二十條之二規(guī)定了準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，對(duì)準(zhǔn)備工具、組織或參加培訓(xùn)、與境外聯(lián)絡(luò)、進(jìn)行策劃或其他準(zhǔn)備等行為進(jìn)行列舉。但是，與對(duì)具體行為表現(xiàn)形態(tài)及輕微或中途放棄行為導(dǎo)致的刑罰減輕后果都予以明確規(guī)定的德國立法相比，我國這一預(yù)備行為實(shí)行化的規(guī)定還是略顯粗疏。

與英、德等國家不同的是，我國刑法在總則層面確立了處罰預(yù)備行為的原則，但實(shí)踐理性從刑事政策、但書規(guī)定、目的論限縮解釋以及刑事證明、疑罪從無等路徑以及分層設(shè)定、重罪約定的理念倡導(dǎo)出發(fā)，大大限縮了傳統(tǒng)犯罪的預(yù)備行為的追究比例[17]。反恐立法作為對(duì)恐怖主義犯罪造成的毀滅性危害與全民性恐慌的回應(yīng)將預(yù)備行為實(shí)行化，無疑在立法上實(shí)質(zhì)地?cái)U(kuò)大了預(yù)備犯的處罰范圍，還引起了實(shí)行化的預(yù)備犯之預(yù)備行為是否要進(jìn)行處罰等無限追問。在這樣的情形下，無論是實(shí)行化的預(yù)備犯，抑或是預(yù)備犯之預(yù)備犯的處罰，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守限縮預(yù)備犯之基本原則，從實(shí)質(zhì)解釋論的立場出發(fā)將形式上符合上述規(guī)定要求，但實(shí)質(zhì)上并不具有或僅具有較小法益侵害可能性的行為排除在處罰范圍之外更為妥當(dāng)。

關(guān)于恐怖活動(dòng)中法益侵害危險(xiǎn)性的判斷，我們可以參照國際刑法協(xié)會(huì)（AIDP）第18 屆國際刑法會(huì)議決議關(guān)于準(zhǔn)備行為的討論進(jìn)行思考，該決議指出可罰的準(zhǔn)備行為需要滿足四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，準(zhǔn)備實(shí)施的必須是非常嚴(yán)重的危害他人生命、身體及自由的行為。第二，法律必須對(duì)可罰的行為做出客觀且具體的規(guī)定，避免概括的表述與將僅有犯罪意圖的情形犯罪化。第三，被犯罪化的準(zhǔn)備行為必須與所欲實(shí)施的主要犯罪行為之間有嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)且這樣的關(guān)聯(lián)可被客觀識(shí)別，它們可以對(duì)上述法益構(gòu)成具體且緊迫的危險(xiǎn)。第四，準(zhǔn)備行為必須帶有實(shí)施具體主犯罪行為的直接意圖（direct intent）[18]。上述第三點(diǎn)與第四點(diǎn)對(duì)于實(shí)施恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為的實(shí)質(zhì)解釋具有一定的借鑒意義，行為人“為實(shí)施恐怖活動(dòng)”之計(jì)劃內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是具體的恐怖活動(dòng)，如具有明確的攻擊時(shí)間、地點(diǎn)或者對(duì)象，此外還需要從行為人已經(jīng)實(shí)施的具體恐怖活動(dòng)的準(zhǔn)備行為中推測其有足夠直接的意圖，而非僅僅是抽象的反規(guī)范的情緒表達(dá)，如此方能確定其對(duì)法益構(gòu)成了具體的危險(xiǎn)。

準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪與其他新增的恐怖主義周邊罪名在實(shí)踐中適用率不高，呈現(xiàn)出“象征性”的特征。學(xué)界對(duì)其看法不一，既有對(duì)其象征性有損刑法機(jī)能的擔(dān)憂[19]，也有從立法擴(kuò)張與司法限縮之互動(dòng)的角度對(duì)刑法規(guī)范備而不用從而發(fā)揮其威懾機(jī)能的展望[20]。值得注意的是，適用率不高的情況或許可以佐證刑法功能由回應(yīng)性譴責(zé)到展望性預(yù)防的轉(zhuǎn)向，這樣的預(yù)防既包括事前的積極威懾，也包括盡早干涉違法行為以預(yù)防危害發(fā)生的強(qiáng)烈欲望。刑事防衛(wèi)線前移的效應(yīng)，不僅包含相關(guān)行為被定罪量刑可能性的上升，還包含刑事偵查、情報(bào)監(jiān)聽等國家強(qiáng)制手段介入的提前，后者或許才是國家為實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的而進(jìn)行前置性立法更為重要的意圖。雖然我們可以引用霍布斯的論述，以國家負(fù)有保衛(wèi)公民安全的責(zé)任為反恐刑法的預(yù)防性轉(zhuǎn)向提供一定的正當(dāng)化根據(jù)，但其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)始終值得我們警惕。我們必須不斷地尋求其擴(kuò)張的邊界與約束的機(jī)制，避免在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制之中，將人的生命價(jià)值縮減為反映風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)剖面[21]。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法益論的變遷與解釋論的困境

實(shí)質(zhì)解釋論以法益概念作為指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的核心，法益內(nèi)涵的變遷直接影響刑法解釋的具體方法與結(jié)論。如今法益理論面臨質(zhì)疑與困境，刑事司法活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)解釋論要在怎樣的意義上堅(jiān)守法益概念的核心地位成為值得探討的問題。

（一）法益變遷與法益解釋功能受損

盡管法益理論并不是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念出現(xiàn)后發(fā)生驟變，但其變化在廣義的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中無疑被凸顯出來。這些變化通過犯罪前置化以及環(huán)境刑法、反恐刑法、經(jīng)濟(jì)刑法的不斷發(fā)展所體現(xiàn)，為了使各種新型犯罪以及傳統(tǒng)刑法理論較為排斥的抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯的處罰正當(dāng)化，學(xué)者只能通過兩種方式回應(yīng)該擴(kuò)大趨勢。其一為法益概念的不斷膨脹。首先，群體性法益、超個(gè)人法益地位愈加重要，公共秩序、公共安全等群體性法益成為越來越多刑法條文所保護(hù)的犯罪客體，抽象危險(xiǎn)犯為其中的典型代表。抽象危險(xiǎn)犯究竟是保護(hù)法益，還是保護(hù)社會(huì)的規(guī)范關(guān)系，難以說清[22]；其次是法益概念邊界愈加模糊，如《刑法》第二百九十一條之一編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，該罪雖然歸屬于妨害社會(huì)管理秩序一章，具體規(guī)定也要求“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”，但認(rèn)為其保護(hù)的是公眾的安全感可能更為貼切，因?yàn)槠渑c傳統(tǒng)的妨害公務(wù)罪、招搖撞騙罪等妨害社會(huì)管理秩序罪所保護(hù)的法益已經(jīng)有較為明顯的區(qū)別；最后為法益非人本化，例如《刑法》第三百三十八條規(guī)定的污染環(huán)境罪將環(huán)境作為刑法保護(hù)的利益，法益的邊界從人類自身的人身、財(cái)產(chǎn)安全延伸至人類的生存環(huán)境。其二為保持法益的核心范疇不變，而不再要求犯罪的成立與法益之間具有足夠緊密的關(guān)聯(lián)，如將抽象危險(xiǎn)犯解釋為僅對(duì)法益構(gòu)成了模糊危險(xiǎn)即可。

越來越多值得保護(hù)的利益被囊括入法益的范疇使得法益的內(nèi)容更加抽象，這再度引起刑法目的到底是保護(hù)法益還是保護(hù)規(guī)范效力的討論，保護(hù)法益的抽象化導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋缺乏實(shí)質(zhì)的限制[23]。在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的過程中，法益概念原本應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮判斷行為是否實(shí)質(zhì)可罰的機(jī)能，但過于抽象的法益概念使實(shí)質(zhì)解釋構(gòu)成要件限制入罪的功能近乎虛置。

即使固守法益的核心內(nèi)涵，將抽象危險(xiǎn)犯等解釋為與法益保持較弱關(guān)聯(lián)的犯罪，拋卻這樣的論證很難使抽象危險(xiǎn)犯的可罰性被有力證成的問題，解釋論者應(yīng)當(dāng)思考的問題是，倘若犯罪的成立只要求與法益之間存在微弱的關(guān)聯(lián)，法益對(duì)于構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)功能同樣會(huì)大大減弱[24]，如果想在具體的解釋中獲得較有說服力的結(jié)果，則不可避免地要求助于更為多變的國家的一般預(yù)防目的以及指導(dǎo)立法的刑事政策。

（二）實(shí)質(zhì)解釋論在法益變遷中的應(yīng)然立場

法益概念并非向來只有一個(gè)維度，不同維度的法益概念發(fā)揮著不同的機(jī)能。明確實(shí)質(zhì)解釋論使用的是何種維度上的法益概念，才能更好地研究實(shí)質(zhì)解釋論在法益變遷過程中受到的影響與應(yīng)對(duì)的措施。

1.法益的兩種機(jī)能與實(shí)質(zhì)解釋

德國刑法理論學(xué)界較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為法益具有兩種機(jī)能：立法批判機(jī)能與在方法論意義上進(jìn)行解釋的機(jī)能。發(fā)揮立法批判機(jī)能的法益需是一個(gè)前實(shí)定法的概念，其指向犯罪本質(zhì)，由此可以根據(jù)法益概念來檢驗(yàn)立法是否正當(dāng)，從而實(shí)現(xiàn)立法批判的功能。而方法論意義上的法益是實(shí)定法的概念，即刑法保護(hù)的利益。其是實(shí)定即用簡明的方式道出對(duì)刑法解釋具有決定性意義的目的[25]548-549，無意對(duì)立法權(quán)進(jìn)行限制，法益的內(nèi)容由立法者進(jìn)行確定，一經(jīng)確定，司法者就以之為依據(jù)，對(duì)具體的行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行解釋。通過觀察法益在特定歷史時(shí)期的變遷，法益的立法批判機(jī)能和在方法論意義上的解釋機(jī)能此消彼長的圖景可隨之展現(xiàn)。

烏爾斯·金德霍伊澤爾教授在其著論中曾對(duì)法益概念在德國所經(jīng)歷的變化進(jìn)行宏觀的描述：與法益有淵源關(guān)系的最早的論述為費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說，費(fèi)爾巴哈將之作為刑法規(guī)范的保護(hù)目的，犯罪被定義為對(duì)個(gè)人絕對(duì)自由權(quán)利的保護(hù)，并因此具有甄別立法是否有刑罰正當(dāng)化依據(jù)的功能，但當(dāng)時(shí)已經(jīng)有一系列傳統(tǒng)立法不能通過其得到解釋；比恩鮑姆于1834 年提出刑法的保護(hù)應(yīng)當(dāng)涉及權(quán)利的對(duì)象，也即權(quán)利賴以存在的益（Gut）——法益；而法益與權(quán)利的關(guān)系在后來脫離了關(guān)注的中心，在19 世紀(jì)與20世紀(jì)之交的時(shí)期，立法者認(rèn)為在刑法上值得保護(hù)的利益都成了法益，法益被定義為法所保護(hù)之益。如此，法益剩下的功能僅僅在于以立法者的目的來對(duì)法律條文進(jìn)行解釋，喪失了其對(duì)立法進(jìn)行批判的功能。就這一點(diǎn)來說，人們將法益稱為“方法論上的”法益概念；二戰(zhàn)以后，政府侵害人權(quán)的陰霾使得人們再次試圖借助法益概念來為刑法規(guī)范尋求正當(dāng)化依據(jù)，法益概念首先具有批判立法的功能：刑法學(xué)認(rèn)為那些不符合保護(hù)目的要求的罪刑條文在實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤的，并盡可能地對(duì)其加以限制；其后這樣的景象再度發(fā)生變化：德國依賴于它的工業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇的風(fēng)險(xiǎn)漸漸顯現(xiàn)出來，刑法面對(duì)是否要對(duì)之進(jìn)行保護(hù)的問題，環(huán)境安全與經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有明顯的集體利益屬性，而傳統(tǒng)的法益理論強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保障[25]548-549，法益是否仍指向犯罪本質(zhì)受到質(zhì)疑，其立法批判機(jī)能的根基也再次產(chǎn)生動(dòng)搖。基于與法益論在德國經(jīng)歷的最近一次的沖擊相似的原因，現(xiàn)代刑法回應(yīng)廣義風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)保護(hù)公眾安全感的迫切需求導(dǎo)致法益論面臨困境。根據(jù)法益論在德國經(jīng)歷的變遷，作為證明刑罰正當(dāng)性被提出的法益概念的意涵在不斷發(fā)生變化，實(shí)質(zhì)解釋論若想發(fā)揮其限制“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”適用的功能，指導(dǎo)實(shí)質(zhì)解釋的法益應(yīng)當(dāng)在怎樣的意義上發(fā)揮其機(jī)能？

雖然實(shí)質(zhì)解釋論借助法益對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，但這里需要法益發(fā)揮的并非僅是其方法論上的解釋機(jī)能①法益在方法論上的體系解釋機(jī)能在理論與實(shí)務(wù)界都被普遍使用：在對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件要素甚至部分不能直接確定的記述性構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋時(shí)，探尋立法者立法想要保護(hù)的利益是一種必要且重要的解釋方法，但基于上文對(duì)法益的兩種機(jī)能在德國刑法理論重法益變遷的重溫，本文將法益在方法論上的體系解釋機(jī)能理解為完全按照立法者的目的對(duì)條文進(jìn)行解釋，在此過程中并沒有任何立法批判的余地。，而是需要其具有一定程度的立法批判機(jī)能，在限制具有一定侵犯人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的刑事立法的角度發(fā)揮作用。我們在上文提到，刑法的實(shí)質(zhì)解釋本質(zhì)上反映出罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面，即禁止處罰不當(dāng)罰的行為，旨在限制立法權(quán)，這是實(shí)質(zhì)解釋區(qū)別于形式解釋的獨(dú)立價(jià)值所在，否則實(shí)質(zhì)解釋就失去了其限制立法權(quán)的價(jià)值，與作為解釋方法的目的解釋沒有太大的區(qū)別。

當(dāng)然，德國刑法理論中法益的立法批判機(jī)能主要指根據(jù)指向犯罪本質(zhì)的法益概念直接對(duì)立法予以評(píng)價(jià)，正是法益的立法批判機(jī)能，使同性戀、露陰、持有自用的毒品等原本規(guī)定在刑法中的行為最終不被認(rèn)為是犯罪[26]，此即法益論直接影響特定立法存廢的體現(xiàn)。而面對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”，法益在解釋論層面的立法批判機(jī)能可以通過限制入罪的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)立法的反思與限縮，司法者需要在不逾越罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，也即接受形式約束的情況下進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，所以即使其發(fā)揮一定的立法批判的機(jī)能，也并不會(huì)僭取立法權(quán)。

2.實(shí)質(zhì)解釋論的應(yīng)對(duì)

針對(duì)法益論如何走出困境面向未來，學(xué)者們提出了不同的見解并產(chǎn)生法益一元論與法益二元論的爭議①主張法益一元論的學(xué)者認(rèn)為，法益概念存在的價(jià)值還是在于保護(hù)個(gè)人法益，將超個(gè)人法益解釋為多數(shù)個(gè)人法益的集合，如果不能被還原為個(gè)人法益則不能作為法益被刑法保護(hù)；法益二元論者認(rèn)為個(gè)人法益與超個(gè)人法益存在質(zhì)的區(qū)別，二者都是法益的應(yīng)有之義。二者相比，法益一元論有利于防止刑法的過度介入，但存在與社會(huì)脫節(jié)的問題；法益二元論有利于預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)安全卻使法益保護(hù)內(nèi)容具有極大的不確定性，導(dǎo)致刑罰處罰范圍不斷擴(kuò)大。法益概念是否必須擴(kuò)張，如須擴(kuò)張，如何確定兩類法益的界限仍未形成定論。，法益保護(hù)是否仍有獨(dú)立的意義也受到質(zhì)疑。實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)當(dāng)認(rèn)清法益概念變遷對(duì)自身產(chǎn)生的影響并且積極確定應(yīng)對(duì)措施。

首先，要辨明指向犯罪本質(zhì)的法益與指向刑法目的的法益概念，并且在發(fā)揮一定立法批判功能的意義上使用法益概念。無論法益在其他場合是否基于不同的目的被進(jìn)行他種解讀，如筆者在上文已經(jīng)指出的，使實(shí)質(zhì)解釋論發(fā)揮其應(yīng)有功能的法益概念應(yīng)當(dāng)指向犯罪的實(shí)質(zhì)，這是實(shí)質(zhì)解釋論作為罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求。而作為指向犯罪實(shí)質(zhì)的法益概念在刑事司法中不應(yīng)盲目擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)個(gè)人作為懲罰犯罪的主要目的，將已經(jīng)被共同體接受的社會(huì)秩序與公共秩序作為間接保護(hù)個(gè)人利益的例外存在。既然社會(huì)秩序與公共秩序已經(jīng)作為例外存在，對(duì)其就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋，不能再將公眾安全感、恐慌感等作為超個(gè)人法益隨意納入法益的范疇進(jìn)行保護(hù)，否則容易使法益概念被恣意擴(kuò)張并最終偏離犯罪實(shí)質(zhì)。

其次，如果在實(shí)質(zhì)解釋中嚴(yán)格使用指向犯罪實(shí)質(zhì)的法益概念，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法益概念在刑法解釋中有其局限性。立法者基于政策、民意等多方面的考量為指向刑法目的的法益概念賦予具體的內(nèi)涵，其與司法者在探求犯罪本質(zhì)、合理限縮刑罰處罰范圍的過程中使用的法益概念必然存在著一定程度的錯(cuò)位，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)將刑法中所有規(guī)制現(xiàn)象都要以法益合乎邏輯的進(jìn)行證成，這是不可能的[27]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到指向犯罪本質(zhì)的法益概念與某些立法規(guī)定的犯罪行為之間僅僅具有微弱的聯(lián)系，從而承認(rèn)法益概念在刑法解釋的過程中有其盲區(qū)，在具體的情形中可以綜合考慮行為人主觀的惡性、社會(huì)公眾對(duì)其行為的看法以及刑罰的輕重來反推是否可以借助規(guī)范違反說將某些行為納入刑法規(guī)制的范圍。

最后，針對(duì)立法已經(jīng)確認(rèn)保護(hù)的群體法益與非人本法益，由于其具有高度的抽象性，在定罪量刑時(shí)都存在標(biāo)準(zhǔn)不明的問題。例如，污染環(huán)境罪將生態(tài)法益作為保護(hù)對(duì)象，雖然刑法理論通過引入新的因果關(guān)系理論對(duì)歸責(zé)正當(dāng)性進(jìn)行論證，但對(duì)其具體情節(jié)進(jìn)行解釋適用從而確定對(duì)應(yīng)的法定刑時(shí)還是面臨不小的難題，有學(xué)者指出，可以嘗試將環(huán)境污染所導(dǎo)致的人身傷亡后果的大小轉(zhuǎn)化或參照傳統(tǒng)刑法對(duì)人身法益的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值量大小的度量[28]，從而實(shí)現(xiàn)抽象法益保護(hù)的可操作性與刑法罪刑體系的協(xié)調(diào)，理論界應(yīng)當(dāng)對(duì)此方面的具體司法實(shí)踐投以更多的關(guān)注。

四、結(jié)語

若認(rèn)為公民對(duì)安全的需求促使我們必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加強(qiáng)控制，刑法手段因其有更加完善的程序設(shè)計(jì)相較于行政法或特別的干涉法具有人權(quán)保障方面的優(yōu)越性，刑法的預(yù)防性轉(zhuǎn)向就在所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中得到了一定的注解。但是，這樣的預(yù)防性轉(zhuǎn)向在一定程度上背離了傳統(tǒng)刑法的定位，并且蘊(yùn)含著侵蝕自由之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以批判的立場積極尋求其擴(kuò)張的邊界。在此背景下，運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)呈現(xiàn)預(yù)防性轉(zhuǎn)向的“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”進(jìn)行限縮適用只是抗衡刑法工具主義與刑罰民粹主義的現(xiàn)實(shí)路徑之一。除此之外，我們還要堅(jiān)持對(duì)被告人完善的程序保障，明確法益理論在社會(huì)變遷中的不同面向和核心價(jià)值，并依據(jù)比例原則不斷對(duì)立法進(jìn)行反思與評(píng)估，使刑法在回應(yīng)社會(huì)需求的同時(shí)不發(fā)生向“壓制型法”②諾內(nèi)特·塞爾茲尼克根據(jù)法律與社會(huì)的關(guān)系描繪了三種法律的面貌：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。壓制型法向社會(huì)開放，隨著政治的變化改變自身，缺乏自己的獨(dú)立性?！裁馈持Z內(nèi)特·塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》，張志銘，譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第33 頁、第60 頁、第85 頁。的倒退。

正如學(xué)者Emrah Bozbayindir 所說，危害性原則與德國的法益概念都在試圖厘清刑法的正當(dāng)性及其適宜的邊界，但現(xiàn)實(shí)中的犯罪化所主要考慮的卻往往是日常的政治權(quán)力因素，故學(xué)者的主張與法律實(shí)踐之間存在著難以跨越的鴻溝。大陸刑法學(xué)家們的研究發(fā)生了“立法應(yīng)當(dāng)做什么”到“刑法不可以做什么”的無奈轉(zhuǎn)向，并在這樣的背景下進(jìn)行了比例原則的探索[29]。但是，也正是因?yàn)樯鲜鲽櫆系拇嬖?，給了刑法理論不斷發(fā)展前進(jìn)的動(dòng)力，以希與立法者共同努力，為法規(guī)范的創(chuàng)設(shè)與運(yùn)行提供實(shí)質(zhì)性的依據(jù)，從而在鴻溝之上搭建起更好實(shí)現(xiàn)法正義之橋梁。