范玉吉，李宇昕

（華東政法大學 傳播學院，上海 201620）

一、自媒體“洗稿”行為的現(xiàn)狀分析

在融媒體時代，自媒體與傳統(tǒng)媒體的相互競爭，兩者為搶奪受眾碎片化的時間和注意力，采取了投入少、時間快、獲利大的“快餐式內容生產”，而洗稿成為了自媒體降低成本的優(yōu)先選擇。其作為自媒體行業(yè)新出現(xiàn)的不良競爭手段，在其法律界定上尚不完善，處于監(jiān)管和懲治的“灰色地帶”，而犯罪成本低、界定模糊也更加縱容了自媒體洗稿行為的泛濫。

（一）自媒體“洗稿”行為的現(xiàn)狀

“洗稿”一詞源自新聞界，最初是指新聞傳媒，尤其是新聞網(wǎng)站，通過諸多手段，對來源于其它媒體的稿件進行數(shù)次編輯或者發(fā)表在不同的渠道，來掩蓋其真實的來源，規(guī)避著作權的審查[1]。在自媒體語境下的“洗稿”則是指通過對原作品的大部分內容進行語序調整、同義詞替換等，不改變原稿的核心思想和觀點，且文章篇幅和結構在整體上也與原作品相似的行為?！吨腥A人民共和國刑法》中“洗”的含義是使用合法形式、手段來掩蓋非法目的，是一種表面合法、實質違法的行為，諸如“洗錢罪”。

近年來，因“洗稿”產生的法律糾紛不在少數(shù)。2018年7月開始,國家版權局開展網(wǎng)絡轉載版權專項整治,整治自媒體通過“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權行為。據(jù)《2019微信知識產權保護報告》顯示，2018年及2019年上半年,微信知識產權保護團隊共處理超110 000個涉嫌侵權個人賬號，對超60 000個涉嫌侵權公眾號小程序采取刪除侵權信息、封禁能力、封號等措施，刪除超150 000篇涉嫌版權侵權的公眾號文章[2]。

2018年初，自媒體人六神磊磊指控另一自媒體人周沖“洗稿”式抄襲，讓“洗稿”一詞開始進入大眾視野，并受到廣泛關注和討論，“劍網(wǎng)”行動和央視《焦點訪談》等均將“洗稿”行為作為重點打擊對象。2019年1月，由自媒體人撰寫的《甘柴劣火》一文因大量使用主流新聞媒體的報道內容而陷入侵權爭議，再次讓“洗稿”置于輿論的焦點[3]?，F(xiàn)今，“洗稿”行為已然成為自媒體行業(yè)存在的一種普遍現(xiàn)象，而由此產生的糾紛也不在少數(shù)，但到目前為止，司法判例仍為零。這種反差的原因從法律層面分析：一是因為媒體人的法律意識不夠強；二是由于“洗稿”行為的隱蔽性難以用現(xiàn)有法律進行界定，訴訟成本高，敗訴率大，導致事情往往不了了之。這種情況導致“洗稿”行為愈演愈烈，嚴重侵害了主流媒體及原創(chuàng)作者的著作權，被侵權人不愿再花費大量人力物力去進行原創(chuàng)性內容生產，最終必然對媒體的生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞。當前，對“洗稿”行為的規(guī)制難點主要在于“法律不確定性”，即對該行為的法律性質進行認定，該用何種法律對此種行為進行認定和規(guī)制。

（二）自媒體“洗稿”行為的研究現(xiàn)狀

當前國內對自媒體“洗稿”行為的法律性質研究較少，且僅有的研究也大多集中于著作權法領域。從現(xiàn)有的研究看，國內學者關于“洗稿”行為性質的認定，多是從《中華人民共和國著作權法》視角進行認定和分析，對其是否構成著作權意義上的抄襲主要有兩種觀點：第一種觀點直接將“洗稿”等同于《著作權法》所認定的抄襲，認為“洗稿”就是通過刪減、篡改他人作品，在較短時間能重新組成一篇“新文章”，而該“新文章”與原作品具有高度相似性，屬于抄襲，應當受到法律規(guī)制；第二種則認為“洗稿”需具體分析，并不必然構成著作權意義上的抄襲，因為“洗稿”產生的“新作品”也具有部分獨創(chuàng)性表達，且當前關于“思想—表達”二分法本身就具有模糊性，無法在司法實踐中很好地應用。除了從《中華人民共和國著作權法》上進行認定外，還有部分研究嘗試使用《中華人民共和國反不正當競爭法》對該行為進行認定、規(guī)制，但均只是略微提及。

我國目前對“洗稿”行為性質的認定仍主要適用《中華人民共和國著作權法》，而《中華人民共和國反不正當競爭法》則作為一個輔助性保護。我國著作權法中保護的是具有獨創(chuàng)性和可復制性的作品，時事新聞因不具有獨創(chuàng)性和可復制性，所以不在著作權法的保護范圍內。但是，現(xiàn)在傳媒業(yè)的發(fā)展使得時事新聞的經濟價值和社會價值處于同等重要的地位。媒體報道時事新聞需要花費大量的人力、物力才能獲得，其本身就具有一定的價值性，任意被其他媒體抄襲和剽竊是對其價值的不尊重，也是對原創(chuàng)者財產權的破壞。雖然從促進新聞傳播和保障公眾知情權的角度出發(fā)，在著作權法中未對時事新聞作品進行保護，或對時事新聞文章用“合理使用”原則來保護具有一定的合理性，但若從新聞作品本身所具有的價值和媒體經營來看，“洗稿”行為是對媒體市場的破壞。因此，完全可以用《中華人民共和國反不正當競爭法》對該行為進行規(guī)制，以更好地保護那些不受法律保護的時事新聞和時事新聞文章，從而進一步保護新聞媒體的經營活動和新聞的生態(tài)環(huán)境。

基于此，認定自媒體“洗稿”行為法律性質的前提應先界定被“洗稿”的作品是否屬于《中華人民共和國著作權法》保護的范圍。對于不屬于《中華人民共和國著作權法》的保護范圍內的作品或是無法受到《中華人民共和國著作權法》合理保護的作品，則可以進一步用《中華人民共和國反不正當競爭法》對“洗稿”行為進行性質認定，并提供合理且必要的保護。

二、從著作權角度分析“洗稿”行為

自媒體“洗稿”行為本質上仍是對于著作權的侵犯。我國著作權立法的目的，一是保護創(chuàng)作，二是平衡利益關系，其中包括鼓勵作品的合法傳播，從而鼓勵使用者與創(chuàng)作者建立有效的利益平衡關系?？梢?，著作權法的首要原則是保護創(chuàng)作，次要原則是建立利益平衡，沒有首要原則就談不上次要原則。因此，用《中華人民共和國著作權法》來認定自媒體“洗稿”的法律性質意義重大。

（一）合理使用的界定

在自媒體“洗稿”行為中，尤其嚴重的是自媒體對主流媒體時事新聞作品進行抄襲和剽竊，其中包括對原作品的完全抄襲和部分剽竊。那些一字不差完全抄襲的行為，毫無疑義侵犯了原作者的著作權，故在此不討論。而部分剽竊則是目前對“洗稿”行為侵權認定的主要難點，“洗稿”人常常以“合理使用”作為抗辯理由。

合理使用是指使用人根據(jù)著作權法的規(guī)定，在一定范圍內，不經著作權人許可，不支付報酬，基于正當目的而使用他人作品?！吨腥A人民共和國著作權法》第二十二條對新聞報道的合理使用作了相關規(guī)定，“（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發(fā)表的作品；（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經發(fā)表的作品；（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發(fā)表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外?！敝鳈喾ㄖ袑Υ祟愋袨榈谋Ｗo，在一定程度上也成為了自媒體“洗稿”行為規(guī)避責任的保護傘。若不考慮主觀因素而對合理使用進行界定，就需要明確條款中的兩個關鍵詞即“適當引用”和“時事性文章”，這是對“洗稿”行為性質認定的關鍵。

1.區(qū)分“適當引用”與抄襲、剽竊

根據(jù)前文的分析，本文認為“洗稿”行為的實質就是通過對他人作品進行隱蔽性剽竊，以達到“復制式創(chuàng)作”的效果。從著作權法的有關規(guī)定來看，抄襲屬于侵犯著作權的剽竊行為。《中華人民共和國著作權法》第四十七條規(guī)定，歪曲、篡改他人作品的和剽竊他人作品的行為屬于侵權行為，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

2002年《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且具有創(chuàng)作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權。”從司法解釋可見，對于獨創(chuàng)性的判定應包括“獨立完成”和“具有創(chuàng)作性”兩部分。獨立完成指作者在創(chuàng)作過程中，未對此前已存在的信息或作品進行抄襲。由此可見，獨立完成完全排斥剽竊。但是，值得注意的是，剽竊既是法律判斷的問題,更是道德判斷的問題，剽竊并不一定構成對著作權的侵犯[4]，但如果“引用”過多，仍構成剽竊，屬于侵犯著作權行為。2002年上海市高級人民法院在劉某方訴劉某與西南師范大學出版社一案中認定，著作權法第二十二條第（二）項規(guī)定的適當引用他人已經發(fā)表的作品，必須具備下列條件：（一）引用目的僅限于介紹、評論某一作品或者說明某一問題；（二）所引用部分不能構成引用人作品的主要部分或者實質部分；（三）不得損害被引用作品著作權人的利益。根據(jù)該條規(guī)定，適當引用不但應該同時具備上述三個條件，還應該符合著作權法第二十二條中關于應當指明作者名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利的精神①參見上海市高級人民法院民事判決書，（2002）滬高民三（知）終字第56號。。

而對于“適當”的標準，我國法律中尚未明確規(guī)定。1985年文化部頒發(fā)《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》第十五條規(guī)定，“‘適當引用’指作者在一部作品中引用他人作品的片斷。引用非詩詞類作品不得超過兩千五百字或被引用作品的十分之一……但專題評論文章和古體詩詞除外?！痹撐募m然已經于2003年12月4日廢止，但是使用字數(shù)作為衡量“適當”的標準，具有一定的參考價值。當前法律中對“適當”的認定，僅有“引用部分不能構成引用人作品的主要部分或者實質部分”的規(guī)定，較為模糊，并無可操作性。此外，無論是否超過“適當”的標準，法律規(guī)定引用原作品均需注明作者的姓名和出處，因而超過“適當引用”范圍的作品和“適當引用”過程中無注明出處和原作者姓名的，都應當視為抄襲、剽竊。

2.“時事性文章”的界定

《中華人民共和國著作權法》中規(guī)定“時事性文章”可以適用合理使用，而時事性文章又該怎么界定呢？時事新聞和時事性文章有什么區(qū)別呢？《中華人民共和國著作權法》和《中華人民共和國著作權法實施條例》規(guī)定：時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息，與國計民生、社會建設、人民生活密切相關的領域里發(fā)生的重要新聞。為了保障公眾的知情權，促進訊息的流通和傳播，我國法律對時事新聞不予以著作權保護。時事性文章是指對近期發(fā)生的政經類事件進行報道、評論，并單獨成篇的文字作品，具有作者的主觀性和獨創(chuàng)性，而非簡單陳述客觀事實。但是，對于“時事”“政經類”“文章”等詞的界定，我國法律及司法解釋并沒有給出明確的規(guī)定，只在部分司法判決中，法院對“時事性文章”作出了解釋，但只可作一定的借鑒。

在2015年經濟參考報社訴財訊網(wǎng)侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權一案中，原告訴稱其記者于2011年10月28日創(chuàng)作并在《經濟參考報》上發(fā)表了《經濟數(shù)據(jù)泄密背后：多家金融機構深陷其中》等6篇文章，同日被告北京世華時代信息技術有限公司未經許可在其網(wǎng)站“財訊網(wǎng)”上轉載了該文章，原告認為被告的上述行為侵犯了自己的信息網(wǎng)絡傳播權。但是，被告則認為涉案文章為時事性文章，故其轉載屬合理使用。北京知識產權法院最終判決涉訴文章不屬于時事性文章，經濟參考報社勝訴，并在判決書中對時事性文章進行了相關界定和說明，“著作權法第二十二條第一款第（四）項的規(guī)定來源于《伯爾尼公約》的規(guī)定。當時公約的制訂者認為促進信息在國際間的自由流動，特別是讓一國民眾了解其他國家報刊上出現(xiàn)的政治觀點，比保護作者的著作權更為重要。……但隨著各國報刊業(yè)的發(fā)展和記者與其他作者權利意識的增強，《伯爾尼公約》在后續(xù)的幾次修訂中逐漸加強了對報刊中登載的作品的保護，并縮小了允許自由復制的范圍。因此，應對我國著作權法中‘關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章’這一概念的內涵作出嚴格解釋，即只有當一篇文章涉及對當前政治、經濟和宗教生活中重大問題的討論且具有很強的時效性時，才應被認定為可以被‘合理使用’的‘關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章’?！雹賲⒁姳本┲R產權法院民事判決書，（2017）京73民終41號。同理，在“呦呦鹿鳴”案件中，被告稱其不屬于抄襲，而是屬于對“時事性文章”的合理使用，而抄襲文章《甘柴劣火》多引用的歷史事實，不屬于政經類文章，也不具有“時事性”，不能構成時事性文章，故不能用“時事性文章”的合理使用進行抗辯。

當然，除了從客觀上進行判定，在主觀上也要求是善意的，即無抄襲、剽竊的惡意。在司法實踐中，自媒體往往以營利為目的，而主流媒體有較大的影響力和傳播力，故可以推定被告明知原文章的存在且有抄襲的主觀故意。綜上，在判斷某一行為是否屬于“合理使用”時，應當從多角度進行判斷。不僅要判斷其是否屬于“合理使用”，即判斷是否屬于“時事性文章”，是否屬于對國家、社會有重大影響的政經類事件；還要對其“適當引用”進行判斷，即判斷文章內容、篇幅、結構、表達方式和核心思想是否與原文具有實質性相似。

（二）“接觸+實質性相似”認定法

在當前司法實踐中，對于著作權侵權的判定公式為“接觸+實質性相似-合理使用”。對“接觸”的認定，在立法中尚無明確規(guī)定，在著作權侵權糾紛的司法判定中，“接觸”行為可以分兩種：一是存在證據(jù)證明行為人已經實際接觸了該享有著作權的作品；二是當該享有著作權的作品已經發(fā)表，任何公民均可接觸時，便推定行為人已經實際接觸該作品[5]。在具體實踐中，發(fā)生自媒體“洗稿”行為時，多判斷其明知自己行為有侵權的可能性，具有主觀上的過錯，除非其能證明自己存有過失行為，或在原創(chuàng)作者通知其侵權后及時刪除。

“實質性相似”的判斷依據(jù)以“思想與表達二分”原則為理論前提[6]，這一原則是指著作權法只保護作品思想的表達而不保護思想本身。2018年6月，北京市高級人民法院頒布《侵害著作權案件審理指南》，其中明確了對影視作品、計算機軟件等作品“實質性相似”的認定依據(jù)，并指出應當以“作者在作品表達中的取舍、選擇、安排、設計等”為比較的對象，并排除了“有限表達”“必要場景”“公有領域”等可構成合理使用的因素[7]。在司法實踐中，“實質性相似”有三種情形：一是整體觀察法，二是抽象觀察法，三是抽象整體結合法。目前通用且更具科學性的方法為抽象整體結合法，既在整體上對作品進行對比，同時也從具體細節(jié)上進行審核。

用“接觸+實質性相似”的認定法來分析自媒體“洗稿”行為有諸多困難。但是，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，“接觸”具有快速性和隱蔽性，要界定實質上的“接觸”舉證十分困難，一般以原作品公開發(fā)表，具有被閱讀可能性而作為認定標準。對于“實質性相似”，則以是否具有獨創(chuàng)性為根據(jù)?！秶野鏅嗑株P于抄襲行為的認定》明確指出，剽竊行為既包括“原封不動或者基本原封不動地復制他人作品的行為”（低級剽竊行為），也包括“經改頭換面后將他人受著作權保護的獨創(chuàng)成分竊為己有的行為”（高級剽竊行為）[8]。在認定其屬于侵權行為時應具體表明后作品對前作品抄襲部分的具體比對。目前通常使用整體抽象觀察結合法，即參照1992年美國第二巡回上訴法院在著名的阿爾泰案例中所確立的“三步法”：第一步，“抽象法”，即先把原告、被告作品中不受保護的思想本身刪除出去；第二步，“過濾法”，即把原告、被告作品中，雖然相同但又都是屬于公有領域中的內容刪除出去；第三步，“對比法”，即在前兩步的基礎上，再將被告與原告的作品剩下的部分進行對比，判斷是否實質性相似[9]。但是，認定時仍舊應該具體問題具體分析，綜合考慮多種因素，而不能輕易下定義。

綜上，以著作權視角看待自媒體“洗稿”行為是否侵權，應當綜合判斷。首先應明確自媒體“洗稿”行為并非“適當引用”而是一種高級抄襲、剽竊的行為。在判定被“洗稿”部分屬于著作權法保護范圍后，再根據(jù)“實質性認定”標準對兩部作品重合部分進行判定，判斷新作品的引用比例及標注是否符合合理使用的標準，同時還要對自媒體平臺和新作品的影響力、盈利情況等進行評估，綜合判斷“洗稿”文章是否侵權。當然，在法律上對“洗稿”行為的認定具有一定的標準和規(guī)則，并非對所有的“洗稿”行為都能產生有效的認定和規(guī)制。對不符合“合理使用”標準卻擁有部分原告獨創(chuàng)表達的新作品，依據(jù)我國著作權法鼓勵創(chuàng)作和獨立表達的立法目的，雖然其侵犯了原告的合法權益，應該進行一定的處罰，但也不能否認此類作品享有部分著作權。

三、以不正當競爭視角分析自媒體“洗稿”行為

《中華人民共和國著作權法》并不能對所有侵犯著作權的行為進行規(guī)制，部分行為雖然侵犯了原告的合法權益，但卻無法按著作權法的相關規(guī)定對其進行懲罰。此時，《中華人民共和國反不正當競爭法》作為輔助手段則可以發(fā)揮一定的作用。著作權法通過保護著作權人的合法利益鼓勵創(chuàng)新并促進知識的傳播，而反不正當競爭法通過對競爭秩序的維護來實現(xiàn)保護競爭的目的。反不正當競爭法在對相關利益進行保護時,不僅保護競爭者(即經營者)的利益,還保護消費者的利益以及競爭本身所代表的社會公共利益[10]。

（一）“時事新聞報道”的價值性

雖然《中華人民共和國著作權法》認定時事新聞屬于公共信息，為了保障信息傳播和公眾知情權而不作保護，但在新聞產業(yè)中，若媒體無償使用其他媒體投入大量人力物力而取得的信息成果，未免有失公平。新聞作品雖不受《中華人民共和國著作權法》保護，但其本身具有一定價值性，是一種“準財產”，且媒體屬于企業(yè)，也以盈利為目的，故可適用《中華人民共和國反不正當競爭法》進行保護。

根據(jù)《伯爾尼公約指南》，時事新聞和事實并不在著作權法保護范圍之內，但是也不允許任意竊取，如果某個媒體從競爭對手那里剽竊而不通過新聞機構訂購新聞信息，那么就可以根據(jù)反不正當競爭法對其提起訴訟。美國及歐洲的一些國家對無著作權的新聞信息也提供法律保護，會引用“不公平競爭”原則來處理相關糾紛[11]。除此之外，對媒體間因挪用新聞報道而引起的糾紛，美國在早期就以熱點新聞挪用規(guī)則予以規(guī)制。具體而言，基于新聞報道的時效性及撰寫新聞所需付出的大量勞動，法院將新聞報道視為一種“準財產”，在新聞報道發(fā)布后的一定時期內，其他媒體未經首發(fā)媒體許可而轉載挪用該新聞，則將構成不正當競爭[12]。新聞報道由于其前期的采編均需花費大量的人力物力，故其本身具有價值性和財產性，理應受到反不正當競爭法的保護。

（二）用反不正當競爭法對“洗稿”行為的分析

依據(jù)我國反不正當競爭法的規(guī)定，所謂不正當競爭，是指經營者違反本法規(guī)定，在生產經營活動中擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或消費者的合法權益的行為?！跋锤濉毙袨槭菍ζ渌襟w時事新聞或時事新聞文章的剽竊抄襲，其行為顯然損害了原作媒體的合法權益，擾亂了傳媒業(yè)的競爭秩序，破壞了新聞業(yè)的生態(tài)環(huán)境，完全符合不正當競爭行為的特質，應屬不正當競爭行為。

我國反不正當競爭法適用有三個要點：一是主體之間是否具有競爭關系,即行為是否是市場競爭行為；二是該行為是否具有不正當性；三是該行為是否產生了市場損害。下面將對照這三點來剖析自媒體的“洗稿”行為。

1.新舊媒體間的競爭關系

網(wǎng)絡技術的飛速發(fā)展促進了自媒體的快速發(fā)展和擴張，并對傳統(tǒng)媒體生存空間造成了一定程度的擠壓。要認定自媒體與傳統(tǒng)媒體間的競爭關系，首先應當明確媒體的雙重屬性，即媒體既具有提供公共文化服務的事業(yè)屬性，也具有生產經營的企業(yè)屬性。在當前的媒體環(huán)境中，文章的點擊量與該媒體的廣告議價權和議價能力密切相關，而廣告是目前各大媒體的主要營收來源，各媒體紛紛使出渾身解數(shù)來爭搶廣告資源，因而影響點擊量就會影響廣告收入，最終產生市場損害。

競爭關系的認定可分狹義關系與廣義關系兩種。當前在我國司法實踐中，對競爭關系的認定傾向于廣義的競爭關系，即不要求雙方須為同一行業(yè)同一性質的企業(yè)，而以是否違背誠實信用原則為判斷標準，只要違反了誠實信用原則，即可認定具有競爭關系[13]。目前對廣義競爭關系的界定主要分四種：一是從“不正當?shù)孬@取競爭優(yōu)勢”的角度來認定競爭關系（如“搭便車”行為）；二是從“不正當?shù)仄茐乃烁偁巸?yōu)勢”的角度認定競爭關系；三是從“違背誠實信用原則的行為損害他人利益”的角度認定競爭關系；四是從“損害反不正當競爭法所保護的利益”的角度認定競爭關系[14]。

從司法實踐中對競爭關系的認定方式上看，自媒體“洗稿”行為在一定程度上利用了原作品的思想和表達，分流了媒體受眾或特定文章的受眾，削弱了文章本身的優(yōu)勢和盈利能力，進而也就破壞了媒體的競爭優(yōu)勢。另一方面，剽竊他人作品的行為也違反了傳媒業(yè)的誠實信用原則，由此也可判定抄襲行為的自媒體與被抄襲媒體間具有競爭關系。近年來，自媒體的發(fā)展在一定程度上對傳統(tǒng)媒體產生了巨大影響，新舊媒體都以受眾注意力為重要的市場資源，在注意力資源有限的情況下，二者必然屬于競爭關系。

2.自媒體“洗稿”行為的不正當性

從本質上看“洗稿”是對原作品的剽竊行為，是通過對傳統(tǒng)媒體的稿件進行數(shù)次編輯來組合新的稿件，通過粉碎性的重新編輯以掩蓋其抄襲的痕跡，從而規(guī)避審查。認定自媒體“洗稿”行為的不正當性，應當從客觀行為和主觀目的兩方面進行判定。從客觀行為看，自媒體使用抄襲等不正當手段竊取其他媒體的文章，對被抄媒體造成受眾分流、影響盈利的同時，也侵犯了原作者的著作權。從主觀目的看，自媒體以營利為目的，“洗稿”能在最大程度上節(jié)省內容生產的時間成本和經濟成本，在最短時間實現(xiàn)效益最大化。法律明令禁止抄襲、剽竊行為，該行為嚴重損害了被抄媒體的合法權益，破壞了傳媒業(yè)的生態(tài)環(huán)境，降低了原創(chuàng)作品的稀有性，打擊了原創(chuàng)內容的生產積極性，降低了作品本身的價值。

3.自媒體“洗稿”行為破壞市場秩序

自媒體“洗稿”已不再是個別行為，而成為一種普遍存在的亂象。當前對稿件價值的判定，主要以文章的稀缺度、高質量和點擊量為主。自媒體“洗”其他媒體的稿件，往往輕輕松松就可達到“十萬+”，這在一定程度上分流了原文章的閱讀量，降低了稿件內容的稀缺性，減少了原文章的價值和可獲益性。有時甚至出現(xiàn)“洗稿”文章閱讀量高于原作的現(xiàn)象，導致收益的嚴重失衡，侵犯了被抄媒體和原作者的財產權，嚴重破壞市場原有的利益分配秩序。

為了逃避著作權法的規(guī)制，高科技手段也被用于“洗稿”中，有人甚至開發(fā)出“智能洗稿”軟件進行一鍵洗稿，使新生成的文稿更不容易被“防洗稿”技術發(fā)現(xiàn)。洗稿者通過這種隱蔽的手段牟取不正當利益，嚴重破壞了傳媒業(yè)的市場秩序和媒體生態(tài)環(huán)境。若不對此進行打擊，對傳媒業(yè)的市場會產生致命的影響，沒有媒體再愿意進行內容生產，最終使原創(chuàng)內容出現(xiàn)凋敝現(xiàn)象。

綜上，將自媒體“洗稿”界定為一種不正當競爭行為，在法律上進行規(guī)制不但具有合理性和必要性，同時也可彌補法律對“洗稿”行為界定的疏漏，更好地保護作者和相關媒體的合法權益。

四、結論

自媒體“洗稿”行為一直受到社會的廣泛關注，在司法實踐上也存在許多爭議，爭議點主要集中于該行為的法律定性問題。自媒體“洗稿”行為，本質上看是利益的爭奪。故本文從著作權保護和反不正當競爭兩個視角對“洗稿”行為的法律性質進行剖析。一方面，對屬于《中華人民共和國著作權法》保護范圍內的作品，可以運用法律規(guī)定及司法實踐中“接觸+實質性相似-合理使用”的公式進行判斷，對抄襲內容超過合理使用標準范圍的行為，應當認定為侵權。另一方面，對不受《中華人民共和國著作權法》保護的時事新聞，由于報道本身的“價值性”和“準財產性”，借鑒《伯爾尼公約指南》和美國的“熱點新聞保護原則”，從反不正當競爭的視角進行分析，自媒體“洗稿”行為實質上是自媒體與傳統(tǒng)媒體的利益競爭，其通過抄襲、剽竊等違法手段削弱了主流媒體的競爭優(yōu)勢，以達到自身獲益最大化的目的，具有不正當競爭性。長此以往，將對傳媒業(yè)的市場環(huán)境和生態(tài)環(huán)境造成嚴重的破壞。無論從著作權法視角還是反不正當競爭法視角審視自媒體“洗稿”行為，均屬侵犯原作者和相關媒體的合法權益之行為，應當受到規(guī)制和懲罰。國家和社會應提高對當前媒體發(fā)展中所產生的新問題的關注度，完善法律制度和司法規(guī)則，加強對自媒體的規(guī)制，保護傳統(tǒng)媒體的合法權益，維護傳媒市場秩序，平衡多方利益，實現(xiàn)社會利益的最大化。