何麗新

(廈門大學(xué)，福建 廈門 361005)

受傳統(tǒng)觀念的影響，未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和重要性尚未得到社會(huì)的認(rèn)可和重視。公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)，不解決財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，其他權(quán)利就難以確立。[1]未成年子女作為獨(dú)立的民事主體，平等地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利能力，這是現(xiàn)代法律價(jià)值的應(yīng)有之義?！睹穹ǖ洹冯m然建構(gòu)多元化的未成年人監(jiān)護(hù)體系，但因缺乏配套機(jī)制，未成年子女的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)仍然停留在家庭自治性的水平，未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)力保護(hù)和司法救濟(jì)明顯滯后于成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。

未成年子女的財(cái)產(chǎn)是指未成年子女因勞動(dòng)、繼承、受贈(zèng)等有償或無償方式取得的歸屬未成年子女所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這里的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，強(qiáng)調(diào)的是這種財(cái)產(chǎn)與權(quán)利人的人身密不可分，不能由他人享有。[2]但由于未成年子女不具備完全民事行為能力，我國(guó)在肯定未成年子女財(cái)產(chǎn)地位的獨(dú)立性的同時(shí)，必須以完善的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度予以有效保護(hù)。

一、未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的特殊性

(一)未成年子女行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的受限性

為保護(hù)未成年人合法權(quán)益和維護(hù)交易安全的需要，各國(guó)民法典在親權(quán)或監(jiān)護(hù)制度中都規(guī)定父母對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)、用益權(quán)及一定范圍內(nèi)的處分權(quán)。我國(guó)《民法典》也規(guī)定，無民事行為能力人由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為，限制民事行為能力人實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。因此，未成年人行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只能從事與其年齡、智力相當(dāng)?shù)男袨椋荒芡耆匾馑甲灾?，多?shù)的財(cái)產(chǎn)處分行為需要由其法定代理人代為處分或征得法定代理人的同意或追認(rèn)后有效。

(二)監(jiān)護(hù)人處分未成年子女財(cái)產(chǎn)的“有益性”

財(cái)產(chǎn)權(quán)是直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，權(quán)利的內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)利益。在未成年人暫時(shí)缺乏有效的財(cái)產(chǎn)管理能力的情況下，其財(cái)產(chǎn)權(quán)大多數(shù)是其父母或其他監(jiān)護(hù)人代為行使。監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的處分，必須有益于未成年人，這是各國(guó)法律對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)處分行為予以限制的基本原則。我國(guó)《民法典》第35條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。因此，未成年人的父母作為未成年子女的法定代理人，對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的處分必須有益于未成年子女，以防止其財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減損。除為未成年子女的利益外，監(jiān)護(hù)人就處分未成年人的財(cái)產(chǎn)存在禁止性規(guī)制，包括轉(zhuǎn)賣未成年人財(cái)產(chǎn)、出借未成年人財(cái)產(chǎn)而未有收益的、抵押或質(zhì)押未成年人財(cái)產(chǎn)而財(cái)產(chǎn)貶值嚴(yán)重或毀損的、出租給監(jiān)護(hù)人自己或利害關(guān)系人但租金明顯低于市場(chǎng)平均價(jià)的，財(cái)產(chǎn)增值收益不歸還未成年人等。[3]

(三)未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的被動(dòng)性

基于未成年子女主體的特殊性，未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害后，因未成年人不具備完全民事行為能力而無法獨(dú)立地尋求司法救濟(jì)，有賴于父母作為其法定代理人或其他監(jiān)護(hù)人為其主張權(quán)利，并決定是否尋求救濟(jì)以及如何尋求救濟(jì)。在司法救濟(jì)的整個(gè)過程，未成年子女沒有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，起訴、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、達(dá)成調(diào)解、撤訴等都由其監(jiān)護(hù)人代為實(shí)行。但未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其救濟(jì)完全寄托于父母和其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行顯然是不足的，特別是當(dāng)未成年子女的財(cái)產(chǎn)遭到父母和其他監(jiān)護(hù)人的侵害時(shí)，因我國(guó)《民法典》下的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的缺失，此時(shí)的未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)更缺乏操作性。我國(guó)《民法典》第36條雖然規(guī)定，監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益行為的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或組織的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。但從2016年5月31日最高人民法院公布的12起未成年人監(jiān)護(hù)人資格撤銷的典型案例中分析，沒有一起是涉及因父母不履行財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)而導(dǎo)致撤銷監(jiān)護(hù)人資格的。這12起案例都集中在父母虐待被監(jiān)護(hù)人、父母怠于行使人身監(jiān)護(hù)職責(zé)(不探望或不撫養(yǎng))或父母暴力侵害被監(jiān)護(hù)人等，并沒有涉及未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)問題。因此，公權(quán)力適度干預(yù)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)行為，保障未成年子女財(cái)產(chǎn)在遭自父母或其他監(jiān)護(hù)人的侵害時(shí)提供公權(quán)力的介入或監(jiān)督，才是有效之舉。

二、“大監(jiān)護(hù)”模式下財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的運(yùn)行困境

親權(quán)是指父母對(duì)未成年子女在人身和財(cái)產(chǎn)方面的管教和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，其來源于羅馬法的家父權(quán)和日耳曼法的保護(hù)權(quán)。在羅馬法中，親權(quán)表現(xiàn)為對(duì)家子的占有支配權(quán)；在日耳曼法中，親權(quán)表現(xiàn)為對(duì)子女利益的保護(hù)。大陸法系國(guó)家多以親權(quán)制度規(guī)定父母對(duì)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。但隨著子女利益保護(hù)的強(qiáng)化，現(xiàn)代各國(guó)民法對(duì)親權(quán)的叫法發(fā)生改變，如1980年德國(guó)修改法律，將“親權(quán)”改為“父母照護(hù)權(quán)”，1987年法國(guó)將“親權(quán)”改為“父母職責(zé)”，強(qiáng)調(diào)原親權(quán)所表述的父母對(duì)子女的控制改為親權(quán)是父母保護(hù)教養(yǎng)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)子女之福利。[4]我國(guó)《民法典》已建立未成年人照顧、扶助、教育、監(jiān)督和保護(hù)為特定內(nèi)涵的未成年人監(jiān)護(hù)制度，但沒有建立親權(quán)制度。

在大陸法系，親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)存在嚴(yán)格的區(qū)別。如《德國(guó)民法典》第1773條和《日本民法典》第838條都規(guī)定，未成年子女一經(jīng)出生，其父母就是其親權(quán)人，以親權(quán)補(bǔ)正未成年人的行為能力，但在親權(quán)人均死亡或喪失親權(quán)或被剝奪親權(quán)時(shí)，須為未成年子女指定監(jiān)護(hù)人，以監(jiān)護(hù)權(quán)加以補(bǔ)充。而在英美法系，親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)不加以區(qū)分，統(tǒng)稱為監(jiān)護(hù)權(quán)。從本質(zhì)而言，親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度的重大區(qū)別在于親權(quán)人對(duì)未成年人享有懲戒權(quán)，而未成年人的監(jiān)護(hù)人不享有此權(quán)利。[5]453親權(quán)以保護(hù)教養(yǎng)未成年人子女為目的，以對(duì)未成年子女的人身照護(hù)和財(cái)產(chǎn)管護(hù)為內(nèi)容，是權(quán)利、義務(wù)的集合。親權(quán)是專有權(quán)，只為父母所專有，當(dāng)然，無論是生父母、養(yǎng)父母還是形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母都享有親權(quán)。而監(jiān)護(hù)人不僅是父母，還包括祖父母、外祖父母、兄姐等近親屬或機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)。因此，親權(quán)和監(jiān)護(hù)兩種制度在主體范圍、性質(zhì)、內(nèi)容等存在不同。

理論界對(duì)于我國(guó)就親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)之選擇存在論爭(zhēng)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為采用親權(quán)規(guī)范，認(rèn)為建立親權(quán)制度適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段親子關(guān)系的客觀要求，是規(guī)范我國(guó)親子保護(hù)教養(yǎng)關(guān)系的最佳選擇。而另一種觀點(diǎn)是反對(duì)引入親權(quán)，認(rèn)為區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)的理由越來越少，本著保護(hù)未成年人利益的原則，父母和其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)正慢慢融合，父母的權(quán)利和負(fù)擔(dān)不斷被強(qiáng)化，因此只需建立完善的監(jiān)護(hù)制度，便可充分保護(hù)未成年子女的利益。[6]

我國(guó)《民法典》將親權(quán)制度納入監(jiān)護(hù)制度，實(shí)行大監(jiān)護(hù)概念，一方面規(guī)定父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)；另一方面直接規(guī)定父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，只有在未成年人的父母已經(jīng)死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下，才由其他監(jiān)護(hù)人按照一定的順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這種親權(quán)和監(jiān)護(hù)的合并模式，對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)和親權(quán)的職責(zé)是混同的，對(duì)父母作為監(jiān)護(hù)人和其他親屬作為監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不存在嚴(yán)格的區(qū)別，該模式并不利于保護(hù)未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

第一，在監(jiān)護(hù)模式下，我國(guó)現(xiàn)有立法強(qiáng)調(diào)的是人身監(jiān)護(hù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)重視不足，僅僅在《民法典》第35條涉及以善良注意義務(wù)保管未成年人財(cái)產(chǎn)和維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。這些涉及財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的規(guī)定，并沒有操作性。由于我國(guó)監(jiān)護(hù)制度對(duì)無民事行為能力和限制民事行為能力人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)制度存在諸多漏洞和不足，使得未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)處于空缺狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上將未成年人排除出市場(chǎng)交易世界，更沒有充分尊重未成年人的真實(shí)意愿，亦沒有考慮相對(duì)人的信賴和交易安全問題。[7]

第二，《民法典》籠統(tǒng)地表述未成年人可以實(shí)施與其年齡、智力狀況相適應(yīng)的民事法律行為，但對(duì)未成年子女的交易資格沒有進(jìn)行細(xì)分，無法實(shí)現(xiàn)最大限度地尊重未成年子女的意思自治。我國(guó)《民法典》第34條對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人均采用監(jiān)護(hù)人代理權(quán)模式，沒有區(qū)分未滿8周歲的無民事行為能力的未成年子女和已滿8周歲的限制民事行為能力的未成年子女，使得限制民事行為能力的未成年子女從事與其年齡、智力相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)行為形同虛設(shè)，這樣對(duì)于限制行為能力的未成年子女的意思自治尊重不夠，也無法實(shí)現(xiàn)已滿8周歲的未成年子女的自我決定權(quán)。

第三，現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)規(guī)則不清晰。財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)正是在父母或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)管理過程中，彌補(bǔ)未成年子女的不完全民事行為能力，以更好地在交易安全的財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)運(yùn)行中，維護(hù)未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)規(guī)則是在符合財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和交易安全的要求下，以不損害未成年人的財(cái)產(chǎn)利益為根本，且就父母或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)的管理、使用和處分行為規(guī)制在行為的開始之初，而并非事后的救濟(jì)。但我國(guó)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度規(guī)定過于原則，沒有將未成年子女的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)納入監(jiān)護(hù)監(jiān)督之中，更沒有設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，一旦發(fā)生父母損害子女財(cái)產(chǎn)利益的行為，沒有合理的救濟(jì)途徑。

第四，財(cái)產(chǎn)侵權(quán)缺失救濟(jì)路徑。由于未成年子女欠缺識(shí)別能力，難以正確判斷財(cái)產(chǎn)處分行為的利弊，財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)意識(shí)普遍較弱，以及受制于需要家庭撫養(yǎng)的特殊性，未成年人的財(cái)產(chǎn)相較于成年人更易受侵害。在家庭生活中，不僅缺乏未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立地位，而且忽視未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。父母管理未成年子女的財(cái)產(chǎn)時(shí)，容易出現(xiàn)未成年人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，在父母追求夫妻共有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)中，未成年子女自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利經(jīng)常被忽略或被犧牲，特別是父母解除婚姻關(guān)系時(shí)，將未成年子女財(cái)產(chǎn)與夫妻共有財(cái)產(chǎn)混淆或合并，一起作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)予以分割。強(qiáng)制執(zhí)行未成年子女的父母或其他監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)未成年子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的狀況，未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)無法得以保護(hù)。[8]另者，我國(guó)未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的缺失，公權(quán)力干預(yù)的消極和被動(dòng)，使得未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利缺乏司法救濟(jì)路徑和司法保護(hù)的力度。

第五，由于《民法典》財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的規(guī)定過于原則，導(dǎo)致不同法律或司法解釋就未成年子女的父母監(jiān)護(hù)職責(zé)出現(xiàn)多元化的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的職責(zé)邊界不清，甚至越權(quán)至人身監(jiān)護(hù)范疇。如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條第1款規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。但該條第3款同時(shí)規(guī)定，父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第1款規(guī)定的限制?？梢?，父母為未成年子女投保死亡給付保險(xiǎn)，無須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。但父母以外的主體，一方面，完全禁止為無民事行為能力人投保死亡給付保險(xiǎn)；另一方面，為限制民事行為能力人投保死亡給付保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意。最高人民法院出臺(tái)《保險(xiǎn)法司法解釋三》第6條規(guī)定：“未成年人父母之外的其他履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人為未成年人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，當(dāng)事人主張參照《保險(xiǎn)法》第33條第2款、第34條第3款的規(guī)定認(rèn)定該合同有效的，人民法院不予支持，但經(jīng)未成年人父母同意的除外”。在這樣的規(guī)定下，只要符合未成年人父母同意的情形，未成年人死亡給付保險(xiǎn)的投保人可以為“其他履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”。由此，不僅是父母可以為未成年人投保死亡給付保險(xiǎn)，而且是在父母同意下的“其他履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”也可以為未成年人投保死亡給付保險(xiǎn)。法律之所以賦予被保險(xiǎn)人死亡保險(xiǎn)的同意權(quán)，就是維護(hù)被保險(xiǎn)人的意思自主，尊重被保險(xiǎn)人人格權(quán)，將被保險(xiǎn)人對(duì)死亡保險(xiǎn)的同意視為其對(duì)自己的人格權(quán)的處分?？墒?，在《保險(xiǎn)法司法解釋三》第6條下，未成年人的父母直接取代未成年人享有“被保險(xiǎn)人同意權(quán)”，實(shí)質(zhì)上就是未成年人的父母行使或處分未成年人的人格權(quán)，可以理解為父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)可以擴(kuò)張到“生殺大權(quán)”。未成年子女監(jiān)護(hù)職責(zé)的不清晰，直接導(dǎo)致未成年子女投保死亡保險(xiǎn)都可以由父母主宰。[9]

三、《民法典》下財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)規(guī)則的空洞化

(一)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定不清晰

我國(guó)《民法典》第34條第2款規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)”，但對(duì)什么是財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)，沒有作出明確的規(guī)定。第35條第1款規(guī)定的“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”。什么樣的利益構(gòu)成“被監(jiān)護(hù)人的利益”？“被監(jiān)護(hù)人的利益”如何予以判斷？監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)有無份額的限制？是否僅僅以財(cái)產(chǎn)的保存或增值作為被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益？對(duì)這些問題，立法均沒有回應(yīng)。

在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)中，管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)是監(jiān)護(hù)人的基本職責(zé)，但是什么樣的行為被稱為“管理行為”？未成年人的財(cái)產(chǎn)類型不同，監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為是否隨之不同？《民法典》對(duì)此同樣沒有涉及。同時(shí)，《民法典》第35條第2款雖然也規(guī)定，“未成年的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?！钡?，未成年子女作為被監(jiān)護(hù)人的意愿如何在監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為中予以落實(shí)？在日常生活中，未成年子女自行管理如壓歲錢、零花錢等財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)的管理是否被認(rèn)為是與未成年子女的年齡和智力狀況相適應(yīng)的行為？是否存在監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的例外情形？父母在行使未成年子女財(cái)產(chǎn)管理權(quán)時(shí)是否具有收益權(quán)？未成年子女財(cái)產(chǎn)的收益是否可以用于支付子女養(yǎng)育費(fèi)用？是否可以用于家庭生活？既然父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)有管理的義務(wù)與責(zé)任，那么父母獲得收益權(quán)是否構(gòu)成管理義務(wù)的對(duì)價(jià)？離異的父母雖然不改變與未成年子女的父母子女關(guān)系，但是，究竟是允許離異的父母雙方還是直接撫養(yǎng)未成年子女的一方行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)？由于《民法典》的上述規(guī)定過于原則，財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)問題成為困擾實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)問題。

(二)監(jiān)護(hù)類型從單一向多元轉(zhuǎn)變中的配套制度缺失

《民法典》第29條規(guī)定，“被監(jiān)護(hù)人的父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以通過遺囑指定監(jiān)護(hù)人。”遺囑監(jiān)護(hù)具有意定監(jiān)護(hù)的性質(zhì)。[10]第31條第3款規(guī)定，“依據(jù)本條第一款規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人前，被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益處于無人保護(hù)狀態(tài)的，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、法律規(guī)定的有關(guān)組織或者民政部擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人?！钡?6條還規(guī)定了關(guān)于撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，應(yīng)安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，完善了臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度。同時(shí)，《民法典》強(qiáng)調(diào)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，第30條規(guī)定，“依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人。協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?！钡?5條規(guī)定了關(guān)于未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。監(jiān)護(hù)協(xié)議本質(zhì)上是對(duì)身份關(guān)系的一種在民事自治范圍內(nèi)的處分，是基于照顧、代理等義務(wù)為主的協(xié)議。因此，在父母因外出勞務(wù)或其他原因不能履行對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以從尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿出發(fā)，以監(jiān)護(hù)協(xié)議形式委托有監(jiān)護(hù)能力的監(jiān)護(hù)人。綜上，《民法典》構(gòu)建了包括法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)、臨時(shí)監(jiān)護(hù)在內(nèi)的完整的監(jiān)護(hù)類型體系。

在多元化的監(jiān)護(hù)下，各種類型的監(jiān)護(hù)人，其職責(zé)是否一致？監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)如何承擔(dān)法律責(zé)任？最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第22條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。在意定監(jiān)護(hù)等形態(tài)下，可以轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)職責(zé)嗎？我國(guó)雖然承認(rèn)監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移，①(1)①我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第22條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。《未成年人保護(hù)法》第16條規(guī)定，父母因外出務(wù)工或者其他原因不能履行未成年人監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)委托有監(jiān)護(hù)能力的其他成年人代為監(jiān)護(hù)。上述規(guī)定構(gòu)成監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律依據(jù)。但并非監(jiān)護(hù)人的變更，有關(guān)“監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移制度”下的監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移，有的是全面受監(jiān)護(hù)人委托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，有的是部分或單項(xiàng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，當(dāng)部分或單項(xiàng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，履行時(shí)間的長(zhǎng)短是否存在要求？“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”是僅指自然人還是包括法人或其他組織？我國(guó)《民法典》構(gòu)建家庭監(jiān)護(hù)、組織監(jiān)護(hù)、國(guó)家監(jiān)護(hù)的全方位立體監(jiān)護(hù)體系，明確了民政部門、村(居)委會(huì)等組織在國(guó)家監(jiān)護(hù)和臨時(shí)監(jiān)護(hù)中承擔(dān)監(jiān)護(hù)人這一重要角色，但是，“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人”的識(shí)別問題不僅存在現(xiàn)實(shí)問題，而且在《民法典》生效后更陷入困境。

(三)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度無法落地

現(xiàn)代的監(jiān)護(hù)模式已從單純的權(quán)利發(fā)展成權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合，成為以義務(wù)為中心內(nèi)容的一種社會(huì)職責(zé)。監(jiān)護(hù)的義務(wù)性質(zhì)要求國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)督。[11]未成年人的監(jiān)護(hù)不再被簡(jiǎn)單地歸入個(gè)人和家庭的私事，而被認(rèn)為是父母、社會(huì)和國(guó)家的共同責(zé)任，國(guó)家憑借各種公權(quán)力手段和社會(huì)公共機(jī)制干預(yù)和介入未成年人監(jiān)護(hù)中，踐行其保護(hù)未成年人合法權(quán)益的職責(zé)。[12]監(jiān)護(hù)已從親屬監(jiān)護(hù)走向法律監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)出現(xiàn)公法化趨勢(shì)?！盎谏鐣?huì)連帶責(zé)任思想之社會(huì)本位立法，監(jiān)護(hù)事務(wù)事關(guān)社會(huì)公益，不容單純以家務(wù)私事視之。監(jiān)護(hù)事務(wù)要由親屬自治已非其時(shí)，繼之以公權(quán)力干涉乃勢(shì)所必然”。[13]

《民法典》第34條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，《民法典》對(duì)于“不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”和“侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)沒有作出明確的規(guī)定。我國(guó)未成年人因監(jiān)護(hù)失當(dāng)而遭受侵害的事件屢見報(bào)刊中，監(jiān)護(hù)不當(dāng)、監(jiān)護(hù)困難、監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)侵害等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，《民法典》所規(guī)定的以指定監(jiān)護(hù)人、變更監(jiān)護(hù)權(quán)、撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)、委托監(jiān)護(hù)等方式都難以在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)中有效發(fā)揮作用，明顯出現(xiàn)未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)過分依賴家庭，國(guó)家公權(quán)力介入不足的現(xiàn)象。

同時(shí)，我國(guó)未成年子女的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)以父母法定代理為基礎(chǔ)，在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人的設(shè)置上具有嚴(yán)格的限定性，監(jiān)護(hù)人主要是在家庭內(nèi)部產(chǎn)生。因此，多數(shù)的未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害具有隱蔽性，特別是當(dāng)父母作為監(jiān)護(hù)人侵犯未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)如何保護(hù)？監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未成年子女的財(cái)產(chǎn)如何救濟(jì)？未成年子女平時(shí)依靠父母撫養(yǎng)教育，其財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)依靠父母，父母侵害未成年子女財(cái)產(chǎn)時(shí)的救濟(jì)仍然依賴父母，父母既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員。當(dāng)沒有其他監(jiān)護(hù)人代理的情況下，未成年財(cái)產(chǎn)侵權(quán)救濟(jì)更是紙上談兵。因此，未成年人財(cái)產(chǎn)保護(hù)過分倚重監(jiān)護(hù)人，并不能很好地保護(hù)未成年子女的財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹冯m然規(guī)定未成年人父母監(jiān)護(hù)缺失時(shí)，由未成年人的父母所在單位或未成年人所在地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但這些社會(huì)組織無法從根本上代替國(guó)家(政府)履行職責(zé)，造成未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中政府機(jī)構(gòu)的缺位。

國(guó)家本應(yīng)承擔(dān)保護(hù)未成年人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。我國(guó)沒有建立對(duì)無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的公權(quán)力的適度干預(yù)，沒有相關(guān)組織機(jī)構(gòu)予以監(jiān)督或干預(yù)，家事審判中沒有獨(dú)立的訴訟程序，這些不僅違背未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)事項(xiàng)的內(nèi)在規(guī)律特性和要求，也影響了司法介入監(jiān)護(hù)所應(yīng)追求的社會(huì)效果、法治效果和道德效果，使已有的未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度得不到司法機(jī)制的積極維護(hù)和推進(jìn)。[14]

四、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)規(guī)則的建議

(一)明確財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)

針對(duì)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)，應(yīng)規(guī)定具體的實(shí)操性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)管理措施?！兜聡?guó)民法典》親屬編的第三章規(guī)定，監(jiān)護(hù)人必須在實(shí)施監(jiān)護(hù)時(shí)，將現(xiàn)存的或嗣后歸屬于被監(jiān)護(hù)人所有的財(cái)產(chǎn)編制目錄，并在對(duì)目錄附加正確性和完整性的保證后，遞交給監(jiān)護(hù)法院。有監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的，監(jiān)護(hù)人必須在編制目錄時(shí)向其請(qǐng)教；該目錄頁必須由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人附加正確性和完整性的保證；被監(jiān)護(hù)人取得遺產(chǎn)或接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，由監(jiān)護(hù)人按照被監(jiān)護(hù)人或贈(zèng)與人的指令予以管理。遵從該指令不應(yīng)危害被監(jiān)護(hù)人的利益；監(jiān)護(hù)人不得代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行贈(zèng)與行為，也不得將被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)用于自身和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人；監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的債權(quán)和有價(jià)證券，必須經(jīng)監(jiān)護(hù)法院及監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的批準(zhǔn)；監(jiān)護(hù)人應(yīng)將屬于被監(jiān)護(hù)人的無記名證券寄存于儲(chǔ)蓄及有關(guān)信貸機(jī)構(gòu)，也可以將應(yīng)屬于被監(jiān)護(hù)人的無記名證券過戶于被監(jiān)護(hù)人名下。監(jiān)護(hù)人必須至少每年向監(jiān)護(hù)法院報(bào)告一次被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人情況，必須向監(jiān)護(hù)法院提出關(guān)于其財(cái)產(chǎn)管理的計(jì)算書等，同時(shí)還規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得受讓和無償轉(zhuǎn)讓被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，不得代為被監(jiān)護(hù)人放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。如第1788條、第1807條明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督：“在任何情況下，監(jiān)護(hù)人在進(jìn)行監(jiān)管時(shí)都必須編制財(cái)產(chǎn)目錄遞交監(jiān)護(hù)法院；監(jiān)護(hù)人必須將其監(jiān)管的未成年財(cái)產(chǎn)按照法律規(guī)定的5種方式進(jìn)行投資；監(jiān)護(hù)法院可以通過對(duì)監(jiān)護(hù)人科以罰款來監(jiān)督其擔(dān)任監(jiān)護(hù)工作”。第1667條對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)措施進(jìn)行規(guī)定：“家庭法院可命令父母遞交子女財(cái)產(chǎn)目錄并就管理提出計(jì)算報(bào)告，家庭法院可責(zé)成危害子女財(cái)產(chǎn)的父母一方受其管理的子女財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)?！?。上述這些規(guī)定具體可行，為德國(guó)法下的未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)和監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)木葷?jì)措施以及監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制提供明確且實(shí)操性強(qiáng)的法律適用。

我國(guó)應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》的規(guī)定，進(jìn)一步明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的內(nèi)容：(1)規(guī)定編制被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)目錄和年度預(yù)算。監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)開始時(shí)，必須在規(guī)定的期限內(nèi)從速制作被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)清單，確定財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的范圍使監(jiān)護(hù)人充分了解被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)情況，以更好地履行財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)，同時(shí)也為日后衡量監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)有無增減以及監(jiān)護(hù)人有無不當(dāng)行為的標(biāo)準(zhǔn)。(2)監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)應(yīng)盡善良管理義務(wù)，并對(duì)管理失當(dāng)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以“善良管理人”的態(tài)度管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人未盡到注意義務(wù)造成財(cái)產(chǎn)管理行為不當(dāng)?shù)膿p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(3)明確財(cái)產(chǎn)管理行為的范圍及被監(jiān)護(hù)人享有法定正當(dāng)權(quán)益的所有財(cái)產(chǎn)，肯定財(cái)產(chǎn)管理行為包括保存行為、利用行為、改良行為以及處分行為等，并根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的不同財(cái)產(chǎn)行為實(shí)施不同的財(cái)產(chǎn)管理行為及具有不同的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限。

(二)肯定給予財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)報(bào)酬

監(jiān)護(hù)人可否因監(jiān)護(hù)行為獲得報(bào)酬，主要有無償主義、有償主義和補(bǔ)償主義。其一是采用無償主義，如《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》第150條規(guī)定，監(jiān)護(hù)是一種社會(huì)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得索取報(bào)酬。其二是采用有償主義，如《日本民法典》規(guī)定，法院可以根據(jù)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力及其他情況，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中給予監(jiān)護(hù)相當(dāng)?shù)膱?bào)酬。其三是采用補(bǔ)償主義。監(jiān)護(hù)原則上是無償?shù)模O(jiān)護(hù)人有請(qǐng)求給予適當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利。如《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》等。但各國(guó)法律一般還規(guī)定，對(duì)于父母作為監(jiān)護(hù)人的，不存在報(bào)酬問題；非父母的監(jiān)護(hù)人，為積極調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，防止監(jiān)護(hù)人之間互相推卸責(zé)任，在被監(jiān)護(hù)人存在一定的財(cái)產(chǎn)情況下，可以賦予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，但要最大限度地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

由于我國(guó)實(shí)行大監(jiān)護(hù)模式，未成年子女的監(jiān)護(hù)人有可能是非父母的其他監(jiān)護(hù)人。為避免監(jiān)護(hù)人互相推諉監(jiān)護(hù)職責(zé)，充分保障被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，我國(guó)可以采用補(bǔ)償原則，在對(duì)未成年子女進(jìn)行財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)時(shí)，綜合監(jiān)護(hù)事務(wù)的情況，對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)付出較多或給被監(jiān)護(hù)人帶來較大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的監(jiān)護(hù)人，建議可以在被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。同時(shí)，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，這種報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)與監(jiān)護(hù)人所依法承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)相適應(yīng)，包括但不限于以下情形：(1)作為被監(jiān)護(hù)人的代理人積極行使債權(quán)；(2)采取必要措施對(duì)易于變質(zhì)的財(cái)產(chǎn)作出變現(xiàn)處分得以保存價(jià)金；(3)積極防止自然災(zāi)害等各種外界原因毀損被監(jiān)護(hù)人的財(cái)物；(4)對(duì)侵害被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的行為代為提起訴訟；(5)防止被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)閑置，使被監(jiān)護(hù)人所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或保值、增值等，監(jiān)護(hù)人可以請(qǐng)求適當(dāng)?shù)膱?bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

(三)實(shí)行重大財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制報(bào)告制度

江蘇常州天寧區(qū)人民法院為避免在離婚案件中忽視未成年子女獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，針對(duì)離異父母一方對(duì)直接實(shí)際撫養(yǎng)子女的另一方在管理子女財(cái)產(chǎn)方面存在不信任等問題，在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)未成年財(cái)產(chǎn)登記報(bào)告制度。父母解除婚姻關(guān)系時(shí)，向法院提交未成年子女財(cái)產(chǎn)登記表，該登記表包括未成年人財(cái)產(chǎn)登記明細(xì)表、關(guān)于未成年子女財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管協(xié)議、未成年人財(cái)產(chǎn)管理人的承諾等內(nèi)容。該制度要求離婚當(dāng)事人雙方對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行申報(bào)，以便法院及時(shí)獲知未成年子女的財(cái)產(chǎn)狀況以及在核實(shí)后進(jìn)行備案登記。即在夫妻離婚時(shí)，就未成年子女的財(cái)產(chǎn)開具清單、登記造冊(cè)，未成年子女的財(cái)產(chǎn)交由直接撫養(yǎng)子女的一方代管；與未成年子女共同生活的一方定期向另一方報(bào)告未成年子女財(cái)產(chǎn)的管理、使用情況。對(duì)于夫妻雙方均不信任對(duì)方的情況，雙方當(dāng)事人也可以另外協(xié)商選定未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人，由雙方都信任的第三人來監(jiān)管未成年子女財(cái)產(chǎn)，定期向雙方報(bào)告未成年子女財(cái)產(chǎn)的管理情況。但第三人為未成年人利益需要使用其財(cái)產(chǎn)，必須經(jīng)父母雙方同意。對(duì)于8周歲以上的未成年子女，選定財(cái)產(chǎn)管理人時(shí)應(yīng)征詢本人意見，以充分尊重未成年子女的真實(shí)意愿。

同時(shí)，非為未成年子女利益，不得處分未成年子女財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)處分包括法律上的處分和事實(shí)上的處分，為貫徹最有利于被監(jiān)護(hù)人原則：一方面，監(jiān)護(hù)人合法處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)要盡到審慎注意義務(wù)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益需要行使時(shí)，監(jiān)護(hù)人要積極行使；另一方面，行使被監(jiān)護(hù)人權(quán)利有多種方式，應(yīng)當(dāng)選擇最有利于被監(jiān)護(hù)人的一種，而不能選擇對(duì)于監(jiān)護(hù)人比較方便的、比較容易的方式。[15]同時(shí)，當(dāng)父母或其他監(jiān)護(hù)人處分未成年人重大財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)履行一定的程序向監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)報(bào)告。有學(xué)者因此提出更詳盡的未成年人財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，建議家事糾紛案件中，涉及未成年人財(cái)產(chǎn)的，當(dāng)事人應(yīng)如實(shí)填寫《未成年人財(cái)產(chǎn)登記表》，明確未成年人財(cái)產(chǎn)范圍、財(cái)產(chǎn)管理、監(jiān)督方案；對(duì)于其中一方申請(qǐng)未成年人財(cái)產(chǎn)采取資金監(jiān)管形式的，應(yīng)當(dāng)提交書面通知，存款止付方式按照當(dāng)事人約定進(jìn)行，如無特殊約定，賬戶內(nèi)資金在未成年人成年之前原則上不得動(dòng)用，在未成年人成年后，由其本人持有效證件到監(jiān)管銀行進(jìn)行賬戶解凍，資金由其自行支配。

(四)禁止監(jiān)護(hù)人自行受讓未成年子女的財(cái)產(chǎn)

德國(guó)、日本、意大利等民法典均明確規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不得受讓被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或第三人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人是未成年人財(cái)產(chǎn)的代管人，若一方面是未成年人財(cái)產(chǎn)出讓方的代理人，另一方面作為該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的受讓人，容易發(fā)生“自我代理”而損害被監(jiān)護(hù)人的利益。因此，多數(shù)國(guó)家立法規(guī)定，如果違反該規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)均有權(quán)申請(qǐng)予以撤銷。我國(guó)《民法典》第35條僅規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。但監(jiān)護(hù)人為未成年子女的利益處分財(cái)產(chǎn)的情形，法律沒有強(qiáng)制要求應(yīng)征得監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的同意或許可。因此，為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，我國(guó)法律應(yīng)做出相應(yīng)的禁止性規(guī)定，禁止未成年子女的監(jiān)護(hù)人受讓被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

(五)細(xì)化撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定

日本、意大利、俄羅斯、法國(guó)、瑞士等民法典均規(guī)定，為了保護(hù)未成年人的利益，當(dāng)父母或家庭不能保護(hù)未成年人權(quán)益時(shí)，應(yīng)采取剝奪父母親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)的措施，以使國(guó)家承擔(dān)保護(hù)未成年人權(quán)益的責(zé)任。我國(guó)《民法典》第36條亦規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，將監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷作為監(jiān)護(hù)制度的重要組成部分。但就我國(guó)《民法典》第36條規(guī)定撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的三種情形分析，在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)中，以“實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為”作為撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的法律依據(jù)。該規(guī)定缺失具體的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中，因財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)而導(dǎo)致撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案例屈指可數(shù)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)并沒有涉及未成年人的生存和身心健康問題，不屬于“實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為”。因此，為保護(hù)未成年子女財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保證財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度發(fā)揮作用，應(yīng)細(xì)化財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)中監(jiān)護(hù)職責(zé)嚴(yán)重失能導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益嚴(yán)重受損的標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)中撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。如監(jiān)護(hù)人不是基于未成年子女的利益向他人借款，致使該未成年子女名下房產(chǎn)被法院查封的，應(yīng)屬于嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為，人民法院可以撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)。同時(shí)，被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付未成年人子女撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，從人身和財(cái)產(chǎn)兩方面全方位地保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。

(六)明確追究監(jiān)護(hù)人的損害賠償責(zé)任

監(jiān)護(hù)人因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)存在過失所致?lián)p害，對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有損害賠償責(zé)任。這被稱為監(jiān)護(hù)人失職責(zé)任，即因監(jiān)護(hù)人的故意或過失而致被監(jiān)護(hù)人遭受損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，成為各國(guó)監(jiān)護(hù)法公認(rèn)的原則。[5]506在明確監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的損害賠償責(zé)任的同時(shí)，如何建立被監(jiān)護(hù)人司法救濟(jì)機(jī)制，如何提起損害賠償之訴，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒有作出明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第20條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，依據(jù)《民法通則》第16條、第17條規(guī)定的其他監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，按照普通程序?qū)徖恚灰笞兏O(jiān)護(hù)關(guān)系的，按照特別程序?qū)徖恚患纫蟪袚?dān)民事責(zé)任，又要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，分別審理。雖然該司法解釋明確了相關(guān)的訴訟程序，但就未成年人啟動(dòng)訴訟程序時(shí)如何獲得有效的訴訟代理，卻沒有具體的規(guī)定。因此，有必要借鑒《法國(guó)民法典》第388條規(guī)定：如在訴訟中未成年人的利益與法定代理人的利益相佐，監(jiān)護(hù)法官或受理訴訟的法官要為未成年人指定一名財(cái)產(chǎn)管理人，以作為該未成年人的代理人。澳大利亞兒童保護(hù)立法中也存在子女的“獨(dú)立代表人”制度，獨(dú)立代表人由法院依職權(quán)或者依兒童、兒童福利組織或其他人的申請(qǐng)，制作獨(dú)立代表令，任命獨(dú)立代表人在訴訟中為未成年子女代為行使訴訟權(quán)利，其權(quán)利不受未成年子女的父母或其他人意志的影響，使未成年人的訴訟地位獨(dú)立。我國(guó)也應(yīng)明確保障未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，未成年人在財(cái)產(chǎn)訴訟中獲得有效的代理。當(dāng)未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，監(jiān)護(hù)人不得擔(dān)任未成年人的法定代理人，并暫停其管理未成年人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，其他有監(jiān)護(hù)資格的主體有權(quán)申請(qǐng)法院委派專人擔(dān)任未成年人的代理人，以確保未成年人獲得有效的代理。筆者建議，當(dāng)父母雙方為監(jiān)護(hù)人時(shí)，則應(yīng)由其他親屬監(jiān)護(hù)人行使未成年子女的訴訟代理權(quán)。父母以外的親屬擔(dān)任未成年子女的監(jiān)護(hù)人的，其訴訟代理人可參照民法關(guān)于未成年人的監(jiān)護(hù)人范圍或順序的規(guī)定加以確定。若多名監(jiān)護(hù)人間因行使訴訟代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，可提請(qǐng)法院裁定。

(七)保障監(jiān)護(hù)監(jiān)督人行使職權(quán)

多數(shù)國(guó)家為保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益不因監(jiān)護(hù)事務(wù)而受損，均設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)沒有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但從《民法典》第36條撤銷監(jiān)護(hù)人資格的相關(guān)規(guī)定分析，該條款規(guī)定的有關(guān)個(gè)人和組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。這些個(gè)人或單位或組織具有了解監(jiān)護(hù)履行情況的便利條件，擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人存在其合理性。在監(jiān)護(hù)監(jiān)督方面，一些國(guó)家有擴(kuò)大化趨勢(shì)，利用全社會(huì)的力量來監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履職，特別強(qiáng)調(diào)未成年人國(guó)家監(jiān)護(hù)職責(zé)。[16]應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)活動(dòng)沒有規(guī)定國(guó)家公權(quán)力的介入和監(jiān)督，是監(jiān)護(hù)立法的一大缺陷。[17]但是，現(xiàn)實(shí)生活中，更大的問題是如何行使監(jiān)護(hù)的監(jiān)督。社區(qū)的青少年保護(hù)組織、群眾性自治組織和政府的社會(huì)救濟(jì)部門等，賦予這些機(jī)構(gòu)介入監(jiān)護(hù)關(guān)系，履行監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)，雖有合理性，但受制于其經(jīng)濟(jì)財(cái)力、人員組成、工作方式、法律地位等，當(dāng)發(fā)生監(jiān)護(hù)人損害未成年子女財(cái)產(chǎn)的失職或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)，需要暫停監(jiān)護(hù)職責(zé)乃至撤銷監(jiān)護(hù)人資格和更換監(jiān)護(hù)人的；對(duì)于監(jiān)護(hù)人不當(dāng)處分或管理未成年子女財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致未成年子女財(cái)產(chǎn)利益受損的，而認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為或處分行為無效，追究監(jiān)護(hù)人損害賠償責(zé)任等情形下，這些機(jī)構(gòu)在實(shí)際操作中弊端很多，無力承擔(dān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督的職責(zé)。因此，應(yīng)以人民法院作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，設(shè)置與監(jiān)護(hù)事務(wù)相配套的司法運(yùn)行程序，從財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的開始、變更與終止，財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的職責(zé)履行等方面予以公權(quán)力介入，以保障未成年子女的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)在法制化、規(guī)范化的軌道上有效地運(yùn)行。

結(jié)語

在我國(guó)《民法典》就未成年子女的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)作出相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化，建立以未成年子女為本位的監(jiān)護(hù)理念，并在合理范圍內(nèi)尊重未成年子女的自主決定權(quán)，充分保障未成年子女獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)地位。