侯孟君

(浙江省司法廳，浙江 杭州 310025)

面對(duì)突如其來的新型冠狀病毒疫情，監(jiān)獄作為相對(duì)封閉的場(chǎng)所也未能幸免。例如，山東、湖北、浙江等地幾乎同時(shí)公布監(jiān)獄出現(xiàn)新型冠狀病毒肺炎感染疫情。[1]我國《國家賠償法》明確規(guī)定，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民人身權(quán)造成損害的，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。我們需要進(jìn)一步反思的問題是，當(dāng)監(jiān)獄服刑人員受到病毒感染而遭受人身權(quán)損害時(shí)，是否可以提起國家賠償之訴，并且如何具體適用《國家賠償法》。本文采取案例研究方法，圍繞關(guān)于監(jiān)獄服刑人員感染病毒及因病致傷致亡申請(qǐng)國家賠償這一主題，從中國裁判文書網(wǎng)上收集整理22份相關(guān)案例，以此對(duì)上述問題作實(shí)證研究。

一、監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒屬于國家賠償范圍

《國家賠償法》實(shí)行法定賠償原則，只有符合其第17條規(guī)定的賠償范圍和條件，才能獲得國家賠償。司法實(shí)踐中，法院對(duì)此持嚴(yán)格審慎的態(tài)度。例如，在(2016)鄂委賠13號(hào)、(2018)最高法委賠監(jiān)18號(hào)裁判中，法院明確申明“國家賠償實(shí)行法定賠償原則”，在(2018)皖委賠12號(hào)裁判中，法院特別強(qiáng)調(diào)“刑事賠償實(shí)行嚴(yán)格的法定賠償原則，只有屬于法律明確規(guī)定的情形，國家才承擔(dān)賠償責(zé)任”。與之相對(duì)，若不符合法定要件，則不產(chǎn)生國家賠償責(zé)任。例如，在(2013)遼法委賠字第8號(hào)、(2014)遼法委賠字第11號(hào)裁判中，法院認(rèn)為賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)賠償?shù)氖马?xiàng)或者其賠償請(qǐng)求不符合《國家賠償法》第17條第4、5項(xiàng)規(guī)定的法定賠償范圍和條件，判定國家對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《國家賠償法》第17條第4項(xiàng)的規(guī)定，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯人身權(quán)，刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。顯然，從字面文義解釋角度來看，監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒不必然屬于國家賠償范圍。但是，如果從《國家賠償法》立足尊重與保障人權(quán)，及促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的出發(fā)，宜將上述規(guī)定中的“等”字解釋為“等外等”。實(shí)務(wù)中，當(dāng)判斷國家機(jī)關(guān)造成公民傷害或者死亡的特定行為能否列入該“等”字時(shí)，“應(yīng)當(dāng)給予擴(kuò)大和有利于受害人的解釋。”[2]

根據(jù)司法實(shí)踐中有關(guān)國家賠償?shù)陌咐?，法院已?jīng)將該“等”字的外延擴(kuò)充，主要包括但不限于“怠于履行監(jiān)管職責(zé)”“未盡法定職責(zé)”“貽誤救治時(shí)機(jī)”等不作為型侵權(quán)行為，這類行為同樣可能造成公民身體傷害或者死亡。例如，在(2018)皖委賠12號(hào)裁判中，法院認(rèn)定《國家賠償法》第17條第4項(xiàng)中的“等”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，侵犯人身權(quán)的行為不應(yīng)當(dāng)僅限于法律條文本身的列舉，還應(yīng)當(dāng)“包括監(jiān)獄對(duì)患病的被羈押人不及時(shí)救治等未盡法定職責(zé)的情形”。在(2019)桂委賠13號(hào)裁判中，法院同樣認(rèn)定，“監(jiān)獄貽誤救治患病服刑人員時(shí)機(jī)的不作為構(gòu)成了該規(guī)定的‘等’字情形”。最高人民法院對(duì)此也持肯定態(tài)度，在(2019)最高法委賠監(jiān)68號(hào)、(2019)最高法委賠監(jiān)97號(hào)裁判中，其裁判主旨指出，監(jiān)獄存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)情形，造成服刑人員被感染××病毒的損害結(jié)果的，應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨之，該做法形成了制度性共識(shí)，被賦予更強(qiáng)的實(shí)踐生命力。在2019年12月13日，最高人民法院、司法部印發(fā)《關(guān)于監(jiān)獄作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的刑事賠償有關(guān)問題的調(diào)研會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕290號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》)，其第2條第1款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人以監(jiān)獄及其工作人員在對(duì)罪犯改造中具有《國家賠償法》第17條第4、5項(xiàng)規(guī)定情形，或者存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)等情形為由提出的賠償申請(qǐng)，屬于《國家賠償法》規(guī)定的刑事賠償范圍。因此，新型冠狀病毒疫情暴發(fā)后，監(jiān)獄履行監(jiān)管職責(zé)過程中存在不作為型侵權(quán)行為，導(dǎo)致獄內(nèi)服刑人員感染新冠病毒，其人身權(quán)受到侵害，并發(fā)生人身損害后果的，此種情形應(yīng)當(dāng)屬于國家賠償范圍。

二、監(jiān)獄發(fā)生疫情應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的不作為情形

根據(jù)《國家賠償法》第2條的規(guī)定，國家賠償必須具備侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系四個(gè)要件，且只有符合全部要件才產(chǎn)生國家賠償責(zé)任。具體而言，監(jiān)獄承擔(dān)國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)侵犯了監(jiān)獄服刑人員的合法權(quán)益，造成了人身、財(cái)產(chǎn)等方面的實(shí)際損害結(jié)果，且其職權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。需要說明的是，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為型違法侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)毋庸置疑。例如，在(2017)黔委賠1號(hào)裁判中，貴州省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申明，國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一是有法定的賠償范圍內(nèi)的侵犯人身權(quán)行為。本文探討的是監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒情形中，監(jiān)獄的不作為型侵權(quán)行為類型及其相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(一)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)監(jiān)管職責(zé)的不作為

“怠于履行職責(zé)，簡(jiǎn)單地說，是指公務(wù)組織及其工作人員依其職責(zé)，對(duì)公民、法人或其他組織有特定的作為義務(wù)，但在有能力、有條件履行的情況下，不履行、拖延履行或不完全履行作為義務(wù)的情形?！盵3]根據(jù)《監(jiān)獄法》第7條和《國家賠償法》第17條的規(guī)定，罪犯的人身安全權(quán)利不受侵犯，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)依法應(yīng)對(duì)被監(jiān)管人的生命健康權(quán)予以保障，否則應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任?？梢?，“怠于履行職責(zé)行為的賠償責(zé)任機(jī)理，是在于國家機(jī)關(guān)沒有防止、阻止侵權(quán)行為的發(fā)生和沒有消除或減輕損害后果的發(fā)生、延續(xù)。”[4]因此，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供安全的監(jiān)管環(huán)境，從而保障服刑人員的人身權(quán)利不受侵害，這是一種積極的作為義務(wù)，同樣也構(gòu)成監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)的前提要件。

在(2019)最高法委賠監(jiān)97號(hào)裁判中，申訴人趙榮輝因申請(qǐng)吉林省四平監(jiān)獄(以下簡(jiǎn)稱四平監(jiān)獄)國家賠償一案，不服吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)(2018)吉委賠再2號(hào)國家賠償決定，向最高人民法院賠償委員會(huì)提出申訴。吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，四平監(jiān)獄對(duì)感染××病毒、××患病服刑人員負(fù)有采取相應(yīng)防治措施的法定職責(zé)，但是“四平監(jiān)獄并未對(duì)趙某偉出入趙榮輝的房間加以嚴(yán)格管理及有效阻止”，以至于在趙某偉具備傳染條件的情況下與趙榮輝形成接觸，并造成趙榮輝被感染××病毒的損害結(jié)果，認(rèn)定“四平監(jiān)獄存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)情形，對(duì)趙榮輝感染××病毒存在監(jiān)管過錯(cuò)，該過錯(cuò)與趙榮輝的損害結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系”。因此，判定“四平監(jiān)獄應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)對(duì)結(jié)果所起的作用，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任”。對(duì)此，最高人民法院賠償委員會(huì)予以肯定，其裁判理由稱：“原決定認(rèn)定四平監(jiān)獄存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)情形，應(yīng)對(duì)趙榮輝感染××病毒承擔(dān)賠償責(zé)任正確。”

參照上述裁判，若監(jiān)獄怠于履行法定監(jiān)管職責(zé)，其違法履職的不作為行為導(dǎo)致服刑人員感染新冠病毒，侵犯了服刑人員的人身權(quán)，且獄內(nèi)發(fā)生傳染病疫情與監(jiān)獄行使職權(quán)之間存在因果關(guān)系的，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)以及其職權(quán)行為對(duì)損害后果的作用程度，承擔(dān)相應(yīng)比例的國家賠償責(zé)任。

(二)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)救治義務(wù)的不作為

監(jiān)獄對(duì)服刑人員的生命健康負(fù)有保護(hù)職責(zé)，服刑人員在服刑期間患病后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行給予其相應(yīng)治療的法定義務(wù)。根據(jù)《監(jiān)獄法》第54條及《司法部關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)獄生活衛(wèi)生管理工作的若干規(guī)定〉的通知》的規(guī)定，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好罪犯疾病預(yù)防控制管理、罪犯醫(yī)療管理等工作，對(duì)患病罪犯及時(shí)診治?！秶屹r償法》第17條規(guī)定，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)依法應(yīng)對(duì)被監(jiān)管人的疾病及時(shí)救治，否則應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。我國監(jiān)獄服刑人員的疾病診治費(fèi)用由監(jiān)獄全額承擔(dān)。監(jiān)獄均配備有監(jiān)獄醫(yī)院，向服刑人員提供基本醫(yī)療保障。對(duì)于后續(xù)救治行為是否滿足合法性和合理性要求，需要綜合考慮救治時(shí)間、送醫(yī)程序、救治措施、醫(yī)療條件。例如，最高人民法院在(2012)賠他字第3號(hào)《關(guān)于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)怠于行使法定職責(zé)是否承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的答復(fù)》中指出，“巢湖監(jiān)獄怠于履行職責(zé)，未盡到及時(shí)轉(zhuǎn)院救助義務(wù)，與解某某患病死亡之間存在一定聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

在(2019)桂委賠13號(hào)裁判中，黃明軍、丘小梅以不履行法定職責(zé)致其子黃仕海死亡為由申請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)桂林監(jiān)獄(以下簡(jiǎn)稱桂林監(jiān)獄)國家賠償。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)確認(rèn)，“桂林監(jiān)獄工作人員在黃仕海服刑期間患病后有及時(shí)給予相應(yīng)治療的法定職責(zé)”，根據(jù)查明事實(shí)，“黃仕海在2016年12月12日就已有病狀，12月14日凌晨就開始呈現(xiàn)出了明顯的病情加重狀態(tài)，并多次呼喊救命，桂林監(jiān)獄管教人員僅對(duì)其問診和給予藥物口服，在上述治療措施無效的情況下，未能及時(shí)將黃仕海送到醫(yī)療條件更好的醫(yī)院救治，至14日中午才將其轉(zhuǎn)送至桂林市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救治”。據(jù)此，法院認(rèn)定桂林監(jiān)獄貽誤了黃仕海的治療時(shí)機(jī)，未盡救治義務(wù)。法院認(rèn)為桂林監(jiān)獄的不作為構(gòu)成了《國家賠償法》第17條第4項(xiàng)規(guī)定的“等”字情形，其未盡法定職責(zé)行為屬于國家賠償范圍?！敖Y(jié)合本案事實(shí)，評(píng)判造成受害人死亡的損害后果的原因力大小，本院賠償委員會(huì)酌定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。”與之相同，在(2016)陜委賠7號(hào)裁判中，陳德龍、惠雪琴、陳朝陽以陜西省崔家溝監(jiān)獄未盡醫(yī)療救助義務(wù)致人死亡為由申請(qǐng)陜西省崔家溝監(jiān)獄國家賠償。陜西省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)定崔家溝監(jiān)獄的部分誤診屬于未盡救治義務(wù)情形，鑒于該誤診行為是陳寶軍死亡的次要原因，判定崔家溝監(jiān)獄承擔(dān)20%的責(zé)任。

參照上述裁判，如果服刑人員在獄內(nèi)感染新冠病毒后，因?yàn)闆]有得到及時(shí)、合理的救治而導(dǎo)致傷亡的，則屬于監(jiān)獄怠于履行救治義務(wù)的不作為，應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)獄怠于救治行為對(duì)受害人傷亡的原因力大小，承擔(dān)相應(yīng)比例的國家賠償責(zé)任。

三、監(jiān)獄發(fā)生疫情承擔(dān)賠償責(zé)任的例外情形

我國發(fā)生的新型冠狀病毒感染肺炎疫情，屬于不可預(yù)見的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。[5]從疫情暴發(fā)至今，我們對(duì)病毒的認(rèn)知仍處于探索過程。監(jiān)獄只是相對(duì)封閉的場(chǎng)所，當(dāng)社會(huì)上發(fā)生重大疫情時(shí)，仍然存在疫情傳染的客觀風(fēng)險(xiǎn)。獄內(nèi)服刑人員感染患病，監(jiān)獄不一定存在過錯(cuò)，且其損害結(jié)果與監(jiān)獄的職權(quán)行為之間不必然存在法律上的因果關(guān)系。因而監(jiān)獄出現(xiàn)了服刑人員被傳染新型冠狀病毒的情形，并不必然產(chǎn)生國家賠償問題，還存在一些監(jiān)獄不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。

(一)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)無侵權(quán)行為

1.監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)已履行法定職責(zé)

司法實(shí)踐中，法院判斷國家機(jī)關(guān)有無侵權(quán)行為的主要標(biāo)準(zhǔn)是其是否已經(jīng)履行監(jiān)管職責(zé)和盡到救治義務(wù)。然而，法律不強(qiáng)人所難。依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第3條第4項(xiàng)之規(guī)定，“對(duì)于服刑期間發(fā)生的突發(fā)、意外情形，經(jīng)審查監(jiān)獄對(duì)罪犯的監(jiān)管、處置、救治等行為符合法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，或者已盡到正常認(rèn)知范圍內(nèi)的合理、及時(shí)注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為依法、正當(dāng)履職，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，不得僅以是否造成損害結(jié)果作為判斷應(yīng)否賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”，即怠于履行職責(zé)的違法阻卻事由是不可抗力等客觀原因。因此，如果監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)事前已經(jīng)嚴(yán)格履行了監(jiān)管職責(zé)，采取了必要的防控措施，且服刑人員感染新冠病毒后，經(jīng)及時(shí)、合理救治的，不符合申請(qǐng)國家賠償?shù)姆ǘl件。

(1)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)得當(dāng)。監(jiān)獄對(duì)服刑人員的生命健康有保護(hù)職責(zé)，其履行監(jiān)管職責(zé)得當(dāng)包括日常監(jiān)管行為合法，以及獄內(nèi)發(fā)生突發(fā)、意外情形后處置措施及時(shí)、合理。在(2018)鄂委賠11號(hào)裁判中，賠償請(qǐng)求人劉甜因其父被毆打、虐待致傷、致死申請(qǐng)湖北省漢陽監(jiān)獄(以下稱漢陽監(jiān)獄)國家賠償。該案焦點(diǎn)為漢陽監(jiān)獄是否存在虐待行為，是否存在監(jiān)管不力、唆使、放縱他人毆打被監(jiān)管人的行為。首先，湖北省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)劉遠(yuǎn)高在服刑期間的就診病歷，認(rèn)為“在劉遠(yuǎn)高患病期間，漢陽監(jiān)獄均按規(guī)定對(duì)其進(jìn)行了治療，不存在虐待行為”。其次，根據(jù)事發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻內(nèi)容，劉遠(yuǎn)高與服刑人員蔡仲軍斗毆事件發(fā)生30秒后，執(zhí)勤民警詹飛就已趕到現(xiàn)場(chǎng)將昏迷的劉遠(yuǎn)高用擔(dān)架送入監(jiān)獄醫(yī)院急救。再次，從搶救記錄記載的內(nèi)容看，監(jiān)獄醫(yī)院值班醫(yī)生彭祥輝先后對(duì)意識(shí)喪失的劉遠(yuǎn)高進(jìn)行了四次呼吸面罩加壓給氧和胸外心臟按壓，并進(jìn)行靜脈注射急救藥物的急救處置，監(jiān)獄同時(shí)啟動(dòng)了緊急預(yù)案，及時(shí)將劉遠(yuǎn)高送至同濟(jì)醫(yī)院中法生態(tài)城分院急救。據(jù)此，法院認(rèn)為“上述事實(shí)足以證實(shí)漢陽監(jiān)獄的值班民警對(duì)事發(fā)當(dāng)天的服刑人員斗毆和劉遠(yuǎn)高突發(fā)昏迷事件處置及時(shí)恰當(dāng)，漢陽監(jiān)獄醫(yī)院在搶救和緊急外醫(yī)的過程中沒有拖延，對(duì)劉遠(yuǎn)高的監(jiān)管符合《中華人民共和國監(jiān)獄法》的相關(guān)規(guī)定”，即漢陽監(jiān)獄履行監(jiān)管職責(zé)得當(dāng)，意外情況發(fā)生后的處置及時(shí)到位。最終，根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見并結(jié)合該案案情，法院判定劉遠(yuǎn)高的死亡不屬于法律規(guī)定的國家賠償范圍。

(2)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)履行救治義務(wù)合理。司法實(shí)踐中，法院判斷監(jiān)獄是否履行了合理的醫(yī)療救治義務(wù)，主要判斷要素為日常的健康管理和患病后的醫(yī)療救治。尤其以后者為重，其中包括救治時(shí)效、救治措施和救治態(tài)度。

第一，監(jiān)獄對(duì)服刑人員的日常健康管理。在(2017)蘇委賠4號(hào)裁判中，賠償請(qǐng)求人何洪彬入監(jiān)后，邊城監(jiān)獄即按規(guī)定對(duì)其進(jìn)行身體檢查，檢查出何洪彬患有“2型糖尿病史6年”“高血壓”“××”等病史。服刑期間，邊城監(jiān)獄考慮何洪彬的身體狀況將其安排在老殘監(jiān)區(qū)，以休養(yǎng)為主、偶爾參與輕微勞動(dòng)，同時(shí)專門為其建立了健康體檢檔案。在(2016)湘委賠23號(hào)裁判中，唐剛祥被邵陽監(jiān)獄決定收監(jiān)執(zhí)行后，該監(jiān)獄根據(jù)唐剛祥身體情況安排其在出監(jiān)監(jiān)區(qū)服刑，沒有從事勞動(dòng)。

第二，服刑人員患病后，監(jiān)獄對(duì)其的醫(yī)療救治時(shí)效是否及時(shí)。在(2014)鄂高法委賠監(jiān)字第00013號(hào)裁判中，法院查明，胡軍在服刑期間因上呼吸道感染患病，湖北省孝感監(jiān)獄根據(jù)其病情狀態(tài)，先后將其送至孝感監(jiān)獄醫(yī)院、湖北省沙洋監(jiān)獄管理局總醫(yī)院住院治療。在(2015)粵高法委賠字第30號(hào)裁判中，法院查明，陽春監(jiān)獄在發(fā)現(xiàn)廖忠祥精神行為異常的情況下對(duì)其進(jìn)行了七次心理治療及兩次司法鑒定，在廖忠祥摔倒及身體不適時(shí)能及時(shí)予以醫(yī)治，在發(fā)現(xiàn)廖忠祥有臥床不起的情況時(shí)及時(shí)送院治療并通知親屬。在(2016)遼委賠40號(hào)裁判中，法院查明，趙磊在康平監(jiān)獄服刑期間出現(xiàn)咳嗽等癥狀，康平監(jiān)獄醫(yī)院多次對(duì)其進(jìn)行X光檢查，均診斷為肺內(nèi)感染并給予了對(duì)癥治療。在(2016)湘委賠23號(hào)裁判中，法院查明，唐剛祥患病后，邵陽監(jiān)獄先后數(shù)十余次送其到本監(jiān)獄醫(yī)院治療?！痢廖r(shí)，邵陽監(jiān)獄先后送唐剛祥到湖南省監(jiān)獄總醫(yī)院、邵陽市第二人民醫(yī)院住院治療和搶救。在(2017)蘇委賠4號(hào)裁判中，法院查明，2013年5月6日至2014年12月1日，何洪彬患眼疾，邊城監(jiān)獄先后4次將其送至監(jiān)獄醫(yī)院、鎮(zhèn)江第一人民醫(yī)院進(jìn)行對(duì)癥治療。在(2017)黔委賠1號(hào)裁判中，法院查明，貴州省安順監(jiān)獄在彭金全患病后及時(shí)為其提供診治，并請(qǐng)社會(huì)醫(yī)院專家入監(jiān)會(huì)診，直至送往貴州省司法警察醫(yī)院、貴州省第二人民醫(yī)院診治。

第三，服刑人員患病后，監(jiān)獄對(duì)其的醫(yī)療救治措施是否合理。如《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，法院審查監(jiān)獄對(duì)罪服刑人員的救治行為是否依法、正當(dāng)，并非僅僅考慮救治的最終結(jié)果。具體而言，其判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：其一，是否符合法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定；其二，是否已盡到正常認(rèn)知范圍內(nèi)的合理、及時(shí)注意義務(wù)的。在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)為監(jiān)獄的兩項(xiàng)作為義務(wù)，一是必要的病情檢查，二是科學(xué)的診斷治療。在(2014)鄂高法委賠監(jiān)字第00013號(hào)裁判中，湖北省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)孝感監(jiān)獄對(duì)患病服刑人員的救治過程事實(shí)，判定孝感監(jiān)獄對(duì)患病服刑人員的救治措施合理，盡到了救治義務(wù)。其裁判理由稱：“胡軍在湖北省孝感監(jiān)獄服刑期間，該監(jiān)獄醫(yī)院對(duì)胡軍采取了檢查、拍片、轉(zhuǎn)院等積極的治療措施，已履行了監(jiān)管和救治義務(wù)?！痹?2017)鄂委賠1號(hào)裁判中，法院查明王某作為××人，言行異于常人，難以向監(jiān)獄醫(yī)院求醫(yī)問診，蔡甸監(jiān)獄在發(fā)現(xiàn)其異常體征后，積極安排其于監(jiān)獄醫(yī)院就診并住院觀察，對(duì)其進(jìn)行了血檢、影像檢查等多項(xiàng)檢查并開具相關(guān)藥品，依法合規(guī)保障其接受了醫(yī)療救治，在監(jiān)獄醫(yī)院檢查顯示其存在兩肺感染××病變后次日上午即將其送往漢陽醫(yī)院救治。據(jù)此，法院認(rèn)定“蔡甸監(jiān)獄在其職責(zé)范圍內(nèi)已盡量為其提供醫(yī)療救治服務(wù)及采取相應(yīng)措施”。在(2018)皖委賠12號(hào)裁判中，安徽省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，“白杰發(fā)病后，宿州監(jiān)獄醫(yī)院及時(shí)對(duì)其進(jìn)行了救治，隨后在很短的時(shí)間內(nèi)即轉(zhuǎn)入具有三級(jí)甲等資質(zhì)的地方醫(yī)院接受治療，最后因醫(yī)治無效而死亡，宿州監(jiān)獄在此過程中已經(jīng)盡到了合理救治的責(zé)任”。

第四，服刑人員患病后，監(jiān)獄對(duì)其的醫(yī)療救治態(tài)度是否積極。通常，從監(jiān)獄對(duì)患病服刑人員的救治時(shí)效和救治措施中，法院判定監(jiān)獄的救治態(tài)度是否積極。在(2016)遼委賠40號(hào)裁判中，遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為：“趙磊在康平監(jiān)獄服刑期間出現(xiàn)咳嗽等癥狀，康平監(jiān)獄醫(yī)院多次對(duì)其進(jìn)行X光檢查，均診斷為肺內(nèi)感染并給予了對(duì)癥治療?？灯奖O(jiān)獄對(duì)趙磊的救治態(tài)度是積極的、主動(dòng)的，盡到了相關(guān)義務(wù)，履行了監(jiān)獄的職責(zé)?！痹?2017)遼委賠4號(hào)裁判中，遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)查明，自2011年4月22日，張?jiān)缕G稱“疲勞后自覺雙眼疼痛”在省女子監(jiān)獄醫(yī)院就診以來，省女子監(jiān)獄先后派人帶張?jiān)缕G到監(jiān)獄醫(yī)院、沈陽四院診治數(shù)十次，并為張?jiān)缕G眼部疾病進(jìn)行了手術(shù)治療。由此法院判定“省女子監(jiān)獄對(duì)張?jiān)缕G的救治態(tài)度是積極的、主動(dòng)的，盡到了相關(guān)的義務(wù)，履行了監(jiān)獄的職責(zé)?！?/p>

2.個(gè)人侵權(quán)責(zé)任

國家賠償侵權(quán)主體是國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員,但并非國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員所有的侵權(quán)行為都適用國家賠償。“由于國家機(jī)關(guān)工作人員與行使國家職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為引起的,屬于民事賠償,而不是國家賠償。”[6]此處的國家機(jī)關(guān)工作人員個(gè)人行為主要包括“犯罪行為和公務(wù)執(zhí)行中的個(gè)人過錯(cuò)行為”[7]在監(jiān)獄工作人員故意隱瞞往返疫情重點(diǎn)地區(qū)行程，以及自身患有或者疑似患有新型冠狀病毒肺炎病情，回到監(jiān)獄正常工作而導(dǎo)致監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生新型冠狀病毒疫情的情形中，監(jiān)獄工作人員違反了監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作紀(jì)律，但監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)并無明顯過錯(cuò)，不能直接、當(dāng)然地歸咎于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)怠于履行法定監(jiān)管職責(zé)。而且根據(jù)《刑法》《傳染病防治法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》等法律法規(guī)和疫情防控有關(guān)規(guī)定，上述情形中的監(jiān)獄工作人員的侵權(quán)行為涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬于與執(zhí)行公務(wù)無關(guān)的個(gè)人犯罪行為造成他人損害,宜由監(jiān)獄工作人員個(gè)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

(二)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)無過錯(cuò)責(zé)任

“國家機(jī)關(guān)的違法，說到底都具有過錯(cuò)性質(zhì)?！盵8]過錯(cuò)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)在一致性，是對(duì)其在具體適用中的一種補(bǔ)充彌合。“在侵權(quán)法意義上，違法原則和過錯(cuò)原則是相互涵蓋、互為表里的，在國家賠償法中，兩者的機(jī)理也是相通的?！盵9]司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定監(jiān)獄是否承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，不僅要審查其是否存在違法行為，還要審查其在履行監(jiān)管職責(zé)和救治義務(wù)過程中是否存在明顯過錯(cuò)。

1.監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)無過錯(cuò)

關(guān)于監(jiān)獄對(duì)服刑人員在獄內(nèi)感染病毒是否存在過錯(cuò)的問題，法院主要審查的是監(jiān)獄履行監(jiān)管職責(zé)有無過錯(cuò)。在(2018)最高法委賠監(jiān)18號(hào)裁判中，申訴人梁軍稱遼寧省鐵嶺監(jiān)獄(以下簡(jiǎn)稱鐵嶺監(jiān)獄)未隔離羈押致其被傳染肺結(jié)核病。法院審查后，認(rèn)為鐵嶺監(jiān)獄監(jiān)管行為合法得當(dāng)，并無過錯(cuò)。其裁判理由稱：“本案中，不存在鐵嶺監(jiān)獄有以上規(guī)定的侵犯梁軍人身權(quán)的情形，且在案證據(jù)也不能證明監(jiān)獄疏于管理而未采取必要的安全措施，或者故意將梁軍與肺結(jié)核病人羈押在一個(gè)房間，致其被感染。”

2.監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)履行救治義務(wù)無過錯(cuò)

在(2017)鄂委賠1號(hào)裁判中，賠償請(qǐng)求人王小紅、王利娟以其弟王某因湖北省蔡甸監(jiān)獄(以下簡(jiǎn)稱蔡甸監(jiān)獄)虐待致死為由向蔡甸監(jiān)獄申請(qǐng)國家賠償，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蔡甸監(jiān)獄是否對(duì)王某怠于履行醫(yī)療救治的職責(zé)、醫(yī)療過錯(cuò)致其死亡。湖北省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，蔡甸監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)王某病癥并及時(shí)采取救治措施，雖然監(jiān)獄醫(yī)院的醫(yī)療條件受限，但其實(shí)施的醫(yī)療救治行為到位。其裁判理由稱：“監(jiān)獄醫(yī)院對(duì)王某做了胸部正位的醫(yī)療影像檢查，報(bào)告單載明王某胸部右側(cè)大量胸腔積液，左側(cè)不除外少量胸腔積液，兩肺感染××變，不除外其他性質(zhì)病變，建議CT進(jìn)一步檢查并結(jié)合臨床綜合考慮，即監(jiān)獄醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，不存在漏診行為。”且蔡甸監(jiān)獄在檢查確定王某病癥后，“次日上午即將王某轉(zhuǎn)入漢陽醫(yī)院住院”，不存在未進(jìn)行院外會(huì)診以及及時(shí)轉(zhuǎn)院的過錯(cuò)。因此，認(rèn)定蔡甸監(jiān)獄履行救治義務(wù)得當(dāng)，且救治過程中無過錯(cuò)。

與之相似，在(2014)遼法委賠字第11號(hào)、(2017)鄂委賠18號(hào)裁判中，服刑人員發(fā)病后，錦州監(jiān)獄、咸寧監(jiān)獄對(duì)患病服刑人員采取了積極合理的診療醫(yī)治措施，法院據(jù)此認(rèn)定上述監(jiān)獄在履行救治義務(wù)過程中無過錯(cuò)。

(三)職權(quán)行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系

國家賠償中的因果關(guān)系是國家賠償責(zé)任存在的前提，作為構(gòu)成要件的因果關(guān)系，既是違法行使職權(quán)的行為或者不履行法定職責(zé)的不作為與受害人實(shí)際損害結(jié)果之間客觀存在的事實(shí)因果關(guān)系，又是“立法所要求的法律因果關(guān)系”[10]。監(jiān)獄對(duì)服刑人員的監(jiān)管和救治職責(zé)是為了保護(hù)服刑人員的合法權(quán)益而設(shè)置的，若監(jiān)獄違背法定職責(zé)和義務(wù)并造成特定服刑人員實(shí)際損害,則監(jiān)獄的侵權(quán)行為與服刑人員的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。

1.關(guān)于服刑人員獄內(nèi)染病情形的因果關(guān)系判斷

在(2018)最高法委賠監(jiān)18號(hào)裁判中，申訴人梁軍因申請(qǐng)遼寧省鐵嶺監(jiān)獄(以下簡(jiǎn)稱鐵嶺監(jiān)獄)未隔離羈押致其被傳染肺結(jié)核病賠償一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱遼寧高院)賠償委員會(huì)(2017)遼委賠36號(hào)國家賠償決定，向最高人民法院賠償委員會(huì)提出申訴。最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，“本案關(guān)鍵在于梁軍患肺結(jié)核病與鐵嶺監(jiān)獄的管理之間是否具有因果關(guān)系”。法院認(rèn)為，首先，梁軍在鐵嶺監(jiān)獄住院治療期間未發(fā)現(xiàn)患有肺結(jié)核，在案證據(jù)也不能證明鐵嶺監(jiān)獄采取的治療措施不當(dāng)。其次，梁軍自2010年1月6日出院至2014年5月6日被撫順市第四醫(yī)院診斷為肺結(jié)核，在其離開鐵嶺監(jiān)獄4年后出現(xiàn)肺結(jié)核癥狀，即使肺結(jié)核有潛伏期，也無法確定其于何時(shí)何地被傳染，“現(xiàn)有證據(jù)不能證明梁軍所患肺結(jié)核與鐵嶺監(jiān)獄的醫(yī)治行為存在必然的因果關(guān)系?！痹俅危F嶺監(jiān)獄無侵犯服刑人員人身權(quán)的情形，“且在案證據(jù)也不能證明監(jiān)獄疏于管理而未采取必要的安全措施，或者故意將梁軍與肺結(jié)核病人羈押在一個(gè)房間，致其被感染，即不能證明梁軍患肺結(jié)核病與鐵嶺監(jiān)獄的管理之間具有因果關(guān)系?！?/p>

2.關(guān)于患病服刑人員死亡情形的因果關(guān)系判斷

在(2016)鄂委賠13號(hào)裁判中，湯玉蓮以湖北省武昌監(jiān)獄對(duì)服刑人員張順發(fā)放任病情、遺棄、虐待致使其子張順發(fā)死亡為由申請(qǐng)國家賠償，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是湯玉蓮之子張順發(fā)的死亡與武昌監(jiān)獄的監(jiān)管行為之間是否存在因果關(guān)系。湖北省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，武昌監(jiān)獄“在服刑人員張順發(fā)突發(fā)病狀時(shí)，及時(shí)將其送往醫(yī)院治療，并未耽誤張順發(fā)治療”，履行救治義務(wù)得當(dāng)，患病服刑人員張順發(fā)的死亡屬于因病致死，“故賠償請(qǐng)求人湯玉蓮之子張順發(fā)的死亡與武昌監(jiān)獄的監(jiān)管行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。”

此外，在(2012)川法委賠字第5號(hào)、(2014)遼法委賠字第11號(hào)、(2017)鄂委賠18號(hào)、(2017)遼委賠4號(hào)、(2018)粵委賠37號(hào)、(2018)遼09委賠3號(hào)、(2018)皖委賠12號(hào)等相同類型的裁判中，法院也認(rèn)為監(jiān)獄的職權(quán)行為與服刑人員的死亡之間“不存在因果關(guān)系”或者“無法律上的因果關(guān)系”，進(jìn)而判定監(jiān)獄不承擔(dān)國家賠償責(zé)任?？梢?，若監(jiān)獄的職權(quán)行為與服刑人員感染新冠病毒而導(dǎo)致的患病或者死亡的損害結(jié)果之間無因果關(guān)系，則監(jiān)獄不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任

根據(jù)《國家賠償法》第26條第1款的規(guī)定，人民法院賠償委員會(huì)處理賠償請(qǐng)求的基本原則是“誰主張誰舉證”，即賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。鑒于監(jiān)獄和服刑人員之間關(guān)系的不平等，對(duì)于二者的舉證責(zé)任分配，司法實(shí)踐中相對(duì)側(cè)重于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的服刑人員，通常要求監(jiān)獄承擔(dān)更加嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

例如，《會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定，根據(jù)《國家賠償法》第26條的規(guī)定，罪犯在服刑期間死亡或者喪失行為能力的，監(jiān)獄應(yīng)就其履職行為與罪犯的死亡或者喪失行為能力之間是否存在因果關(guān)系提供證據(jù)。該規(guī)定精神在(2019)最高法委賠監(jiān)68號(hào)裁判中已有體現(xiàn)，法院認(rèn)為趙榮輝雖然不能證明其是如何感染××病毒的，但四平監(jiān)獄同樣不能舉證證明趙榮輝感染××病毒的具體途徑和方式，即不能排除其與趙榮輝感染××病毒之間的因果關(guān)系。其裁判理由稱：“考慮到四平監(jiān)獄與趙榮輝之間是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，且趙榮輝系高位截癱服刑人員，活動(dòng)受限，長期在監(jiān)獄醫(yī)院接受監(jiān)管治療等因素，四平監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對(duì)其與趙榮輝損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任負(fù)有更加嚴(yán)格的舉證責(zé)任。”

因此，考慮到監(jiān)獄與服刑人員之間是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系等實(shí)際因素，在本文探討的監(jiān)獄服刑人員感染新冠病毒的國家賠償問題中，若染病服刑人員主張監(jiān)獄怠于履行監(jiān)管職責(zé)或者實(shí)施違法侵權(quán)行為導(dǎo)致自身的損害結(jié)果，由此申請(qǐng)國家賠償?shù)?，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對(duì)其職權(quán)行為與服刑人員損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任負(fù)有更加嚴(yán)格的舉證責(zé)任，即監(jiān)獄如不認(rèn)可賠償請(qǐng)求人的主張，則應(yīng)當(dāng)舉證證明監(jiān)獄實(shí)施了嚴(yán)格管理和具體措施，并實(shí)際上有效的防控了獄內(nèi)疫情的傳播以及服刑人員感染新冠病毒。否則，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。

五、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的類型

(一)侵犯生命權(quán)的賠償責(zé)任

首先，關(guān)于死亡賠償金和喪葬費(fèi)。根據(jù)《國家賠償法》第34條規(guī)定，侵犯公民生命權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。在(2016)陜委賠7號(hào)裁判中，陜西省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，關(guān)于陳寶軍的死亡賠償金和喪葬費(fèi)的總額為63241元(2015年全國在崗職工年平均工資)x20年=1264820元。

其次，關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。根據(jù)《國家賠償法》第34條規(guī)定，侵犯公民生命權(quán)造成死亡的，對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。在(2016)陜委賠7號(hào)裁判中，陳德龍、惠雪琴、陳朝陽以陜西省崔家溝監(jiān)獄未盡醫(yī)療救助義務(wù)致人死亡為由申請(qǐng)陜西省崔家溝監(jiān)獄國家賠償。陜西省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條①(1)①“被撫養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！钡囊?guī)定，將陳德龍的生活費(fèi)計(jì)算為565元(2015年西安城市低保標(biāo)準(zhǔn))x146個(gè)月=82490元、惠雪琴的生活費(fèi)計(jì)算為565元x175個(gè)月=98875元。因陳德龍和惠雪琴共有兩個(gè)子女，其均有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故陳德龍和惠雪琴的生活費(fèi)應(yīng)減半計(jì)算，分別確定為41245和49438元。陳朝陽的生活費(fèi)計(jì)算為565元x1個(gè)月=565元。

(二)侵犯健康權(quán)的賠償責(zé)任

《國家賠償法》第34條②(2)②“侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：(一)造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍。(二)造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助器具費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因殘疾而增加的必要支出和繼續(xù)治療所必需的費(fèi)用，以及殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度，按照國家規(guī)定的傷殘等級(jí)確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動(dòng)能力的，對(duì)其扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)?！泵鞔_規(guī)定了侵犯健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)及其計(jì)算方式，但并非受到人身損害就有權(quán)獲得相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的賠償，其具體情形的認(rèn)定需要進(jìn)一步分析。以趙榮輝申請(qǐng)吉林省四平監(jiān)獄(以下簡(jiǎn)稱四平監(jiān)獄)國家賠償案，即(2019)最高法委賠監(jiān)97號(hào)裁判為例。首先，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，需要以服刑期間已經(jīng)發(fā)生的明確的實(shí)際費(fèi)用損失為準(zhǔn)。法院認(rèn)為，趙榮輝在服刑期間并無實(shí)際費(fèi)用損失?！摆w榮輝入監(jiān)服刑以來，包括其感染××病毒之后至今仍在服刑，其生病治療及護(hù)理工作一直由四平監(jiān)獄負(fù)責(zé)，已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的治療費(fèi)用和生活飲食也全部由監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，而且國家對(duì)于××患者實(shí)行終身免費(fèi)治療，在其刑滿釋放前，不存在醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失?！倍?，趙榮輝刑滿釋放后的后續(xù)治療費(fèi)用因尚未發(fā)生而不能確定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第2款③(3)③“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴?！币?guī)定，法院認(rèn)為“趙榮輝刑滿釋放后可能發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)等尚不能確定，可在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后另行主張”。其次，關(guān)于殘疾賠償金，受害人殘疾事實(shí)必須是賠償義務(wù)人造成的，且屬于法定的傷殘?jiān)u定范圍，并進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定。根據(jù)查明事實(shí)，趙榮輝在服刑期間感染××病毒，并未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，且××病不屬于目前國家規(guī)定的評(píng)定傷殘等級(jí)范圍，其雖是肢體二級(jí)殘疾，但該殘疾事實(shí)發(fā)生在入監(jiān)服刑之前，四平監(jiān)獄不是該項(xiàng)殘疾的賠償義務(wù)人。因此，法院判定“趙榮輝主張殘疾賠償金、殘疾生活輔助具費(fèi)，于法無據(jù)”。再次，關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，受害人此前應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)扶養(yǎng)的能力，并實(shí)際履行了扶養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)法院查明事實(shí)，趙榮輝于2001年因墜樓造成腰部以下截癱，屬肢體二級(jí)殘，靠低保和做手工零活收入及其父母、哥哥照顧生活，其與張某紅1999年非婚生子張某俊至今已成年，自其入監(jiān)服刑后實(shí)際并未履行相關(guān)撫養(yǎng)義務(wù)，且亦無法承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。參照民事法律規(guī)定及司法實(shí)踐，其自身情況屬于減免承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任的情形，其主張賠償受其扶養(yǎng)人的生活費(fèi)無依據(jù)。因此，法院認(rèn)為“對(duì)趙榮輝該項(xiàng)主張，不應(yīng)支持”。

(三)精神損害賠償責(zé)任

“精神損害是指基于侵權(quán)行為致使他人產(chǎn)生生理或心理上的痛苦不安及精神狀況的異常,或者使受害人之尊嚴(yán)、威信和社會(huì)評(píng)價(jià)降低?！盵11]國家賠償中的精神損害撫慰金具有侵權(quán)責(zé)任性、撫慰性和補(bǔ)充性，主要適用于受害人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利受到侵害的場(chǎng)合。精神損害撫慰金在一定程度上扮演著彌補(bǔ)國家賠償數(shù)額不足的角色。[12]“精神損害撫慰金的特性決定了對(duì)于沒有造成精神損害結(jié)果或精神損害后果輕微的，一般不適用金錢或物質(zhì)的精神損害撫慰方式，只有國家侵權(quán)行為造成嚴(yán)重后果的，才適用物質(zhì)或者金錢的精神損害撫慰的方式?！盵13]

首先，關(guān)于嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定要素?！秶屹r償法》第35條①(4)①“有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！币?guī)定了精神損害賠償，但該規(guī)定原則性強(qiáng)，并沒有相對(duì)明確的界定或者列舉，因而實(shí)踐中的難題在于如何認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”。第一，嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定要素具有綜合性?！皣?yán)重精神損害是相對(duì)于輕微精神損害而言的，應(yīng)綜合損害的性質(zhì)、程度、損害持續(xù)時(shí)間長短等各種因素進(jìn)行判斷。”[14]司法實(shí)踐中，認(rèn)定國家賠償中的精神損害的具體操作規(guī)范通常借鑒侵權(quán)責(zé)任中的成熟經(jīng)驗(yàn)。例如，2010年9月18日《公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行國家賠償法有關(guān)問題的通知》(公通字[2010]47號(hào))第2條規(guī)定，精神損害撫慰金可參照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害國家賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮賠償義務(wù)機(jī)關(guān)違法程度、侵害情節(jié)和后果等因素確定。在(2011)最高法委賠字第4號(hào)裁判中，最高人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)朱紅蔚被羈押875天，正常的家庭生活和公司經(jīng)營也因此受到影響，認(rèn)定其“精神損害后果嚴(yán)重”。第二，嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定要素具有間接性?！爸苯优卸ň駬p害的大小雖有一定的難度，但可以通過侵害造成的其他后果來間接地判定精神損害的大小?！盵15]在(2019)最高法委賠監(jiān)97號(hào)裁判中，最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為趙榮輝在四平監(jiān)獄服刑期間感染××病毒，屬于《國家賠償法》第35條規(guī)定的致人精神損害并“造成嚴(yán)重后果的”情形。

其次，關(guān)于精神損害撫慰金的酌定原則?！秶屹r償法》未明確精神損害撫慰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，通常采用的是酌定原則，由法院根據(jù)案件情況綜合考量。例如，在(2016)陜委賠7號(hào)裁判中，陜西省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)查明事實(shí)，認(rèn)為“關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)酌情予以賠償”。在(2011)最高法委賠字第4號(hào)裁判中，最高人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)朱紅蔚被羈押875天，以及家庭生活和公司經(jīng)營因此受到負(fù)面影響的損害后果，結(jié)合廣東省當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌定精神損害撫慰金5萬元。在(2019)最高法委賠監(jiān)97號(hào)裁判中，最高人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)趙榮輝在四平監(jiān)獄服刑期間感染××病毒的損害結(jié)果，綜合其精神受損情況，以及日常生活、家庭等情況，酌定精神損害撫慰金10萬元。

六、結(jié)語

新型冠狀病毒肺炎疫情仍在持續(xù)，監(jiān)獄作為人員密集度高和空間封閉性強(qiáng)的特殊場(chǎng)所，尤其應(yīng)當(dāng)注重重大公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)，不斷提高監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警防范和應(yīng)急處置能力，切實(shí)保障獄內(nèi)服刑人員的生命健康權(quán)。若監(jiān)獄發(fā)生疫情，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取相應(yīng)的醫(yī)療救治方案和隔離管控措施，同時(shí)還要做好相關(guān)法律事務(wù)的處置，尤其面對(duì)潛在的訴訟和賠償，全面審查自身是否盡到法定的監(jiān)管職責(zé)和救治義務(wù)，并做好相應(yīng)的應(yīng)訴準(zhǔn)備。