滿建超，冷建明

（1.中國海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266000；2.棗莊市山亭區(qū)人民檢察院，山東 棗莊 277100）

法治又被稱為“規(guī)則之治”。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是一種多元的監(jiān)督權(quán)，“其監(jiān)督職能則不再包括傳統(tǒng)意義上的‘刑事法律監(jiān)督權(quán)’，而主要保留了‘行政監(jiān)督’與‘訴訟監(jiān)督’這兩種形態(tài)。”[1]其中，訴訟監(jiān)督是檢察監(jiān)督體系中的一個組成部分，是對法律最直接的監(jiān)督，也是重要的一環(huán)，但并不足以覆蓋監(jiān)督職權(quán)的各個方面[2]。職務(wù)犯罪偵查權(quán)被認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)最具法律監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力[3]。通過職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督國家機(jī)關(guān)工作人員的清正廉明和工作效率，確保了法律的正確、及時、合理的實施，可以保障行政相對人的各項權(quán)利。自監(jiān)察體制改革之后，反貪反瀆等部門職能的轉(zhuǎn)隸，監(jiān)察體制改革改變了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)將缺少落實法律監(jiān)督權(quán)的手段[4]。根據(jù)《〈中華人民共和國行政監(jiān)察法〉釋義》對第十一條的解釋，監(jiān)察委承擔(dān)對職務(wù)犯罪案件履行監(jiān)督、調(diào)查、處置的職責(zé)。在案件移送檢察院經(jīng)“轉(zhuǎn)化”立案進(jìn)入刑事訴訟程序之前，由監(jiān)察委負(fù)責(zé)案件的先期調(diào)查取證和審理工作。監(jiān)察委在與檢察機(jī)關(guān)在案卷的移轉(zhuǎn)、被調(diào)查人的移交、案件先期審理的方向、案件后期退回補(bǔ)充調(diào)查等程序方面尚存一些不足，其中尤以“提前介入制度”“留置與刑事強(qiáng)制措施的對接”“退回補(bǔ)充調(diào)查”較為突出。

一、檢察機(jī)關(guān)提前介入制度適用存在的問題

（一）“提前介入”的啟動條件可能存在的問題

根據(jù)《人民檢察院訴訟規(guī)則》第二百五十六條規(guī)定，提前介入是指在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件過程中，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要并主動商請，人民檢察院可以派員介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件。提前介入制度便于檢察人員提前了解案件事實，掌握犯罪證據(jù)，溝通案件流轉(zhuǎn)后強(qiáng)制措施的選擇，確保調(diào)查、留置、審理程序的合法性，對之后的案件處理起到秣馬厲兵的作用。根據(jù)《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡稱《銜接辦法》）中第五條、第十二條的規(guī)定，“提前介入”的介入時期是在調(diào)查取證結(jié)束，移送審理之后，移送審查起訴之前，而啟動條件是由監(jiān)察委案件審理部門按程序向檢察院提出書面商請，這便導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法依職權(quán)主動介入案件。對于監(jiān)察委移送的一些案件，由于情節(jié)輕微等原因不宜移送起訴，案件的后期的移送起訴率必然低于前期的移送審理率，這可能會導(dǎo)致以下幾個問題。

1.溝通不暢浪費司法資源

無論是監(jiān)察委還是檢察院，每年的辦案數(shù)量均須計入考核范圍。案件前期的監(jiān)察委調(diào)查取證工作和檢察院審查起訴工作的考評，會因法院作出有罪或無罪判決，受到不同程度的影響。對監(jiān)察委而言，希望自己移送的案件都可以經(jīng)檢察院審查起訴和法院審理作出有罪判決。對檢察院而言，則是會嚴(yán)格把控每一件移送起訴的案件，確保經(jīng)自身移送起訴的案件，都是有較大概率被法院作出有罪判決的案件。所以，經(jīng)檢察院篩選掉不符移送起訴的案件，會對評價監(jiān)察委的工作能力產(chǎn)生不利影響。司法體制改革以來，實行了檢察院內(nèi)部的員額檢察官辦案責(zé)任制。員額帶來了辦案人員精英化的同時，也不可避免地減少了辦案人員的數(shù)量。辦案責(zé)任制使得即使辦案壓力更大，公訴部門審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)依然會保持在一個嚴(yán)格的界限。因此，不進(jìn)行提前介入易導(dǎo)致溝通不暢，造成司法資源的浪費。

2.不利于權(quán)利保障的刑法機(jī)能實現(xiàn)

監(jiān)檢銜接的程序公正，體現(xiàn)在監(jiān)察委調(diào)查案件時，應(yīng)遵循相應(yīng)的程序規(guī)范，對非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除[5]。職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人的合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)，監(jiān)察委采取的是“自我監(jiān)督”的方法。有學(xué)者指出，目前監(jiān)察委員會對職務(wù)犯罪調(diào)查的程序構(gòu)造是典型的“線性結(jié)構(gòu)”模式，缺乏權(quán)力上的制約和監(jiān)督[6]。案件最終會走入刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)作為司法活動法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位具有合憲性，監(jiān)察委的“自我監(jiān)督”會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件案情和證據(jù)調(diào)查缺少檢察監(jiān)督。監(jiān)察委合署辦公模式下黨紀(jì)調(diào)查和監(jiān)察調(diào)查程序一體化運行，在案件類型上同時包括對違反黨紀(jì)和職務(wù)犯罪兩種[7]。對于職務(wù)犯罪案件的刑事立案發(fā)生在監(jiān)察委移送檢察院之后，但檢察院本身并不參與到案件的調(diào)查活動當(dāng)中，也即“空有立案之名，而無查案之實”。有學(xué)者認(rèn)為，針對職務(wù)犯罪進(jìn)行的監(jiān)察調(diào)查，其性質(zhì)相當(dāng)于對普通犯罪進(jìn)行的刑事偵查[8]。因此，對于職務(wù)犯罪的調(diào)查活動便可以等同于刑事訴訟中的偵查活動來看待。那么對于職務(wù)犯罪案件的處理中，證據(jù)的收集是否合法、被調(diào)查人是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否有刑訊逼供發(fā)生等，檢察機(jī)關(guān)無法對此涉及刑事司法活動的實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。

（二）“提前介入”的完善意見

倘若監(jiān)察委沒有商請?zhí)崆敖槿?，檢察院是無法提前介入到案件中去的。筆者認(rèn)為，這種商請的提出權(quán)，仍須在監(jiān)察委一方，但是發(fā)函的數(shù)量和頻率需要提高。即在立案調(diào)查中獲取的證據(jù)足以認(rèn)定涉嫌犯罪的，進(jìn)入審理監(jiān)察委的審理部門時，均應(yīng)由監(jiān)察委向檢察院發(fā)出商請?zhí)崆敖槿牒?，而后由檢察機(jī)關(guān)決定是否提前介入，這種做法會有以下幾項優(yōu)點。

1.避免定罪量刑意見沖突

監(jiān)察委會將職務(wù)犯罪案件以某個罪名移送到檢察院，而檢察院在經(jīng)過審查復(fù)核后同樣會對案件的定罪量刑有一個處理結(jié)果，這二者之間對罪名和量刑幅度可能會存在分歧。在提前介入時，檢察機(jī)關(guān)可以按照審判的證據(jù)需求幫助監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定證據(jù)[9]。通過提前介入的方式，檢察機(jī)關(guān)可以充分了解案情中的犯罪構(gòu)成和監(jiān)察委掌握的關(guān)鍵性證據(jù)，并憑借檢察院自身對影響罪名和量刑幅度的深度專業(yè)知識，對監(jiān)察委調(diào)查證據(jù)和獲取犯罪嫌疑人的供述提出思路和意見，以定罪和量刑為基點選擇調(diào)查方向，進(jìn)而避免了可能存在于兩者之間有關(guān)罪名和量刑上的沖突。因此，通過提前介入的方式進(jìn)行初步溝通就顯得十分有必要。

2.提高檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的效率

監(jiān)察委采取留置措施的案件移送審查起訴時，被調(diào)查人一律由檢察機(jī)關(guān)先行拘留，并在10 日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。提高提前介入率之后，檢察機(jī)關(guān)先期就可以充分了解了案件的事實、證據(jù)情況，在監(jiān)察委辦理案件期間就可對案件流轉(zhuǎn)后應(yīng)適用何種強(qiáng)制措施有了初步的判斷，進(jìn)而可以嘗試將10 日審查期限縮短到3-5 日。

3.有利于保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利

不受約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，權(quán)力只有用權(quán)力來約束[10]。有學(xué)者建議給檢察機(jī)關(guān)配備監(jiān)察調(diào)查監(jiān)督權(quán)[11]。檢察機(jī)關(guān)可以對監(jiān)察委進(jìn)行一定的程序性監(jiān)督，包括立案監(jiān)督、調(diào)查監(jiān)督、審查起訴監(jiān)督和非法證據(jù)排除等[12]。在刑事案件的查辦中，監(jiān)察委和人民檢察院之間是互相制約、互相監(jiān)督的關(guān)系。要在刑事司法活動中，把制度關(guān)進(jìn)籠子里，使檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起合憲性核查的監(jiān)督職責(zé)，在提前介入中貫徹國家尊重和保障人權(quán)的憲法規(guī)定，使制度體現(xiàn)出合法性和正當(dāng)性，體現(xiàn)尊重和保障被調(diào)查人訴訟權(quán)利的尊法精神。

二、留置與刑事強(qiáng)制措施的銜接轉(zhuǎn)換問題

（一）先行拘留制度的來源

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百七十條規(guī)定，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。在刑事訴訟法中同樣有先行拘留，即在采取需要耗時批準(zhǔn)的刑事強(qiáng)制措施前，由于犯罪嫌疑人存在某種緊急的社會危害性，可由公安機(jī)關(guān)、檢察院作出決定，由公安機(jī)關(guān)對其作出臨時剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。這其中體現(xiàn)出的秩序價值包括兩種含義：其一是通過追究犯罪以恢復(fù)社會秩序；其二是“追究犯罪的活動必須是有序的，不得導(dǎo)致無序狀態(tài)”[13]。無論是留置、拘留、逮捕，其核心屬性都是限制被調(diào)查人的人身自由，以有利于對案件進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)。

（二）先行拘留制度尚存在缺陷

上述這種銜接方式針對采取了限制人身自由的被調(diào)查人，保證了銜接的自然通暢，步驟簡單清晰，拘留承擔(dān)了過渡時間的銜接作用，但可能存著以下問題。

1.先行拘留的緊迫性問題

在監(jiān)察委設(shè)立之前，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十二條的規(guī)定，先行拘留的先行，體現(xiàn)在情勢上的緊急性，是在法定緊急情況下的事急從權(quán)，本身自帶一種緊迫性的色彩。案件由監(jiān)察委移送檢察院時，監(jiān)察委的留置措施對接檢察院的先行拘留措施，增加先行拘留規(guī)定，符合不經(jīng)調(diào)查而直接受理的特點，但同時不免有肆意擴(kuò)大先行拘留的范圍之嫌。這可能存在不需要先行拘留的情況，或者可能直接轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施[14]。因此，為避免法語上產(chǎn)生歧義，采用“預(yù)先拘留”更為合適。

2.一概采取先行拘留所帶來的風(fēng)險

檢察機(jī)關(guān)拘留程序的適用是承接留置措施而自動適用的過渡性措施[15]。沒有經(jīng)過刑事強(qiáng)制措施的審查，一旦事后發(fā)現(xiàn)移交的被調(diào)查人（進(jìn)入此階段可被稱為犯罪嫌疑人）達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)，或是起訴后達(dá)不到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)被宣告無罪，自動適用的先行拘留措施會陷入尷尬的境地，制度上的不完善使得先行拘留有嫌變成合法的侵權(quán)行為，使之侵權(quán)行為被合法化。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十七條規(guī)定，只有違反《刑事訴訟法》的規(guī)定對公民采取拘留措施的，或者依照《刑事訴訟法》規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r間超過《刑事訴訟法》規(guī)定的時限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的，要納入到國家賠償?shù)姆秶漠?dāng)事人的角度出發(fā)，這會置當(dāng)事人的人身權(quán)利于無物；從檢察機(jī)關(guān)的角度，做出拘留決定的檢察機(jī)關(guān)將要面臨錯案的風(fēng)險和承擔(dān)國家賠償責(zé)任。

3.場所差異導(dǎo)致的兩不管地帶

留置的場所是監(jiān)察委的留置室，刑事拘留和逮捕的場所通常是看守所。在實務(wù)中，留置專區(qū)和看守所在接收被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）時，有著不同的準(zhǔn)入規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國看守所條例》第十條①《中華人民共和國看守所條例》第十條規(guī)定：“看守所收押人犯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行健康檢查，有下列情形之一的，不予收押：患有精神病或者急性傳染病的；患有其他嚴(yán)重疾病，在羈押中可能發(fā)生生命危險或者生活不能自理的，但是，罪大惡極不羈押對社會有危險性的除外；懷孕或者哺乳自己不滿一周歲的嬰兒的婦女。”規(guī)定，看守所往往會事先檢查犯罪嫌疑人的是否屬于不予收押的三種情形。而留置措施卻并未有詳細(xì)規(guī)定。因此，若是采取了留置措施的被調(diào)查人存在著影響羈押的某種疾病，或本身懷有身孕，此時嚴(yán)格適用《刑事訴訟法》第一百七十條②《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計入審查起訴期限。”，先有監(jiān)察委解除留置措施放人，后有看守所因為特殊情形拒絕收監(jiān)。至于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住兩項措施，則是在“先行拘留”之后檢察院于10 日內(nèi)，決定“逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住”中三選一。以上種種，實務(wù)中被調(diào)查人并不會被直接釋放，但立法上存在空白，從而使得這部分被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）在這10 天內(nèi)處于法律上的“兩不管”境地。

（三）先行拘留的完善方式

根據(jù)《刑事訴訟法》第七十四條①《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十四條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住：（一）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；（四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住?！保扇”O(jiān)視居住措施的主要情形是符合逮捕條件但存在法定特殊情況，在銜接機(jī)制構(gòu)建中，先行拘留時審查的便應(yīng)是這些情形。如此不免存在一定的滯后性，也即先要符合逮捕條件才會走到監(jiān)視居住這一步；但也未必不能轉(zhuǎn)化為“超前性”的，即可由監(jiān)察委實施檢查被調(diào)查人是否懷孕、患病的情形。同時，將《刑事訴訟法》第一百七十條中的“是否采取逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施”改為“是否采取逮捕、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施”。

綜上，筆者認(rèn)為具體的完善措施有如下兩種。一是針對看守所收押犯罪嫌疑人的規(guī)定，由監(jiān)察委審查被調(diào)查人的身體狀況，也即是否符合看守所的收押條件。對于不符合看守所收押條件的，在檢察機(jī)關(guān)原定先行拘留的10 日審理期間，監(jiān)察委不解除留置措施，由檢察院審查是否符合逮捕條件，決定取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住。二是嘗試“先行移案”，也即在監(jiān)察委調(diào)查取證基本結(jié)束，進(jìn)入監(jiān)察委的內(nèi)部移送審理期時，先行移送一部分有關(guān)犯罪嫌疑人基本情況、案件案情的案卷材料復(fù)印件至檢察院。內(nèi)部移送審理期限為1 個月，且應(yīng)在留置期限屆滿30 日前移送審理，而先行拘留檢察院的審理時間是10 天，因而在留置期滿最后5 日前將案件部分材料移交檢察院較為適宜。在“先行移案”期間審查案情和犯罪嫌疑人年齡、是否懷孕、是否患有不宜拘留的疾病等內(nèi)容，在先行拘留期間結(jié)合案件證據(jù)，最終確定應(yīng)當(dāng)采取的刑事強(qiáng)制措施。

三、退回補(bǔ)調(diào)制度的問題及其應(yīng)對

根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十七條②《中國人民共和國監(jiān)察法》第四十七條規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。對于補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢。補(bǔ)充調(diào)查以二次為限?！币?guī)定，人民檢察院對監(jiān)察委移送審查起訴的案件，人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實的，有退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查兩種方式。在實務(wù)中，不可將調(diào)查與偵查等而視之[16]。退回補(bǔ)充調(diào)查這項制度的矛盾主要集中在以下兩點：一是移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，犯罪嫌疑人往往已被采取逮捕措施，此時采取退回補(bǔ)充調(diào)查措施，往往會只退卷而不退人，也即身份上犯罪嫌疑人不會變回被調(diào)查人，繼續(xù)適用逮捕措施而不會退回留置措施，這導(dǎo)致退回補(bǔ)充調(diào)查難以實施；二是在實務(wù)中監(jiān)察委不希望檢察院退回補(bǔ)充調(diào)查，而是由檢察院自行補(bǔ)充偵查。但是，自檢察院職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸后，剩余部門均缺乏足夠的偵查能力，難以詳實嚴(yán)密地查清事實、調(diào)取證據(jù)。

（一）退回補(bǔ)充調(diào)查制度適用上的難題

首先，對于檢察院需要補(bǔ)充調(diào)查的案件，在退回補(bǔ)充調(diào)查程序時，一般的做法是只退卷不退人，也即監(jiān)察委是不得重復(fù)適用留置措施。在調(diào)查案件的主要情節(jié)和涉及定罪量刑的各類證據(jù)時，給監(jiān)察委在退回補(bǔ)充調(diào)查時帶來了很大的困擾，監(jiān)察委自然是更加希望檢察院能夠自行偵查。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)并非偵查權(quán)，不受刑事訴訟法的約束，同時調(diào)查權(quán)的程序配置相對于偵查權(quán)來說總體上還比較粗疏簡陋[17]。最后，監(jiān)察委設(shè)立之初存在人力不足的問題?！丁粗腥A人民共和國監(jiān)察法〉釋義》中注明，退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查是有時間順序的，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件政治性強(qiáng)、比較敏感，一般應(yīng)當(dāng)先退回監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，必要時才可由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查。這種情況沒有考慮到監(jiān)察委剛剛設(shè)立下捉襟見肘的人手和繁重的工作。在國家加大反腐力度的今天，監(jiān)察委面臨著案多人少的處境，每日加班已經(jīng)成為了日常。

（二）自行補(bǔ)充偵查存在的缺陷

為確保辦案質(zhì)量和效果，起訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的要求[18]。根據(jù)《銜接辦法》的規(guī)定，必須是涉及定罪量刑的基本犯罪事實清楚，有關(guān)的供述、陳述、辯解、證人證言的個別情節(jié)不一致，或者書證、物證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的，才可以由檢察院實施自行補(bǔ)充偵查。從內(nèi)容上考慮，無論是與定罪量刑的主要犯罪情節(jié)無關(guān)的個別情節(jié)，還是證據(jù)鏈中證據(jù)的補(bǔ)充鑒定，調(diào)查內(nèi)容均是在主要犯罪事實已查清情況下的小問題，難度較低。但是，從檢察機(jī)關(guān)部門設(shè)置和轉(zhuǎn)隸后剩余檢察人員的偵查能力角度看，與職務(wù)犯罪案件對接的是承擔(dān)審查起訴的職能部門，辦案人員大多是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)偏向文職的員額檢察官和助理檢察官，而員額檢察官的辦案負(fù)責(zé)制使得員額檢察官們往往親自上陣，而員額檢察官人數(shù)較少，日常工作主要是對案件的審查、復(fù)核，對需要親自出現(xiàn)場、收集證言、調(diào)查取證的經(jīng)驗不足，自行補(bǔ)充偵查的效果并不樂觀。

（三）“互相派員式”的補(bǔ)充調(diào)查

針對上述兩處困境，筆者建議采取“互相派員式”的補(bǔ)充調(diào)查方式，即由檢察院和監(jiān)察委之間互相派遣1—2 名工作人員，協(xié)助對方補(bǔ)充調(diào)查（偵查）。首先，進(jìn)行退回補(bǔ)充調(diào)查“退人”時，移送嫌疑人的程序繁瑣且缺乏實際意義[19]。針對只退卷不退人的問題，要堅持“退卷不退人”。同時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取“派員”的方式協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。調(diào)查案件需要訊問犯罪嫌疑人獲得信息的，由檢察機(jī)關(guān)派員對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問并及時告知監(jiān)察委，同時利用監(jiān)察委的調(diào)查手段和調(diào)查資源，從檢察機(jī)關(guān)移送起訴所需證據(jù)、事實的調(diào)查角度，合作完成補(bǔ)充調(diào)查工作。同時，加大資源調(diào)配和人員擴(kuò)編、培訓(xùn)，緩解監(jiān)察委人手短缺的問題。再就是，對于檢察院自行補(bǔ)充偵查能力不足的問題，可由檢察院向監(jiān)察委提出申請，由監(jiān)察委派遣有豐富調(diào)查經(jīng)驗的調(diào)查人員，利用監(jiān)察委的部分調(diào)查資源，協(xié)助檢察院進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

同時，考慮到檢察機(jī)關(guān)實行員額檢察官辦案責(zé)任制后，辦案人員也是較之以往減少了許多，派員中的“員”應(yīng)當(dāng)妥善安排才能兼顧人手不足的問題。筆者在考察調(diào)研了偵查監(jiān)督部門和公訴部門的構(gòu)架后發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部會有一些書記員、檢察官助理，他們往往負(fù)責(zé)案卷的分卷裝訂，填寫審查逮捕意見書和審查起訴意見書上關(guān)于案件基本案情、案件證據(jù)材料、當(dāng)事人與證人的口述等（不涉及案件定罪量刑）基礎(chǔ)性工作，甚至有時案件高發(fā)時期，部門的司機(jī)也要幫忙打印材料。故此，筆者建議除須派一名有資格處理案件的員額檢察官外，需要派遣更多人進(jìn)行協(xié)助時，可以從書記員、助理中選任。

任何權(quán)利都是一把雙刃劍，研究監(jiān)察體制改革背景下監(jiān)檢辦案程序的銜接問題，從某種意義上講，就是要理順監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)間的權(quán)力配置問題。監(jiān)察委的設(shè)立是新時代中國特色社會主義的產(chǎn)物，我國監(jiān)察法設(shè)立的相關(guān)立法底蘊還不夠深厚，這是一個機(jī)遇也是一項挑戰(zhàn)。監(jiān)檢銜接的完善具有必要性和緊迫性，在這樣一個過渡時期，亟待完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督體系，實現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的合理制約。我們要牢牢把握住檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，科學(xué)、合理地回答制度設(shè)計上的各項難題，為有效實現(xiàn)反腐目標(biāo)，推動反腐敗工作進(jìn)程提供有益思路。