徐步華

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在哈貝馬斯宏大理論體系中似乎并不令人矚目。盡管一些杰作不同程度地涉及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的相關(guān)分析，但他直接論述社會(huì)運(yùn)動(dòng)的著述并不多，目前僅有《抗議運(yùn)動(dòng)與高校改革》[1]一書以及專門論述新社會(huì)運(yùn)動(dòng)[2]和公民不服從運(yùn)動(dòng)[3]等論文。然而，其所做的大量理論工作，尤其是《交往行為理論》一書中簡短而直接的社會(huì)運(yùn)動(dòng)分析[4]392-396，不僅引起社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的興趣(1)哈貝馬斯1981年新著《交往行為理論》第二卷最后一章“社會(huì)批判理論的任務(wù)”中有關(guān)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析因其親自譯成英文并以“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”為題發(fā)表在Telos上而備受關(guān)注，參見參考文獻(xiàn)[2]。，而且為其在社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論史上贏得一席之地。

學(xué)術(shù)界對(duì)哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的研究相對(duì)薄弱[5]177，而且鮮有追溯其發(fā)展演變及其邏輯根源的分析，更為關(guān)鍵的是，透過哈貝馬斯的“后馬克思主義”轉(zhuǎn)向，需要進(jìn)一步發(fā)掘其社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論有別于傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派理論，尤其是有別于馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和其他西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的研究特色[6]64。因此，本文試圖揭示哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論演進(jìn)的歷史脈絡(luò)和邏輯根源，以期推動(dòng)相關(guān)研究的深入，這對(duì)窺測其整個(gè)理論大廈的框架變遷及其學(xué)術(shù)影響力應(yīng)有所裨益。

一、哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的歷史演化

哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論因研究重心的變化、社會(huì)運(yùn)動(dòng)在其理論中重要性程度的不同而不斷演變。

(一)青年的反抗與學(xué)生運(yùn)動(dòng)

以1969年《抗議運(yùn)動(dòng)與高校改革》一書為標(biāo)志，哈貝馬斯投身社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究，對(duì)當(dāng)時(shí)德國的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和抗議進(jìn)行批判分析和反思。二戰(zhàn)后的西方社會(huì)，新左派和學(xué)生抗議等社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，并爆發(fā)了“1968年革命”。作為法蘭克福學(xué)派的后起之秀，他不僅著書立說，而且親身參與到抗議運(yùn)動(dòng)中去，從理論和實(shí)踐上影響著當(dāng)時(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

理論上，1958年他為《大學(xué)生與政治》一書撰寫的“關(guān)于政治參與的概念”的導(dǎo)論[7]31-32，被譽(yù)為“富有民主批判精神的前言”[8]1。1962年的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書“激發(fā)了學(xué)生的靈感，并為他們代言”[9]9，旗幟鮮明地呼吁重建社會(huì)關(guān)系，使政治權(quán)力和社會(huì)權(quán)利合理化，使輿論恢復(fù)活力，使公眾真正參與決策，從而使國家機(jī)構(gòu)致力于滿足公眾提出的要求，而不是凌駕于公共領(lǐng)域之上。由此，他逐漸成為“德國大學(xué)生群體中的知識(shí)領(lǐng)袖”[5]178。

實(shí)踐上，他對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的態(tài)度由支持“反對(duì)專家治國”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭行袆?dòng)主義”[7]101-116。起初，他堅(jiān)決站在學(xué)生一邊，因?yàn)樗麖闹锌吹搅藘冬F(xiàn)“民主化承諾”的可能。但隨著學(xué)生運(yùn)動(dòng)與政府的沖突日趨激烈，他批評(píng)學(xué)生激進(jìn)主義分子，反對(duì)用暴力來抵抗和改變資本主義社會(huì)，并最終與之決裂[10]446。盡管他支持學(xué)生對(duì)社會(huì)和大學(xué)進(jìn)行激進(jìn)改革的要求，但對(duì)其策略持謹(jǐn)慎態(tài)度。他像學(xué)生一樣批評(píng)政治精英，但認(rèn)為宣布學(xué)生為新無產(chǎn)階級(jí)并因此成為新的革命階級(jí)還為時(shí)尚早。他批評(píng)學(xué)生所謂的“行動(dòng)主義”，認(rèn)為“為了行動(dòng)而采取的行動(dòng)”在改變公眾輿論方面并不是特別有效，甚至存在著成為某種“左翼法西斯主義”的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤皩W(xué)生運(yùn)動(dòng)一旦越過非暴力反抗的界線，采取暴力挑釁，不但會(huì)使自己陷入孤立，而且會(huì)損害民主的力量，造成對(duì)人權(quán)的侵犯”[11]30。他強(qiáng)調(diào)，必須通過公共領(lǐng)域來說服他人并創(chuàng)造更持久的政治文化變革[9]9。因之，他被視為系統(tǒng)的捍衛(wèi)者和向資產(chǎn)階級(jí)投降的叛徒，僅僅在理論上而不是在實(shí)踐上支持社會(huì)的激進(jìn)民主。

事實(shí)上，他既對(duì)“左翼法西斯主義”心存疑懼，又對(duì)“激進(jìn)改良主義”偏愛有加。他對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)寄予殷切期望，認(rèn)為他們具有超出他所認(rèn)識(shí)到的進(jìn)步影響和潛力。這種信奉后物質(zhì)主義的“新感性”運(yùn)動(dòng)可能成為“防止國際范圍內(nèi)出現(xiàn)可預(yù)見的重大災(zāi)難，并使得某種方式的國內(nèi)解放具備可能的長期轉(zhuǎn)型進(jìn)程的推動(dòng)力”[12]48。長期而言，“學(xué)生抗議可以持久地破壞這個(gè)日益衰落的功績意識(shí)形態(tài)，并進(jìn)而瓦解發(fā)達(dá)資本主義本來就很脆弱的合法化基礎(chǔ)”[12]122?？傊?，對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)小心而又有所保留的鼓勵(lì)，這一復(fù)雜態(tài)度構(gòu)成了他對(duì)反系統(tǒng)抗議運(yùn)動(dòng)的基本立場。

(二)福利國家危機(jī)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)

以1973年《合法化危機(jī)》和1976年《重建歷史唯物主義》為代表，哈貝馬斯開始思考西方福利國家轉(zhuǎn)型及其對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響，反思和批判馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，初步構(gòu)建“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”理論框架。

基于對(duì)自己的馬克思主義和法蘭克福學(xué)派背景的反思，他完全摒棄勞動(dòng)價(jià)值理論的分析框架和革命推翻社會(huì)總體性的政治策略[5]180。他認(rèn)為，勞動(dòng)和互動(dòng)是任何社會(huì)不可缺少的前提。馬克思把勞動(dòng)視為人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和精神發(fā)展進(jìn)程統(tǒng)一的基礎(chǔ)，忽略了人類交往行為的作用。馬克思意義上的勞動(dòng)只是一種以成功為取向的工具性行為，而互動(dòng)則是人與人之間以理解為取向的交往行為。相應(yīng)地，人類社會(huì)的演變由生產(chǎn)力的發(fā)展和規(guī)范秩序的發(fā)展這兩個(gè)相互分離但又相互關(guān)聯(lián)的層面構(gòu)成。對(duì)此，歷史唯物主義以剝削勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說并不能解釋人類規(guī)范秩序的發(fā)展演進(jìn)，因而必須加以重建[13]。人類解放不能在傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級(jí)革命語境中進(jìn)行討論，因?yàn)閯诠み\(yùn)動(dòng)和階級(jí)沖突已經(jīng)被福利國家吸納和制度化，以至于無產(chǎn)階級(jí)不再具有解放主體的地位。在后革命時(shí)代的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)大多不再具有總體性的革命訴求，而是試圖通過非暴力的形式來推進(jìn)社會(huì)變革。

《合法化危機(jī)》剖析了福利國家的四種危機(jī)：經(jīng)濟(jì)危機(jī)、合理性危機(jī)、合法化危機(jī)和動(dòng)機(jī)危機(jī)。他認(rèn)為，盡管馬克思最早提出“系統(tǒng)危機(jī)概念”[14]4，但隨著自由資本主義被晚期資本主義取代，馬克思的危機(jī)理論已失去其解釋力。由于國家的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)移到了政治領(lǐng)域，由此引發(fā)合理性危機(jī)和合法化危機(jī)。與此同時(shí)，生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系也發(fā)生改變，這些都對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生重要影響。在分析工人或無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)衰落的原因時(shí)，他寫道，現(xiàn)代福利國家以一個(gè)政治掮客的形象在資本和勞動(dòng)之間達(dá)成和平協(xié)議，通過戰(zhàn)后社團(tuán)主義框架下的三方直接談判，達(dá)成政治性工資協(xié)議和價(jià)格協(xié)定。從而，通過將階級(jí)斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)政和金融穩(wěn)定性問題以及政府在公共項(xiàng)目上的開支，階級(jí)斗爭被“外化”了[5]182。但危機(jī)和斗爭依然存在，只是發(fā)生了轉(zhuǎn)移。一種“新”社會(huì)運(yùn)動(dòng)將取而代之，而且它們具有廣泛的行為潛能，不能用經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論中平庸的心理學(xué)假設(shè)(剝削導(dǎo)致反抗)來加以解釋[14]97。

福利國家合法化危機(jī)的根源可以追溯至社會(huì)文化系統(tǒng)中的動(dòng)機(jī)危機(jī)，即政府不能激發(fā)其社會(huì)成員與政府合作的動(dòng)機(jī)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)活動(dòng)于其中的公共領(lǐng)域被公司資本主義和福利國家的力量所侵占，不再是一個(gè)“獨(dú)立的批判和討論空間”。作為志愿公民組織的一個(gè)受到法律規(guī)范但自主的公共空間，公共領(lǐng)域在向政治機(jī)構(gòu)和政治問題發(fā)起挑戰(zhàn)的同時(shí)，必須對(duì)官方政治領(lǐng)域和企業(yè)所控制的大眾傳媒保持獨(dú)立。因此，社會(huì)運(yùn)動(dòng)仍然是政治啟蒙運(yùn)動(dòng)所蘊(yùn)含的激進(jìn)民主訴求的唯一組織化的繼承人。然而，哈貝馬斯的概念框架將社會(huì)運(yùn)動(dòng)定位在功能主義環(huán)境中：社會(huì)運(yùn)動(dòng)既是全面管控型社會(huì)管理過程中導(dǎo)控危機(jī)的產(chǎn)物，又是促成這一危機(jī)的因素。這就是為什么對(duì)于渴望激進(jìn)改良主義但又害怕法西斯主義回歸的哈貝馬斯而言，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的存在既令他激動(dòng)又讓他擔(dān)憂。因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)運(yùn)作于“心靈、文化和社會(huì)的斷裂地帶”，它們的無政府主義能量能夠產(chǎn)生足以破壞整個(gè)社會(huì)秩序平衡的大地震[5]182-183。此時(shí)，哈貝馬斯對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的定位比較謹(jǐn)慎或者說存在矛盾：既堅(jiān)定地反對(duì)某些運(yùn)動(dòng)的革命、暴力和反現(xiàn)代的傾向，又對(duì)進(jìn)步的社會(huì)運(yùn)動(dòng)寄予厚望。

(三)社會(huì)癥狀與社會(huì)運(yùn)動(dòng)

如果說《合法化危機(jī)》對(duì)晚期資本主義社會(huì)危機(jī)及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析引起學(xué)界的重視，那么1981年《交往行為理論》則奠定了哈貝馬斯作為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論陣營之中一位重要理論家的地位。

他早年認(rèn)為資本主義社會(huì)的階級(jí)機(jī)構(gòu)將直接產(chǎn)生危機(jī)的傾向，后來他提出，晚期資本主義的病癥是由“系統(tǒng)”對(duì)“生活世界的殖民”所致[15]74。《交往行為理論》在區(qū)分交往行為和工具行為的基礎(chǔ)上，提出“兩個(gè)層次的社會(huì)概念”，即現(xiàn)代社會(huì)由系統(tǒng)和生活世界兩個(gè)部分構(gòu)成。由此，系統(tǒng)和生活世界二分法成為他分析晚期資本主義危機(jī)的基本概念框架。生活世界是交往行為的領(lǐng)域，系統(tǒng)則是工具行為的領(lǐng)域。生活世界即非正式的、未市場化的社會(huì)生活領(lǐng)域，系統(tǒng)則是指對(duì)人類行為的過程和后果進(jìn)行調(diào)整的一整套組織和制度安排。系統(tǒng)內(nèi)嵌于并依賴于生活世界，但隨著自由資本主義向晚期資本主義過渡，系統(tǒng)與生活世界之間的矛盾日益突出，前者傾向于侵蝕、取代甚至是破壞后者，即“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民”，這不僅打破了二者之間脆弱的平衡，而且導(dǎo)致了失范、分裂、異化、道德淪喪和社會(huì)動(dòng)蕩等一系列“社會(huì)癥狀”[16]57?？梢姡吧鐣?huì)癥狀”話語取代了之前的“危機(jī)”話語。

哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界病理學(xué)分析有助于探究晚期資本主義社會(huì)的內(nèi)在趨勢和矛盾。在福利國家大眾民主背景下，階級(jí)沖突已經(jīng)被制度化、和平化，但這并不意味著抗?fàn)帩摿σ呀?jīng)消亡。二十世紀(jì)六七十年代，發(fā)達(dá)西方社會(huì)普遍出現(xiàn)的新型沖突發(fā)生于“文化再生產(chǎn)、社會(huì)整合與社會(huì)化”領(lǐng)域而并不是“物質(zhì)再生產(chǎn)”領(lǐng)域，不再是關(guān)乎曾經(jīng)引發(fā)工人運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)分配問題，而是“同生活方式的規(guī)則問題密切相關(guān)”，例如，“生活質(zhì)量、權(quán)利平等、個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)、參與和人權(quán)等新問題”[4]392。由此，“新政治”取代了“舊政治”，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)等“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”取代了工人運(yùn)動(dòng)等“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)旨在“捍衛(wèi)和恢復(fù)岌岌可危的生活方式”、爭取自治社會(huì)空間以免于系統(tǒng)的侵蝕?？傊偈剐律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生發(fā)展的根源在于后物質(zhì)的沖突，這反映了其總體社會(huì)觀向“后物質(zhì)主義”理論的轉(zhuǎn)變[5]184。

與以女權(quán)運(yùn)動(dòng)為代表的解放運(yùn)動(dòng)不同，抵抗運(yùn)動(dòng)采取的是一種從生活世界內(nèi)部形成的“反制度”策略，旨在“對(duì)系統(tǒng)的內(nèi)部動(dòng)力加以限制”，試圖對(duì)正式組織化的行為領(lǐng)域的某些部分“去分化”，將其從導(dǎo)控媒介的控制中擺脫出來，并將這些“解放了的領(lǐng)域”返還給達(dá)成理解的行為協(xié)調(diào)機(jī)制。盡管這些“反制度”和“去分化”的激進(jìn)議程是不現(xiàn)實(shí)的，但它們對(duì)于生活世界殖民化做出反應(yīng)的新抵抗和撤退運(yùn)動(dòng)有著重要的論辯意義。不過，他又強(qiáng)調(diào)，如果文化現(xiàn)代性的交往理性被輕率地等同于自我維持的經(jīng)濟(jì)和行政系統(tǒng)的功能主義理性，或者說，只要生活世界的理性化沒有與社會(huì)系統(tǒng)的日益復(fù)雜性之間做出仔細(xì)區(qū)分，那么這種意義就被遮蔽了[4]396。這表明他為激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)劃定了底線，即新社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須對(duì)系統(tǒng)與它所依賴的生活世界的脫離以及經(jīng)濟(jì)、行政兩個(gè)子系統(tǒng)的分化這些現(xiàn)代性特征保持尊重，但是如果它們對(duì)這一已然分化了的子系統(tǒng)進(jìn)行“去分化”的嘗試，試圖重新將行政控制職能和經(jīng)濟(jì)管控職能直接整合進(jìn)生活世界的話，那么，其交往的基礎(chǔ)設(shè)施將會(huì)坍塌，并且生活世界的理性化將會(huì)停止或倒退。換言之，抵抗運(yùn)動(dòng)所進(jìn)行的“反制度”和“去分化”斗爭在他看來是反現(xiàn)代性的，就此而言，他成為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的批判者[5]185-186。

(四)重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)

20世紀(jì)80年代末和90年代，哈貝馬斯重新表述公共領(lǐng)域理論，并將其納入?yún)f(xié)商民主理論之中，特別是在《在事實(shí)和規(guī)范之間》中，他試圖為社會(huì)運(yùn)動(dòng)構(gòu)建更為“積極的”作用。

他將商談理論應(yīng)用于法律和政治領(lǐng)域，并建構(gòu)了一個(gè)“憲法調(diào)節(jié)的權(quán)力循環(huán)”模型，即民主意志形成過程，是通過公共領(lǐng)域中“交往權(quán)力”的生成，進(jìn)而將公共輿論轉(zhuǎn)化為具有約束力的法律[5]187。他對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析是在公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的語境中展開的。公共領(lǐng)域是一個(gè)“意見的交往網(wǎng)絡(luò)”，“是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)空間”，在其中，“交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論”[17]445。作為一種交往結(jié)構(gòu)，公共領(lǐng)域“通過其市民社會(huì)基礎(chǔ)而扎根于生活世界之中”[17]444，他強(qiáng)調(diào)民主社會(huì)應(yīng)該讓市民社會(huì)來干預(yù)公共領(lǐng)域，并使政治權(quán)力受到公共領(lǐng)域的制約。作為“經(jīng)濟(jì)與國家之間的互動(dòng)領(lǐng)域”，市民社會(huì)由“私人領(lǐng)域、結(jié)社領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和公共交往形式構(gòu)成”[18]ix。他發(fā)現(xiàn)，市民社會(huì)作為系統(tǒng)和生活世界之間的中介作用不斷凸顯，它既是一個(gè)連接的空間，也是一個(gè)草根組織能夠在獨(dú)立于國家和經(jīng)濟(jì)的同時(shí)得以產(chǎn)生和發(fā)展的空間。

因而，市民社會(huì)不僅為公共領(lǐng)域之中從邊緣到核心的交往之流的穩(wěn)定化提供了一個(gè)制度化的空間，而且也為社會(huì)運(yùn)動(dòng)得以恰當(dāng)?shù)匦纬珊托袆?dòng)以便適當(dāng)?shù)赜绊懻晤I(lǐng)域提供了一個(gè)公共領(lǐng)域，同時(shí)又不會(huì)被卷入其中[5]188。他指出市民社會(huì)中的社會(huì)行動(dòng)者，尤其是社會(huì)運(yùn)動(dòng)，通常先經(jīng)過一個(gè)自我認(rèn)同和自我合法化的過程，一方面從事以目標(biāo)為取向的政治，一方面從事一種自我指涉的“認(rèn)同政治”[17]463。社會(huì)運(yùn)動(dòng)敏感于系統(tǒng)對(duì)于交往權(quán)利的侵蝕，往往“超越一種自衛(wèi)的利益而抵抗對(duì)少數(shù)群體或邊緣群體的公開的或隱蔽的排斥或壓制”，進(jìn)而參與對(duì)公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。他認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著重要的政治影響力，比如在危機(jī)情形中它們“有可能充當(dāng)一個(gè)令人驚訝的主動(dòng)的、重要的角色”，在歷史加速發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，它們甚至“有機(jī)會(huì)來扭轉(zhuǎn)公共領(lǐng)域和政治系統(tǒng)中的常規(guī)交往循環(huán)的方向，并由此而改變整個(gè)系統(tǒng)的解決問題方式”[17]469。不過，社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)政治系統(tǒng)的影響“總體來說過于微弱”，對(duì)政治系統(tǒng)的自我轉(zhuǎn)變只能起一種“間接的作用”[17]459。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)“必須放棄對(duì)一個(gè)總體上自我組織之社會(huì)的向往”[17]458，即反對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)通過社會(huì)革命來改變政權(quán)結(jié)構(gòu)，把社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N自我組織的社會(huì)。但他又認(rèn)為，政治權(quán)力的基礎(chǔ)必須根源于交往權(quán)力，根源于市民社會(huì)的商談和交往，根源于受到市民社會(huì)力量控制的公共領(lǐng)域[19]360-361。實(shí)際上，公民不服從是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)更為典型的策略[3]，即象征性地干預(yù)公共空間而不是理性和批判性的政策辯論，旨在“把有憲法結(jié)構(gòu)的政治意志形成過程與公共領(lǐng)域的交往過程連接起來”[17]471-472。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的這種非暴力抵抗是為了政治立法過程和政治決策過程重新回歸到交往權(quán)力的基礎(chǔ)之上。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)因之具有“進(jìn)攻性”和“防御性”雙重政治功能，從事兼具進(jìn)攻性目標(biāo)和防守性目標(biāo)的“雙重政治”[17]456，這意味著他的分析發(fā)生轉(zhuǎn)變：新社會(huì)運(yùn)動(dòng)如何同時(shí)實(shí)現(xiàn)解放和抵抗“雙重使命”的分析取代了《交往行為理論》中關(guān)于解放運(yùn)動(dòng)和抵抗運(yùn)動(dòng)的“二元差異”的分析。

二、哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的演進(jìn)邏輯

近年來，哈貝馬斯開始轉(zhuǎn)向歐洲和國際問題研究，突出社會(huì)運(yùn)動(dòng)在歐洲公共空間和世界主義民主中的作用。他斷言，在超國家層面促進(jìn)民主最需要的是發(fā)展“一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的歐洲市民社會(huì)，一個(gè)歐洲范圍的政治公共領(lǐng)域，以及共同的政治文化”[20]156。社會(huì)運(yùn)動(dòng)和非政府組織(而不是政府)是歐洲或全球一體化計(jì)劃的最佳推動(dòng)者[21]37。盡管他的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究仍在繼續(xù)，但其邏輯特點(diǎn)已然呈現(xiàn)。

(一)不斷演進(jìn)的分析框架

哈貝馬斯對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度經(jīng)歷轉(zhuǎn)變，因而需要在一種演進(jìn)的歷史視角下審視其社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論。第一階段，早期對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析相當(dāng)積極與樂觀。他將新左派，特別是學(xué)生運(yùn)動(dòng)，視作社會(huì)民主化的潛在代理人，反對(duì)旨在使社會(huì)機(jī)構(gòu)和公共領(lǐng)域功能化的技術(shù)官僚計(jì)劃。這些早期的運(yùn)動(dòng)似乎具有新的理性社會(huì)認(rèn)同和復(fù)興民主政治文化的希望，因?yàn)樗鼈儗で髷U(kuò)大從大學(xué)到政體的公共空間并使之民主化。因此，它們涉及與社會(huì)對(duì)手做斗爭的進(jìn)攻性維度。他將兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角色賦予社會(huì)運(yùn)動(dòng)：一是運(yùn)動(dòng)被視為社會(huì)學(xué)習(xí)過程和認(rèn)同形成的動(dòng)力要素。利用文化傳統(tǒng)和新的社會(huì)化形式，社會(huì)運(yùn)動(dòng)將現(xiàn)有的理性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)實(shí)踐，以便它們能夠找到新的制度體現(xiàn)。二是具有民主方案的運(yùn)動(dòng)有可能啟動(dòng)各種進(jìn)程，從而使公共領(lǐng)域得以復(fù)興，并在廣泛的社會(huì)機(jī)構(gòu)中得到擴(kuò)大。但他認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)的革命和激進(jìn)傾向?qū)е掠烧魏蜕鐣?huì)制度進(jìn)一步民主化的計(jì)劃轉(zhuǎn)向徹底推翻它們，這一轉(zhuǎn)變既阻礙了其民主化潛力，也阻礙了秩序的力量。

第二階段，以《交往行為理論》為代表，社會(huì)運(yùn)動(dòng)似乎完全是對(duì)國家和市場滲透到社會(huì)生活的防御性反應(yīng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)被置于其現(xiàn)代化理論中，其核心思想是，現(xiàn)代化進(jìn)程所帶來的國家和市場經(jīng)濟(jì)從社會(huì)中分化出來。這一分化過程，往往導(dǎo)致社會(huì)生活的物化和貧困化。金錢和權(quán)力的協(xié)調(diào)機(jī)制以及工具邏輯，對(duì)象征性交往過程的取代，導(dǎo)致文化貧困和自由的喪失，即“生活世界的殖民化”[22]708-710。除了女權(quán)主義之外，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)只被視為一種抵抗和撤退形式，試圖阻擋正式組織化的行動(dòng)系統(tǒng)的潮流以支持交往結(jié)構(gòu)。運(yùn)動(dòng)的“反制度”和“去分化”斗爭傾向，在他看來，是反現(xiàn)代性的，會(huì)導(dǎo)致生活世界理性化的停止或倒退。盡管新社會(huì)運(yùn)動(dòng)意味著生活世界抵抗殖民化的能力，但它們似乎不再被視為進(jìn)步的現(xiàn)代性漸進(jìn)變革潛力的載體。

第三階段，《在事實(shí)與規(guī)范之間》對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的看法重新變得樂觀。由于超越了系統(tǒng)和生活世界之間棘手的沖突，他賦予社會(huì)運(yùn)動(dòng)一個(gè)建設(shè)性而非對(duì)抗性的角色。通過在其社會(huì)理論中引入規(guī)范性民主理論，并從馬克思所塑造的危機(jī)模型轉(zhuǎn)向?qū)φ芜M(jìn)程的多元主義理解，他將社會(huì)運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)解釋為這一政治進(jìn)程的一部分，社會(huì)運(yùn)動(dòng)雖然處在外圍，但卻是至關(guān)重要的，并且保留了對(duì)直接政治行政權(quán)力的自主權(quán)。通過將公共領(lǐng)域置于市民社會(huì)的法律合作框架之中，并且通過將社會(huì)運(yùn)動(dòng)解釋為振興市民社會(huì)的主體，他得以消除早期作品中對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)“法西斯主義”傾向的擔(dān)憂。因?yàn)闆_突不再發(fā)生在生活世界和系統(tǒng)的邊界之上，而是包含在市民社會(huì)的法律框架之內(nèi)，并且構(gòu)成功能迫令和交往需要之間的一個(gè)緩沖[5]189-190。市場和國家官僚機(jī)構(gòu)是復(fù)雜社會(huì)生活的一個(gè)必要特征，只有相對(duì)沒有制度化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)才能發(fā)揮一種批判的、理性的意見形成的作用，這在某種程度上類似于“看門狗”的作用[23]468。哈貝馬斯民主商談理論的好處在于，對(duì)系統(tǒng)的反對(duì)以及反系統(tǒng)的力量可以被用來為民主理想的利益服務(wù)。因此，社會(huì)運(yùn)動(dòng)不是被視作肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體解放性轉(zhuǎn)變的任務(wù)，而是被構(gòu)想為民主化動(dòng)態(tài)進(jìn)程中的參與者[5]190。

究其原因：一是研究重心和理論框架的轉(zhuǎn)變。隨著關(guān)注點(diǎn)從福利國家的危機(jī)轉(zhuǎn)向市民社會(huì)的解放潛力，容納社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論框架也緩慢地發(fā)生變化。這標(biāo)志著其思想的總體性轉(zhuǎn)變：逐漸遠(yuǎn)離早期法蘭克福學(xué)派的“管理型社會(huì)”主題，用相對(duì)溫和的法律-政治理論框架取代了之前的哲學(xué)的和社會(huì)-歷史理論的分析框架。二是研究路徑的轉(zhuǎn)變?！督煌袨槔碚摗繁M管描繪了一幅相當(dāng)悲觀的當(dāng)代西方社會(huì)圖景，但也并未提出要超越資本主義或金錢和權(quán)力的迫令。因之，這是一種“防御性的路徑”。但此后，尤其是《在事實(shí)與規(guī)范之間》，他轉(zhuǎn)而采取“更具進(jìn)攻性和樂觀性的路徑”[9]82，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和市民社會(huì)可以發(fā)揮更為積極和重要的作用。

(二)后馬克思主義的研究視角

哈貝馬斯并非他自稱的新馬克思主義者，而是后馬克思主義者[24]222，其社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論盡管在堅(jiān)持批判性和解放性等方面繼承了馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論范式的一些精髓，但更多是基于對(duì)后者的反思和批判，力圖建構(gòu)一種新的范式來取而代之。

1.組織化資本主義Vs自由資本主義。在時(shí)代定位上，他認(rèn)為馬克思所處的自由競爭資本主義時(shí)代與當(dāng)前的“組織化或管理型的資本主義”有著本質(zhì)區(qū)別，因此，“馬克思的一些核心理論，要想在今天保持其相關(guān)性，就必須進(jìn)行根本性的改造”[25]199。隨著時(shí)代轉(zhuǎn)變，馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論失去其解釋力，由于國家的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)移到了政治領(lǐng)域和社會(huì)文化領(lǐng)域，轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠硇晕C(jī)、合法化危機(jī)和動(dòng)機(jī)危機(jī)，生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系因之改變，這些對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生重要影響，導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)衰落。不過，資本主義社會(huì)的危機(jī)和斗爭依然存在，環(huán)境運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)等“新”社會(huì)運(yùn)動(dòng)取而代之，但這些新運(yùn)動(dòng)的行為潛能，卻不能用經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論中的“剝削導(dǎo)致反抗”假設(shè)來加以解釋。

2.交往范式Vs勞動(dòng)范式。他認(rèn)為，馬克思把勞動(dòng)當(dāng)作人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和精神發(fā)展進(jìn)程統(tǒng)一的基礎(chǔ)，忽略了人類交往行為的作用。馬克思意義上的勞動(dòng)只是一種工具性或目的性行為，而人除了工具性行為之外，還有交往行為，即以符號(hào)、語言、意識(shí)和文化形式表現(xiàn)出來的人們之間的互動(dòng)。人類社會(huì)的演變由此分為兩個(gè)彼此分離但又相互關(guān)聯(lián)的層面：生產(chǎn)力的發(fā)展和規(guī)范秩序的發(fā)展[25]208。以剝削勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說并不能完全解釋社會(huì)的發(fā)展演進(jìn)，對(duì)他來說，社會(huì)變革的可能性位于生活世界，更明確地說，是植根于自由個(gè)體之間的互動(dòng)。正如霍耐特所言，哈貝馬斯研究計(jì)劃最主要的特點(diǎn)就是“工作和互動(dòng)之間的區(qū)別，更確切地說是工具行為和交往行為之間的區(qū)別”[26]47。

3.系統(tǒng)-生活世界Vs資本-勞動(dòng)。他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代社會(huì)的主要政治分歧已經(jīng)改變，系統(tǒng)-生活世界之間的張力取代了資本-勞動(dòng)之間的張力。資本與勞動(dòng)的對(duì)立日益被納入現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作之中。通過在國家規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)組建政黨和工會(huì)，勞工運(yùn)動(dòng)在政治系統(tǒng)中獲得了代表性，并加入一場系統(tǒng)內(nèi)部的斗爭即分配政治中去，吁求更多的國家干預(yù)、更高的工資或其他福利和讓步。因此，發(fā)達(dá)資本主義的沖突線主要位于“系統(tǒng)和生活世界之間的接縫處”[2]36，其根源在于“系統(tǒng)”對(duì)“生活世界的殖民”，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是對(duì)生活世界殖民化的直接反抗，試圖矯正現(xiàn)代性發(fā)展所帶來的“社會(huì)病癥”，恢復(fù)系統(tǒng)和生活世界之間的平衡狀態(tài)。

4.認(rèn)同政治Vs階級(jí)政治。他認(rèn)為，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)取代了“舊”形式的對(duì)抗政治。勞工運(yùn)動(dòng)及其對(duì)分配問題的物質(zhì)主義關(guān)注，讓位于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其對(duì)“生活方式規(guī)則”的后唯物主義關(guān)注。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)領(lǐng)域是“文化再生產(chǎn)、社會(huì)整合與社會(huì)化”領(lǐng)域而不是“物質(zhì)再生產(chǎn)”領(lǐng)域，不再是關(guān)乎引發(fā)工人運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)分配問題，而是關(guān)乎“生活方式的規(guī)則”問題。因此，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)表達(dá)了一種文化、認(rèn)同和生活方式的“新政治”即“認(rèn)同政治”，而以傳統(tǒng)勞工運(yùn)動(dòng)和階級(jí)沖突為特征的“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)從事的則是一種“舊政治”即“階級(jí)政治”。

5.中產(chǎn)階級(jí)Vs無產(chǎn)階級(jí)。就運(yùn)動(dòng)主體而言，“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要來自工人階級(jí)；而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要來自新的中產(chǎn)階級(jí)，包括知識(shí)分子和學(xué)生。前者傾向于以階級(jí)運(yùn)動(dòng)為主，把國家作為集體活動(dòng)的目標(biāo)，而后者則以反對(duì)生活世界殖民化為目標(biāo)，它們不再以階級(jí)為基礎(chǔ)，而是橫跨社會(huì)階級(jí)，包含婦女、少數(shù)民族等來自社會(huì)邊緣的群體。與勞工運(yùn)動(dòng)或政黨更明確和固定的組織結(jié)構(gòu)不同，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在組織方式上采用分散、松散的結(jié)構(gòu)，反映了參與、包容性和內(nèi)部民主的愿望。與已經(jīng)制度化的勞工運(yùn)動(dòng)試圖在政治領(lǐng)域中運(yùn)作相比，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)則試圖在“公共領(lǐng)域”中進(jìn)行組織和動(dòng)員，而且，它們無法在現(xiàn)有的妥協(xié)結(jié)構(gòu)中加以安撫，因?yàn)檫@些產(chǎn)生于系統(tǒng)和生活世界接縫處的新型沖突，再也無法通過系統(tǒng)提供的金錢和(或)權(quán)力的獎(jiǎng)賞而得到緩解。

6.激進(jìn)改良主義Vs暴力革命。當(dāng)代資本主義社會(huì)的問題表現(xiàn)為系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民，人們之間的自由交往因政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的干預(yù)而扭曲。對(duì)此，他倡導(dǎo)一種激進(jìn)民主的道路：擴(kuò)大生活世界的作用，讓人們?cè)谏钍澜缰胁皇苡绊懙乇磉_(dá)自己的思想，從而使立法過程和行政決策的過程受到生活世界的引導(dǎo)[19]339。但他反對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)通過社會(huì)革命來改變政權(quán)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樾律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)旨在限制或克服生活世界殖民化和文化貧困的影響，與推翻國家或廢除資本主義無關(guān)。這些運(yùn)動(dòng)沒有提出任何革命目標(biāo)，也沒有提出任何總體性主張。相反，它們傾向于提倡結(jié)構(gòu)改革，為生活形式的多元化創(chuàng)造、保護(hù)或擴(kuò)大空間，同時(shí)承認(rèn)需要并允許經(jīng)濟(jì)和行政系統(tǒng)繼續(xù)發(fā)揮作用。事實(shí)上，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“自我限制的激進(jìn)主義”是哈貝馬斯交往行為理論的一個(gè)特點(diǎn)，它不僅使我們期待著生活世界合理化的正常結(jié)果，而且也使我們認(rèn)為這是可取的。

(三)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的學(xué)術(shù)陣營

哈貝馬斯與圖海納(Alain Touraine)、梅魯奇(Alberto Melucci)等人被譽(yù)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的主要理論家。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論共同關(guān)注以下主題：1.強(qiáng)調(diào)作為集體行動(dòng)重要舞臺(tái)的市民社會(huì)或文化領(lǐng)域中的象征性行動(dòng)，而不是國家或政治領(lǐng)域的工具性行動(dòng)；2.強(qiáng)調(diào)促進(jìn)自主和自決的過程(而不是最大化影響力和權(quán)力的策略)的重要性；3.強(qiáng)調(diào)后唯物主義價(jià)值觀(而不是物質(zhì)資源沖突)在大多數(shù)當(dāng)代集體行動(dòng)中的作用；4.傾向于質(zhì)疑通常脆弱的建立集體認(rèn)同和確定群體利益的過程，而不是假定沖突群體及其利益在結(jié)構(gòu)上是確定的；5.強(qiáng)調(diào)不滿和意識(shí)形態(tài)的社會(huì)建構(gòu)性質(zhì)，而不是假定它們可以從群體的結(jié)構(gòu)位置推斷出來；6.承認(rèn)各種隱蔽的、潛在的和臨時(shí)的網(wǎng)絡(luò)往往是支撐集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，而不是假定集權(quán)的組織形式是成功動(dòng)員的先決條件[27]442。總之，取代了工人運(yùn)動(dòng)等“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是“新”政治的代表：一種在議會(huì)和傳統(tǒng)政治機(jī)構(gòu)之外運(yùn)作的政治，一種從事基于身份、文化和生活方式的新斗爭的政治。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的共同特質(zhì)，使之既區(qū)別于馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，也不同于美國主流的資源動(dòng)員理論。哈貝馬斯認(rèn)為，20世紀(jì)60年代以來，圍繞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和國內(nèi)安全問題的“舊”政治，被關(guān)注生活質(zhì)量、平等權(quán)利、自我實(shí)現(xiàn)、社會(huì)參與和人權(quán)的“新”政治所取代[2]33。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與之前圍繞資本-勞動(dòng)關(guān)系和分配問題的政治沖突形成對(duì)比?？梢?，他是基于對(duì)馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的反思和批判來闡述其新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的，然而又繼承了馬克思的結(jié)構(gòu)主義分析方法，認(rèn)為在晚期資本主義社會(huì)中，“邊界沖突”取代了階級(jí)沖突，結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生的憤怒出現(xiàn)在系統(tǒng)與生活世界之間的接縫處，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的抵抗斗爭是對(duì)生活世界殖民化的結(jié)構(gòu)性反應(yīng)。因此，與其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論家類似，他更多關(guān)注的是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)為何產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)根源問題，因而在一定程度上承襲了馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，但與美國主流社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論形成對(duì)比，因?yàn)楹笳咧饕P(guān)注于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)如何產(chǎn)生的政治機(jī)遇和資源動(dòng)員問題。

不過，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論陣營內(nèi)部有著不同的理論版本，哈貝馬斯與其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論家之間也存在爭論和分歧[27]447，主要體現(xiàn)在：1.“新”與“老”運(yùn)動(dòng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的明確性和有效性；2.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是否主要或完全是對(duì)系統(tǒng)的防御性、反應(yīng)性的反應(yīng)，還是也可以表現(xiàn)出積極和進(jìn)步的性質(zhì)；3.政治和文化運(yùn)動(dòng)之間的區(qū)別，以及更多文化導(dǎo)向的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是否本質(zhì)上是非政治性的；4.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，以及是否可以從社會(huì)階級(jí)的角度來界定這一基礎(chǔ)。事實(shí)上，哈貝馬斯等人對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一些主題給予了不同的強(qiáng)調(diào)，并與不同的理論傳統(tǒng)有著多樣化的關(guān)系，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論因而不是單數(shù)形式而是復(fù)數(shù)形式的存在。

(四)社會(huì)批判理論的理論場域

對(duì)當(dāng)代資本主義的批判是哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的一個(gè)重要前提，他繼承和發(fā)展了馬克思、盧卡奇和第一代法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判思想。

馬克思主義的本質(zhì)特征是“批判”，馬克思批判理論尤其是對(duì)資本主義的分析和批判為社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究提供了一個(gè)富有影響的理論模型。哈貝馬斯深受馬克思批判理論的影響，因?yàn)轳R克思的理論構(gòu)成了其早期批判理論的重要思想基礎(chǔ)，馬克思的問題方式構(gòu)成了其后期研究的基礎(chǔ)與前提[11]28。與馬克思一樣，哈貝馬斯認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)是對(duì)所在時(shí)代進(jìn)行批判，以便使社會(huì)的重建能夠克服統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)解放的理想。而且，他的辯證批判思想有著很強(qiáng)的黑格爾-馬克思淵源，這尤其體現(xiàn)在“殖民化”的概念上，它既強(qiáng)調(diào)破壞自由的重要社會(huì)進(jìn)程(如官僚機(jī)構(gòu)和市場的蔓延)，又揭示了集體抵抗和重申自由的源泉和潛力。正是通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)，后者才可能發(fā)生[28]24。哈貝馬斯現(xiàn)代性理論對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的吸引力，就在于其研究方法所依據(jù)的批判理論的關(guān)鍵原則。這些原則確定了描繪和理解現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治和自由潛力的基本任務(wù)。但另一方面，哈貝馬斯的社會(huì)批判理論建立在“對(duì)馬克思主義的全面修正”的基礎(chǔ)之上[29]36。作為對(duì)馬克思批判視角的一種平衡，他試圖從現(xiàn)象學(xué)、語言分析哲學(xué)和結(jié)構(gòu)功能主義等當(dāng)代社會(huì)思想和哲學(xué)的脈絡(luò)中發(fā)展他的體系。不過，有學(xué)者認(rèn)為，哈貝馬斯對(duì)資本主義與市場和國家系統(tǒng)的批判不夠充分[30]6。雖然他批判殖民化，但他接受了市場和國家系統(tǒng)，將它們視為現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)中不可避免的要素。因此，他把現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)物化了，因?yàn)樗魂P(guān)心系統(tǒng)和生活世界迫令之間的界限劃在何處，而不關(guān)心如何完全擺脫系統(tǒng)迫令。這使得他的方法過于防御性，甚至太保守，他不應(yīng)該放棄馬克思主義的革命潛力。

哈貝馬斯對(duì)第一代法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論也是批判性吸收的態(tài)度，既繼承其文化與意識(shí)形態(tài)批判主題，又通過創(chuàng)立交往行為理論對(duì)其進(jìn)行批判性重構(gòu)。首先，社會(huì)批判理論有解釋-診斷與預(yù)期-規(guī)范兩種維度[31]226。他認(rèn)為，自《啟蒙辯證法》之后，第一代法蘭克福學(xué)派偏重于預(yù)期-規(guī)范維度，而丟失了解釋-診斷維度。自《合法化危機(jī)》開始，他一直在尋求恢復(fù)“批判”與“危機(jī)”二者之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系曾經(jīng)被《啟蒙辯證法》所打破。因而，他致力于重新將解釋-診斷維度帶回到批判理論中去。其次，在他看來，傳統(tǒng)的批判理論仍然是在主體和客體的關(guān)系框架中來分析和批判資本主義的現(xiàn)代性所產(chǎn)生的問題[32]394。馬克思以實(shí)踐哲學(xué)取代了意識(shí)哲學(xué)，但并未超出后者主客體關(guān)系的框架，理性仍然是工具性意義上的，體現(xiàn)為主體如何認(rèn)識(shí)和控制客體；第一代法蘭克福學(xué)派學(xué)者則強(qiáng)調(diào)人在控制外在自然的同時(shí)內(nèi)在自然也被扭曲，試圖訴諸審美的力量來改變工具理性的控制地位。哈貝馬斯批判這種主客體關(guān)系分析范式，轉(zhuǎn)向主體間關(guān)系的研究，從而推動(dòng)批判理論發(fā)生重要轉(zhuǎn)向。他將批判理論重構(gòu)為一種交往理論，試圖通過交往理性把客觀世界、主觀世界以及社會(huì)世界勾連和整合起來，解決生活世界中的控制和異化問題。最后，他試圖克服第一代批判理論中的悲觀主義，并致力于為當(dāng)代西方社會(huì)的合法性危機(jī)找尋出路。在他看來，未來一個(gè)更加平衡的社會(huì)合理化過程是否能實(shí)現(xiàn)，取決于在“系統(tǒng)”和“生活世界”之間出現(xiàn)的社會(huì)沖突的類型及其對(duì)策建議。實(shí)現(xiàn)一個(gè)更加“理性的社會(huì)”(即一個(gè)交往更加平衡和合理化的生活世界)最終取決于“社會(huì)行動(dòng)者自身的集體學(xué)習(xí)和實(shí)踐”[33]78-79。他強(qiáng)調(diào)，所有新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在某種程度上都有實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的潛能，它們不僅加強(qiáng)了生活世界的交往基礎(chǔ)設(shè)施，而且通過政治討論和辯論，促成了一個(gè)充滿活力的、可以質(zhì)疑和責(zé)問系統(tǒng)合法性的“公共領(lǐng)域”。因此，他認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在向公眾展示生活可能是什么樣的另類愿景中，釋放了現(xiàn)代性的理性潛能。正是這種對(duì)現(xiàn)代性本身的理性民主理想的樂觀態(tài)度使哈貝馬斯有別于早期批判理論家阿多諾和霍克海默，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在其實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

哈貝馬斯的批判有兩個(gè)互補(bǔ)的目標(biāo)：理論上恢復(fù)社會(huì)理論原本具有的將“解釋診斷的”分析與“規(guī)范實(shí)踐的”標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來的能力，以解決資本主義現(xiàn)代性中社會(huì)再生產(chǎn)過程中的矛盾過程；實(shí)踐上提高人們對(duì)社會(huì)技術(shù)能力和道德實(shí)踐能力這兩種社會(huì)能力的認(rèn)識(shí)，以應(yīng)對(duì)危機(jī)過程對(duì)社會(huì)整合、主體間交往和人類自主生活所產(chǎn)生的病理影響[34]499。

三、結(jié)語

哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在學(xué)術(shù)界并沒有得到足夠的重視。一方面，除了他關(guān)于學(xué)生抗議的研究之外，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究并不在其主要研究日程之上；另一方面，雖然其現(xiàn)代性理論在理解沖突和抵抗的動(dòng)力方面有著重要的價(jià)值，但社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域卻在很大程度上擱置了這一理論工具。盡管社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在哈貝馬斯宏大理論體系中稍顯微不足道，但其為數(shù)不多的論述及其作為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論陣營重要代表人物的地位，近年來愈益得到學(xué)界的重視。大多數(shù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)學(xué)者都是通過新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論這一更廣泛的視角來認(rèn)識(shí)哈貝馬斯的[28]23。他的生活世界殖民化、公共領(lǐng)域、交往行為、協(xié)商民主等思想觀點(diǎn)和理論主張，不僅在實(shí)踐上對(duì)當(dāng)前的社會(huì)運(yùn)動(dòng)尤其是反全球化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響，而且在理論上拓展了社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究與政治學(xué)、管理學(xué)、國際關(guān)系等交叉學(xué)科研究領(lǐng)域。

因此，對(duì)哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的演進(jìn)階段及其邏輯根源的探討，應(yīng)有助于推動(dòng)相關(guān)研究的深入，為全面和客觀評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)提供基礎(chǔ)。研究的啟示在于：應(yīng)基于歷史演進(jìn)和“后馬克思主義”的視域來分析其理論建構(gòu)和框架變遷；基于批判理論的場域來理解他對(duì)當(dāng)代資本主義的批判以及對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值定位；置于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的陣營來探討其與馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論范式的區(qū)別以及與其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論家的觀點(diǎn)異同。