馮英子，李俏燕

(1.中國共產主義青年團廣州市團校，廣州 510000；2.廣州市北斗星社會工作服務中心， 廣州 510000)

一、問題的提出

黨的十九屆四中全會指出，要加強和創(chuàng)新社會治理，增強社會協(xié)同、公眾參與，建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。社區(qū)/村是社會最基層的單元，社區(qū)治理是社會治理的基石，也是國家治理的基礎。隨著人民美好生活需求的不斷提升，基層社會中各種矛盾顯現(xiàn)，中國基層社會治理面臨愈加艱巨的挑戰(zhàn)。過去我們關注基層社會治理的話題更多的是討論對“區(qū)”的管理，但是缺少對“社”的內涵的闡釋。社區(qū)營造源于各國城市化進程中城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展困局，興于各地實踐當中的經(jīng)驗總結，散布于學者的推廣和典型示范，指向社區(qū)社會資本的培育和社區(qū)能力的提升，最終落腳于地方基層社區(qū)的自決與自治[1]1。探析社區(qū)營造在中國本土化的內在邏輯，對當前中國基層社會治理的創(chuàng)新具有重要意義。

(一)社區(qū)營造的誕生：社會治理的歷史沿革

從歷史的維度來看，社區(qū)營造是社區(qū)發(fā)展、社會建設、社會治理模式不斷嬗變的一個“果實”。社區(qū)營造這一概念的誕生源自于政府管理、組織、建構其社會秩序或規(guī)則的要求，其衍變、完善也離不開政府社會治理理念的影響。

臺灣經(jīng)歷了從官方為主導的社區(qū)發(fā)展向民間力量主導的社區(qū)營造的社會治理模式轉化過程。自20世紀50年代以來，臺灣的社區(qū)發(fā)展往往屈從于政治權威，服務于臺灣當局的需求。而到了20世紀90年代，因為政權、黨派之間的權力斗爭，使得時任領導人亟須草根社會的支持來獲得政治上的正確性，對當時的臺灣當局而言，社區(qū)營造是提供資源、收編社區(qū)人員、交換地方治理的正當性、建構新的政府與民間關系的一種政策手段[1]1。因此，當時臺灣當局號召民眾與土地親近，倡導人與自然的和諧相處，旨在通過重構民眾與土地關系，促使社區(qū)共同體意識覺醒[2]。臺灣2004年頒布的《社區(qū)營造條例》確立了社區(qū)營造的合法地位，使其成為臺灣地區(qū)政治、社會、經(jīng)濟、文化、生態(tài)等多種議題交織的社會綜合性治理模式，也就是我們常常說到的“人、文、地、產、景”的有機結合。

中國大陸社區(qū)建設經(jīng)歷了從鄉(xiāng)村建設到城鄉(xiāng)社區(qū)治理的歷史過程。20世紀上半葉，政府在廣大農村地區(qū)開展的鄉(xiāng)村建設運動，旨在救濟鄉(xiāng)村、回應社會建設、重構社會秩序，是對當時政治、經(jīng)濟和社會問題的總體性回應[2]。新中國成立后，到了人民公社時期，社區(qū)建設停滯，直到十一屆三中全會提出改革開放，以市場力量為主導，重點發(fā)展社會經(jīng)濟。然而，市場經(jīng)濟帶來一系列社會問題，如城鄉(xiāng)社區(qū)衰落、居民關系弱化、社區(qū)共同體意識缺失、社區(qū)自組織能力低下等，使社會建設、社會保障領域嚴重滯后[3]。賈玉嬌等人認為在我國社會建設進程中出現(xiàn)的社區(qū)服務、社區(qū)建設、社區(qū)發(fā)展、社區(qū)治理等，都可以視作市場化進程中的社會保護運動。這與學界將社會建設視作雙向運動中中國利益格局重建的論點是一致的[4]。自十八大以來，社區(qū)治理逐漸走進大家的視野，成為中國基層社會治理的核心領域。有學者認為，社區(qū)營造為我們當前尋求在“國家—市場”二元架構外推進社區(qū)治理創(chuàng)新提供了一個新的思路，即借助社會的力量，參與到社區(qū)治理實踐中，面對社區(qū)共同關切和普遍性的問題，激發(fā)社區(qū)民眾社區(qū)治理和建設的熱情，促進彼此的熟知與認同、信任與合作，最終實現(xiàn)社區(qū)的自組織、自治理和自發(fā)展[5]。

(二)社區(qū)營造的實踐：社區(qū)治理的可能性

社區(qū)營造，亦可稱為社區(qū)培力與維權(community empowerment)，用我們本土化的語言也可稱之為“社區(qū)能力建設”或“社區(qū)發(fā)展”。社區(qū)營造在中國臺灣的實踐無疑具有鮮明的當?shù)靥卣?，強調人與自然、人與土地、人與文化的共生和發(fā)展，尤其是鄉(xiāng)村的社區(qū)營造在小農經(jīng)濟地域里生根開花，注重文化多樣性，重建社區(qū)生活，開展生態(tài)保育，發(fā)展品牌農業(yè)，探索民宿旅游等，成功地拉近了城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距，在部分地區(qū)解決了鄉(xiāng)村空心化問題，為新城鎮(zhèn)化找到了平衡發(fā)展的道路，為中國大陸的鄉(xiāng)村社會治理提供了一個解題思路。

在中國大陸，也有一些社區(qū)營造探索的成功案例，如浙江塘村、廣東順德開展的社區(qū)營造試點工作?？偨Y其經(jīng)驗，有學者認為，要通過政府誘導，動員社區(qū)積極分子和維權積極分子兩類群體實質性地推動社區(qū)參與；選取關乎社區(qū)居民切身利益但矛盾不太集中的社區(qū)焦點事務進行試點突破，再逐步擴展[3]。陳蓓麗認為，社區(qū)營造的實質是對于社區(qū)關系的重建，促進社區(qū)共同體的形成。這要求社會工作者能夠堅持一種“嵌入本土文化情景”的社會工作實踐模式或鄉(xiāng)村治理模式，即探究此時此地此景中的具體元素對社會工作的形塑作用。這里的文化情景更多地體現(xiàn)為具有地方性特征和獨特意涵的文化元素，而不是大而化之的抽象原則。唯有如此，才能真正意義上形成具有本土化特征的社區(qū)營造實踐架構。這正是當前中國基層社會治理創(chuàng)新與社會工作發(fā)展所需共同關注的深層次問題[2]。

(三)社會學的現(xiàn)代實踐性發(fā)展：社會互構論下的基層治理

社會互構論由鄭杭生先生在他以往的“社會運行論”“社會轉型論”和“學科本土論”等成果基礎上提出，是一個持續(xù)探索的、遞進式生長的“果實”，它以現(xiàn)代性之全球化與本土社會轉型為背景性視域，著力理解和闡釋多元社會行動主體間的相互形塑、同構共生關系[6]。隨著全球化趨勢的不斷演進，當代社會生活的束縛性逐漸減少，體現(xiàn)出了空前的動態(tài)性，如同鮑曼所說，當前我們所面臨的現(xiàn)代性已經(jīng)是流變的，是“流動的現(xiàn)代性”。而對于處于各種不確定但社會細胞充足的當今中國社會而言，如何在逐漸加大的社會差異中增進集體認同，在社會共同體的裂變中推動基層治理、社會和諧發(fā)展，已成為一項重要的議題。社會互構論所提倡的就是要辨識社會作為利益共同體和意義共同性的重要意涵，以及公眾內心對于共同理想和集體事業(yè)的深切期待[6]。這與我們當前基層社區(qū)治理的工作要求十分契合。

社會互構論的基本預設是：社會與自然、個人與社會是實踐中的關系系統(tǒng)，不是簡單的二元對立、因果對應，而是通過“互構共變”(尤其是互構諧變)來呈現(xiàn)當代中國社會與個人的交互性建塑和型構特征[6]。在這樣一個理論框架下，鄭杭生先生根據(jù)“向度”和“量級”兩個變量，將多元主體之間的社會互構關系分為正向諧變、逆向沖突和悖向同變。具體來看，正向諧變就是指功能諧和一致，協(xié)同發(fā)展的事物之間的關系；逆向沖突是事物之間存在差異和分歧，認同度低，不太和諧的關系；悖向同變則是指完全朝著相反的、對立的方向發(fā)展的事物關系。在中國基層社區(qū)，尤其是農村社區(qū)這一場域中，共同在場的主體可以包括黨政組織、村(居)民、基層自治組織(居委會)、社區(qū)工作者等，在這樣一個復雜的場域中，存在多種互構共變關系，例如當?shù)厥袌鼋?jīng)濟的發(fā)展同村民的需求產生逆向沖突，如若協(xié)商不當，很容易往悖向同變的關系發(fā)展，滋生不穩(wěn)定因素；又如社區(qū)工作者、社會工作者與基層自治組織本應是正向諧變的關系，共同進行基層社區(qū)治理工作，但如果三者不能厘清各自職責，則很有可能造成逆向沖突。正如鄭杭生指出的，在社會互構論看來，在多元主體共同參與的過程中，不同社會主體積極謀劃和行動，在各種可能性中“爭取一個最佳值”，通過努力來“贏得” 某種事實[6]。由于當今基層社區(qū)治理中存在各種復雜的變化，每個社區(qū)有其獨特的優(yōu)勢和發(fā)展困境，同時，鑒于當前中國社會的流動性特征，多元治理主體共同參與治理的行動邏輯往往具有不確定性和不可預料性，這種流變性的互構關系尤為值得我們用社會互構論的視角去觀察和分析，而社區(qū)營造行動中參與者們的協(xié)商合作、共同在場、共建家園的行動可以作為一個基層治理的創(chuàng)新性探索研究。

綜上所述，筆者認為要解釋當前中國基層社會治理的偉大實踐，社會互構論具有強大的闡釋力，賦予社區(qū)營造行動研究一個全新的理論角度，在原有的實踐經(jīng)驗研究基礎上更加深入刻畫當前在中國鄉(xiāng)村開展的社區(qū)營造實踐，將之置于中國基層社會治理的宏大背景之下來討論和敘述多元主體參與基層治理的創(chuàng)新之路。

二、小林村社區(qū)營造的本土化實踐

小林村隸屬的金灣區(qū)是2001年4月4日經(jīng)國務院正式批準設立的行政區(qū)，位于廣東省珠海市西南部，地處珠江出海口磨刀門與崖門之間的南海之濱，轄下有10個村民小組，戶籍人口約3200人，流動人口約13000人，60周歲以上戶籍長者400余人。一方面，跟許多中國農村、村改居社區(qū)一樣，小林村也有自己的歷史遺留問題，主要是圍繞土地產生的利益逆向沖突。村民的宅基地被變賣，造成部分村民的利益受損，過去一段時間里，村民進行了不同形式的上訴和問題反映行動；同時，部分外地人進入本村購買指標地，后來有部分土地因為爭議問題不能蓋房子，進一步造成較大的內部矛盾。總體來看，小林村的歷史遺留問題都是圍繞土地引發(fā)的利益牽扯，一度讓小林村成為金灣區(qū)的重點問題村莊，村民之間的關系較為緊張，對村居的公共事務參與度較弱。另一方面，城鄉(xiāng)二元對立引發(fā)了分化問題。在小林村的城鄉(xiāng)發(fā)展過程中，工業(yè)區(qū)與村民生活區(qū)明顯分化，且有大量外來居民涌入，本地村民與外來居民之間的關系較為冷漠，鄰里支持網(wǎng)絡較為薄弱，如果單純靠黨和政府層面自上而下的管理，放任市場日益擴張的利益“版圖”，整個社區(qū)參與、社區(qū)的主體性和社區(qū)的自主性便會逐步減弱，社區(qū)服務、家園感和文化很難建立起來。

鑒于以上情況，從2015年起，金灣區(qū)委政法委通過購買服務方式，引進社會工作者團隊，在小林村開展社區(qū)營造項目。政府賦予的項目思路是：堅持以基層黨組織建設為關鍵、村民需求為導向，充分整合社區(qū)資源，激發(fā)公眾參與，在多元主體中尋求共識，調動不同的主體自主解決社區(qū)公共問題。那么這一項目思路是如何通過社會工作者以社區(qū)營造的形式在小林村進行基層治理實踐的呢？筆者將從社工入場、文化保育、多元在場這三個最主要的行動路徑上來進行分析闡釋。

(一)從建立關系開始的社工入場行動：“閑聊” 的互動儀式

社區(qū)營造實際是關系的重構，就是要構建在場主體的正向諧變關系。當社會工作者入場時，首先需要分析社區(qū)內的關系結構網(wǎng)，繪制資產地圖，分析社區(qū)需求、權威力量的分布情況，而如何入場以及具體的入場方式，則成為構建全新社區(qū)關系中的重要一環(huán)，也成為社區(qū)營造項目啟動初期難倒社工的一道題。

柯林斯的互動儀式鏈理論提出，借助符號，尤其是語言符號，通過互動儀式，即聚集在同一場所，注意力集中于某一對象或內容，分享共同的情緒、情感體驗的場景、過程，則能夠讓身體在場的人們針對共同關注的焦點進行討論，發(fā)表自己的看法，聆聽他人的意見，而在溝通交流中，對某一議題的共同看法會催生共同情感，形成身份認同，確立共同體關系?？铝炙怪赋?，互動儀式的關鍵在于“參與者情感與關注點的相互連帶，它們產生了共享的情感/認知體驗”[7]86。在社區(qū)營造項目中，行動的目標是朝向社區(qū)共同情感的鑄成以及社區(qū)共同體的培育，那么作為一個社會工作者，首先需要融入村居，建立與村民的關系，讓村民發(fā)自內心地接受“社工在場”這件事。在小林村社區(qū)營造項目里，社工入場時要與社區(qū)村民建立關系的第一步往往是主動出擊與村民閑聊。但“雞毛蒜皮、瑣碎反復”的閑聊既無聊又無效，如果社工以工作繁忙為借口推脫閑聊，那么村民主動傾訴的積極性就會冷卻下來，所以社工們閑聊的技巧是要反復推敲、設計的。首先，因為社工無法提前知曉村民何時何地會進行閑聊，所以需要為閑聊做好話題提綱，為更好地切入村居資源主題做充足準備。其次，社工在與村民閑聊村居資源時，要善于觀察和聆聽，在閑聊中挖掘社區(qū)能人，與閑聊的村民合作，由其帶著社工前往社區(qū)能人的居住地，快捷地聯(lián)系到這些社區(qū)能人，此時，這些村民作為中間人將社工與社區(qū)能人資源連接起來。最后，在閑聊的過程中，村民、社區(qū)能人、社工之間也能相互影響，社會工作者為社區(qū)能人提供展示才能的平臺，而閑聊的村民在幫助社會工作者后獲得成就感，二者之間的關系也更進一步，這個關系鏈會繼續(xù)扣到其他村民身上，一環(huán)扣一環(huán)，帶動更多村民參與村內活動，從而使閑聊不無聊，反而是社會工作者拉近村民關系、挖掘資源的途徑之一。正向諧變關系的構建，為社區(qū)營造項目的順利開展做好鋪墊。

(二)社區(qū)資產為本的文化培育行動：“小林”系列產品

社區(qū)營造要以社區(qū)自身的資源作為優(yōu)勢，以社區(qū)資產或社區(qū)優(yōu)勢為介入點，其主要內涵包括三個方面：一是資產為本，即強調不是從社區(qū)問題或需要出發(fā)，而是從社區(qū)擁有的資產或優(yōu)勢出發(fā)來介入；二是內在取向，即強調社區(qū)居民自身參與社區(qū)發(fā)展的能力；三是關系構建，即強調居民和社區(qū)之間的接觸，以及各種關系網(wǎng)絡的建立。社區(qū)營造很重要的一個理念——“社區(qū)為本”，指的就是所有行動者的行動實踐旨在促進社區(qū)民眾福祉和社區(qū)健康發(fā)展。

在小林村社區(qū)營造團隊進駐前期，最先映入社工眼簾的是錯綜復雜的大街小巷、無規(guī)劃的自建房、現(xiàn)代化程度較高的醫(yī)院、商鋪、樓房、活動設施以及百年老樹兩棵、立新廟仔一個、新東牌坊一個、古井數(shù)口、舊房子多座、舊派出所一個，還有被毀的司令部、碉堡等自然資源及物質資產，這些是社區(qū)資產中的“硬件”。它們提醒著社工，對于自然資源及物質資產，可以在較短的時間內，通過基層政府和社區(qū)成員的自覺努力，來加快其發(fā)展的速度。但此類資源被發(fā)現(xiàn)、被挖掘的背后，是建設、使用和見證變化的人——村民。社區(qū)營造中需要被重點關注、了解、調動的是三類資產——個人資產、社區(qū)組織資產和社區(qū)團體及部門資產。當社工帶著優(yōu)勢視角看待這些資產的時候，這些資源就是工具或者伙伴，而想知道這些隨處可見的東西哪些是值得重視及利用的，則需要走近更多的村民，了解他們的所思所想。在此思路基礎上，小林村社工開展了本村文化培育行動，從人、文、景的角度，打造了一系列本土文化品牌。

上文提到，社會工作者在日常走訪中與村民進行閑聊，在閑聊中刻意將話題轉移至村內文化資源方面，這種閑聊既有以一對一的方式進行，也有以固定主題的茶話會方式進行，即將前期想閑聊的村民聚集起來，圍繞社區(qū)公共問題進行閑聊，讓他們表達各自對村居的看法和建議。而社工在推動村居發(fā)展時，鼓勵當中積極的村民參與并帶動其他村民嘗試營造行動。基于此，小林茶館誕生了。它作為一個有固定場地、定期開展的社區(qū)議事平臺，社工借此可以定期收集村民對于村居發(fā)展問題的意見和建議，以線上和線下兩種方式開展社情民意收集行動，將村民的意見整理成社區(qū)問題清單，定期邀請村民前來小林茶館開展座談；同時也在小林茶館的載體上定期開展講座來提升村民的文化素養(yǎng)，傳遞鄉(xiāng)村生活文化常識以及公益文化，初步搭建起村民參與村居事務互動溝通的平臺。目前社工在小林茶館中開展了四期活動，從中挖掘和培養(yǎng)志愿者，引導村民參與到村居事務的方案收集、設計、決策和執(zhí)行環(huán)節(jié)中，從而強化村民自主意識，促使其共同參與解決社區(qū)問題，在此過程中提升其對村居的歸屬感，共同營造和睦共融的社區(qū)氛圍。這是人的資產維度。從景的資產維度來看，社工與村民們共同打造了小林地圖。通過與村民共同繪制小林地圖的行動，以完善小林地圖信息的方式引導村民、本土志愿者團隊挖掘和關注村居環(huán)境問題，并通過調動其共同參與美化村內公共空間的行動，逐漸增強村民、小林志愿者團隊參與公共事務的能力和信心，慢慢將村民的注意力轉移至村居的大環(huán)境和挖掘當中的社區(qū)能人中，制定社區(qū)資源地圖。當問及是如何推動這個項目時，社工談到，“我們與村民共同討論村居安全問題，從而在這個過程中提升村民理性訴求表達、平等協(xié)商討論公共事務的思維及能力，共同營造平安和睦的社區(qū)氛圍。社工們首先和當?shù)匦∨笥岩黄鹱咴L村民、聯(lián)系村委請求協(xié)助；隨后，在初步走訪村莊的基礎上，打印出模型圖，讓青少年上色；當初稿完成后，找村民協(xié)助修訂；最后，地圖的潤色由有特長的村民完成，再由村民協(xié)助裝訂成品上墻”。由此可見，小林地圖的打造，依然是從建立關系入場，捕捉村民的需求和社區(qū)的資產，共同培育本土文化產品。在地圖制成之際，社工們也在開展小林村“文”的產品培育。通過走訪村內長者及開展座談會等方式，引導村民共同挖掘、收集和整理村內長者的回憶，并將其繪制成小冊子等成品展示傳播，形成小林故事，如漁耕故事、老黨員口述史、老兵故事等。筆者了解到，當前社工正在收集村內能人的書法、繪畫等作品，對共同空間進行改造，例如布置漁耕墻繪、樓梯繪畫等。文化承載著社區(qū)共同體的集體記憶和集體情感，社區(qū)營造的重點之一就是“保存中華文化基因多樣性”，只有社區(qū)保留并新生了其特色文化，多種多樣的中華文化才有實質的內容[8]2。

(三)以黨建為核心的社志聯(lián)動：多元在場的創(chuàng)新性聯(lián)合

筆者在走訪時還了解到，小林村社區(qū)營造項目還創(chuàng)新性地整合了當?shù)馗咝ＹY源，創(chuàng)建了政校社多元治理模式，這是社區(qū)營造在小林村本土化實踐中的又一個突破。

從村居本身來看，受村民利益關聯(lián)度低和村居志愿服務無組織等因素影響，村居志愿服務參與不足是小林村的普遍問題。為了讓村居志愿服務有效開展，必須建構一種常態(tài)化的參與機制，使村居志愿服務突顯社區(qū)性。因其扎根社區(qū)的決心和意志是任何其它社會組織所無法比擬的，所以，本土化的村居志愿者和村居志愿組織更加牢靠。這就要求社會工作者要著力培育本土化的村居志愿組織，構建組織化的參與機制。組織化參與具有以下優(yōu)勢：一是打破了村居志愿者原子化、碎片化的傳統(tǒng)參與格局，通過組織化的參與方式讓村居志愿者把“個體的我”與“組織的我”統(tǒng)一起來，避免角色沖突；二是通過組織化的參與方式，讓志愿者圍繞村居志愿組織轉，村居志愿者圍繞公益轉，公益圍繞資源轉，既保證了社區(qū)志愿組織的公益性，又保證了志愿行動與資源的銜接。從外部環(huán)境來看，除了小林村自己的村民志愿資源，金灣區(qū)還擁有五所高校，分別是吉林大學珠海學院、遵義醫(yī)科大學珠海校區(qū)、廣東科學技術職業(yè)學院、珠海城市職業(yè)技術學院和珠海藝術職業(yè)學院，占了全市高校的一半，很多高校學生都有在珠海當?shù)卮寰訁⑴c社會實踐活動的需求。鑒于此，小林村的社區(qū)營造項目社工們于2017年開始探索政校社多元主體參與社會治理模式。此種模式的特點在于：一是切合居民需求，深入社區(qū)內部，調動各主體的能動性，最大程度發(fā)揮各主體的優(yōu)勢，推動社區(qū)發(fā)展，同時提高居民對社區(qū)的歸屬感；二是在基層社會治理過程中通過專業(yè)的手法介入，培育和陪伴社區(qū)組織的成長；三是積極推動各方機制的聯(lián)動，充分利用好社區(qū)大平臺，結合社區(qū)特色鏈接資源，發(fā)揮村民的主體性和參與性，為村民參與基層社會治理營造開放的氛圍。

小林村社區(qū)營造項目的這一本土化探索實踐是較為成功的，其最值得稱道的就是通過這種多元在場的聯(lián)合治理模式，建立了小林村志愿者服務隊。這支隊伍由黨員、村民和高校志愿者組成，是一支涵蓋了村莊環(huán)境衛(wèi)生、關愛困難對象、陪伴留守兒童等服務主題的自治團隊。這些志愿者不僅是自治的參與者，更是推動者。在節(jié)日的時候，志愿者把溫暖送到困難對象的家中；每個周末都會為當?shù)貎和e辦豐富多彩的學堂活動；定期開展垃圾不落地的志愿服務，形成了自我服務、自我管理的良好氛圍。針對村內鄰里關系淡漠的問題，大學生開展“最美鄰居”攝影主題展覽活動，以村民們的日常關心和互動為基礎，引導村民們分享與鄰居的一件事情，拍攝與鄰居問好的照片，從而增進彼此之間的認識和了解，促進社區(qū)的共融。社工們同筆者分享了他們的工作理念：“三治合一是指法治、德治、自治三者相輔相成、相互依托，成為夯實和諧社會的一塊重要基石。社區(qū)治理要關注村民所關注之事，村民逐步參與社區(qū)公共事務，從走出來、待下來到聚起來、干出來，讓越來越多的村民回歸社區(qū)，認同社區(qū)。”

三、社區(qū)營造：基層社會治理的創(chuàng)新方式

在1887年滕尼斯就提出他對傳統(tǒng)社區(qū)的美好想象，在他看來，社區(qū)是由自然意志形成的，以熟悉、信任、依賴融合而成的共同體組織，這個共同體擁有集體記憶、集體情感和集體認知；與之對立的是“社會”概念，是以陌生、不信任、獨立的個體和組織形成的結合體。20世紀以來人類社會的現(xiàn)代化發(fā)展可以理解為是從傳統(tǒng)農村社區(qū)往現(xiàn)代化社區(qū)發(fā)展的城市化進程。中國社區(qū)建設經(jīng)歷了這樣幾個歷史過程：1949年以前是傳統(tǒng)村落社區(qū)；改革開放前屬于單位制、計劃經(jīng)濟下的分配體制；改革開放后進行了一系列的社區(qū)服務市場化嘗試，逐步厘清社區(qū)建設中政府與社會的邊界問題；如今倡導社區(qū)多元協(xié)調治理，政府、社會與市場多方力量合作。從中可以看出，當前中國社會群體組織、生活方式以及人們的行為模式和價值觀念均呈現(xiàn)出“去傳統(tǒng)化”“流動性”的變化特點，基層社會的問題、矛盾易發(fā)多發(fā)，涉及的相關主體愈加多元。在基層社區(qū)治理的行動實踐中，不同行動主體的對話、參與、協(xié)商、合作機制推動形成了他們共同在場、共建家園的格局，居民的日常生活與政治制度，市場經(jīng)濟與社會建設，政府管理和社區(qū)自治，社區(qū)工作和專業(yè)社會工作體現(xiàn)出更為深刻的互構關系——有正向諧變的，也有逆向沖突的，而進行基層治理創(chuàng)新探索，就是要謹防出現(xiàn)悖向同變的后果?？偨Y小林村的社區(qū)營造實踐，筆者認為有以下幾點值得關注：

首先，社區(qū)營造要盡可能地挖掘村居資源，讓單一主體變得多元。前文提到，社工與村民建立信任關系，挖掘村居能人和資源，但單一資源的生命力持續(xù)性較短，如何將單一資源多元化，同時能夠影響村居其他的生命體？村居能人的特長只限于單獨的個人，對整個村居的影響力較低，但組織起一群有共同興趣、愿意學習、有特長的人，將多個生命體的思想和才能進行碰撞，能讓單一的資源以多元化的方式呈現(xiàn)，同時生命體之間相互影響和成長，以單個生命體的優(yōu)勢傳遞至村居其他的生命體所帶來的影響能更寬更廣。當社工以多元化的方式將資源呈現(xiàn)時，村居中不同的生命體也會受到吸引前來，就像滾雪球原理一樣，當挖掘到一個村居資源后，會慢慢滾帶出另外的村居資源，從而形成一個村居資源鏈，推動其一資源轉動就能帶動其他資源也滾動起來，由單一的資源轉變成多元的資源合作，或以多元的方式呈現(xiàn)，由一個資源鏈再滾動出其他資源鏈，每個生命體之間相互影響，就能共同營造一個理想村居。

其次，社區(qū)營造就是要活化村居資源，讓靜止的要素變得活躍。靜止的、被遺忘的舊屋、樹木往往在村民眼中是沒有價值或者不起眼的事物，隨著時間的流逝而逐漸被人們遺忘在村居的歷史長河中。在起初活化資源時，通常是由社工組織帶動村民一起改善公共空間，善用村居能人的特長，以開展活動的形式呈現(xiàn)。但這種形式所帶來影響的持續(xù)性往往在一個活動結束后就再次靜止下來，當資源靜止一段時間后，資源鏈就會斷開，前期所鏈接的資源也會慢慢分散開來，想再次凝聚這些資源就需要重新建立關系網(wǎng)絡，其所消耗的時間和精力的成本就會提高。此時，社工以中立第三方的身份介入，以村居能人為主，引導村民參與，讓其形成一個資源群體，這種群體之間相互認識、建立關系、組建團隊的形式能更大程度地增強資源的持續(xù)性，再次為村居建設提供力量，影響和吸引更多分散的村民加入，為團隊不斷帶來新的活力和動力。例如，社工在籌備村內公共空間改造項目的走訪期間發(fā)現(xiàn)，在村民眼中，以往的漁耕文化和舊物是已經(jīng)被遺棄的事物，在舊屋拆舊建新時不會考慮到這些舊物的用途，僅僅是想將其燒毀，不再占用空間，但是在村居能人的帶領下，將這些廢棄的舊物重新賦予新的含義，用于美化村內的廢置空間后，不少村民在看到這些舊物時，喚起了對村內以往的情感和故事的回憶，村內年長的村民帶著自己的孩子體會這些漁具舊物的使用和分享舊時的經(jīng)歷，這些舊物將村內不同年齡的群體串聯(lián)在一起，推動更多村民對村內既有資源的關注。

最后，社區(qū)營造就是要整合社區(qū)資源，讓共同在場的多元主體進行聯(lián)動。社區(qū)是政府與社會互構、互動最為頻繁的領域，要趨向社區(qū)治理的理想，必須形成一個有效的治理結構[8]93-94。當前，中國基層社會呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢，既有城市舊城區(qū)，也有農村村轉居社區(qū)，社會治理越來越復雜化。為提高社會治理專業(yè)化水平，打造共建、共治、共享的社會治理格局，基層政府要從直接干預的微觀場域中撤出，不要再過多地直接承擔具體社會事務，政府要放權，僅提供基礎支撐和保障，把更多的資源下放到基層。同時，也必須讓支持型社會組織進入社區(qū)，賦權社會組織參與公共事務，承擔公共服務項目，由具備專業(yè)理念、知識、方法及服務技能的專業(yè)人員進行社會治理，開展社會服務。

中國基層社會治理工作依然處于探索之中，進一步賦權社區(qū)、完善治理邏輯、打通自下而上的參與之路，尋找激活基層力量、啟動個體參與的多元治理模式，是接下來社區(qū)治理工作的重難點，社區(qū)營造及其在我國已有的實踐為我們提供了一個可能的解題思路。