黨振興

（甘肅省岷縣人民法院，甘肅 岷縣 748400）

為了實現(xiàn)司法公平公正，順利推進依法治國步伐，落實司法責任制改革成果，2013 年8 月，中央政法委下發(fā)了《關于切實防止冤假錯案的指導意見》，同年11 月，最高人民法院公布《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，案件質量終身負責制和冤假錯案責任追究制正式實施。但是，時至今日，在法官責任追究領域，我國尚未建立起專門的法官懲戒機構，未形成全國統(tǒng)一的專門法律規(guī)范，導致在追責過程中，法官權利缺乏程序性和制度性保障，司法權極易受到損害，影響著司法權威和司法公信。構建符合司法運行規(guī)律的法官責任追究制度和豁免機制，是落實司法責任制改革和實現(xiàn)社會公平正義的現(xiàn)實出路，也構成本文的研究意旨。

一、現(xiàn)階段我國法官責任追究制度運行中的問題

（一）法官追責相關概念模糊不清

2015 年9 月，最高人民法院發(fā)布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》中，規(guī)定“故意違反法律法規(guī)，或者因重大過失導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應當承擔違法審判責任”。但是，該表述較為寬泛，未明確界定是以錯誤的裁判結果追責，還是以法官在裁判過程中存在的違法行為追責，更或者是以二者兼而有之的雙重標準進行追責。追責概念的模糊不清，導致在實際操作中追責方式混亂，法律原則性規(guī)定無法有效落實，追責權力被任意濫用，嚴重損害法官權益和司法權威。

（二）責任追究的對象和標準不統(tǒng)一

《憲法》《刑法》《法官法》以及最高人民法院《審判人員違法審判責任追究辦法》《工作人員紀律處分條例》等法律規(guī)范性文件對我國法官責任追究制度均進行了相關規(guī)定。但這些原則性的規(guī)定在為什么追責、追究何責、如何追責等問題上表述并不一致。例如，現(xiàn)有法律法規(guī)均未就何為“錯案”做出清晰明確的界定，造成司法實踐中對“錯案”認定標準不一和追責機制的混亂。當前錯案責任追究制度中，存在著某種以“百分之百符合案件事實方為正確裁判”的單一裁判結果中心主義，嚴重違背了司法運行規(guī)律。事實上，法官并非事件的親歷者，而是通過雙方當事人提交的一系列證據(jù)材料綜合進行分析，依據(jù)擬制的法律規(guī)定做出裁決，審理的僅僅是法律事實，做出的是司法價值判斷，而不是真理性判斷。在審理案件過程中只能充分發(fā)揮法官個體的認知水平，結合長期的工作經(jīng)驗和個人良知，通過內心確信最大限度地實現(xiàn)案件事實和法律事實統(tǒng)一，從而作出裁判。因此，同一個案件由不同法官進行審理，因個體認知差異、地域環(huán)境等因素影響，可能會得出并不完全相同的審判結果，尤其是錯綜復雜的民事案件，但從法律角度卻很難區(qū)分誰對誰錯。而現(xiàn)行制度非理性地過于強調對法官的責任追究，漠視司法運行規(guī)律特征和法官職業(yè)權利保障，使法官在辦案的過程中如履薄冰，不利于司法權的有效行使和司法權威的樹立[1]。

（三）責任追究的因果關系認識不足

錯案是指存在無辜者被追責、有罪的放任不管、輕罪重判和重罪量刑畸輕等行為的案件。錯案產(chǎn)生的原因是復雜多樣的，有出于辦案者濫用職權、主觀故意違反法律規(guī)定；也有因過失行為而導致的裁判錯誤；還有因法官個人認知水平、證據(jù)分析能力、技術條件、法律專業(yè)知識等差異而造成的裁判結果錯誤；更有公、檢、法在實現(xiàn)維護社會穩(wěn)定，共同打擊犯罪職能過程中，因制度缺陷等原因而造成的“冤假錯案”，等等。很多因素都并非法院審判一個環(huán)節(jié)和法官一人之力所能左右。換言之，司法權是一種判斷行為，即便法律設計得再完善，“錯案”的發(fā)生仍然無法完全避免。從此意義上說，裁判結果的錯誤并非都是法官的違法行為所致，要求法官一人對不可控的結論承擔全部責任不符合公平原則。為此，應在區(qū)別對待之中厘清各方責任，才能做到依法準確追責，真正做到權責一致，實現(xiàn)司法權的科學化運行。

（四）責任追究機制違背司法規(guī)律

對法官的責任追究應與其在辦理案件過程中存在的違法行為相掛鉤，而非簡單地用錯案結果衡量，否則在錯案責任追究的重壓之下，就會出現(xiàn)無人敢辦案，無人敢裁判的局面。實踐中，部分法官為了規(guī)避責任風險，防止被不當追責，在遇到重大疑難復雜案件或難纏當事人時不敢輕易進行裁判，對審理期限一延再延，反復向本院審判委員會和上級法院進行匯報、請示，按照各級“領導”的指導意見裁判，以盡可能地防止“泛化的法律責任”。更有甚者，面對各種凌亂的追責機制，部分法官不得不“明哲保身”，因懼怕法律責任而怠于行使職權，造成久調不判，甚至選擇逃離審判崗位而毅然辭職[2]，這樣一來，專業(yè)化、精英化的司法隊伍蕩然無存，司法者的主觀能動性和積極性逐漸喪失。單一的錯案結果責任追究制度的實施導致法官獨立審判職能和二審功能的異化，造成司法資源的過度浪費，使法律法規(guī)所確立的訴訟制度和審判原則未能發(fā)揮應有的作用。

（五）追責程序啟動的隨意性

《法官法》第八條第三款規(guī)定：“法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分，對法官的追責應遵循正當程序原則?！毙姓幏稚星矣腥绱藝栏竦脑瓌t性規(guī)定，刑事追責更應該慎之又慎。但是，在實踐中，當錯案結果發(fā)生時，部分單位為平息社會公眾感性化的情緒宣泄和媒體的惡意炒作而啟動錯案責任追究機制，用行政權隨意對法官進行制裁，甚至出現(xiàn)“替罪羊”式的追責行為[3]，這樣雖然消解了一時的矛盾糾紛，平息了所謂“民憤”，但偏離法律軌道的追責遺留下的卻是巨大的隱患，公民從此就會對法官失去信任，對法律失去信仰。司法是社會長期發(fā)展過程中理性選擇的產(chǎn)物，非一時的感性思維，法官責任追究中行政權對司法權的隨意干涉，不僅僅損害了法官個人權益，更是司法權威和司法公信力的喪失。

二、法官責任追究制度的域外經(jīng)驗及其啟示

美國賦予法官裁判的自由裁量權較大，司法獨立是其司法制度的基本原則，法官享有絕對豁免權，其行為一般不受責任追究。美國的司法體系設置有法官懲戒委員會和特別懲戒法庭，懲戒制度主要包括由國會和議會負責實施的彈劾機制和由司法人員負責的司法懲戒機制，法官的追責事由包括重大犯罪和行為不端。法官彈劾程序由眾議院提起，參議院負責審理。司法懲戒由司法理事會負責，根據(jù)法官不當行為的輕重及造成的社會危害程度等因素，設立委員會、專門法庭等司法懲戒機構對法官不端行為進行調查，懲戒決定最終由最高法院作出。法官可以依照自己對法律的理解和事實的認定獨立進行裁判，懲戒委員會不受理對裁判結果和實質性程序問題的投訴。美國法律還明確規(guī)定了法官在未被免除職務前，不得對其進行刑事追責，以充分保障法官權利。

在法國，法官的職務是終身的。法國普通懲戒程序由具有憲法組織性質的最高司法委員會負責，懲戒事由主要由《法官職業(yè)管理條例》《法官章程》進行規(guī)定。法官因個人不良行為受到指控的，各專門法院根據(jù)具體情況予以處理：若情節(jié)輕微、影響不大的，僅以警告方式示之；若情節(jié)嚴重的，移交司法部門，由司法部門決定是否起訴，懲戒決定最終由最高司法委員會作出?！斗ü俾殬I(yè)管理條例》《法官章程》明確規(guī)定不得單純以判決結果的錯誤對法官進行追責，除非有確實的證據(jù)證實法官在裁判過程中具有主觀故意或重大過失。對法官進行懲戒的情況每年均向社會發(fā)布工作報告，接受社會公眾的監(jiān)督。

俄羅斯設計有特定的程序來確認法官行為是否違反職業(yè)紀律，是否應當承擔責任，以及采取何種處分措施。追責主體是聯(lián)邦各州設立的專門機構，如法官聯(lián)合會、法官委員會等部門，它們均為獨立于行政機關之外的機構，其行為不受行政權的約束。根據(jù)《法官地位法》規(guī)定，法官紀律過錯是指在履行職責或公務之外的不當行為，如果法官違反了聯(lián)邦法律規(guī)范導致司法權威受損，則給予紀律處分，更為嚴重的不當行為要依法追究刑事責任，但啟動程序較為嚴格。

德國設立有專門的紀律法院，懲戒事由主要《法官法》《聯(lián)邦公務員法》規(guī)定，主要包括法官故意違背法律法規(guī)或約束性的判例，放縱違法行為以及辦案過程中程序適用錯誤、損害司法公信的行為。德國法律鼓勵法官依法獨立辦案，因而對法官的追責要求相對苛刻，過失行為一般不作為懲戒的理由。不論法官作出何種裁判結果，非因故意為之均不受任何權力機關的追究和指控。同時，法律也規(guī)定了法官獨立審判權受到侵害時，有向紀律法院提起訴訟的權利。

澳大利亞在其憲法中明確規(guī)定了法官的選任條件，法官只有行為不端和能力不足兩個原因才能被懲戒和免職。該國的法官責任追責主體包括議會兩院和司法委員會，其中司法委員會作為一種外部監(jiān)督方式直接受理和處理民眾的投訴，對法官行為進行調查，并決定是否提交議會兩院進行彈劾。法官的追責內容不涉及法官專業(yè)審判領域，僅限于職務內和職務外的“不當行為”。澳大利亞制定的《司法行為準則》是法官的行為規(guī)范，也是衡量法官是否具有不當行為的主要依據(jù)，據(jù)此決定是否做出懲戒行為[4]。

綜合各國做法，域外法官懲戒制度有幾方面的經(jīng)驗值得關注。（1）追責程序設計規(guī)范有序。許多國家對法官的任職要求較高，法官享有較高的社會威望，為使他們充分發(fā)揮才能和法律價值，許多國家對法官的權利保障比較重視。一般情況下，法律僅對法官故意違反職業(yè)道德和程序性規(guī)定的行為進行懲戒，且懲戒程序明確規(guī)范、法律位階較高，法官的行為輕易不會受到追究，這樣既考慮了對司法權的約束，也兼顧了獨立審判權的有效行使。例如，美國法官彈劾程序由憲法直接規(guī)定，德國由基本法、憲法法院法和法官法對法官懲戒程序予以規(guī)范，且均不涉及實體裁判結果的對錯。（2）過失行為一般不受追責[5]。為充分發(fā)揮法官的主觀能動性，最大化地實現(xiàn)司法裁判的價值和維護社會的公平公正，許多國家賦予法官較大的自由裁量權，充分尊重法官權威，對法官職權行使的規(guī)定較為寬松。一般情況下，法官非因主觀故意的過失行為，無論在客觀上所做出的裁判結果對錯，只要其在履職過程中做到審慎，嚴格按照法律規(guī)定裁判，無違反法官職業(yè)倫理道德的行為，通常都不予懲戒和追責。（3）審慎的追責態(tài)度和有效的民眾監(jiān)督機制。為確保司法權威，許多國家對法官的懲戒保持高度謹慎態(tài)度，雖規(guī)定了完善的法官懲戒制度，但卻較少使用。例如，美國和英國，數(shù)百年以來僅有為數(shù)不多的法官因個人行為嚴重不當被解職。多數(shù)國家更注重以提高法官入職門檻、加大職業(yè)素養(yǎng)培訓等方式確保法官公正履職。同時，為實現(xiàn)對司法權有效規(guī)范，許多國家建立了較為廣泛的民眾參與機制，鼓勵廣大民眾監(jiān)督法官行為。例如，在美國，任何人認為法官有違法行為的，均可向專門控訴機構以書面方式進行投訴；在日本，每個公民都有權向起訴委員會提出罷免法官的請求，但是否受理需要嚴格審查，以防止影響法官正常的工作和司法公信。（4）司法類型化的處理方式[6]。首先，許多國家制定的法官懲戒機制具有地位中立、權力獨立、程序正當、追責事項法定等特點，建立有在職能設置、人員配備、經(jīng)費保障等方面具有較強獨立性的專門法官懲戒機構，可依職權啟動調查程序，也可以直接接受公眾投訴，且調查、控訴、審判分工權責明確、程序規(guī)范。其次，處理方式以司法審判模式為主，強調追責法定和程序規(guī)范。行政權一般不介入司法權領域，法官只為法律服務，其行為不受行政權約束。例如，美國各州均采用法庭式和訴訟化程序，日本采用大法庭或合議庭進行審理的形式對法官追責。再次，規(guī)定有完善的權利救濟程序，在追責調查過程中，充分保障法官的陳述申辯權利，最大化地保障法官權益。

三、完善我國法官辦案責任追究制度的著力點

（一）保障法官依法獨立行使審判權

首先，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，我國上下級法院之間是一種通過二審和審判監(jiān)督程序進行監(jiān)督的關系。但是，在司法實踐中，因追責機制的泛化，這種監(jiān)督關系常常被異化。為規(guī)避被追責的風險，有些法官在辦案過程中不得不反復向上級法院匯報、請示，或“和稀泥”式的久調不判，違背司法規(guī)律的同時還損害了當事人的切身利益[7]。其次，受現(xiàn)有追責機制影響，同級審判委員會指導審判的職能也時常被異化。為了不被無端追責，法官不得不選擇放棄獨立審判權，盡力將案件上交審判委員會，請求審判委員會做出裁判結果，以分擔風險、規(guī)避所謂的“法律責任”，此類行為嚴重損害了最基本的獨立審判原則。法官獨立行使審判權是責任追究的前提，要嚴格規(guī)定追責程序，還獨立審判權于法官，讓他們享有充分的職業(yè)權益和司法尊榮，才能使他們敢于辦案和勇于承擔責任，對他們的追責才能做到名正言順，真正讓追責機制發(fā)揮評價和指引法官行為的作用。

（二）切實加強法官職業(yè)保障

加強法官職業(yè)保障，充分保障法官各項權利是落實司法責任制改革，實現(xiàn)權責一致的基礎。首先，法官應享有良好的薪資待遇。隨著矛盾糾紛的激增和立案登記制的實施，井噴式的案件涌入法院。法官肩負著辦案壓力大、數(shù)量多、責任大的重擔，“白加黑”“五加二”高強度的工作模式已成為常態(tài)，法官所得到的薪酬理應逐步提高。其次，加強法官人身安全保障。法律和制度應加大侵害法官自身及其近親屬人身安全等違法犯罪行為的懲處力度，嚴厲打擊對法官的侮辱、誹謗行為。只有讓法官遠離被報復、被傷害的危險，他們才能安心地行使審判權，理性地居中進行裁判。再次，拓寬法官工資按期晉升渠道，不再設置名額限制。應取消名目繁多的績效考評機制，只要法官在一定時限內無違法違紀行為，按期辦理完畢所承辦的案件，規(guī)范履行職責，就應有資格向高一級職務晉升。取消法院按層級設置的晉級人數(shù)和比例限制，合理引導法官向基層一線案多人少的地方流動[9]。最后，建立科學的法官職業(yè)培訓機制，不斷提高法官素質和履職能力，為更好地化解矛盾糾紛提供專業(yè)保證[8]。

（三）追責程序應具體嚴格、明確、規(guī)范

根據(jù)《法官法》規(guī)定，“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，法官不被免職、降職、辭退或者處分?！贬槍@種原則性的規(guī)定，應在具體程序設計上予以細化，通過立法明確規(guī)定對法官進行追責的事由和程序，確立“由專門機關調查確認并依法實施懲戒”的原則。法官追責機制應從最初的懲罰、威懾功能不斷向加強法官自律，預防違法行為的功能進行轉變，貫穿“法無明文規(guī)定不追責”的現(xiàn)代司法理念，非因法定事由、非經(jīng)法定程序、非經(jīng)法定專門機構的審查同意，不得對法官啟動追責程序，充分保障法官權利和司法權的良性運轉，真正建立起權責一致、監(jiān)督有力的司法權運行與問責機制[9]。

（四）確保內外部監(jiān)督功能的實現(xiàn)

法院內部監(jiān)督具有及時發(fā)現(xiàn)問題苗頭、從源頭遏制違法行為、增強監(jiān)督實效和保障法官權利等諸多優(yōu)勢，但家長式自查自糾的監(jiān)督模式缺乏社會公信，容易受到社會民眾的質疑和非議，監(jiān)督的中立性和權威性不足。外部第三方監(jiān)督在監(jiān)督范圍上更廣、動力更足、追責力度上更強、可信度更高，是最有效的一種監(jiān)督方式。內部監(jiān)督以案件評查和直接接受當事人的投訴為主，外部監(jiān)督主要包括人大、媒體等部門和律師、人民陪審員、當事人等個體的監(jiān)督，兩種監(jiān)督方式各有優(yōu)勢，故應當嘗試探索建立內外部相結合的監(jiān)督機制，以實現(xiàn)對法官權力的有序監(jiān)督。

四、建構我國的法官追責豁免機制

（一）立法明確法官免責相關規(guī)定

法官作為接受國家授權，代為行使糾紛決斷權的執(zhí)法辦案者和社會公平正義的維護者，非因主觀故意發(fā)生違法行為的，在追究責任時，應以責任豁免為原則、責任追究為例外。為保證法官在司法活動中有效地享有豁免權，建議在法律層面做到下列兩項工作。第一，明確規(guī)定豁免事項，并在立法層面提高豁免規(guī)定的法律位階[10]。目前我國《法官法》關于法官依法履行職責受法律保護的規(guī)定過于抽象，必須明確具體免責條款。雖然最高人民法院司法解釋初步規(guī)定了法官行為不受追究的幾種情形，但這種列舉式的方式欠妥，即單純羅列法官免責事由難免“掛一漏萬”，而且容易造成除規(guī)定情形之外的“兜底條款”造成法官責任的泛化，無法有效保障司法權。建議立法直接規(guī)定法官的何種行為應受何種司法懲戒，且要窮盡追責情形，其他未概括的行為一律不能被追責，不能使用兜底條款，避免追責權力的濫用。第二，明確規(guī)定履職豁免原則。針對法官因重大過失而導致的“錯案”，應結合當時的辦案情境和技術水平，以其行為具有期待可能性為評價標準。法官在辦案中只要嚴格按照法律規(guī)定的訴訟程序依法進行審判，行為上無主觀故意或無重大過失的，即便裁判給當事人造成了較為嚴重的各項損失，也不應當被追究責任。

（二）明確法官懲戒的認定標準

法官行為是否存在過錯，是否應該被追究責任，其認定標準不應在于法官是否在認定事實和形成裁判結果的過程中存在錯誤，而應當是作出錯誤裁判結果過程中法官是否中立與公正，是否具有主觀上的故意。只要法官無違反職業(yè)道德的行為，嚴格按照法律規(guī)定的程序來審理案件并依法作出裁判，無論結果如何，都不應要求法官承擔責任。申言之，法官被追責的行為應該是法官在執(zhí)法辦案的過程中故意嚴重違反法定程序、違背法官職業(yè)倫理道德、職業(yè)操守的行為。除此之外，法官在行使審判權過程中，享有如非主觀故意或重大過失不受無端追責的司法豁免權。實際上，對法官進行懲戒的初衷是為了規(guī)范司法權，實現(xiàn)司法權的科學化運行，讓法官對法律心存敬畏，時刻做到嚴以用權，嚴格按照法律規(guī)定居中進行裁判，以保證司法公信和維護社會公平正義。為此，法官責任追究的標準應當從狹隘的“裁判結果中心主義”轉變?yōu)橹骺陀^相結合的“行為中心主義”[11]，擯棄以錯案結果作為主要追責依據(jù)的做法。如果法官實施了違法違紀行為，其當然應承擔相應的法律責任。否則，法官作為國家公職人員，其代表國家履行審判職能而非謀取個人私利，對錯誤裁判結果的糾正只需啟動再審程序，對受損當事人利益的救濟放在司法救濟程序和國家賠償制度之中即可，而不是事后致力于對法官的追責與問責之中。豁免機制的建立是對司法規(guī)律的充分尊重，應適當寬宥法官的自由心證和內心確信，充分保障其自由裁量權。

（三）注重懲戒與權利保障并重

強化法官職業(yè)保障機制建設，切實加強法官權益維護是完善法官懲戒機制的首要原則[12]。為此，就需要依法加強法官履職責任豁免機制、虛假舉報正名機制、人身安全保護機制、權利救濟機制、普法宣傳機制等制度建設[13]，為法官獨立行使審判權，做到權責一致提供充分的制度保障。只有不濫用追責權力才能確保法官這支精英化隊伍健康成長，順利推進依法治國的步伐。一旦失去公正的追責，不僅會挫傷法官履職的積極性和主觀能動性，還會放縱犯罪，難以對違法行為形成有效打擊，不利于社會的長治久安。

（四）完善法官懲戒機制程序

1.追責程序的啟動

（1）依職權啟動。通過案件評查機制，各級人民法院發(fā)現(xiàn)本院或下級人民法院法官具有違法行為的，應及時啟動或責成下級法院啟動法官懲戒程序。初步審查后，若事實成立符合應受懲戒情形的，移交專門法官懲戒機構進行查處。（2）依申請啟動。當公民、法人或其他組織發(fā)現(xiàn)法官具有違法違紀行為的，可直接向專門的法官懲戒委員會提交書面證據(jù)材料申請啟動懲戒程序，是否啟動由司法懲戒委員會審查后作出決定。懲戒機制不論是依職權還是依申請啟動，追責程序一定要法定化、公開化、透明化，最大限度地保障法官和當事人的合法權利。

2.全面調查、提起控訴

經(jīng)各級法院或司法懲戒委員會全面調查了解，認為法官具有違法違紀行為且應追究相應法律責任的，要依法啟動懲戒程序，向當事法官送達控訴書。當事法官收到控訴書后，有權向懲戒委員會提交書面答辯意見，闡述自己的理由，依法進行申辯。在初步查清事實真相和充分保障法官訴權的情況下，具有豁免事由、符合豁免條件的，應及時終止追責程序并向社會進行公示。

3.案件審理程序

對于事實清楚、情節(jié)輕微的法官懲戒案件，可由法官懲戒委員會適用簡易懲戒程序，書面進行審理。若懲戒委員會認為情節(jié)嚴重，或當事法官堅持認為自己無任何責任的，就要嚴格依照程序性規(guī)定組成合議庭開庭審理，最終根據(jù)查明的事實，形成無責、免責或給予懲戒處分的建議性處理意見，并送交當事法官。

4.申訴和申請復核

當事法官對處理建議不服的，可以在收到處理建議書后向作出懲戒處理建議的原懲戒委員會申訴或向上一級懲戒委員會申請復核，或要求啟動聽證程序。聽證委員會應當由社會各行業(yè)人員和法律專業(yè)人士共同構成，客觀理性評價法官行為是否失當和應否免責。

5.懲戒決定的做出及追責

負責懲戒的專門委員會在作出建議性處理意見后，當事法官在規(guī)定的法定期限內未提起申訴或申請復核的，或在申訴或申請復核后，懲戒委員會維持或者第二次重新作出處理建議的，將該結果送交人大、組織人事、紀檢監(jiān)察等部門依法進行處理，構成犯罪的，移交司法機關依法追究刑事責任。

結 語

科學合理的法官懲戒機制與豁免機制的建構，是一個國家民主與法治的進步，是充分保障司法權有效行使的前提。建立一種以司法化為導向的法官問責程序與機制，確保以司法化的思維、標準與方式解決問題，應當成為我國法官責任制度改革的方向[14]。法官作為社會公平正義的執(zhí)掌者，在辨明是非曲直的裁判過程中肯定會損害部分人、部分群體的利益。一個國家如果連“法律帝國的王侯”的權利都無法做到有效保障，行政權若能恣意干涉司法權，問責機制隨性而為、隨意啟動、責任泛化，法官稍有不慎就會站在被告席上，法律的尊嚴將無人敢于維護。此時，追責機制很有可能被人為利用，淪落為打擊報復法官的工具，法官在案件審理過程中將很難進行理性思辨，難以做出客觀中立的價值取舍判斷，司法權就無法體現(xiàn)出自身的裁判價值并健康有序運行，司法權威和司法公信更加難以實現(xiàn)。