酈 菁

“職業(yè)”(profession)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。①職業(yè)的前身，如大學(xué)等古老行會(huì)的成員，或得益于歐洲中世紀(jì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的律師行業(yè)，都必須在現(xiàn)代國(guó)家與資本所主導(dǎo)的社會(huì)秩序中，采用現(xiàn)代的組織技術(shù)和話語(yǔ)資源來(lái)重塑自身的合法性，成為一種新的法團(tuán)組織(corporative entity)；而更多的新職業(yè)，比如以現(xiàn)代科學(xué)為基礎(chǔ)的醫(yī)生、會(huì)計(jì)、工程師等等，則要在激烈的職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中建構(gòu)獨(dú)特的“裁判權(quán)”，獲得暫時(shí)的自主性。著名的職業(yè)社會(huì)學(xué)家弗里德森曾認(rèn)為，職業(yè)這一特殊的社會(huì)群體及其社會(huì)制度，或者說(shuō)社會(huì)團(tuán)結(jié)的途徑，社會(huì)分工的方式，是有別于國(guó)家行政等級(jí)制與資本主義逐利邏輯之外的“第三種邏輯”，依靠?jī)?nèi)部成員的平等、團(tuán)結(jié)與協(xié)商來(lái)維持。②因之，有關(guān)職業(yè)的理論亦是早期社會(huì)學(xué)的核心議題，不僅是涂爾干對(duì)于社會(huì)團(tuán)結(jié)想象的根本基礎(chǔ)，也是韋伯、馬克思等提供的現(xiàn)代性診斷中的重要一環(huán)。質(zhì)言之，職業(yè)從進(jìn)入社會(huì)學(xué)視野之時(shí)，就有內(nèi)在的歷史維度，與“現(xiàn)代性如何形成發(fā)展”這一根本問(wèn)題捆綁在一起。當(dāng)然，職業(yè)社會(huì)學(xué)得到極大發(fā)展，是在二戰(zhàn)后社會(huì)學(xué)研究的重鎮(zhèn)從歐洲轉(zhuǎn)向美國(guó)之后，期間經(jīng)歷了非歷史的“經(jīng)典時(shí)期”和內(nèi)含結(jié)構(gòu)化歷史性的“修正論時(shí)期”。而1988年阿伯特出版了《職業(yè)系統(tǒng)》一書(shū)后，這一領(lǐng)域的研究問(wèn)題和理論視野發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，遂進(jìn)入了延續(xù)至今的“知識(shí)論”時(shí)期?！爸R(shí)論”本身并非是歷史無(wú)涉的，但對(duì)于職業(yè)群體與國(guó)家建構(gòu)以及工業(yè)資本主義發(fā)展如何深刻糾纏這些宏觀歷史問(wèn)題的放棄，直接導(dǎo)致了職業(yè)社會(huì)學(xué)的碎片化，并出乎意料地衰落。

有鑒于此，本文在回顧三個(gè)主要理論范式的基礎(chǔ)上，試圖回答以下問(wèn)題：不同范式/時(shí)期，各自假設(shè)了何種歷史維度和時(shí)間性？在歷史社會(huì)學(xué)本身和當(dāng)下全球政治經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生重大轉(zhuǎn)型的時(shí)刻，如何在職業(yè)研究中實(shí)現(xiàn)“再歷史化”，并且我們需要何種歷史性呢？

一、經(jīng)典時(shí)期

職業(yè)研究在上世紀(jì)30～80年代的美國(guó)達(dá)到黃金時(shí)期，大約奠定了該領(lǐng)域作為獨(dú)立社會(huì)學(xué)門(mén)類(lèi)的理論基礎(chǔ)，雖然一度被認(rèn)為是一個(gè)典型的英美問(wèn)題。依照學(xué)術(shù)環(huán)境與問(wèn)題意識(shí)的差異，這段學(xué)術(shù)史大致可以劃分為兩個(gè)時(shí)段：30～60年代的“經(jīng)典時(shí)期”和70～80年代的“修正論時(shí)期”。③其中，前者是一種結(jié)構(gòu)功能主義，本質(zhì)是非歷史的；而后者重新將一種歷史意識(shí)內(nèi)化，體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)化的歷史性和時(shí)間性，并使得比較社會(huì)變遷研究成為可能。

首先，在二戰(zhàn)前后的美國(guó)社會(huì)，部分由于醫(yī)生、律師等典型職業(yè)群體政治力量的強(qiáng)大，部分由于實(shí)證主義與中層理論的主導(dǎo)地位，“職業(yè)”這一特殊的社會(huì)中間群體成為了重要的社會(huì)學(xué)議題?！奥殬I(yè)”社會(huì)學(xué)家如格林伍德、穆勒森、維蘭斯基等，往往致力于總結(jié)所謂的職業(yè)“制度特征”，以區(qū)別于一般工作，比如專(zhuān)業(yè)精神的培育、職業(yè)教育制度化、行業(yè)協(xié)會(huì)的建立、行業(yè)通過(guò)執(zhí)照準(zhǔn)入等等。④但這些理論化工作似乎并不成功，因?yàn)榭傆兄T多例外出現(xiàn)來(lái)模糊界限。盡管如此，此種思路在直覺(jué)上最易切入，所以至今仍廣泛應(yīng)用。⑤

與此同時(shí)，帕森斯、古德等人的結(jié)構(gòu)-功能主義開(kāi)始占據(jù)重要的學(xué)術(shù)地位。他們想回應(yīng)的一個(gè)新問(wèn)題是美國(guó)戰(zhàn)后官僚主義國(guó)家的上升與對(duì)科學(xué)管理主義的盲目信仰，一個(gè)舊問(wèn)題是馬克思主義和法西斯主義對(duì)資本主義制度的批判。⑥其中帕森斯認(rèn)為，職業(yè)與一般的專(zhuān)家工作(expert occupation)和中產(chǎn)階級(jí)工作(middle-class occupation)是有本質(zhì)區(qū)別的。前者抱持服務(wù)社會(huì)的宗旨(service orientation)，擁有相對(duì)自主性，對(duì)于職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更堅(jiān)持。這些都是資本主義經(jīng)濟(jì)體制和自由民主社會(huì)中固有的利他因素(altruistic element)。職業(yè)主要在市民社會(huì)中發(fā)揮整合作用，維持了現(xiàn)代社會(huì)秩序，促進(jìn)良性的社會(huì)變遷。⑦古德則提出，社會(huì)通過(guò)給予職業(yè)共同體直接的社會(huì)權(quán)力，來(lái)實(shí)現(xiàn)間接的社會(huì)控制與社會(huì)秩序。⑧概而言之，結(jié)構(gòu)-功能主義對(duì)早期尋找職業(yè)制度特征的思路多有繼承，但其試圖把職業(yè)的社會(huì)性和公共性理論化的努力，卻是嶄新而有益的，并由于把職業(yè)研究納入宏觀的社會(huì)“系統(tǒng)”和社會(huì)過(guò)程，再次展現(xiàn)了結(jié)構(gòu)意識(shí)。然而，功能主義本質(zhì)是一種進(jìn)化烏托邦主義(evolutionary utopianism)，對(duì)實(shí)際的歷史過(guò)程并不敏感。⑨“功能”暗示了一種靜止的時(shí)間觀，說(shuō)到底是一種當(dāng)下主義(presentism)。其理論內(nèi)核本質(zhì)是非歷史的(如果不是反歷史的話)。

二、修正論時(shí)期

從上世紀(jì)60年代末開(kāi)始，社會(huì)結(jié)構(gòu)與時(shí)代精神的急遽變遷進(jìn)而改變了學(xué)術(shù)面貌。首先，新一波批判資本主義、追求種族、性別平權(quán)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及“六八”一代學(xué)者的興起，帶來(lái)了結(jié)構(gòu)功能主義的衰落，古典社會(huì)學(xué)資源回歸。其中，韋伯有關(guān)身份群體(status group)與馬克思對(duì)于資本主義和權(quán)力的理論都多少被新一代“職業(yè)”社會(huì)學(xué)家所吸收。此外，經(jīng)濟(jì)滯脹和石油危機(jī)帶來(lái)的問(wèn)題，使得持續(xù)的社會(huì)階層躍遷不再可能，社會(huì)不平等和社會(huì)分化成為顯見(jiàn)問(wèn)題，結(jié)果是“社會(huì)矛盾論”更易被接受。最后，70年代開(kāi)始的對(duì)于后工業(yè)時(shí)代和專(zhuān)家治理的想象，也帶來(lái)了社會(huì)學(xué)家的質(zhì)疑和疑慮。⑩由于這些歷史動(dòng)因，職業(yè)社會(huì)學(xué)開(kāi)始“修正”經(jīng)典時(shí)期的基本問(wèn)題意識(shí)和理論視野，轉(zhuǎn)而探討職業(yè)的結(jié)構(gòu)性特權(quán)是如何形成的，其權(quán)力安置在何種基礎(chǔ)之上；這種權(quán)力與現(xiàn)代國(guó)家、資本主義等宏觀過(guò)程又是何種關(guān)系。這需要引入歷史，把現(xiàn)代化早期與“當(dāng)下”重新連接。

讓我們先從約翰遜談起。在《職業(yè)與權(quán)力》一書(shū)中，他把職業(yè)定義為“工作控制的方式之一”，“制度化的控制方式”，而非任何內(nèi)在的制度特性。他認(rèn)為，社會(huì)分工必然導(dǎo)致社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面的相互依賴(lài)，從而創(chuàng)造了個(gè)體/群體之間的社會(huì)間隔(social distance)，并帶來(lái)生產(chǎn)者與消費(fèi)者關(guān)系的巨大不確定性。為了抑制不確定性，權(quán)力發(fā)揮了核心的作用，以便將這種社會(huì)關(guān)系制度化?？傮w來(lái)說(shuō)，歷史上出現(xiàn)了三種控制模式，而每一種的權(quán)力關(guān)系都不同：即同僚控制、雇主控制與中介控制。其中的“中介”角色很大程度是國(guó)家扮演的。

在1977年出版的《專(zhuān)業(yè)精神的興起》中，拉森對(duì)職業(yè)的形成提出了另一種表述：職業(yè)正是波蘭尼所言之“大轉(zhuǎn)型”——即市場(chǎng)邏輯獲得壟斷地位，市場(chǎng)從社會(huì)中“脫嵌”成為資本主義的重大事件——的附帶進(jìn)展。前現(xiàn)代各種職業(yè)的原型(proto-profession)在轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代職業(yè)的過(guò)程中，為了將其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能市場(chǎng)化，控制中產(chǎn)階級(jí)的服務(wù)市場(chǎng)，保護(hù)自身社會(huì)地位或?qū)崿F(xiàn)集體社會(huì)躍遷，推動(dòng)了一系列壟斷性的制度與法律，如教育、執(zhí)照行業(yè)等，從而在“相對(duì)高水平的形式教育與社會(huì)分工中相對(duì)較舒適且高回報(bào)的位置之間建立結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系”，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和服務(wù)的生產(chǎn)者的再生產(chǎn)。在此過(guò)程中，國(guó)家是職業(yè)的重要盟友，而職業(yè)反資本主義的前現(xiàn)代要素被重新整合進(jìn)入現(xiàn)代的專(zhuān)業(yè)精神，成為其社會(huì)聲譽(yù)與公共價(jià)值承諾，換言之“壟斷性”的基礎(chǔ)之一。

在幾乎同一時(shí)期，弗里德森以醫(yī)學(xué)為例，說(shuō)明基于實(shí)踐知識(shí)的咨詢型職業(yè)(consulting profession)以“自主權(quán)”(autonomy)為權(quán)力基礎(chǔ)。尤為有益的是，他將這一概念拓深為三個(gè)不同的層次：控制工作基本經(jīng)濟(jì)條件的自主、控制工作地點(diǎn)與社會(huì)組織的自主、以及控制工作技術(shù)內(nèi)容的自主。此后的諸多研究對(duì)他的理解都有偏蔽之處，認(rèn)為他從研究職業(yè)的外部視角，轉(zhuǎn)向了一種關(guān)注職業(yè)自身知識(shí)與組織的內(nèi)部視角。實(shí)際上，弗里德森認(rèn)為除了“技術(shù)內(nèi)容的自主性”是職業(yè)的基本條件之外，另兩個(gè)層面都與公共福祉深刻關(guān)聯(lián)，涉及到職業(yè)與國(guó)家、非專(zhuān)業(yè)人士的協(xié)商，并不能、實(shí)際上在歷史上也并非完全由醫(yī)生等職業(yè)群體來(lái)設(shè)定。職是之故，職業(yè)自主性的發(fā)展、組織與維系，始終在職業(yè)與社會(huì)的關(guān)系中展開(kāi)。

這三本理論作品與一系列優(yōu)秀的特定職業(yè)實(shí)證研究相互促進(jìn)，造就了修正論時(shí)期千燈互照、光光相徹的局面。比如斯塔勾勒了美國(guó)醫(yī)生如何與國(guó)家、資本、消費(fèi)者聯(lián)合會(huì)、新進(jìn)崛起的公共衛(wèi)生部門(mén)等政治行動(dòng)者展開(kāi)長(zhǎng)達(dá)百年的斗爭(zhēng)，不斷更換盟友和敵人，為何成功保持了相當(dāng)自主性，而在上世紀(jì)80年代后為何又面臨危機(jī)；雷頓揭示了美國(guó)工程師從十九世紀(jì)后期開(kāi)始，始終在以科學(xué)為基礎(chǔ)的專(zhuān)業(yè)主義和對(duì)于公司科層組織的忠誠(chéng)之間徘徊不定，無(wú)法在職業(yè)的公共價(jià)值上達(dá)成共識(shí)，最終其“專(zhuān)家治國(guó)”的理念在進(jìn)步運(yùn)動(dòng)中并沒(méi)有獲得政治勝利，反而喪失了職業(yè)的特權(quán)地位；此外，美國(guó)和德國(guó)的律師在職業(yè)組織、社會(huì)分層、特別是社會(huì)責(zé)任與職業(yè)道德方面的差異如何，而律師作為一種“規(guī)范性職業(yè)”而非“科學(xué)性職業(yè)”，為什么是公民性的重要組成部分，可以在國(guó)家之外的領(lǐng)域促進(jìn)民主政治；還有一些富有成效的比較研究，比如克勞斯的宏大作品囊括了西方主要國(guó)家的多種職業(yè)，他試圖追尋職業(yè)群體如何喪失了“行會(huì)權(quán)力”，逐步被國(guó)家的行政力量和資本的逐利邏輯所挾制；更晚一些，伯雷奇詳述了革命及其理念對(duì)于英、美、法三國(guó)律師職業(yè)的影響，使之走上了不同的歷史發(fā)展道路。

這些極為蓬勃的研究首先把職業(yè)的歷史產(chǎn)生、組織發(fā)展和控制的制度化放置在長(zhǎng)時(shí)段(longue durée)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程中來(lái)加以分析，比如現(xiàn)代國(guó)家的誕生與國(guó)家能力的深化，資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段進(jìn)入壟斷階段，激進(jìn)革命或漸進(jìn)改良的深遠(yuǎn)影響，中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的成型，民主政治的鞏固，其他現(xiàn)代性制度的發(fā)展，如大學(xué)、社會(huì)福利體制、公共衛(wèi)生制度等等。職業(yè)嵌入于廣闊而重大的現(xiàn)代性展開(kāi)的歷史中，并分享/制造了現(xiàn)代性多種意料和非意料的政治社會(huì)后果。這種阿伯特所謂的“案例/敘事性”的研究路徑，在二戰(zhàn)后的美國(guó)一度被“總體/分析性”的路徑所取代，但在上世紀(jì)七十年代后通過(guò)巴林頓·摩爾、斯考切波、沃勒斯坦等人的歷史社會(huì)學(xué)獲得了復(fù)興。這段學(xué)術(shù)史本身已被充分論述，本文想要補(bǔ)充說(shuō)明的是，所謂的“歷史社會(huì)學(xué)第二波”并不是古典社會(huì)學(xué)內(nèi)在歷史維度的唯一繼承者，修正論時(shí)期的職業(yè)社會(huì)學(xué)也從同一精神原點(diǎn)出發(fā)。值得一提的是，彼時(shí)的歷史社會(huì)學(xué)與職業(yè)社會(huì)學(xué)多有交叉，比如魯施邁耶既是歷史比較研究的重要人物，也以律師的跨國(guó)比較而知名。

概而言之，這一時(shí)期的職業(yè)社會(huì)學(xué)對(duì)歷史維度的推進(jìn)至少有兩個(gè)貢獻(xiàn)。其一，如果我們承認(rèn)職業(yè)是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力的重要來(lái)源之一，那么正如科林斯所概括的，這些研究提出了“專(zhuān)業(yè)知識(shí)如何、以及何時(shí)影響社會(huì)結(jié)構(gòu)，而反過(guò)來(lái)，什么樣的社會(huì)條件決定了哪些群體可以掌控何種知識(shí)”。這就構(gòu)成了一個(gè)可以深入觀察現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)、權(quán)力分配與社會(huì)分層的重要楔子，與歷史社會(huì)學(xué)更一般的議題有所交叉但不盡相同，可能分享共同的預(yù)設(shè)，也相互形塑。其二，這些研究也提供了跨社會(huì)和跨時(shí)比較的可能，從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了現(xiàn)代性的多重道路，而非戰(zhàn)后現(xiàn)代化理論所設(shè)想的線性一元論。當(dāng)然，大部分有關(guān)單個(gè)國(guó)家和單個(gè)職業(yè)的研究在擁抱了歷史后，不免陷入就事論事的危險(xiǎn)；而在大多數(shù)的跨國(guó)比較研究中，變量并不明晰，即使是最為成功的作品，也限于休厄爾所說(shuō)的“實(shí)驗(yàn)性時(shí)間性”：即一種比較靜態(tài)分析，缺乏對(duì)歷史動(dòng)態(tài)與多元行動(dòng)者能動(dòng)性的捕捉與理論化，也無(wú)法解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的最終原因。此外，這一時(shí)期對(duì)于后發(fā)國(guó)家職業(yè)的研究也是極為罕見(jiàn)的。

三、知識(shí)論時(shí)期

盡管修正論時(shí)期的研究路徑和問(wèn)題在上世紀(jì)九十年代、乃至本世紀(jì)仍有零星延續(xù)(比如上述的Krause、Burrage)，但阿伯特在1988年出版的《職業(yè)系統(tǒng)》極大改變了職業(yè)研究主導(dǎo)的范式，并非意料地導(dǎo)致了這一曾經(jīng)頗有建樹(shù)的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域不是逐漸被“知識(shí)社會(huì)學(xué)”所取代，就是被法律社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)等臨近領(lǐng)域所蠶食。我們或可稱(chēng)之為“知識(shí)論時(shí)期”——即職業(yè)的核心從社會(huì)權(quán)力轉(zhuǎn)向了專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從職業(yè)的外部條件轉(zhuǎn)向了內(nèi)部關(guān)系。

首先，阿伯特的創(chuàng)新之處在于把職業(yè)作為一個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”來(lái)分析，這顯然是繼承了芝加哥的理論傳統(tǒng)。在此生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部，不同職業(yè)的“成長(zhǎng)、分裂、合并、調(diào)適和消亡”，關(guān)鍵在于對(duì)“職業(yè)裁判權(quán)”(jurisdiction)的控制。而裁判權(quán)至少包括兩個(gè)方面：一方面是職業(yè)工作的具體內(nèi)容，包括對(duì)于問(wèn)題的“診斷”、提出治療(解決)方案、在診斷與解決方案之間建立推斷關(guān)系、以及為職業(yè)知識(shí)建立學(xué)術(shù)基礎(chǔ)；另一方面是其社會(huì)屬性，包括裁判權(quán)“聽(tīng)眾”的建構(gòu)、職業(yè)之間關(guān)系的解決以及職業(yè)內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的安排。盡管裁判權(quán)這一概念似乎涵括了職業(yè)認(rèn)知/文化的特征和社會(huì)組織的多重面相，但阿伯特認(rèn)為，其中最重要的還是特定職業(yè)對(duì)于抽象理論體系的控制。只有抽象理論才能更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)需求與工作內(nèi)容的變化，不斷調(diào)適診斷與解決方案之間的關(guān)系，調(diào)適職業(yè)群體與其聽(tīng)眾之間的關(guān)系?？偫▉?lái)說(shuō)，裁判權(quán)最終的基礎(chǔ)是知識(shí)性的，而非社會(huì)性的。不同職業(yè)之間展開(kāi)裁判權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了職業(yè)的生態(tài)系統(tǒng)。

如果說(shuō)修正論時(shí)期把職業(yè)群體尋求社會(huì)地位躍遷的集體行動(dòng)看作是一種重要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而職業(yè)化工程則是這些群體調(diào)整與國(guó)家、公眾、資本、消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者之間關(guān)系的契機(jī)，那么阿伯特的視野已轉(zhuǎn)向職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部邏輯。他固然也沒(méi)有遺忘社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度，但是現(xiàn)在，這些變量并沒(méi)有被放置在他理論模型的核心，而是作為改變生態(tài)系統(tǒng)的外部參數(shù)。這些變量會(huì)影響裁判權(quán)，但最終的職業(yè)分工與權(quán)力關(guān)系，還需要通過(guò)職業(yè)內(nèi)部有關(guān)知識(shí)建構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。如此，國(guó)家、資本、一般公眾意識(shí)形態(tài)與文化圖式(cultural script)的變化、技術(shù)變革與組織變遷，至多是消極的間接的角色，現(xiàn)在隱入了淡漠的社會(huì)背景之中。這為職業(yè)社會(huì)學(xué)此后逐漸滑入知識(shí)社會(huì)學(xué)奠定了理論基礎(chǔ)，職業(yè)社會(huì)學(xué)甚至再而變身為一種激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論。

當(dāng)然，阿伯特個(gè)人并不構(gòu)成這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的全部。早在1979年，科林斯在《文憑社會(huì)》一書(shū)中就分析了美國(guó)的高教系統(tǒng)如何支持與固化勞動(dòng)力市場(chǎng)中專(zhuān)業(yè)工作的壟斷。教育擴(kuò)張減少了市場(chǎng)上的勞動(dòng)者，防止了失業(yè)率的攀升，實(shí)質(zhì)上有助于資本主義社會(huì)在技術(shù)升級(jí)帶來(lái)的失業(yè)危機(jī)面前免于崩潰。他的問(wèn)題意識(shí)當(dāng)然是約翰遜、拉森這一代修正論時(shí)期學(xué)人的延續(xù)。但從此書(shū)開(kāi)始，職業(yè)社會(huì)學(xué)放棄了宏觀政治社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題，也放棄了經(jīng)典時(shí)期與修正論時(shí)期對(duì)職業(yè)和其他工作做實(shí)質(zhì)區(qū)別的努力。阿伯特顯然放大了這一點(diǎn)，因此他認(rèn)為職業(yè)研究只是廣義的工作研究的一部分。而在阿伯特之后，拉森作為上一代的代表人物，也轉(zhuǎn)變了話語(yǔ)和議題，幾乎是徹底拋棄了她的馬克思主義色彩(當(dāng)然更多是波蘭尼主義)。在她其后對(duì)建筑師的側(cè)寫(xiě)中，這一職業(yè)似乎是依靠美學(xué)話語(yǔ)統(tǒng)一起來(lái)的，創(chuàng)造了一個(gè)話語(yǔ)場(chǎng)域(discursive field)來(lái)維持相對(duì)于雇主的職業(yè)權(quán)力。這種典型的?？轮髁x，是知識(shí)轉(zhuǎn)向的另一種面相。

更重要的是，知識(shí)轉(zhuǎn)向并不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)視角轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，而是暗含了一種學(xué)術(shù)政治內(nèi)核的潛在變化。如果說(shuō)職業(yè)與一般性的專(zhuān)業(yè)工作再?zèng)]有區(qū)別，那也并不必然要對(duì)促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步、尊重生命價(jià)值、維護(hù)社會(huì)公正等公共價(jià)值負(fù)責(zé)，那么就并不需要把職業(yè)當(dāng)作一種協(xié)調(diào)國(guó)家、資本與社會(huì)關(guān)系的中介群體與組織之一，也不需要由此出發(fā)來(lái)考察這種群體如何推動(dòng)或參與宏觀社會(huì)變遷。如果職業(yè)僅是一種對(duì)知識(shí)控制和應(yīng)用的內(nèi)部過(guò)程，那么其廣泛深遠(yuǎn)的社會(huì)后果如何在較長(zhǎng)的歷史時(shí)段中展開(kāi)，也不再是重要的研究議題了，以此為基礎(chǔ)的比較研究也必然被邊緣化。質(zhì)言之，知識(shí)轉(zhuǎn)向也是一個(gè)去政治化的過(guò)程；在此過(guò)程中，社會(huì)學(xué)最為可貴的政治性與批判性很可能失落了。

這與上世紀(jì)80年代美國(guó)社會(huì)氛圍的變化恰是暗合的。一方面，新自由主義的政經(jīng)方案帶來(lái)國(guó)家的退卻，全球資本主義的擴(kuò)展，消費(fèi)主義占據(jù)話語(yǔ)權(quán)，職業(yè)作為一種社會(huì)制度遭受了多方面的沖擊。很多傳統(tǒng)職業(yè)如果在上一時(shí)期還能抵制國(guó)家的官僚化吸收的話，這一時(shí)期往往被資本建構(gòu)的科層組織所吸收，或因消費(fèi)者權(quán)力上升、且與資本合謀而減損了權(quán)威和收入。另一方面，技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，也使得職業(yè)體系內(nèi)部的分工迅速變化，職業(yè)之間的界限、職業(yè)與其他專(zhuān)業(yè)工作的界限，也的確是越來(lái)越模糊，越來(lái)越變動(dòng)不拘。職業(yè)群體的身份認(rèn)同，也從原先的“社會(huì)信托式的專(zhuān)業(yè)精神”，轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕皩?zhuān)家式的專(zhuān)業(yè)精神”。換言之，在職業(yè)的精神內(nèi)核中，對(duì)于公共利益的承諾已經(jīng)被剝離，只剩下專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技術(shù)。而研究職業(yè)的社會(huì)學(xué)學(xué)者本身也難以逃脫這種變化，甚至曾經(jīng)政治化的六八一代也不可避免的陷入去政治化的狀況。如此，其上被政治精英控制，其下被民粹主義排斥，也是意料之中的事情。在某種程度上，知識(shí)論的職業(yè)研究正是這些變化的忠實(shí)“鏡像”。此外，修正論在學(xué)術(shù)上取得了多大的成功，此后必然有多大的反動(dòng)。阿伯特把這種成功進(jìn)一步推進(jìn)到另一個(gè)高峰，但也間接導(dǎo)致了該領(lǐng)域的衰落。

再回到歷史問(wèn)題，這一波學(xué)者并不是非歷史的：這只是一種不同的歷史性。再以阿伯特為例。他的職業(yè)內(nèi)部更替史是“片斷史”，而非“長(zhǎng)時(shí)段”，從現(xiàn)代職業(yè)基本格局鞏固之時(shí)、主要政治斗爭(zhēng)塵埃落定之后才開(kāi)始。其中各種新職業(yè)的裁判權(quán)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)同質(zhì)，與早期的醫(yī)生、律師，甚至精英官僚和神職人員這兩種最古老的職業(yè)原型相比，實(shí)際面臨不同的政治條件。從另一個(gè)角度看，他的理論中行動(dòng)者相對(duì)單一，對(duì)于歷史上掌握不同資源的行動(dòng)者如何建構(gòu)、轉(zhuǎn)換權(quán)力很難提供新的洞見(jiàn)。并且，阿伯特的歷史想象限于一種去中心的競(jìng)爭(zhēng)和相對(duì)民主的職業(yè)政治，他的模型需要服務(wù)市場(chǎng)上存在大量類(lèi)職業(yè)和希望獲得職業(yè)特權(quán)地位的群體才能成立?；蜓灾哪Ｐ透咏⒚滥Ｊ?，而非歐洲大陸模式，更不用說(shuō)其他后發(fā)國(guó)家的模式了。這也無(wú)法作為有效的歷史比較研究的基礎(chǔ)。因之，以阿伯特為代表的知識(shí)論有歷史性，卻缺乏宏觀的歷史感，其內(nèi)在的時(shí)間線索是短期而碎片化的。

在后阿伯特時(shí)代，有相當(dāng)一部分研究是非歷史的。比如有的回歸到知識(shí)更替的抽象理論，有的探討當(dāng)代專(zhuān)家知識(shí)的命運(yùn)，特別是全球化、大學(xué)轉(zhuǎn)型等動(dòng)態(tài)帶來(lái)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的變化，此處不能殫述。而阿伯特內(nèi)部史的思路，在此后的作品中也頗有繼承。例子之一是駱明正對(duì)于日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)生身份認(rèn)同與職業(yè)話語(yǔ)變遷的追溯。從上世紀(jì)二十年代到四十年代，臺(tái)灣醫(yī)生的自我認(rèn)同從“民族的醫(yī)生”轉(zhuǎn)向?yàn)槿プ逡帷⑷フ蔚摹搬t(yī)學(xué)現(xiàn)代化推動(dòng)者”。她也關(guān)注四種重要的結(jié)構(gòu)變化，包括族裔與職業(yè)的聯(lián)系、國(guó)家與職業(yè)關(guān)系、國(guó)家與族裔的關(guān)系以及國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，并分為三個(gè)歷史時(shí)期加以討論。然而和阿伯特類(lèi)似，這些結(jié)構(gòu)因素只是部分形塑了職業(yè)作為一個(gè)“制度場(chǎng)所”(institutional site)，醫(yī)生等職業(yè)群體無(wú)非在其中調(diào)用不同的資源，尋找一個(gè)最佳的“身份定位”(identity positionality)。而其政治后果如何，特別是與反殖民運(yùn)動(dòng)是何關(guān)系，我們就不得而知了。此外，吉爾恩的著作雖然更多的被歸入“科學(xué)社會(huì)學(xué)”和“知識(shí)社會(huì)學(xué)”，但他試圖回答的問(wèn)題是類(lèi)似的：科學(xué)(一種重要的職業(yè))如何區(qū)別自身與偽科學(xué)、意識(shí)形態(tài)等其他話語(yǔ)建構(gòu)方式？科學(xué)如何建構(gòu)自身的文化權(quán)威？因之，他考察了數(shù)個(gè)重要的歷史片段，來(lái)闡明科學(xué)作為一個(gè)極易形塑的文化場(chǎng)域(cultural space)，在歷史過(guò)程中不斷進(jìn)行與其他領(lǐng)域的“劃界工作”。而伊爾的作品也比較有代表性，他先考察了以色列的情報(bào)系統(tǒng)內(nèi)部知識(shí)建構(gòu)與專(zhuān)家身份的歷史轉(zhuǎn)變，此后又關(guān)注了美國(guó)、英國(guó)和北歐關(guān)于兒童自閉癥的知識(shí)場(chǎng)域是如何在醫(yī)學(xué)專(zhuān)家與患兒家長(zhǎng)的互動(dòng)中建構(gòu)起來(lái)的。這些研究和阿伯特類(lèi)似，把修正論的結(jié)構(gòu)決定性轉(zhuǎn)變成了關(guān)系性的問(wèn)題。在時(shí)時(shí)面臨重塑的文化場(chǎng)域中，身份、邊界、知識(shí)網(wǎng)絡(luò)都是“關(guān)系”的形式結(jié)果，而關(guān)系的實(shí)質(zhì)很大程度被抽空了，權(quán)力的面目模糊不清。

相應(yīng)地，從上世紀(jì)九十年代以來(lái)，歷史社會(huì)學(xué)本身也發(fā)生了一場(chǎng)緩慢而重大的革命，即“歷史社會(huì)學(xué)的第三波”。一方面，對(duì)于大結(jié)構(gòu)、長(zhǎng)時(shí)段與宏觀比較的偏好，以及作為其基礎(chǔ)的“目的論時(shí)間性”與“實(shí)驗(yàn)性時(shí)間性”，逐漸被對(duì)于歷史關(guān)鍵性事件/時(shí)刻的關(guān)注所取代，并以“事件性時(shí)間性”為新的時(shí)間想象與理論磐石。在技術(shù)層面，事件發(fā)生或歷史因素集聚的時(shí)間點(diǎn)(timing)和順序(sequence)、路徑依賴(lài)問(wèn)題等等新變量也逐漸取代了對(duì)于超級(jí)結(jié)構(gòu)主義的迷戀。另一方面，第三波還從有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)形成與變遷的政治經(jīng)濟(jì)議題轉(zhuǎn)向了文化，導(dǎo)致了歷史社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向；從對(duì)國(guó)家強(qiáng)制和制度權(quán)力的關(guān)注轉(zhuǎn)向日常生活毛細(xì)權(quán)力的運(yùn)用；而在現(xiàn)代化過(guò)程中被壓抑和貶低的所謂“非理性”面相，比如宗教、情感、習(xí)慣等等，也在第三波重新復(fù)興；最后，政治和經(jīng)濟(jì)精英之外的多元社會(huì)群體，比如庶民(subaltern)、女性、少數(shù)族裔、非西方社會(huì)等等，也成為重要的研究對(duì)象。

以阿伯特為起點(diǎn)的職業(yè)/知識(shí)研究，某種程度上與這種變化是同構(gòu)的。它從長(zhǎng)時(shí)段的職業(yè)形成歷史、國(guó)家-資本-職業(yè)互動(dòng)的政治史，轉(zhuǎn)向身份話語(yǔ)變遷的時(shí)刻、劃定科學(xué)邊界的歷史片段和知識(shí)場(chǎng)域形成的關(guān)鍵事件，顯然回應(yīng)了以上所言之歷史社會(huì)學(xué)視野、議題與技術(shù)的多方面變化。遺憾的是，這些作品也不可避免地分享了第三波歷史社會(huì)學(xué)碎片化、瑣碎化的內(nèi)在問(wèn)題，也無(wú)法為現(xiàn)代性的根本問(wèn)題和困境提供洞見(jiàn)。這與上一時(shí)期歷史社會(huì)學(xué)和職業(yè)研究相互佐證、相互促進(jìn)的蓬勃局面已有不同。某種程度上，阿伯特《職業(yè)系統(tǒng)》的出版，也許是職業(yè)研究學(xué)術(shù)史上最后一次重要“事件”了。

四、職業(yè)研究的再歷史化：何種歷史性？

從這一簡(jiǎn)短的文獻(xiàn)回顧中能看到，優(yōu)秀的職業(yè)研究都有內(nèi)在的歷史性，而由于社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治動(dòng)態(tài)的變化，并社會(huì)學(xué)(特別是歷史社會(huì)學(xué))本身對(duì)于歷史動(dòng)因和時(shí)間想象的變遷，職業(yè)社會(huì)學(xué)在研究議題、關(guān)鍵變量、時(shí)間性與政治性等維度也呈現(xiàn)了連續(xù)與斷裂的并置。在二十一世紀(jì)的第二個(gè)十年即將結(jié)束時(shí)，全球化運(yùn)動(dòng)在金融市場(chǎng)危機(jī)和新冠疫情的沖擊下急遽逆轉(zhuǎn)，精英結(jié)構(gòu)面臨重大調(diào)整，此前的文化圖式喪失權(quán)威，而新技術(shù)的政治社會(huì)后果仍在持續(xù)展開(kāi)。在這一關(guān)鍵歷史時(shí)刻，國(guó)家、社會(huì)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)的持有者之間必然要重新進(jìn)行政治協(xié)商與權(quán)力分配，而社會(huì)學(xué)對(duì)此如何應(yīng)對(duì)呢？可以確定的是，職業(yè)企圖在全球資本主義時(shí)代延續(xù)前現(xiàn)代的行會(huì)特權(quán)、維持“第三種邏輯”的政治理想是岌岌可危的，特別是在越來(lái)越多的新職業(yè)可以被技術(shù)整體替代、民族國(guó)家權(quán)力意外復(fù)興的情況下。那么，此時(shí)此刻，職業(yè)的未來(lái)會(huì)如何？要回答這一問(wèn)題，我們?nèi)匀恍枰獨(dú)v史內(nèi)在的想象力，而此前三個(gè)時(shí)期的研究可為我們提供多重資源。質(zhì)言之，職業(yè)研究需要一次“再歷史化”，盡管其中具體的歷史性、時(shí)間性假設(shè)遠(yuǎn)未成形。畢竟，重新進(jìn)入過(guò)去是抵達(dá)未來(lái)的方式之一。

這里嘗試列舉若干要點(diǎn)。如上所述，知識(shí)論時(shí)期的職業(yè)研究逐漸放棄了對(duì)于職業(yè)制度特征、內(nèi)在特質(zhì)的追問(wèn)，職業(yè)與一般性專(zhuān)業(yè)工作的界限開(kāi)始模糊，“劃界工作”成為日常，某種程度與現(xiàn)實(shí)變化暗合。前文固然批評(píng)良多，但其中有些變化是有益的?；剡^(guò)頭來(lái)看，經(jīng)典時(shí)期與修正論時(shí)期對(duì)職業(yè)的各種本質(zhì)主義理解，是必須要放松或拋棄的。盡管如此，我們?nèi)砸崖殬I(yè)作為一種社會(huì)制度，至少是一種有特定文化資源、追逐權(quán)力的政治-社會(huì)行動(dòng)者，而非僅僅一種知識(shí)現(xiàn)象。在這一點(diǎn)上，前兩個(gè)時(shí)期的問(wèn)題意識(shí)是職業(yè)研究再歷史化的基礎(chǔ)。如果說(shuō)，這兩個(gè)時(shí)期的社會(huì)學(xué)家通過(guò)職業(yè)解讀現(xiàn)代性形成的宏觀過(guò)程，那么現(xiàn)在也可以探究現(xiàn)代性的危機(jī)與修復(fù)如何展開(kāi)：正面的比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“不確定時(shí)刻”闡釋危機(jī)并提供解決方案，反面如職業(yè)群體如何拒絕或臣服于納粹政權(quán)。最后，第三波歷史社會(huì)學(xué)所發(fā)明的新變量、新機(jī)制，以及處理時(shí)間維度的新技術(shù)(如對(duì)時(shí)間的關(guān)注)也可以被調(diào)用。

下面，本文將以國(guó)家-職業(yè)關(guān)系這一經(jīng)典議題來(lái)說(shuō)明這些要件，并作為全文的總結(jié)。概而言之，修正論時(shí)期不僅把國(guó)家作為職業(yè)形成的重要結(jié)構(gòu)約束，也作為核心行動(dòng)者。如在約翰遜的理論中，國(guó)家是控制最終權(quán)力的中介者；拉森則認(rèn)為國(guó)家是職業(yè)建構(gòu)壟斷權(quán)力的重要盟友與仲裁者(見(jiàn)第二部分詳述)。如此，國(guó)家建構(gòu)與職業(yè)建構(gòu)的歷史過(guò)程必然是勾連的。而在知識(shí)論時(shí)期，兩者分開(kāi)了：國(guó)家作為一種系統(tǒng)參數(shù)，喪失了分量，喪失了能動(dòng)性。阿伯特和其他學(xué)者在近二十年后試圖重新思考這一問(wèn)題，把國(guó)家(或廣義的政治領(lǐng)域)和職業(yè)作為兩個(gè)“相連的生態(tài)系統(tǒng)”(linked ecology)，通過(guò)“鉸鏈”(hinges)加以鏈接，但仍然假定了兩者在分析層面的分離，因?yàn)橐粋€(gè)領(lǐng)域的制度和行動(dòng)者無(wú)非是另一個(gè)領(lǐng)域的“化身(avatar)”而已。正如下文將詳述的，這些理論各有局限。我們毋寧來(lái)探討一些不同的歷史想象，其中頗有一些來(lái)自對(duì)舊作的重新解讀。

首先，此前的研究(特別是修正論)，大都把國(guó)家與職業(yè)作為統(tǒng)一而確定的行動(dòng)者。但國(guó)家首先是一系列邏輯不同、政策范式各異、在不同制度化時(shí)期疊加而成的機(jī)構(gòu)和人事，與不同職業(yè)群體的互動(dòng)模式也許差異也很大。比如，徐小群對(duì)民國(guó)時(shí)期醫(yī)生職業(yè)化問(wèn)題有所回顧：當(dāng)時(shí)占據(jù)了中央政府行政部門(mén)和省一級(jí)相關(guān)部門(mén)的技術(shù)官僚多為留學(xué)生和新式學(xué)校畢業(yè)生，以支持西醫(yī)為主；而中醫(yī)的支持者多為國(guó)民黨內(nèi)的高級(jí)官員。相對(duì)地，伯曼對(duì)英國(guó)19世紀(jì)后期醫(yī)生的研究也并沒(méi)有假定職業(yè)邏輯、組織與話語(yǔ)的統(tǒng)一，而是將之作為一個(gè)未定型的制度場(chǎng)域。其中處于中心位置的職業(yè)協(xié)會(huì)以倫敦為核心，但在政治上被壓制；而開(kāi)始處于邊緣的鄉(xiāng)村醫(yī)生協(xié)會(huì)采用科學(xué)化的話語(yǔ)和定位，最終成為了職業(yè)化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。而上述雷頓關(guān)于美國(guó)工程師的歷史敘事中，也隱含著類(lèi)似的主題：工程師因行業(yè)不同而有迥然不同的價(jià)值取向，并參與了標(biāo)榜不同職業(yè)倫理的行業(yè)協(xié)會(huì)。在瞬息變化的政治斗爭(zhēng)局面下，數(shù)個(gè)協(xié)會(huì)前后企圖獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但最終職業(yè)本身仍面臨分裂。在拉森近年的反思中，也提到自己早年把職業(yè)作為一種現(xiàn)成的“自然藝術(shù)品”，“我(之前)過(guò)度強(qiáng)調(diào)了職業(yè)化工程的連續(xù)性，而這只是一種事后觀察。從一開(kāi)始就假定職業(yè)是一個(gè)統(tǒng)一的行動(dòng)者是錯(cuò)誤的，我的書(shū)假定職業(yè)聯(lián)合是可觀察的，而非(在職業(yè)化過(guò)程中)產(chǎn)生的”。質(zhì)言之，職業(yè)及其組織化的行動(dòng)者實(shí)際是在歷史過(guò)程中形成的，其行動(dòng)邏輯與目標(biāo)也是在歷史過(guò)程中涌現(xiàn)與變化的。后阿伯特時(shí)代的知識(shí)研究的確為職業(yè)內(nèi)外邊界形成的歷史過(guò)程提供了認(rèn)知工具，但他(她)們僅用“化身”這樣的概念來(lái)理解國(guó)家與職業(yè)的互動(dòng)關(guān)系，未免失之浮泛，也無(wú)法觸及真正的權(quán)力勾連。

這就涉及到下一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)家與職業(yè)的歷史關(guān)系到底如何？修正論時(shí)期提供了歐美現(xiàn)代化早期豐富的案例，但如果我們?cè)侔褧r(shí)間軸線拉長(zhǎng)，那么就會(huì)看到，行會(huì)作為現(xiàn)代職業(yè)的原型，在中世紀(jì)意大利北部和德國(guó)南部商業(yè)發(fā)達(dá)的城市，甚至一度強(qiáng)大到可以成為地方政府本身，特別是在貴族和商人被削弱的時(shí)刻。17世紀(jì)后，這些地區(qū)的政權(quán)逐漸不敵英法這些新興霸權(quán)，而行會(huì)的力量反而增強(qiáng)了。這恰恰說(shuō)明，職業(yè)并沒(méi)有內(nèi)在的特征，只有特定歷史情境中的特征；職業(yè)完全可以是和現(xiàn)代國(guó)家一樣強(qiáng)大的政治競(jìng)爭(zhēng)者，而不僅僅是在現(xiàn)代國(guó)家仲裁權(quán)之下的、依賴(lài)國(guó)家權(quán)威和資源的某一種利益集團(tuán)。在未來(lái)的某個(gè)時(shí)刻，職業(yè)或某種專(zhuān)業(yè)工作也可能實(shí)現(xiàn)麥克爾·曼所說(shuō)的“間隙成長(zhǎng)”，創(chuàng)造新的權(quán)力基礎(chǔ)。在這種情況下，他(她)們組織政治的方式與其他政治行動(dòng)者也許不盡相同。

同樣，對(duì)于現(xiàn)代性早期的國(guó)家-職業(yè)關(guān)系也可以有新的理解。國(guó)家建構(gòu)與職業(yè)形成同作為西方現(xiàn)代化過(guò)程中的歷史運(yùn)動(dòng)，雖各自有獨(dú)立起源，但很快成為“互構(gòu)”的(mutually constitutive)，而不僅僅是“互動(dòng)”的(interactive)。一方面，正如拉克曼認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)意味著把原有國(guó)家之外或新產(chǎn)生的精英吸收到國(guó)家之內(nèi)，國(guó)家也必然要吸收一部分專(zhuān)業(yè)知識(shí)的擁有者，或至少是拉攏或協(xié)商。前者為了建構(gòu)理性的行政工具，創(chuàng)造“統(tǒng)治性”(governmentality)，拓展國(guó)家權(quán)力，需要后者來(lái)提供行政技術(shù)，并創(chuàng)造統(tǒng)治的對(duì)象。因之，在歐洲大陸，官僚似乎是職業(yè)最早的原型。也正因如此，職業(yè)在本質(zhì)上和現(xiàn)代國(guó)家有政治與道德裁判權(quán)方面的競(jìng)爭(zhēng)。并且，越是規(guī)范性的職業(yè)，與政治核心話語(yǔ)越近的職業(yè)，這種競(jìng)爭(zhēng)性就越強(qiáng)。所以，國(guó)家也一直存在把職業(yè)官僚化、壓縮職業(yè)自主空間的動(dòng)機(jī)。易言之，阿伯特所謂的裁判權(quán)競(jìng)爭(zhēng)不光在職業(yè)之間、之內(nèi)展開(kāi)，也在職業(yè)與國(guó)家之間展開(kāi)。國(guó)家絕不僅是一個(gè)被動(dòng)的結(jié)構(gòu)條件。另一方面，職業(yè)對(duì)待現(xiàn)代國(guó)家也是矛盾的。在歐洲大陸，后興起的職業(yè)是對(duì)精英官僚特權(quán)制度的模仿，有的成功援引國(guó)家作為盟友，通過(guò)控制教育體系和行業(yè)執(zhí)照獲得壟斷地位，而有的卻被國(guó)家官僚體系吸收，或長(zhǎng)期無(wú)法職業(yè)化，比如法國(guó)的法律職業(yè)。而在英美的歷史環(huán)境中，職業(yè)在形成初期也依靠國(guó)家來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)者，比如美國(guó)醫(yī)生在十九世紀(jì)七八十年代后游說(shuō)政府限制整骨療法、整脊療法和順勢(shì)療法等替代醫(yī)學(xué)。盡管如此，他(她)們的政治目標(biāo)主要是獲得政府授權(quán)，來(lái)建構(gòu)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)制控制市場(chǎng)。一旦成功，其主要面目則是立足市民社會(huì)，對(duì)抗國(guó)家力量，維護(hù)公共價(jià)值。還有一個(gè)更極端的例子是十九世紀(jì)末德國(guó)的醫(yī)生。由于對(duì)1848年革命后行政化控制的反抗，德國(guó)醫(yī)生甚至要求國(guó)家不要取締江湖醫(yī)生，完全放任自由，從而保存自身的自主性。這種豐富性在未來(lái)也許會(huì)重新涌現(xiàn)。

而最近的“全球資本主義時(shí)期”或言“晚期資本主義時(shí)期”，國(guó)家與職業(yè)的關(guān)系又發(fā)生了多重結(jié)構(gòu)變化?？傮w來(lái)說(shuō)，從上世紀(jì)八十年代以來(lái)，國(guó)家與資本精英形成了更緊密的同盟，而國(guó)家在形式上退卻后，職業(yè)的主要危險(xiǎn)不再是被國(guó)家官僚化，而是被資本科層體系吸收。很多新興職業(yè)的特權(quán)不再來(lái)自國(guó)家，而是來(lái)自壟斷資本。同時(shí)也出現(xiàn)了擁有跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的“全球職業(yè)”(global profession)，如國(guó)際法律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等，成為了所謂的“認(rèn)知共同體(epistemic community)”、“議題網(wǎng)絡(luò)”(issue network)的重要成員，似乎對(duì)民族國(guó)家的政治與經(jīng)濟(jì)裁判權(quán)與政策選擇形成了一定的挑戰(zhàn)。相應(yīng)地，政治場(chǎng)域本身也出現(xiàn)了更為多元的行動(dòng)者，特別是在歐洲。歐盟創(chuàng)建了一層超國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)與行政建制，比如歐盟經(jīng)濟(jì)委員會(huì)中的一些專(zhuān)業(yè)部門(mén)就力圖推動(dòng)成員國(guó)統(tǒng)一職業(yè)訓(xùn)練、相互承認(rèn)文憑。因之，成員國(guó)內(nèi)的職業(yè)協(xié)會(huì)、成員國(guó)政府、歐盟組織與職業(yè)游說(shuō)團(tuán)體之間展開(kāi)一場(chǎng)復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)，分工格局與權(quán)力關(guān)系面臨多輪重塑。而各種新興的國(guó)際組織與全球市民社會(huì)組織，也成了職業(yè)發(fā)展的制度位置與話語(yǔ)空間。這些多元行動(dòng)者帶來(lái)的新問(wèn)題、新場(chǎng)域的分析，特別適合納入歷史因素輻輳的方式、關(guān)鍵事件發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)和順序等時(shí)間性變量。比如，職業(yè)再動(dòng)員、國(guó)內(nèi)政治力量集結(jié)、超國(guó)家網(wǎng)絡(luò)形成的順序如何？其中關(guān)鍵性事件如何改變了權(quán)力結(jié)構(gòu)與文化圖式，如何解讀在不同的時(shí)間-政治場(chǎng)域中的不同行動(dòng)者？這些變化又如何與歷史或然性作用，形塑(正在發(fā)生的)不同政治反應(yīng)和社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)？等等。

最后，后發(fā)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)于理解國(guó)家-職業(yè)關(guān)系的多樣性也愈發(fā)重要。此前的職業(yè)研究，至多是限于歐洲大陸模式與盎格魯-撒克遜模式的比較，而后發(fā)國(guó)家的職業(yè)不是原生發(fā)展，而是一種或幾種被動(dòng)的發(fā)展模式。后發(fā)國(guó)家為了仿效和追趕先行現(xiàn)代化的政治體，培育“資本家”、“職業(yè)”和“市民社會(huì)”等現(xiàn)代社會(huì)中的新實(shí)體。后發(fā)國(guó)家的職業(yè)因而更加依賴(lài)于政府的資源分配和政治上的庇護(hù)。這樣的實(shí)證意識(shí)此前相對(duì)稀少。比如，瓊斯等對(duì)于前蘇東地區(qū)的研究說(shuō)明，國(guó)家很大程度上決定了職業(yè)的價(jià)值、目標(biāo)和工作條件，職業(yè)也許只擁有弗里德森所謂的“工作內(nèi)容層面的自主性”。對(duì)于中國(guó)職業(yè)歷史形成的研究也并不多見(jiàn)，但指出了另一些重要的問(wèn)題：如后發(fā)國(guó)家的職業(yè)更傾向于援引民族主義話語(yǔ)來(lái)博取來(lái)自國(guó)家和公共空間的支持，以對(duì)抗西方的執(zhí)業(yè)者；而與前現(xiàn)代傳統(tǒng)知識(shí)群體有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新職業(yè)，比如醫(yī)生、大學(xué)教授等，往往會(huì)經(jīng)歷持續(xù)的內(nèi)部分裂，并在國(guó)家內(nèi)部尋找不同的庇護(hù)者。最后，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代職業(yè)的研究，固然也分析了國(guó)家角色的變動(dòng)，但并沒(méi)有嘗試?yán)甯母镩_(kāi)放以后國(guó)家的再建構(gòu)、市場(chǎng)的成長(zhǎng)與近期國(guó)有資本的發(fā)展、政治權(quán)力的再分配以及國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的變化等歷史因素如何與職業(yè)“互構(gòu)”，與早期歐洲/英美模式有何不同，又與其他后發(fā)國(guó)家何異。當(dāng)然，這也為“再歷史化的職業(yè)研究”留出了巨大的發(fā)展空間。

②Eliot Freidson,Professionalism:TheThirdLogic, Chicago: University of Chicago Press, 2001。

④Ernest Greenwood, “Attributes of a Profession,”SocialWork, vol. 2, no. 3 (July 1957), pp.45-55；Millerson Geoffrey,TheQualifyingAssociations:AStudyinProfessionalization, London: Rutledge, 1964；Wilensky Harold,“The Professionalization of Everyone?”AmericanJournalofSociology, vol.70, no. 2 (September 1964), pp. 137-58。

⑤這種例外很多。比如，早期英國(guó)的醫(yī)生等并不以學(xué)院內(nèi)部的職業(yè)教育為基礎(chǔ)，而被廣泛認(rèn)為是重要職業(yè)的工程師，也完全可以在工作實(shí)踐中培養(yǎng)。這就使得職業(yè)教育這一制度前提受到挑戰(zhàn)；而“專(zhuān)業(yè)精神”不光是職業(yè)群體的專(zhuān)屬，也和附屬于職業(yè)的工作群體相關(guān)，如護(hù)士、實(shí)驗(yàn)人員、法律助理等都以專(zhuān)業(yè)為行為準(zhǔn)則；而像學(xué)術(shù)職業(yè)這樣的非應(yīng)用性職業(yè)，從來(lái)沒(méi)有執(zhí)照制度。

⑦Talcott Parsons,TheStructureofSocialAction:AStudyinSocialTheory, New York:Free Press, 1968; Talcott Parsons, Gerald Platt, Neil Smelser, and Jackson Toby,TheAmericanUniversity, Cambridge: Harvard University Press, 1973.

⑧William Goode,“Community within a Community: The Professions,”AmericanSociologicalReview,vol. 22, no. 2 (April 1957), pp.194-200.

⑩[美]丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨：對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索》，高銛譯，北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1984年。