陳子晨

引 言

與醫(yī)學專業(yè)人士使用的科學概念和術語不同，在日常生活中，人們常常用一系列非科學的象征性表達方式來描述和詮釋疾病問題。雖然大部分情況下，這些非專家的普通人或所謂的“常人”(lay people)對疾病問題的表達和詮釋并不會對疾病問題本身或更大的公共衛(wèi)生問題的應對和解決造成顯著的影響，但對其進行探究可以幫助我們了解常人對疾病和醫(yī)學問題的認知方式，進而推動對民眾健康心理和行為的研究。而在各種常人的疾病表達模式中，占據(jù)重要地位之一的就是隱喻。

隱喻(metaphor)作為一種語言現(xiàn)象，廣泛存在于各種語言體系中。其基本形式就是在語言表達中用一樣事物代指另一樣事物，比如“防疫是戰(zhàn)爭”。來自語言哲學的觀點多是從語言運用或修辭角度看待隱喻，比如認為隱喻只是一種詞義替換的語義現(xiàn)象，①或認為隱喻僅具有字面意義②。但歷史上還存在著另一種不同的理論傳統(tǒng)，認為隱喻與人類的思維具有密切聯(lián)系。1873年，尼采就于一篇論文中提出，隱喻可以使人通過實在的經(jīng)驗來理解本無法被理解的“真理”。③

而到了20世紀，多位來自不同學科領域的知名學者都從各自的角度出發(fā)，探討了隱喻作為一種思維方式的重要意義，包括政治理論家阿倫特④、哲學家卡西爾⑤、心理學家杰恩斯⑥、符號學家朗格⑦、人類學家列維-斯特勞斯⑧等。20世紀80年代，認知語言學家萊考夫和約翰遜以前人的觀點為基礎，結合當時認知科學的新發(fā)展，建立了一個關于隱喻與思維的系統(tǒng)性理論框架，即概念隱喻理論(Conceptual Metaphor Theory)。該理論認為，“隱喻不僅僅是語言的事情”，“實際上人類的概念系統(tǒng)就是由隱喻來構成和界定的”⑨。在這一理論框架下，概念隱喻(或隱喻性概念)與純粹的語言隱喻(隱喻性語言表達)不同，它是指人們通過一個具體、簡單而熟悉的源域(source domain)概念來表征和理解另一個抽象、復雜而陌生的目標域(target domain)概念⑩。在心理學視角下，概念隱喻反映了一種循序漸進的認知機制：個體在以往的認知過程中形成概念，在接觸到新事物時，再用這些已掌握的舊概念做類比以建構新的概念，并通過將關于前者的認知、情感和價值遷移到后者之中，進而影響對后者的態(tài)度及相關行為。本文也將采用概念隱喻理論的框架對“疾病的隱喻”(具體即是指“目標域為疾病的概念隱喻”)進行系統(tǒng)性的梳理，并探討它們?nèi)绾斡绊戧P于疾病的態(tài)度和行為。

一、疾病與醫(yī)學的隱喻

(一)疾病的隱喻和身體觀、醫(yī)學觀的關系

在討論疾病的隱喻之前，首先需要澄清“疾病”在概念體系之中的位置。雖然疾病本身是一種客觀存在的自然現(xiàn)象，但人們對這種現(xiàn)象的認識和界定并非始終如一。正如?？略谄渑R床醫(yī)學史研究中所說，我們今天圍繞疾病和身體所建構起來的這種秩序“僅僅是人們將疾病空間化的醫(yī)學的一種方式……過去曾經(jīng)有過，將來還會有其他的疾病分布方式”。本文為了行文上的方便，仍稱隱喻的目標域為“疾病”，但這里“疾病”一詞的界定是指疾病所帶來直觀的生理或心理異常狀態(tài)及其體驗。在某些概念隱喻系統(tǒng)中，這些狀態(tài)和體驗或許未必被定義為“疾病”，它們反映的可能是非醫(yī)學的解釋模式。

從這個角度來說，疾病的概念隱喻對于普通人建構關于疾病的現(xiàn)實是具有意義的。疾病認知源于普遍存在的個體經(jīng)驗。但圍繞這種經(jīng)驗建構起一種可指導行動的概念結構則具有差異性的路徑。比如，在18世紀醫(yī)學向?qū)嵶C性新結構的轉變中，醫(yī)學分類學的話語通過預設了疾病的某種“構型”，將認識的核心從病人的不適體驗上轉移到存在于分割的身體空間中的客觀“疾病”實體上。臨床醫(yī)學的話語建構了一種疾病的分布方式，使患者的身體成為了醫(yī)學的客體，由此取得了控制其身體的“權力”。同樣，對普通人來說，在談論疾病問題時，也可以存在其它話語模式，建構不同的概念和現(xiàn)實。隱喻就是這種“常人”所熟悉的認知圖式和概念框架之一。

疾病的隱喻首先與身體觀和身體的隱喻有著密切的關系。在疾病隱喻中，身體或其中的器官會被比作其它事物。當身體上出現(xiàn)難以理解的病痛時，人們就可以用源域概念發(fā)生的問題指代疾病，通過分析前者的原因和結構來理解后者。一種基本隱喻就是簡單地將身體類比為某些具有內(nèi)部結構和特定功能的物品。在古代，此類隱喻可能與樸素的“身心二元論”有關，即將身體視為純粹的物質(zhì)存在，僅是精神或靈性自我的“容器”或“外殼”。其常見的形式還包括各類建筑隱喻。比如，古代宗教和詩歌文本將身體隱喻為神廟、工廠或城堡。而到近代以后，該隱喻則與機械論的醫(yī)學觀相結合，成為廣為流行的“機器隱喻”。與身體的物化隱喻具有結構一致性的疾病隱喻可以分為兩種主要的形式。當疾病的原因被視為來自身體系統(tǒng)的內(nèi)因，主要使用的隱喻就是“損壞”，比如用“勞損”(磨損)來理解老化或重勞動導致的疾病。相反，如果疾病的原因被視為來自身體之外，那么主要使用的就是“破壞”的隱喻。比如城堡隱喻所表達的意義。當然，這兩種隱喻最終又統(tǒng)一在對身體的同一個隱喻性理解上：身體是一個具有結構和功能的物體，為了維護其正常運作(健康狀態(tài))，防止故障(疾病)，我們一方面需要注意保養(yǎng)和維護，另一方面需要防止來自外界的破壞。這類來自于基本身體隱喻的疾病觀其實已經(jīng)滲透在基本的語言使用中，比如說，機器隱喻就可以延伸出用大腦“崩潰”指代精神出現(xiàn)問題。

當然，身體和物體之間的基本類比并不能概括所有的疾病隱喻。隨著醫(yī)學對身體和疾病的認識日益深入和專業(yè)化，疾病的概念隱喻和醫(yī)學專業(yè)的解釋常在同一個社會語境中不斷產(chǎn)生交互：有些醫(yī)學解釋有可能促生新的隱喻，也有些醫(yī)學解釋本身就發(fā)展自隱喻性的思維模式，還有時社會文化現(xiàn)實的變遷同時影響了概念隱喻系統(tǒng)和醫(yī)學觀的發(fā)展。在這種交互作用下，疾病的概念隱喻實際上已并不僅僅是對“疾病”一類事物的隱喻，而是將身體、疾病、健康和醫(yī)療實踐的隱喻都包含于同一個概念系統(tǒng)中。即使其所產(chǎn)生的社會文化環(huán)境已經(jīng)改變，與之關聯(lián)的醫(yī)學觀已不再流行，該隱喻系統(tǒng)本身也仍有可能在文化系統(tǒng)中留下印記并產(chǎn)生潛移默化的影響。

(二)經(jīng)驗醫(yī)學時代的疾病隱喻

在醫(yī)學成為一門科學之前的經(jīng)驗醫(yī)學時代，一類常見的疾病隱喻是超自然隱喻，即用神魔或巫術的力量來描繪疾病及其原因。此類隱喻隱含的疾病觀與神靈主義或者說“巫醫(yī)”的醫(yī)學模式相一致。神靈主義醫(yī)學作為“人類第一個醫(yī)學模式”，在實踐中主要通過祈禱、巫術等超自然方法來祛除疾病。在這一實質(zhì)上的“前醫(yī)學”(甚至狹義上講也可稱為“非醫(yī)學”)時期，不適或病痛體驗可能并不被認知為“疾病”，而是歸結于宗教、巫術、道德等原因。超自然隱喻主要關注神秘力量的影響，比如“黑魔法”“詛咒”或“幽靈附體”。而針對流行傳染病(“瘟疫”)的超自然隱喻則常反映了古代人認為瘟疫來自“上帝的懲罰”或“惡神的作祟”的觀點。有時候，隱喻思維還會給予疾病的超自然外因以更具象化、擬人化的特征，比如中國古代的瘟神，或者西方中世紀與鼠疫(黑死病)聯(lián)系密切的死神形象，都與這種隱喻性的意象有所關聯(lián)。

與疾病的超自然隱喻相對應的醫(yī)療實踐的隱喻則是魔法(巫術)隱喻。在英語中，藥物(pharmaceutical)一詞的詞根來源于古希臘語，除了指藥，也有“毒”以及“魔法符咒”的意思。在真正的醫(yī)學發(fā)展起來后，神靈主義的醫(yī)學模式逐漸邊緣化，但超自然的、魔法的隱喻卻仍然保留在常人的話語體系之中。常人在理解治療或與其相關的個體經(jīng)驗(比如藥物使用的體驗)時，有時會通過蘊含著哲學性或文學性解釋的話語來給這些經(jīng)驗賦予個人定義，它們不一定符合科學知識，反而常常凸顯出體驗本身的私人性和其不可言喻的特質(zhì)。換句話說，魔法隱喻體現(xiàn)了常人觀念中對疾病經(jīng)驗和治療技術的神秘化理解。所以，即使到了今天，在新聞宣傳和廣告等試圖向普通人傳遞醫(yī)學信息的媒介中，仍會經(jīng)常用魔法來隱喻醫(yī)藥的作用。比如，廣告宣傳中將抗抑郁藥物稱為拯救抑郁患者的“靈丹”；或一些常用非處方藥廣告在描述藥物及其作用效果時，使用“神奇作用”、“魔法般地祛除病痛”等神秘化的表述方式。

另一種自古代起就廣泛存在的疾病隱喻則是自然隱喻，即用自然現(xiàn)象(“大宇宙”)來類比身體(“小宇宙”)的疾病或健康狀態(tài)。這種隱喻也常?？梢娪跉v史上出現(xiàn)的第一種“真正的”醫(yī)學模式，即自然哲學的醫(yī)學模式，或稱樸素的整體醫(yī)學模式。與超自然隱喻不同，疾病的自然隱喻更具有系統(tǒng)性，它和自然哲學的身體隱喻使用同一源域概念范疇，不同概念之間形成相互呼應的概念網(wǎng)絡。比如，傳統(tǒng)中醫(yī)文化觀隱含的“象思維”就類似于這種隱喻性思維模式。象思維通過“取象比類”的方式認知世界、推演聯(lián)系：首先從已知自然現(xiàn)象中概括出“意象”(比如陰陽、五行、氣等)，然后用已獲得的“意象”來比擬和認知新的事物。這一套概念形成方法已不僅僅是普遍性的隱喻思維方式，而是升華為遵循“觀物-取象-比類-體道”理論路徑的專家方法論。在西方也存在類似的概念系統(tǒng)，如古希臘醫(yī)學的基礎理論，希波克拉底的體液說就將影響軀體和神志的四種體液(膽汁、粘液、血液和黑膽汁)與隱喻性的自然元素狀態(tài)(干、濕、冷、熱等)相關聯(lián)。

在自然隱喻的概念系統(tǒng)中，身體的健康狀態(tài)源于其中各種自然意象的平衡與和諧，疾病則被隱喻為特定自然力量過多或過少引發(fā)身體系統(tǒng)的失衡。這種失衡有可能來自于身體系統(tǒng)的內(nèi)因。比如，中國古代醫(yī)學中認為的“肝火重”、“腎氣虛”等。韓國文化中用“火”來隱喻一種由憂憤導致的民族性心身疾病“火病”。作為抑郁癥前身的“憂郁癥”(melancholia)概念則產(chǎn)生于希波克拉底體液說中的元素平衡觀念。失衡也有可能來自外部元素的侵襲。比如傳統(tǒng)中醫(yī)認為，引起外感病的原因是“外邪”，包括風、寒、暑、濕、燥、熱(火)等“六淫”，這些意象也屬于對自然現(xiàn)象的隱喻。在同一源域概念的隱喻框架之下，治療實踐的隱喻和相關疾病隱喻也具有一一對應的關系。例如，若疾病是“元素失衡”，那么治療方法就是“平衡元素”(“減少過多的元素”或“增補過少的元素”)。這種包羅了身體、健康、疾病和治療等概念的自然醫(yī)學隱喻系統(tǒng)，也同樣可見于前科學時代的其它很多經(jīng)驗知識體系中，比如占卜、星相、武術等，并在這些科學領域之外的民間知識體系中流傳至今。

(三)醫(yī)學科學時代的疾病隱喻

當人類的醫(yī)療實踐邁入新的時代，疾病的隱喻也隨之發(fā)展。疾病的治療實踐和醫(yī)學本身都在18世紀后發(fā)生了巨大變化：醫(yī)學實踐通過圈定一種疾病，對其進行干涉，最終以醫(yī)院體制為基礎形成對疾病的制度性空間化，也由此成為一種社會規(guī)制的手段。即便如此，在人們用以交流醫(yī)學問題的話語中，概念隱喻的思維機制本身也沒有消失，只是有時為了解釋關于疾病的新社會現(xiàn)實而引入了新的源域概念。有時，即使是專業(yè)人士也避免不了這種思維傾向。比如，在19世紀后半葉的生理學界，用以描述生理系統(tǒng)的一個主流隱喻就是由“細胞病理學之父”、德國生理學家魯?shù)婪颉し茽柦B所提出的“細胞國家”(Zellenstaat)概念。其中，細胞是身體國家的“公民”，共同維持著“組織的經(jīng)濟活動”。這些隱喻也幫助菲爾紹將他的理論進一步與他對社會和醫(yī)學關系的思考融合到一起。站在建構疾病社會意義的角度上看，隱喻性理解與科學話語雖然影響和后果不同，但在本質(zhì)上并沒有高下之分。

在多種多樣的疾病隱喻中，能夠占據(jù)主流地位的往往是和當時的醫(yī)學觀念最為契合的類型。比如，醫(yī)學科學時代早期的機械論醫(yī)學，將生命活動等同于機械運動，疾病是“機器失靈”，而醫(yī)生的任務則是“修補機器”。如前所述，機器隱喻在某種程度上可以視為自古以來就存在的身體“物化”隱喻的一種延續(xù)。但與古代的容器或建筑隱喻不同，機器隱喻與新的醫(yī)學知識相結合，更加細化了身體各個部分在功能上的特征。不同的器官被比作具有不同功能的機器，比如“心臟是水泵”。在機器隱喻下，身體被進一步“分割”，由此也變得更加物化和異己化。醫(yī)生經(jīng)常被視作“機械工程師”，而患者的身體則像機器一樣是被動以及“可修理的”：通過這些語言，醫(yī)生與患者可以更自如地討論如何切開和“修補”出問題的器官。

另一種廣泛流行的疾病隱喻則是戰(zhàn)爭或軍事隱喻?！皯?zhàn)爭”概念具有一個內(nèi)容豐富的意義網(wǎng)絡，包括敵人、武器、友軍、目標和前線等。在臨床醫(yī)學層面上，由于醫(yī)學的對象從病人轉向疾病，治療實踐與軍事戰(zhàn)爭的概念產(chǎn)生了更大的相似性：其中重要的不再是病人，而是作為“敵我雙方”的醫(yī)生與疾病。隨著微生物學進入生理學階段，細菌、病毒等作為導致疾病的載體而逐漸成為了一類重要的疾病隱喻。這些病原體能夠“入侵”或“滲透”人體，“破壞”或“傷害”健康。通過對病原體進行隱喻，疾病被進一步“異己化”，不再是源于機體的失衡，而是完全來自外部的“攻擊”；不是來自于道德或宗教意義上的神秘力量，而是可由醫(yī)學技術來處理的實體。而在社會層面，軍事戰(zhàn)爭概念又和19世紀逐漸興旺的公共衛(wèi)生事業(yè)產(chǎn)生了相似性：流行性疾病可以被視為病原體對人類整體發(fā)起的“戰(zhàn)爭”，需要由一套統(tǒng)一規(guī)劃的集中體制來對其進行“抗擊”。軍事戰(zhàn)爭的語言其后也擴展到了其它非病原體導致的或非傳染性的疾病上，桑塔格在《疾病的隱喻》中討論的癌癥隱喻的發(fā)展就是如此：癌癥的隱喻由中世紀的“疾病是邪惡”的隱喻延伸出來，但當戰(zhàn)爭隱喻流行起來后，甚至連醫(yī)生也開始慣于使用這些軍事術語，比如癌細胞“入侵”不同的身體組織，向其它組織“轉移”并“殖民”，對機體發(fā)起“進攻”等。

與疾病的戰(zhàn)爭隱喻相呼應，醫(yī)療實踐也獲得了同樣的隱喻。此處仍是概念隱喻的系統(tǒng)性發(fā)揮了作用：正是因為對疾病或病原體使用了“侵略”和“進攻”的隱喻，疾病的治療相對應地也可以使用來自同一源域的軍事概念。如同今天在各種醫(yī)學“行話”中常見的各種軍事意象，比如“免疫系統(tǒng)的防御”“侵略性治療”“殺手T細胞”等。在軍事戰(zhàn)爭隱喻或其它形式的斗爭(比如體育競技)隱喻中，藥物通常作為患者對抗疾病的“盟友”出現(xiàn)。比如在醫(yī)藥廣告中，失眠被描述為個體與自己身體的戰(zhàn)爭或比賽，而睡眠輔助藥物就常被描述為抗擊“失眠戰(zhàn)爭”的英雄，協(xié)助個體在這場戰(zhàn)爭或競賽中取得勝利。對于新開發(fā)的醫(yī)療技術，人們也會借用同樣的隱喻結構來理解其原理。比如，干擾素被稱為新時代的魔法“子彈”，因為它可以“瞄準”特定的受體或器官系統(tǒng)。我們今天可以看到在其它藥物廣告中也存在類似的隱喻意象，如具有子彈或?qū)椡庥^的藥物“擊中”病毒、細菌或是具象化的疾病。

總而言之，疾病的概念隱喻長期而廣泛地存在于歷史文化之中。雖然這些概念隱喻具有不同的源域“主題”和內(nèi)部結構，但它們都反映了人們試圖理解特定的疾病經(jīng)驗及相關社會現(xiàn)實(比如醫(yī)學和治療實踐)的努力。而這種理解又會成為一種“行動指南”，最終在塑造和建構關于疾病的社會現(xiàn)實中發(fā)揮作用。

二、疾病隱喻的社會心理效應

(一)隱喻對疾病認知與態(tài)度的影響

正如概念隱喻理論所指出的，隱喻機制在思維認知上的作用就是為人們理解新事物提供“模板”。因此，疾病的隱喻首先起到的作用就是幫助人們認識和理解疾病現(xiàn)象，建構關于疾病的意義。在個體層面上，使用隱喻可以讓個體通過熟悉的源域概念框架來簡化地理解復雜的醫(yī)學問題，為疾病及其治療的不確定性提供意義。在社會層面上，隱喻則是人們交流這些意義和建構共享的社會現(xiàn)實的一種工具。

建構疾病隱喻意義的最主要的途徑是疾病歸因模式。歸因就是對疾病原因的解釋，是常人疾病觀中的核心因素。如前文所述，常見的隱喻通常與特定的醫(yī)學模式具有關聯(lián)，對疾病經(jīng)驗進行隱喻性理解可以推動人們遵從相應的醫(yī)學模式。一些疾病歸因從本質(zhì)上說就具有隱喻性。比如，“疾病是敵人”的戰(zhàn)爭隱喻就與認為疾病來自外源力量的歸因相一致。采取這種疾病歸因的患者在談及自身疾病時，會用到“戰(zhàn)斗”、“征服敵人(疾病)”、應對“挑戰(zhàn)”、防止“損失”等語言。這種概念框架讓他們更容易理解同樣使用軍事隱喻表述的現(xiàn)代醫(yī)療手段。在實踐中，醫(yī)學專業(yè)人士有時也會使用隱喻來向患者解釋治療的意義，幫助他們理解或遵從醫(yī)囑。戰(zhàn)爭、運動和機器等概念不僅能使患者不熟悉的疾病和醫(yī)學問題變得更簡單化、日常化，還可以作為不那么具有威脅性的框架，讓人們更輕松地談論涉及生死問題的疾病體驗。

在社會層面，隱喻與個體歸因方式的結合則升華為一種作為集體潛意識的共識。在大眾話語體系中廣泛流傳的隱喻為疾病社會心態(tài)提供了基本的概念框架。譬如在像“新冠肺炎”爆發(fā)這樣的傳染病大流行時期，人們對流行傳染病以及公共衛(wèi)生事業(yè)的既有想象直接通過隱喻的方式加以表達。像“抗疫”“前線”“醫(yī)療戰(zhàn)士”等詞語，其傳遞的意義對大部分人來說不需要額外的解釋。這些隱喻將戰(zhàn)爭源域概念系統(tǒng)的意義直接投射到了疫情的社會現(xiàn)實中，構建起了共享態(tài)度和共同行動的基礎：對“戰(zhàn)況”的描述提升了對疫情嚴重性的感知和防疫行為的重視；對“我方”的描述激起了公眾的集體情感；而將疾病或病毒確立為“敵人”，則會強化群體認同，使人們更容易接受相對嚴格的“軍事化”社會管制措施。

概念隱喻作為一種思維認知的機制，像人類的幾乎所有心理本能一樣，既有積極的功能，也可能存在消極的“副作用”。隱喻既可以用來強調(diào)事物的某些特征，也可用于隱藏其它特征。概念隱喻的模板化理解某種程度上就相當于是限定一種相對單一的視角來理解疾病。在用源域概念解釋目標域概念的過程中，源域相關的一套認知會映射到目標域概念上，即使這些認知中的一部分可能并不適用于與目標域有關的真實體驗。同時，真實疾病經(jīng)驗中不符合源域概念的特征則會被忽視。桑塔格等疾病隱喻經(jīng)典研究者正是因為注意到了隱喻對真實疾病體驗的掩蓋作用，而提出了揭示隱喻、讓疾病回歸真實體驗的口號。

我們可以通過流行性疾病的戰(zhàn)爭隱喻來理解這種負面作用。首先，戰(zhàn)爭隱喻暗示著醫(yī)生和疾病是治療“戰(zhàn)爭”的主要角色，醫(yī)療技術和藥物作為“武器”也備受關注，而患者僅僅是“受害者”，甚至“戰(zhàn)場”，是完全被動的客體。在這種話語體系下，患者的主體性受到掩蓋，其真實的病痛體驗讓位于醫(yī)學和技術所構建的現(xiàn)實。其次，對于醫(yī)患之外的其它社會大眾，流行傳染病時期的“戰(zhàn)時心態(tài)”更容易導致情緒、態(tài)度和觀點的極化。在對疫情信息的討論中，人們傾向于去“區(qū)分敵我”，難以進行理性對話。用戰(zhàn)爭隱喻來理解傳染病還會有更長遠的影響。因為戰(zhàn)爭是一定會結束的，那么一旦疫情解除，離開“戰(zhàn)時心態(tài)”的人們就可能會將疫情中養(yǎng)成的健康行為和衛(wèi)生規(guī)范也一并拋棄。戰(zhàn)爭隱喻還暗示著結果評價的勝負二元論。患者或其家屬無論何時都必須堅持治療，這會被視為表現(xiàn)出“永不言敗”“奮戰(zhàn)到底”的精神而受到贊揚，如果拒絕或放棄治療則會被視為“懦弱”，是“向疾病投降”的恥辱行為。對于流行傳染病來說，勝負二元論的聲音也會掩蓋傳染病將長期與人類共存的科學事實。

隱喻的這種負面作用在隱喻使用單一化的情境下更為明顯。如果同一時期存在幾種不同的隱喻系統(tǒng)對疾病現(xiàn)象進行類比，或許還可以補充一些被單一隱喻所忽視的特征。但在現(xiàn)代生物醫(yī)學觀念統(tǒng)治了疾病治療話語的時代，曾經(jīng)存在過的其它隱喻，特別是像前科學時代的超自然隱喻和自然隱喻雖然仍可見于日常語言、文學或藝術作品中，但影響已不如以往。如果對于一個疾病現(xiàn)象，只有一種隱喻，發(fā)出一種聲音，那么人們對疾病的理解就會變得更為單一。

(二)隱喻在疾病行為干預上的應用

雖然有像桑塔格這樣的學者時刻提醒著疾病隱喻的負面作用，揭示其所隱藏的真實。但用隱喻來思考疾病問題究竟是否“適當”，很多時候是視環(huán)境和場合而定的。近年來，社會心理學和健康管理學等領域就有不少研究者通過實證研究確定隱喻使用在不同條件下對健康心理與行為的影響，并在此基礎上嘗試將隱喻作為一種民眾健康行為干預的手段。比如，有研究發(fā)現(xiàn)，雖然一般信息的傳播效果常常要依賴對受眾積極情感的喚起，但在健康信息的傳播中，恐懼或焦慮等消極情緒可能起到更好地說服效果。而將疾病的隱喻作為信息傳播的框架就可以讓人們更容易理解疾病的嚴重性，從而產(chǎn)生更急迫的情緒動力來接受某些治療或預防手段，比如注射疫苗、參與疾病篩查等。比如，一項流感病毒疫苗宣傳的實驗研究就發(fā)現(xiàn)，如果將流感病毒隱喻為野獸、暴亂分子、軍隊或雜草，就可以更有效地提升閱讀者注射流感疫苗的意愿。

同一領域的研究也開始深入挖掘隱喻效應的影響因素和內(nèi)部機制。首先，隱喻的影響是因人而異的，這其中存在一種被稱為“來源共鳴”(source resonance)的效應，即隱喻對目標加工的影響會根據(jù)接收者對源域概念的既存認知和情緒而產(chǎn)生差異。因為隱喻影響情緒的機制是將受眾對源域概念的認知和情緒遷移到目標域概念上，所以只有當所使用的源域概念對接收者具有意義的情況下，隱喻信息才會引發(fā)傳播者所希望的反應。在這其中，接收者的興趣、信念和價值觀就會產(chǎn)生作用。比如，在使用體育競技隱喻時，體育愛好者會更容易接受相關信息的觀點，而對體育較為冷淡的人就不太會受其影響。同理可推斷，疾病的軍事隱喻對一部分人來說可能激起共同抗敵心態(tài)，有助于其接受統(tǒng)一的“戰(zhàn)時”安排；但對于持有反對戰(zhàn)爭或反感集體主義價值觀的人，也許就不會產(chǎn)生預期的效果。

隱喻的效果不僅因人而異，還會受到源域系統(tǒng)一致性的影響，這就是“隱喻匹配”(metaphoric fit)效應。疾病的隱喻對行為產(chǎn)生影響很多時候是通過影響人們對疾病解決方式的選擇。當人們用源域問題來隱喻性地概念化一個目標域問題，他們會將源域概念的相關知識遷移到目標域問題中，來找到解決該問題的方法。對于疾病隱喻，與之相匹配的“解決方法”自然就是治療的隱喻。當疾病與其治療方法都使用來自同一源域的概念隱喻，它就更有說服力，而不恰當?shù)碾[喻則可能產(chǎn)生反作用的效果。比如，在癌癥治療中最常用的軍事隱喻雖然可能讓患者更容易理解化療等常規(guī)治療方法，但這種隱喻對于預防癌癥的日常健康行為可能就不會產(chǎn)生正面作用。因為，軍事隱喻中潛在的問題解決方法是“擊敗敵人”，暗示著對抗癌癥的主要策略方法應該是攻擊性的。相反，很多預防癌癥的日常健康行為都是限制性的，比如節(jié)食、戒酒等與“打擊敵人”無關的行為。結果，癌癥預防中的軍事隱喻反而會減少采取限制性健康生活習慣的意愿。所以，利用疾病隱喻來干預行為仍然需要避免負面效應的陷阱。

除了利用和控制已有的隱喻，另一種試圖發(fā)掘隱喻正面效應的方式，是通過創(chuàng)造新的隱喻去編織對病痛和疾病的新理解。新隱喻有創(chuàng)造一個新現(xiàn)實的力量。正如前文所述，疾病話語中的概念隱喻系統(tǒng)過于單一會更容易導致理解上的偏差。也許我們也可以通過創(chuàng)造新的疾病隱喻，將“生物-心理-社會”等更具生態(tài)性的新醫(yī)學模式和觀念傳遞給更多人。比如，醫(yī)生可以嘗試用“醫(yī)學是團隊探險”的隱喻來代替戰(zhàn)爭隱喻，讓人認識到醫(yī)學本質(zhì)上和探險活動一樣，具有不確定性。“團隊”也可以暗示醫(yī)學的成功依賴于很多人的參與：包括患者及其家庭、健康工作者和研究者。這種嘗試或許也可以讓患者的主體性再次回到醫(yī)療實踐的視野中。我們甚至可以重拾一些在現(xiàn)代醫(yī)學中已經(jīng)衰落，但仍潛藏在大眾文化觀中的舊隱喻，用它們帶來新的視角。比如，現(xiàn)代醫(yī)學模式下的醫(yī)生已經(jīng)很少使用的疾病的自然隱喻(比如元素失衡隱喻)，可能對于患者理解自身的狀況仍然能起到作用。

(三)“疾病”作為新的隱喻

前文所討論的主要是疾病與醫(yī)學作為隱喻目標域的情況，但在疾病概念隱喻的問題中還存在另一個重要主題，即“疾病的隱喻”變成“疾病隱喻”，成為理解其它社會現(xiàn)實的源域概念。

疾病的概念之所以能成為新的隱喻源域，一個原因可能是來自概念隱喻機制的理解功能。一般來說，隱喻的目標域是人們不熟悉或較難理解的概念，而源域是人們相對熟悉或容易理解的概念。但概念復雜與否是相對而言的。一些自然經(jīng)驗領域的概念具有明確的定義和清晰的內(nèi)部結構，可以承擔定義其它經(jīng)驗的任務,這些概念就常成為隱喻的源域。而另一些經(jīng)驗領域的概念則在本質(zhì)上就具有隱喻屬性，因為它們的基本定義結構不夠明確，必須至少部分地依賴隱喻(而不是全憑知覺)才能被人理解，自然就更容易成為隱喻的目標域。疾病的經(jīng)驗領域可以說介于兩者之間。疾病問題有時比戰(zhàn)爭等概念更復雜和微妙，因此就會用后者來隱喻前者。但與政治、經(jīng)濟、社會意識等領域的概念相比，疾病又可能是常人更為熟悉的領域，這時就會出現(xiàn)用疾病來隱喻政治決策、社會思想觀念等的情況，比如將國家失序類比為“疾病”，將敵對政治觀點類比為“梅毒”“癌癥”。

疾病成為隱喻源域或許還與概念隱喻指導行動的社會功能具有聯(lián)系。這一點可以從戰(zhàn)爭隱喻的廣泛流行中得到類比。我們已經(jīng)看到，在疾病的概念隱喻中，戰(zhàn)爭和軍事概念是使用非常廣泛的一種源域。事實上，不僅是在疾病或醫(yī)學領域，從政治到經(jīng)濟領域，“戰(zhàn)爭”都是最常見的源域之一。這一方面如前文所述，是因為“戰(zhàn)爭”概念具有一整套清晰而易于理解的意義網(wǎng)絡，可廣泛用于與其它概念進行類比。但另一方面，人們熱衷于創(chuàng)造和使用戰(zhàn)爭隱喻或許具有更具動機性的理由。概念隱喻可以給予理解，而理解又可以推動行為。因此，在試圖使用隱喻來促成特定行為的情境下，戰(zhàn)爭隱喻就會因其本身具有的強烈“動員性”，而被用于發(fā)揮其“行為指南”功能，推動人們按照“統(tǒng)一部署”去為一個明確的“勝利目標”而“戰(zhàn)斗”。疾病的概念也蘊含著一種相對明確的行為動機和“行動指南”：有“不健康”之物需要得到解決(比如“治療”或“切除”)。但在其中，所謂的“不健康”之物和解決之道的具體特征又不像戰(zhàn)爭概念中的元素那樣固定。當一個特定時代、特定文化語境下使用疾病去隱喻其它社會現(xiàn)實的時候，實際上是將那一語境中已被理解的特定疾病觀的內(nèi)部意義結構再傳遞到對其它概念的理解上去。

在概念隱喻系統(tǒng)的這種“演化”中，并非所有的疾病都能夠催生出新的隱喻，除了“疾病”這個整體的概念，只有像肺結核、癌癥、艾滋病等廣泛影響人類社會的疾病才會在文化觀念中留下痕跡。這些作為社會現(xiàn)實存在的疾病通過以往的概念系統(tǒng)被社會成員所理解，這個被集體所理解的概念“模板”又內(nèi)化為新的概念系統(tǒng)，由此就可以成為其它新隱喻的源域。這就是概念隱喻在塑造集體心理中的作用：通過舊概念系統(tǒng)理解和詮釋新的事物，形成新的概念系統(tǒng)，然后再通過這些新概念去認識更新的事物。社會成員的共同經(jīng)歷由此不斷成為集體心理的一部分。在當下亦是如此，我們用以往的經(jīng)驗來談論新冠肺炎，同時也在不斷地將我們對這次疫情的理解納入集體心理之中。疾病的隱喻也就成為疾病爆發(fā)留給人類社會的集體心理遺存。

結 語

疾病的隱喻作為常人疾病觀的一種表現(xiàn)，隨著醫(yī)療觀念的發(fā)展而逐漸變化，最終它自身也變成了社會意識形態(tài)的一部分。很多時候，由共享的概念系統(tǒng)所建構起來的“疾病”概念才是大多數(shù)社會成員意識中的“現(xiàn)實”。但在建構社會現(xiàn)實的問題上，認知主義的隱喻觀又與后結構主義“語言學轉向”所持的建構主義觀點產(chǎn)生了分歧。兩者的不同之處在于，后結構主義的隱喻觀認為隱喻不具有客觀的自然結構，它僅是憑空創(chuàng)造出的用來吸引注意力的新穎的、詩性的想象；而概念隱喻理論則認為，隱喻是“富于想象力的理性”，它所傳遞的主觀理解建立在人所共有的邏輯結構上。也就是說，概念隱喻系統(tǒng)與社會現(xiàn)實之間的關系并非單向度的，而是交互性的。我們關注具體的疾病隱喻，分析其與疾病和健康的客觀社會現(xiàn)實之間的關系，所揭示的也正是這種認知過程的互動性。

另外，在如何看待疾病隱喻的問題上，不同的學者之間出現(xiàn)了值得注意的差異。一些社會思想家和批評家不斷指出用隱喻性思維來理解疾病問題的負面效應及其社會危險性。而一些社會治理和行為決策干預的研究者則更多地將其視為一種可利用的既存現(xiàn)象。這一方面反映了不同理論視角下的價值取向差異，另一方面也展現(xiàn)了疾病隱喻現(xiàn)象本身的復雜性。一個概念隱喻所蘊含的理解是真實還是虛假固然是值得討論的問題，但在很多情況下(比如傳染性疾病流行時期)，更重要的是“伴隨隱喻而來的認知與推理，以及隱喻所批準的行為”。如前文所展示的種種例子中，視情境不同，不論揭示隱喻、消除隱喻，還是利用隱喻、創(chuàng)造隱喻，可能都是有價值的行動。

綜上所述，疾病概念隱喻的研究，已有很多成果。但在不同的理論視角下，我們應如何面對這一現(xiàn)象仍有爭議，而其具體作用機制也仍需要深入研究。未來的疾病隱喻研究或許可以從下述兩個方面切入。第一，在社會學、心理學、語言學、人類學等多學科融合的視角下，進一步探索疾病隱喻的影響及其機制：在個體層面，揭示個體如何理解與使用疾病隱喻，隱喻使用的傾向與個體疾病觀的關系及其對態(tài)度與行為的影響等；在社會層面，探討疾病隱喻在建構關于疾病、健康和醫(yī)學的社會現(xiàn)實中的具體作用路徑，為醫(yī)學社會學等領域的研究提供新的啟發(fā)。第二，探索如何更好地將疾病隱喻的相關研究成果應用于疾病與健康行為的實踐領域。一方面，可依循反思隱喻的理論路徑，通過具體隱喻現(xiàn)象的分析，提醒人們關注疾病隱喻可能的負面效應和疾病觀的建構性，回歸疾痛體驗本身。另一方面，也可依循行為科學的方法論，進一步探究如何更合理地利用概念隱喻的思維機制推動健康決策的干預，幫助民眾理解與應對復雜的疾病與健康問題。

①John R. Searle,ExpressionandMeaning:StudiesintheTheoryofSpeechActs, New York: Cambridge University Press, 1979, pp. 76-116.

②Donald Davidson, “What Metaphors Mean,”CriticalInquiry, vol.5, no.1 (Autumn 1978), pp. 31-47.

③Friedrich Nietzsche, “On Truth and Falsity in Their Ultra Moral Sense,” In Oscar Levy, ed., Maximilian A. Mügge, trans.,EarlyGreekPhilosophyandOtherEssays:TheCompleteWorksofFriedrichNietzsche(Vol. 2), Edinburgh, Scotland: Foulis, 1974, pp. 171-192.

④阿倫特認為隱喻是不可見的內(nèi)部精神活動和表象世界之間的橋梁，“思考”正是通過隱喻為抽象之物賦予可見的意象來運作的。參見Hannah Arendt,TheLifeoftheMind，Orlando, Florida: Harcourt, 1977, pp. 98-125.

⑤卡西爾提出，“隱喻式思維”是一種基本的心智概念形式，而且正是其所研究的神話思維和語言思維相似性的源頭。參見[德]恩斯特·卡西爾：《語言與神話》，于曉等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年，第102～123頁。

⑥杰恩斯認為，隱喻是語言和理解的生成基礎。理解的本質(zhì)就是通過隱喻的心智語言來感覺事物之間的相似性。參見Julian Jaynes,TheOriginsofConsciousnessintheBreakdownoftheBicameralMind, New York: Houghton Mifflin Company, 2000, pp. 48-66.

⑦朗格將隱喻視為語言(甚至可能是所有符號體系)最重要的原理。隱喻反映了人類的抽象觀視(abstractive seeing)，本質(zhì)上是人類使用表象符號來認識新事物的力量。參見Susanne Langer,PhilosophyinaNewKey:AStudyintheSymbolismofReason,Rite,andArt, New York: New American Library, 1954, pp. 112-116.

⑧列維一斯特勞斯將隱喻融入了其圖騰和儀式研究以及神話的結構語言學分析中。他認為原始思維的本質(zhì)就是一套神話的話語。而神話的結構是一種具有隱喻性的思維方式，它和理性思維不同，但二者并無高下之分。參見[法]克洛德·萊維-斯特勞斯：《結構人類學》，謝維揚、俞宣孟譯，上海：上海譯文出版社，1995年，第221～248頁；[法]克洛德·萊維-斯特勞斯：《圖騰制度》，渠東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第92～118頁。