俞 鳳

內(nèi)容提要 ｜ 美國政治學家和社會學家李普塞特長期關注“為什么社會主義在美國失敗了”這個問題。在多年研究的基礎上，他得出了自己的結論，即認為美國反國家主義與個人主義的價值觀、獨特的選舉制度和開放的政治結構、工人階級內(nèi)部的分層以及政黨與工會之間的分離是造成社會主義在美國失敗的重要原因。針對“美國社會主義例外論”這一話題，雖然李普塞特的解答角度和研究方法是對桑巴特“價值替代”說的完善與發(fā)展，并對該領域的研究者有較大的啟發(fā)意義，但同時也具有一定的時代局限性。

對美國的社會主義者而言，“美國例外論”代表著一個具體的問題，即在工業(yè)國家中，為什么只有美國沒有產(chǎn)生影響重大的社會主義運動或工黨？①Richard Flacks, Making History: The RadicalTradition in American Life, New York: Columbia University Press, 1988, pp.104-105.美國著名政治學家和社會學家西摩·馬丁·李普塞特（Seymour Martin Lipset）也長期關注這個問題。受到父親的影響，李普塞特從小就對社會主義產(chǎn)生興趣，并在高中時加入了托洛茨基派的“青年社會主義同盟”（Young People’s Socialist League）。然而，社會主義運動在美國的曲折發(fā)展使他感到疑惑。在幾十年的學術生涯中，李普塞特一直試圖去理解為什么社會主義在美國未能產(chǎn)生重大影響。從1950 年出版的《農(nóng)業(yè)社會主義》（Agrarian Socialism）到2000 年的《這里沒有發(fā)生：為什么社會主義在美國失敗了》（It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States），李普塞特提出了一套自己的“美國例外論”。需要說明的是，李普塞特的“美國例外”思想雖是從對“美國社會主義的曲折發(fā)展”這一問題的探索中逐步得出的，卻也被他用來解釋美國在其他方面與西歐國家、加拿大甚至是日本等民主政體相區(qū)別的原因。而本文主要針對的是李普塞特的“美國社會主義例外論”（簡稱“美國例外論”）。筆者將分析他這一思想的形成，指出李普塞特認為美國沒有產(chǎn)生工人政黨或沒有影響重大的社會主義運動，原因在于其獨特的政治體制、社會分層、文化傳統(tǒng)以及工會與社會主義政黨的分離。筆者將進一步指出李普塞特“美國例外論”的核心觀點在于“美國主義”價值觀的例外，并對此進行評價。

一、李普塞特“美國例外論”的形成：從經(jīng)濟因素的考察轉(zhuǎn)向價值因素的探討

李普塞特出生于一個俄國工人移民家庭，從小就對社會主義有著濃厚的興趣。他一直疑惑于社會主義在美國失敗的問題，并在多部學術著作和文章中都涉及到“美國例外論”。其中，《農(nóng)業(yè)社會主義》一書試圖從經(jīng)濟因素和社會組織的角度入手，分析加拿大社會民主黨在薩斯喀徹溫（Saskatchewan）①加拿大的“產(chǎn)糧之籃”，南部與美國的蒙太拿州和北達科他州接壤。取得成功的因素，從而找出社會主義在美國失敗的原因。但是，李普塞特的嘗試失敗了。在寫作過程中，他越發(fā)感覺到薩斯喀徹溫與美國的北達科他州在經(jīng)濟和政治情況上極為相似，②Seymour Martin Lipset, Agrarian Socialism: The Cooperative Commonwealth Federation in Saskatchewan (Updated edition), New York: Doubleday and Company, Inc., 1968, p.xiii.這就使他無法用純粹的經(jīng)濟因素來解釋美國與加拿大社會主義運動情況相反的現(xiàn)象。此后，李普塞特對美國社會主義問題的探究開始從對經(jīng)濟因素的考察轉(zhuǎn)向了對制度、價值因素等方面的思考。因此，在他的《工業(yè)社會的社會流動》（Social Mobility in Industrial Society）一書中，李普塞特考察了社會流動性與工業(yè)化的關系。他指出美國之所以區(qū)別于當代的其他工業(yè)社會，并非由于它在職業(yè)和社會地位方面的流動更多。其獨特之處在于將這種高度的流動性與美國平等主義的傳統(tǒng)相結合，從而使美國人不僅僅認可甚至夸大這種流動性。③Seymour Martin Lipset and Reinhard Bendix, Social Mobility in Industrial Society, Berkeley: University of California Press, 1959.這本書更多的是從社會學和心理學的角度論述社會流動的原因和結果，可以看出李普塞特的觀察角度已經(jīng)開始發(fā)生了變化。雖然他并未在這本書中解答關于美國的社會主義運動例外于歐洲社會主義運動的問題，但是他的結論也從側(cè)面否定了認為美國社會階層流動性高造成其社會主義運動衰微的觀點。

在《分裂的大陸：美國與加拿大的價值和機制》（Continental Divide: the Values and Institutions of the United States and Canada）與《美國例外論：一把雙刃劍》（American Exceptionalism: A Double-edged Sword）中，李普塞特都曾專門用一章來闡述美國和加拿大在社會階層、工會以及社會主義政黨的區(qū)別，并特別強調(diào)價值和組織原則的重要性。最后，在他與加里·馬克斯（Gary Marks）合著的《這里沒有發(fā)生：為什么社會主義在美國失敗了》中，李普塞特和馬克斯根據(jù)自己多年的研究，運用對比分析的方法，將美國與其他社會進行比較，同時還在美國社會內(nèi)部從個人層面、城市層面以及州的層面進行比較分析，逐一檢驗關于社會主義在美國失敗的解釋中較有影響力的說法，排除了包括美國的聯(lián)邦制、男性普選權的較早獲得、社會主義政黨的靈活性、政府對社會主義的迫害等影響因素。在比較分析的基礎上，李普塞特提出了自己的解釋。他認為：“美國的價值觀、政治結構、工人階級的分化以及政黨與工會的分離，這4 個因素是社會主義者在美國失敗的關鍵。”④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 264.

二、李普塞特“美國例外論”的基本內(nèi)容：政治、社會和文化等因素的綜合

李普塞特的“美國例外論”旨在回答為什么在美國沒能形成一個強大的社會主義政黨。這個問題的回答集中在他的《這里沒有發(fā)生：為什么社會主義在美國失敗了》一書中。他指出，導致社會主義在美國失敗的關鍵因素在于美國的選舉制度不利于第三黨的發(fā)展壯大，工人階級的分化不利于統(tǒng)一的階級意識的形成，美國主義（Americanism）的意識形態(tài)在本質(zhì)上就反對社會主義以及美國社會主義政黨的策略造就其與工會的分裂。

（一）政治結構層面

“美國政治系統(tǒng)中的多數(shù)選舉制、贏者通吃的總統(tǒng)制以及兩大政黨在意識形態(tài)上的靈活性”①Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 264.是從制度層面解釋社會主義在美國失敗的關鍵。正是這些制度上的因素使得美國難以形成一個強大的第三黨，不管是工黨還是社會黨或其他任何政黨。

首先，在國會的選舉中，美國采取的是多數(shù)制選舉。只有當某個黨派在選區(qū)中獲得的選票多于其他任何政黨時，該黨派才可以得到所有的選舉人票，并將選票轉(zhuǎn)化為國會中的席位。這種制度比較有利于兩黨制。因為如果選民支持小黨或新黨，他的選票很有可能將被浪費掉，這使得他們更傾向于選擇兩大主要黨派中“較好”的那個。所以，即使是在美國社會黨的總統(tǒng)候選人獲得的選票達到歷史上的高峰時，國會中也很少有社會主義者的席位。

其次，選舉人團制度和贏者通吃的總統(tǒng)制也不利于第三黨的形成。在工業(yè)化的民主國家中，只有美國將選舉人團和簡單多數(shù)選舉制度結合在一起。在這種情況下，選舉人一般會把選票投給本黨的總統(tǒng)候選人，因為獲勝的一方將在4年的時間里壟斷行政權，而且內(nèi)閣是由總統(tǒng)自己任命，并不需要對國會負責。因此，美國的總統(tǒng)選舉通常是基于兩大政黨的兩位候選人之間的競爭，每個政黨都十分關心本黨候選人的獲勝情況。這就使得第三黨通過與其他政黨合作減少競爭的可能性變得很低。

另外，美國兩大政黨在意識形態(tài)上的靈活性促使它們通過提名支持勞工的候選人來吸引工人，從而分散工人對第三黨的支持，這一點也十分不利于第三黨的壯大。在1924 年的總統(tǒng)選舉中，美國勞工聯(lián)合會（American Federation of Labor）選擇支持獨立的第三黨，其原因在于“共和黨提名的候選人不能被工人所接受……民主黨提名的候選人也不能被工人所接受”。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 69.在這一年的選舉中，倉促建立的進步黨竟獲得了16.6%的選票，僅比民主黨少12.2 個百分點。這使得民主黨和共和黨意識到工人的選票對選舉的重要性。因此，在1928 年的選舉中，民主黨和共和黨都改變了策略，選擇容易得到工會支持的人作為本黨的總統(tǒng)候選人。鑒于美國勞聯(lián)似乎更傾向于民主黨候選人阿爾弗雷德（因為相對于共和黨的候選人胡佛而言，阿爾弗雷德對勞工表現(xiàn)出更大的熱情），社會黨因此視他為主要競爭對手，集中火力對付他。如此一來，反而使得胡佛在總統(tǒng)競選中獲勝。

（二）社會結構層面

李普塞特指出，從獨立戰(zhàn)爭起，美國的工人階級在民族、種族和宗教方面就比其他的講英語的移民社會更加多樣化。這些因素對美國工人階級政治認同的影響要比“工人階級”這個身份認同的影響更大。因此，建立勞工黨對于美國左派而言顯得更關鍵，卻也更困難。③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 265.

首先，美國移民的多樣性不利于統(tǒng)一的階級意識和工人政黨的形成。從1911 年到1915 年，在加拿大、阿根廷和澳大利亞的移民中，超過75%來自大不列顛；去往阿根廷的移民則主要來自南歐，特別是意大利和西班牙。但在美國，沒有任何一個國家的移民占據(jù)主導地位。④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 128.不同地區(qū)移民的來美時間、技術的熟練程度以及英語熟練程度的不同使得他們分化為老移民和新移民，并在勞工市場上相互競爭。老移民多來自大不列顛和北歐地區(qū)，技術嫻熟，同時精通英語，能更好地融入美國生活；而新移民則多來自亞洲或南歐等地區(qū)，通常缺乏技術經(jīng)驗，而且由于不精通英語，也難以融入當?shù)氐纳?。由于缺乏技術的新移民增多，使得老移民和美國本土居民逐漸成為工人階級中的上層，導致工人階級的進一步分化。熟練的工人組成美國勞工聯(lián)合會，在政策上相對排他；不熟練的工人則組成美國產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)合會，導致美國歷史上長期存在的雙重工會現(xiàn)象，不利于一個統(tǒng)一的工人政黨的形成。

其次，種族歧視也是工人階級分化的一個重要因素。白人工人經(jīng)常為了獲得更好的工作條件而將黑人工人排斥在工作領域之外。這種對黑人的長期歧視促使黑人逐漸淪為一個孤立于白人和工會的下層階級，結果，他們也相應地被排斥在包括社會主義在內(nèi)的工人階級的政治議程之外。黑人工人是社會上受到剝削最為嚴重同時也最一無所有的工人階級，按照馬克思的理論，他們本該是工人階級中最具革命性的群體，最應該爭取到革命隊伍之中，然而他們卻反而遠離了工人階級的政治焦點。

此外，白人工人之間也存在著階級分化，這點在南北戰(zhàn)爭之前集中于美國本土的清教徒與愛爾蘭天主教移民之間。在19 世紀末20 世紀初的美國曾有過一次反對天主教的浪潮，它使信仰清教的工人階級和當時主要是南歐天主教的工人階級之間產(chǎn)生了分化。而這種種族—宗教的亞文化使他們分別團結在支持清教教義的共和黨和接受文化多樣性的民主黨的周圍，更加鞏固了兩黨制。

鑒于民族、種族和宗教的異質(zhì)性，美國的工人階級中出現(xiàn)了十分復雜的分化現(xiàn)象。并且在很多情況下，這種民族、種族和宗教因素的影響還是相互重疊的。雖然美國也有以階級為基礎的抗議活動和斗爭，但“對于組織和政治活動的基礎而言，工作中形成的階級意識的重要性低于民族性的作用”。①Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 131.

（三）文化層面

在李普塞特看來，美國文化中的反國家主義和個人主義價值觀是社會主義在美國失敗的重要原因。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 266.亞力克西·托克維爾（Alexis de Tocqueville）指出，美國的個人主義與歐洲對“組織關系”的強調(diào)有著明顯的區(qū)別，這是美國獨特的地方。此外，美國的獨立戰(zhàn)爭極大地強化了個人主義和反國家主義的傾向，而《獨立宣言》《權利法案》和《聯(lián)邦條款》又進一步確立了這兩種價值觀。美國人民更傾向于依靠自己來保護自身權利，強調(diào)個人反對國家權力的權利。美國憲法強化了人們通過法律手段來保護個人權益的思想，《權利法案》更是增強了美國人通過法律反對政府及他人的傾向。受到個人主義和反國家主義價值觀的影響，美國人對國家的權力持懷疑態(tài)度。在美國人民眼中，“社會主義強調(diào)的是國家主義、產(chǎn)品的社會所有以及通過稅收產(chǎn)生的平等”，③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 266.這些與美國文化中的主導因素是格格不入的。因此，在20 世紀的大部分時間里，美國的工人階級并不認可社會主義。雖然在20世紀30 年代的危機時期，人們對帶有社會主義性質(zhì)的國有化煤礦和鐵路的方案表示支持，但一旦危機結束，經(jīng)濟復蘇，美國社會又重新開始強調(diào)個人主義和反國家主義，最終迫使民主黨放棄新政中更有計劃經(jīng)濟色彩的因素。④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 267.

美國文化中的個人主義和反國家主義在美國的工會運動中特別能夠得以體現(xiàn)。不管是較為溫和的美國勞工聯(lián)合會還是比較激進的產(chǎn)業(yè)工會聯(lián)合會（Congress of Industrial Organizations）都奉行工團主義，只不過后者更帶有無政府主義的性質(zhì)。這兩個工會組織都將國家當成敵人，認為如果產(chǎn)業(yè)歸國家所有，那么工人和工會在抵抗過程中遇到的阻力將會比反對私有企業(yè)時所遇到的阻力更大。因為把社會主義等同于國家主義或集權主義，許多工會成員在選舉過程中更偏向選擇親勞工的民主黨而非社會主義政黨。

（四）政黨策略層面

雖然美國的政治和社會存在著不利于第三黨壯大的因素，但這些不能完全解釋美國的社會主義者為何沒能像歐洲的社會主義者那樣跨越政治體制的藩籬，躋身主要政黨的行列。因此，李普塞特認為美國社會主義者在應對美國的政治體制、文化和工人階級時所采取的策略不當造成了與工會相分離，這也是社會主義在美國失敗的重要原因。

社會主義者并非完全沒有辦法克服美國選舉制度給他們設置的門檻。他們可以通過將精力集中在自己影響力特別強大的選區(qū)或者與和意識形態(tài)相近的政黨簽訂選舉協(xié)議，避免在共同的選區(qū)進行角逐。這樣，他們至少可以獲得某些選區(qū)的選舉人票，從而在國會中獲得席位。然而，美國的社會主義者固守自己的觀念，拒絕同資產(chǎn)階級政黨進行合作，因此總是難以克服多數(shù)制投票帶來的困難。

此外，美國的社會主義政黨面臨著極為不利的制度條件和文化因素，這使得社會主義政黨與工會之間的分裂對美國社會主義運動而言更是個巨大的災難。從全國的層面來看，美國社會黨從19 世紀末開始到20 世紀30 年代一直與美國勞工聯(lián)合會互相敵視，建立一個獨立的工人黨的想法只能成為泡影?！妒澜缡肪V》的作者赫伯特·喬治·韋爾斯（Herbert George Wells）指出，與英國的社會主義者相比，美國的社會主義者更加傾向于革命的社會主義，總體而言，他們在精神上是無政府主義的。①H. G. Wells, Social Forces in England and America, New York: Harper & Bros., 1914, pp. 345-346.美國社會主義者堅守傳統(tǒng)的馬克思主義思想，不太愿意改變自己的革命立場，轉(zhuǎn)而與資產(chǎn)階級政黨進行合作，或支持資產(chǎn)階級政黨的候選人。他們希望通過政治或革命的手段推翻資本主義社會，而工會的訴求僅僅是以勞資談判、罷工為手段爭取更高的工資、更好的工作條件和福利。社會主義政黨為工人提供的是思想和理想，而工會卻希望能夠得到切實的利益，供需不相吻合。美國的社會主義政黨不愿意改變自己的方針和政策，又因自身力量的弱小，無法為工會提供切實的利益，因此工會和美國的社會主義政黨始終相互獨立，甚至相互敵視。這種分裂狀態(tài)直接導致了美國社會主義政黨規(guī)模的弱小和工人階級意識的弱化，對社會主義運動在美國的發(fā)展極為不利。

三、李普塞特“美國例外論”的核心：“美國主義”價值觀的例外

李普塞特在指出，單獨從政治層面、社會層面或者文化層面都不能充分地解釋社會主義運動在美國的衰微。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W.W.Norton and Company, 2000, p. 83.“ 美國的社會體制是解釋社會主義失敗的起點”，③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W.W.Norton and Company, 2000, p. 265.但同時應該考慮到美國社會黨人和工人階級所處的不利于社會發(fā)展的文化背景，以及社會主義者的應對策略問題。他強調(diào)4 個因素共同導致了社會主義在美國的失敗，但是并未指明4 個要素之間的關系，而一旦深入分析每個要素，就會發(fā)現(xiàn)，所謂的政治體制、社會階層和政黨策略在根本上都將匯集到文化因素的層面，即美國主義的價值觀。因此，筆者認為，李普塞特的“美國例外論”事實上是根植于“美國主義”的例外論。

（一）“美國主義”價值觀的內(nèi)涵

什么是“美國主義”？美國主義就是美國的意識形態(tài)。①李普塞特曾在他的多部著作中對這個概念進行相關的闡述。從文本上來看，李普塞特的美國主義（Americanism）和美國的意識形態(tài)（American Ideology）在許多時候是通用的，同時他在《美國例外論：一把雙刃劍》中還用美國信條（American Creed）來表達同樣的意思。它可以概括為反國家主義（自由主義）、自由市場、個人主義、平民主義和平等主義。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 30.李普塞特認為，美國的意識形態(tài)是一種美國身份的標志。他曾多次引用理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）的話，“我們的國家沒有意識形態(tài)，因為它本身就是一個意識形態(tài)”，③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 29.指出美國主義和共產(chǎn)主義、法西斯主義或自由主義一樣，都是一種意識形態(tài)。對于美國人民而言，“成為美國人實際上是一種宗教的，也就是意識形態(tài)的行為”。④Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: W. W. Norton and Company,1996, p. 19.成為美國人，就是要承認美國主義的價值觀，是一種意識形態(tài)的承諾，拒絕美國價值觀的人都不能算作是美國人。因此，美國主義是美國社會普遍接受的一種意識形態(tài)和價值取向。應該說，對美國主義價值觀的關注一直貫穿于李普塞特“美國例外論”的相關著作之中。在《第一個新國家》（The First Nation）一書中，李普塞特指出美國社會存在一種基本的民族價值，這是在美國獨立戰(zhàn)爭中形成并在美國憲法中得以保留的價值取向，成為美國歷史的意識形態(tài)框架。⑤Seymour Martin Lipset, The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective, New York:Basic Books, 1963, p. 147.通過對美國和加拿大作深入的比較之后，他更加意識到，這兩個國家看起來相似，在基本的組織原則上卻有很大程度的區(qū)別?！芭c美國相比，加拿大社會歷來有著更加明顯的階級劃分，也更具精英主義、法治主義、國家主義和集體主義傾向”，⑥Seymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 8.相比起來，美國更加推崇個人主義、反國家主義和平民主義。他指出，這種產(chǎn)生于獨立戰(zhàn)爭時期的基本民族價值和區(qū)別于加拿大的根本組織原則就是所謂的“美國主義”。接下來，筆者將逐一分析造成社會主義在美國失敗的政治、社會以及政黨與工會分離等因素與“美國主義”的價值觀有著怎樣的聯(lián)系。

（二）“美國主義”與社會主義在美國的失敗

根據(jù)李普塞特的理論，美國的政治制度是造成社會主義在美國失敗的原因之一，但這種政治制度的形成又可以追溯到美國社會的自由主義和反國家主義的傳統(tǒng)，⑦Seymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 20.所以美國特殊的政治體制源自于“美國主義”的傳統(tǒng)。他指出，美國的開國元勛們不愿意看到一個中央集權的君主制國家，他們不信任強大統(tǒng)一的政府。對集權國家的反對與不信任使得美國選擇的是司法、行政、立法相互制衡的三權分立制度。在這種分權制度下，美國總統(tǒng)才能夠擁有長達4 年的行政壟斷權。此外，美國傳統(tǒng)中的自由主義影響著兩大主要政黨，即使是共和黨也有明顯的自由主義色彩。美國是一個自由主義的社會，其本質(zhì)是反對國家主義的。美國的社會主義活動家莫里斯·希爾奎特（Morris Hillquit）也指出：“美國的共和黨相當于歐洲的自由黨，美國的民主黨相當于歐洲的左派政黨?！雹賁eymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 31.正因為兩大政黨都有著自由主義的色彩，這使得它們在意識形態(tài)上比較靈活，在行動上更加務實。為了在選舉中贏得工人階級和工會的支持，它們很樂意拋開意識形態(tài)上的差異，在競選綱領中提出對勞工有利的政策，或者提名在工人群體中頗受歡迎的人選作為本黨的總統(tǒng)候選人。美國工人階層的異質(zhì)性弱化了工人的階級意識，削弱了社會主義運動在美國的影響力。這點可以追溯到美國社會的平等主義和個人主義傳統(tǒng)。美國的平等主義是一種社會關系的平等和機會平等，而不是成果的平等。②Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism Reaffirmed, in Byron E. Shafer (ed.), Is America Different? A New Look at American Exceptionalism, New York: Oxford University Press, 1991, p. 12.由于美國不存在強調(diào)等級的封建傳統(tǒng)，這個國家鼓勵人們通過自己的努力取得經(jīng)濟和地位上的提升，也就促使更多的移民前往這個“希望的國度”。隨著移民的增多，美國的工人階級在種族和宗教上的分化越加嚴重，從而影響了統(tǒng)一的工人階級意識的形成。此外，李普塞特也曾從美國主義的角度解釋白人與黑人之間的分化問題。他指出，美國社會從一開始就分為兩個部分：白人和黑人。其中，主導白人意識形態(tài)的就是美國主義中的平等主義。他們要求人與人之間關系的平等和機遇的平等，強調(diào)跨越階層的尊重和個人努力的作用。黑人奴隸產(chǎn)生于舊的封建制度，他們的意識形態(tài)不同于白人的平等主義，而是傾向于向政府尋求幫助，保護自己的利益。他認為，白人之所以反對政府通過立法的手段保護黑人群體的利益，部分原因在于平等主義的價值傳統(tǒng)使他們強調(diào)個人競爭，反對國家的干預。③Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: W. W. Norton and Company,1996, p. 143.美國社會主義政黨與工會的分裂事實上也“根植于美國的社會結構和文化因素”。④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 268.美國文化中的反國家主義與個人主義傳統(tǒng)導致了美國工人運動中工團主義的盛行。比起國家集體主義，美國的激進主義者更同情無政府主義、自由主義和工團主義。正是社會主義中那種集體主義或國家主義的核心價值觀使得美國人對社會主義持否定的看法。⑤Seymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 27.

在《這里沒有發(fā)生：為什么社會主義在美國失敗了》一書中，李普塞特并未特別指出文化因素對美國社會主義運動的重要影響，甚至是4個因素中著墨最少的部分。但不管是美國獨特的政治結構，還是分化的社會階層，以及工人運動中政黨與工會分裂的現(xiàn)象，我們都可以從他的字里行間追溯到美國主義文化傳統(tǒng)的影響。而從上文的分析也不難看出，李普塞特認為美國主義影響著美國社會的各個方面，是造成社會主義在美國失敗的重要因素。他贊同里昂·薩姆森（Leon Samson）的說法，認為美國主義價值觀當中的平等主義和自由市場“對美國人民產(chǎn)生一種柏拉圖式的吸引，是美國人民對民主、自由、機會等觀念的認同，美國人對美國主義的擁護與社會主義者對社會主義的感情一樣，覺得美國主義對他有利，能夠為他提供工作，保證他得到幸福。因此，美國主義替代了社會主義在美國的地位”。①Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 30.所以，我們大概可以作出這樣的一個判斷：李普塞特認為，美國主義意識形態(tài)中的個人主義和反國家主義給工人政黨在美國的形成創(chuàng)造了制度上的阻礙；平等主義和自由主義吸引更多的移民前往美國，造成美國工人階級的分層；反國家主義和個人主義又促使美國的工人階級更傾向于選擇工團主義而非社會主義；平等主義和自由市場為美國人提供一個充滿希望的烏托邦，從而代替了社會主義。美國主義的意識形態(tài)中既有反對社會主義的要素，又有與社會主義相似從而能夠替代它的成分。從根本來說，李普塞特的“美國例外論”是立足于“美國主義”價值的例外論。

四、對李普塞特“美國例外論”的評價

李普塞特關于“美國社會主義例外論”的觀點在提出之時就引起了學界的極大反響，并啟發(fā)了其他學者對該問題的深入探索。我國學者在解釋美國社會主義運動“難成氣候”的原因時，也受到他的影響，認為美國工人階級結構復雜、個人主義和自由主義思想盛行等因素限制了社會主義運動在美國的發(fā)展。②丁淑杰：《美國社會主義運動曲折發(fā)展的原因分析》，《華中師范大學學報》2003 年第1 期。當然，批評的聲音也不少。有些學者認為李普塞特的“美國例外論”所描述的不過是美國社會的一個直線發(fā)展時期的模式；③徐珣：《民主的社會基礎：李普塞特政治發(fā)展理論研究》，浙江大學公共管理學院博士論文，2009 年，第28 頁。斯溫·H. 斯坦姆（Sven H. Steinmo）則指出：“在歷史上的不同時期和國家的不同地區(qū)，占主導地位的是不同的價值?！雹躂esús Velasco G. and Seymour Martin Lipset: Life and Work, The Canadian Journal of Sociology, vol. 29.歷史學家拉姆塞·庫克（Ramsay Cook）批評李普塞特的“例外論”無法幫助人們理解社會為什么會發(fā)生改變以及如何發(fā)生改變。⑤H. V. Nelles, Review on American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, The American Historical Review, vol. 102,1997, pp. 749-757.在此，筆者想針對李普塞特的“例外論”提一些看法。

（一）李普塞特對“美國例外論”的解答角度和研究方法值得借鑒，他的理論在邏輯上比較自洽，對該領域的研究者有較大的啟發(fā)意義

李普塞特在他的學術生涯中一直沒有放棄對“為什么美國沒有社會主義”這個問題的探究。他認為，在考察“美國例外論”的時候不能不涉及到比較的研究。于是，他不僅將美國與歐洲國家、加拿大、澳大利亞和日本進行比較，同時還從美國社會內(nèi)部進行多層次的比較，從個人、城市以及各州進行對比分析，探索社會主義在美國失敗的原因。他總結了學術界關于這個問題的各種解答，運用大量數(shù)據(jù)進行逐一驗證。他指出，那些認為美國男性公民較早獲得普選權、美國缺乏封建傳統(tǒng)、社會主義政黨的宗派主義、美國政府的鎮(zhèn)壓等因素都不足以解釋美國社會主義的失敗，并在排除了經(jīng)不起推敲的觀點之后，得出他認為最令人信服的解答。而在這些答案背后，又貫穿著李普塞特對美國問題的核心理解——美國主義價值觀，即自由主義、平等主義、平民主義、個人主義和自由市場。李普塞特認為：“在社會中影響決策的價值觀是十分穩(wěn)定的，這種穩(wěn)定性不僅體現(xiàn)在個人層面，通?？梢匝永m(xù)幾個時代?！雹轘eymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 265.因此，他創(chuàng)造性地以美國主義的意識形態(tài)為基石，建立起他的“美國例外論”。如果我們僅從李普塞特提出的4 個要素來考察社會主義者在美國的失敗，很容易質(zhì)疑它們的解釋力，因為政黨制度、選舉制度、社會分層以及政黨的策略等方面都可以人為地進行改變。只有在考慮到李普塞特所給答案背后的邏輯，這些要素才能夠具備更強的解釋力。對李普塞特而言，美國主義的價值觀不僅僅可以解答社會主義者在美國失敗的原因，也可以用于解答為什么與歐洲的民主政體相比，美國的福利制度最落后、犯罪率最高、貧富差距最大等問題。①Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: W. W. Norton and Company,1996.

（二）李普塞特的“美國例外論”是對桑巴特“價值替代說”的完善與發(fā)展

針對美國為什么沒有社會主義的問題，德國學者維爾納·桑巴特（Werner Sombart）曾于1906 年提出“物質(zhì)替代”和“價值替代”兩種看法?！拔镔|(zhì)替代”指的是美國工人的生活水平較歐洲工人更高，失去了革命的動力，即“烤牛肉與蘋果派”理論，而“價值替代”是指在機會均等的條件下，美國工人比歐洲工人更加追求競爭中的公平。②[德]維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，賴海榕譯，電子工業(yè)出版社，2013 年。不過，桑巴特在《為什么美國沒有社會主義》一書中更側(cè)重于分析“物質(zhì)替代”的說法，而對“價值替代”沒有進一步展開?！皟r值替代說”得到不少美國學者的認可，李普塞特就是沿著這個角度進行進一步探索的。但是，李普塞特并非先入為主地認為美國的價值取向決定了美國社會的獨特性。在1950 年的《農(nóng)業(yè)社會主義》中，李普塞特從唯物主義理論出發(fā)，試圖通過考察經(jīng)濟結構對美國社會獨特性的影響來解答桑巴特的問題，只是在這種嘗試失敗之后，他才逐漸走向?qū)φ沃贫?、社會結構及文化因素方面的考察。因此，李普塞特以“美國主義”價值觀為基石的例外論是在經(jīng)過多方面考察之后得出的結論，并進一步發(fā)展了桑巴特的“價值替代說”。

（三）李普塞特根植于“美國主義”的例外論存有一定的局限性

其一，以文化價值為基礎的美國例外論，解釋力受到質(zhì)疑。學者們對文化價值對制度的影響是否具有一定的持續(xù)性仍持保留意見，因此，有學者批評李普塞特“例外論”所解釋的不過是美國社會一個直線發(fā)展時期的模式。隨著社會的發(fā)展，美國社會的價值取向和社會分層也在發(fā)生變化，如此一來，李普塞特的解釋似乎就難以站得住腳。而且，同一種價值理念在不同時期的側(cè)重點和含義也各不相同。以“個人主義”為例，“美國社會早期的個人主義強調(diào)的是政治上的個人主義，是建立在強硬的政府等于專制主義、國家越強個人就越弱這一信念上的”；③[美]梅里亞姆：《美國政治思想》，朱曾汶譯，商務印書館，1988 年，第193 頁。而到了18 世紀后期，個人主義則是建立在工業(yè)生產(chǎn)的理想的基礎之上的。雖然人們害怕政府的干預會壓制工業(yè)活動，但這個時期的個人主義并非完全反對國家干預或支持絕對的自由市場，相反，有時候人們會強烈要求政府采取行動來保護關稅。當政府把大片土地送給鐵路當局作為建設新鐵路路線的獎勵時，也沒有人認為這是社會主義的。如此看來，個人主義的價值觀并不總像李普塞特所認為的那樣“反國家主義”。此外，李普塞特的本意是要通過比較研究的方法來解答“為什么社會主義者在美國失敗了”的問題。然而，在涉及到文化因素的時候，他卻無法用量化的方式說明美國在哪種程度上比其它國家的文化更具有個人主義、反國家主義、平等主義或強調(diào)自由市場的傾向。這是他的理論與方法上的一個矛盾，同時也削弱了該理論的解釋力。

其二，即使人們承認文化價值對機制的影響力是持續(xù)的，并且這種文化價值的含義在很長一段時間內(nèi)都不會發(fā)生改變，李普塞特對“美國主義”的界定也存在問題。李普塞特把“美國主義”定義為個人主義、自由主義、平等主義、平民主義和自由市場。但是“共和主義”、“集體主義”和“反自由主義”的價值觀也曾經(jīng)深植于美國的歷史之中，李普塞特為何沒能將這些納入美國主義的范圍也是一個需要解釋的問題。美國政論家約翰·尼古拉斯（John Nichols）認為，社會主義也是美國當之無愧的建國理念之一。在美國的歷史上，切實存在過社會主義傳統(tǒng)，這些可以從沃爾特·惠特曼、托馬斯·潘恩和亞伯拉罕·林肯身上得以體現(xiàn)。他們的思想都對美國歷史產(chǎn)生過巨大影響，而他們的思想成分中也帶有社會主義的因素。①[美]約翰·尼古拉斯：《美國社會主義傳統(tǒng)》，陳慧平譯，社會科學文獻出版社，2011 年。美國學者對美國主義或美國的價值觀有著不同的認識，李普塞特似乎應該更加明確地說明為什么這五種主義可以代表美國主義的價值觀，才能使他的解釋更具說服力。

其三，李普塞特對“社會主義”的界定比較狹隘，這使他的結論——即“美國主義”與社會主義互相對立——過于片面。李普塞特沒有特別界定過什么是社會主義，從他的行文來看，社會主義似乎等同于蘇聯(lián)式的國家主義、集權主義以及追求結果平等的平等主義。正因如此，社會主義才和“美國主義”中強調(diào)個體自由的個人主義、反對強大國家的自由主義以及強調(diào)機會平等的平等主義格格不入，也因此被美國人民所排斥。然而，社會主義的定義是廣泛而多樣的。按照馬克思的觀點，社會主義是自由人的聯(lián)合體，生產(chǎn)資料的公有制并不等同于蘇聯(lián)模式的集權主義。社會主義強調(diào)公平與自由，并非要求個性的消失而只重視共性。馬克思認為，共產(chǎn)主義是要消除人的異化，從而最終實現(xiàn)人作為人真正意義上的解放。馬克思的社會主義關注人的自由與個性，從這點來說，社會主義并非與美國主義的精神格格不入，反而是相通的。

任何一位思想家的思想，任何一種理論的提出，都會受到其所處的特定環(huán)境的制約，因而李普塞特的例外論存在著種種局限也是一種必然。筆者在上文中指出李普塞特“美國例外論”的局限性并非全盤否定他的研究結果。應該說，李普塞特的“美國例外論”為人們理解社會主義在美國發(fā)展曲折的問題提供了一個全新的維度，有一定的啟發(fā)意義。而且，他所提出的一些影響因素不無道理。到目前為止，關于“美國社會主義例外”的問題仍然沒有一個定論。通過深入剖析李普塞特的“美國例外論”，不僅可以讓關注這一問題的學者借鑒他的研究方法和研究角度，也可以從他理論的局限性中，找到未來可能的研究方向，從而進一步完善這一理論或從不同的角度著手，找到不同的解釋。