約翰·貝拉米·福斯特

內(nèi)容提要｜ 新自由主義代表著在壟斷金融時代資本主義的專制主義傾向。經(jīng)濟停滯、金融化、私有化、全球化、國家市場化、人被還原為“人力資本”、自然被還原為“自然資本”等，這一切都使得新自由主義成為壟斷金融資本無法取消的特征，只有反資本主義的政治才能取而代之。當前，極端資本主義幾乎抽取了全部的凈社會盈余，并為了極少數(shù)人的直接利益掠奪自然環(huán)境。作為資本主義社會關(guān)系的直接結(jié)果，當今人類面臨的物質(zhì)挑戰(zhàn)之大前所未見，隨著資本的積累，災(zāi)難也在積累。在這種情況下，數(shù)以億計的人已經(jīng)卷入與資本主義體系的斗爭，為走向社會主義的新的世界性運動創(chuàng)造了基礎(chǔ)。

進入21世紀不到20年，作為一種社會制度的資本主義就已經(jīng)失敗，這是顯而易見的。世界已陷入經(jīng)濟停滯、金融化以及人類有史以來最極端的不平等。伴隨著大規(guī)模失業(yè)、不穩(wěn)定、貧困、饑餓等現(xiàn)象，可以說，人類星球已經(jīng)進入了生態(tài)“死亡螺旋”①George Monbiot, The Earth Is in a Death Spiral, It will Take Radical Action to Save Us, Guardian, November 14, 2018;Leonid Bershidsky, Underemployment is the New Unemployment,Bloomberg, September 26, 2018.階段。我們時代最偉大的技術(shù)進步——數(shù)字革命——已經(jīng)不再促進人們之間更加自由的交流和生產(chǎn)的解放，而是轉(zhuǎn)變?yōu)閷趧尤丝谶M行監(jiān)視、控制和替代的工具。自由民主制度正在崩潰，法西斯主義——資本主義制度的“后衛(wèi)”——伴隨著父權(quán)制、種族主義、帝國主義和戰(zhàn)爭等，正重新抬頭。

當然，說資本主義是一種失敗的制度并非意味著其崩潰和解體迫在眉睫。②關(guān)于資本主義文明崩潰和解體等問題所進行的歷史分析，參見Arnold J. Toynbee, A Study of History, abridged by D.C.Somerveil, Oxford: Oxford University Press, 1946, pp. 244-428。但這的確意味著，它已經(jīng)從勃興期一種具有歷史必要性和創(chuàng)造性的制度，在21世紀變成為一種不再必要的破壞性制度。今天的世界比以往任何時候都更加面臨這樣的關(guān)鍵抉擇——是選擇“整個社會受到革命改造”還是選擇“斗爭的各階級同歸于盡”。③Karl Marx and Frederick Engels, The Communist Manifesto, New York: Monthly Review Press, 1964, p. 2.

一、資本主義失敗的表征

資本主義失敗的跡象隨處可見。被金融擴張泡沫——這種泡沫必將破裂——消解的投資停滯現(xiàn)在成了所謂“自由市場”的特征。④關(guān)于滯脹和金融化的分析，參見Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion, New York: Monthly Review Press, 1986; John Bellamy Foster and Fred Magdoff, The Great Financial Crisis, New York: Monthly Review Press, 2009; John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis, New York: Monthly Review Press, 2012; Costas Lapavitsas, Profits Without Production: How Finance Exploits Us All, London: Verso, 2013。收入和財富不平等的迅速增長，導(dǎo)致大多數(shù)人口的物質(zhì)生活水平不斷下降。美國大多數(shù)工人的實際工資在過去40年里幾乎沒有發(fā)生變化，盡管這期間生產(chǎn)率一直穩(wěn)步提升。①Drew Desilver, For Most U.S. Workers, Real Wages Have Barely Budged in Decades, Pew Research Center, August 7, 2018.在工作強度增加的同時，工作中的安全保障卻被系統(tǒng)地拋棄了。零工經(jīng)濟中以合同勞動形式存在的不充分就業(yè)，使失業(yè)數(shù)據(jù)變得越來越毫無意義。②Yuki Noguchi, Gig Economy Renews Debate Over whether Contract Laborers Are Really Employees, NPR, March 7, 2018.資本主義對工作場所采取的極權(quán)主義控制，使工會被削弱到只留下以往榮耀的背影。隨著蘇聯(lián)解體，歐洲的社會民主已經(jīng)滅亡在“擺脫束縛的資本主義”新氛圍中。③“擺脫束縛的資本主義”概念取自Henryk Szlajfer(interviewed by Grzegorz Konat), Liberated Capitalism,forthcoming, Monthly Review。

對世界上最貧窮地區(qū)人口所生產(chǎn)的剩余價值的過度剝削和掠奪，以及跨國公司所實行的全球勞工套利，正加劇世界經(jīng)濟中心金融財富前所未有的積累和世界邊緣地區(qū)的相對貧困。④John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century, New York: Monthly Review Press, 2016.目前約有21萬億美元的海外資金被投入位于加勒比島嶼地區(qū)的避稅天堂，從而構(gòu)成“大金融家的堅固避難所”。⑤Heather Stewart, ￡13trn Horde Hidden from Taxman by Global Elite, Guardian, July 21, 2012; Sam Ro, The Mega Rich Are Holding at Least $21 Trillion in Offshore Tax Havens, Business Insider, July 22, 2012; Nicholas Shaxson, Treasure Islands,London: Palgrave Macmillan, 2011.全球通信革命所產(chǎn)生的技術(shù)壟斷，與當前占據(jù)主導(dǎo)地位、旨在創(chuàng)造投機性資產(chǎn)的華爾街金融資本，進一步構(gòu)成了當今的“1%”。42位億萬富豪所擁有的財產(chǎn)相當于世界一半人口的財富，而美國三個最富有的人——杰夫·貝佐斯、比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特所擁有的財富，超過美國一半人口的總和。⑥Larry Elliott, Inequality Widens as 42 People Hold Same Wealth as 3.7bn Poorest, Guardian, January 21, 2018; Rupert Neate, Bill Gates, Jeff Bezos, and Warren Buffett are Wealthier than Poorest Half of US, Guardian, November 8, 2017.近幾十年來，世界不平等急速加劇。⑦World Inequality Report 2018, World Inequality Lab, 2018.幾個世紀以來，最富有和最貧窮國家之間的人均收入和財富差距始終存在，現(xiàn)在正再次迅速擴大。⑧Lant Pritchett, Divergence, Big Time, Journal of Economic Perspectives, vol. 11, no. 3, 1997, pp. 3-17; Jason Hickel, Global Inequality May Be Worse than We Think, Guardian, April 8,2016; John Bellamy Foster, The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital, Monthly Review, vol. 67, no. 3, July-August 2015, pp. 11-12.世界上超過60%的就業(yè)人口，即大約20億人，正在貧困的非正式部門工作，從而形成一個龐大的全球無產(chǎn)階級。全球勞動后備軍比正式就業(yè)的現(xiàn)役勞動大軍多出大約70%。⑨More than 60 percent of the World’s Employed Population Are in the Informal Economy, International Labour Organisation,April 30, 2018; Foster and McChesney, The Endless Crisis, pp.144-151.

對于大部分人口而言，越來越難以獲得醫(yī)療、住房、教育以及清潔的水和空氣等基本保障，北美和歐洲的富裕國家甚至也是如此。在美國等國家由于非理性地高度依賴私人汽車和削減對公共交通的投資，交通運輸正在變得越來越困難。城市結(jié)構(gòu)也日益貴族化，社會結(jié)構(gòu)不斷分化，城市成為有錢人的“玩物”，而處于邊緣地位的人口則被分流和隔離。在美國，大約有50萬人無家可歸，而其中大多數(shù)都是兒童。⑩State of Homelessness, National Alliance to End Homelessness, accessed January 9, 2019, http://endhomelessness.org.由于氣候變暖，紐約市正在經(jīng)歷一場嚴重的鼠患，這些在世界各地都有生動反映。?Oliver Milman, “We Are at War”: New York’s Rat Crisis Made Worse by Climate Change, Guardian, December 21, 2018.

在美國和其他高收入國家，預(yù)期壽命不斷下降，由貧困和剝削導(dǎo)致的維多利亞時代的疾病正在復(fù)發(fā)。在英國，痛風、猩紅熱、百日咳甚至壞血病等，正與肺結(jié)核一起死灰復(fù)燃。因為沒有充分執(zhí)行安全條例和保障工作健康，黑肺病在美國產(chǎn)煤區(qū)卷土重來。①Lisa Rapaport, Life Expectancy Declines Seen in the US and Other High-Income Countries, Reuters, August 22,2018; Life Expectancy in America Has Declined Two Years in a Row, Economist, January 4, 2018; Rebecca Voelker, Black Lung Resurgence Raises New Challenges for Coal Country Physicians,JAMA Network, December 12, 2018; Thea Jourdan, Return of the Victorian Diseases: Scarlet Fever, TB, Whooping Cough, Even Scurvy, Daily Mail, April 4, 2016.抗生素的濫用，特別是在資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)中的濫用，正導(dǎo)致抗生素耐藥性危機。伴隨著超級細菌危險性的增長，其導(dǎo)致的死亡人數(shù)也在不斷增加，到21世紀中葉可能超過每年癌癥死亡人數(shù)，這促使世界衛(wèi)生組織宣布“全球健康緊急情況”。②Claas Kirchelle, Pharming Animals: A Global History of Antibiotics in Food Production (1935-2017), Palgrave Communications, vol. 96, no. 4, 2018; Amanda Holpuch, UN Meeting Tackles the “Fundamental Threat” of Antibiotic Resistant Superbugs, Guardian, September 21, 2016; Antimicrobial Resistance a “Global Health Emergency”, UN, Ahead of Awareness Week, UN News, November 12, 2018; Rob Wallace, Big Farms Make Big Flu, New York: Monthly Review Press, 2016.這些由資本主義制度所產(chǎn)生的惡劣情況，與恩格斯在《英國工人階級狀況》中所說的“社會謀殺”完全一致。③Frederick Engels, The Condition of the Working Class in England, London: Penguin, 1987, pp. 127-28.

在大公司、慈善基金會和新自由主義政府的鼓動下，在人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)上，公共教育已經(jīng)按照企業(yè)的設(shè)計與測試進行了重組。這正在生成關(guān)于學生群體的海量數(shù)據(jù)庫，而其中的許多數(shù)據(jù)正在被泄露和秘密交易。④Stephanie Simon, K-12 Student Databases Jazzes Tech Startups, Spooks Parents, Reuters, March 3, 2013; Sharon Lurye,Why Your Student’s Personal Data Could Be Freely Bought and Sold, Hechinger Report, June 14, 2018; Gerald Coles,Miseducating for the Global Economy, New York: Monthly Review Press, 2018; Howard Ryan, Educational Justice, New York:Monthly Review Press, 2017; John Bellamy Foster, Education and the Structural Crisis of Capital, Monthly Review, vol. 63, no. 3,July-August 2011, pp. 6-37.教育的企業(yè)化和私有化正在造成這種結(jié)果：兒童的需要完全屈從于商品市場的現(xiàn)金關(guān)系。因此，我們能夠看到查爾斯·狄更斯在《艱難時世》中所描寫的托馬斯·格拉德格林德和麥卻孔掐孩先生粗俗功利哲學的戲劇性回歸：“在生活中，唯有事實是不可少的”“你絕對不可以幻想”。⑤Charles Dickens, Hard Times, London: Penguin, 1995, pp.10-15.美國許多最貧窮、種族隔離最嚴重的學校已淪為智力“地牢”，并成為通往監(jiān)獄或軍隊的“管道”。⑥Erica R. Meiners and Therese Quinn, Militarism and Education Normal, Monthly Review, vol. 63, no. 3, July-August 2011, pp. 77-86.

美國的監(jiān)禁率世界最高：超過200萬人身陷囹圄，以致構(gòu)成新的“吉姆·克勞”。⑦指美國歷史上的一段黑暗歲月，即吉姆·克勞法（Jim Crow laws）。1876—1965年間美國南部各州以及邊境各州對有色人種（主要針對非洲裔美國人，但同時也包含其他族群）所實行的種族歧視和種族隔離?！g者注美國坐牢的總?cè)藬?shù)幾乎相當于得克薩斯州休斯敦市（美國第四大城市）的人口數(shù)。非裔和拉美裔美國人占美國人口的32%，但卻占到被監(jiān)禁者的56%。近50%的美國成年人——非裔美國人和美洲原住民比例更高——有直系親屬曾經(jīng)或正在坐牢。黑人和美洲土著男性以及西班牙裔男性死于警察槍擊的可能性分別比白人高三倍和兩倍。⑧Half of Americans Have Family Members Who Have Been Incarcerated, Equal Justice Institute, December 11, 2018; Michelle Alexander, The New Jim Crow, New York: New Press, 2012;Drew Kann, Five Facts Behind America’s High Incarceration Rate, CNN, July 10, 2018; Criminal Justice Fact Sheet, NAACP,accessed January 12, 2019 (data on incarceration from 2015);Jacqueline Howard, Black Men Nearly 3 Times as Likely to Die from Police Use of Force, Study Says, CNN, December 20, 2016;Keeanga-Yamahtta Taylor, From #BlackLivesMatter to Black Liberation, Chicago: Haymarket, 2016.種族分裂正在全世界加劇。

對婦女的暴力行為和對她們無酬勞動的占有，以及對她們有償勞動的更重剝削，是資本主義不可或缺的社會權(quán)力組織方式。全世界超過三分之一的婦女都經(jīng)歷過身體/性暴力。而將女性的身體物化和商品化，正成為壟斷資本主義的日常營銷行徑。①Facts and Figures: Ending Violence Against Women,UN Women, last updated in November 2018; L. A. Sharp, The Commodification of the Body and Its Parts, Annual Review of Anthropology, vol. 29, 2000, pp. 287-328; Robin McKie, Biologists Think 50% of Species Will Be Facing Extinction by End of the Century, Guardian, February 25, 2017.

大眾傳媒是大型企業(yè)宣傳矩陣的一部分，目前正在整合為基于社交媒體的宣傳體系。這個體系更具廣泛性和滲透性、并略顯無政府狀態(tài)，同時又更加偏向金錢和權(quán)力。利用目前主宰所有數(shù)字互動的現(xiàn)代營銷和監(jiān)控技術(shù)，既得利益者能夠“定制”信息，并在很大程度上不受審查地將其提供給個人及社交網(wǎng)絡(luò)，這也引起社會各界對“假新聞”的關(guān)注。②John Bellamy Foster and Robert W. McChesney,Surveillance Capitalism, Monthly Review, vol. 66, no. 3, July-August 2014, pp. 1-31.曾對世界各國選民進行技術(shù)操縱的眾多商業(yè)實體現(xiàn)在浮出水面，并將其服務(wù)拍賣給出價最高的買主。③Who’s Working for Your Vote, Tactical Technology Collective, November 29, 2018.美國網(wǎng)絡(luò)中立性的消除意味著進一步集中化，以及壟斷服務(wù)提供商對整個互聯(lián)網(wǎng)更進一步的控制。

選舉日益受到企業(yè)和億萬富豪階層不受監(jiān)管“黑錢”的“圍獵”。雖然美國總是標榜自己的民主制度世界領(lǐng)先，但正如保羅·巴蘭（Paul Baran）和保羅·斯威齊（Paul Sweezy）在1966年出版的《壟斷資本》中所言，“美國形式上民主，骨子里卻倚仗權(quán)勢”。④Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital,New York: Monthly Review Press, 1966, p. 155; Jane Mayer, Dark Money, New York: Random House, 2017.特朗普政府也遵循這一悠久傳統(tǒng)：72%的內(nèi)閣成員來自大企業(yè)，余下的則來自軍方。⑤Timothy M. Gill, Why the Power Elite Continues to Dominate American Politics, Washington Post, December 24,2018.

美國和居于資本主義體系頂端的其他大國，在石油產(chǎn)區(qū)（如中東）所發(fā)動的戰(zhàn)爭持續(xù)不斷，并有可能升級為全球性核戰(zhàn)爭。在奧巴馬任內(nèi)，美國參與了對7個不同國家的戰(zhàn)爭/轟炸——阿富汗、伊拉克、敘利亞、利比亞、也門、索馬里和巴基斯坦。⑥John Pilger, New Cold War and Looming Threats,Frontline, December 21, 2018; Christi Parsons and W. J. Hennigan,President Obama Who Hoped to Sow Peace, Instead Led the Nation in War, Los Angeles Times, January 13, 2017.酷刑和暗殺重新被華盛頓視為可接受的戰(zhàn)爭手段，并以之對付那些被打上“恐怖主義”標簽的個人、組織以及國家。當華盛頓正試圖為遏制中國崛起而設(shè)置障礙時，一場新冷戰(zhàn)和核軍備競賽正在美俄之間形成。特朗普政府組建了一支作為獨立軍事部門的太空部隊，以確保美國在太空軍事化方面的統(tǒng)治地位。核戰(zhàn)爭與氣候失常的危險與日劇增，警鐘長鳴。著名的《原子科學家公報》在2018年將世界末日鐘調(diào)到午夜前兩分鐘，這是自1953年熱核武器出現(xiàn)以來最接近午夜的時刻。⑦John Mecklin, It is Now Two Minutes to Midnight,Bulletin of the Atomic Scientists, accessed December 19, 2018.

美國正在對委內(nèi)瑞拉和尼加拉瓜等國實施日益嚴厲的經(jīng)濟制裁，盡管它們是經(jīng)民主選舉而產(chǎn)生的，或許原因也恰在于此。核心國家正在積極推動貿(mào)易戰(zhàn)和貨幣戰(zhàn)。隨著約6000萬難民或國內(nèi)流離失所者逃離滿目瘡痍的家園，針對移民的種族主義壁壘卻在歐洲和美國持續(xù)建立起來。世界范圍內(nèi)的流動人口已經(jīng)上升到2.5億，其中，居住在高收入國家的流動人口已占這些國家人口的14%以上，而這一比例在2000年時則不到10%。同時，統(tǒng)治集團和富裕國家正尋求將權(quán)力和利益與人民大眾相剝離，并任由后者自生自滅。①Zack Beauchamp, 9 Maps and Charts that Explain the Global Refugee Crisis, Vox, June 30, 2017; International Migration Report 2017 Highlights, United Nations, December 18, 2017;Philippe Rekacewicz, Mapping Europe’s War on Immigration,Le Monde Diplomatique, October 16, 2013; Joseph S. Nye, 2050:How Can We Avoid a Gated World, World Economic Forum,January 19, 2014; James Randerson, Expert Warns Climate Change Will Lead to “Barbarisation”, Guardian, May 15, 2008; John Bellamy Foster, Trump in the White House, New York: Monthly Review Press, 2017, p. 104.

超過7.5億人，也就是超過10%的世界人口長期營養(yǎng)不良。②2018 World Hunger and Poverty Facts, Hunger Notes,accessed December 19, 2018, http://worldhunger.org; Fred Magdoff, Twenty-First-Century Land Grabs: Accumulation by Agricultural Dispossession, Monthly Review, vol. 65, no. 6,November 2013, pp. 1-18.在美國，食物壓力持續(xù)攀升，售賣劣質(zhì)和有毒食品的廉價商店快速增長。約4000萬美國人，即八分之一的家庭，包括近1300萬兒童，得不到食品安全保障。③David Ruccio, Dollarization in the United States,Occasional Links and Commentary blog, December 10, 2018,http://anticap.wordpress.com; 41 Million People in the United States Face Hunger, Feeding America, September 6, 2017.在全球非農(nóng)化過程中，自給自足的農(nóng)民被農(nóng)業(yè)企業(yè)、私人資本和主權(quán)財富基金驅(qū)逐出土地。④Farshad Araghi, The Great Global Enclosure of Our Times,in Fred Magdoff, John Bellamy Foster and Frederick H. Buttel(eds.), Hungry for Profit, New York: Monthly Review Press, 2000,pp. 145-160.全球大部分地區(qū)的城市過度擁擠，貧困十分嚴重，以至于成為名副其實的“貧民窟星球”。⑤Mike Davis, Planet of Slums, London: Verso, 2006.同時據(jù)估計，世界房地產(chǎn)市場價值高達163萬億美元（相比之下，人類有史以來所開采的黃金價值約為7.5萬億美元）。⑥Vijay Prashad, We Have No Choice But to Live Like Human Beings, Tricontinental, December 14, 2018, http://thetricontinental.org; “Shameful”: What’s Driving the Global Housing Crisis?, Al Jazeera, November 3, 2018.

第二次世界大戰(zhàn)后，世界經(jīng)濟大加速首次開創(chuàng)的人類世（Anthropocene）時代，已經(jīng)嚴重威脅到地球的生態(tài)安全。這體現(xiàn)在氣候變化、海洋酸化、全球氮磷循環(huán)斷裂、淡水減少、森林消失，以及廣泛擴散的化學污染和放射性污染等等。⑦Will Steffen, et al., Planetary Boundaries, Science, vol.347, no. 6223, 2015; Ian Angus, Facing the Anthropocene, New York: Monthly Review Press, 2016; John Bellamy Foster, Brett Clark, and Richard York, The Ecological Rift, New York: Monthly Review Press, 2010.據(jù)估計，自1970年以來，世界上已經(jīng)有60%的野生脊椎動物（包括哺乳動物、爬行動物、兩棲動物、鳥類和魚）滅絕；近幾十年來，全球無脊椎動物也已減少了45%。⑧Damian Carrington, Humanity Has Wiped Out 60% of Animal Populations Since 1970, Report Finds, Guardian, October 29, 2018; M. Grooten and R. E. A. Almond, eds., Living Planet Report—2018: Aiming Higher, Gland, Switzerland: World Wildlife Foundation, 2018; Ben Guarino, Hyperalarming Study Shows Massive Insect Loss, Washington Post, October 15, 2018; Rodolfo Dirzo, Hilary S. Young, Mauro Galetti, Geraldo Ceballos, Nick J. B.Isaac, and Ben Collen, Defaunation in the Anthropocene, Science,vol. 35, no. 6195, 2014, pp. 401-6.氣候?qū)W家詹姆斯·漢森（James Hansen）認為，“物種滅絕”產(chǎn)生于不斷加速的氣候變化和快速變換的氣候區(qū)，并導(dǎo)致生物多樣性的持續(xù)惡化。生物學家預(yù)計，到21世紀末，超過一半的物種將面臨滅絕。⑨James Hansen, Climate Change in a Nutshell: The Gathering Storm, December 401-406, 2018.

如果目前的氣候變化趨勢持續(xù)下去，與全球平均氣溫上升2℃相對應(yīng)的“全球碳預(yù)算”將在16年內(nèi)被打破。實際上，在未來十年內(nèi)全球平均氣溫就將上升1.5℃，而保持在此水平之下是氣候長期穩(wěn)定的關(guān)鍵。地球系統(tǒng)科學家警告，世界當前正接近一個“溫室地球”，其中災(zāi)難性的氣候變化將不可逆轉(zhuǎn)。⑩Will Steffen, et al., Trajectories of the Earth System in the Anthropocene, Proceedings of the National Academy of Sciences,vol. 115, no. 33, 2018. For estimated cumulative emissions from fossil-fuel use, cement production, and land-use change since the beginning of industrialization, see trillionthtonne.org.近幾十年，以每年2%的速度持續(xù)增長的碳排放（2018年美國增長2.7%～3.4%）以及未能達到最低3%的年度減排，給人類造成的生態(tài)、社會和經(jīng)濟的損失簡直無法估量。①Kendra Pierre-Louis, Greenhouse Gas Emissions Accelerate Like a “Speeding Freight Train” in 2018, New York Times, December 5, 2018; Brad Plumer, U.S. Carbon Emissions Surged in 2018 Even as Coal Plants Closed, New York Times,January 8, 2019.

然而，大型能源公司卻繼續(xù)在氣候變化問題上口是心非：它們一方面在宣傳和資助“氣候變化否定論”，另一方面卻在內(nèi)部文件中承認氣候變化的真相。這些企業(yè)正致力于加速化石燃料的開采和生產(chǎn)（包括最污染、產(chǎn)生最多溫室氣體的那些品種），并在這一過程中攫取了巨額利潤。針對有關(guān)氣候變化的科學報告，?？松梨诠揪谷灰孕奸_采更多化石燃料儲備為回應(yīng)。②Marcelo Gleiser, ExxonMobil vs. the World, NPR,November 30, 2016; Andy Rowell, Exxon’s 25 Year “Drop Dead”Denial Campaign, Oil Change International, April 14, 2014.能源公司繼續(xù)干預(yù)氣候談判，導(dǎo)致任何限制碳排放的協(xié)議都無法生效。資本主義國家正全面地為上層的少數(shù)人積累財富，這些行徑不利于氣候穩(wěn)定，并威脅著人類的未來。

對資本主義的最好理解是：一種以階級為基礎(chǔ)的競爭性生產(chǎn)和交換模式，其目的是通過剝削勞動者和私人占有剩余價值（超出工人自身再生產(chǎn)成本的價值）來積累資本。資本主義所固有的經(jīng)濟核算模式將一切通過市場并因此產(chǎn)生收益的東西，視為創(chuàng)造價值的產(chǎn)品或服務(wù)。而在市場外所產(chǎn)生的巨額社會和環(huán)境成本，無論是造成人類壽命的縮減還是自然環(huán)境的毀壞，都被這種價值核算模式所排斥，并被視為與資本主義經(jīng)濟無關(guān)的、單純的負“外部性”。正如環(huán)境經(jīng)濟學家K.威廉·卡普（K. William Kapp）所言：“必須將資本主義視為一種未支付成本的經(jīng)濟模式”。③K. William Kapp, The Social Costs of Private Enterprise,Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1950, p. 231.

我們現(xiàn)在已經(jīng)到了21世紀的一個緊要關(guān)頭，這種非理性制度的外部性（如戰(zhàn)爭的破壞、自然資源的耗減、人類生命的犧牲和地球環(huán)境的破壞），現(xiàn)在已遠遠超過其為整個社會提供的未來經(jīng)濟收益。資本積累和財富積聚越來越以社會和環(huán)境條件不可挽回的裂痕為代價，而后者卻是人類在地球上賴以生存的前提條件。④Herman Daly, From Uneconomic Growth to a Steady State Economy, Brookfield, Vermont: Edward Elgar, 2016, pp. 131-144.

一些人會說，中國是上述情況的一個例外，因為它似乎正以不可阻擋的經(jīng)濟增速前進（盡管也伴隨著深刻的社會和生態(tài)矛盾）。實際上，中國的發(fā)展起源于1949年的革命。這場革命是在以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人的領(lǐng)導(dǎo)下，把中國從帝國主義體系中解放出來，使它能夠在計劃經(jīng)濟下保持幾十年的發(fā)展，而基本沒有外部力量的掣肘，從而建立起強大的農(nóng)業(yè)和工業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)。中國在這之后，通過改革開放轉(zhuǎn)向混合體系，參與全球化的世界市場（這對于中國的“迎頭趕上”是既幸運又偶然的），實施更有限的國家規(guī)劃，以及更加依賴市場關(guān)系（以及債務(wù)和投機的大規(guī)模擴張）等。當前，美國正試圖通過貿(mào)易戰(zhàn)和其他方式來動搖中國在世界市場中的地位，從而遏制其在世界貿(mào)易中的增長。

為什么資本主義在全世界的發(fā)展造成了這些災(zāi)難性后果？要理解20世紀以來資本主義的失敗，就需要對新自由主義的興起進行歷史回顧，并考察新自由主義如何只是強化了資本主義制度的破壞力。只有這樣，我們才能在21世紀提出解決人類未來生存發(fā)展問題的方案。

二、新自由主義與資本主義的失敗

上述資本主義失敗的許多癥候是眾所周知的。然而，人們往往并未將它們歸因于資本主義制度，而只是歸因于新自由主義，人們將新自由主義視為可以被其他更好的范式所取代的一種資本主義發(fā)展模式。對于許多左派人士而言，解決新自由主義或“災(zāi)難資本主義”諸多病癥的方案，就是回到福利國家的自由主義、市場監(jiān)管、或某些形式的有限社會民主，從而回歸更為理性的資本主義。人們認為問題并不在于資本主義本身的失敗，而僅僅是新自由主義資本主義的失敗。

相比之下，馬克思主義將新自由主義視為晚期資本主義所固有的發(fā)展結(jié)果，并認為其與金融壟斷資本的統(tǒng)治有關(guān)。因此，對新自由主義開展批判性歷史分析，對于我們更深刻地理解當今的資本主義尤其是新自由主義及其資本家專制的所有替代物為什么說無法從資本主義體系內(nèi)部產(chǎn)生，都至關(guān)重要。

“新自由主義”的構(gòu)想起源于20世紀20年代早期，即馬克思主義者對路德維?！ゑT·米塞斯的《民族、國家和經(jīng)濟》（1919年）和《社會主義：經(jīng)濟學和社會學分析》（1922年）的批判：這兩本書被視為惡毒的反社會主義小冊子，并構(gòu)成了新自由主義資本主義意識形態(tài)的基礎(chǔ)。①Ludwig Von Mises, Nation, State, and Economy,Indianapolis: Liberty Fund, 1983; Ludwig von Mises, Socialism:An Economic and Sociological Analysis, Indianapolis: Liberty Fund, 1981.在這些作品中，米塞斯（當時受雇于維也納商會）堅稱，為了擊敗社會主義，“舊自由主義”必須被新自由主義“接替”。在這一過程中，他把社會主義等同于“毀滅主義”，堅稱壟斷與資本主義自由競爭相一致，堅持捍衛(wèi)無限制的不平等，并辯說消費者通過購買行為行使“民主”，就像投票一樣。他強烈譴責勞動立法、強制性社會保險、工會、社會化（或國有化）、稅收和通貨膨脹政策，并將這些視為他“革新的自由主義”的敵人。②Ludwig Von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, Indianapolis: Liberty Fund, 1981,pp. 323-354, 399-406, 413-462, 488-492; Ludwig Von Mises, Nation, State,and Economy, Indianapolis: Liberty Fund, 1983,pp.36-37, 143,163-165..米塞斯的新自由主義觀點如此極端，以至于他明確站在了粗糙和愚鈍的一邊，就像狄更斯在《艱難時世》中所描繪的功利主義教員反對具有反抗精神的女主角西絲·朱浦時那樣。米塞斯聲稱，狄更斯已經(jīng)“教唆數(shù)百萬人憎恨自由主義和資本主義”。③Ludwig Von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, Indianapolis: Liberty Fund, 1981,pp. 421-422.

1921年，奧地利馬克思主義者馬克斯·阿德勒（Max Adler）提出“新自由主義”（neoliberalism）一詞，用以指稱米塞斯通過市場拜物教的新意識形態(tài)來重塑衰朽的自由秩序的企圖。緊接著，1923年，天才的奧地利馬克思主義者海倫妮·鮑威爾（Helene Bauer）尖銳批評了米塞斯的新自由主義意識形態(tài)。1924年，德國馬克思主義者阿爾弗雷德·穆塞爾（Alfred Meusel）為魯?shù)婪颉は７ㄍぞ庉嫷牡聡鐣髁x理論刊物《社會》（Die Gesellschaft）撰寫了一篇批判米塞斯的長文，題為《新自由主義》（Der Neu-Liberalismus）。④Phillip W. Magness, The Pejorative Origins of the Term“Neoliberalism”, American Institute for Economic Research,December 10, 2018; Alfred Meusel, Zur Bürgerlichen Sozialkritik der Gegenwart: Der Neu-Liberalismus (Ludwig von Mises),Die Gesellschaft: nternationale Revue für Sozialismus und Politik, vol. 1, no. 4, 1924, pp. 372-383. (The article “Der Neu-Liberalismus” was the first of a two part series; the second article went on to critique Othmar Spann.) Peter Goller, Alfred Meusel als Kritiker von Ludwig Mises und Othmar Spann: Gegen“Neolberalismus” and “Neoromantik” (1924), Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft 2 (2003); Peter Goller, Helene Bauer Gegen die Neoliberal Bürgliche Ideologie von Ludwig Mises(1923), Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft 4 (2005), http://klahrgesellschaft.at—includes Helene Bauer, “Gemeine Mann”und ein Besserer Herr. 米塞斯認為馬克思的思想與傳統(tǒng)的普魯士國家威權(quán)主義密切相關(guān)，因為新自由主義以外的其他思想都大同小異。其中甚至也包括民主社會主義，在不接受自由主義方面，其同樣表現(xiàn)出威權(quán)主義傾向。阿德勒對以上觀點進行了猛烈抨擊，參見Max Adler, Excursus on Anarchism, in Austro-Marxism: The Ideology of Unity, ed. Mark E. Blum and William Smalldone, Boston: Brill, 2016, p. 207。

通過大量的馬克思主義理論分析，阿德勒、鮑威爾和穆塞爾批判了米塞斯的主張，即不受管制的資本主義是唯一合理的經(jīng)濟制度，以及“社會主義等于毀滅主義”。他們強烈質(zhì)疑米塞斯不符合歷史的論述，即“和諧的”資本主義通過市場機制促進自由交換和自由貿(mào)易。他們認為，米塞斯的分析有嚴重的邏輯缺陷，其新自由主義意識形態(tài)內(nèi)部存在固有的系統(tǒng)性分歧：把工會視為對貿(mào)易的限制，卻替雇主協(xié)會和壟斷企業(yè)辯護，稱它們與自由競爭相一致。除此之外，米塞斯倡導(dǎo)建立強國家，在主張以自我調(diào)節(jié)的市場制度為名鎮(zhèn)壓工人階級的同時，卻將國家為工人伸張權(quán)利的行動視為反自由市場和階級恐怖的表現(xiàn)。對穆塞爾來說，米塞斯是“流動資本家”或國際金融資本的“忠實仆人”。此后，在1926年，法西斯傾向的經(jīng)濟學家奧特馬爾·施潘（Othmar Spann）批判了這種試圖回歸某種更極端古典自由主義的“返祖”行為，他在《經(jīng)濟理論類型》（Types of Economic Theory）一書中將其稱為“新自由主義趨勢”。①Phillip W. Magness, The Pejorative Origins of the Term“Neoliberalism”; Alfred Meusel, Zur Bürgerlichen Sozialkritik der Gegenwart: Der Neu-Liberalismus (Ludwig von Mises), Die Gesellschaft: nternationale Revue für Sozialismus und Politik, vol.1, no. 4, 1924,p. 383; Helene Bauer, “Gemeine Mann” und ein Besserer Herr; Othmar Spann, Types of Economic Theory, London:George Allen and Unwin（參見1926年版第一次出現(xiàn)的“新自由主義趨勢”）。在1925年出版的《經(jīng)濟思想的發(fā)展趨勢》一書中，瑞士經(jīng)濟學家漢斯·霍尼格（Hans Honegger）圍繞“新自由主義（neoliberalism）理論”進行了寫作。但是，不同于穆塞爾，霍尼格是用“neoliberalism”指代“新古典主義”（neoclassical）的經(jīng)濟，而不是米塞斯等人所探討的“新自由主義”（neoliberalism）理論。參見Dieter Plehwe, The Road from Mount Pèlerin, ed. Philip Morowski and Plehwe, Cambridge,Massachusetts: Harvard University Press, 2009, p. 10?！傲?動 資本”這一術(shù)語一般被認為與馬克斯·韋伯有關(guān)，他曾在遺著《世界經(jīng)濟史綱》（1923）中簡略提及。但實際上，魯?shù)婪颉は７ㄍぃ≧udolf Hilferding）在先前對國際金融（和商業(yè)）資本的分析中，就將這一術(shù)語引入了馬克思主義理論中。參見Rudolf Hilferding, Finance Capital, London: Routledge, 1981, p. 342,pp. 325-330; Max Weber, General Economic History, New York:Collier, 1961, p. 242。1927年，米塞斯在其著作《自由主義》中將“舊自由主義”與“新自由主義”加以區(qū)分，其依據(jù)是舊自由主義許諾平等，而新自由主義否定除“機會平等”以外的其他平等。②Ludwig von Mises, Liberalism, Indianapolis: Liberty Fund,2005, p. 9.

1920年代，最先誕生于米塞斯筆下的新自由主義被馬克思主義批評家（甚至還有一些右翼人士）視為一種將背離古典自由主義信條的壟斷和金融資本合理化的企圖。構(gòu)建新自由主義就是要為資產(chǎn)階級的階級戰(zhàn)爭提供理論基礎(chǔ)，它不僅要對抗社會主義，還反對一切社會監(jiān)管和社會民主的嘗試：這是一場對工人階級不留余地的攻擊。

米塞斯及其門徒弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）對社會主義的攻擊，部分源于他們對受阿德勒、奧托·鮑威爾（Otto Bauer）和卡爾·倫納（Karl Renner）③Kari Polanyi-Levitt and Marguerite Mendell, The Origins of Market Fetishism, Monthly Review, vol. 41, no. 2, June 1989,pp. 11-32; Johannes Maerk, Plan Oder Markt: The Battle of Ideas Between Austro-Marxism and Neoliberalism in Vienna (lecture,Institute for the Humanities, Simon Fraser University, Burnaby,British Columbia, Canada, September 13, 2016). Available at http://youtube.com.等人啟迪的“紅色維也納”時期（1919年至1932年奧地利馬克思主義者主導(dǎo)奧地利政壇的時期）大感失望。相反，正是“紅色維也納”時期的政治環(huán)境啟發(fā)了卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）。受阿德勒、鮑威爾思想的強烈影響，波蘭尼毫不留情地批判了新自由主義對市場自我調(diào)節(jié)的迷信，這為他后來寫作《大轉(zhuǎn)型》（The Great Transformation）奠定了基礎(chǔ)。④Karl Polanyi, The Great Transformation, Boston: Beacon,1944; Felix Schaffer, Vorgartenstrasse 203: Extracts from a Memoir, in Karl Polanyi in Vienna, ed. Kenneth McRobbie and Kari Polanyi-Levitt, Montreal: Black Rose, 2006, pp. 328-346;Kari Polanyi-Levitt, Tracing Polanyi’s Institutional Political Economy to its Central European Source, in Karl Polanyi in Vienna,pp. 378-391; Eduard Márz, Joseph Schumpeter: Scholar, Teacher, and Politician, New Haven: Yale University Press, 1991, p. 101.

20世紀30年代至60年代，在大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)之后，新自由主義意識形態(tài)在資本主義危機不斷深化的背景下逐漸衰落。20世紀30年代初，歐洲陰云密布，米塞斯在納粹吞并奧地利之前曾擔任奧地利法西斯政府總理兼獨裁者恩格爾伯特·陶爾斐斯（Engelbert Dollfuss）的經(jīng)濟顧問，①Gareth Dale, Karl Polanyi: A Life on the Left, New York:Columbia University Press, 2016, pp. 102-103.后移民到瑞士和美國，接受洛克菲勒基金會的資助，在紐約大學任教。同時，哈耶克也在英國早期新自由主義經(jīng)濟學家萊昂內(nèi)爾·羅賓斯（Lionel Robbins）的煽動下，執(zhí)教于倫敦經(jīng)濟學院。

在西方，二戰(zhàn)后的一段時期被稱為“凱恩斯時代”。受國家支出（尤其是冷戰(zhàn)時期的軍費開支）增加、歐洲和日本戰(zhàn)后重建、美歐汽車普及，以及亞洲兩場地區(qū)性戰(zhàn)爭的刺激，資本主義經(jīng)濟保持了四分之一世紀的飛速發(fā)展。②Harry Magdoff, International Economic Distress and the Third World, Monthly Review, vol. 33, no. 11, April 1982, pp. 3-5.與此同時，面臨以蘇聯(lián)為代表的社會主義制度的威脅以及因三四十年代經(jīng)濟發(fā)展而日益壯大的工會，西方社會開始朝著凱恩斯主義、社會民主主義和福利國家的方向發(fā)展。

然而在20世紀30年代便已顯現(xiàn)出的經(jīng)濟停滯趨勢，仍然是資本主義系統(tǒng)無法解決的結(jié)構(gòu)性缺陷。盡管它暫時被二戰(zhàn)后的快速發(fā)展和工人收入增加的所謂“黃金時代”所掩蓋。壟斷資本主義巨頭成功侵占越來越多的絕對剩余價值和相對剩余價值，財富也越來越集中于少數(shù)富豪手中。這就導(dǎo)致一種資本過度積累和制造業(yè)產(chǎn)能過剩的傾向，以及軍國主義、帝國主義政策對經(jīng)濟刺激作用的不斷減弱。

二戰(zhàn)結(jié)束后初期曾起到穩(wěn)定世界貿(mào)易作用的美國，因其帝國主義政策和海外美元擴張而導(dǎo)致布雷頓森林體系崩潰，1971年尼克松總統(tǒng)被迫宣布結(jié)束美元—黃金本位。這也與20世紀60年代末越南戰(zhàn)爭結(jié)束時，美國經(jīng)濟增長放緩的趨勢有關(guān)。這最終導(dǎo)致資本主義制度70年代中期的結(jié)構(gòu)性危機，同時也標志著發(fā)達資本主義經(jīng)濟體此后幾十年經(jīng)濟停滯和增長率長期下降的趨勢。引發(fā)二戰(zhàn)后繁榮的主要因素都已衰退，發(fā)達資本主義經(jīng)濟體開始陷入低迷。③這些關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展的詳細評論，收錄于保羅·斯威齊和哈里·馬格多夫在20世紀60年代后期到20世紀90年代后期所撰寫的系列書籍中，參見Paul M. Sweezy and Harry Magdoff, The Dynamics of U.S. Capitalism, New York: Monthly Review Press, 1972; Paul M. Sweezy and Harry Magdoff, The End of Prosperity, New York: Monthly Review Press, 1973; Paul M. Sweezy and Harry Magdoff, Stagnation and the Financial Explosion, New York: Monthly Review Press, 1987; and Paul M.Sweezy and Harry Magdoff, The Irreversible Crisis, New York:Monthly Review Press, 1988。

針對20世紀70年代資本主義制度結(jié)構(gòu)性危機的第一反應(yīng)，是利用凱恩斯主義來促進需求以擴大國家支出。因此，美國政府用于商品和服務(wù)的支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的百分比，在尼克松時期達到頂峰。④Hannah Holleman, Robert W. McChesney, John Bellamy Foster, and R. Jamil Jonna, The Penal State in an Age of Crisis,Monthly Review, vol. 61, no. 2, June 2009, p. 2.這些行為再加上危機時期工會為維系工人實際工資而進行的斗爭，同時壟斷公司為增加利潤率而抬高物價，最終導(dǎo)致滯脹時期（經(jīng)濟停滯加通貨膨脹）的到來。

通貨膨脹使以貨幣資產(chǎn)形式積累起來的財富貶值，這對資產(chǎn)階級地位的直接威脅遠大于經(jīng)濟停滯。對工人階級而言，更不容樂觀。滯脹的后果是，在資產(chǎn)階級內(nèi)部出現(xiàn)了一場反凱恩斯主義的運動——他們像哈耶克在《通往奴役之路》中那樣，將極端的新自由主義左派稱為“社會主義者”或“極權(quán)主義者”；與此同時，工人階級數(shù)十年來贏得的微薄利益也被逐步瓦解。⑤Friedrich von Hayek, The Road to Serfdom, London:Routledge, 1944. 保羅·斯威齊針對哈耶克的《通往奴役之路》評論道：“選擇自由主義——在個人主義和競爭的意義上——作為判斷的標準，偏離它就視為錯誤，導(dǎo)致了哈耶克把所有的反個人主義的思想和政策混在一起，統(tǒng)統(tǒng)視作極權(quán)主義。”參見 Paul M. Sweezy, The Present as History, New York: Monthly Review Press, 1953, p. 285。財政緊縮和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的急劇調(diào)整，最初是打著貨幣主義和供給經(jīng)濟學的幌子，后來則采取了更無定形的自由市場措施。資產(chǎn)階級綜合使用政治、經(jīng)濟、司法手段摧毀了工會，從而瓦解了約翰·K.加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）在《美國資本主義》一書中所言的勞工“抗衡資本和自由市場的力量”。①John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power, London: Hamish Hamilton,1957.

新自由主義在第二次世界大戰(zhàn)后重新登場的標志是以一瑞士溫泉命名的朝圣山學社（Mont Pèlerin Society）的成立。1947年，米塞斯、哈耶克、羅賓斯、米爾頓·弗里德曼、喬治·斯蒂格勒（George Stigler）、雷蒙·阿龍（Raymond Aron）等人為了宣傳新自由主義的經(jīng)濟和政治思想而在此開會。朝圣山學社的成員通常稱自己為歐洲意義上的古典自由主義者。毫無疑問，他們因20世紀20年代馬克思主義者對新自由主義意識形態(tài)的毀滅性批判，而不再使用新自由主義的標簽。米塞斯在1927年采用了“新自由主義”（neoliberal）一詞，并在1938年與哈耶克共同參加巴黎沃爾特·利普曼學術(shù)座談會時正式提出。②Philip Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste,London: Verso, 2013, p. 24, pp. 37-50; David Stedman Jones,Masters of the Universe, Princeton: Princeton University Press,2012. 米洛斯基和瓊斯盡管提供了關(guān)于二戰(zhàn)后新自由主義形成的詳細描述，但他們很少或根本沒有意識到20世紀20年代馬克思主義（和其他）學者對新自由主義的批評，也沒有意識到紅色維也納背景下它所引發(fā)的沖突。相反，朝圣山學社主要追隨者的新自由主義（neoliberalism）并非與古典自由主義相分離的一個政治意識形態(tài)，而是古典自由主義的延伸，并更加強調(diào)人性內(nèi)在的固有特征。這樣，正如米歇爾·福柯所言，新自由主義被轉(zhuǎn)置成某種“生命政治學”（biopolitics）。③Michel Foucault, The Birth of Biopolitics, New York:Palgrave McMillan, 2008, p. 317. 這種移植的一個極端例子是企業(yè)使用“生態(tài)系統(tǒng)”這一術(shù)語來指代商品供應(yīng)鏈，例如蘋果公司的“生態(tài)系統(tǒng)”——一種掩蓋全球勞工套利中的剝削制度的方法。參見 John Patrick Leary, Keywords: The New Language of Capitalism, Chicago: Haymarket, 2018, pp. 72-76。

然而，朝圣山學社盡管放棄了新自由主義的標簽，但卻與芝加哥大學經(jīng)濟系一道，成為新自由主義意識形態(tài)的堡壘，而這恰是由于它出現(xiàn)在兩次世界大戰(zhàn)之間。在20世紀五六十年代凱恩斯主義大行其道的背景下，雖然私人基金會提供了大量資助，但是像米塞斯、哈耶克、弗里德曼和詹姆斯·布坎南這樣的人物仍處于邊緣地位。④弗里德曼作為新自由主義發(fā)言人的角色眾所周知。關(guān)于杰姆斯·布坎南的角色，參見 Nancy McLean, Democracy in Chains, New York: Viking, 2017。但隨著20世紀70年代經(jīng)濟滯脹的復(fù)現(xiàn)，新自由主義知識分子被爭相招募，從而為正在進行的重組資本主義經(jīng)濟的企業(yè)活動提供意識形態(tài)基礎(chǔ)，而這一活動的矛頭正處心積慮地指向勞工、南方國家以及不發(fā)達經(jīng)濟體。

新自由主義哲學的核心要義從一開始就是為集中的企業(yè)資本和資產(chǎn)階級王朝進行辯護，而這卻被描繪為“自由市場競爭”和“企業(yè)家精神”的彰顯。⑤Michel Foucault, The Birth of Biopolitics, New York:Palgrave McMillan, 2008, pp. 133-138; Philip Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, London: Verso, 2013, p. 64; Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis,Indianapolis: Liberty Fund, 1981,pp. 344-351. 斯蒂格勒在回憶錄中強調(diào)，芝加哥經(jīng)濟學院和新自由主義的一個關(guān)鍵目標是破壞“壟斷力量”的概念，以對抗“社會主義對強調(diào)壟斷的資本主義的日益激烈的批判”，“‘壟斷資本主義’在那篇文獻中幾乎是同一個詞”。 參見 George J. Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist, New York: Basic, 1988, p. 92, pp. 162-163。新自由主義的反社會主義行徑恰體現(xiàn)出它所代表的將社會生活徹底市場化—私有化的驅(qū)動力量。在撒切爾夫人執(zhí)政時的英國和里根總統(tǒng)任期間的美國，像哈耶克和弗里德曼那樣的人物已成為新自由主義時代的象征，甚至有時還有“哈耶克時代”的說法。

瑞典銀行于1969年為紀念阿爾弗雷德·諾貝爾而新設(shè)立的所謂諾貝爾經(jīng)濟學獎，從一開始就為極端保守的新自由主義經(jīng)濟學家所掌控。朝圣山學社的七名成員，包括哈耶克、弗里德曼、斯蒂格勒和布坎南等人在1974—1992年間均獲得了這一獎項。然而另一方面，即便是最溫和的社會民主主義經(jīng)濟學家，也被完全排斥于此獎項之外。①Avner Offer and Gabriel S?derberg, The Nobel Factor,Princeton: Princeton University Press, 2016, p. 101, pp. 130-131.

作為一種經(jīng)濟意識形態(tài)，新自由主義在正常推行經(jīng)濟政策的條件下基本上是無效的，這表現(xiàn)為它在促推經(jīng)濟增長方面并不成功，像新古典經(jīng)濟學一樣，它試圖否認被大企業(yè)和集權(quán)力量所控制的經(jīng)濟現(xiàn)實。②John Cassidy, How Markets Fail, New York: Farrar, Straus,and Giroux, 2009, pp. 3-110; Foster and McChesney, The Endless Crisis, pp. 1-28.然而，在壟斷金融資本試圖操控社會所有貨幣流動的時代，對于大企業(yè)和新興的億萬富翁階層來說，它仍不失為一種有效的政治經(jīng)濟戰(zhàn)略。③關(guān)于新自由主義在積累過程的金融化時代如何采用了新的意義的論述，參見 Gérard Duménil and Dominique Levy,Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution, Harvard:Harvard University Press, 2004, pp. 119-120, 156-167; John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis,New York: Monthly Review Press, 2012, pp. 44-45。盡管資本主義經(jīng)濟持續(xù)停滯，增長率逐年下降，但企業(yè)富豪手中的剩余資本不僅有所增加，并且金融化、全球化和數(shù)字技術(shù)革命還不斷創(chuàng)造著財富積累的新形式。④John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis, New York: Monthly Review Press, 2012, p.4, p. 18; 關(guān)于財富的集中，參見Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014, pp. 336-376。金融化——經(jīng)濟從生產(chǎn)到金融的相對轉(zhuǎn)移——為投機和財富增殖開辟了廣闊的新渠道，卻相對減少了資本對新增生產(chǎn)能力的投資。

全球化不僅意味著新市場，更重要的是通過全球勞工套利，對外圍地區(qū)的低薪勞動力進行過度剝削，從而在世界范圍內(nèi)搜刮巨額經(jīng)濟盈余，以充實核心地區(qū)跨國公司和富豪的金庫。⑤John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century, New York: Monthly Review Press, 2016; Ernesto Screpanti, Global Imperialism and the Great Crisis, New York: Monthly Review Press, 2014.對于身處資本主義經(jīng)濟中心的工人階級來說，帝國主義所帶來的“福利”至多包括跨國公司生產(chǎn)外包所帶來的低價商品，而不再包含全球生產(chǎn)主導(dǎo)地位所帶來的就業(yè)和收入方面的收益。與此同時，起初主要由銷售動機所促推的數(shù)字技術(shù)，還催生了新的全球“監(jiān)控資本主義”：買賣人口信息數(shù)據(jù)，以及信息技術(shù)的嚴重壟斷。⑥John Bellamy Foster and Robert W. McChesney,Surveillance Capitalism, Monthly Review, vol. 66, no. 3, July-August 2014.

不平等和財富的大幅增長被視為“創(chuàng)新”的回報而被正當化，“創(chuàng)新”總是被歸因于極少數(shù)人，而不是作為社會的集體產(chǎn)物。在新的時代，一切都有待爭奪：教育、醫(yī)療衛(wèi)生、交通、住房、土地、城市、監(jiān)獄、保險、養(yǎng)老金、食品、娛樂等等。社會上一切交換活動都完全被商品化、企業(yè)化和金融化了。與此同時，資金流入金融中心，并通過債務(wù)杠桿助長著資本的投機收益。人際交往甚至也成為商品，而這所有一切都是以“自由市場社會”的名義進行的。

對于現(xiàn)在的掌權(quán)者來說，這一戰(zhàn)略是極其成功的。即便是亞當·斯密，也從未想到“資本主義”更加關(guān)涉國家財富而非資產(chǎn)階級財富。金融化在一定程度上克服了經(jīng)濟停滯的趨勢，但其代價是正常商業(yè)周期中的周期性金融危機。然而，頂層的財富積累仍持續(xù)加速，金融危機本身則導(dǎo)致了更為嚴重的金融集中化。在這種情況下，新自由主義日益呈現(xiàn)出征收和積累金融化的邏輯。

國家也受制于金融化政策，并將其整體職能轉(zhuǎn)移到維護貨幣價值上。在2007—2009年金融危機時期，大銀行和大企業(yè)幾乎全部獲得紓困，但廣大公眾卻沒有。金融危機并未給新自由主義自身帶來嚴重危機，反而更促推其進一步發(fā)展。這反映了一個事實：新自由主義政治已成為某種無所不包的金融征收系統(tǒng)的意識形態(tài)。①Philip Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste,London: Verso, 2013, pp. 1-6.

這種金融化積累新時代的一個特點是，它逐步脫離生產(chǎn)的現(xiàn)實狀況和使用價值，從而加劇了整體生產(chǎn)和積累過程中交換價值（價值形式）和使用價值（自然形式）的沖突。②Karl Marx, The Value-Form, Capital and Class, no. 4,Spring 1978.結(jié)果導(dǎo)致地球在社會和生態(tài)方面的“緊急狀態(tài)”，③Fred Magdoff and Chris Williams, Creating an Ecological Society, New York: Monthly Review Press, 2017, pp. 25-47.自然環(huán)境的急劇破壞即是明證?；剂献鳛榻鹑谫Y產(chǎn)入賬，即使它們是以地下礦藏儲備的形式存在的。但這樣一來，它們就成為壟斷資本主義整個金融化積累過程不可或缺的組成部分。數(shù)以萬億美元計的華爾街資產(chǎn)因此與化石資本緊密相連。④Andreas Malm, Fossil Capital, London: Verso, 2016.這也使得從化石燃料到替代性可再生能源（如太陽能和風能）的轉(zhuǎn)變倍加困難。太陽能或風能不屬于任何個人，其中缺乏可攫取的既得利益。在今日的資本主義中，當下的和潛在的未來利潤比以往任何時候都更具支配性，其代價則是犧牲人類和自然環(huán)境。而面對由看似勢不可擋的市場社會力量所導(dǎo)致的氣候破壞與物種滅絕，人類似乎束手無策。

新自由主義并不是絕對的自由放任主義，因為它一貫強調(diào)保持與國家間強大的、干涉主義的和建構(gòu)主義的關(guān)系，以直接服務(wù)于私人資本、市場威權(quán)主義，以及被詹姆斯·K.加爾布雷斯（James K. Galbraith）所批判的“掠奪型政府”。⑤James K. Galbraith, The Predator State, New York: Free Press, 2008; Michel Foucault, The Birth of Biopolitics, New York:Palgrave McMillan, 2008, p. 133.在新自由主義看來，資本家的專制主義并非自發(fā)產(chǎn)生的，而是需要被“創(chuàng)造”出來。國家除了具有斯密所堅持的財產(chǎn)保護的作用之外，更要如?？略谄洹渡蔚恼Q生》中所精彩闡釋的那樣，積極建構(gòu)市場對于一切生命領(lǐng)域的支配。⑥Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, pp. 56-57; Michel Foucault, The Birth of Biopolitics, New York: Palgrave McMillan, 2008, p. 131.這意味著要基于企業(yè)和市場的模式來對國家和社會進行重新設(shè)計。

正如福柯所言：“新自由主義的問題是弄明白如何以市場經(jīng)濟原則為模式來調(diào)控政治權(quán)力的總體運作?！雹遊法]福柯：《生命政治的誕生》，上海人民出版社，2011年，第245頁。國家決不能“糾正市場的破壞性影響”，盡管這些破壞性影響會落在市場之外的“社會”中；相反地，國家應(yīng)對這些破壞性影響加以利用，從而進一步施加措施來增擴市場的影響力與滲透力。⑧Michel Foucault, The Birth of Biopolitics, New York:Palgrave McMillan, 2008, p. 131, 145.新自由主義目標并非超越國家，而是使其服從于資本的壟斷—競爭目的，這是為布坎南所強烈鼓吹的一種觀點。⑨Philip Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste,London: Verso, 2013, p. 57.因此，一種精心設(shè)計的枷鎖出現(xiàn)了，它被強加于壟斷資本統(tǒng)治的新自由主義國家之上，用以限制任何可能對貨幣價值產(chǎn)生負面影響的因素。因此，財政政策和貨幣政策越來越脫離政府自身的控制。在這些背景下，所有不利于既得利益階層的變化都被篩除了。中央銀行則已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸砻嫔蠐碛凶灾鳈?quán)的國家分支機構(gòu)，然而背地里卻是由各大銀行所控制。財政部也受到債務(wù)上限的束縛。監(jiān)管機構(gòu)更是為壟斷金融資本所捕獲，在大多數(shù)情況下，它們代表著脫離政府控制的企業(yè)的直接利益。⑩Marco Boffo, Alfredo Saad-Filho, and Ben Fine, Neoliberal Capitalism: The Authoritarian Turn, Socialist Register2019, p.256.

這種試圖構(gòu)建所謂“自我調(diào)節(jié)的市場社會”的嘗試，實際上需要國家代表資本進行持續(xù)性干預(yù)以建立一個掠奪型的政府。正如波蘭尼所指明的那樣，這完全破壞了社會和個體生命的基礎(chǔ)。①波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》批判了米塞斯和哈耶克等理論家的新自由主義，這些人在紅色維也納的背景下主張自我調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟，并設(shè)計了現(xiàn)在所謂的新自由主義的主要原則。然而，波蘭尼強有力的批評也反映了一個勝利的時刻，以“大轉(zhuǎn)型”的形式擊敗新自由主義傾向。因此，具有諷刺意味的是，波蘭尼的書出版一年后，朝圣山學社便成立了。正是隨著新自由主義在20世紀70年代和80年代崛起，才出現(xiàn)了當前對波蘭尼的迷戀。然而，今天的資本主義已經(jīng)沒有回頭路了。停滯、金融化、私有化、全球化、國家市場化以及人淪為“人力資本”和自然被“降格”為“自然資本”等等，這一切都使新自由主義政治成為壟斷金融資本無法掩蓋的特征。

因此，在壟斷金融階段的資本主義結(jié)構(gòu)性危機的背景下，新自由主義已同資本主義制度融為一體。它把這種結(jié)構(gòu)性危機擴展到整個社會，并使之在體系內(nèi)部具有普遍性和不可克服性。因此，資本主義失敗的每一次解脫都意味著自身螺絲的進一步擰緊。這也在很大程度上說明了市場原則的吸引力，因為它一向被視為自身問題的解決方案——而每次失敗都會為少數(shù)人開辟新的盈利領(lǐng)域。這種非理性邏輯的結(jié)果不僅是經(jīng)濟和生態(tài)災(zāi)難，同時也是自由民主國家自身的逐漸消亡。因此，新自由主義不可避免地導(dǎo)向市場威權(quán)主義甚至是新法西斯主義。從這種意義上來看，“特朗普現(xiàn)象”并非反常。②Robert W. McChesney, Foreword to Trump in the White House, New York:Monthly Review Press, 2017, pp. 7-13.

正如米塞斯1927年在《自由主義》中所公開宣稱的：“不可否認的是，法西斯主義和旨在建立獨裁的類似（右翼）運動的本意是好的，他們的干預(yù)暫時拯救了歐洲文明。法西斯主義因此而贏得的功績將使其永垂不朽?！雹跮udwig von Mises, Liberalism, Indianapolis: Liberty Fund,2005, p. 30; Herbert Marcuse, Negations, Boston: Beacon, 1968, p. 10.哈耶克以及其他新自由主義者，積極支持奧古斯托·皮諾切特將軍1973年在智利發(fā)動政變，推翻民選產(chǎn)生的薩爾瓦多·阿連德社會主義政府，并將經(jīng)濟休克教義強加于智利人民。在此背景下，哈耶克在1978年造訪智利，并親自警告皮諾切特不要使“無限民主”復(fù)活。在1981年的第二次訪問中，他指出：“獨裁政權(quán)在其政策方面……可能比民主議會制更為自由。”④Hayek quoted in Renato Cristi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism, Cardiff: University of Wales Press, 1998,p. 168.正如他1949年在《個人主義與經(jīng)濟秩序》一書中所寫的：“我們必須直面這樣一個事實，即個人自由的保有乃是與徹底實現(xiàn)我們有關(guān)分配正義的理念不相融合的?！雹輀英] 弗里德利希·馮·哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟秩序》，鄧正來編譯，復(fù)旦大學出版社，2012年，第19頁。

簡而言之，新自由主義代表著壟斷金融時代資本主義制度的專制主義傾向，而不僅是一個可供免除的范式。正如福柯所指出，只有將資本主義經(jīng)濟邏輯排他地應(yīng)用于所有社會學實存中，才能暫時確保資本主義的茍延殘喘。既然資本主義已被簡化為一個純粹的米達斯原則（Midas principle），⑥米達斯（Midas）是希臘神話中的佛律癸亞國王，貪戀財富，求神賜給他點物成金的法術(shù)，神滿足了他的愿望。最后連他的愛女和食物也都因被他手指點到而變成金子。在此指資本追求利潤的鐵律使它毀滅了與之接觸的一切，并因此毀滅了自身。——譯者注那么其結(jié)果就只能是與它所接觸到的一切東西同歸于盡。但如果說資本主義現(xiàn)在已然失敗，那么問題就變成——下一步怎么辦？

三、下一步怎么辦？

在其權(quán)威著作《極端的年代：1914—1991》一書中，馬克思主義歷史學家埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）在21世紀即將到來之際指出：有理由擔心，新世紀很可能較之前的“極端的年代”更具對人類的威脅性。先前的一個世紀不時穿插著世界大戰(zhàn)、帝國沖突和經(jīng)濟蕭條，人類也第一次面對自我毀滅的可能性。然而展望未來，他總結(jié)道，新世紀（和新千年）將具有更大的危險性。

霍布斯鮑姆在1994年指出：“我們知道，雖然我們對人類未來的具體結(jié)果茫然不知、惶惑不確，但在層層濃霧背后，那股決定20世紀發(fā)展的歷史力量，仍在繼續(xù)運行。資本主義主宰了過去的兩三個世紀，帶來了經(jīng)濟和技術(shù)科學上的重大變遷；我們所生活的動蕩世界，正在為這一進程連根拔起、徹底改造。我們知道，或至少可以合理推想，這種現(xiàn)象無法無限制地繼續(xù)發(fā)展下去。未來，不可能是過去的延續(xù)。而且內(nèi)外都有跡象表明，現(xiàn)在我們已經(jīng)到達了一個歷史性危機的時刻。技術(shù)科學經(jīng)濟所產(chǎn)生的力量，如今強大到足以毀滅環(huán)境，也就是人類生活的物質(zhì)基礎(chǔ)。我們從人類過去繼承下來的遺產(chǎn)遭到侵蝕，從而也使人類社會自身的結(jié)構(gòu)，甚至包括資本主義經(jīng)濟的一些社會基礎(chǔ)，瀕于毀滅的邊緣。我們的世界，正頂著內(nèi)外爆裂的雙重風險。它必須有所改變了。我們不知道自己正在走向何處。我們僅僅知道，歷史已將世界帶到了這個關(guān)口，以及帶到這個關(guān)口的原因——如果讀者贊同本書的觀點。然而，有件事情很簡單。如果人類想有一個看得清楚的未來，延長過去或現(xiàn)在都不是一個好辦法。而如果我們打算在那個基礎(chǔ)上建立第三個千年，則一定會失敗。失敗的代價，即人類社會如果不加以變革，就會是一片黑暗。”①[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《極端的年代》，江蘇人民出版社，2010年，第628頁。

霍布斯鮑姆毫不懷疑，當下的危險主要來自于一種“在經(jīng)濟體中，在無限競爭條件下，資源完全由不受限制的市場來進行分配的‘神學信仰’”，而這是由日益集中的大企業(yè)來實施的。這一體系的最主要危險來自“對地球自然環(huán)境，以及作為它的組成部分而存在的人類的不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難性破壞”。

霍布斯鮑姆的立場在當時遭到廣泛批評，甚至許多左翼人士也批評其對于資本主義發(fā)展進程過度“悲觀”。②Edward Said, Contra Mundum, London Review of Books,vol. 17, no. 5, 1995, pp. 22-23; Justin Rosenberg, Hobsbawm’s Century, Monthly Review, vol. 47, no. 3, July-August 1995, pp.139-156; Eugene Genovese, The Age of Extremes-Review, New Republic, April 17, 1995.但是在現(xiàn)今看來，霍布斯鮑姆顯然一語中的，因為他彼時所表達的擔憂如今已更為明顯。然而，在我們當下時代富裕國家的左翼中，這種正視資本主義失敗的現(xiàn)實主義仍較為少見，即便面對著新自由主義數(shù)十年來的攻擊亦是如此，何況期間還伴隨著經(jīng)濟停滯、金融化、日益加劇的不平等和環(huán)境退化等現(xiàn)象。人們的常見反應(yīng)是用波蘭尼的“雙重運動”概念來“自我寬慰”，“雙重運動”塑造了一個周期性發(fā)展的神話，即自我調(diào)節(jié)的市場社會將不可避免地產(chǎn)生保護社會和環(huán)境的防御性運動。③Karl Polanyi, The Great Transformation, Boston: Beacon,1944, p. 76.這就給人們帶來了這樣一種期望：“鐘擺”可能再度擺至“左側(cè)”，從而產(chǎn)生一種更具進步意義的自由主義或社會民主。這還維系了這樣一種信念：回歸受控的資本主義，可以扭轉(zhuǎn)不受監(jiān)管的資本主義的失敗，一個新的凱恩斯主義時代即將到來。在這樣的周期性運動中，歷史仿佛已停滯不前。

把希望寄托在這種“雙重運動”上，實際上是否定了四個實質(zhì)性的現(xiàn)實情況。首先，社會民主只有在“現(xiàn)實社會主義”的“威脅”存在，以及工會力量存續(xù)的條件下才有可能產(chǎn)生并維持，并隨著二者的消亡而消失。其次，當前新自由主義已根深蒂固于資本主義本身，并扎根于壟斷金融資本階段。凱恩斯經(jīng)濟學所立基的工業(yè)資本統(tǒng)治的早期時代已不復(fù)存在。再次，社會民主實際上依賴著帝國主義體系，而這一體系與絕大多數(shù)人的利益相對立。最后，自由民主國家和一個所謂的開明工業(yè)資本家階級——此階級愿意履行與勞工的社會協(xié)議——的統(tǒng)治地位，在很大程度上已成為歷史遺跡，其結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)幾乎已消失殆盡。

即使社會民主黨在這種情況下上臺，并承諾在資本主義體系內(nèi)進行改良，以創(chuàng)建一個更為友好和溫和的資本主義，也必定成為此階段資本主義運動定律的犧牲品。正如邁克爾·耶茨（Michael D. Yates）所寫，在資本主義已然失敗的背景下，“我們今天無法再期許哪怕是最微小的政治和經(jīng)濟規(guī)劃的復(fù)蘇，也即各政黨和工會曾提出并幫助實現(xiàn)的那些規(guī)劃”。①Michael D. Yates, Can the Working Class Change the World?, New York: Monthly Review Press, 2018, p. 134.

在所謂的自由主義左翼一方，有些人采取了寬泛的技術(shù)現(xiàn)代化路徑，在很大程度上無視社會關(guān)系。在這里，在一種隱含的技術(shù)決定論中，人們預(yù)計數(shù)字技術(shù)、社會工程和明智的自由管理將主宰一切。持此論者認為，盡管新自由主義資本主義專制將導(dǎo)向無休止的災(zāi)難，這是事實，但資本主義可以通過自上而下的修正，來適應(yīng)一切緊急狀況，即便是利潤和積累的暫時衰減，以符合當前的技術(shù)要求。在這一構(gòu)想中，資本主義體系所得以保留的，只是公司和市場的空泛框架，現(xiàn)在它缺乏來自階層或其他可獲得的驅(qū)動力。

正如喬根·蘭德斯（J?rgen Randers），《增長的極限》一書的作者，在2012年出版的《2052》一書中所宣稱的那樣，在21世紀中葉將出現(xiàn)“改良資本主義”，即一種將集體福祉置于個人利益之上的制度?！案牧假Y本主義”將服從于由技術(shù)官僚管理的“明智政府”的指導(dǎo)，同時也會呈現(xiàn)出“較少民主和更少市場自由”的特征。蘭德斯并未直面資本主義的失?。ūM管他預(yù)計主要經(jīng)濟大國將經(jīng)歷40年經(jīng)濟停滯，并且“世界其他地區(qū)”仍將持續(xù)貧困），他認為這些情況與他對2052年的展望并無太大關(guān)聯(lián)。他預(yù)言，主導(dǎo)性的議題將是塑造一個更有效率和更可持續(xù)的資本主義版本，盡管會存在更多物質(zhì)上的限制。②J?rgen Randers, 2052: A Report to the Club of Rome Commemorating the Fortieth Anniversary of the “Limits to Growth”, White River Junction, Vermont: Chelsea Green, 2012,pp. 14-15, 19-23, 210-217, 248-249, 296-297.

然而，在《2052》出版僅七年后，已經(jīng)非常明顯，蘭德斯的預(yù)測在許多方面都是錯誤的。當前世界所面臨的景況較2012年更為嚴峻。那時，對于許多人，即使是左翼來說，針對氣候變化的漸進主義的、技術(shù)專家論的解決方案也是看似可行的，并且自由民主國家也看似十分穩(wěn)定。而今天，在氣候變化加速、經(jīng)濟停滯持續(xù)、政治動蕩頻發(fā)和地緣政治不穩(wěn)定性日益增長的背景下，很明顯，世界面臨的挑戰(zhàn)比蘭德斯這樣的進步主義生態(tài)現(xiàn)代化分子所設(shè)想的要更具災(zāi)變性和劃時代特征。我們現(xiàn)在面臨更加困難的選擇。

實際上，歷史對于所有這些試圖對未來進行詳盡預(yù)測的做法都并不友好，特別是當它們只是簡單將當前趨勢進行延展而對大多數(shù)人及其斗爭置之不理時。正因如此，辯證的觀點十分重要。歷史的實際進程永遠無法預(yù)測。關(guān)于歷史變革的唯一確定性因素，就是推動歷史前進并保持其不連續(xù)特征的各種斗爭的存在。內(nèi)部和外部的“爆炸”都不可避免地發(fā)生，從而使得新一代的世界與先前有所不同。歷史表明，許多社會制度調(diào)節(jié)社會關(guān)系的能力已經(jīng)達到極限，而不再能使發(fā)展中的生產(chǎn)力得到合理地和可持續(xù)地利用。因此，過去的人類歷史遍布退行的時期，而隨后就是掃除一切障礙的革命性加速。正如保守派歷史學家雅各布·布克哈特（Jacob Burckhardt）在19世紀所宣稱的，“當整體事態(tài)的危機產(chǎn)生時，這個危機將整個時代和同一文明的許多甚至是所有人都囊括在內(nèi)”，此時“歷史性危機”就產(chǎn)生了。“歷史過程以駭人的方式突然加速。本來需要幾百年才能實現(xiàn)的發(fā)展，就像幻影一般在幾個月甚至是幾個星期之內(nèi)就得以實現(xiàn)”。他將其稱之為“歷史進程的加速”。①Jacob Burckhardt, Reflections on History, Indianapolis:Liberty, 1979, p. 213, p. 224.

布克哈特所考慮的主要是像1789年法國大革命那樣的社會革命。正如法國當代歷史學家喬治·列斐伏爾所闡釋的那樣，這是歷史的加速——開始是一系列深廣的革命，后來又急劇突變——從貴族革命轉(zhuǎn)為資產(chǎn)階級革命，而后又變?yōu)槿罕姼锩娃r(nóng)民革命，最終呈現(xiàn)出一種歷史性的“畢其功于一役”的特征。這種“歷史的加速”看似難以發(fā)生，但卻在很大程度上重塑著世界歷史。②Georges Lefebvre, The Coming of the French Revolution,Princeton: Princeton University Press, 1947, p. 212.

這種規(guī)模無比巨大的革命性“歷史進程的加速”會在21世紀發(fā)生嗎？世界帝國主義霸權(quán)國家中的大多數(shù)建制派學者都會基于自己的狹隘經(jīng)驗和受局限的歷史觀，而給出否定的回答。然而，革命在世界體系的外圍持續(xù)爆發(fā)，即便暫時為帝國主義的經(jīng)濟、政治和軍事干預(yù)所鎮(zhèn)壓。此外，正如我們所了解，當今資本主義在全球范圍內(nèi)的失敗對地球上所有文明和生命體都構(gòu)成了威脅。如果不做出巨大改變，本世紀全球氣溫將比前工業(yè)化時代上升4℃甚至6℃，從而危及人類整體的生存。與此同時，當今極端資本主義正在為極少數(shù)人的直接利益而試圖征用和獨占所有物質(zhì)資源、抽取幾乎全部社會盈余，并破壞自然環(huán)境。

作為資本主義社會關(guān)系的直接結(jié)果，當今人類正面臨前所未見的物質(zhì)挑戰(zhàn)——隨著資本的積累，災(zāi)難也正在蘊蓄。③John Bellamy Foster, Capitalism and the Accumulation of Catastrophe, Monthly Review, vol. 63, no. 7, December 2011, pp.1-17.在這種情況下，已有數(shù)以億計的人被卷入與資本主義體系之間的斗爭，從而為通往社會主義的新的世界性運動創(chuàng)造了基礎(chǔ)。邁克爾·耶茨（Michael D. Yates）在其著作《工人階級能改變世界嗎？》中做出肯定性回答——但是，只有通過工人階級和人民群眾為走向真正的社會主義而進行的團結(jié)斗爭才能做到。④Michael D. Yates, Can the Working Class Change the World?, New York: Monthly Review Press, 2018, pp. 184-185.

可能有人會反對說，社會主義嘗試已經(jīng)失敗了，因此它不能再作為替代性方案而存在。但是，就像中世紀晚期意大利城邦中對于資本主義的最初嘗試一樣，當時資本主義城邦不夠強大，無法在封建社會的包圍中生存。首次社會主義試驗的失敗實際上預(yù)示著它最終會以一種新的、更具革命性的、更為普遍的形式獲得重生，與此同時檢視之前的失敗并從中吸取教訓(xùn)。⑤Paul M. Sweezy, Socialism and Ecology, Monthly Review,vol. 41, no. 4, September 1989, p. 5.即便是在失敗的情況下，社會主義還是擁有資本主義無法比擬的優(yōu)勢：它源自對于“普遍自由”的向往，根植于實質(zhì)性平等與可持續(xù)的人類發(fā)展，而這恰恰反映了那些集體性的社會關(guān)系，體現(xiàn)著歷史的必然性與對人類自由的無盡追求。在我們的時代，這些都對人類的生存至關(guān)重要。⑥Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works, vol. 1,New York: International, 1975, p. 157.

偉大的保守派經(jīng)濟學家約瑟夫·熊彼特，在紅色維也納時期是奧地利財政部長，曾一度與社會主義政府結(jié)盟，這使其受到各方的攻擊。熊彼特曾指出，資本主義的必然消亡并非是由于其經(jīng)濟失敗，而是由于其在追求狹隘經(jīng)濟目的方面太過成功，這同時也破壞了它賴以存在的社會基礎(chǔ)。熊彼特大聲疾呼：資本主義“不可避免地”消滅著自身的存在條件，并堅定地導(dǎo)向自己的繼承者——社會主義。①Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy, New York: Harper and Row, 1942, p. 61. 熊彼特來自純正的奧地利經(jīng)濟學派，但他同時也是一位非常獨立的思想家。他是第一個對米塞斯關(guān)于在社會主義條件下不能發(fā)展理性價格體系的觀點提出強烈批評的人。他的獨立性體現(xiàn)在他愿意擔任社會主義政府的財政部長。參見Eduard Márz,Joseph Schumpeter: Scholar, Teacher,and Politician, New Haven: Yale University Press, 1991, pp. 99-113, 147-163。他在很多方面都是正確的，只是事實并非完全如他所預(yù)期的方式出現(xiàn)。壟斷資本主義和金融化的全球性發(fā)展以反革命的新自由主義為先鋒，而新自由主義作為對于紅色維也納的回應(yīng)，首次出現(xiàn)在兩次世界大戰(zhàn)之間——熊彼特在那時就是一名主要的行動者?，F(xiàn)如今，壟斷資本主義和金融化的全球發(fā)展不僅破壞了資本主義自身的物質(zhì)基礎(chǔ)，更破壞了全球社會和地球生態(tài)的物質(zhì)基礎(chǔ)。其結(jié)果就是出現(xiàn)了一種對于盛行的（資本主義）社會秩序的“幾乎普遍的敵對氛圍”，盡管在當前混亂的情境下所表現(xiàn)出來的更多的是對于新自由主義的反對，而非針對資本主義自身 。②Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism,and Democracy,New York: Harper and Row, 1942, p. 143.

正是資本主義對于人類生存基礎(chǔ)的破壞才最終迫使世界工人和人民尋求新的發(fā)展道路。在21世紀，具有廣泛包容性的、以階級為基礎(chǔ)的社會主義運動將為具有全新性質(zhì)的發(fā)展提供可能性。這種新的發(fā)展是資本主義市場社會的無政府狀態(tài)、壟斷性競爭、極端不平等以及制度化的貪婪所不可能提供的。③正如安東尼奧·奈格里所強調(diào)的那樣，一個具有廣泛包容性的、以階級為基礎(chǔ)的運動始于一個與經(jīng)濟建構(gòu)脫節(jié)的“社會概念”——階級。這意味著工人階級的問題不能與婦女的家務(wù)勞動、生態(tài)環(huán)境、種族形成等問題分開。參見 Antonio Negri, Starting Again from Marx, Radical Philosophy, vol. 203,2018。這包含社會主義式的技術(shù)發(fā)展：技術(shù)的使用形式與最終目的都將通往社會福祉的增進，而非個人和個別階級的獲利。④關(guān)于社會主義技術(shù)不可或缺的討論，參見 Victor Wallis, Red-Green Revolution: The Politics and Technology of Ecosocialism, Chicago: Political-Animal, 2018, pp. 54-92。它引入了社會各階層長期民主規(guī)劃的前景，允許在金錢交易關(guān)系之外做出決策和進行分配。⑤正如斯威齊所說，“資本主義制度中沒有任何可以適用于或者與實施有效生態(tài)計劃絕對必要的長期規(guī)劃相容的成分”，更別提確保在社會上公平分享進步成果了。與此相反，社會主義可以在民主的基礎(chǔ)上對這種發(fā)展進行矯正，正是因為社會主義意味著揚棄了這種以資本積累、利潤和商品生產(chǎn)為社會的最高目的的發(fā)展。我們可以在今天委內(nèi)瑞拉的公社和社區(qū)委員會、古巴取得的巨大社會和生態(tài)成功上看到計劃發(fā)展的優(yōu)勢——盡管這兩個國家都承受著巨大的經(jīng)濟和政治壓力，以及來自美國的軍事威脅。參見 John Bellamy Foster, Chávez and the Communal State, Monthly Review, vol. 66, no. 11, April 2015,pp. 1-17。社會主義最根本的形式就是有關(guān)實質(zhì)性平等、社群團結(jié)和生態(tài)可持續(xù)性——它致力于勞動的統(tǒng)一而非分化。

一旦以可持續(xù)的人類發(fā)展——不是根據(jù)交換價值，而是根據(jù)使用價值和真正的人類需求——來定義歷史進步，那么，未來（盡管現(xiàn)在看來仍很遙遠）將以無數(shù)種方式得到展現(xiàn)，那將是全新的、更高質(zhì)量的和更為集體化的發(fā)展形式。⑥關(guān)于可持續(xù)的人類發(fā)展，參見 Paul Burkett, Marx’s Vision of Sustainable Human Development, Monthly Review, vol.57, no. 5, October 2005, pp. 34-62。這體現(xiàn)在可以采取的各種必要性實際措施中，在目前的生產(chǎn)方式下，這些措施仍無法得到實現(xiàn)?，F(xiàn)在阻礙我們對投資進行民主化控制或者對所有人的基本需求（清潔的空氣和水，溫飽，住房，教育，醫(yī)療，交通和就業(yè)）給予滿足的，不是物質(zhì)條件或經(jīng)濟剩余的不足——當前大部分財富都被揮霍了。阻止我們通過必要的生態(tài)轉(zhuǎn)型來獲取和利用可持續(xù)能源的，不①關(guān)于生態(tài)轉(zhuǎn)換問題的系統(tǒng)論述，參見Victor Wallis,Red-Green Revolution: The Politics and Technology of Ecosocialism,Chicago:Political-Animal, 2018; Fred Magdoff and Chris Williams, Creating an Ecological Society, New York:Monthly Review Press, 2017, pp. 283-329; Ian Angus,Facing the Anthropocene, New York:Monthly Review Press, 2016, pp. 189-208; Fred Magdoff and John Bellamy Foster, What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism, New York: Monthly Review Press, 2011, pp. 121-144。關(guān)于美國的激進民主和社會主義戰(zhàn)略，參見 Robert W. McChesney and John Nichols, People Get Ready, New York: Nation, 2016, pp. 245-276。阻礙我們建立工人和人民的新“國際”來反對資本主義、帝國主義和戰(zhàn)爭的，不是人類某種固有的內(nèi)在分裂傾向。是技術(shù)水平或物質(zhì)手段的短缺。②關(guān)于新國際，參見 István Mészáros, The Necessity of Social Control, New York: Monthly Review Press, 2015, pp. 199-217; Samir Amin, It Is Imperative to Reconstruct the International of Workers and Peoples, IDEAS, July 3, 2018。所有這一切都是我們力所能及的，我們所需要做的只是追求一種與資本主義有所不同的另一種邏輯。

馬克思寫道：“所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產(chǎn)生。”③《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社，2012年，第3頁。當前壟斷金融資本主義所帶來的浪費和過剩，以及新的通訊手段的發(fā)展，使得人類的協(xié)調(diào)、規(guī)劃和民主行動比以往任何時候都更為廣泛。這些都表明，一旦世界掙脫了資本的枷鎖，就會有無數(shù)條道路通往實質(zhì)性平等和生態(tài)可持續(xù)的光明彼岸。④John Bellamy Foster, The Ecology of Marxian Political Economy, Monthly Review, vol. 63, vo. 4, September 2011, pp. 5-14; Robert W.McChesney, Communication Revolution, New York: New Press, 2007.

解決我們眼前危機的答案既是社會性的，也是生態(tài)性的。這就要求我們根據(jù)整個人類世代發(fā)展的需要，在聯(lián)合起來的人類的掌控下，對人類與自然之間的新陳代謝進行合理的調(diào)節(jié)——在激發(fā)活力的同時，保持地方性、區(qū)域性和全球性生態(tài)系統(tǒng)（以及物種棲息地）的健康流動、循環(huán)和其他重要過程。歷史上人類進步的主要動因就在于對自由的向往以及為掌控我們與世界之間的關(guān)系而進行的斗爭。前者最終導(dǎo)向平等和共同體的成長，后者則要求人類的可持續(xù)性發(fā)展。人類如果想要擁有一個光明的未來，最終就必須依靠這些為集體性進步而開展的斗爭。