摘? 要：有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)近年來(lái)受到廣泛關(guān)注，被眾多企業(yè)用以穩(wěn)定企業(yè)管理結(jié)構(gòu)、引入財(cái)務(wù)投資者、進(jìn)行員工股權(quán)激勵(lì)管控等。本文，筆者在歸納出有限合伙企業(yè)股權(quán)架構(gòu)模式法律內(nèi)涵并刻畫(huà)出其常見(jiàn)形式的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身司法工作經(jīng)驗(yàn)，提出了有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)法律設(shè)計(jì)思路，并指出了當(dāng)下該股權(quán)架構(gòu)模式運(yùn)用過(guò)程中引發(fā)的法律問(wèn)題，從公司及投資人角度給以解決建議，以期為公司經(jīng)營(yíng)管理、司法實(shí)踐有序開(kāi)展貢獻(xiàn)微薄力量。

關(guān)鍵詞：有限合伙;股權(quán)架構(gòu);法律分析

1前言

作為支付寶母公司的螞蟻科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“螞蟻集團(tuán)”）實(shí)行有限合伙股權(quán)架構(gòu)模式以來(lái)，該架構(gòu)模式受到了更加廣泛的關(guān)注。螞蟻集團(tuán)的三個(gè)大股東中，除阿里巴巴公司外，其余兩個(gè)股東均為有限合伙企業(yè)組織形式;同時(shí)，直接持股螞蟻集團(tuán)股份的有限合伙企業(yè)中又再次鑲嵌著有限合伙企業(yè)作為合伙人。該股權(quán)架構(gòu)也是馬云以極少的股份控制、撬動(dòng)了整個(gè)螞蟻集團(tuán)的奧秘所在。從法律層面上了解有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)的內(nèi)涵、形式、設(shè)計(jì)思路、常見(jiàn)法律問(wèn)題及處理，也是眾多企業(yè)得以借鑒、吸收螞蟻集團(tuán)有效管理經(jīng)驗(yàn)的必備功課之一。

2有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)法律內(nèi)涵及形式

“有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)”是指在公司組織形式下，基于某些特殊安排的股東入伙至組織形式為有限合伙企業(yè)的持股平臺(tái)，并由該持股平臺(tái)直接持有目標(biāo)公司股權(quán)，而由股東間接持有目標(biāo)公司股權(quán)的公司股權(quán)架構(gòu)模式。

在表現(xiàn)形式上，有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)可能存在不同變形，而本質(zhì)特點(diǎn)仍是“基于某些特殊安排的股東直接持有作為持股平臺(tái)的有限合伙企業(yè)的合伙份額，而間接持有目標(biāo)公司股權(quán)”。出于某些考量，有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)也會(huì)存在部分差異。譬如，目標(biāo)公司在抉擇作為持股平臺(tái)的普通合伙人（GP）方案時(shí)，存在“公司”“自然人”等不同選項(xiàng)。究其原因，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》，有限合伙企業(yè)中的普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任并且負(fù)責(zé)合伙事務(wù)的執(zhí)行，故而目標(biāo)公司實(shí)際控制人為隔離風(fēng)險(xiǎn)并便于日常管控，通常不會(huì)選擇直接作為有限合伙企業(yè)的普通合伙人，而是重新成立公司或委派其他自然人擔(dān)任普通合伙人以作為“防火墻”。

在適用范圍上，有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)一般適用于以下三種情形：①錢(qián)權(quán)分離度極高的創(chuàng)始人股東;②有短期套現(xiàn)意圖的財(cái)務(wù)投資人;③員工持股。原因在于，在這種架構(gòu)模式下，可以保持公司股東的相對(duì)穩(wěn)定及股東會(huì)決策的相對(duì)高效;作為合伙企業(yè)合伙人的投資人入伙、退伙、出資增加或減少均更加靈活;工商和稅務(wù)部門(mén)的監(jiān)管亦相對(duì)寬松。在這種股權(quán)架構(gòu)下，將不同投資意圖、身份的投資人分別“裝”在了不同的“籃子”（持股平臺(tái)）中，也能夠更有針對(duì)性地進(jìn)行公司股權(quán)管理。

3有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)法律設(shè)計(jì)

根據(jù)筆者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)需要分步驟、有計(jì)劃地實(shí)施，并且建議法律專(zhuān)業(yè)人士、財(cái)稅專(zhuān)業(yè)人士全程參與股權(quán)設(shè)計(jì)、改造，從而更好地管控法律及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、合法節(jié)約稅收。

關(guān)于有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)，首先，筆者建議由目標(biāo)公司或?qū)嶋H控股股東與相關(guān)投資股東簽訂《框架協(xié)議》，系統(tǒng)上、宏觀上進(jìn)行投資安排、權(quán)責(zé)分配，明確進(jìn)入及退出機(jī)制、違約責(zé)任等;其次，注冊(cè)登記有限合伙企業(yè)，搭建持股平臺(tái);再其次，不同身份、投資目的的人員，如原始股東、公司股權(quán)激勵(lì)員工、財(cái)務(wù)投資人以有限合伙人身份（LP）分別納入不同性質(zhì)的持股平臺(tái)，并簽署《合伙協(xié)議》《合伙章程》等文件、資料，配合完成工商變更登記;最后，由目標(biāo)公司現(xiàn)有的直接持股股東按照投資安排與有限合伙企業(yè)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、收取股權(quán)對(duì)價(jià)，并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。值得說(shuō)明的是，以上股權(quán)設(shè)計(jì)思路并非完全適用于所有企業(yè)，也并非一成不變，不同的企業(yè)完全可以根據(jù)其具體情況選擇不同步驟是否同時(shí)進(jìn)行，或者直接更換某些步驟的順序。例如。目標(biāo)公司可先行安排投資人入伙（作為原始合伙人）有限合伙企業(yè)再進(jìn)行有限合伙企業(yè)注冊(cè)登記，從而避免有限合伙企業(yè)成立初期需要安排其他人員先行入伙再向特定人員轉(zhuǎn)讓合伙份額的麻煩。

4有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)法律分析

隨著有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)在我國(guó)逐漸推廣，相關(guān)立法仍存在缺位，現(xiàn)有司法實(shí)踐中法院多采用公司法、合同法、合伙企業(yè)法相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定進(jìn)行裁判。某些企業(yè)控股股東運(yùn)用該架構(gòu)損害投資人權(quán)益、有限合伙企業(yè)有限合伙人與普通合伙人除名糾紛斗爭(zhēng)、有限合伙人通過(guò)合伙企業(yè)行使目標(biāo)公司股東知情權(quán)受阻、合伙清算難以開(kāi)展等糾紛或問(wèn)題大量存在，司法裁判陷入困境且裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

在筆者親身參與的一個(gè)案件下，北京某大型科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科技公司”）在股權(quán)架構(gòu)上廣泛采用有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)。為實(shí)現(xiàn)有效控制，科技公司控股股東A在西藏、四川成都等不同地區(qū)成立了多個(gè)有限合伙企業(yè)作為員工或其他財(cái)務(wù)投資人的持股平臺(tái)，并且視情況安排員工、投資人入伙不同的持股平臺(tái)。2019年，在科技公司控股股東A的安排下，該科技公司三名高管員工（從科技公司初創(chuàng)時(shí)期即加入科技公司，后基于公司股權(quán)激勵(lì)政策享有了科技公司股權(quán)）從西藏有限合伙企業(yè)持股平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西藏持股平臺(tái)”）進(jìn)入成都有限合伙企業(yè)持股平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“成都持股平臺(tái)”），并由西藏持股平臺(tái)向成都持股平臺(tái)轉(zhuǎn)讓了科技公司1.44%的股權(quán)（當(dāng)前股權(quán)市值近千萬(wàn)）且進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記，從而由三名高管員工通過(guò)成都持股平臺(tái)享有科技公司股權(quán)收益。前述行為模式，實(shí)質(zhì)上為“股權(quán)平移”。后該三名高管與控股股東A產(chǎn)生矛盾，控股股東A即安排西藏持股平臺(tái)起訴成都持股平臺(tái)，以后者未按照工商登記文本中載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、構(gòu)成根本性違約為由要求解除二者間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并返還股權(quán)。本案爭(zhēng)議關(guān)鍵即為“二持股平臺(tái)間股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在對(duì)價(jià)”“案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)本質(zhì)屬性”“西藏持股平臺(tái)行使解除權(quán)的條件是否成就”。如果法院判令解除二持股平臺(tái)間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，則三名高管員工將徹底喪失科技公司近千萬(wàn)價(jià)值的股權(quán)權(quán)益。在前述案例中，控股股東A即充分利用了有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)實(shí)現(xiàn)公司有效管控，并對(duì)員工持股人權(quán)益苛以了重大影響。

基于以上困境，筆者認(rèn)為最高人民法院可以針對(duì)此類(lèi)糾紛出臺(tái)相關(guān)司法解釋、批復(fù)文件、指導(dǎo)性案例，從而加強(qiáng)司法導(dǎo)向功能并統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，公司在進(jìn)行架構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，以及投資股東進(jìn)入有限合伙企業(yè)持股時(shí)，均應(yīng)當(dāng)注重制度、程序設(shè)計(jì)。例如，從公司的角度而言，應(yīng)當(dāng)關(guān)注投資人喪失特定條件或身份時(shí)當(dāng)然退伙及股權(quán)回購(gòu)設(shè)計(jì)、普通合伙人的合伙事務(wù)執(zhí)行事務(wù)權(quán)限及范圍、作為合伙人的投資股東退伙時(shí)配合工商變更登記義務(wù)、退伙結(jié)算的程序及退伙財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估、違約責(zé)任細(xì)化設(shè)計(jì)等問(wèn)題，前述安排均可在《投資合作協(xié)議書(shū)》《合伙協(xié)議》《合伙企業(yè)章程》等協(xié)議、資料中進(jìn)行約定和體現(xiàn)，從而在發(fā)生糾紛時(shí)可作為裁判依據(jù)。從投資人角度而言，應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為執(zhí)行事務(wù)合伙人的普通合伙人的權(quán)限及違約處理、除名條件設(shè)計(jì)，充分行使《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第六十八條下賦予有限合伙人的知情權(quán)、建議權(quán)等權(quán)利，同時(shí)投資人應(yīng)當(dāng)注意作為有限合伙企業(yè)的持股平臺(tái)是否已經(jīng)繳納目標(biāo)公司出資或支付完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)等問(wèn)題，從而防止被普通合伙人、目標(biāo)公司控股股東拿捏而導(dǎo)致自身合法權(quán)益受損。

5結(jié)語(yǔ)

有限合伙模式股權(quán)架構(gòu)在運(yùn)用上需要契合企業(yè)實(shí)際需要，并且各方均應(yīng)當(dāng)關(guān)注常見(jiàn)法律問(wèn)題、糾紛以提前進(jìn)行制度、程序上安排，更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)益維護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1]王笠.淺議有限合伙制在股權(quán)架構(gòu)中的運(yùn)用.財(cái)務(wù)管理研究，2020（07）.

[2]李利威.一本書(shū)看透股權(quán)架構(gòu).機(jī)械工業(yè)出版社，2019.

作者簡(jiǎn)介

劉智慧（1995.07—），女，四川江油人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士專(zhuān)業(yè)，碩士研究生。