摘? 要：從《民法典》第1203條，第1204條規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)第三人責(zé)任來看，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，而不能向有過錯的第三人的追償。這種責(zé)任形態(tài)狀態(tài)不同于一般第三人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)，那么該責(zé)任的構(gòu)成要件有哪些？從該規(guī)定進(jìn)一步探討，當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、消費(fèi)者不能賠償時，能否允許被侵權(quán)人直接向第三人索賠呢？

1概念與構(gòu)成要件

1.1第三人的行為。在第三人產(chǎn)品侵權(quán)中，既有第三人的行為，也存在著行為人的行為。應(yīng)當(dāng)明確的是第三人的行為是直接造成了產(chǎn)品損害后果的發(fā)生的行為。第三人與行為人的兩個行為相互結(jié)合，或是第三人的行為作用于行為人的行為之上。至于行為人的行為是否具有非法性，對于確定第三人侵權(quán)行為并無特別重大的意義。

1.2第三人具有過錯。第三人的過錯可以是故意，也可以是過失。有的學(xué)者主張第三人故意或重大過失才構(gòu)成第三人侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為此處的過失應(yīng)當(dāng)也包括一般過失。即只要過失行為是損害發(fā)生的全部原因，就構(gòu)成第三人侵權(quán)。比如，食品在運(yùn)輸過程中，保管人沒有盡到妥善保管義務(wù)，導(dǎo)致食品變質(zhì)，盡時保管人可能不存在故意或者重大過失，但是該損害的引起是其主觀原因全部導(dǎo)致的，此時其就不能主張抗辯。還要強(qiáng)調(diào)的是，行為人與第三人二者不存在主觀上的聯(lián)絡(luò)，否則就構(gòu)成了共同侵權(quán)。

1.3損害事實。損害指權(quán)利或利益遭受侵害時所省之不利益。易言之，損害發(fā)生前之狀態(tài)，與損害發(fā)生后之情形，相比較，被害人所受之不利益，即為損害之所在?？梢钥闯觯瑩p害是由權(quán)利被侵害，被侵害而造成的利益損失這兩部分構(gòu)成的。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定，損害是指“人身，缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害”，然而《侵權(quán)責(zé)任法》籠統(tǒng)的稱為“損害”。按照官方解釋，第41條中的損害應(yīng)當(dāng)包括三種類型：產(chǎn)品自身的損害;產(chǎn)品以外的人身損害;缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害。這樣有利于及時、便捷地保護(hù)用戶消費(fèi)者的合法權(quán)益。

1.4因果關(guān)系。在產(chǎn)品責(zé)任第三人侵權(quán)中，是存在兩個行為的。一個是第三人的行為，另一個是行為人的行為。第三人的行為獨(dú)立導(dǎo)致了民事權(quán)益損害結(jié)果的發(fā)生。確定第三人行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)因果關(guān)系。判斷標(biāo)準(zhǔn)為，第三人的行為按照一般社會經(jīng)驗，能夠引起該損害結(jié)果的發(fā)生，而事實上該行為確實引起了該損害結(jié)果的發(fā)生。行為人的行為與被侵權(quán)人權(quán)益遭受損害之間是沒有法律因果關(guān)系的，或者說行為人的行為與侵權(quán)損害之間的聯(lián)系的，因為第三人的介入致使原有的因果關(guān)系鏈條中斷，改變了原本應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的結(jié)果。

2第三人侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)

王利明對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的定義是：“侵權(quán)行為形態(tài)是指侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，又稱侵權(quán)行為的類型?！惫P者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的焦點不是在各個行為的表現(xiàn)，而是行為由誰承擔(dān)的問題，即把侵權(quán)責(zé)任落實到具體的責(zé)任人身上。從單人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念可推之，第三人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)就是指第三人實施侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。從我國侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定來看，第三人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、并合責(zé)任等。

2.1不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而是全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任的效力可以從對外和對內(nèi)兩個方面認(rèn)識。從對外來看，受害人對于各個責(zé)任人都享有請求權(quán)，都可以單獨(dú)向其單獨(dú)行使。當(dāng)一個責(zé)任人承擔(dān)了責(zé)任后，受害人就不能再向另外的權(quán)利人行使請求權(quán)。從對內(nèi)來看，承擔(dān)了賠償責(zé)任的責(zé)任人有權(quán)向最終責(zé)任人行使追償權(quán)。第三人致環(huán)境污染是一個典型的不真正連帶責(zé)任。從《民法典》1233條的規(guī)定來看，考慮到環(huán)境污染的危險性，法律也給侵權(quán)人配置了責(zé)任。被侵權(quán)人既可以選擇有過錯的第三人，也可以向污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)人賠償。侵權(quán)人承擔(dān)中間責(zé)任后，可以向第三人追償。

2.2補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是指在同一給付內(nèi)容的情況下，多個行為人基于不同發(fā)生原因造成侵權(quán)而產(chǎn)生數(shù)個責(zé)任，各個行為人均有負(fù)擔(dān)全部履行的義務(wù)。造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人只有在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償能力不足或者是直接責(zé)任人下落不明的情況下，才承擔(dān)責(zé)任的賠償責(zé)任形態(tài)。這種侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的基本適用規(guī)則是：在存在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任時，受害人應(yīng)當(dāng)向直接責(zé)任人請求賠償，如果直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，此時補(bǔ)充責(zé)任人的賠償責(zé)任終局性地消失，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償;當(dāng)直接責(zé)任人不能滿足其請求或者不能承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人有權(quán)請求補(bǔ)充責(zé)任人損害賠償責(zé)任。

2.3并合責(zé)任。并合責(zé)任是指基于一個侵權(quán)行為事實而使受害人同時產(chǎn)生兩個賠償請求權(quán)，兩個賠償請求權(quán)的關(guān)系是并存的，受害人可以同時向不同的責(zé)任人請求賠償?shù)奶厥獾呢?zé)任形態(tài)。責(zé)任并合與競合不同。雖然都是造成同一個損害，產(chǎn)生了法律上不同的請求權(quán)，但是并合出于保障被侵權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，并不是只能擇一行使，而是擴(kuò)大了責(zé)任的主體范圍，讓更多的人對被侵權(quán)人的損害承擔(dān)責(zé)任。人身損害賠償司法解釋第12條的規(guī)定就是典型的并合責(zé)任形態(tài)。舉例說明：乙在公交車上實施搶劫，對正趕去上班的甲實施了不法侵害，造成甲輕傷害。一方面甲是在上下班途中遭受的侵害，符合工傷的標(biāo)準(zhǔn)，故其可以要求工傷保險理賠。另一方面，乙的行為造成了甲的身體健康權(quán)受到了侵害，理所應(yīng)當(dāng)?shù)目梢砸笠页袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。這兩個請求權(quán)可以同時行使，沒有順位上的先后之分。

3產(chǎn)品責(zé)任中的第三人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

3.1概念的界定。因第三人的行為造成他人損害的，被侵權(quán)人可以要求向第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般路徑。但是從《民法典》第1203條，第1204條的規(guī)定來看，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，而不能直接向有過錯的第三人的追償。這種責(zé)任形態(tài)具有特殊性。有的稱其為特殊的不真正連帶責(zé)任，有的學(xué)者稱其為“先付責(zé)任”。因為生產(chǎn)者或消費(fèi)者需要先行向被侵權(quán)人償付，筆者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任中的第三人侵權(quán)在責(zé)任在承擔(dān)上有明顯的順序，故稱其為先付責(zé)任有合理之處。

3.2與其他責(zé)任形態(tài)的比較。與不真正連帶責(zé)任相比較，二者的相同之處在于都賦予了完全承擔(dān)了責(zé)任的行為人向有過錯的第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。但是在不真正連帶責(zé)任中，被侵權(quán)人既可以向行為人主張權(quán)利，也可以向第三人行使賠償請求權(quán)。在產(chǎn)品侵權(quán)第三人責(zé)任中，被侵權(quán)人只能向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者是銷售者行使請求權(quán)，而不能直接向第三人請求賠償。與補(bǔ)償責(zé)任相比，雖然在責(zé)任承擔(dān)順位上有相似之處，但二者還是存在較大差別。首先，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人只有在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償能力不足或者是直接責(zé)任人下落不明的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。但是在先付責(zé)任中，如果產(chǎn)品生產(chǎn)者或消費(fèi)者賠償數(shù)額不足，法律并沒有明確規(guī)定被侵權(quán)人可以向第三人索賠。其次，在先付責(zé)任中，存在責(zé)任追償問題。行為人有權(quán)向有過錯的第三人追償。而補(bǔ)充責(zé)任下，因為不存在責(zé)任終局人，故并不能行使追償權(quán)。最后，補(bǔ)充責(zé)任最后承擔(dān)的是與其過錯相適應(yīng)的份額，是一種按份責(zé)任。而在先付責(zé)任中，無論是生產(chǎn)者或消費(fèi)者先行承擔(dān)的，或是最后第三人被追償所承擔(dān)的都是全部責(zé)任，沒有按份之說。與并合責(zé)任類似的是，先付責(zé)任也出于保障被侵權(quán)人充分獲得救濟(jì)的考量，擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍。不同的是，在并合責(zé)任中，被侵權(quán)人可以同時向不同的責(zé)任人請求賠償。而在先付責(zé)任中，被侵權(quán)人只能向特定的責(zé)任人進(jìn)行求償。此外，由于法律上的原因，導(dǎo)致并合責(zé)任產(chǎn)生了兩個請求權(quán)，且二者的行使互不影響，但是在先付責(zé)任中，僅僅只有一個請求權(quán)。

3.3產(chǎn)品責(zé)任中的先付責(zé)任。產(chǎn)品中的先付責(zé)任是指，被侵權(quán)人只能向產(chǎn)品生產(chǎn)者或消費(fèi)者請求賠償，生產(chǎn)者或消費(fèi)者在承擔(dān)了責(zé)任之后，有權(quán)向承擔(dān)最終責(zé)任的第三人追償?shù)呢?zé)任特殊形態(tài)。既然第三人具有在保管中未盡到妥善保管義務(wù)或者在運(yùn)輸途中未盡到注意義務(wù)等有過錯的行為，那么就應(yīng)該對缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人就可以選擇生產(chǎn)者、銷售者或者直接要求有過錯的第三人承擔(dān)損害責(zé)任。但是《民法典》第1204條卻采取了特殊規(guī)則，究其原因大抵是出于對公共政策的考慮。在實踐中，第三人通常以生產(chǎn)者和銷售者之間的中介身份存在。按照與生產(chǎn)者或者銷售者的合同約定，第三人履行為生產(chǎn)者或銷售者提供運(yùn)輸或倉儲服務(wù)的義務(wù)。第三人與消費(fèi)者之間隔著生產(chǎn)者消費(fèi)者這一主體，所以往往與消費(fèi)者沒有直接的聯(lián)系。另外，第三人對產(chǎn)品安全性的控制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及生產(chǎn)者和銷售者。為了保障被侵權(quán)人的損害能夠得到及時救濟(jì)，賠償權(quán)利能夠及時實現(xiàn)，因而確定由更具有賠償能力、對被侵權(quán)人來說距離更近、更容易行使權(quán)利的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)直接責(zé)任。

4索賠僵局及化解

4.1僵局的產(chǎn)生。依照法律規(guī)定，當(dāng)因第三人的原因?qū)е庐a(chǎn)品存在缺陷，造成被侵權(quán)人遭受合法權(quán)益損害時，先由生產(chǎn)者、銷售者向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，之后由生產(chǎn)者、銷售者向第三人追償。其目的在于保障被侵權(quán)人賠償請求權(quán)的實現(xiàn)更為方便和快捷，使其損失能夠盡早得到救濟(jì)。立法的這個出發(fā)點無疑是好的。但是，這個規(guī)則在具體適用上存在一個漏洞。當(dāng)生產(chǎn)者、銷售者無財產(chǎn)履行能力或者賠償能力不足，被侵權(quán)人的損失不能得到完整彌補(bǔ)的時候，法律沒有規(guī)定被侵權(quán)人可以直接向第三人請求賠償。這樣，被侵權(quán)人合法權(quán)益反而得不到及時救濟(jì)。

4.2法理分析及解決途徑。《民法典》第6條確立了公平責(zé)任原則。所謂公平，是對民事活動后果的一種社會性和價值性評價，強(qiáng)調(diào)雙方在民事活動中所實現(xiàn)的利益是否達(dá)到了平衡性要求。既然在尚未窮盡其他責(zé)任人的情況下，被侵權(quán)人所遭受的損害仍不能得到全面保護(hù)，無異于違反了公平原則。因此根據(jù)公平原則，被侵權(quán)人可以向第三人直接索賠。根據(jù)上文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)先付責(zé)任實際上是一種特殊的不真正連帶責(zé)任。根據(jù)不真正連帶責(zé)任的特性，任一人或數(shù)人向受害人履行了部分侵權(quán)賠償責(zé)任的，各侵權(quán)責(zé)任人對受害人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任就不應(yīng)該被消滅，只有責(zé)任向受害人完全履行了賠償責(zé)任后，責(zé)任才歸于消滅。因此，產(chǎn)品責(zé)任中的被侵權(quán)人在未獲得完全賠償?shù)那闆r下，有權(quán)向有過錯的第三人要求繼續(xù)賠償。

法律沒有規(guī)定被侵權(quán)人可以直接向第三人請求賠償，這是對法律條文進(jìn)行文義解釋的結(jié)果。文義解釋系解釋的出發(fā)點，卻并不意味著，解釋必以文義之揭示為旨?xì)w。《德國民法典》第133條之規(guī)定：“解釋應(yīng)該探求真意，而不拘泥于語詞之字面含義?！备鶕?jù)上文的分析，第1204條的立法目的是，基于產(chǎn)品受害人的弱勢地位，方便其行使賠償請求權(quán)，故讓其向容易索賠的生產(chǎn)者或消費(fèi)者維權(quán)。那么當(dāng)中間的生產(chǎn)者或銷售者無力承擔(dān)時，受害人自然可以不走法律保護(hù)的綠色通道，而直接適用第三人侵權(quán)的一般規(guī)定，讓因過錯導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.侵權(quán)法論[M].人民法院出版社，2013：1020.

[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2010：437.

[3]李響，馮愷.侵權(quán)責(zé)任法精要[M].中國政法大學(xué)出版社，2013：18.

[4]楊立新.論侵權(quán)責(zé)任并合[J].法商研究，2017（02）.

[5]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（03）.

作者簡介

岳少文（1994—），男，四川廣元人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)研究生。