●薛 彧

在各國憲法問題的司法實(shí)踐中，為維系對立法權(quán)的尊重，各國司法機(jī)關(guān)都應(yīng)做出與憲法不相悖的司法裁決。由此，各國形成了各具特色的使法律解釋與憲法不想違背的司法裁判傳統(tǒng)。此后，合憲解釋引入我國，引起廣泛討論。我國目前對該解釋的概念、性質(zhì)以及規(guī)則存在較大分歧。文章歸納合憲解釋的淵源，在此基礎(chǔ)之上，對該解釋的法理內(nèi)涵予以探討。

一、合憲性解釋方法淵源

“合憲性推定原則”是各國憲政實(shí)踐確立的重要原則，在“合憲性推定原則”的基礎(chǔ)之上，合憲性方法產(chǎn)生并最終為各國司法實(shí)踐所認(rèn)同?！昂蠎椥酝贫ㄔ瓌t”最早可以追溯至18 世紀(jì)末的美國法，即在對一項(xiàng)可能違憲的法律進(jìn)行判決時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)推定該法律合憲。大陸法系的“合憲性推定原則”起源并于20 世紀(jì)并迅速發(fā)展，該原則最早見諸于20 世紀(jì)中期德國聯(lián)邦法院的一項(xiàng)決議，聯(lián)邦憲法法院于一項(xiàng)判決中對該項(xiàng)原則進(jìn)行了定義：在窮盡所有可能解釋時(shí)，仍無法對該項(xiàng)法令做合憲性解釋時(shí)，才可認(rèn)為其違反憲法。由此可見，“合憲性推定原則”在每個(gè)國家的憲法解釋過程中得到承認(rèn)和廣泛應(yīng)用。當(dāng)我們啟用憲法解釋程序并遵循“合憲性推定原則”，基于“合憲性推定原則”而產(chǎn)生的，以解決憲法問題為目的，對現(xiàn)實(shí)中的爭議的法律規(guī)范進(jìn)行解釋的行為，便是合憲性解釋方法。在美國憲政史上，法院曾于1782 年做出這樣一份判決：“司法權(quán)可以宣布某項(xiàng)法律形式上構(gòu)成對憲法普通條款的違反，但是其不得行使議會(huì)權(quán)力，更不得依據(jù)其價(jià)值判斷而擴(kuò)張性的得出結(jié)論?！倍螅蠎椀膽椃▋r(jià)值理念在美國憲政實(shí)踐中不斷被提及，如1884 年哈倫大法官所做出判決：“如果存在兩種解釋可能，……，且它們都是同樣清楚合理, 那么法院應(yīng)當(dāng)出于對州立法機(jī)關(guān)的尊重，因此必須假定立法機(jī)關(guān)所訂立的1871 年的法案有效并沒有違反憲法的有關(guān)規(guī)定。”在以德國為代表的大陸法系國家，對合憲性解釋的研究可追溯到19 世紀(jì)。在二戰(zhàn)后，合憲解釋方法在德國真正發(fā)展起來。二戰(zhàn)，德國的違憲審查機(jī)關(guān)建立，為合憲性解釋方法的產(chǎn)生培育了制度土壤。在呂特案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為，憲法所構(gòu)建的是一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)，蘊(yùn)含著基本價(jià)值理念。作為《基本法》的具體體現(xiàn)，民法規(guī)定和精神應(yīng)與《基本法》一致。這彰顯了德國司法中的合憲價(jià)值理念。在融合學(xué)說的盛行背景下，德國合憲性解釋方法不斷充實(shí)。伴隨著呂特案等案件的出現(xiàn)，與合憲性解釋相關(guān)的裁決不斷涌現(xiàn)，充實(shí)了德國合憲性解釋方法。對合憲性解釋方法，德國法院在判決書中定義了如下內(nèi)容：“在窮盡所有對爭議法律的解釋時(shí)，若仍無法認(rèn)定該爭議法律合憲，便可裁決該系爭法律違憲。所以，當(dāng)窮盡所有傳統(tǒng)法律解釋方法后仍無法確定該爭議法律的有效解釋，抑或，存在合憲與違憲的數(shù)個(gè)沖突解釋時(shí)，在不違背憲法原則與價(jià)值理念下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇合憲的解釋。”在德國的政治體制下，僅德國聯(lián)邦法院才有權(quán)解釋憲法，并且法院的憲法解釋權(quán)也受到嚴(yán)格限制，即爭議法律在可以運(yùn)用傳統(tǒng)法律解釋方法進(jìn)行解釋時(shí)，不得運(yùn)用合憲性解釋方法。但美國法下的合憲性解釋卻與德國形成鮮明對比，美國各級法院均可適用合憲性解釋的方法。合憲性解釋的差異，由各法系政治司法制度、社會(huì)價(jià)值理念等因素不同造成。因此，對不同法系下的合憲性解釋分析比較，有助于我們了解合憲解釋方法。

二、合憲性解釋方法概念和性質(zhì)

合憲性解釋的概念和性質(zhì)問題，在我國學(xué)術(shù)上仍存在較大分歧。下面，筆者將梳理國內(nèi)對于合憲性解釋概念以及性質(zhì)的爭議，辨析合憲性解釋方法涉及問題。在合憲性解釋概念方面，一派學(xué)者認(rèn)為合憲性解釋應(yīng)當(dāng)是擁有憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)對法律解釋的被動(dòng)選擇活動(dòng)；而另一派學(xué)者則認(rèn)為所有司法機(jī)關(guān)在釋法時(shí)，參照憲法對下位法進(jìn)行的解釋活動(dòng)。具體而言，狹義層次上的合憲性解釋的概念定義為：在窮盡了傳統(tǒng)法律解釋方法之后，仍存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的對爭議的法律規(guī)范的解釋，憲法解釋機(jī)關(guān)應(yīng)選擇符合憲法的法律解釋，剔除與憲法相悖的法律解釋。寬泛的合憲解釋概念為：釋法者對憲法以下下位法進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)立足于憲法條文，以憲法價(jià)值理念為基石。合憲性解釋方法的性質(zhì)在我國學(xué)界也有較大爭議，總體而言，存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)以張翔、周剛志博士為代表，該派學(xué)者對合憲解釋在法律解釋地位上的獨(dú)立性持肯定態(tài)度，認(rèn)為合憲解釋可同其他八種法律解釋方法一樣發(fā)揮主動(dòng)的、擴(kuò)張法律規(guī)范內(nèi)容的功能；第二派觀點(diǎn)以柳建龍博士等為主，認(rèn)為合憲性解釋是傳統(tǒng)法律解釋方法的補(bǔ)充，法官只得在既存的法律解釋中被動(dòng)選擇，不得利用合憲解釋方法賦予爭議條文新的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為合憲解釋，只得發(fā)揮被動(dòng)選擇的功能。第一種觀點(diǎn)，又被稱為“體系合憲解釋”，即法院在解釋任何法律時(shí)，可以對憲法條款進(jìn)行附帶性解釋，進(jìn)而使憲法所蘊(yùn)藏的價(jià)值理念，自上而下地貫穿至各部門法律、行政法規(guī)、地方規(guī)章等法律文件。這種立足于法律體系整體進(jìn)行解釋的方法，看似合理，實(shí)則存在較大弊端：首先，“體系性合憲性解釋”易造成違憲解釋不存在的悖論，具體而言，這種立足于憲法而對下位法進(jìn)行的自上而下解釋，所得出的憲法的解釋范圍一般往往大于的下位法解釋范圍。這是因?yàn)閼椃ū旧砭哂谐橄笮?、語義表達(dá)模糊等特點(diǎn)，所以在探究其客觀內(nèi)涵時(shí)，可擴(kuò)充內(nèi)容較大。但下位法規(guī)范的語義是相對清晰的，所以在可對下位法的規(guī)范進(jìn)行解釋的空間相對狹窄。因此憲法解釋的范圍必然大于等于下位法的范圍，所以下位法解釋必然被憲法解釋范圍包含，這樣便無法使用合憲解釋。其次，體系性的憲法解釋同體系解釋并無差異，因?yàn)閮烧叨家院暧^視角處理法律問題；最后，由于法官團(tuán)體的素養(yǎng)不同，不同釋法主體對憲法的解讀難免會(huì)出現(xiàn)偏頗，如此可能會(huì)出現(xiàn)對憲法的解釋偏離憲法制定者的原意的局面。所以筆者認(rèn)為合憲解釋方法不可同其他法律解釋方法一樣，為釋法者主動(dòng)適用。這是因?yàn)椋菏紫?，憲法問題往往牽涉到國家的政治制度和社會(huì)價(jià)值理念。社會(huì)共同價(jià)值理念，在現(xiàn)代國家往往被凝結(jié)于憲法之中，自上而下地貫穿于各個(gè)部門法和法令法規(guī)中。當(dāng)代國家法律體系基本是以憲法為根本大法的法律體系。違憲審查機(jī)關(guān)，往往對疑似違憲的法律做出合憲的判決。其目的在于維護(hù)社會(huì)價(jià)理念體系的穩(wěn)定，避免數(shù)目巨大的、激情的憲法裁判對穩(wěn)定社會(huì)價(jià)值體系的帶來沖擊，進(jìn)而加劇現(xiàn)實(shí)的矛盾。其次，憲法由代表廣泛民意的議會(huì)制定，由不具有憲法解釋權(quán)的司法機(jī)關(guān)對憲法進(jìn)行解釋，一定程度上會(huì)造成司法權(quán)力對立法權(quán)力的干涉。因此，為維系司法權(quán)對立法權(quán)的尊重，應(yīng)當(dāng)僅賦予違憲審查機(jī)關(guān)立法權(quán)。最后，合憲性解釋方法本質(zhì)上根本不同于憲法適用。憲法適用，是各個(gè)司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)履行的法定程序。適用得法律時(shí)，法院都直接或間接踐行憲法蘊(yùn)含的價(jià)值理念和原則精神，所以各個(gè)司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)，其實(shí)都是在直接或者在間接適用憲法的過程。憲法是廣泛民意的達(dá)成一致價(jià)值認(rèn)同的最高產(chǎn)物，所以，對憲法解釋權(quán)的授予，僅能由憲法賦予特定機(jī)關(guān)并且在極少數(shù)情況下才可適用。

三、合憲性解釋方法具體規(guī)則

“沖突——保全規(guī)則”與“單純解釋規(guī)則”是目前合憲性解釋方法下的兩大規(guī)則?！皢渭兘忉屢?guī)則”認(rèn)為“上位法應(yīng)優(yōu)于下位法”，所以其他法律法規(guī)在進(jìn)行解釋適用時(shí)，應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)。任何普通法院，都擁有“依據(jù)憲法對普通法律進(jìn)行解釋”的權(quán)力，并且應(yīng)履行忠于憲法的義務(wù)；而“沖突——保全規(guī)則”則認(rèn)為憲法解釋應(yīng)當(dāng)為憲法審查法院所專有，并且僅在窮盡所有法律解釋方法時(shí)才可適用。就兩種規(guī)則而言，筆者更加贊同“沖突——保全規(guī)則”一派學(xué)說觀點(diǎn)。單純解釋規(guī)則與我國政治制度并不銜接，憲法解釋權(quán)僅為全國人大及其常務(wù)委員會(huì)所有，普通法院沒有對憲法解釋的權(quán)力；并且適用單純解釋規(guī)則在某種意義上便承認(rèn)了合憲性解釋是一種獨(dú)立的法律解釋方法，其不妥在前文已詳細(xì)論述；而“沖突——保全規(guī)則”在我國則具有一定可行性，首先，“沖突——保全規(guī)則”對憲法解釋的主體進(jìn)行了嚴(yán)格限制，這與我國全國人大及其常務(wù)委員會(huì)擁有憲法解釋權(quán)的政治架構(gòu)相契合；其次，“沖突——保全規(guī)則”認(rèn)為合憲性解釋應(yīng)發(fā)揮其“保留”功能，做出合憲的判決，體現(xiàn)了維護(hù)秩序的價(jià)值理念。在我國，穩(wěn)定和諧的政治理念和社會(huì)價(jià)值理念，蘊(yùn)含于我國政治制度架構(gòu)與法律體系之中，“沖突——保全規(guī)則”所蘊(yùn)含的理念與我國政治法律理念高度契合。

四、結(jié)語

綜上所述，對合憲解釋學(xué)理探討，有助于我國憲政發(fā)展。筆者認(rèn)為，解釋憲法的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由特定機(jī)關(guān)行使，并且不得擴(kuò)張新內(nèi)容。