儲志豪

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

改革開放40年來，伴隨著經(jīng)濟的快速增長，我國環(huán)境污染問題也日趨嚴峻，污染行為引發(fā)的刑事責任問題成為風險刑法視域下的關注焦點。2019年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件有關問題座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)，當中指出，目前我國一些地方環(huán)境違法犯罪活動高發(fā)多發(fā)，刑事處罰威懾力不強的問題仍然突出，現(xiàn)階段在辦理環(huán)境污染犯罪案件時必須堅決貫徹落實黨中央關于重典治理污染的政策，形成對環(huán)境污染違法犯罪的強大震懾，需要堅持最嚴格的環(huán)保司法制度，加大對環(huán)境污染犯罪的懲治力度。在這樣的大背景下，以《刑法》第338條污染環(huán)境罪為代表的環(huán)境刑法，需要完成與《環(huán)境保護法》等環(huán)境行政法律制度的良好銜接，繼而形成體系效應，為打好打贏污染防治攻堅戰(zhàn)提供優(yōu)質的司法保障。

作為社會變革與發(fā)展的伴生品，污染環(huán)境罪是建立在行政不法上的一種典型行政犯，由此，一個作用于環(huán)境要素的行為在規(guī)范層面上將可能同時引發(fā)刑事違法性與行政違法性的雙重評價，最終究竟應當追究行為人的何種法律責任是懲治污染環(huán)境行為亟需明確的。在不同法域的違法性判斷上，羅克辛曾提出過兩個問題：一是當行為在民法或行政法上被容許，是否一定不屬于刑事違法；二是當行為被評價為民事或行政違法，是否也一定屬于刑事違法[1]。我國學者王昭武在此基礎上又增添了第三個問題：對于民法或行政法不予保護的利益，可否認定侵害該利益的行為具有刑事違法性[2]。這些理論問題在司法實踐中致使“行刑交叉”或“行刑銜接”案件成為裁判難點，污染環(huán)境罪就在其中。在環(huán)境刑法的話語體系下，以上問題分別被轉化為：問題一，環(huán)境行政法允許的行為，是否一定不會觸及《刑法》第338條污染環(huán)境罪？問題二，一個違反環(huán)境行政法的污染行為，是否一定會引發(fā)刑事責任？問題三，由于環(huán)境科學探索的腳步不斷前移，必將有新型污染物或污染方式不斷顯現(xiàn)，如果其帶有嚴重的社會危害性而環(huán)境行政法出現(xiàn)評價漏洞時，能否直接祭出《刑法》？這些疑問體現(xiàn)出對一個共同話題的深入思考：環(huán)境污染行為的刑事違法性與行政違法性的關系界別。

一、刑事犯罪與行政違法之爭的理論解說

(一)“陜西鳳翔血鉛事件”引發(fā)的質疑

2009年，600余名生活在陜西鳳翔縣的兒童被檢測出血鉛超標，身體健康受到損害。事發(fā)之后，當?shù)匾蛔睙捁颈徽J作是污染源頭所在。但隨后環(huán)境檢測的結果顯示，公司排放的廢棄物符合國家規(guī)定的工業(yè)排放標準，土壤檢測證實鉛含量也在國家土壤環(huán)境標準之內，該事件最終由當?shù)卣鲑Y100萬元給受害兒童作為治療費用[3]。在這一事件中，冶煉公司的操作行為完全符合環(huán)境行政法的規(guī)范要求，而根據(jù)我國《刑法》第338條，一個行為要構成污染環(huán)境罪，必須首先“違反國家規(guī)定”，最終得出的結論是污染實施者冶煉公司不須承擔任何形式的法律責任，這令許多人難以接受。

在刑法理論中，空白構成要件要素“違法國家規(guī)定”建立起的是一個帶有“行政從屬性”的入罪評價機制，一個污染環(huán)境的行為只有首先得到行政法的否定評價，才有可能再度由行政責任升級為刑事責任，即刑事可罰性依賴于環(huán)境行政法或行政處分[4]。這種關系可借助復合函數(shù)模型加以形象描述：當一個污染行為出現(xiàn)后，必須首先由F完成污染行為向行政法規(guī)范的涵攝，再以行政法規(guī)范的情形為自變量，向環(huán)境刑法規(guī)范建立F’涵攝。這樣一來，就污染環(huán)境行為刑事違法性和行政違法性的關系而言，上述第一個問題的回答是肯定的，因為F涵攝沒有建立，更不會發(fā)生F’涵攝；第二個問題的回答是否定的，因為這要根據(jù)具體情形看F’涵攝是否存在；第三個問題的回答也是否定的，原因則在于F與F’的雙重闕如。

圖1 污染環(huán)境罪行政從屬性下的入罪機制

“血鉛事件”深刻地反映出懲治污染的法律制度在“行政法上的評價與刑事法上的評價不一致，而刑事法又必須以行政法為前提”時將陷入兩難的窘境[5]，近來，污染環(huán)境罪空白構成要件所設定的行政從屬性逐漸成為許多學者口誅筆伐的對象[6-8]?？傮w來看，質疑的聲音主要針對入罪評價機制上的諸多“不合理”而發(fā)出的。

首先，質疑者認為如果刑事違法的評價結論取決于是否行政違法，將引發(fā)形式與實質評價的矛盾沖突。具體細分為三種情況：一是環(huán)境行政法倘若得出合法的結論，但該行為事實上造成了嚴重污染環(huán)境的后果，《刑法》也只能在無奈之下“按兵不動”，上述血鉛事件即是如此。二是一種形式合法但實質上違反環(huán)境行政法的行為，可能被阻卻入罪，例如實踐中發(fā)生這樣的案例，某企業(yè)向環(huán)境行政主管部門申領排污許可證，由于行政機關的檢查疏忽或收受了企業(yè)賄賂，從而對事實上不符合國家要求標準的企業(yè)發(fā)放證件，后該企業(yè)導致水體大面積污染[9]41。三是一種形式上被評價為行政違法但實質上合法的行為，卻面臨著入罪的風險，實踐中的適例如某環(huán)保局局長與當?shù)匾患遗盼燮髽I(yè)法定代表人結有私仇，遂指使稽查隊查封該企業(yè)，并在其并沒有違法排污的情況下做出責令停產停業(yè)、吊銷排污許可證的行政處罰[9]42。之所以說這種做法使行政相對人陷入無辜入刑的風險，原因在于2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2016解釋》)第1條第(6)項規(guī)定，行政相對人兩年內實施相應的環(huán)境污染行為被給予兩次以上行政處罰后，再次實施的即可評價入罪，這種定罪的思路在最新出臺的《紀要》中被擴大使用到對污染大氣行為的規(guī)制中，《紀要》第7條規(guī)定，行為人如果在重污染天氣預警期間超標排放SO2、NOx而被給予行政處罰，再次實施相同行為可直接定罪。因此當一次行政處罰被記錄在案，在“次數(shù)累積”的入罪評價標準下，一旦再犯就可能入刑。

其次，如果將污染行為入罪的過程完全理解為確認行政違法性基礎之上的再評價，實踐中會導致污染環(huán)境罪的犯罪圈逐漸模糊，大量的刑事違法案件被降格處理。從行政權行使的角度看，由于行政違法的評價被前置，并對行為是否構成犯罪產生決定性影響，環(huán)境主管部門在實踐中的強勢地位得以形成，這會滋生地方保護主義、行政不作為等亂象，恣意擴張的行政權在無形之中擠壓著司法權，行政權的主體也在變相行使著立法權[10]。根據(jù)環(huán)境保護部工作人員披露的數(shù)據(jù)表明：自2005年之后，我國每年的環(huán)境突發(fā)事件有百余起，而1997年《刑法》第338條的結案數(shù)量連年停留在個位數(shù)[11]，這表明大量應當入刑的行為最終被降格為行政違法。從司法權行使的角度看，2011年之后《刑法》第338條雖被激活，但增設情節(jié)犯之后的污染環(huán)境罪入罪標準卻不甚明朗，例如根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2013年《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2013解釋》)規(guī)定，鉛、汞、鎘、鉻等重金屬污染物排放超標3倍以上即可入罪，但對排放銅、鎳、鋅、錳、類金屬砷超標3倍以上，規(guī)范卻未曾提及，有學者在實地調研中聽到實務者反映：“法律沒有明確寫可以追究，如果他們追究了，萬一最后被認定為錯案怎么辦？現(xiàn)在可是錯案終身追究，所以法律沒有明確說可以追究就不追究?！盵12]這表明，在《刑法》第338條由重大環(huán)境污染事故罪轉型為污染環(huán)境罪之后，重罪輕判的現(xiàn)象仍然存在，還有學者為了加以印證，將污染環(huán)境罪和破壞資源型環(huán)境犯罪進行了橫向比對，其在裁判文書網(wǎng)和無訟網(wǎng)收錄的案例中，以“污染環(huán)境”為關鍵詞搜索結果發(fā)現(xiàn)刑事案件在全部案件中的占比不足六成，而“濫伐林木”關鍵詞下刑事案件占比卻超出九成[8]108，由此得出的結論是：污染環(huán)境罪易于輕縱，破壞資源型犯罪則傾向重罰。

三是認為一旦環(huán)境行政法出現(xiàn)評價空缺，刑事處罰權也將由于“違反國家規(guī)定”的構成要件不能滿足而被凍結，這將造成環(huán)境法律制度評價上的整體漏洞。例如有學者指出，一種危害環(huán)境物質從產生到被列入行政管控范圍往往有著漫長的過程，為污染者利用這一時間差在符合行政法規(guī)范的前提下實施污染環(huán)境的(犯罪)行為提供了便利[7]58。畢竟，在科學的顯微鏡下，將有層出不窮的新型污染物被發(fā)掘，如前些年的ARGs[13]、OH-PBDEs[14]，近期，環(huán)境科學領域揮發(fā)性有機物導致的臭氧污染、工農業(yè)排污及廢物燃燒產生的內分泌干擾物對人體的危害成為新的熱點。為了控制潛在風險，有效的法律制度不必等到一種新型污染物的作用機理和危險屬性完全探明之后才被供給。

(二)問題本質：違法相對論與多元論的對立

在行政從屬性批判者看來，現(xiàn)行污染環(huán)境罪的罪狀中雖然仍保留“違反國家規(guī)定”的描述，但其實應當根據(jù)《刑法》的規(guī)范保護目的，在弱化乃至消除行政從屬性的同時充分發(fā)揮刑法獨立評價的功能。不難體會，質疑者無非是想探索一種新的可能：直接建立污染行為與《刑法》規(guī)范之間的涵攝關系(G)，這意味著一個行為即使獲得了環(huán)境行政法上的合法評價，但如果表現(xiàn)出嚴重的社會危害性(如血鉛事件)，仍有必要評價入罪，如此一來，可擺脫污染環(huán)境罪適用時對行政違法性判斷的過分依賴，也能對新型污染物及時規(guī)制。從跨法域違法性關系理論根源上看，這種思路體現(xiàn)出濃厚的違法多元論色彩，而污染環(huán)境罪以行政從屬性建立起的入罪機制，實則是違法相對論下的方法論。

對不同法域之間違法性判斷的關系，前田雅英將理論所持的不同觀點分為“違法一元論”和“違法相對論”[2]173。其中，嚴格的違法一元論認為違法性在整個法規(guī)范體系中的判斷結論應當是完全一致的，這種觀點由于抹殺了不同法規(guī)范的特性與彼此之間的區(qū)別而被棄用，目前保留下來的是緩和的違法一元論和違法相對論，二者實際上均承認違法判斷的“相對性”，其“相對”是就統(tǒng)一的法秩序而言的，即一方面認可統(tǒng)一的法秩序的存在，另一方面認為在行政法上被評價為違法的行為，不一定是刑事違法。而與此截然相反的是，違法多元性論則根本不承認違法的統(tǒng)一性，各個不同的法規(guī)范完全是相互獨立的，也完全可以分別在自己的領域內得出“行為是否違法”的判斷結論[2]178。在違法多元論的觀點看來，一個行為無論在環(huán)境行政法的評價下是否違法，都有可能在環(huán)境刑法規(guī)范體系那里被評價為刑事違法，因此從理論上說，血鉛事件中的污染企業(yè)雖不能追究其行政責任，但不妨礙追究刑事責任，在行政違法性未獲認可的前提下，至少不應當直接封閉“入刑”的思考進路，同理，對于環(huán)境行政法尚未規(guī)制的新型污染物，環(huán)境刑法也可以直接介入。

由此觀之，對污染環(huán)境罪入罪評價機制行政從屬性的維持和質疑，實則體現(xiàn)出違法性判斷相對論和多元論上的對立。

二、從嚴治污刑事政策下的出路：堅持違法相對論

考慮到環(huán)境污染治理是一項關系國家經(jīng)濟發(fā)展狀況、污染防治水平和政治社會需求的綜合式難題，“有些問題通過法律手段只能有限地解決，通過環(huán)境刑法或許根本不能解決”[15]，在上世紀90年代，國際刑法學協(xié)會第十五屆代表大會對懲治危害環(huán)境罪的決議認為，不宜采取過分嚴厲的刑事政策，只有當民事和行政制裁對處理該特定罪行已不合適或者沒有效果時,才應動用刑事處罰[16]。在宜輕不宜重的刑事政策下，環(huán)境保護法律制度建構的重心被投放到環(huán)境行政法領域，如1984年出臺的《水污染防治法》、1986年的《礦產資源法》、1989年的《環(huán)境保護法》、1995年的《固體廢物污染環(huán)境防治法》、2002年的《環(huán)境影響評價法》和《水法》等，1997年《刑法》則在“人類環(huán)境法益觀”的理念下，規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪這一結果犯，將“致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”作為入罪標準，充分體現(xiàn)出環(huán)境刑法第二位性、補充性的功能地位，污染行為想要構成犯罪，需要在行政違法的基礎上再造成嚴重后果方可。然而一切正如環(huán)境庫茲涅茨曲線所揭露的那樣，在粗放式的經(jīng)濟發(fā)展模式下，生態(tài)環(huán)境將淪為犧牲品，只要仍處在庫茲涅茨拐點之前的發(fā)展階段，人均GDP的增長將引發(fā)生態(tài)環(huán)境的不斷退化。近年來，伴隨著發(fā)展理念向綠色、協(xié)調、可持續(xù)的轉型，我國需要在維持GDP增長的同時采取高效得力的舉措，為阻遏環(huán)境退化輸出技術支援和制度保障。在這樣的情勢下，懲治和預防環(huán)境污染犯罪的刑事法律制度成為推動曲線早日越過庫茲涅茨拐點的源動力之一。

為了實現(xiàn)這一目的，需要使《刑法》介入的時點提前，2011年修訂的污染環(huán)境罪改變了以往單一結果犯的行為構造，《2013解釋》隨后為其增設了各類入罪情節(jié)。但是，想要在《刑法》中對全部環(huán)境要素盡數(shù)規(guī)定又絕無可能，故而“違反國家規(guī)定”的空白罪狀得以保留，污染行為的刑事違法性仍然建立在行政違法性的基礎之上，概言之，立法層面上對環(huán)境污染行為入罪評價機制的調整實際上只是對F’涵攝作出的?？墒牵覈趹椭苇h(huán)境污染犯罪問題上已經(jīng)體現(xiàn)出明顯從嚴的政策傾向，當再一次展開“一個污染環(huán)境行為究竟應當定性為行政違法還是刑事犯罪”“污染行為入罪是否需要以違法為前提”等問題的討論時，多元論的觀點似乎給出了一個應時應景的回答，更加迎合了政策需要，但筆者認為，理論上對環(huán)境污染行為刑事違法性與行政違法性相對論的質疑實際上難以成立，在從嚴治污的刑事政策背景下，還是應當堅持在行政違法判斷的基礎上，不斷優(yōu)化刑事違法的評價模式，以糾正司法實踐中以行代刑等與政策要求不合拍的做法，至于無法認定為行政違法或行政法沒有評價的行為，漏洞的填補仍需首先從行政法規(guī)范入手。

(一)對違法相對論的質疑難以成立

首先，維持法秩序的統(tǒng)一已成為當今立法和司法適用要求的公理，也是法解釋學的當然前提。從賦予法規(guī)范指引與評價功能的意義上來說，不同法域的規(guī)范發(fā)出的命令雖有“相對性”的差異，但在整體秩序中至少不應自我矛盾。換言之，法秩序的統(tǒng)一性就必然要求排除各個規(guī)范之間的矛盾[2]173。從這個意義上講，違法多元論嘗試建立起污染行為和刑法規(guī)范“飛躍式涵攝”G的想法，將勢必引發(fā)法秩序內部的緊張關系。如果一個企業(yè)在既已遵守國家行政法規(guī)范科以的義務前提下，仍然有招致刑法非難的可能性，無異于形成這種現(xiàn)象：孩子經(jīng)過母親的同意去做一件事，卻被更嚴厲的父親禁止并責打。這樣一來的結果是孩子將無所適從，既喪失對母親的信任，也易產生對父親的抗拒心理。一個整體視角下充滿矛盾的規(guī)范體系不僅將極大地限制公民的行動自由，也會嚴重束縛經(jīng)濟發(fā)展的步伐。

其次，當一個行為在行政法上被評價為合法或得不到評價，若想再度入刑，將勢必面臨刑事責任證明標準的難題。在“美國杜邦公司 PFOA 事件”中，布洛特律師雖然早在十幾年前就發(fā)覺了全氟辛酸銨(PFOA)對環(huán)境和人身的潛在危害性，但由于PFOA 在當時并未被列入美國化工物質監(jiān)管名錄，直到這種物質的危害性被科學證實，美國環(huán)保署才發(fā)布禁令，要求徹底停用PFOA并對受害者進行賠償[17]。在環(huán)境刑法適用嚴格責任制的美國，也未能如預想中那樣及時動用環(huán)境刑法規(guī)制新型污染物，想來，因果關系的證明勢必是阻礙布洛特律師訴求實現(xiàn)的一大瓶頸。就我國刑事訴訟的實踐而言，雖然近年來建議我國環(huán)境刑法效仿日本刑法引入疫學因果關系適度降低證明難度的呼聲漸隆，但目前而言刑事訴訟的被告人仍然享受無罪推定原則的保護，公訴人仍然要承擔“排除合理懷疑”的證明標準。在血鉛事件和相類似的江蘇常州毒地事件①中，要如何證明污染行為和危害結果之間法律意義上因果關系的存在，是不可忽視的一大難題。換個角度說，實踐中并未追究相應案件“嫌疑人”的刑事責任，反倒是恪守刑法罪刑法定原則和刑事訴訟法無罪推定原則的表現(xiàn)，避免了刑事政策倒向過分從嚴繼而致使《刑法》工具化的錯誤。當然，這并不意味著《刑法》在一些公害事故面前坐視不管，如果有足夠的證據(jù)完成證明，或可適用其他罪名進行歸責，國家刑罰權仍有發(fā)動的可能及必要。對新型污染物而言，道理同樣如此，也許更加經(jīng)濟有效的做法是：由政府發(fā)布停止使用某物質的暫時性禁令，待機理探明后再做決斷，或解除禁令，或增補進行政法規(guī)范，總之不宜匆忙操起刑法的大棒。

再次，至于前述行政從屬性引發(fā)的形式與實質評價之間的沖突，實際是形而上學錯誤思想下捏造的虛假命題。對于論者所言的“形式合法而實質違法”的情形而言，環(huán)境保護部門頒發(fā)給行政相對人的排污許可證，只限于許可企業(yè)在標準范圍內合法排污，如果排污行為果真超出標準構成違法或犯罪，絲毫不影響對其做出行政處罰或以污染環(huán)境罪追究刑事責任，在這一點上，不能將《刑法》第338條規(guī)定的“違反國家規(guī)定”割裂式理解為“無證排污與超標排污”兩個行為，錯誤地認為只有二者均違法才符合構成要件；對于“實質合法而形式違法”的情形，行政機關在相對人并未污染環(huán)境的情況下做出處罰，在刑事訴訟之前完全可以申請復議或通過訴訟來救濟，假使真的因“次數(shù)累積”而啟動刑事訴訟，也完全可以再度抗辯，畢竟，污染環(huán)境罪的規(guī)范目的在于懲治實質上污染環(huán)境的行為，訴訟中作為入刑依據(jù)的行政處罰的內容將會受到嚴格審查。

最后，糾正司法實踐中“以行代刑”的錯象，調整的重心應當放在對行政主體的監(jiān)督、行刑工作銜接的完善上，切實貫徹執(zhí)行《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，并進一步明確、細化污染環(huán)境罪的入罪標準，而不應做出問責于行政從屬性入罪機制的輕率之舉，畢竟改變入罪評價機制是牽一發(fā)而動全身的問題。事實上在從嚴治污刑事政策的推動下，污染環(huán)境罪的刑法規(guī)范經(jīng)歷了從《2013解釋》《2016解釋》到《紀要》的不斷優(yōu)化，根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2015年以來每年污染環(huán)境罪的審結數(shù)量已達四位數(shù)[18-19]，可以說，環(huán)境刑法的法網(wǎng)正在日趨嚴密。

(二)違法性相對論能夠符合從嚴治污的政策需求

首先，違法相對論在維持法秩序統(tǒng)一的前提下，既恪守了刑法的謙抑性，也有利于促使環(huán)境行政法與環(huán)境刑法形成良好銜接，環(huán)境刑法在入罪機制上的行政從屬性，使得刑事違法的評價建立在行政違法的基礎上，而一個行為是否要受到行政法的規(guī)制，背后會涉入公共政策的考量，這樣一來，刑罰處罰范圍將會隨環(huán)境政策的調整而靈活變動。

其次，違法性相對論并不排斥刑法的獨立評價，相反，環(huán)境污染犯罪行為是行政違法行為的“升級”，行政從屬性下的入罪機制以行政法的全面堵截為基礎，又以刑法對行為升級后的獨立評價為必要，借助行政法規(guī)的參考體系，污染行為的入罪標準將更為科學合理，也即F’涵攝公式將更為優(yōu)化。從《2016解釋》《紀要》的內容來看，污染環(huán)境的入罪情節(jié)已不僅僅是行為“量的升高”，而是綜合采用“次數(shù)累積”標準(如《2016解釋》第1條第6項)、地域標準(如《2016解釋》第1條第1項)、數(shù)量標準(如《2016解釋》第1條第2項)、倍值標準(如《2016解釋》第1條第3、4項)等劃定刑事處罰的范圍，逐步使犯罪圈的界限得以明晰。

最后，“以行代刑”及因標準不明而不敢入罪的現(xiàn)象也確實為司法實踐敲響了警鐘，但在懲治環(huán)境污染犯罪問題上，“寬嚴相濟、以嚴為主”的刑事政策已逐漸成型，隨著刑事政策的價值理念和指導精神向環(huán)境刑法規(guī)范體系不斷注入，刑法的獨立評價功能可進一步通過以下兩種方式彰顯，一是“等外等”入罪，二是兜底條款入罪。對于前者，司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)過的適例如河北省焦化公司污染環(huán)境案，被告企業(yè)違反國家規(guī)定，導致蒸氨廢水中的揮發(fā)酚被直接排入大氣，經(jīng)檢測熄焦塔補水中的揮發(fā)酚超出國家標準137倍。但是根據(jù)當時有效的《2013解釋》第1條第(3)項，倍值標準入罪的適用對象是“含重金屬、持久性有機污染物等污染物”，從化學性質上講，揮發(fā)酚既不屬于重金屬，也不屬于持久性有機污染物，但卻是《國家危險廢物名錄》中明確列舉的危險廢物，存在對環(huán)境及人體的嚴重危害，受案法院最終克服困難完成了“等外等”入罪②。在現(xiàn)行有效的《2016解釋》中，原《2013解釋》第1條第(3)項中的“等”字雖已被刪除，但其他入罪標準中仍有保留“等”的情形(如《2016解釋》第1條第7項)，這為《刑法》的靈活適用預留了空間。對于后者，《紀要》最新規(guī)定，對重污染天氣預警期間違法排放SO2、NOx而受行政處罰后再犯者，可適用《2016解釋》第1條第(18)項規(guī)定的“其他嚴重污染環(huán)境的情形”入罪。針對大氣流動性導致的污染證據(jù)易流失的特點，《紀要》轉變定罪思路采用了“次數(shù)累積”標準，將具有嚴重社會危害性和處罰必要性的污染行為實質評價在兜底條款的規(guī)制之下，并未超出條款的含義范圍，在嚴格依法定罪的基礎上實現(xiàn)了對污染大氣行為的從嚴打擊，也為懲治嚴重污染其他環(huán)境要素的犯罪行為提供借鑒與參照。例如在一起適用兜底條款的先決判例中，被告人違反國家規(guī)定焚燒近20噸工業(yè)垃圾，最終被適用《2013解釋》第1條第(14)項兜底條款評價入罪。誠如該案的主審法官所言，對污染環(huán)境罪的兜底條款，既不能過多適用，也不能閑置虛化[21]，正確的做法應當是在法治原則下，根據(jù)刑事政策的價值指引和刑法規(guī)范的保護目的加以活用，使司法解釋的具體規(guī)定和抽象規(guī)定相互補充。

注釋：

①江蘇省常州市中級人民法院2016蘇04民初214號民事判決書。 該事件中，三被告企業(yè)在生產經(jīng)營及對危險廢物管理過程中，嚴重污染了“常隆地塊”及周邊環(huán)境后搬離，但卻未對其進行修復處理。2015年9月，常州外國語學校搬入距離“常隆地塊”僅一條馬路之隔的新校址后，該校多名學生身體出現(xiàn)不適反應。

②河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院(2014)東刑初字第321號刑事判決書。