冷浪濤

(云南師范大學 文學院，云南 昆明 650500)

清代官修的《四庫全書總目》在學術(shù)上享有巨大聲譽，對后世也產(chǎn)生了巨大的影響，余嘉錫先生甚至認為“自劉向《別錄》以來，才有此書”[1]48。然而由于工程量浩大，時間緊迫、官方主持等原因，四庫提要也存在不少問題，這些問題有的是承襲前人的錯誤，有的是館臣新出現(xiàn)的錯誤，不一而足。其中，四庫提要有“《石林詩話》陰抑元祐”一說，即認為葉夢得的《石林詩話》論詩一意排擠蘇、黃等元祐詩人。這一觀點在四庫提要中凡四次出現(xiàn)，分別為集部總序、《石林詩話》提要、《避暑錄話》提要以及《石林居士建康集》提要。如集部總序說：“冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人余釁，報及文章，又其已事矣”[2]1267，可以說這是四庫提要的重要代表性觀點。

針對這一觀點，前輩學者如郭紹虞、顧易生等都做了辨證，如郭紹虞先生的《宋詩話考》即對《石林詩話》的內(nèi)容進行了詳細的考察，最終認為葉夢得論詩客觀公正，與黨爭無涉，并有論《石林詩話》絕句云：“隨波截流與同參，白石滄浪鼎足三。解識藍田良玉妙，那關(guān)門戶逞私談?！盵3]4對提要的觀點進行辨誣的還有今人方建新等，他的《葉夢得事跡考辨》一文從史實上摧陷了“葉夢得黨蔡尊舒”的觀點，并證實了葉夢得為正直的士大夫，并無劣跡。[4]此外，還有一些零星的成果，也對四庫提要的觀點進行了辨證。[5]可以說，四庫提要“《石林詩話》陰抑元祐”屬于謬誤觀點在今天已經(jīng)成為定案。然而，通過考察前輩和時賢的成果，筆者認為，對于四庫提要“《石林詩話》陰抑元祐”說這一問題，在前輩和時賢成果的基礎(chǔ)上，還有兩個方面的問題值得深入探究。

一、“陰抑元祐”說出于方回之非議考論

事實上，“《石林詩話》陰抑元祐”說并非來自四庫館臣，而是館臣因襲方回《瀛奎律髓》的說法，《四庫全書總目》中葉夢得的《石林居士建康集》提要說：“夢得為蔡京門客，章惇姻家。當過江以后，公論大明，不敢復噓紹述之焰。而所著《詩話》，尚尊熙寧而抑元祐，往往于言外見之。方回《瀛奎律髓》于其《送嚴婿北使》一詩，論之頗詳?！盵2]1349這里明確指出“《石林詩話》陰抑元祐”的說法是自方回而來。核查方回的《瀛奎律髓》，其書選有葉夢得《送嚴婿侍郎北使》一詩，并附有方回個人的評論：

朔風吹雪暗龍荒，荷橐驚看玉節(jié)郎。楛矢石砮傳地產(chǎn)，毉閭析木照天光。傳車玉帛風塵息，盟府山河歲月長。寄語遺民知帝力，勉拋鋒鏑事耕桑。

方回評云：石林葉夢得少蘊以妙年出蔡京之門，靖康初，守南京。當罷廢，胡文定公安國以其才，奏謂不當因蔡氏而棄之。實有文學，詩似半山。然《石林詩話》專主半山而陰抑蘇、黃，非正論也。南渡后，位執(zhí)政，帥金陵，卜居霅川，福壽全備。此詩“楛矢石砮”，“毉閭析木”一聯(lián)佳，取之。秦檜之和，雖萬世之下，知其非是。后四句含糊說過，無一毫忠義感慨之意，則猶是黨蔡尊舒、紹述之徒常態(tài)也。[6]1093

從上面所錄評論中，已經(jīng)看出“《石林詩話》陰抑元祐”之說是從方回而來，“出蔡京之門”，“然《石林詩話》專主半山而陰抑蘇、黃”，“黨蔡尊舒、紹述之徒常態(tài)”，這樣的字眼顯而易見。方回生于宋末，宋亡后入元，葉夢得為南北宋之交的人，二人生活的時間相去不遠，這也是“《石林詩話》陰抑元祐”說的最早出處。然而，如果仔細考察方回這一說法，就會發(fā)現(xiàn)方回對葉夢得存在著極大的主觀偏見，“《石林詩話》陰抑元祐”即是由這種主觀偏見衍生出來的。對此，我們可以通過以下三個方面來考察。

(一)詩歌的編選和評論

葉夢得是南北宋之交的著名詩人，一生著述甚豐，四庫館臣對其詩有極高的評價，并認為“南渡以后，與陳與義可以肩隨。尤、楊、范、陸諸人皆莫能及”。[2]1349清人王士禛亦說：“詩文筆力雄厚，猶有蘇門遺風，非南渡以下諸人可望?！盵7]應該說，葉夢得在南北宋之交算是一個舉足輕重的詩人，就連方回也不得不承認他“實有文學”。然而反觀方回所編選的《瀛奎律髓》，我們可以看到一個近乎反常的現(xiàn)象。

《瀛奎律髓》是方回最重要的詩學著作，全書由詩和評論兩部分構(gòu)成，他自云：“所選，詩格也；所注，詩話也”[6]1，收有唐宋兩代五、七言律詩共2992首，詩人385家。但是，此書選葉夢得的詩卻僅有1首，而就以方回極力排擊的“四靈體”而論，如徐照的詩卻選了13首，趙師秀也選了24首，不得不說方回所選葉夢得詩的數(shù)量與葉夢得突出的創(chuàng)作成就完全不符合。另外，對于這單獨選錄的一首詩，方回的評論也是具有明顯的針對性。他首先從黨派屬性上將葉夢得劃定為新黨，接著又說他的《石林詩話》“陰抑元祐”，最后還直接認為他的詩附和主和派。

黨派的事容待下說，就單從方回所選擇的這首詩來看，不得不說這也是出于他的精心挑選。這首詩的后四句“傳車玉帛風塵息，盟府山河歲月長。寄語遺民知帝力，勉拋鋒鏑事耕?！保绕涫呛髢删?，從杜甫《諸將五首》的“稍喜臨邊王相國，肯銷金甲事春農(nóng)”化出。這看起來是在勸息兵，但并不能就此斷定葉夢得附和主和派，更何況葉夢得本身還是一個堅定的主戰(zhàn)派，他的詩集里面也還有很多激昂慷慨的句子，如“淮南金鼓連滄海，為趣嫖姚速破胡”等。他的奏議、文章中，堅持抗金的地方亦比比皆是。①而在葉夢得眾多的詩里，方回卻獨獨挑選了這一首，并在評論里對葉夢得大加撻伐，可以說方回對葉夢得具有極深的偏見，以至于不惜精心挑選詩歌以達到貶低葉夢得的目的。

(二)親黨關(guān)系的處理

在宋代，黨爭可以算是政治生活上的大事，宋代文人士大夫也多被牽涉進去，龐石帚曾指出：“有宋一代，東都之爭新舊，南渡之爭和戰(zhàn)，往往有其親黨關(guān)系，得此足為治宋史者之一助”[8]，這一看法可謂獨具只眼，揭出了宋代政治上的兩大黨派論爭，即北宋的新黨(又稱紹圣黨)與舊黨(又稱元祐黨)之爭；南宋的主和派與主戰(zhàn)派之爭。在這兩大黨派的斗爭當中，還伴隨著君子與小人的辨論，而后人往往在價值觀念上認同北宋的舊黨與南宋的主戰(zhàn)派，北宋的新黨與南宋的主和派則多被目為小人。

方回對于兩次黨爭，以及不同黨派的人也有自己的價值判斷和認同，他在《瀛奎律髓》忠憤類小序中說：“世不常治，于是有麥秀、黍離之詠焉。庾信《哀江南賦》，亦人心之所不容泯也。炎紹間，有和江子我詩者，乃曰：‘成壞一反掌，江南未須哀’，子我以為何其不仁之甚。惟出于荊舒之學、京黻之門者，例如此?！盵6]1346這里的“荊舒之學、京黻之門”也就代指北宋的新黨紹述黨，而方回和后世的主流價值觀念一樣，認同北宋的舊黨，也即元祐黨；而對出“荊舒之學、京黻之門”的新黨持鄙薄的態(tài)度。這也與他論詩推崇江西詩派相關(guān)，江西詩派的核心人物黃庭堅、陳師道等都是舊黨。同樣，對于南宋的主和與主戰(zhàn)兩派，從方回在這一段材料中對和詩的情感態(tài)度上看，也是明顯傾向于主戰(zhàn)派。

而方回在葉夢得親黨關(guān)系所屬的認定上，也極其耐人尋味。從《瀛奎律髓》所選葉夢得詩下的評論：“秦檜之和，雖萬世之下，知其非是。后四句含糊說過，無一毫忠義感慨之意，則猶是黨蔡尊舒、紹述之徒常態(tài)也”，可以看出，方回將葉夢得在北宋的親黨關(guān)系認定為新黨。而從詩歌的內(nèi)容上，又認定他在南宋傾向于主和派。這樣一來，在親黨關(guān)系上，方回與葉夢得正好相反，而方回也在君子與小人的道德評價上占據(jù)了至高點。但事實上，對葉夢得在南北宋兩個黨派陣營的劃分上，方回的說法都站不住腳，他的觀點也都被今人方建新摧陷。

(三)論詩旨趣的差異

在論詩旨趣上，方回也故意針對葉夢得，并將其推至自己論詩的對立面。在方回看來，葉夢得論詩是“專主半山而陰抑蘇黃，非正論也”。而方回在論詩方面也有自己的明確主張，他說：“予平生持見：以老杜為祖，老杜同時諸人皆可伯仲。宋以后，山谷一也，后山二也，簡齋為三，呂居仁為四，曾茶山為五。其他與茶山伯仲亦有之，此詩之正派也。余皆旁支別流，得斯文之一體也?！盵6]591又說“古今詩人，當以老杜、山谷、后山、簡齋為一祖三宗，余可豫配饗者有數(shù)焉”[6]1149這也就是方回著名的“一祖三宗”之說，在他看來，只有自己認可的人才是詩道正宗，而其余的詩人不過都是旁支別流，王安石也包括在內(nèi)。這樣一來，方回所認定的葉夢得的“陰抑蘇黃”，與他自己推崇黃庭堅等元祐詩人的觀點正好相左。

事實上，“《石林詩話》陰抑元祐”說，不過是方回制造的假象。葉夢得非但沒有存心陰抑元祐，反而在詩學上受了元祐詩人的影響，清代兩大詩論家便持這種觀點。其中，王士禛認為：“石林，晁氏之甥，及與無咎、張文潛游，詩文筆力雄厚，猶有蘇門遺風，非南渡以下諸人可望?！盵7]翁方綱也認為“葉石林詩，深厚清雋，不失元祐諸賢矩鑊?！盵9]125這里的評論明顯的指出葉夢得的詩受了蘇軾和元祐諸賢的影響。

此外，郭紹虞也通過考察葉夢得的《石林詩話》，并指出“至其對于元祐諸人，謂為竭力推尊，固不盡合于事實，但謂其蓄意陰抑，似亦未然。平心而論，書中議論尚屬公允，正不必從黨爭角度視之”。[3]33而關(guān)于葉夢得的論詩旨趣，郭紹虞認為可以與同時代的《滄浪詩話》和《白石道人詩說》鼎足而三，而這另外兩種詩話在論詩旨趣上都推崇“唐音”，并不同程度的貶抑和批評江西詩派，這與方回論詩推崇江西詩派也正好相左?？梢姡@種論詩旨趣的差異，也就是方回要處心積慮的詆毀葉夢得的一大原因了。

值得一說的是，方回對于貶抑江西詩派、在創(chuàng)作上也有一定成就的姜夔同樣具有偏見，在《瀛奎律髓》中，方回只選錄了姜夔的一首詩，并在評論中說：“白石道人夔，字堯章，饒州人，千巖蕭公以其女妻之。當時甚得詩名，幾于亞蕭、尤、楊、陸、范者。予嘗與南昌陳杰壽夫論詩，閱其余稿，則大不然?！盵6]1437評語中的“大不然”展現(xiàn)了方回對姜夔的偏見，事實上，姜夔的詩也不盡如方回說的那樣，四庫提要對其詩也給予了極高的評價，并認為“其學蓋以精思獨造為宗，故序中又述千巖、誠齋、石湖，咸以為與己合，而己不欲與合，其自命亦不凡矣。今觀其詩，運思精密，而風格高秀，誠有拔于宋人之外者，傲視諸家，有以也?！盵2]1392

方回論詩有很深的門戶之見，這已經(jīng)成為文學批評家們的共識了，但他們大都只注意到方回對西昆體、晚唐體、江湖派、四靈體的偏見，如以下幾種代表性的觀點：

紀昀《瀛奎律髓刊誤》：“至其論詩之弊，一曰黨援：堅持一祖三宗之說，一字一句，莫敢異議。雖茶山之粗野，居仁之淺滑，誠齋之頹唐，宗派茍同，無不袒庇。而晚唐、昆體、江湖、四靈之屬，則吹索不遺余力。是門戶之見，非是非之公也?！盵6]1826

朱東潤《中國文學批評史大綱》：“總之在虛谷時，西昆初焰已熄，故論及此派，語較寬恕，至于當前之四靈體、江湖派，則皆為其攻擊之目標?！盵10]176

方孝岳《中國文學批評》：“在主張上，他是江西派的后勁，對于西昆，固所不許，對于當時的四靈、江湖諸人，最為鄙薄。”[11]129

其實，從以上的分析看來，方回除了在論詩上排擠晚唐、西昆、四靈、江湖之外，對于創(chuàng)作風格近于唐詩，論詩旨趣與自己相左的葉夢得、姜夔也存在極深的偏見。不論從選詩的數(shù)量上，還是他對這二人的評論，都是顯而易見的，而前人在考察方回論詩的門戶之見時，都未能將其揭示出來。因此，從這個意義上來講，論詩偏激的倒不是葉夢得，反而是門戶之見甚深的方回，他論詩右袒江西詩派，并不惜不顧事實的排斥和貶抑與自己在論詩上有不同見解的葉夢得等人。

二、館臣對方回觀點接受之差異考論

“《石林詩話》陰抑元祐”本來只是方回在《瀛奎律髓》中的一個偏激片面的觀點，在方回之后很少有人注意。而等到《四庫全書總目》對其多次引用，并寫入集部總序后，這一觀點也隨著《四庫全書總目》的極大影響力而擴大，并被不少著作奉為真理而引用。而細致的考察四庫館臣及四庫提要的說法，可以發(fā)現(xiàn)他們對這一問題其實存在著不同的接受態(tài)度。

對于方回《瀛奎律髓》中“《石林詩話》陰抑元祐”這一說法，《四庫全書總目》共引用了四次，分別是集部總序、《石林詩話》提要、《石林居士建康集》提要及《避暑錄話》提要，而這些提要具體出于哪位館臣之手則無法確定。②此外，四庫館臣紀昀在其個人著作《瀛奎律髓刊誤》里對此有過評論，翁方綱也在自己所著的《石洲詩話》里有過評論。但通過細讀《總目》中的提要后發(fā)現(xiàn)，四庫館臣在引用方回這一觀點的時候，并非一味贊成，而館臣個人著作與官方的《四庫全書總目》的觀點也不盡相同，這就造成了館臣對這一說法的不同接受態(tài)度，這一現(xiàn)象耐人尋味，以下就具引這些說法。

(一)紀昀《瀛奎律髓刊誤》

紀昀是四庫全書的總纂官，除了負責四庫全書的修撰之外，他本人還有部分著作行世，《瀛奎律髓刊誤》即是其中的一部。在這部個人的著作中，紀昀對于方回《瀛奎律髓》所選的詩及方回原書的評論，幾乎都有自己的批點，而對于葉夢得的《送嚴婿侍郎北使》一詩，紀昀也有針對方回原評的批點，他說：“楛矢”一聯(lián)亦無佳處，末數(shù)語確。[6]1093從語句的起止上看，這一條評論的“末數(shù)語”當是指方回原評(引文見上文)中的“秦檜之和”以下幾句，而紀昀覺得方回之說確切。那么，可以確定的是紀昀也認為葉夢得這首詩無忠義之氣，是附和主和派的罪證，而對于前半段“《石林詩話》專主半山而陰抑蘇黃”的說法，紀昀則并未作直接的表態(tài)。

(二)翁方綱《石洲詩話》

清代重要詩論家翁方綱也是四庫館內(nèi)的撰修官，他參與撰寫的提要數(shù)量較多，現(xiàn)存有四庫提要分纂稿，已經(jīng)整理出版，里面的內(nèi)容主要是他對自己負責的書目所作提要的草稿，有的已經(jīng)成型，有的則只是札記。經(jīng)查，在其負責撰寫的書目中，有《石林居士建康集》一書，但其現(xiàn)存手稿中只有零星的札記，未發(fā)現(xiàn)成型的提要稿，也未發(fā)現(xiàn)其對“《石林詩話》陰抑元祐”一說有直接的評論。[12]703而《四庫全書總目》中《石林居士建康集》一書的提要是否出于翁方綱之手也無從確定。但另一方面，翁方綱在其個人所寫的重要詩學著作《石洲詩話》中，有對這一說法直接評論的材料：

葉石林詩，深厚清雋，不失元祐諸賢矩鑊。證以《避暑錄話》，平生出處翛然，集中點次景物亦如之。然方虛谷《瀛奎律髓》有“黨蔡尊舒、陰抑蘇黃”之論，甚矣，知人論世之不易也！[9]125

從上面的材料可見，在翁方綱看來，首先，葉夢得的詩風和元祐諸賢相近，這是回應方回評論中的“陰抑元祐”；其次，從《避暑錄話》可以看出葉夢得的出處人品并沒有問題，這是回應“黨蔡尊舒”；最后，他對方回的非議進行了批評，并指出方回沒有真正做到知人論世。由此可見，作為四庫館臣的翁方綱在其個人的著作中，對方回的“《石林詩話》陰抑元祐”的說法是持強烈的否定態(tài)度。

(三)《四庫全書總目·集部總序》

在《四庫全書總目》中，“《石林詩話》陰抑元祐”甚至進入了集部總序，而撰寫集部總序的館臣認為：

鐘嶸以求譽不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨深，繼為推闡。詞場恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人余釁，報及文章，又其已事矣。[2]1267

這里可以看出撰寫集部總序的館臣對方回的說法是全盤接受的，并且態(tài)度極為激烈。

(四)《四庫全書總目·石林詩話》

《石林詩話》的提要，較集部總序要詳細的多，館臣說：

是編論詩，推重王安石者不一而足。而于歐陽修詩，一則摘其評《河豚詩》之誤；一則摘其語有不倫，亦不復改；一則摭其疑“夜半鐘聲”之誤。于蘇軾詩，一則譏其“系懣割愁”之句為險諢；一則譏其“捐三尺字”及“亂蛙”兩部句為歇后；一則譏其失李廌；一則譏其不能聽文同；一則譏其“石建牏廁”之誤，皆有所抑揚于其間。蓋夢得出蔡京之門，而其婿章沖則章惇之孫，本為紹述余黨，故于公論大明之后，尚陰抑元祐諸人。然夢得詩文，實南、北宋間之巨擘，其所評論，往往深中窾會，終非他家聽聲之見，隨人以為是非者比。略其門戶之私，而取其精核之論，分別觀之，瑕瑜固兩不相掩矣。[2]1783

可以看出這條提要是在方回說法的基礎(chǔ)上做了進一步發(fā)揮，他先是從《石林詩話》中舉出材料將“陰抑元祐”一一坐實，與方回看法完全一致。然后在“然夢得”以下筆鋒一轉(zhuǎn)，推崇葉夢得的詩文，又說其評論“非他家聽聲之見、隨人以為是非者比”。參觀前后文，便可發(fā)現(xiàn)這段提要的論述明顯存在邏輯上的矛盾，館臣既然認為《石林詩話》的評論并不是“隨人以為是非”，卻又在開始一一坐實葉夢得對蘇軾、歐陽修故意貶損，對王安石一意推重，這就很明顯是隨人以為是非，評論也因人而異了。但總的來說，這里也能隱約的看出館臣對于“陰抑元祐”的觀點實際上并未完全接受。

(五)《四庫全書總目·石林居士建康集》

《石林居士建康集》是葉夢得的詩文集，館臣在撰寫這部書的提要時也引述了方回的觀點：

夢得為蔡京門客，章惇姻家，當過江以后，公論大明，不敢復噓紹述之焰。而所著《詩話》，尚尊熙寧而抑元祐，往往于言外見之，方回《瀛奎律髓》于其《送嚴婿北使》一詩，論之頗詳。然夢得本晁氏之甥，猶及見張耒諸人，耳濡目染，終有典型。故文章高雅，猶存北宋之遺風，南渡以后，與陳與義可以肩隨，尤、楊、范、陸諸人皆莫能及。固未可以其紹圣余黨，遂掩其詞藻也。[2]1349

這一條提要可以說是完全引申方回的觀點，與上一條材料又復不同，前面首先敘述的是方回的觀點，但從“然夢得”往下，明顯是對方回觀點的評論。館臣首先從黨派上著眼，指出葉夢得和舊黨(元祐黨)中人也有聯(lián)系，不能因黨派而故意貶低。進而對其詩文推崇備至，認為南渡后只有陳與義可以與其比肩。而這后半部分，從文句和觀點上很明顯是因襲了王士禛《居易錄》(引文見上文)的說法。從提要的這些論述來看，館臣對于方回的“《石林詩話》陰抑元祐”并非完全認同，而是具有保留意見，甚至還有部分反對。

(六)《四庫全書總目·避暑錄話》

四庫館臣在撰寫葉夢得《避暑錄話》的提要時，也引用了方回的觀點：

惟本為蔡京之門客，不免以門戶之故，多陰抑元祐而曲解紹圣。如論詩賦一條，為王安石罷詩賦解也；葉源一條，為蔡京禁讀史解也；王姬一條，為蔡京改公主曰帝姬解也。至深斥蘇洵《辨奸論》，則尤其顯然者矣。然終怵于公論，隱約其文，尚不似陳善《捫虱新話》顛倒是非，黨邪丑正，一概肆其狂詆。其所敘錄，亦多足資考證，而裨見聞。故善書竟從屏斥，而是編則仍錄存焉。[2]1041

這一條提要雖然不是說葉夢得的《石林詩話》，但仍然是對“陰抑元祐”的說法分“專主半山”和“陰抑元祐”兩個方面分別進行落實。而從接受態(tài)度來看，館臣則是完全認同方回的觀點。

綜合以上的分析來看，可以發(fā)現(xiàn)四庫館臣對方回“《石林詩話》陰抑元祐”說有著幾種不同的接受態(tài)度：一是未作明確的價值判斷，以紀昀的《瀛奎律髓刊誤》為代表；二是完全否定，以翁方綱的《石洲詩話》為代表；三是完全接受，集部總序、《避暑錄話》提要均持此種觀點；四是近乎矛盾的看法，一邊認為他“專主半山而陰抑蘇黃”，一邊又認為他“非隨人以為是非”，《石林詩話》的提要即是如此；五是持保留的觀點，對方回的說法有所辨證，《石林居士建康集》即持此觀點。可見，館臣對于方回的這一觀點是有不同的接受態(tài)度的，并非全部一致，前輩和時賢在論述這一問題時，都沒有考察到這種微妙的差別。

而四庫館臣呈現(xiàn)出的這種不同的態(tài)度，當然也是有其原因的。首先，從《四庫全書總目》中的幾處提要來看，這些提要成于眾手，雖然最終經(jīng)過紀昀的修改和潤色，但各個地方也難免仍有矛盾。其次，時間的緊迫也是造成這一問題的一大原因，正如余嘉錫先生所說：“古人積畢生精力，專著一書，其間牴牾尚自不保，況此官書，成于眾手，迫之以期限，繩之以考成，十余年間，辦《全書》七部，《薈要》二部，?？濒旚~之時多，而討論指意之功少。中間復奉命纂修新書十余種，編輯佚書數(shù)百種，又于著錄之書，刪改其字句，銷燬之書，簽識其違礙，固已日不暇給，救過弗遑，安有余力從容研究乎？”[1]49其中有的館臣雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)方回的說法有問題，并做了一定辨證，但還是未向前繼續(xù)追究，這也是無余力從容研究的表現(xiàn)。

此外，館臣的個人著作和官方著作的差異，也是造成這一不同接受態(tài)度的一大原因，《四庫全書總目》是官方著作，自然要體現(xiàn)官方的意志。從辦理四庫全書歷次圣諭和四部總序來看，可以看出《總目》對臣節(jié)、黨爭、講學等特別看重，而方回“《石林詩話》陰抑元祐”的偏頗看法涉及到了黨爭，這最終被館臣采納，我們也就不難理解了。從提要的整體來看，館臣都并沒有表示完全反對“《石林詩話》陰抑元祐”的說法，或是在認定了的前提下稍作辨證，這些則與四庫的官學屬性具有較大的聯(lián)系。翁方綱作為四庫館臣，看到了方回這種說法的荒謬，但也只是在其個人的著作《石洲詩話》中對其進行辨誣，而后人更多看到的是《四庫全書總目》中的說法。所以，從這個意義上講，我們應該看到官修書籍的局限性。同時，對于一些重要的觀點，應盡量窮原竟委，多方深入考察，以免因襲別人的錯誤。

經(jīng)過前輩學者和時賢的努力，“《石林詩話》陰抑元祐”的說法已經(jīng)不攻自破，而推到底，這一說法是由方回論詩極深的門戶觀念生成的。方回除了在論詩上排擠晚唐、西昆、四靈、江湖之外，對于創(chuàng)作風格近于唐詩，論詩旨趣與自己相左的葉夢得、姜夔也存在極深的偏見。葉夢得的《石林詩話》論詩尚屬平正客觀，而方回《瀛奎律髓》中的某些議論則近于黨同伐異了。另一方面，四庫館臣可以說都是極一時之選，都有著較高的學養(yǎng)，對于很多問題都有極精要的見解。對于方回“《石林詩話》陰抑元祐”的說法，四庫館臣較為微妙的表現(xiàn)出了不同的接受態(tài)度，或全盤接受，或半信半疑，或做少許辨證，而翁方綱對方回謬說的辨證也只出現(xiàn)在個人的著作《石洲詩話》中，這可以見出四庫館臣在修撰官書《四庫全書總目》時受官方意志左右的狀態(tài)。

注 釋：

①今人方建新《試論葉夢得在抗金斗爭中的表現(xiàn)》一文，對此有更為詳細的論述，可以參看，見《徐規(guī)教授從事教學科研工作五十周年紀念文集》，杭州大學出版社1995年版，第284-300頁。

②查考《四庫提要分纂稿》，上海書店2006年版，亦未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的提要，故不能確定這些提要出于何人之手。