劉永祥

（中國(guó)海洋大學(xué) 中國(guó)社會(huì)史研究所，山東 青島 266100）

20 世紀(jì)初是中國(guó)史學(xué)發(fā)生學(xué)科意義上根本性轉(zhuǎn)折的時(shí)期，經(jīng)過(guò)晚清幾十年的蘊(yùn)積，一套有別于傳統(tǒng)史學(xué)、與西方現(xiàn)代史學(xué)相接軌的“新史學(xué)”典范逐步被建構(gòu)起來(lái)。其間，圍繞中國(guó)是否有史這一核心問(wèn)題，知識(shí)界曾進(jìn)行了一場(chǎng)頗有影響的爭(zhēng)論，處于中心位置的是梁?jiǎn)⒊?、馬敘倫等學(xué)者。如何看待這場(chǎng)爭(zhēng)論的性質(zhì)，以及梁?jiǎn)⒊瑸楹翁岢觥爸袊?guó)無(wú)史”說(shuō)，在一定程度上影響著對(duì)新史學(xué)的認(rèn)知。以往學(xué)界就這場(chǎng)爭(zhēng)論所建構(gòu)的史學(xué)史敘事，恐怕并不完全符合歷史真實(shí)，對(duì)梁?jiǎn)⒊岢觥爸袊?guó)無(wú)史”說(shuō)的深層原因也缺乏深入分析。事實(shí)上，這一過(guò)激話語(yǔ)是梁?jiǎn)⒊瑸閿U(kuò)大新史學(xué)傳播效應(yīng)所采取的文字策略，與當(dāng)時(shí)的中西文化觀之間也存在明顯的背離傾向，而這一點(diǎn)必須結(jié)合其破壞理論和政治訴求方能給以合理解釋。本文擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上對(duì)此提出一些新看法，不當(dāng)之處，尚祈方家見(jiàn)教！

一、殊途同歸：“無(wú)史”“有史”屬于話語(yǔ)之爭(zhēng)

毫無(wú)疑問(wèn)，新史學(xué)在建構(gòu)過(guò)程中，是通過(guò)批判舊史學(xué)來(lái)確立自我身份的。最激烈也是最有效的方式，在于豎起“中國(guó)無(wú)史說(shuō)”的大旗，給舊史學(xué)以釜底抽薪式的打擊。以“新史學(xué)”自稱，就意味著要與舊史學(xué)劃清界限。梁?jiǎn)⒊群笤凇吨袊?guó)史敘論》和《新史學(xué)》中聲稱：“以此論之，雖謂中國(guó)前者未嘗有史，殆非為過(guò)”①梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史敘論》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募?，中華書(shū)局，1989年版，第1頁(yè)。；“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”②梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募牛?，?頁(yè)。。這一石破天驚的論斷迅速在知識(shí)界形成共振效應(yīng)，文章尚在連載期間，便已有學(xué)人予以聲援：“今日談新史學(xué)者，輒謂吾中國(guó)無(wú)史。非無(wú)史也，不過(guò)二十四姓之家譜年表耳”③趙必振：《序》，見(jiàn)高山林次郎著、古同資譯：《日本維新三十年史》，上海華通書(shū)局，1931年版。；“吾中國(guó)塵塵四千年乃有朝廷而無(wú)國(guó)家，有君譜而無(wú)歷史”①馬君武：《〈法蘭西近世史〉序》，見(jiàn)莫世祥編：《馬君武集》，華中師范大學(xué)出版社，2011年版，第4頁(yè)。；“我中國(guó)之無(wú)史久矣”②陳黻宸：《獨(dú)史》，見(jiàn)陳德溥編：《陳黻宸集》，中華書(shū)局，1995年版，第566頁(yè)。。細(xì)讀他們的文章可知，所謂“無(wú)史”并非無(wú)歷史、無(wú)史書(shū)，而是沒(méi)有符合現(xiàn)代科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的史學(xué)，主要表現(xiàn)為不懂進(jìn)化原理、不成學(xué)科體系、缺乏民史和專史等，批判的矛頭還直指史家群體。正像鄧實(shí)所言：“非無(wú)史，無(wú)史家也。非無(wú)史家，無(wú)史識(shí)也?！雹坂噷?shí)：《史學(xué)通論》，《政藝通報(bào)》1902年8月18日第12期。梁?jiǎn)⒊敲鞔_地用“近世史家”標(biāo)識(shí)與傳統(tǒng)史家的區(qū)別，標(biāo)志著新知識(shí)共同體的出現(xiàn)以及新史學(xué)主體意識(shí)的生成。④參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史敘論》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募?，?頁(yè)。在“無(wú)史”論者看來(lái)，造成上述現(xiàn)象的根源，在于政治權(quán)力的專制，即“中國(guó)無(wú)史家之獨(dú)權(quán)”⑤陳黻宸：《獨(dú)史》，見(jiàn)陳德溥編：《陳黻宸集》，第568頁(yè)。，故“史遷以后，中國(guó)之史絕矣。雖然，此非作史者之罪也”⑥陳黻宸：《〈新世界學(xué)報(bào)〉序例》，《新世界學(xué)報(bào)》1902年9月2日第1期。。

梁?jiǎn)⒊?、鄧?shí)等人文章發(fā)表以后，馬敘倫針?shù)h相對(duì)地發(fā)表了系列文章，如《史學(xué)總論》《中國(guó)無(wú)史辨》《史界大同說(shuō)》等。學(xué)界一般據(jù)此建構(gòu)起20世紀(jì)初“無(wú)史”與“有史”兩派爭(zhēng)論的史學(xué)史敘事，但事實(shí)上，兩者皆致力于建設(shè)新史學(xué)，所爭(zhēng)論的僅在于是否采取類似“無(wú)史”等帶有政論色彩的概念，并不存在史學(xué)派別之分。馬敘倫論證中國(guó)“有史”的論據(jù)可以概括為以下幾點(diǎn)：1.歷史是國(guó)家的反映，中國(guó)是國(guó)家；2.歷史無(wú)所不包，過(guò)去的一切都是歷史；3.傳統(tǒng)史書(shū)如《史記》《通志》等符合現(xiàn)代精神；4.史書(shū)記載分門別類，可以等同于現(xiàn)代政治史等專史；5.司馬遷、鄭樵、黃宗羲等都屬于真正的“良史”。

從文章的外在架構(gòu)來(lái)看，馬敘倫的確針對(duì)梁?jiǎn)⒊?、鄧?shí)等所提觀點(diǎn)逐條加以反駁，但深究下去就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他所反對(duì)的只是“無(wú)史”這一過(guò)于偏激的提法。頗具吊詭意味的是，他用以論證中國(guó)“有史”的理論，同樣是來(lái)自于日本的文明史學(xué)。比如，他所反駁的第一條和第二條，打的實(shí)際是空拳，因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊热怂^“無(wú)史”指向的并非客觀歷史層面，而是作為學(xué)科的史學(xué)層面。在這個(gè)問(wèn)題上，雙方的觀點(diǎn)本是一致的，都反對(duì)將歷史收縮為帝王將相的少數(shù)人歷史，主張無(wú)限擴(kuò)充歷史書(shū)寫(xiě)范圍。馬敘倫的表述是：“目之所視者，耳之所聞?wù)撸谥炚?，身之所接者，何一非史事？何一非史？何必讀二十四史而后為史……何無(wú)史也？”⑦馬敘倫：《中國(guó)無(wú)史辨》，《新世界學(xué)報(bào)》1902年10月31日第5期?！坝杏钪婕从惺?。是史者，與宇宙并生者也。史之名，立于文明開(kāi)化之世。史之實(shí)，建于宇宙發(fā)育之朕。推史之體，大以經(jīng)緯宇宙，小以綱紀(jì)一人一物一事一藝。”⑧馬敘倫：《史界大同說(shuō)》，《政藝通報(bào)》1903年9月6日第15號(hào)。在這里，作為舊史學(xué)典范的“二十四史”同樣被看作是以“君史”為核心的政治史，與追求系統(tǒng)性的現(xiàn)代文明史互為對(duì)照。再如，后三條的立論標(biāo)準(zhǔn)是“民史”和“專史”書(shū)寫(xiě)，與所謂“無(wú)史”派的觀點(diǎn)亦保持一致。事實(shí)上，即使在批判最激烈的時(shí)刻，梁?jiǎn)⒊步o予了司馬遷、鄭樵等史家以肯定性評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出其思想的矛盾性。

因此，所謂“無(wú)史”與“有史”的爭(zhēng)論并非史學(xué)旨趣的根本分歧，而是采取何種學(xué)術(shù)概念的差異。以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼摹盁o(wú)史”一方主張采用戊戌時(shí)期已運(yùn)用嫻熟的政論式新文體（時(shí)務(wù)體），而以馬敘倫為代表的“有史”一方則傾向于更為理性的史學(xué)話語(yǔ)，以免動(dòng)搖中國(guó)作為文明實(shí)體的根基。二者具體表述和觀點(diǎn)或許存在細(xì)微差別，但殊途同歸，雙方都致力于以文明史學(xué)為藍(lán)本，在中國(guó)建構(gòu)新的史學(xué)典范。從最終的效果來(lái)看，圍繞這場(chǎng)爭(zhēng)論所產(chǎn)生的史學(xué)話語(yǔ)如“中國(guó)無(wú)史”“二十四姓之家譜”“有君史而無(wú)民史”等，借助報(bào)紙迅速傳播開(kāi)來(lái)，成為知識(shí)界的時(shí)髦詞匯并傳導(dǎo)給大眾，直至民國(guó)時(shí)期還經(jīng)常被人們引用。

二、從“破經(jīng)”到“破史”：“中國(guó)無(wú)史”說(shuō)背后的學(xué)術(shù)邏輯

從知識(shí)形成的角度來(lái)說(shuō)，近似“中國(guó)無(wú)史”說(shuō)的理念，在戊戌時(shí)期已初見(jiàn)端倪，康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、徐仁鑄、唐才常等知識(shí)分子雖未直接使用“中國(guó)無(wú)史”這樣的直白表述，但都曾表達(dá)過(guò)類似看法。即使如“二十四姓之家譜”這樣后來(lái)被廣泛使用的提法，也已出現(xiàn)在1897 年梁?jiǎn)⒊摹逗蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂札記批》中：“若二十四史，則只能謂之廿四家譜耳！無(wú)數(shù)已往人與骨皆朽化矣，而斤斤記其雞蟲(chóng)得失，而自夸曰史學(xué)史學(xué)，豈不謬哉！”①李華興編：《梁?jiǎn)⒊x集》，上海人民出版社，1984年版，第62頁(yè)。這一時(shí)期的知識(shí)分子都接受過(guò)傳統(tǒng)教育，對(duì)中國(guó)古代官修史書(shū)制度的完善、歷史典籍?dāng)?shù)量的宏富以及優(yōu)秀史家的層出不窮等，無(wú)疑具有相當(dāng)程度的了解，斷不會(huì)從學(xué)理上推導(dǎo)出“中國(guó)無(wú)史”的結(jié)論。唯一合理的解釋是，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的批判屬于維新政治策略的一部分，服務(wù)于整個(gè)國(guó)家體制的變革目標(biāo)，并在20世紀(jì)初演化為更為激烈的“中國(guó)無(wú)史”說(shuō)。

隨著西學(xué)為“體”的確立，以現(xiàn)代西方科學(xué)觀念審視中學(xué)，遂有類似中國(guó)“無(wú)學(xué)”等激進(jìn)主張的提出。這里的“無(wú)學(xué)”是基于西方學(xué)科體系下的觀察，亦即中學(xué)雖包含類似內(nèi)容，但缺乏現(xiàn)代科學(xué)所必備的系統(tǒng)性和進(jìn)化性。故而，以經(jīng)學(xué)為主體、崇尚博通的中學(xué)，開(kāi)始被分解、統(tǒng)攝入從西方引入的現(xiàn)代學(xué)科體系中。從學(xué)科角度來(lái)說(shuō)，唯一能與西學(xué)產(chǎn)生對(duì)接效應(yīng)的學(xué)科是史學(xué)，即梁?jiǎn)⒊^：“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者，惟史學(xué)?！雹诹?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募牛?頁(yè)。但傳統(tǒng)史學(xué)雖具系統(tǒng)性，卻缺乏最核心的進(jìn)化理念，必須經(jīng)歷全方位的更新方能進(jìn)階為現(xiàn)代科學(xué)。換句話說(shuō)，“中國(guó)無(wú)史”是“中國(guó)無(wú)學(xué)”這一大邏輯所推演的必然結(jié)果，維新派知識(shí)分子所要謀求的是中國(guó)政治體制的變革乃至整個(gè)中華文明的轉(zhuǎn)型，并沿著政治和知識(shí)兩條路徑加以實(shí)踐，在知識(shí)層面表現(xiàn)為開(kāi)展教育改革，推動(dòng)建立現(xiàn)代學(xué)科體系，以實(shí)現(xiàn)開(kāi)啟民智的目標(biāo)，如此方能與西方進(jìn)行一場(chǎng)等量級(jí)別的“學(xué)戰(zhàn)”。而要破除傳統(tǒng)學(xué)科體系，首要的攻擊對(duì)象是經(jīng)學(xué)，其次就是史學(xué)。戊戌時(shí)期基本完成了對(duì)經(jīng)學(xué)的攻擊目標(biāo)，使經(jīng)學(xué)迅速由中心走向邊緣。在這一過(guò)程中，史學(xué)被維新派當(dāng)作破除經(jīng)學(xué)正統(tǒng)地位的工具之一。當(dāng)“破經(jīng)”使命完成后，“破史”就被提上日程。20 世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊刃滦椭R(shí)分子提出“中國(guó)無(wú)史”說(shuō)，實(shí)為戊戌時(shí)期“破經(jīng)”策略的延續(xù)。甚至從價(jià)值層面來(lái)說(shuō)，“破史”也是“破經(jīng)”步入新階段的表現(xiàn)，即剔除傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)附加在史學(xué)上的崇古、尊君以及循環(huán)等觀念。與此同時(shí)，梁?jiǎn)⒊€提出了“文界革命”和“小說(shuō)界革命”等口號(hào)，可以證明在實(shí)現(xiàn)“破經(jīng)”目標(biāo)后，他將目光幾乎對(duì)準(zhǔn)了整個(gè)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。

縱觀這一時(shí)期梁?jiǎn)⒊P(guān)于傳統(tǒng)史學(xué)和文化的論述，充滿著否定和肯定的二重矛盾。對(duì)此，學(xué)界習(xí)慣以梁?jiǎn)⒊乃枷攵嘧儊?lái)加以解釋，認(rèn)為這是其思想徘徊于新舊之間的迷茫時(shí)期。誠(chéng)然，作為近代輸入西學(xué)的代表性人物，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中西文化的態(tài)度隨著時(shí)代的前進(jìn)經(jīng)歷了一個(gè)提升過(guò)程。在入康門以后，因處于中西文化沖和的早期階段，同時(shí)受今文經(jīng)學(xué)托古改制的束縛，他在學(xué)術(shù)思想上表現(xiàn)出既大力主張輸入西學(xué)又帶有“西學(xué)中源”和“中體西用”的痕跡，甚至擔(dān)心中學(xué)會(huì)因西學(xué)輸入而消亡的復(fù)雜性特點(diǎn)。他在《西學(xué)書(shū)目表后序》中說(shuō)：“今日非西學(xué)不興之為患，而中學(xué)將亡之為患?！庇种^：“西人今日所講求之而未得者，而吾圣人于數(shù)千年前發(fā)之”；“今之西學(xué)，先秦諸子多能道之”；“要之舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無(wú)用；舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無(wú)本”。③梁?jiǎn)⒊骸段鲗W(xué)書(shū)目表后序》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募唬?，?26—129頁(yè)。但是，在流亡日本以后，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中西文化交流有了全新的認(rèn)識(shí)，他高瞻遠(yuǎn)矚地預(yù)言20 世紀(jì)將是中西“兩文明結(jié)婚之時(shí)代”，并滿腔熱情地寫(xiě)道：“吾欲我同胞張燈置酒，迓輪俟門，三揖三讓，以行親迎之大典。彼西方美人，必能為我家育寧馨兒以亢我宗也?！雹倭?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募撸?，?頁(yè)。實(shí)事求是地講，他當(dāng)之無(wú)愧是近代旗幟鮮明地倡導(dǎo)中西文化平等結(jié)合的第一人，這是近代以來(lái)“師夷長(zhǎng)技以制夷”和“中體西用”思想的重大飛躍與升華。因此，他既反對(duì)困囿于中學(xué)而無(wú)視西學(xué)的文化保守主義，又反對(duì)盡棄傳統(tǒng)文化而主張全盤西化的民族虛無(wú)主義，所論甚為精彩：

生此國(guó)，為此民，享此學(xué)術(shù)思想之恩澤，則歌之舞之，發(fā)揮之光大之，繼長(zhǎng)而增高之，吾輩之責(zé)也……今世所稱好學(xué)深思之士有二種：一則徒為本國(guó)學(xué)術(shù)思想界所窘，而于他國(guó)者未嘗一涉其樊也；一則徒為外國(guó)學(xué)術(shù)思想所眩，而于本國(guó)者不屑一厝其意也。夫我界既如此其博大而深賾也，他界復(fù)如此其燦爛而蓬勃也，非竭數(shù)十年之力，于彼乎，于此乎，一一擷其實(shí)，咀其華，融會(huì)而貫通焉，則雖欲歌之舞之，烏從而歌舞之。②梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募撸?頁(yè)。

由此，梁?jiǎn)⒊蚤_(kāi)放的心態(tài)和博大的胸懷迎接西學(xué)的輸入，落腳點(diǎn)則在對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的關(guān)懷。其目的是在繼承我國(guó)豐厚學(xué)術(shù)思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，大力吸收西學(xué)，將二者的優(yōu)良和精華部分加以融會(huì)貫通，從而使中國(guó)學(xué)術(shù)思想提升到更高的層次。故而，他特別強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想優(yōu)良部分的繼承：

自今以往二十年中，吾不患外國(guó)學(xué)術(shù)思想之不輸入，吾惟患本國(guó)學(xué)術(shù)思想之不發(fā)明……凡一國(guó)之立于天地，必有其所以立之特質(zhì)，欲自善其國(guó)者，不可不于此特質(zhì)焉，淬厲之而增長(zhǎng)之。今正過(guò)渡時(shí)代蒼黃不接之余，諸君如愛(ài)國(guó)也，欲喚起同胞之愛(ài)國(guó)心也，于此事必非可等閑視矣。不然，脫崇拜古人之奴隸性，而復(fù)生出一種崇拜外人蔑視本族之奴隸性，吾懼其得不

償失也。③梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募撸?頁(yè)。

可見(jiàn)，他對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想絕非一味貶低和否定，而是主張?jiān)诶^承、發(fā)揚(yáng)其中優(yōu)良部分的基礎(chǔ)上融合西學(xué)。他后來(lái)在總結(jié)早年活動(dòng)時(shí)曾言：“我自己和我的朋友……鼓吹政治革命，同時(shí)‘無(wú)揀擇的’輸入外國(guó)學(xué)說(shuō)，且力謀中國(guó)過(guò)去善良思想之復(fù)活?！雹芰?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚▽＜呤澹?，?0頁(yè)。事實(shí)上，《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文正是以史的形式對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的批判性總結(jié)，其中很多基本觀點(diǎn)后來(lái)都演變?yōu)閷W(xué)術(shù)專著。他對(duì)先民的文化遺產(chǎn)懷有深深的敬意和自豪感，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的前景抱有強(qiáng)烈自信：

近世史之前途，未有艾也，又安見(jiàn)此偉大國(guó)民，不能恢復(fù)乃祖乃宗所處最高尚最榮譽(yù)之位置，而更執(zhí)牛耳于全世界之學(xué)術(shù)思想界者。吾欲草此論，吾之熱血，如火如燄；吾之希望，如海如潮。⑤梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募撸?，?頁(yè)。

就梁?jiǎn)⒊乃枷脒壿嫾右酝普?，他在文化和學(xué)術(shù)觀念上已經(jīng)清楚地意識(shí)到，建構(gòu)新史學(xué)必須遵循上述中西平等融合的基本原則。那么，緣何他會(huì)使用類似“中國(guó)無(wú)史”等對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)采取近乎全盤否定態(tài)度的過(guò)激詞匯呢？

三、隨破壞隨建設(shè)：梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”的傳播策略

很顯然，當(dāng)時(shí)中國(guó)處于民族危亡的關(guān)鍵時(shí)刻，救亡和啟蒙是最緊迫的時(shí)代任務(wù)，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，“史學(xué)者，學(xué)問(wèn)之最博大而最切要者也。國(guó)民之明鏡也，愛(ài)國(guó)心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國(guó)所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉”，而“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者，惟史學(xué)”。⑥梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚ㄎ募牛?，?頁(yè)。然而，傳統(tǒng)史學(xué)卻與君主專制制度相適應(yīng)，因此，反封建的政治訴求決定了梁?jiǎn)⒊厝灰獙?duì)傳統(tǒng)史學(xué)展開(kāi)猛烈攻擊，而發(fā)表在《新民叢報(bào)》上的《新史學(xué)》也就成為國(guó)家、國(guó)民、群、社會(huì)等近代概念的重要宣傳中介。從這個(gè)意義上講，《新史學(xué)》確然可以看作是近代政治史學(xué)對(duì)傳統(tǒng)政治史學(xué)的批判。但必須注意，《新史學(xué)》并非政治理論書(shū)籍，而是史學(xué)理論著作，不僅對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)予以批判和反思，而且在此基礎(chǔ)上建立了初成體系的史學(xué)典范，其間雖有濃厚的政治宣傳意味，但不能就此抹殺其作為史著的本質(zhì)和對(duì)中國(guó)史學(xué)、學(xué)術(shù)發(fā)展的重大推動(dòng)作用。

晚清日益嚴(yán)重的民族危機(jī)，深深刺激著具有強(qiáng)烈愛(ài)國(guó)情懷和民族責(zé)任感的梁?jiǎn)⒊煨缇S新的失敗更直接引起他思想的激蕩。因此，這一時(shí)期是他思想較為激進(jìn)的階段，一言以蔽之，則為“破壞理論”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“古今萬(wàn)國(guó)求進(jìn)步者獨(dú)一無(wú)二不可逃避之公例”乃“破壞而已”。此處的“破壞”包含破壞和建設(shè)兩層含義。他指出：

古今萬(wàn)國(guó)之仁人志士，茍非有所萬(wàn)不得已，豈其好為俶詭涼薄，憤世嫉俗，快一時(shí)之意氣，以事此事而言此言哉！蓋當(dāng)夫破壞之運(yùn)之相迫也。破壞亦破壞，不破壞亦破壞。破壞既終不可免，早一日則受一日之福，遲一日則重一日之害。早破壞者，其所破壞可以較少，而所保全者自多；遲破壞者，其所破壞不得不益甚，而所保全者彌寡。用人力以破壞者，為有意識(shí)之破壞，則隨破壞隨建設(shè)。一度破壞，而可以永絕第二次破壞之根。故將來(lái)之樂(lè)利，可以償目前之苦痛而有余。聽(tīng)自然而破壞者，為無(wú)意識(shí)之破壞，則有破壞無(wú)建設(shè)。一度破壞之不已而至于再，再度不已而至于三，如是者可以歷數(shù)百年千年，而國(guó)與民交受其病，至于魚(yú)爛而自亡。①梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚▽＜模?，?0頁(yè)。

又謂：“人群中一切事事物物，大而宗教、學(xué)術(shù)思想、人心風(fēng)俗，小而文藝、技術(shù)、名物，何一不經(jīng)過(guò)破壞之階級(jí)以上于進(jìn)步之途也?！雹诹?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊讹嫳液霞罚▽＜模?，?2頁(yè)。由此，他有感于國(guó)家已到了危亡關(guān)頭，必須對(duì)一切不符合時(shí)代潮流的東西施以破壞，并主張進(jìn)行有意識(shí)的破壞，只有這樣才能更多地保全本國(guó)文明的優(yōu)良部分，才能在此基礎(chǔ)上“隨破壞隨建設(shè)”。

具體到學(xué)術(shù)和史學(xué)上，自然也秉承同一策略，即“凡一新學(xué)派初立，對(duì)于舊學(xué)派，非持絕對(duì)嚴(yán)正的攻擊態(tài)度，不足以摧故鋒而張新軍”③梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚▽＜模?頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊杂X(jué)承擔(dān)起歷史賦予他的重任，廓清封建迷霧，并初步建立起新的史學(xué)體系，打開(kāi)了新局面，帶來(lái)了新氣象。即使批評(píng)《新史學(xué)》“其文多取材東籍，論列亦多謬誤”的繆鳳林，也充分肯定其樹(shù)立了國(guó)史之新觀念，“實(shí)開(kāi)史學(xué)界無(wú)數(shù)法門”④繆鳳林：《悼梁卓如先生》，《學(xué)衡》1929年第67期。。梁?jiǎn)⒊呀?jīng)意識(shí)到新史學(xué)的建立必須融合中西史學(xué)的長(zhǎng)處，但此時(shí)正處于如饑似渴攝取西學(xué)營(yíng)養(yǎng)的階段，西學(xué)在其知識(shí)體系中無(wú)疑占有參照系的位置，由現(xiàn)代觀照傳統(tǒng)，與君主專制相適應(yīng)的舊史之弊端自然暴露無(wú)遺，又恰逢民族危亡的緊急關(guān)頭，懷有史學(xué)救國(guó)思想的他深知不“破壞”則無(wú)“建設(shè)”，因此展開(kāi)對(duì)舊史的猛烈攻擊也就順理成章了。而挖掘傳統(tǒng)史學(xué)中的優(yōu)良部分實(shí)非此時(shí)的學(xué)術(shù)重心，加之過(guò)多的政治參與也讓他有心無(wú)力。因此，其“隨破壞隨建設(shè)”的思想更多地表現(xiàn)為對(duì)舊史的“破壞”和以西方史學(xué)思想為主體的“建設(shè)”，而且其開(kāi)創(chuàng)的新文體以及報(bào)刊傳播方式，亦在很大程度上起到了推波助瀾的作用?！捌茐摹睋糁辛伺f史的要害，而“建設(shè)”則初步立起了先進(jìn)的史學(xué)主張，因而在世紀(jì)之交產(chǎn)生了無(wú)比巨大的影響，標(biāo)志著新史學(xué)典范的生成。

當(dāng)然，新事物在產(chǎn)生之初，常常帶有籠統(tǒng)和不成熟的特點(diǎn)，而矯枉又往往過(guò)正，因此新史學(xué)在建立過(guò)程中表現(xiàn)出自身的不完善和對(duì)舊史批判過(guò)頭的現(xiàn)象，而這種過(guò)度批判被簡(jiǎn)約化為宣傳式的口號(hào)后，在當(dāng)時(shí)激進(jìn)的時(shí)代思潮下產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。民國(guó)初年呈現(xiàn)的盡量擴(kuò)充史料而不讀二十四史的矛盾現(xiàn)象①參見(jiàn)羅志田：《史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史》，見(jiàn)羅志田：《近代中國(guó)史學(xué)十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年版。，恐怕與這種觀念也不無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，我們應(yīng)辯證地看待早期新史學(xué)對(duì)舊史激烈批判所產(chǎn)生的影響。正如瞿林東所言：“從學(xué)理上看，《新史學(xué)》在中國(guó)史學(xué)史的發(fā)展上，無(wú)疑是中國(guó)史學(xué)走向變革的一份宣言”，“當(dāng)然，《新史學(xué)》所論，有片面性的地方，如對(duì)古代史學(xué)的否定性評(píng)價(jià)，因而也不免有負(fù)面的影響；這種片面性和負(fù)面影響，有的已為梁?jiǎn)⒊救撕髞?lái)的撰述所糾正，有的則為史學(xué)發(fā)展本身所糾正”。②瞿林東：《中國(guó)近代史學(xué)的三次跨越》，見(jiàn)瞿林東：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展分析》，北京師范大學(xué)出版社，2009年版，第315-316頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

梁?jiǎn)⒊爸袊?guó)無(wú)史”說(shuō)的批判矛頭，表面上指向二十四史，實(shí)則意在爭(zhēng)奪歷史書(shū)寫(xiě)的主導(dǎo)權(quán)，將“君史”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊袷贰?，進(jìn)而為中國(guó)政治的現(xiàn)代化乃至整體文明的復(fù)興服務(wù)。盡管傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)大致保持了官修、私修并駕齊驅(qū)的格局，但如果超越精英史學(xué)的范疇來(lái)看待這一問(wèn)題，則體現(xiàn)王朝意志的官修史書(shū)顯然扮演著塑造大眾歷史觀念的主流角色。正史在保持中國(guó)歷史記載連續(xù)性和豐富性方面居功至偉，但也存在對(duì)上資政、對(duì)下垂訓(xùn)的明顯弊端。換言之，真正掌握歷史書(shū)寫(xiě)核心權(quán)力的無(wú)疑是當(dāng)權(quán)者，與其相關(guān)的內(nèi)容也在傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)中占據(jù)了相當(dāng)大的比重。梁?jiǎn)⒊凇爸袊?guó)無(wú)史”說(shuō)前面所加的限定詞“以此論之”，正指向于此。盡管馬敘倫等人對(duì)如此偏激的話語(yǔ)予以批駁，但在實(shí)現(xiàn)歷史書(shū)寫(xiě)主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移即重建史學(xué)正統(tǒng)方面，這一代新型知識(shí)分子之間并無(wú)根本性差異。雖然當(dāng)時(shí)現(xiàn)代史學(xué)機(jī)制尚未建立起來(lái)，他們中的大多數(shù)尚不能被稱為專門的史學(xué)家，但他們都傾向于借助史學(xué)實(shí)現(xiàn)政治訴求，在報(bào)紙上發(fā)表了大量貫徹新史學(xué)觀念的文章。如果說(shuō)報(bào)刊文章較為分散且無(wú)法保證閱讀量，那么由他們所編纂的新型歷史教科書(shū)在重塑大眾歷史記憶方面的巨大影響卻是可以想見(jiàn)的。梁?jiǎn)⒊髞?lái)也曾明確指出，他建構(gòu)新史學(xué)的首要目標(biāo)在于“說(shuō)明一部通史應(yīng)如何作法”③梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編·緒論》，見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞罚▽＜攀牛?，?頁(yè)。，主旨顯然就是書(shū)寫(xiě)“民史”。其大致包含兩層含義：書(shū)寫(xiě)大眾的歷史和為大眾書(shū)寫(xiě)歷史。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們對(duì)于梁?jiǎn)⒊男率穼W(xué)還應(yīng)有一個(gè)新的定位——它是對(duì)傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)體系的批判與重建，且表現(xiàn)出前期重“破”、后期重“立”，前期重理論、后期重方法的階段性特征。④關(guān)于梁?jiǎn)⒊笃趯?duì)傳統(tǒng)歷史書(shū)寫(xiě)的繼承與發(fā)揚(yáng)，可參見(jiàn)劉永祥：《梁?jiǎn)⒊c歷史編纂學(xué)的近代轉(zhuǎn)型》，《求是學(xué)刊》2018年第2期。