孫鵬飛

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

一、問題的提出

黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“要穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長久不變，在堅持和完善最嚴格的耕地保護制度前提下，賦予農(nóng)民對承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營權(quán)抵押、擔保權(quán)能”?！吨泄仓醒搿鴦赵宏P(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》(2018年1月2日)規(guī)定，“完善農(nóng)村承包地‘三權(quán)分置’制度，在依法保護集體土地所有權(quán)和農(nóng)戶承包權(quán)前提下，平等保護土地經(jīng)營權(quán)。”可見，“三權(quán)分置”思想及其實踐已成為深化我國農(nóng)村土地制度改革之基本方向，并為相關(guān)法律編纂與修改提供了重要的理論前提和基礎。世界經(jīng)驗也表明，一個國家的政治穩(wěn)定在很大程度上受農(nóng)村改革情況影響[1]211。然而，當前我國法學界對農(nóng)村承包地“三權(quán)分置”的諸多問題存在較大分歧，難以達成共識，土地經(jīng)營權(quán)尤甚。2018年12月修訂的《農(nóng)村土地承包法》與《民法典物權(quán)編(草案)》(一、二次審議稿)對土地經(jīng)營權(quán)之性質(zhì)等關(guān)鍵問題認定也存在法律規(guī)整安排上的抵牾，顯露出評價矛盾。這將很大程度上限制農(nóng)村承包地“三權(quán)分置”的法展開，尤其是“新興”的土地經(jīng)營權(quán)，難以發(fā)揮法的制度化構(gòu)建與實踐功能?！皹?gòu)筑科學思想大廈的工具”[2]9，法體系是由諸多法概念所構(gòu)成的。對土地經(jīng)營權(quán)的法實現(xiàn)問題進行一番淺陋的探討，以期對理論與實踐有所助益。

二、土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的厘定：在物權(quán)與債權(quán)之間

土地經(jīng)營權(quán)為“三權(quán)分置”改革之關(guān)鍵。其法律性質(zhì)又為其靈魂之所在。學界對此眾說紛紜，觀點莫衷一是。主要有三種學說。

一是“物權(quán)說”，認為土地經(jīng)營權(quán)應屬用益物權(quán)。理由主要有如下幾種。首先是將土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化與中央政策相契合，又能滿足其作為抵押權(quán)之客體的法律要求[3]。其次是土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化對保持農(nóng)地生產(chǎn)之可持續(xù)與穩(wěn)定發(fā)展有所助益。其能提高土地經(jīng)營權(quán)人的投資與生產(chǎn)熱情，有利于促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的健康發(fā)展[4]。再次是土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)屬性之界定與“三權(quán)分置”的改革現(xiàn)實不相契合，其二元結(jié)構(gòu)也與民法基本原理相違背，且有區(qū)分標準不清的弊端[5]。最后是將土地經(jīng)營權(quán)設置為土地承包經(jīng)營權(quán)之上的一種次級用益物權(quán)具有理論可能性，不存在法理障礙[6]。正如劉俊教授所言，“中國的土地制度是以土地使用權(quán)為核心的，土地使用權(quán)制度是一項獨立的物權(quán)權(quán)利，并相當于傳統(tǒng)民法理論中的所有權(quán)。”[7]189土地經(jīng)營權(quán)就是一種土地使用權(quán)。

二是“債權(quán)說”，認為應將土地經(jīng)營權(quán)設置為一種債權(quán)。土地經(jīng)營權(quán)屬于承包土地的“債權(quán)型利用”，在性質(zhì)上屬于債權(quán)[8-9]。其理由主要如下，首先將土地經(jīng)營權(quán)確立為債權(quán)符合中央政策精神。土地經(jīng)營權(quán)人對其權(quán)利的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)土地承包經(jīng)營權(quán)人的同意。也就是土地經(jīng)營權(quán)并不具備獨立的處分權(quán)，這就與物權(quán)“占有、使用、收益、處分”之權(quán)能相抵觸。其次將土地經(jīng)營權(quán)設置為租賃債權(quán)，從而可通過權(quán)利質(zhì)權(quán)去實現(xiàn)其擔保功能[10]。最后是土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)化與我國農(nóng)村的實踐相契合，大部分農(nóng)村地區(qū)土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)均采用租賃的方式進行[11]。

三是“折中說”，認為應當根據(jù)土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利存續(xù)狀態(tài)對其權(quán)利進行具體認定。土地經(jīng)營權(quán)既可以是債權(quán)，也可以是物權(quán)。如若土地經(jīng)營權(quán)未經(jīng)登記公示，則屬于租賃債權(quán)，若經(jīng)登記公示，則屬于用益物權(quán)[12]。王利明教授認為可將土地經(jīng)營權(quán)進行二元區(qū)分：短期的具有債權(quán)性質(zhì)的經(jīng)營權(quán)與長期穩(wěn)定的具有物權(quán)性質(zhì)的經(jīng)營權(quán)[13]。蔣楠教授也認為，土地經(jīng)營權(quán)兼具債權(quán)與物權(quán)的性質(zhì)，既有利于未來《民法典物權(quán)編》將土地經(jīng)營權(quán)納入規(guī)制范疇的目標實現(xiàn)，亦有利于《民法典物權(quán)編》與修訂后的《農(nóng)村土地承包法》的體系之協(xié)調(diào)[14]。

筆者支持“折中說”。土地經(jīng)營權(quán)可兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)。理由如下，首先，對土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)進行二元化處理契合中央政策之要求，更能滿足對農(nóng)村土地進行高效利用的實踐需求。中央政策要求穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系長期不變，保護耕地，堅持農(nóng)村土地集體所有。這是土地經(jīng)營權(quán)存在之根本前提。只要堅持這個前提，將土地經(jīng)營權(quán)規(guī)定為物權(quán)抑或債權(quán)并無不適之處。同時，中央政策主張更多注重在“放活經(jīng)營權(quán)”(1)《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》明確指出，完善“三權(quán)分置”辦法的核心要義就是，要不斷探索農(nóng)村土地集體所有制的有效實現(xiàn)形式，落實集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營權(quán)，充分發(fā)揮“三權(quán)”的各自功能和整體效用，形成層次分明、結(jié)構(gòu)合理、平等保護的格局。，由此促進農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營發(fā)展，優(yōu)化資源配置。土地經(jīng)營權(quán)兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)更能充分實現(xiàn)農(nóng)村承包土地的價值，增進農(nóng)民的福祉，促進鄉(xiāng)村振興。

其次，土地經(jīng)營權(quán)兼具物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)并不違反民法原理。土地經(jīng)營權(quán)并非一個靜止的整體，只是物權(quán)與債權(quán)單一對立權(quán)利元素之組合。毋寧說土地經(jīng)營權(quán)正是存在于這些個別的法規(guī)范表達之中。只要土地經(jīng)營權(quán)是對一個整體的法價值與法秩序的確認，以及存在于一個法規(guī)范與法價值體系的更新與續(xù)造過程之中，而這些更新與續(xù)造僅以此前所追求的目的相關(guān)聯(lián)，并未脫離規(guī)范的建構(gòu)路徑。那么我們則可以將土地經(jīng)營權(quán)作整體性理解與表達，理解為物權(quán)與債權(quán)的規(guī)范體系契合性與價值關(guān)聯(lián)性的整合。將土地經(jīng)營權(quán)構(gòu)建為一種要件性權(quán)利，構(gòu)造兩權(quán)體系結(jié)構(gòu)，即物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)與債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)。根據(jù)使用目的的指引，形式要件與實質(zhì)要件之合目的性的組合，從而可走向兩種不同方向的權(quán)利路徑。對此不必杞人憂天，過分擔憂權(quán)利體系的崩裂與混亂，而只需回歸私法核心精神。私法自治關(guān)鍵在于選擇自由，理性的自然人自然會選擇對自己利益最大化的路徑，法律只需指引，并對此進行一定的約束。在不突破法律邊界的前提下，誠然應使當事人之自由意志得到充分實現(xiàn)，此等舉措對社會經(jīng)濟的發(fā)展也大有裨益。

最后，土地經(jīng)營權(quán)兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)有利于法體系的整體協(xié)調(diào)。修訂后的《農(nóng)村土地承包法》將土地經(jīng)營權(quán)進行債權(quán)化處理，而《民法典物權(quán)編(草案)》(一、二次審議稿)將其規(guī)制為一種用益物權(quán)?？梢?，將其單一認定為物權(quán)與債權(quán)都存在不妥之處。立法實踐實質(zhì)上已對土地經(jīng)營權(quán)之性質(zhì)進行了二元化處理。質(zhì)言之，在特別法《農(nóng)村土地承包法》中將其債權(quán)部分進行規(guī)定，提供規(guī)范供給。在《民法典物權(quán)編》中對其物權(quán)部分進行規(guī)整。如此安排既不會使《民法典》內(nèi)部存在體系矛盾，又使得民法整體體系和諧統(tǒng)一。

三、土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建

法律中的權(quán)利慣常的定義是，法律為了滿足某人的需要而賦予他的一種“意思的力”或“法律的力”[15]276-277。權(quán)利是私法的核心，若想構(gòu)建私法體系，權(quán)利結(jié)構(gòu)的構(gòu)建之重要性自不待言。茲分別從內(nèi)容性與關(guān)系性兩個維度構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

(一)土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容性權(quán)利結(jié)構(gòu)

首先需對承包地“三權(quán)”的內(nèi)容安置問題進行體系化澄清。需指明的是，三權(quán)分別是集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)及土地經(jīng)營權(quán)。集體土地所有權(quán)表達了承包地的所有權(quán)歸屬，乃是集體所有。 農(nóng)民集體土地所有權(quán)之性質(zhì)儼然決定了管理權(quán)能為其必要組成部分[16]。因而需土地承包經(jīng)營權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)發(fā)揮其管理之職能。土地承包經(jīng)營權(quán)為一種資格權(quán)。其權(quán)利主體歸屬于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部中的農(nóng)戶[17]。需強化土地承包經(jīng)營權(quán)之法律效力，以實現(xiàn)我國農(nóng)村土地經(jīng)營方式之現(xiàn)代化[18]402。土地經(jīng)營權(quán)既可以是一種債權(quán)，亦可以為一種用益物權(quán)，其本質(zhì)上屬于一種土地使用權(quán)。

在土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容性權(quán)利結(jié)構(gòu)的構(gòu)建層面，可通過類型組合的方式進行法的展開。具言之，首先確定權(quán)利，對土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利進行厘定，明確其性質(zhì)，使其權(quán)利之法位置不會缺失，這是對權(quán)利的展開路徑的起點。接著是充實權(quán)利，對權(quán)利內(nèi)容進行擴展。通過對各項權(quán)能進行明確的規(guī)定，而不至于使其遁入權(quán)利空洞與權(quán)利虛化的窠臼。譬如規(guī)制土地經(jīng)營權(quán)的基本內(nèi)容，其占有、使用、收益的權(quán)能，轉(zhuǎn)讓、出租、抵押、入股等權(quán)利行使方式。緊接著為限制權(quán)利，對權(quán)利進行目的限縮，對權(quán)利范圍在目的的指引下進行一定程度的限制，防止權(quán)利過于泛化。譬如對物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利變動模式進行規(guī)制，采取登記生效主義。最后是對權(quán)利的保障，嵌入對權(quán)利進行保障與救濟之法規(guī)整，從而增強權(quán)利的法效果與法力量。譬如征收后的補償方案。通過此等權(quán)利內(nèi)容體系的構(gòu)建，最終形成確定權(quán)利——充實權(quán)利——限制權(quán)利——保障權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容構(gòu)造類型組合。

(二)土地經(jīng)營權(quán)的關(guān)系性權(quán)利結(jié)構(gòu)

以體系的形式表現(xiàn)法規(guī)范，乃是法學最重要的任務之一[19]16。因此需對土地經(jīng)營權(quán)與集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)之間的關(guān)系進行體系化的梳理，方可揭開其“神秘面紗”。

構(gòu)建權(quán)利關(guān)系序列譜系時，代表性的是“權(quán)能分離“理論。依據(jù)“權(quán)能分離”理論，任何他物權(quán)之生成須具有母權(quán)基礎。所有權(quán)是生成他物權(quán)的根據(jù)與母權(quán)[20]24，98。他物權(quán)與其母權(quán)之客體為同一宗土地。具言之，集體土地所有權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)之母權(quán)，后者由前者派生產(chǎn)生，無法脫離其權(quán)利之輻射范疇。前者通過讓渡出部分權(quán)能給予后者，從而使得后者在獲得身份標識的前提下充實其權(quán)利之內(nèi)容，同時也為其合理性之證明提供素材。同理，土地承包經(jīng)營權(quán)亦是土地經(jīng)營權(quán)的母權(quán)，后者構(gòu)成子權(quán)。前者是后者進行權(quán)利展開與實現(xiàn)的歸依與前提，如若前者權(quán)利出現(xiàn)缺失或瑕疵，后者自然會失去法依據(jù)，會影響其權(quán)利的行使與實現(xiàn)。

可能會有的質(zhì)疑， “三權(quán)分置”之物權(quán)結(jié)構(gòu)有悖于物權(quán)原理，與“一物一權(quán)”理論相抵牾，難以嵌入“權(quán)能分離”之理論。在“債權(quán)說”之理論學說中已然論證十分充分。需要回應的是，首先，土地經(jīng)營權(quán)并非無法產(chǎn)生，其具有母權(quán)基礎。根據(jù)之前所論述的“權(quán)能分離”理論所建構(gòu)起的母子結(jié)構(gòu)，由土地承包經(jīng)營權(quán)作為母權(quán)分離出相應的權(quán)能衍生了作為子權(quán)的土地經(jīng)營權(quán)，具有法理論的支撐，并非無源之水。其次，土地經(jīng)營權(quán)的法概念的設置并未違背“一物一權(quán)”原則?！耙晃镆粰?quán)原則”之內(nèi)涵在于一物之上只應有一個所有權(quán)，不應出現(xiàn)互相矛盾之物權(quán)[21]323。在農(nóng)村承包地本就只有一個所有權(quán)，即集體土地所有權(quán)。并沒有違背一物只能有一個所有權(quán)的物權(quán)法理。土地承包經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)，然物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)是與土地承包經(jīng)營權(quán)相迥異的用益物權(quán)，兩者共同作用在一物之上并不會產(chǎn)生體系矛盾。最后，可通過對土地經(jīng)營權(quán)進行體系的再解構(gòu)。將其安置為雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)，在物權(quán)與債權(quán)的雙向展開下，能夠使得土地經(jīng)營權(quán)發(fā)揮更好的體系效應，更有利其法實現(xiàn)。這樣也能夠在形成新的路徑依賴之前提下最大化的減少制度變遷之成本。

構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)的關(guān)系性權(quán)利結(jié)構(gòu)需采用母子結(jié)構(gòu)進行權(quán)利的體系安置。在此基礎進行體系的進一步再解構(gòu)，進行更為純粹意義上的體系關(guān)系涵攝，從而形成梯級權(quán)利序列。該序列分為三級。集體土地所有權(quán)為第一級，是屬于法邏輯上的屬層級，處于核心的地位，后面的層級是在其涵射的基礎上成立的。土地承包經(jīng)營權(quán)處于第二級，屬于法邏輯上的次屬層面，其是第一級的種， 是第三級的屬。在權(quán)利梯級序列中起到過渡與橋梁的工具作用。由此可以衍生出第三級，也可以戛然而止，就此進行權(quán)利序列的終結(jié)。具體如何安排，需由權(quán)利人通過對其利益最大化的考量自由安排。這是一個中間環(huán)節(jié)，通過這一環(huán)節(jié)，土地承包經(jīng)營權(quán)可由此分離權(quán)能進行權(quán)利組合產(chǎn)生土地經(jīng)營權(quán)，也可以就此終結(jié)后續(xù)權(quán)利的產(chǎn)生。就像上膛的子彈，射不射出取決于權(quán)利人的意思自治，而一旦射出，則木已成舟，無法再追溯回之前的權(quán)利了。土地經(jīng)營權(quán)處于第三級，在法邏輯層面屬于種，由第二級產(chǎn)生。處于法利益安排的目的范疇，是具體化安排的體系顯現(xiàn)。

四、土地經(jīng)營權(quán)的法實現(xiàn)路徑

(一)廓清土地經(jīng)營權(quán)的法體系脈絡

通過前文對土地經(jīng)營權(quán)之法律性質(zhì)與權(quán)利結(jié)構(gòu)的審視，可知要使土地經(jīng)營權(quán)得到更好的法實現(xiàn)，首要任務即安置好各種權(quán)利之法位置。各項改革都需堅持底線思維。就土地改革而言，堅持農(nóng)村土地集體所有制、保護耕地和維護農(nóng)民利益就是其需堅持之底線(2)參見《習近平在農(nóng)村改革座談會上強調(diào)加大推進新形勢下農(nóng)村改革力度，促進農(nóng)業(yè)基礎穩(wěn)固農(nóng)民安居樂業(yè)》， 載《人民日報》2016年4月29日，第1版。。堅持農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有，是農(nóng)村基本經(jīng)營制度之 “魂”[22]。必須要確立集體土地所有權(quán)的中心位置，作為“三權(quán)分置”的制度核心指引。而土地承包經(jīng)營權(quán)儼然具有社會保障之功能[23]。土地承包經(jīng)營權(quán)的主體是農(nóng)村農(nóng)戶，農(nóng)村農(nóng)戶需具備農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員之資格問題是關(guān)涉農(nóng)村改革的一個重大且不能回避的問題[24]。在對土地承包經(jīng)營權(quán)進行法安置時尤其需保護原土地承包經(jīng)營權(quán)人之權(quán)利與承包資格，以此作為家庭承包經(jīng)營制度之壓艙石[25]。進言之，實行“三權(quán)分置”并不是弱化土地承包經(jīng)營權(quán)而強化土地經(jīng)營權(quán)，絕不是去“承包”。相反，該制度安排是為了強化土地承包經(jīng)營權(quán)，增強其利用與收益的實際價值。同時需防止經(jīng)營權(quán)虛化承包權(quán)，不能讓經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)異化為實質(zhì)上承包權(quán)之買賣[26]。在土地承包經(jīng)營權(quán)中衍生出土地經(jīng)營權(quán)，其顯示了承包農(nóng)戶基于自主的意愿以出租、入股或其他方式處分其土地承包經(jīng)營權(quán)的結(jié)果[27]。換言之，土地經(jīng)營權(quán)是為了土地承包經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)實化與市場化服務的。從法律邏輯與政策要求之維度看，土地經(jīng)營權(quán)即為流轉(zhuǎn)之后的土地承包經(jīng)營權(quán)[28]。

(二)促進土地經(jīng)營權(quán)的實質(zhì)縱深發(fā)展

回到土地經(jīng)營權(quán)本身，過于偏執(zhí)囿于“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”可能會引致新的 “不在地主”[29]46。亦即會造成農(nóng)村承包戶荒置土地而對其不利用或低效利用，使土地得不到有效利用，此對鄉(xiāng)村發(fā)展與農(nóng)村承包戶極為不利?？傮w上，目前農(nóng)戶在其承包地自耕自營仍為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之主流[30]。為了更好地貫徹政策，提高農(nóng)戶進行多元化經(jīng)營的積極性，需進行制度層面的深度思考。農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制之核心在于生產(chǎn)經(jīng)營者的穩(wěn)定性與積極性問題[31]。需通過制度激勵，建構(gòu)承包農(nóng)戶與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之間的利益共同體機制[32]。以此促進雙方之間的合作，從而作出互利協(xié)同型的行為選擇。這就需要安置權(quán)利賦予之法技術(shù)安排。即賦予農(nóng)戶更具保障且完整的轉(zhuǎn)讓權(quán)，從而經(jīng)由市場競爭增加農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓權(quán)的價值[33]。

(三)完善土地經(jīng)營權(quán)的法安置路徑

在“三權(quán)分置“視閾下，首先需明確土地經(jīng)營權(quán)之性質(zhì)。通過設置雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)，將土地經(jīng)營權(quán)解構(gòu)為物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)與債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)。分別規(guī)定在未來的《民法典物權(quán)編》與修訂后的《農(nóng)村土地承包法》之中。具言之，在《民法典物權(quán)編》中規(guī)制物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)，而在《農(nóng)村土地承包法》中對債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容加以規(guī)定。其次，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，其權(quán)能包括占有、使用、收益、處分。土地經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)讓、互換、抵押[34]、入股等流轉(zhuǎn)方式。其變動模式采取登記生效主義，需在相關(guān)機關(guān)進行登記才能發(fā)生物權(quán)效果。之所以這樣設置是基于物權(quán)法定與土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利穩(wěn)定之考慮。同時應規(guī)定未經(jīng)批準，不得改變經(jīng)營地的農(nóng)業(yè)用途。在權(quán)利設立與轉(zhuǎn)讓時不得超過承包期的剩余期限。對于債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)則由當事人通過意思自治簽訂合同實現(xiàn)。約定的經(jīng)營期不得超過承包期的剩余期限。未經(jīng)批準，不得改變經(jīng)營地的農(nóng)業(yè)用途。最后，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)與債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)都可通過繼承而繼受取得。繼承內(nèi)容依繼承法規(guī)定，經(jīng)營明確主體身份可繼承。對涉及征收時的補償費等方案進行法律規(guī)整安排。

五、結(jié)語

地者，政之本也。正如學者所言，任何一個國家的土地制度無疑都會與其歷史、現(xiàn)實和發(fā)展目標充分關(guān)聯(lián)[35]。在我國《民法典》即將編纂完成之際，需明確土地經(jīng)營權(quán)為一種兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)之權(quán)利。通過確定權(quán)利——充實權(quán)利——限制權(quán)利——保障權(quán)利的權(quán)利構(gòu)造類型組合構(gòu)建其內(nèi)容性權(quán)利結(jié)構(gòu)。在關(guān)系性權(quán)利結(jié)構(gòu)中，土地經(jīng)營權(quán)顯現(xiàn)為一種第三級的子權(quán)利。在此基礎上構(gòu)建物權(quán)與債權(quán)雙軌并行的土地經(jīng)營權(quán)法實現(xiàn)路徑。需特別指出的是，筆者囿于能力所限，研究中有許多不足與缺陷之處。真理越辯越明，追求良善的法律需進行有效的辯論。正如古希臘先賢亞里士多德所言，“要使事物合乎正義(公平)，須有毫無偏私的權(quán)衡；法律恰恰正是這樣一個中道的權(quán)衡?！盵36]169設計出合乎正義的土地經(jīng)營權(quán)制度亦即相關(guān)研究之歸宿。前路漫漫，需吾輩共同努力之。