王 悅

羅馬人在歷史上把他們的國家叫做共和國（res publica），類似“公共事務(wù)”或“公共財物”之意，指代抽象意義上政府、憲政，也指王政統(tǒng)治終結(jié)之后出現(xiàn)的政治制度?，F(xiàn)代學(xué)者在探討從公元前509 年到公元前1 世紀末的羅馬時，幾乎毫無例外地沿用古代術(shù)語，稱之為共和國。共和國以傳統(tǒng)記載的公元前509 年為肇端被廣為接受，而共和國解體的年代卻頗多爭議：下迄公元前49 年尤利烏斯·愷撒渡過盧比孔河興師意大利，或公元前44 年愷撒遇刺身亡結(jié)束獨裁統(tǒng)治，或公元前42 年共和派人士布魯圖和卡西烏斯在腓力比之戰(zhàn)徹底潰敗，抑或奧古斯都成為羅馬政壇無可爭議的佼佼者。共和國時代止于何時觀點殊異，且對奧古斯都何時確立統(tǒng)治地位又存兩說，一是公元前31 年亞克興海戰(zhàn)翦滅對手，再是公元前27 年屋大維獲得“奧古斯都”的稱號，后者標(biāo)志著奧古斯都元首制的正式確立，以國內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者而非軍事領(lǐng)袖的身份臨朝主政。①H.I. Flower，“The Imperial Republic”，in A. Barchiesi and W. Scheidel，eds.，The Oxford Handbook of Roman Studies，London: Oxford University Press，2010，pp.389—402.

近五百年的共和國時代歷經(jīng)發(fā)展變遷，羅馬勵精圖治，尤其在公元前300 年之后，以軍事征服急速躍升為雄踞帝國的共和國（imperial Republic）。羅馬人依從慣例，習(xí)以為常地以祖先的傳統(tǒng)和習(xí)俗為念，以自我防御的措辭來描述廣袤帝國的形成，這也許確實在一定程度上反映了早期羅馬的實際處境。而隨羅馬國力的壯大，到公元前1 世紀羅馬已雄踞地中海世界，穩(wěn)握地中海霸權(quán)，自我防御的意識逐漸被天命所歸的帝國觀念取而代之。

共和國時代，羅馬人從未認真思索諸如何為霸權(quán)、并據(jù)海外領(lǐng)土、征繳行省賦稅等問題，更不可能形成系統(tǒng)性表述。正因如此，羅馬共和國的對外擴張才能在百余年的時間里成為羅馬史研究熱度持續(xù)不減的重要議題，尤其是近代以來西方殖民帝國的興盛和衰亡，為這一問題打上了鮮明的時代烙印。筆者曾就羅馬帝國的成因做過相關(guān)探討，但限于篇幅，未能充分展開。本文試圖較為詳盡地敘述相關(guān)研究的最新學(xué)術(shù)前沿，更新相關(guān)參考文獻，把尚未言盡的話題贅言一二。①參見拙文《羅馬帝國成因的是是非非》（《讀書》2017 年第4 期，第12—19 頁）。國內(nèi)學(xué)術(shù)界涉及羅馬共和國對外戰(zhàn)爭的研究主要呈現(xiàn)兩種趨向，一是羅馬的行省政策，探討羅馬在征服過程中建立的有效機制及對稱霸地中海后實施的統(tǒng)治政策具有的重要意義，如宮秀華教授的《論羅馬征服和統(tǒng)治意大利的政策》（《史學(xué)集刊》2001 年第1 期）、宮秀華、王允《羅馬國家統(tǒng)治制度的創(chuàng)新——西西里行省制度的建立與運作》（《古代文明》2015 年第1 期）；其二為羅馬對外戰(zhàn)爭的結(jié)果，闡述戰(zhàn)爭給羅馬社會和文化帶來的深刻影響，如汪詩明《羅馬對外擴張的歷史影響》（《史學(xué)月刊》2000 年第5 期）分別從經(jīng)濟、政治和文化角度闡述戰(zhàn)爭對羅馬帝國所發(fā)揮的作用，他的《羅馬共和國的對外擴張》（《安徽師大學(xué)報》1996 第4 期）大量借鑒了國外學(xué)界的羅馬擴張性帝國理論。晏紹祥教授在《西方學(xué)術(shù)界關(guān)于羅馬共和國帝國主義動力的討論》（《全球史評論·第10 輯》）一文中縱向全景式回顧了從古至今有關(guān)羅馬共和國擴張動力的討論，視野宏闊，注重從西方社會的歷史發(fā)展進程中梳理羅馬共和國對外擴張的學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)。

一、有關(guān)羅馬對外征服防御性和擴張性的論爭

長久以來，學(xué)界普遍認為羅馬對外戰(zhàn)爭的動因主要來自對外界環(huán)境的消極反應(yīng)。某些情況下懼怕實力強勁的外族情有可原，某些情況下受到不必要的恐懼的驅(qū)使反應(yīng)過度，某些情況下對羅馬偶發(fā)戰(zhàn)事的誤判，羅馬的領(lǐng)土擴張很大程度上并非圖謀已久的結(jié)果，擴大經(jīng)濟收益的期望對戰(zhàn)爭動因的作用十分有限。這一主流觀點始于蒙森所著《羅馬史》，20 世紀早期美國學(xué)者騰尼·弗蘭克和法國學(xué)者奧洛成為其擁躉，主張羅馬對外擴張的防御性特點。②T. Mommsen，The History of Rome，trans. by W.P. Dickson，London: New Burlington Street，1862—66; M. Holleaux，Rome，la Grèce et les monarchies hellénistiques au IIIe siècle avant J.-C.（273–205），Paris，1921; T. Frank，Roman Imperialism，New York: The Macmillan Company，1914.弗蘭克還特別強調(diào)了古代研究需立足古代特征，古今國家的生存環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r截然有別，不應(yīng)簡單套用生存壓力、擴張野心、欲求膨脹的公式，如同對一戰(zhàn)時期帝國主義的主流解讀方式一般。在認識羅馬樹敵眾多的同時，羅馬廣交盟友也不容忽視；在認識羅馬好戰(zhàn)為勇的同時，也要看到羅馬不發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的信條基本得到履行。奧洛的研究主要從波里比烏斯的記載入手，重新構(gòu)建對羅馬東方政策的認知。他認為直到公元前200 年為止，羅馬人長期以來無視希臘世界，更遑論東方政策。羅馬雖曾在兩次伊利里亞戰(zhàn)爭和第一次馬其頓戰(zhàn)爭中插手希臘事務(wù)，但此后隨即撤軍，沒有一直覬覦希臘化世界，圖謀變成希臘化各國的主宰。幾代學(xué)人著書立說鞏固了羅馬對外征服防御性的觀點。

20 世紀中期涌現(xiàn)了以巴蒂安和沃爾班克為代表、堅持帝國征服的防御特征的學(xué)者。③E. Badian，F(xiàn)oreign Clientelae （264–70 BC），Oxford: The Clarendon Press, 1958; E. Badian, Roman Imperialism in the Late Republic, 2nd edition, Oxford: The Clarendon Press, 1968.巴蒂安追隨蒙森的見解，主張在公元前2 世紀的多數(shù)時間里，元老院以避免兼并他國為政策導(dǎo)向，期望希臘人能夠相安無事，遵從羅馬人的建議，甘做羅馬人的附庸。然而事與愿違，希臘各王國交鋒不斷，經(jīng)常尋求外部勢力的介入，向羅馬申訴請求干預(yù)，這為羅馬插手東方事務(wù)提供了契機。羅馬不想兼并希臘化各國的確屬實，但在地中海東部征服中體現(xiàn)的羅馬帝國主義不是兼并式的，而是以霸權(quán)為主要行為邏輯，戰(zhàn)略性和政治性考量是羅馬戰(zhàn)爭的主要動機，經(jīng)濟方面的訴求微乎其微。從公元前2 世紀后期起，羅馬人才逐漸增強從領(lǐng)土開發(fā)和帝國擴張中收獲豐厚收益的期待，這也許是格拉古兄弟改革給羅馬帶來的重要改變。沃爾班克憑借波利比烏斯研究專家的優(yōu)勢，以其敘述為基礎(chǔ)，重新闡釋羅馬在東方的政策，這一點與奧洛的研究手段相似。他倚重波利比烏斯記載的權(quán)威地位，提出波利比烏斯已經(jīng)覺察出羅馬帝國政策的發(fā)展上并非前后一致，以漢尼拔戰(zhàn)爭為轉(zhuǎn)折，這場戰(zhàn)爭是世界性征服的第一步，隨后羅馬舉兵進入希臘和亞細亞，攬獲東部地中海地區(qū)，羅馬軍事征服的性質(zhì)因時而異。④F.W. Walbank,“Polybius and Rome’s Eastern Policy”, The Journal of Roman Studies, Vol. 53（1963）, pp.1—13.

20 世紀70 年代末起，這一正統(tǒng)觀點不斷遭遇挑戰(zhàn)，著名學(xué)者芬利和霍普金斯均駁斥了防御性帝國的理論。⑤M.I. Finley,“Empire in the Greco-Roman World”, Greece & Rome, Vol.25, No.1（Apr., 1978）, pp.1—15; E. Hopkins, Conquerors and Slaves: Sociological Studies in Roman History, Vol.1, Cambridge: Cambridge University Press, 1978.首位對正統(tǒng)觀點發(fā)起全面挑戰(zhàn)的是威廉·哈里斯，他強調(diào)羅馬到公元前4 世紀30 年代已成為一個軍事化國家，不僅在現(xiàn)代意義上言之，在古代意義上亦然。①W.V. Harris, War and Imperialism in Republican Rome 327—70 BC, London: Oxford University Press, 1979.羅馬人變得習(xí)慣于連年征戰(zhàn)，引發(fā)戰(zhàn)爭的最重要因素歸結(jié)為羅馬人對光榮的追求和對經(jīng)濟利益的渴望。戰(zhàn)爭是元老貴族的基本生活經(jīng)歷，是他們贏得榮耀、權(quán)勢和影響力的主要途徑，個人斬獲的戰(zhàn)利品愈多，贏得的社會贊譽愈多。羅馬民眾同樣渴望戰(zhàn)利品和土地以便改善生活處境，樂意加入羅馬的征服事業(yè)。宗教活動是社會生活的一種反映，羅馬人把勝利作為偶像加以崇拜，熱切崇拜勝利女神維克多利亞，羅馬人整體上的好戰(zhàn)意愿可見一斑。哈里斯承認防御性考慮確實在一些戰(zhàn)爭中有所影響，但傾向于把這一因素做最小化處理。羅馬人總體上歡迎擴張領(lǐng)土的機會，提出反對意見僅為特殊情況。勝利帶來實實在在的收益，如戰(zhàn)利品、奴隸和土地，以及各種無形的收益、日益累積的安全、力量和光榮等。許多學(xué)者論稱，到公元前4 世紀，戰(zhàn)爭之于羅馬是一種社會、政治和經(jīng)濟的必需，“戰(zhàn)爭對于滿足貴族的物質(zhì)和思想需要成為必需的……戰(zhàn)爭對于解決社會和經(jīng)濟問題成為必要的”。②Raaflaub, K.,“Born to be Wolves? Origins of Roman Imperialism”, in Wallace, R.W., and Harris, E. M., eds., Transitions to Empire: Essays in Greco-Roman History, 360—146 BC, Norman: University of Oklahoma Press, 1996, pp.271—314.戰(zhàn)爭成為解決羅馬社會內(nèi)部問題的重要方式，戰(zhàn)爭為土地分配和官階晉升問題的解決提供了重要途徑。

二、戰(zhàn)爭是維持國家發(fā)展的動力之源？

哈里斯對戰(zhàn)爭在羅馬政治和經(jīng)濟生活中發(fā)揮的作用、羅馬精英和普通公民對戰(zhàn)爭的態(tài)度、羅馬從戰(zhàn)爭中獲得的經(jīng)濟收益給出了結(jié)構(gòu)性的全面論述。經(jīng)濟因素是擴張性帝國理論的重要一環(huán)，羅馬社會精英以分配戰(zhàn)利品、分配土地和移民拓殖的方式，相當(dāng)程度地緩解了羅馬自身土地和財富分配不公的矛盾。擴張性理論提出后獲得了許多支持者，然而其結(jié)構(gòu)性的分析方式也暴露出事實性論述不足的弱點。我們一定會注意到，大多數(shù)元老貴族是大土地所有者，法律規(guī)定公元前218 年后不得從事大規(guī)模商業(yè)活動，限制了元老貴族的商業(yè)利益，③Livy, 21.63.3，克勞狄烏斯法規(guī)定元老及父親曾是元老的人均不得擁有能容下多過300 雙耳罐的航海船只。元老可能改由代理人打理生意，規(guī)避法律約束，但事實上元老的經(jīng)濟利益仍主要集中于地產(chǎn)，不可能經(jīng)常顧及商人的利益。公元前3 世紀前期，意大利商人對元老院抱怨不迭，亞得里亞海上海盜猖獗，嚴重影響人身安全和商路暢通，羅馬最后決定在公元前229 年武力平定伊利里亞沿海地區(qū)，這是羅馬第一次出兵亞得里亞海以東地區(qū)。商人群體的反應(yīng)出乎我們預(yù)料，他們抱怨元老院的行動太遲。④Polybius，2.8.3.由此可見，許多元老的動機著重體現(xiàn)在戰(zhàn)略上，經(jīng)濟考慮表現(xiàn)不足。商人追隨羅馬軍隊，販賣羅馬俘獲的戰(zhàn)俘，但沒有證據(jù)表明羅馬政府為獵奴開戰(zhàn)，諸如開礦和征稅等國庫收入應(yīng)歸為帝國的收益而非動機。

如果說戰(zhàn)爭是筆投資，那么這筆投資所冒高風(fēng)險必須考慮進來。漢尼拔戰(zhàn)爭后政府欠下公民大筆債務(wù)，新的軍事行動拖延了全部債款的償還。⑤Livy，31.13.2—9.行省管理入不敷出，例如馬其頓行省有與蠻族接壤的漫長邊疆需要嚴加防范，甚至礦產(chǎn)資源豐富的西班牙也幾乎不能彌補當(dāng)?shù)貞?zhàn)爭頻仍帶來的損失，西西里行省對羅馬的糧食輸入算是例外。公元前167 年，元老院抵住來自包稅人的壓力，不在乎攫取馬其頓的礦產(chǎn)資源，不惜放棄直接統(tǒng)治馬其頓的機會，只因安德里斯庫斯發(fā)動叛亂，最終才讓羅馬在那里永久建立行省。

有學(xué)者對羅馬擴張的經(jīng)濟驅(qū)動力表示懷疑，認為許多戰(zhàn)爭的收益甚至抵不過戰(zhàn)爭的支出，戰(zhàn)爭賠款才稱得上數(shù)目可觀的收益，支持戰(zhàn)爭持續(xù)開動的是交納賦稅的公民，他們的稅收是真正持續(xù)不斷的軍事財政之源。那種凱旋儀式上數(shù)量繁多的戰(zhàn)利品能夠抵償戰(zhàn)爭的龐大支出的看法，實際上是人們的誤解。即使戰(zhàn)爭勝利，軍隊自身也無法建立定期、足額和可靠的軍費來源。也存在一些例外情況，如軍隊在軍費來源上自謀出路，但這些都發(fā)生在第二次布匿戰(zhàn)爭期間國庫資金緊張之時。軍隊出征常帶足國庫提供的錢物，以及來自羅馬城定期發(fā)放的額外資金，以滿足長期的戰(zhàn)爭花銷。此外，盡量不動用戰(zhàn)利品支付軍隊的日常支出，妥善保存以便在凱旋式上游行展示，增強儀式的隆重和個人榮耀，這是將領(lǐng)求之不得的事。通過公元前200—前167 年由凱旋式上充入國庫的戰(zhàn)利品與軍餉（stipendium）兩相比較發(fā)現(xiàn)，這些年間元老院每年定期部署幾支軍隊，并非所有軍隊都能贏得勝利、充實國庫收入，支付所有軍團的軍餉必然包含在羅馬戰(zhàn)爭的年度費用里。羅森斯坦得出結(jié)論，公元前4 世紀后期到前2 世紀上半葉，如果將所有糧草、裝備、交通、輔助人員、船只等開支考慮在內(nèi)，那么共和國的戰(zhàn)爭都是入不敷出。那種貪婪刺激著元老院在共和國中期開戰(zhàn)假設(shè)是難以成立的，共和國納稅人的財務(wù)狀況對于共和國中期跨出意大利邁入地中海的軍事實力才是至關(guān)重要的。①N. Rosenstein，“Bellum se ipsum alet? Financing Mid-Republican Imperialism”，in H. Beck，M. Hehne，and J. Serrati，eds.，Money and Power in the Roman Republic，Bruxelles: éditions Latomus，2016，pp.114—130.事實上，公民群體的富足成為元老們十分關(guān)心的事，元老和納稅人之間的關(guān)系在公元前167 年改變了，此時賦稅無限期中止，共和國不再依賴公民負擔(dān)戰(zhàn)爭費用。以經(jīng)濟利益考量羅馬對外擴張的論點，實際上忽略了軍費開支與收益的復(fù)雜性，為羅馬軍事征服奠定財政基礎(chǔ)的是公民繳納的稅收，戰(zhàn)爭的收益因各場戰(zhàn)爭差異有所不同，到公元前2 世紀中期收支情況好轉(zhuǎn)，不過這時的羅馬已經(jīng)雄霸地中海世界了。

軍事文化是擴張性理論的另一重要立足點。如尼科萊闡述的，從羅馬建城開始，經(jīng)常面臨拉丁平原其他城市的武力威懾，北面的埃特魯里亞人，東面和南面山地的薩賓人和其他掠奪者，也有來自居住于波河谷地的凱爾特部落對意大利中部的大肆掠奪。嚴峻的外部壓力之下，羅馬人中間激發(fā)出一種軍事文化，培育出一支軍事統(tǒng)治精英。從很早開始，戰(zhàn)爭是羅馬人生活的核心，幾乎連年為戰(zhàn)，每年的宗教儀式標(biāo)志著戰(zhàn)季的開始和結(jié)束，直到共和國中期，情況依然相仿。監(jiān)察官將民眾劃分為各個財產(chǎn)等級，服務(wù)于軍事和政治雙重目的，也反映了軍事義務(wù)與政治權(quán)利之間的緊密聯(lián)系。②C. Nicolet，The World of the Citizen in Republican Rome，trans. by P.S. Falla，London: University of California Press，1980，pp.135—137.

戰(zhàn)場上英勇不屈可贏得最高聲譽，社會精英致力于以戰(zhàn)爭中的出色表現(xiàn)為家族增光添彩。然而，元老階層不可能是利益完全統(tǒng)一的政治集團，內(nèi)部派別斗爭、家族矛盾和個人競爭常常會阻滯政治對手追求榮耀的通道。傳統(tǒng)價值觀驅(qū)使貴族追求軍事成就的殊榮，同樣的傳統(tǒng)也會讓他們盡其所能防止他人獲得這樣的殊榮。公元前2 世紀，每年平均10位元老有資格擔(dān)任6 名大法官之職，元老中約五分之一滿足年齡條件擔(dān)任執(zhí)政官之職，③K. Hopkins and G. Burton，“Political Succession in the Late Republic （249—50 BC）”，in K. Hopkins，Death and Renewal，Cambridge: Cambridge University Press，1983，pp.47—48.僅約四分之一的執(zhí)政官參加了凱旋儀式，除公元前200—前170年外，舉行凱旋儀式十分罕見。多數(shù)人無緣最高榮譽，卻也不會讓少數(shù)人贏得輕松，李維和其他作家對元老院爭論的完整記錄證實：將領(lǐng)的任期是否延長、是否許以凱旋式是爭論的焦點。④J. Rich，“Fear，Greed and Glory: The Causes of Roman War-making in the Middle Republic”，in J. Rich and G.Shipley，eds.，War and Society in the Roman World，London and New York: Routledge，1993，pp.54—55.許多貴族精英任期內(nèi)沒有上過戰(zhàn)場，而負責(zé)日常事務(wù)管理。軍隊長官在戰(zhàn)場上的死亡率頗高，陣亡者多為元老家族之子，元老們會為追逐名利不惜家族絕嗣令人生疑。羅馬軍隊的死亡率對公元前2 世紀中期的羅馬和意大利社會有著重要影響，尤其對作為主要兵源的小農(nóng)家庭而言，這也是格拉古兄弟改革的歷史背景之一。僅就保守估計，羅馬軍隊的死亡率遠大于人們的估計，人力限制和貴族反對都會一定程度上阻撓羅馬的對外擴張。⑤A. N. Sherwin-White，“Rome the Aggressor？”The Journal of Roman Studies，Vol. 70（1980），pp.177—181.

美國學(xué)者格魯恩仍堅持防御性帝國主義的觀點，強調(diào)了共和國中期的羅馬帝國是一場遭遇的結(jié)果，羅馬沒有既定的計劃，對東方的關(guān)注是碎片化的、間歇的、不劇烈的，并非持續(xù)性的警覺。羅馬對意大利的關(guān)注優(yōu)先于其他外部事務(wù)，甚至在卷入地中海東岸的沖突之時，通常仍至少有一名執(zhí)政官銜領(lǐng)意大利、高盧或利古里亞作為戰(zhàn)區(qū)（provincia），對希臘事務(wù)的關(guān)注程度次于對意大利北部的保護和控制，次于防范和懲治波伊人、因蘇布里人、利古里亞人、凱爾特伊比利亞人、路西塔尼亞人。這種差異性態(tài)度也突出反映在意大利條約和半島以外的條約中，前者規(guī)定有嚴格的軍事義務(wù)，謀求效忠和合作，后者在格式上較為松散，僅限于友好的安排而非條款切實的協(xié)定。監(jiān)察官或祭司就羅馬擴大統(tǒng)治的聲明，是以古代套語提及意大利的，在情感和法律上的聯(lián)系給予意大利特殊地位，這一密切關(guān)系是東方事務(wù)中從未企及的。當(dāng)然，羅馬對希臘世界的關(guān)注的碎片化特征并不妨礙偶爾的干涉和動武。①E.S. Gruen，The Hellenistic World and the Coming of Rome，Berkeley Los Angeles London: University of California Press，1984，pp.722—725.

格魯恩把傳統(tǒng)上共和國軍事征服的研究放在戰(zhàn)爭動機上，試圖在羅馬擴張的進程中尋找邏輯范式和穩(wěn)定性，這一嘗試有誤導(dǎo)之嫌。東方戰(zhàn)爭不主要是羅馬釀成的，而是希臘人的競爭和敵意迫使羅馬人動武。臨時情況將羅馬牽扯進戰(zhàn)爭，每場戰(zhàn)爭均有特殊的本質(zhì)和目標(biāo)。保證意大利南部同盟者的忠誠是羅馬最早的東方冒險優(yōu)先考慮的問題，保護亞德里亞海的航道和奧特蘭托海峽希臘城市的完整，引發(fā)了伊利里亞戰(zhàn)爭和第一次馬其頓戰(zhàn)爭。羅馬在東方的戰(zhàn)事是間歇的、分散的，對希臘人而言則常常是破壞性的。防御性帝國之聲從未斷絕，問題的復(fù)雜性可見一斑。

三、羅馬社會的轉(zhuǎn)型與民事化社會的形成

在哈里斯的著作問世之后，關(guān)于羅馬對外擴張性質(zhì)最有代表性意義的研究成果當(dāng)屬《羅馬世界的戰(zhàn)爭與社會》。該書對羅馬擴張做出了全面審慎的總結(jié)，論證了決定地中海世界進程的許多方面，其中幾篇論文均涉及到羅馬社會性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。②J. Rich and G. Shipley（eds.），War and Society in the Roman World，London and New York: Routledge，1993.里奇主張元老院從未毫無理由的宣戰(zhàn)，只是因為在某地不得不開戰(zhàn)而已，指出哈里斯展現(xiàn)的羅馬社會系統(tǒng)的連續(xù)戰(zhàn)爭模型的簡單化，認為現(xiàn)實要比這一連續(xù)戰(zhàn)爭模型復(fù)雜得多。羅馬確實少有太平年間，但羅馬戰(zhàn)爭強度變動極大。打硬仗的時期常有幾條戰(zhàn)線，與相對和平時期交替，戰(zhàn)事曾是執(zhí)政官夏季的主要活動。但到公元前2 世紀，多數(shù)指揮權(quán)持續(xù)時間很長，每年羅馬軍隊在許多地區(qū)駐扎，一些人長期駐守，一些人卷入大戰(zhàn)，但在其他時間里太平無事，像公元前178—前154 和前133 年后的西班牙所處的境況。③J. Rich，“Fear，Greed and glory: the causes of Roman war-making in the middle Republic”，in J. Rich and G.Shipley，eds.，War and Society in the Roman World，pp.38—69.無獨有偶，?？怂固挂蔡岢隽祟愃频挠^點，主張擴張性理論的追隨者雖然猛烈攻擊了古老的防御性帝國說，但他們的分析略顯片面。羅馬人幾乎連年戰(zhàn)爭屬實，但至少到公元前2 世紀不必尋求對外戰(zhàn)爭，廣布的帝國戰(zhàn)事保證了他們并不缺少戰(zhàn)爭。此外，羅馬擴張的圖景要比哈里斯所描繪的更加多變：羅馬軍事行動的本質(zhì)隨著時間的改變而改變，許多地區(qū)長時期里罕有戰(zhàn)事發(fā)生。④A. M. Eckstein，Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean，230—170 BC，Wiley-Blackwell，2012，pp.4—10.

共和國時代，羅馬人的生活重心之一在戰(zhàn)場，到元首制時期戰(zhàn)爭主要發(fā)生在帝國邊疆，服役不再是所有公民必須履行的義務(wù)和多數(shù)公民的經(jīng)歷。相反，士兵構(gòu)成獨立的社會集團，軍隊駐守邊疆行省，僅在偶發(fā)的大戰(zhàn)中投入戰(zhàn)斗。有了武裝軍隊的保證，帝國臣民得以享有羅馬的和平?？的螤柼接懥肆_馬帝國擴張的終結(jié)，對羅馬的對外擴張果真結(jié)束于奧古斯都統(tǒng)治時期提出質(zhì)疑。他指出，與謹慎低調(diào)的個人形象相反，奧古斯都在對外征服上大刀闊斧，若不是公元9 年條陀堡一役，他的擴張不會止步。對于為何停止征服，過往對原因的分析主要集中于幾個方面：地盤太大難以支撐，蠻族不合征服者的胃口，森林沼澤不能給帝國帶來豐厚收益，沒有新的征服突破口，軍費開支過大國庫難以承受，皇帝個人的好惡，等等。這些理由遭到康奈爾的全面駁斥。他提出長距離調(diào)動軍隊從西部到東部所占軍費的比例并不高，如果邊疆蠻族不足以引起羅馬的興趣，那它又為何征服不列顛，對達西亞的征服豈不與增加帝國收益南轅北轍？奧古斯都囑咐繼承人不再擴大邊疆就能停止自共和國時代以來的擴張之勢？如果可以，恐怕只影響到提比略，克勞狄皇帝又發(fā)動了大規(guī)模遠征。⑤T. Cornell，“The End of Roman Imperial Expansion”，in War and Society in the Roman World，pp.139—170.

羅馬和平實現(xiàn)與否同樣是個問題。羅馬和平通常指奧古斯都結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)、意大利及內(nèi)圍行省的戰(zhàn)事而言的。實際上，和平?jīng)]有恰當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準，和平不單就程度而言，還有性質(zhì)，羅馬社會的主要屬性正從軍事性社會向市民社會轉(zhuǎn)變。

哈里斯將敘述終止于公元前70 年，理由是他覺察到公元前1 世紀初有種改變已悄然發(fā)生，他將之定義為羅馬社會中權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移：“對外戰(zhàn)爭和擴張日益與羅馬貴族和公民群體的全神貫注疏遠，相反變成了一些‘偉人’及其追隨者的專門政策”。⑥W.V. Harris，War and Imperialism in Republican Rome 327—70 BC，p.5.康奈爾認為哈里斯此處的探討還有待深入，這一改變比哈里斯設(shè)想得更加深刻，不是個人統(tǒng)治者從元老院和人民手中接管了主導(dǎo)國家事務(wù)的權(quán)力，而是羅馬的戰(zhàn)爭頻率、強度和持續(xù)時間，及其在社會中的作用，都在公元前1 世紀發(fā)生了深刻地改變。同時，這一改變是漸進的，其征兆早在公元前1 世紀的政治變遷之前就出現(xiàn)了。公元前2 世紀與公元前3 世紀大不不同，如果說連續(xù)性的戰(zhàn)爭在公元前4 和前3世紀是羅馬生活的主要特征，那么在公元前2 世紀上半葉已經(jīng)開始消失。羅馬從公元前2 世紀開始走向和平，所謂的“羅馬革命”也只是這一過程的一部分，這種轉(zhuǎn)變可以總體歸納為從一個緊密綜合型社會向更分門別類的社會轉(zhuǎn)化。

共和國的制度在性質(zhì)和功能上是軍事的，其宗教、文化和價值觀都彌漫著一股軍事氣息，需要注意的是，每年發(fā)動戰(zhàn)事是共和國中期第一階段的特征，尤其是從公元前362—前218 年。這一時期的海外戰(zhàn)爭伴隨著重要的結(jié)構(gòu)性改變，在重要方面上改變了羅馬發(fā)動戰(zhàn)爭的性質(zhì)。之后遠距離的海外戰(zhàn)爭持續(xù)數(shù)年，重要的指揮權(quán)越來越多地掌握在任期延長的代理執(zhí)政官手里，許多年執(zhí)政官在業(yè)已平定的行省任職，沒有卷入戰(zhàn)爭。帝國時代對外戰(zhàn)爭如共和國后期通常繼續(xù)發(fā)生，在某種意義上說羅馬和平并不是客觀事實：是有教養(yǎng)、家境殷實的意大利居民和內(nèi)圍行省居民的狹隘之見，但在另外一層意義上羅馬和平不是幻象，羅馬社會在公元前最后兩個世紀發(fā)生了根本性的變化，帝國成了多數(shù)人在多數(shù)時間里生活的和平世界。對于多數(shù)人來說，打仗是不熟悉的經(jīng)歷，士兵是駐扎在遙遠地區(qū)的少數(shù)群體，軍事活動對市民的日常生活無關(guān)輕重。

四、中心—邊緣理論和國際系統(tǒng)理論視野下的羅馬征服

羅馬帝國并非隔絕于地中海世界，羅馬帝國擴張也并非別具特色。若把目光從羅馬自身移向羅馬所處的更廣闊的政治地理區(qū)域，那么得出的答案可能有所不同。中央—邊緣理論不僅強調(diào)在帝國擴張中發(fā)揮作用的帝國中央的制度、特征和功能，而且把附屬的政治組織與中央相對應(yīng)的邊緣放在重要位置，促使戰(zhàn)事發(fā)生的條件經(jīng)常醞釀于中心的邊緣地帶：在威脅之下請求來自外部勢力保護的弱小國家；黨派斗爭和分裂的國家中，一派或另一派要求外部勢力的幫助；相對強大的國家進行侵略舉動，引發(fā)周邊地區(qū)的動蕩。這種條件引起中央控制的嘗試，帝國隨之產(chǎn)生。古代世界典型的外交互動體現(xiàn)為：弱小國家向強大國家求援，強大國家傾向于答應(yīng)其訴求，即使肯定的答復(fù)意味著本地沖突的升級也不顧。①A. M. Eckstein，“Conceptualizing Roman Imperial Expansion under the Republic: An Introduction”，in N. Rosenstein& R. Morstein-Marx，eds.，A Companion to the Roman Republic，Blackwell Publishing Ltd，2006，pp.567—589.如在公元前343 年，坎帕尼亞的小城受到高地薩莫奈人的進攻威脅，請求卡普阿城提供保護?？ㄆ瞻⑷俗龀隹隙ù饛?fù)，但兩次敗于薩莫奈人，且不久后自身安全堪憂，于是請求羅馬的保護。羅馬人經(jīng)過斟酌做出答復(fù)，警告薩莫奈人離開，不許進攻卡普阿，由此引發(fā)羅馬和薩莫奈人之間的戰(zhàn)爭。李維的評價是羅馬和薩莫奈人的戰(zhàn)爭由外部原因而起，不歸咎于他們自身。②Livy，7.29.3.但這種分析方法也存在風(fēng)險，會嚴重低估強大勢力自身的作用。好比小國不是、也不僅僅是大國侵略的無助的受害者，大國過去不是、當(dāng)時也不是受邊緣政治組織操縱或挑釁的無助受害者，中央對武力的使用仍是所有帝國建立的基礎(chǔ)。

國家總是存在于一個國家系統(tǒng)之中，作為這個系統(tǒng)的某一單元。這一系統(tǒng)有其自身的特征，反過來對單元發(fā)生作用。國際領(lǐng)域中的國家行為大多是在混亂的條件下追逐私利導(dǎo)致的。混亂意味著沒有國際法或保證國際法執(zhí)行的有效手段。以嚴厲手段將力量最大化的行為在所有制定政策的精英觀念中處于主流。與其說這種做法來源于嫉妒，不如說來自于在競爭激烈的世界中保護自己的愿望。社會動蕩與無情的利益最大化行為結(jié)合在一起，便產(chǎn)生了邦際混亂的系統(tǒng)或戰(zhàn)爭威脅，每個國家必須準備好通過武力保護自身利益，所有國家變得軍事化了。在如此的環(huán)境中，戰(zhàn)爭是尋常的，也就是解決嚴重利益沖突的尋常方式。③A. M. Eckstein，“Conceptualizing Roman Imperial Expansion under the Republic: An Introduction”，pp.576—578.

希臘化的地中海世界是一個競爭殘酷的國家系統(tǒng)，盡管沒有國際法，但有執(zhí)行邦際管理的約定俗成的規(guī)則，例如不殺他國來使。盡管許多神圣場所和圣壇被認為受到保護，但這樣的地方也遭遇毀滅和掠奪。波利比烏斯本人強調(diào)，“希臘世界的國與國關(guān)系不受任何有能力執(zhí)行公正的人的管理?！雹貾olybius，5.67.11—68.2.像古典時代的希臘人一樣，希臘化時代的希臘人努力于沖突的仲裁和調(diào)停，這在某種程度上有助于境況的好轉(zhuǎn)，但是沒有哪個大國曾接受第三方的仲裁。地中海世界混亂的另一個因素是簡單的外交：國家之間沒有長期的使節(jié)，沒有固定的外交聯(lián)系。

希臘化王國在從公元前323—前160 年的163年中，僅6 年沒有卷入一個或多個大王朝的大戰(zhàn)。各王國以及中等大小政治組織，如帕伽馬王國和阿卡亞聯(lián)盟都在連年征戰(zhàn)。羅馬人的確尚武好戰(zhàn)、擴張成性，但其他人亦然，那么羅馬的軍事風(fēng)尚本身不足以作為羅馬在共和國中期崛起為帝國的完美解釋。

英國學(xué)者奧斯丁曾對在希臘化研究中沒有運用戰(zhàn)爭與社會、制度有機聯(lián)系的研究方法表示遺憾。他感慨在這一研究方法已經(jīng)給羅馬共和國歷史的研究帶來熱議，而學(xué)人對希臘化時代忽略不顧。希臘化研究并不缺少專門戰(zhàn)事的研究，也不缺少對個別統(tǒng)治者的統(tǒng)治及其政策的研究，有關(guān)馬其頓國王亞歷山大的征服眾說紛紜，但是希臘化時代后繼者們的征服往往被人遺忘。其實一如既往，沖突基本上在三個有實力的王朝間進行，地中海東岸的歸屬從未塵埃落定，三個主要國家和其他勢力持續(xù)角逐。在一定意義上，“后繼者時代”從未真正結(jié)束，直到羅馬人的到來才逐漸改變了游戲規(guī)則，一并除掉主要的君主國才走向終點。征服的意識形態(tài)斷斷續(xù)續(xù)地有力維系，依賴于統(tǒng)治者，也依賴于環(huán)境時局。突出的例子是伊壁鳩魯國王皮洛士的西西里遠征，托勒密三世在阿杜利斯銘文中對第三次敘利亞戰(zhàn)爭的展現(xiàn)，安提奧庫斯三世統(tǒng)治的多數(shù)時候在小亞細亞和歐洲的戰(zhàn)事，以及安提奧庫斯四世對埃及的入侵。馬其頓的腓力五世擁有統(tǒng)治世界的野心，經(jīng)常尋求所謂自己與腓力及亞歷山大的聯(lián)系，夢想由他的家族統(tǒng)治世界。大多數(shù)國王親率軍隊作戰(zhàn)，腓力、亞歷山大、所有的繼承者，以及除托勒密四世之后的托勒密國王外所有國王也都是如此。國王們在自我展示中強調(diào)個人的軍事美德和成就，尋求建立對軍事榮耀的壟斷。錢幣上凸顯了這些主題，統(tǒng)治者把勝利視為自己的個人貢獻。統(tǒng)治者的自我認識中涉及王朝中的先輩帝王，銘記祖先的成就，把其權(quán)力和財產(chǎn)視為家族的遺產(chǎn)，必須保留、重建乃至擴大。奧斯丁的研究深受羅馬帝國主義研究的啟發(fā)，同時對深入理解羅馬戰(zhàn)爭的國際環(huán)境和主流意識形態(tài)具有重要的參考價值。②M. M. Austin，“Hellenistic Kings，War，and the Economy”，The Classical Quarterly，Vol. 36（1986），pp.450—466.受到奧斯丁觀點的激勵，查尼奧蒂斯致力于對希臘化時代的戰(zhàn)爭進行更為復(fù)雜的解讀，他嘗試回顧戰(zhàn)爭對塑造希臘社會、心態(tài)和文化的不同方式，以及戰(zhàn)爭與當(dāng)時的社會條件相一致的方式，由此折射出這一時代社會軍事文化的特殊性，A. Chaniotis，War in the Hellenistic World: A Social and Cultural History，Blackwell Publishing，2005，xxi—xxii.

古代的國際環(huán)境遠比現(xiàn)代復(fù)雜。在早期共和國時代，地中海世界由幾百個獨立的城邦組成，在公元前2 世紀，羅馬有超過一百個同盟者，也許還有更多的國家在羅馬的“朋友”圈中，圈外是無數(shù)的半蠻族部落，躍躍欲試地充當(dāng)著戰(zhàn)爭的催化劑。在銘記現(xiàn)代國家必須運用所有的外交手段來維持與少數(shù)鄰邦的和平的同時，我們不僅吃驚于羅馬戰(zhàn)爭的頻繁，還有他與眾多國家保持的和平。

綜上所述，羅馬共和國對外擴張牽涉羅馬共和國歷史方方面面，羅馬對外擴張的動力復(fù)雜多變，沒有放之四海而皆準的通用準則，或者說對某一動力的探析都表現(xiàn)為對復(fù)雜問題的簡單化處理的權(quán)宜之計，每一項動力因素都會因時而變。這種變化取決于羅馬時代變遷和擴張之路上民眾心態(tài)的變化，取決于地中海世界格局的變動不居，也取決于現(xiàn)代學(xué)者看待羅馬擴張的視角和方法的轉(zhuǎn)換。古今的切換之中，羅馬共和國的對外擴張又平添了本不屬于它的現(xiàn)實關(guān)照。若把現(xiàn)代問題意識代入羅馬戰(zhàn)爭的分析論述不可避免，這是歷史重現(xiàn)生機的必要表現(xiàn)，那么從當(dāng)時的羅馬歷史和周邊環(huán)境展開對羅馬軍事擴張動力的探究，也許更加符合當(dāng)時的歷史情境。羅馬和平不是帝國時代早期的專屬特征，從公元前2 世紀開始羅馬走向和平，海外行省平息干戈的時間漸長，穿插進來的內(nèi)戰(zhàn)僅是社會轉(zhuǎn)型中的一幕，羅馬正經(jīng)歷從軍事化社會向民事化社會的過渡，從緊密綜合型社會向分工協(xié)作型社會的推進。羅馬所處的地中海世界，其東部從未決出最后的贏家，統(tǒng)治者從對軍事榮耀的壟斷中達到凸顯個人成就、鞏固統(tǒng)治的目的。地中海地區(qū)局勢的紛繁復(fù)雜為羅馬共和國的對外戰(zhàn)爭做出了最為生動的說明。