王 群

(中共重慶市委黨校(重慶行政學(xué)院) 法學(xué)教研部，重慶 400041)

一、問題的提出

近些年來，圍繞刑法條文應(yīng)當(dāng)如何解釋這一議題，學(xué)界大致形成了形式解釋和實質(zhì)解釋二元對峙的局面，至今難有定論，甚至有超越刑法范疇、形成不同刑法觀和法治觀對立的趨勢。[1]無論形式解釋還是實質(zhì)解釋均以刑事法治救世主形象降臨塵世，以人民的名義，或強調(diào)法條中的形式理性，或呼喚自然法下的實質(zhì)理性，論爭趨向白熱化。只是，刑法解釋結(jié)果的公眾認同并未因此而有明顯改善。

(一)形式解釋和實質(zhì)解釋論爭的理論增量存疑

形式解釋忠實罪狀的核心意義，將實質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪之外，維護刑法懲罰的國民預(yù)測可能性，解釋的重心在人權(quán)保障；[2]實質(zhì)解釋認為犯罪的實體是違法和責(zé)任，即使某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內(nèi)，只要具有處罰的必要性與合理性，也應(yīng)對刑法用語做擴大解釋，展現(xiàn)刑法有惡必肅的價值訴求，解釋的要義在于法益保護。[3]然而，人權(quán)保障和法益保護均是刑法追求的價值目標(biāo)，不可偏廢。刑法解釋論爭如果僅以其中某個價值原點展開并分別證成，論爭就會蛻變?yōu)椤肮f公有理、婆說婆有理”的學(xué)術(shù)爭吵：形式解釋抨擊實質(zhì)解釋損害國民預(yù)測可能性，導(dǎo)致法律虛無主義；實質(zhì)解釋批駁形式解釋是法條機械主義，一味強調(diào)形式判斷而不求實質(zhì)合理性，造成“惡法之治”。由此，刑法解釋論爭就不再源于客觀需要，或者是常識內(nèi)容的話語重復(fù)，或者是新瓶裝舊酒的自我標(biāo)簽化，比如勞東燕教授在評價魏東教授的“保守刑法解釋觀”時就認為，保守解釋與形式解釋并無本質(zhì)區(qū)別，但后者卻自以為開創(chuàng)了新的刑法解釋派系理論；[4]甚至論爭雙方為了貶低對方不惜虛構(gòu)立場、隔靴搔癢，制造論爭的虛假繁榮，比如實質(zhì)解釋將形式解釋等同于(或置換為)“法律形式主義”，這實質(zhì)上是將價值判斷理解為是實質(zhì)解釋的專利，而形式解釋僅僅是法條內(nèi)容的文字輸出，如果這樣，形式解釋又豈有存在的余地？[5]127而一旦論爭各方深陷話語獨白，又何以相互博弈、揚棄進而催生新的理論增量呢？除此之外，“靶子打偏”也是現(xiàn)有刑法解釋論爭中常見的弊病。實質(zhì)解釋者經(jīng)常認為司法實踐中之所以會產(chǎn)生諸如許霆案這類不合理判決，[6]就源于法官過于迷信對法條的形式解釋。這看似指責(zé)有理，然某些案件刑法裁判不合理果真是形式解釋的問題嗎？在司法責(zé)任制背景下，法官辦錯案是要擔(dān)責(zé)的，趨利避害本能促使法官對案件的刑法解釋傾向于謹小慎微，換言之，不是他們不追求實質(zhì)正義，而是缺乏將實質(zhì)正義寫進判決的法官履職保障機制，更何況，形式解釋并不排斥價值判斷。[2]因此，將某些判決不合理歸因于形式解釋之機械司法的論調(diào)是荒謬的，形式解釋不是催生不合理判決的根源。不難想象，只要這種類似指鹿為馬、混淆視聽的論爭不消弭，刑法解釋理論及其論爭就會在偏離正確軌道上愈行愈遠。

(二)形式解釋和實質(zhì)解釋促進善治的命題證偽

首先，就價值的善治而言，實質(zhì)解釋或形式解釋都面臨心有余而力不足的無奈?！靶闹谐錆M正義，目光不斷往返于事實與規(guī)范之間?！盵4]鑲嵌正義基因的實質(zhì)解釋似乎更易喚起人們對刑法解釋的情感認同，只是被正義裹挾的實質(zhì)解釋卻有一個致命弱點，那就是公眾的服從危機。一旦刑法條文和實質(zhì)正義發(fā)生沖突，人們不禁要問，司法裁判究竟是服從實質(zhì)的正義還是形式的法律呢？一味沉湎于實質(zhì)解釋論下的自然法，迷戀沒有不講理的法、只有不懂法的人的實質(zhì)說教，正義容易綁架法律，實質(zhì)容易抽空形式，罪刑法定的刑法原則就很有可能會在正義的“狂歡”中被削弱。正如楊興培教授所言：“盡管實質(zhì)解釋論也會提到要遵守罪刑法定的原則，但這不過是一種技術(shù)性的套話表述。”[7]再如實質(zhì)解釋論者提出：“只要沒有超出刑法用語可能具有的含義，只要行為具有處罰的合理性與必要性，即使不利于被告人的擴大解釋論證也是可以采納的。”[3]關(guān)鍵的問題在于誰來判斷處罰的合理性與必要性呢？“只要有理解，理解就會不同，理解包含著一種喪失自身的因素?！盵8]422當(dāng)界定處罰合理性與必要性的標(biāo)準模糊不清時，實質(zhì)解釋極易將公眾推向國家刑權(quán)力肆虐的危險之中，尤其是對長期缺乏形式理性傳統(tǒng)的中國刑事法治而言，“處罰合理性”界定主觀化造成的危害結(jié)果顯然更為嚴重。再看形式解釋，它嚴格按照立法者意思發(fā)出裁判指令，然立法者并不能窮盡所有的問題、預(yù)測所有的行為，刑事司法難免要在凝固的正義和發(fā)展的正義中尋求動態(tài)平衡，正如我們的刑事判決也要追求政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一一樣，形式解釋論者若不走出形式的“城”、深入公眾的“心”，刑法解釋結(jié)果最后也很難獲得公眾認同，相反，過度強調(diào)形式解釋終將造成太多的形式、太少的正義?；蛟S，正是看到形式解釋和實質(zhì)解釋在促進價值善治上的兩難，刑法解釋論爭實際上也表現(xiàn)出不同程度的混亂。論爭各方或改弦易轍，不能一以貫之，例如形式解釋論一方面反對不利于被告人的擴張解釋，另一方面在對具體個罪的解釋中又采取不利于被告人的擴張解釋，如承認虛擬財產(chǎn)也是刑法中的財物，屬于盜竊罪的客體；[9]253或似是而非，腳踩兩種解釋觀，比如魏東教授提倡入罪的剛性化，只允許極個別的實質(zhì)解釋，出罪場合允許實質(zhì)解釋的保守解釋觀，本質(zhì)上依然是形式解釋論，只不過增加了實質(zhì)解釋中某些合理的東西。[10]5-10這種論爭延伸到司法實踐中，法院裁判在刑法解釋立場選擇上將莫衷一是，公眾在解釋結(jié)果的預(yù)期上極易各執(zhí)一詞，刑事司法判決的權(quán)威就很容易在公眾喧囂中轟然“倒塌”。試問，如此解釋立場及其論爭何以促進善治？

其次，就事實的善治而言，社會轉(zhuǎn)型期的中國，傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪交織，犯罪在空間和范圍上都有了新的變化，環(huán)境污染、恐怖極端主義、個體極端犯罪、網(wǎng)絡(luò)空間等犯罪類型層出不窮，公眾本就對這類犯罪心存焦慮和戒備，希望刑法從嚴從快懲處，如果再輔以“處罰必要性”為核心的實質(zhì)解釋的話，就容易擴大刑法打擊面，對公民人權(quán)保障構(gòu)成威脅；相反，如果采用形式解釋之固守刑法漏洞必須由立法來填補的原則，在嚴峻犯罪形勢面前，鑒于法益保護的緊迫性和現(xiàn)實性，刑法勢必面臨朝修夕改的尷尬，而頻繁性修法顯然不是高超刑事立法技藝的征表，更不要說形式解釋對犯罪懲治的天然克制可能引發(fā)的公眾道德詰難了。綜上，現(xiàn)有刑法解釋立場及其論爭很難說為轉(zhuǎn)型期的中國刑事司法提供行之有效的善治方案，或者說為焦慮的中國刑事司法提供走向二律背反的騎墻方案。

二、形式解釋和實質(zhì)解釋的法理追問

正所謂“形而上者為之道，形而下者為之器”，沒有形而上的“元命題”挖掘，刑法解釋論爭的嚴肅性就會消解。形式解釋和實質(zhì)解釋本身及其論爭所引發(fā)的諸多問題迫切需要我們從法理上做進一步的梳理和檢討。

(一)作為共識的刑法解釋論爭的價值敘事

刑法形式解釋和實質(zhì)解釋論爭雖然習(xí)慣在立場上自我證成，在論爭上自說自話，但如果將論爭的焦距拉長，我們發(fā)現(xiàn)至少在罪刑法定原則上它們的立場是驚人一致的。學(xué)界通說認為罪刑法定原則的基礎(chǔ)是三權(quán)分立，而三權(quán)分立又同西方人民主權(quán)理論緊密相聯(lián)。即便是張明楷教授提出罪刑法定原則濫觴民主主義的新見解，仍然同人民主權(quán)理論密切相關(guān)。[11]20-23民主主義認為國家重大事務(wù)應(yīng)由國民自主決定，各種法律應(yīng)由國民自主制定，在關(guān)涉人民生命、財產(chǎn)這類重大問題上，人民擁有最后的否決權(quán)，即罪刑法定原則的背后是人民主權(quán)理論的隱現(xiàn)。換言之，當(dāng)我們談及刑法罪刑法定原則的時候，實際上我們也在不斷確認人民主權(quán)之邏輯，罪刑法定原則之犯罪與刑罰有且只能以明文方式公布并被執(zhí)行，任何刑法不公開甚至于任意解釋均會侵蝕人民主權(quán)原則。當(dāng)刑法重返“刑不可知，則威不可測”的刑治迷信中，當(dāng)人民深陷國家刑權(quán)力包圍而渾然不知時，人民主權(quán)也就不復(fù)存在了。即便從形式解釋和實質(zhì)解釋對罪刑法定原則的不同價值偏好來看，我們依然能得出上述結(jié)論。眾所周知，罪刑法定原則的形式側(cè)面強調(diào)刑法不溯及既往、排除習(xí)慣法、禁止類推和禁止絕對不定期刑，即規(guī)定犯罪及其后果的必須是成文法律。排除習(xí)慣法意味著成文法的價值理念不斷被人們所信仰，而這背后正是人民主權(quán)日益擴大的過程，正如盧梭提出主權(quán)是公意的運用并體現(xiàn)為立法權(quán)一樣，成文刑法是公意的外在固定形式，尊重成文刑法就是尊重人民主權(quán)。試想，如果規(guī)定犯罪的都是習(xí)慣法，規(guī)定刑罰的都是絕對不定期刑，犯罪與刑罰就會陷入變幻莫測，公意就會變得不可捉摸甚至是虛無縹緲，人民主權(quán)就容易在這種模糊的不確定中被消解。禁止類推意味著司法裁判者必須服從立法者的法律，依據(jù)彰顯公意的刑法給不法行為人定罪處刑，從而防止人民主權(quán)之“公意”被不當(dāng)篡改。再看罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面，刑事立法內(nèi)容必須明確并符合實質(zhì)正義，只有合乎自然法的刑法方為正當(dāng)，它包括刑罰法規(guī)的明確性和刑罰法規(guī)內(nèi)容的適當(dāng)性，換言之，模棱兩可抑或殘暴不仁的刑罰都違背罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面。法律是公意的體現(xiàn)，對立法權(quán)的任何限制都可能背離人民主權(quán)原則。但隨著代議制時代的到來，來自代表們的“眾意”可能同“公意”混同，出現(xiàn)以人民名義制定違反人民利益的刑法情形，比如在刑法中規(guī)定不均衡、殘虐的刑罰、對不當(dāng)罰的行為規(guī)定為犯罪，等等。顯然，如果這樣的刑法得以實施，無異于以法律的名義侵犯人民的主權(quán)，而人民自始至終不可能同意制定一部損害自身“主權(quán)”的法律，所以罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面限制立法權(quán)的背后實際上是過濾刑法條文中不正確的“眾意”，讓刑法條文彰顯純粹“公意”，即主權(quán)在民。抽象的法理推演從普遍性角度素描了刑法形式解釋和實質(zhì)解釋論爭背后的人民主權(quán)形象，通過個案的分析有助于我們理解這種理論推演，下以刑法中冒充軍警人員搶劫中的“冒充”的刑法解釋為例分析之。

形式解釋禁止類推解釋，意味著對“冒充”的理解只允許平意解釋，即只能是沒有軍警人員身份冒充軍警人員身份的行為，不包括冒充與自己職業(yè)相同的高級職務(wù)人員，更不包括直接顯示軍警人員身份的解釋。這種平意解釋有助于防止司法官員對“冒充”內(nèi)容的任意擴大、縮小甚至是類推的解釋，幫助國民更好地預(yù)測自己行為的性質(zhì)與后果，知道自己能做什么和不能做什么?？梢姡诡愅频男问浇忉屖剐谭ń忉寖?nèi)容最接近刑法條文本身，而刑法條文又是立法者“公意”的濃縮，進言之，“公意”使形式解釋同盧梭的人民主權(quán)緊密相連。實質(zhì)解釋以處罰必要性為核心，解釋冒充軍警人員搶劫罪中的“冒充”時，除包括沒有軍警人員身份“冒充”有軍警人員身份的搶劫行為外，還包括真正軍警人員直接顯示軍警人員身份的搶劫行為，即“冒充”應(yīng)包含“假冒和充當(dāng)”兩種行為，這正是考慮到真正軍警人員搶劫比假冒軍警人員搶劫具有更大的法益侵害性，前者的不法和責(zé)任內(nèi)容遠比后者要大得多，將“冒充”僅解釋為“假冒”表面上是遵循刑法條文的“公意”，實際上遵循的僅僅是代表部分人的“眾意”，刑法就會變得不合時宜或者缺乏實質(zhì)正當(dāng)性，真正背離人民主權(quán)的情形就會出現(xiàn)。因此，實質(zhì)解釋主張在刑法條文可能的意思范圍內(nèi)對“冒充”進行實質(zhì)性的擴大解釋，通過對刑法條文“冒充”包括“假冒和充當(dāng)”的實質(zhì)解釋恢復(fù)法文中被歪曲或篡改的“公意”，從而保持刑法條文對社會生活的適應(yīng)能力，實現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護人民的目的，回歸人民主權(quán)的實質(zhì)理性。

綜上所述，當(dāng)前關(guān)于刑法的形式解釋和實質(zhì)解釋論爭，雖然表面上存在解釋方法等許多不同，但就其根本而言，論爭均是在人民主權(quán)的理論基礎(chǔ)上展開，即便是實質(zhì)解釋中廣受詬病的“只要具有處罰必要性，允許不利于被告人的擴大解釋”的理論見解,[3]其目的仍然是通過法益對構(gòu)成要件妥當(dāng)性的指引，以保護人民的生命財產(chǎn)安全。概言之，形式解釋和實質(zhì)解釋雖均被冠以人權(quán)保障甚或法益保護的不同名號，但防止人民主權(quán)被惡意虛置的解釋旨趣并沒有改變，從這個意義上來說，當(dāng)下刑法形式解釋和實質(zhì)解釋論爭立場無本質(zhì)區(qū)分，只是在解釋視角和方法上存在差別。

(二)形式解釋和實質(zhì)解釋論爭的實質(zhì)

既然形式解釋和實質(zhì)解釋在理論歸屬上是一致的，這似乎說明它們不應(yīng)該存在真正的分歧，然而事實并非如此：比如楊興培認為兩者實質(zhì)分歧是社會危害性和刑事違法性孰為犯罪第一要件的問題，[6]勞東燕認為對我國刑事法治任務(wù)的不同看法才是劃分形式論和實質(zhì)論的根本所在，[4]凡此種種，不一而足。

在盧梭看來，人民主權(quán)理論的核心是公意，公意具有不可轉(zhuǎn)讓性和永遠正確性，正所謂“公意不能理解為公民多數(shù)人的意志,而應(yīng)理解為公共利益的體現(xiàn)……公意作為人民意志的體現(xiàn)只能是一致的,因此它也就總是正確的?！盵12]162既然公意是永遠正確的，那么由其征表的立法必然也是完美的，換言之，法官不應(yīng)擅自篡改或擱置已經(jīng)制定完好的刑法條文，刑法解釋只需嚴格按照立法者意思進行平意適用即可。因為在盧梭看來，法官的“眾意”是具體的、可以改變的甚至有時“可能錯誤”的，一旦“眾意”以道德合理的名義混同或者置換“公意”，就會給人民主權(quán)原則造成無法挽回的憲制危機，而避免“公意”滑向“眾意”的最好辦法就是法官嚴格按照刑法條文解讀法律，這正是形式解釋的核心旨趣所在。同盧梭“公意”論的人民主權(quán)相比，洛克的人民主權(quán)更強調(diào)“委托”的意蘊。公意被推定為絕對正確和不可撤銷的，而委托卻允許出錯并可以撤銷?！爱?dāng)立法者們圖謀奪取和破壞人民的財產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)力的奴役狀態(tài)時，立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭狀態(tài),人民因此就無需再予服從。”[13]80職是之故，法律須以人民實際福祉為依托并受此限制，如果法律及其解釋遠離人民的常識性見解，人民有權(quán)撤銷對立法者的委托并具有不服從之權(quán)力。刑法解釋者雖應(yīng)遵循刑法條文，但字面化的“逐字解釋”也須服從人民利益，在洛克“委托”式人民主權(quán)看來，如果刑法解釋的結(jié)論背離人民常識，人民服從就會喪失正當(dāng)性。因此，司法官員在弄清行為人違法和責(zé)任實質(zhì)的基礎(chǔ)上，刑法解釋適當(dāng)創(chuàng)造性地“循法”應(yīng)得以允許，而這正是實質(zhì)解釋的意思。一言以蔽之，以委托為中心的洛克式人民主權(quán)理論實質(zhì)上默許了(至少不反對)實質(zhì)解釋。

由此，我們揭開了當(dāng)前刑法形式解釋和實質(zhì)解釋論爭的神秘面紗，即什么是人民主權(quán)的盧梭和洛克觀點之爭。形式解釋遵循法典公意，是保守的人民主權(quán)，實質(zhì)解釋推崇自然法意，是積極的人民主權(quán)，但兩者都沒有走出人民主權(quán)范疇本身。因此，它們不可能有本質(zhì)上的理論分歧。前述解釋論爭無法催生新的理論增量、更無法以爭促治的根本緣由也在于此。換言之，刑法形式解釋和實質(zhì)解釋論爭熱鬧背后恰是解釋理論貧瘠的表征。進言之，當(dāng)下刑法解釋論爭迫切需要借助新的理論資源來“定分止?fàn)帯辈⒃诖嘶A(chǔ)上重建刑法解釋何以有理的法治命題，否則論爭行為的“無意識”必將導(dǎo)致論爭結(jié)果的無價值。

三、人民主體超越人民主權(quán)的話語證成

人民主權(quán)的法理同源是形式解釋和實質(zhì)解釋論爭得以開展的前提，也是掣肘日后雙方論爭深入的癥結(jié)所在。解鈴終須系鈴人，只有真正找到西方人民主權(quán)的話語悖論并在此基礎(chǔ)上探索新的理論范式，我國刑法解釋論爭才可能有真正理論增量并達成科學(xué)解釋的見解。

(一)人民主體超越人民主權(quán)：治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵

國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵是治理?！皬慕y(tǒng)治、管理到治理，言辭微變之下涌動的，是一場國家、社會、公民從著眼于對立對抗到側(cè)重于交互聯(lián)動再到致力于合作共贏善治的思想革命?！盵14]管理是國家公權(quán)力面向社會單向、強制的社會控制，而治理是包括人民群眾在內(nèi)的多元主體復(fù)合、包容的社會共治。國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵就是要堅持以人民為中心的發(fā)展思想，尊重人民主體地位，治理為了人民，治理依靠人民，治理是全體人民的共建共享。這是西方人民主權(quán)理論無法企及的治理現(xiàn)代化，或者說西方人民主權(quán)理論的重心并不在治理如何現(xiàn)代化，而是圍繞契約、公意、民主等價值建構(gòu)統(tǒng)治的抽象合法性。即便如此，建構(gòu)統(tǒng)治合法性要素之契約、公意、民主的提法也存在缺陷。首先，社會契約理論只是一種理論假設(shè)，根本無從證實，甚至是錯誤的。根據(jù)近代社會學(xué)的觀點，人類早期社會的單元，不是個人而是家庭；社會權(quán)力不在個人而在家庭或家長；權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，不存在于個人與社會之間，而存在于個人與家庭或家長之間。[15]59這樣一來，作為個體的結(jié)合者又何以處分自身權(quán)利進而締結(jié)社會契約呢？更不用說將其自身所有權(quán)利在集體形成的那一瞬間就全部獻給集體了。其次，盧梭的公意是“心靈的共識，而非辯論的共識”[16]，它被先驗性地推定為絕對正確、永遠不變和固定化，這本身就違背辯證法。即便是正確，它至多也只可能存在于相對同質(zhì)化的社會，在后現(xiàn)代和價值多元化的當(dāng)下，又豈有它存在的余地？洛克提出以委托為核心的人民主權(quán)理論也存在悖論，例如，當(dāng)人民通過投票或者其他的方式授權(quán)少數(shù)人來管理國家，實際上就是精英政治，選舉只是承擔(dān)選舉功能且使被選擇者合法化，一旦這個被選擇者背離委托人即人民的利益，以委托為核心的人民主權(quán)便不復(fù)存在。最后，民主也未必正當(dāng)。民主觀念和民主事實之間存在一種天然緊張感，諸如民主和利益的對立、民主導(dǎo)致革命、民主導(dǎo)致道德品質(zhì)的平庸化甚至是引起人人都是立法者的尷尬。綜上，西方人民主權(quán)理論不僅主權(quán)本身邏輯建構(gòu)存疑，也沒有跟上治理現(xiàn)代化的時代議題，它將視線過多地集中在抽象的人民和主權(quán)的論證，而非現(xiàn)實的人民和治理的互動關(guān)聯(lián)，使治理重新走回“契約”“公意”的歪路。人民是國家現(xiàn)代化治理中的歷史主體、價值主體和實踐主體，從人民主權(quán)到人民主體的話語演進是治理現(xiàn)代化的必然選擇。長時間以來，我們并沒有意識到人民主權(quán)和人民主體的本質(zhì)不同，甚至一度將其混用，這種情況在黨的十八大后得到了根本改觀。黨的十八大報告共在145處使用“人民”這個詞，并將“堅持人民主體地位”放在建設(shè)中國特色社會主義八條基本要求的首位，[17]黨的十八屆三中、四中和五中全會公報無一例外將人民主體作為一項基本原則予以重申。徐俊忠在《光明日報》撰文旗幟鮮明地指出“人民主體論”超越“人民主權(quán)論”是歷史觀和基于歷史觀基礎(chǔ)上的政治觀的一次重大飛躍。[18]2018年8月24日，習(xí)近平總書記在主持召開中央全面依法治國委員會第一次會議時再次重申“堅持人民主體地位”[19]。堅持人民主體地位是全面依法治國的基本遵循，在我國正受到前所未有的重視。

(二)人民主體超越人民主權(quán)：人民主體的科學(xué)內(nèi)涵

首先，現(xiàn)實的個人是人民主體的邏輯前提。馬克思認為：“社會結(jié)構(gòu)和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的。但是，這里所說的個人……是從事活動的，進行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動著的?！盵20]71-72同時，“現(xiàn)實的個人”的主體是人民大眾即無產(chǎn)階級。“這個階級是社會成員中的大多數(shù)。”[21]78后來，馬克思又進一步限縮“人民”的外延，提出“真正的人民即無產(chǎn)者、小農(nóng)和城市貧民”[22]220。可見，人民主體下的人民是具體、活生生的個人，誰濫用權(quán)力誰承擔(dān)后果，不是抽象的“人民”頂替者，這跟西方人民主權(quán)理論下的“人民”相比無疑是一大進步。因為在西方人民主權(quán)理論下，人民是一種人格化的抽象存在，而人民概念一旦走向抽象就易引發(fā)人民在事實上的憲制危機，什么東西都可以借著“人民”的名義登堂入室，即使是陰謀家也可以假扮成人民的崇拜者，一面大談人民福祉，一面對人民不屑一顧甚至殘酷剝削，自羅伯斯庇爾以降，我們已有大量的史實能夠證明這一點。難怪羅素在談到盧梭的人民主權(quán)時說，表面上是人民有權(quán)，實際是“個體公民毫無權(quán)力的一體國家及集權(quán)國家”[23]241。人民雖然號稱掌握國家一切權(quán)力，但在人人都能“代表人民”的邏輯下，人民并無實質(zhì)權(quán)力，人民主權(quán)至多是一種政治修辭和精神寄托。除此之外，由于階級局限性，啟蒙思想家們也無法看到人民在社會歷史發(fā)展中的作用，他們對人民的認知難以全面客觀，西方人民主權(quán)原則更多的是維護資產(chǎn)階級的主權(quán)，真正的人民主體在此過程中實際上被虛置化了。

其次，勞動實踐是人民主體的實質(zhì)內(nèi)容。馬克思指出：“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人說來的生成過程?！盵24]131但是，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造”[25]121?？梢姡嗣裰黧w下的勞動實踐是具體能動的實踐過程，表征為因時、因事和因果的勞動創(chuàng)造。就“因時”而言，勞動實踐需結(jié)合時代內(nèi)容進行適應(yīng)調(diào)整，人類民主發(fā)展到今天，其任務(wù)早已從最初的還政于民過渡到還權(quán)于民，從一切權(quán)力屬于人民發(fā)展為一切權(quán)力來源于人民，具體到社會主義民主實踐中就是要切實尊重人民主體地位，堅持以人民為中心的發(fā)展理念，虛心向人民群眾學(xué)習(xí)，為人民群眾謀福利，而不是沉溺西方式人民主權(quán)下政權(quán)的合法性抽象論證上；就“因事”而言，人民主體下的勞動實踐鼓勵人民充分表達意見的同時還強調(diào)意思的適當(dāng)集中，是集中和分散的統(tǒng)一，而人民主權(quán)下的勞動實踐要么分散，走向盧梭的直接民主，要么集中，走向洛克的代議民主，結(jié)果就是多數(shù)人暴政或少數(shù)人集權(quán)的主權(quán)災(zāi)難；就“因果”而言，人民主權(quán)是靜態(tài)的圖騰正義，是動聽但抽象的政治宣言，人民在其中難有真正作為，而人民主體強調(diào)人民的現(xiàn)實參與，消解代議制民主下委托參與的道德風(fēng)險，又區(qū)別于直接民主，真正克服公民直接參與的行動盲目性，在此基礎(chǔ)上人民實現(xiàn)真正的當(dāng)家作主。

再次，馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)是人民主體的根本所在。馬克思指出：“在實踐方面，共產(chǎn)黨人是世界各國工人政黨中最堅決的、始終鼓舞大家前進的一部分；在理論方面，他們比其余的無產(chǎn)階級群眾更善于了解無產(chǎn)階級運動的條件、進程和一般結(jié)果?！盵22]479因此，堅持馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)是人民主體原則的根本所在，這與人民主權(quán)原則有著根本的不同。人民主權(quán)雖然也提倡民主的普適價值，鼓勵民眾通過集會或者是選舉的方式來行使主權(quán)，只是人民雖然愿意自己幸福，但人民并不總能看清幸福，人民是絕不會被腐蝕的，但人民卻往往會受欺騙，更何況主權(quán)絕對屬于人民，人民亦有可能走向新的利維坦。主權(quán)只能是來源于人民并在馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)下方能實現(xiàn)，人民只有通過先進政黨組織起來才能發(fā)揮最大作用。1912年頒布的《中華民國臨時約法》就是適例，它雖確立中華民國權(quán)力屬于全體國民的原則，但由于沒有先進的政黨將人民有效地組織起來，革命果實終被袁世凱竊取。此外，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機統(tǒng)一是我國社會主義法治建設(shè)的基本經(jīng)驗，而西方人民主權(quán)理論無法凸顯先進政黨的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，易造成黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主割裂的政治誤解。

最后，全人類解放是人民主體的終極目標(biāo)。馬克思認為：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵20]294每個人的自由發(fā)展和全人類的自由發(fā)展是馬克思主義人民主體原則的終極目標(biāo)，它是對人類命運的深層思考，同人民主權(quán)追求所謂的抽象公意相比，這種全人類解放的唯物史觀目標(biāo)無疑更能喚起人民群眾強烈的社會使命感和責(zé)任感，人民在每一個具體公共事件中充分討論、協(xié)調(diào)行動和成果共享，通過共同的事業(yè)、共同的治理來實現(xiàn)個人并通過個人實現(xiàn)所有人的解放，這是空洞“主權(quán)在民”所無法企及的高度，因為只有人類作為一個“類”被解放時，人類的解放才真正能夠完成，人民的主權(quán)才會真正實現(xiàn)。

習(xí)近平總書記多次提到堅持人民主體地位和以人民為中心的發(fā)展理念，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。人民主體論述將人民首創(chuàng)精神和共產(chǎn)黨的先鋒隊性質(zhì)相結(jié)合，提出現(xiàn)實的個人、勞動實踐和全人類解放的創(chuàng)見，馬克思主義政黨在其中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。[26]我國刑法的形式解釋和實質(zhì)解釋論爭只有在人民主體的知識場域下才可能擁有真正的理論增量并指導(dǎo)刑事司法實踐。

四、刑法主體解釋觀的提出

如前所述，在人民主權(quán)的話語涵攝下，所謂形式解釋和實質(zhì)解釋的論爭雖有反思，但無突破，雖有共識，但無超越，更缺乏同社會主義法治話語體系接軌的論爭自覺。刑法解釋何以有理固然可多面求解，但最根本的還是要從刑法賴以生存的社會現(xiàn)實出發(fā)，特別要同社會主流話語和價值體系相融合，用“人民主體論”為我國刑法解釋的論爭“定分止?fàn)帯狈浅１匾揖o迫。人民主體同人民主權(quán)修辭化的邏輯不同，人民主體將刑法解釋重心下移并賦予人民同意的可能性，避免人民聲音被抽象主權(quán)所湮沒。當(dāng)然，以人民主體重建刑法解釋立場不是抽象籠統(tǒng)性的立場提出，而是具體細致化的內(nèi)容表達，并在這一過程中同人民主權(quán)范式下的刑法形式解釋和實質(zhì)解釋論區(qū)分開來。具體來說，就是要建立“一體三面”的刑法解釋觀，即以刑法條文本身為體，面向公眾共識、面向刑事政策、面向所有人發(fā)展的解釋論，我們姑且稱之為刑法的主體解釋論。具體來說：

首先，刑法解釋要以刑法條文為依據(jù)。刑法解釋首先是根據(jù)刑法條文的解釋，這是任何解釋學(xué)的底線。脫離刑法條文的解釋不能叫做解釋而是法官造法，它背離了刑法解釋的初衷和目的。當(dāng)然，這里的刑法條文既包括刑法總則也包括刑法分則，換言之，對刑法分則具體條文的解釋要同刑法總則相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來，如對刑法第182條操縱證券市場罪的解釋就要同刑法總則第13條“但書”的規(guī)定聯(lián)系起來，即使行為人的法益侵害行為符合刑法分則關(guān)于操縱證券市場罪的罪狀描述，但如果行為人的犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不能認為是犯罪。[27]刑法解釋以刑法條文為依據(jù)的體系化解釋，不僅是解釋論的問題，更是刑法實質(zhì)正義能否實現(xiàn)的真問題。

其次，刑法解釋要以所有人的發(fā)展為解釋目標(biāo)。正如前文所述，每個人的自由發(fā)展是人民主體的終極目標(biāo)，每一個人當(dāng)然也包括被害人、犯罪人在內(nèi)。很早以前，人們就認識到犯罪不僅是個人意志自由選擇的結(jié)果，還是社會生活的產(chǎn)物?！懊恳粋€社會都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會條件引起的，其質(zhì)與量是與每一個社會集體的發(fā)展相適應(yīng)的。”[28]183既然如此，刑法解釋在保護社會法益周全的同時，還要承擔(dān)起促進被害人甚至是犯罪人改善的責(zé)任，它應(yīng)把慈母般的溫暖平等地傳遞給每一個社會個體，把促進人的全面自由發(fā)展作為解釋終極旨趣，即使是必要的懲罰也不能違背此義，更不能為了所謂的規(guī)則正義犧牲人自由發(fā)展的可能性。以賈敬龍案為例[29]，他雖涉嫌蓄意殺人，手段殘忍，該不該殺或許是一個技術(shù)商酌，但要不要殺的背后顯然不止如此。在每一起犯罪中，被害人和犯罪人都是不幸的，判處賈敬龍死刑是否是對被害人唯一的救贖？法益保護果真要求賈敬龍只能以死謝罪？對死刑適用的刑法解釋必須慮及這幾點。刑法條文的解釋者只有俯下身去真正參悟“所有人發(fā)展”這一解釋要旨，刑法解釋才能真正從人民主權(quán)邏輯走向人民主體范式，從必然王國邁向自由王國。

再次，刑法解釋要最大程度上尊重公眾的情感共識。現(xiàn)實的個人(主要是人民大眾)是人民主體的邏輯起點，人民主體范式下的刑法解釋必須最大程度上尊重公眾的情感共識。換言之，刑法解釋必須注重導(dǎo)入公眾的意見參與，如果沒有公眾參與，刑法解釋就沒有公眾認同，更不可能真正地做到以人民為主體。無論是刑法的抽象解釋還是個案解釋，都應(yīng)當(dāng)賦予人民更多的知情權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。刑法解釋應(yīng)當(dāng)從主體性邁向主體間性，從意思決定走向公共協(xié)商，虛心聽取公眾意見，認真了解公眾愿望，細致回應(yīng)公眾訴求，促成公眾經(jīng)驗和精英理性的視域融合，讓人民群眾在每一個刑法解釋中感受到公平正義。[30]只有讓公眾真正成為刑法解釋的實踐主體、評價主體和發(fā)展主體，刑法解釋才能最大程度地增進公眾對解釋結(jié)論的情感認同，進而傳遞刑法的人文關(guān)懷和規(guī)則理性，真正做到以人民為主體、以人民為中心。當(dāng)然，公眾參與刑法解釋必須以合乎法律的方式進行，絕不能侵犯法官對案件的依法獨立裁判權(quán)。

最后，刑法解釋要以刑事政策為價值指引。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民主體原則的根本所在，以人民主體來重建刑法解釋立場不能回避這個問題，但是黨的領(lǐng)導(dǎo)不是對刑法應(yīng)當(dāng)如何解釋直接發(fā)號施令，它往往是通過黨在特定時期確立的刑事政策來實現(xiàn)的。比如黨在不同歷史時期先后提出了“懲辦與寬大相結(jié)合”“嚴打”“社會治安綜合治理”等刑事政策?，F(xiàn)行“寬嚴相濟”刑事政策也是在黨的十六屆六中全會上提出來的，它是黨在深刻把握我國刑事法治治理規(guī)律的基礎(chǔ)上提出來的政策指引，是黨領(lǐng)導(dǎo)社會主義刑事法治的意志的集中體現(xiàn)，它一定程度上反映了黨對新時期通過刑法的社會治理所達成的共識性見解。刑法解釋應(yīng)當(dāng)比過去任何一個時期都要更加重視刑事政策的作用，這是人民主體范式下對刑法解釋的必然要求。在碰到刑法解釋棘手情形時，法官不應(yīng)去尋找立法者原意，更不應(yīng)在實質(zhì)正義的掩護下對被告人任意出罪或者入罪，而要結(jié)合具體案件的情形，以刑事政策為價值導(dǎo)引，該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，做到寬嚴相濟，大膽跨越“李斯特鴻溝”，如此以來，刑法解釋結(jié)論方能合于刑法、順乎民意。

“一體三面”的主體解釋觀是辯證統(tǒng)一的，它以刑法條文為依據(jù)，以促進所有人的發(fā)展為解釋目標(biāo)，兼顧普通公眾的情感共識和刑事政策的價值指引，是民主集中基礎(chǔ)上的解釋合理新論，它使公眾聲音實質(zhì)性地融入到刑法解釋中，不再訴諸虛無的自然法抑或陳舊的立法者意圖，并通過刑事政策對非理性民意進行必要的過濾和修正，解釋之理既在其內(nèi)(文本)，亦在其外(結(jié)論)，它并非刻意作之，是運用人民主體話語對刑法解釋的新探索，路雖漫漫，然心向往之。

五、結(jié)語

刑法的嚴厲性要求我們對解釋必須謹慎行事。形式解釋和實質(zhì)解釋的論爭是解釋何以有理的存量博弈，當(dāng)然，論爭并不是目的，解釋有理才是關(guān)鍵，特別是在社會主義法治話語內(nèi)的解釋探求之道，刑法主體解釋論正是在此指引下的理論“試錯”，它的提出并非研究的結(jié)束，而是一種開始，期待為當(dāng)下刑事解釋的學(xué)派之爭提供新的理論可能。當(dāng)然，作為并非結(jié)論的結(jié)語：已作出的刑法解釋必須獲得普遍遵從，而大家所服從的刑法解釋又應(yīng)該是制定良好的解釋。