董成帥，安素潔

(1.重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400700； 2.重慶市人民檢察院，重慶 404000)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事司法制度的重要組成部分，有利于提高訴訟效率、保障司法人權(quán)，體現(xiàn)了司法的文明和進步。作為一項新的制度，其在制度設(shè)計、實踐運行方面均存在一定的缺陷，亟需理論與實踐的探索。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度存在明顯的差異，但不可否認(rèn)，控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，引入控辯雙方的協(xié)商機制是不可避免的配套措施[1]。為保證控辯協(xié)商中被追訴人的自愿性以及制度運行的有效性，應(yīng)當(dāng)更加重視認(rèn)罪自愿性保障，并通過制度設(shè)計，確保被追訴人有能力進行協(xié)商，能夠獲得有效的法律幫助；同時，保障訴訟效率是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須注重的重要內(nèi)容。

一、程序控制：認(rèn)罪的自愿性保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過協(xié)商性公力合作達(dá)成控辯雙方的共識，其核心是以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性換取從寬處罰的待遇。該制度運行的基礎(chǔ)性條件就是被追訴人認(rèn)罪的自愿性和認(rèn)罰的自愿性，在被追訴人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上方有后續(xù)的量刑協(xié)商與從寬處罰。然而，認(rèn)罪的法律后果是直接導(dǎo)致被追訴人受到刑事處罰，從訴訟博弈的角度講，被追訴人放棄了通過程序保護而獲得無罪判決的可能。可見，認(rèn)罪對于被追訴人而言，是最為關(guān)鍵的一個抉擇。保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性，既是保護被追訴人訴訟權(quán)利的需要，也是刑事訴訟制度所必須具備的內(nèi)容。

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察機關(guān)主導(dǎo)下運行，檢察機關(guān)在這一過程中起著關(guān)鍵性作用，決定著偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪能否獲得合法性認(rèn)定以及程序能否順利流轉(zhuǎn)，并且在事實上決定著審判程序能否形成判決以及形成何種判決。因此，夯實審查起訴環(huán)節(jié)的制度基礎(chǔ)，保障認(rèn)罪自愿性的重要意義不言而喻。目前，我國運行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被設(shè)計成檢察機關(guān)與被追訴人之間的“協(xié)商”，辯護律師與值班律師在制度運轉(zhuǎn)過程中在一定程度上可定性為程序性的輔助者，起到的作用十分有限，甚至淪落為認(rèn)罪認(rèn)罰的“見證人”，與國外辯訴交易制度下的律師功能無法同日而語，認(rèn)罪自愿性保障先天不足[2]。檢察機關(guān)作為代表國家追訴犯罪的強勢國家機關(guān)，與被追訴人之間難以真正地平等協(xié)商。檢察機關(guān)利用信息不對稱的優(yōu)勢地位，很容易將自己的意志強加給被追訴人[3]，使得某些可能未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)甚至原本可能獲得無罪判決的案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，進而使得被追訴人被定罪量刑。檢察機關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)者，本身應(yīng)具有更強的中立性；但同時其作為追訴機關(guān)，在某種程度上有著追求定罪的本能與打擊犯罪的渴望。因此，在起訴環(huán)節(jié)如何保障認(rèn)罪自愿性是一個既重要又有難度的問題。

基于偵查的封閉性、程序控制的滯后性，偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪自愿性保障也是一個不能忽視的問題。刑事偵查階段的主要任務(wù)是全面收集證據(jù)、確認(rèn)嫌疑人犯罪或無罪事實，允許偵查機關(guān)通過與犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商的方式辦理案件，可能導(dǎo)致偵查人員放棄全面收集證據(jù)的法定職責(zé)，不再去盡職查找犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，從而導(dǎo)致案件審理中對被追訴人口供的依賴更強。在銜接緊密的司法程序中，被追訴人口供如有不實，會影響后續(xù)的審查起訴和審判環(huán)節(jié)的司法公正。

規(guī)范審查起訴與偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪自愿性，實際上就是要規(guī)范檢察權(quán)、偵查權(quán)的運行，讓權(quán)力運行始終受到足夠的控制，讓被追訴人在封閉的環(huán)境也能夠自愿理性地作出選擇。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的條件下，可以從四個方面著力進行。

其一，完善檢察機關(guān)、公安機關(guān)內(nèi)部程序控制。在外部監(jiān)督力量還不足夠強大的情況下，內(nèi)部的程序控制顯得尤為重要。對于檢察機關(guān)而言，基于檢察一體的優(yōu)勢，上級檢察機關(guān)有權(quán)對下級檢察機關(guān)的辦案工作進行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人向檢察長或上級檢察機關(guān)申訴的權(quán)利，通過檢察一體機制制約檢察官過于強大的權(quán)力。目前，對于公安機關(guān)如何辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件還沒有專門的規(guī)定，主要還是執(zhí)行普通案件的程序辦理規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件與普通案件存在諸多差異，尤其是辦案的側(cè)重點有所不同，適用普通案件辦理規(guī)定顯然是不甚合理的。對此，建議由公安部制定全國統(tǒng)一的公安機關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序規(guī)定，對公安機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案流程、證據(jù)收集、程序要求、紀(jì)律懲戒等問題進行明確規(guī)定，確保這類案件辦理依據(jù)明確、程序嚴(yán)密，確保整個辦案過程在程序的控制下運行。

其二，賦予辯護律師、值班律師以主體地位。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，律師只不過是為被追訴人提供法律幫助的人員，并不是訴訟主體，因而無法深度參與訴訟程序。筆者主張，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，賦予辯護律師、值班律師以訴訟主體身份，把認(rèn)罪量刑協(xié)商介定為國家機關(guān)與被追訴人、律師之間的協(xié)商，律師是直接的、主要的協(xié)商者，以被追訴人的名義開展協(xié)商工作。在具體操作中，一是明確律師訴訟地位，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中賦予律師以明確的訴訟主體地位，接受被追訴人的委托或者國家指定后，以被追訴人的名義進行充分協(xié)商。二是完善值班律師制度，給予值班律師以辯護律師身份。對于自愿認(rèn)罪，愿意接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保障其接受律師幫助的權(quán)利，使其在程序啟動之初就能獲得律師的幫助。三是探索律師在場權(quán)。在進行重要訊問尤其是被追訴人簽署認(rèn)罪具結(jié)書時，值班律師應(yīng)當(dāng)在場，明確告知被追訴人認(rèn)罪的法律后果，同時直接見證認(rèn)罪的過程；檢察機關(guān)制作的訊問筆錄、同步錄音錄像，如果缺乏律師在場要件，不得作為指控證據(jù)使用；律師到場并為被追訴人提供了足夠的法律幫助后，檢察機關(guān)才能進行訊問、制作筆錄；值班律師只有在被追訴人接受第一次訊問完成之后才能離開。上述設(shè)想涉及《刑事訴訟法》的修改，具體的程序構(gòu)想也有待繼續(xù)完善，需要立法機關(guān)與實務(wù)部門的長期探索與努力。

三是完善證據(jù)規(guī)則。實際上，證據(jù)規(guī)則是法庭規(guī)則，只有在審判中才能發(fā)揮其評價和制裁功能。但是，證據(jù)規(guī)則的力量并非只是體現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)，更在于它對審前程序的引導(dǎo)、制約功能[4]。如果審查起訴、偵查階段所取得的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，那么在審判階段該證據(jù)將被排除。證據(jù)規(guī)則所具有的程序制裁功能，是督促檢察機關(guān)、公安機關(guān)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要著力點。頂層機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過司法解釋等形式，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)則進行細(xì)化，對于存在引誘、欺騙、威脅，或者其他致使犯罪嫌疑人無法準(zhǔn)確認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果的行為而做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)證據(jù)予以排除，從而迫使檢察機關(guān)、公安機關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時嚴(yán)格依法進行。

四是堅持司法審查的最后防線。目前，法院對檢察機關(guān)的有罪指控和量刑建議采納率極高，審判過程更加體現(xiàn)出對司法效率的追求。認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身就出于提高司法效率考慮，因而以普通案件那樣縝密的程序?qū)φJ(rèn)罪自愿性進行審查有違于該程序設(shè)立初衷。在某種意義上講，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院在一定程度上將司法裁判權(quán)讓渡給了檢察機關(guān)，認(rèn)罪與量刑協(xié)商的真實性和合法性更有賴于檢察人員的職業(yè)素養(yǎng)和檢察機關(guān)的內(nèi)部控制；但在刑事訴訟中，權(quán)力制衡始終是基本的原則和要求，法院在提高訴訟效率的同時絕不能自我解除司法審查的職責(zé)，必須對認(rèn)罪自愿性進行充分審查。審查包括庭審、訊問、證據(jù)等方面，尤其是案件存在自愿認(rèn)罪疑點、證據(jù)鎖鏈不完整等情形的，要進行重點審查。在庭審中，應(yīng)當(dāng)在明確告知認(rèn)罪后果的情況下，再次確認(rèn)被告人是否系自愿認(rèn)罪。對于存在無法證明認(rèn)罪自愿性、證據(jù)不充分等情形的，法院應(yīng)當(dāng)通過裁判職能加以糾正。

二、證據(jù)開示：認(rèn)罪協(xié)商的新路徑

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰須基于自愿和理性，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)[5]。從邏輯上講，“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”在認(rèn)知角度處于不同層面：認(rèn)罪是被追訴人對其所實施的行為的認(rèn)可，屬于事實判斷的范疇，基于此被追訴人在具備一般認(rèn)識能力的情況下，即可根據(jù)經(jīng)驗和常識做出其認(rèn)為正確的選擇判斷；與“認(rèn)罪”不同，“認(rèn)罰”是被追訴人對其所實施之行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果的認(rèn)可，包括對犯罪構(gòu)成、情節(jié)、量刑的綜合判斷，屬于專業(yè)判斷的范疇，絕大多數(shù)被追訴人并不具備與“認(rèn)罰”判斷復(fù)雜程度相當(dāng)?shù)姆蓪I(yè)認(rèn)知能力和水平。實際上，基于理性人假設(shè)，被追訴人在刑事訴訟過程中之所以認(rèn)罪認(rèn)罰，是基于公訴機關(guān)對案件事實和證據(jù)掌握的全面考量，認(rèn)為公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，認(rèn)罪認(rèn)罰并適用簡化的訴訟程序符合其自身利益從而做出的選擇。從這一角度來看，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰系理性且具備實質(zhì)自愿性，需同時具備兩個要素：一是全面了解案件證據(jù)情況，二是具備相應(yīng)的法律分析能力。

值班律師制度的確立為第二個要素提供了制度保障，但是要想正確做出法律分析和判斷，必須以全面掌握案件事實和證據(jù)為前提。在我國現(xiàn)行刑事訴訟程序框架下，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)，并未賦予被追訴人閱卷權(quán)。辯護人擁有包括會見、閱卷、調(diào)查取證等一系列權(quán)力，然而定位于法律幫助者的值班律師與辯護人不同，并不享有上述權(quán)力。證據(jù)開示制度的缺位，使被追訴方與檢察機關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商時掌握的案件證據(jù)信息過少，嚴(yán)重削弱了雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)，使被追訴方在認(rèn)罪協(xié)商時處于被動地位。

證據(jù)開示制度19世紀(jì)始于英國，此后受到各國重視。所謂證據(jù)開示制度，是指在庭審前，訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的事實材料，只要與案件相關(guān)，除享有秘密特權(quán)保護的以外，均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任何一方當(dāng)事人均享有要求對方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事項的權(quán)利的制度。刑事訴訟程序中證據(jù)開示制度的核心價值向度在于使辯方與控方在掌握案件證據(jù)材料層面實現(xiàn)“平等武裝”[6]。從立法層面看，我國刑事訴訟程序尚未確立證據(jù)開示制度，2017年12月27日最高人民法院發(fā)布《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》(以下簡稱《庭前會議規(guī)程》)，規(guī)定在人民法院適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?，對于證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會影響重大或者控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等情形，可以決定召開庭前會議。在庭前會議中，人民法院可以處理程序性事項、組織控辯雙方展示證據(jù)、歸納爭議焦點等。從制度特征來看，庭前會議包含了證據(jù)開示制度的基本元素，但是與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證據(jù)開示制度存在根本不同：一方面，召開庭前會議的前提是人民法院適用普通程序?qū)徖淼淖C據(jù)材料多、案件疑難、復(fù)雜或具有重大社會影響的案件，而絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件系適用簡化程序?qū)徖?，案件事實、證據(jù)較為簡單，不符合該條件；另一方面，庭前會議由人民法院主持，除組織控辯方法展示證據(jù)外，重要的制度價值在于處理回避、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項，以提高庭審環(huán)節(jié)的效率，而對于整個訴訟流程的簡化和效率的提高起到的作用有限。故此，庭前會議中控辯雙方展示證據(jù)的規(guī)定不能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方“平等武裝”和提高訴訟效率的現(xiàn)實需要。從制度設(shè)計層面來看，審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證據(jù)開示的啟動由檢察機關(guān)依職權(quán)開展和主持，證據(jù)開示不公開進行，開示的內(nèi)容為全部案卷材料。為保證效率，開示次數(shù)以一次為宜，并將證據(jù)對被追訴人和值班律師一并開示。在開示過程中，檢察官可圍繞定罪、量刑等問題歸納性的分類展示證據(jù)，控辯雙方應(yīng)充分交流意見。對被追訴人、值班律師提出意見的證據(jù)，檢察官應(yīng)當(dāng)書面記錄并附卷；考慮到被追訴人法律認(rèn)識能力普遍較低的現(xiàn)狀，可將值班律師作為主要證據(jù)開示對象，對被追訴人則以釋明說理為主。

三、值班律師：以有效幫助為目標(biāo)

值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要保障性制度，在認(rèn)罪協(xié)商過程中發(fā)揮了重要作用。但從現(xiàn)實層面來看，值班律師制度存在三大顯性實踐難題：一是值班律師的訴訟地位尚未得到確認(rèn)，以致于難以為被追訴人提供有效的幫助；二是律師資源不足，值班律師供給存在短板；三是值班律師補貼較低，導(dǎo)致值班律師履職積極性不高，認(rèn)罪認(rèn)罰案件“按件計費”的方式對值班律師缺乏激勵效果。

值班律師制度存在重大缺陷，首先表現(xiàn)為立法沒有賦予值班律師以辯護律師的訴訟地位，只賦予其為被追訴人提供法律咨詢、在場見證等初級的功能。不具有辯護律師法律地位，也就難以行使諸如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)等律師權(quán)利，在上述權(quán)利運用方面值班律師都無法跟辯護律師相提并論。立法對值班律師的定位偏差，一方面導(dǎo)致了律師幫助的質(zhì)量不佳；另一方面也打擊了值班律師參與訴訟的積極性，使得值班律師在認(rèn)罪協(xié)商過程中樂于“順?biāo)浦邸保洚?dāng)“見證人”角色。此外，法律援助方面的財政投入不足，進一步加劇了值班律師參與度不高的矛盾。作為一種職業(yè)，少量的補貼無法吸引律師的興趣；尤其對資深律師而言，其參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性非常低。

現(xiàn)行的值班律師制度存在諸多不完善之處，不利于被追訴人有效地參與認(rèn)罪協(xié)商，需要從確立值班律師訴訟地位、提高值班律師執(zhí)業(yè)水平和激勵值班律師履職積極性等方面進行優(yōu)化。首先，應(yīng)當(dāng)明確值班律師的訴訟地位，給予值班律師以辯護律師的法律地位，至少應(yīng)當(dāng)在辯護權(quán)等方面給予值班律師與辯護律師相同的權(quán)利，讓值班律師有條件深度介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件[7]。雖然法律賦予值班律師以辯護律師的訴訟地位，但從各方面條件限制而言難以確保使其全身心地投入認(rèn)罪認(rèn)罰案件中。但從訴訟權(quán)利來講，賦予其辯護律師權(quán)利這一做法本身就一個很大的進步，會對公權(quán)力機構(gòu)形成無形的壓力，增強以權(quán)利制衡權(quán)力的可能性。

其次，應(yīng)當(dāng)從值班律師的供給側(cè)進行著力改革。一方面，要增加值班律師數(shù)量，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人能夠充分得到法律幫助；另一方面，應(yīng)提高值班律師的服務(wù)質(zhì)量，讓被追訴人能夠得到較高質(zhì)量的法律幫助。目前，我國律師數(shù)量已有了大幅度的增長，基本上能夠滿足訴訟案件與法律服務(wù)的現(xiàn)實需要。值班律師在量上的供給不足，最主要還是未能挖掘既有律師資源，尤其是要擴大資深律師的參與度。對此，可以從律師執(zhí)業(yè)考核方面著手，如借助加分扣分、級別晉升等考核機制，激發(fā)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性；同時還應(yīng)當(dāng)探索資深律師參與法律服務(wù)機制，比如建立資深律師庫，以隨機抽取的方式調(diào)動資深律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中來。

再次，要建立激勵機制，提高值班律師的補貼水平。目前，我國對值班律師的補貼標(biāo)準(zhǔn)還較低，對年輕律師而言尚且沒有吸引力，更不用說資深律師。律師提供專業(yè)服務(wù)，應(yīng)支付與其付出相適應(yīng)的報酬。雖然就目前機制而言不能完全按照市場標(biāo)準(zhǔn)，但不能與市場標(biāo)準(zhǔn)差距過大。除了常規(guī)的按件支付補貼以外，還應(yīng)當(dāng)進一步完善激勵機制，如對于履職效果突出的值班律師，在支付常規(guī)補貼之外，可以另行給予物質(zhì)、精神獎勵；每年度評選出優(yōu)秀值班律師予以表彰，并向社會廣泛宣傳，為值班律師、所在律師事務(wù)所帶來良好的社會聲譽，同時也可以帶來其他隱性的、長期的收益，進而激發(fā)執(zhí)業(yè)律師、律師事務(wù)所參與值班律師服務(wù)的熱情。

值班律師制度的運行需要投入大量公共資源，進行上述優(yōu)化會使投入進一步加大。在值班律師經(jīng)費普遍不足的情況下，這一構(gòu)想存在巨大實踐困難。但是，誠如前文所述，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿和理性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)[5]2，而值班律師制度在此過程中發(fā)揮著不可替代的作用。以此為出發(fā)點，對值班律師制度進行上述改良具有現(xiàn)實必要性。

四、救濟與效率：上訴權(quán)之限制

在英美辯訴交易制度中，被追訴人一旦與控方達(dá)成了交易，不僅直接導(dǎo)致其受到刑事定罪，而且還失去了上訴的權(quán)利；而在德國，為了防止被告人因非法壓力和欺騙而作出認(rèn)罪協(xié)商，保留了其上訴權(quán)[8]。德國保留上訴權(quán)的做法與其強調(diào)實體公正的價值追求是一致的，重視政府的查明事實職責(zé)，防止被追訴人受到不當(dāng)追訴?？梢姡Ａ羯显V權(quán)與否并非千篇一律，而是由一國的司法理念、傳統(tǒng)所決定。在我國，是否保留上訴權(quán)的問題在學(xué)界有一定的爭議，但在立法上，認(rèn)罪認(rèn)罰并得到從寬處罰的被追訴人的上訴權(quán)，與普通案件一樣沒有受到任何的限制。在2018年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，被追訴人的上訴權(quán)一如既往地不受限制。也就是說，被追訴人即便與檢察機關(guān)達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)商，其后仍然也可以提出上訴，甚至“反悔”。

關(guān)于上訴權(quán)保留的問題，筆者持肯定觀點，但主張有限制的上訴權(quán)。首先，發(fā)現(xiàn)實體真實仍然是刑事訴訟直接目標(biāo)，實體公正是我國刑事訴訟的價值追求，建立在實體真實基礎(chǔ)上的司法公正仍然是刑事訴訟的首要考量。我國的司法公正就在于查明案件事實，“明察秋毫”是一名刑事法官、檢察官的職責(zé)所在，我國的現(xiàn)實法治環(huán)境也無法接受僅為形式上的公正。因此，為了防止出現(xiàn)不具備認(rèn)罪自愿性情況下的認(rèn)罪，甚至是“冒名頂替”“替人坐牢”的情況，有必要通過審級制度，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件多一重案件審查機制，最大程度地減少錯案。其次，雖然我國司法改革取得了明顯的成效，但在實踐中司法權(quán)運行保障仍然有待加強，依然存在司法權(quán)獨立性不足、司法權(quán)運行透明度不高等現(xiàn)象。為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰受到不當(dāng)干預(yù)甚至出現(xiàn)司法腐敗，有必要保留被追訴人的上訴權(quán)，以確保上級司法機關(guān)對下級司法機關(guān)的辦案活動進行監(jiān)督制約。最后，我國目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行并不是一種嚴(yán)格意義上的認(rèn)罪協(xié)商過程，被追訴人無法與國家機關(guān)進行平等協(xié)商，該制度仍然是一種由國家機關(guān)主導(dǎo)的、被追訴人被動接受的刑事司法制度。而在西方法治發(fā)達(dá)國家，辯訴交易制度深入人心，這一制度所包含的平等博弈的思想，使得被追訴人和社會公眾都能接受協(xié)商的結(jié)果，不會導(dǎo)致太大的信任危機。我國社會公眾對于公權(quán)力參與交易或者協(xié)商接受度不高，一旦出現(xiàn)不當(dāng)協(xié)商，就會產(chǎn)生嚴(yán)重的信任危機，因此，保留上訴權(quán)是減少危機的重要保障。

從現(xiàn)實層面來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴，可能會存在大量的“技術(shù)性上訴”問題。所謂“技術(shù)性上訴”，主要是指某些被追訴人為規(guī)避在監(jiān)獄服刑，利用“上訴不加刑”原則拖延訴訟時間，目的在于法院二審判決生效時剩余刑期在一年以下，這樣就可以留在看守所服刑，不必被送至監(jiān)獄服刑。這種上訴權(quán)的異化情形，不僅不能有效發(fā)揮上訴程序的功能，還會導(dǎo)致訴訟效率低下、契約精神被破壞、審判資源無謂損耗等問題，違背了上訴制度的初衷，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度失去其應(yīng)有的制度功能。上訴權(quán)異化這一問題已經(jīng)越來越引起學(xué)界的注意，對上訴權(quán)加以限制，已經(jīng)受到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

然而，如何限制上訴權(quán)是一個極具技術(shù)性的難題。對此，筆者主張從兩個方面進行限制：

第一，對案件類型進行限制。不同類型的案件中，被追訴人的利益大小、權(quán)利受侵害的概率均有明顯不同。為不同類型的案件設(shè)置不同的上訴權(quán)限，符合訴訟經(jīng)濟原則。在相對輕微的案件中，被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，利益受到侵害的程度較低，因而對上訴權(quán)的需求也較小[9]。為了保護更大的利益——整體訴訟效率，有必要規(guī)定原則上不得行使上訴權(quán)。一般來說，量刑幅度在一年以下有期徒刑的案件，可稱之為輕微案件，即便是出現(xiàn)一定的誤判，對于被追訴人的利益侵害也是相對輕微的，實踐中這類案件的上訴率本身就不高，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中直接禁止上訴，對于整體刑事訴訟而言影響微乎其微。當(dāng)然，如果存在應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于追訴方、裁判方的情形，如“張冠李戴”、徇私枉法等，被追訴人的上訴應(yīng)當(dāng)予以受理。而對于較重案件，一般而言量刑幅度在三年以上有期徒刑的案件，可視為較重案件，對于這類案件，由于關(guān)系到被追訴人較為重大的利益，一旦其訴訟權(quán)利受到侵害甚至是發(fā)生錯案，對于被追訴人的利益侵害程度明顯過高，社會公眾也無法接受。因此，對于該類較重案件，應(yīng)當(dāng)保留被追訴人的上訴權(quán)。而界于較重和較輕案件之間的案件，上訴權(quán)的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)是界于保留和禁止之間，賦予被追訴人以相對限制的上訴權(quán)。對上訴權(quán)進行限制，主要通過上訴事由來實現(xiàn)。由于量刑問題在審查起訴環(huán)節(jié)就已經(jīng)達(dá)成共識，如果一審法院量刑沒有超出此前協(xié)商的范圍，被追訴人再以量刑畸重為由上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁決不予受理，或者直接駁回上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴理由，主要限定在違背認(rèn)罪自愿性，或者違反回避制度、剝奪辯護權(quán)等嚴(yán)重程序違法情形。

第二，對上訴審理方式進行限制。一般來說，認(rèn)罪認(rèn)罰案件案件事實、證據(jù)體系都比較清晰，且控辯雙方在庭前就已達(dá)成共識，又經(jīng)過一審審理，到二審階段，法院完全可以根據(jù)案件情況確定是否開庭審理。在審查判斷是否應(yīng)當(dāng)開庭審理時，可以從寬掌握，減少不必要的開庭審理。當(dāng)然，二審法院決定不開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，須訊問被追訴人，聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人的意見。