王玉龍

【摘 要】目的：分析皮膚軟組織擴張術(shù)和游離皮瓣移植術(shù)用于頭皮燒傷整形治療的療效。方法：選我院頭皮燒傷整形患者100例，分為兩組，采用游離皮瓣移植術(shù)治療的50例患者作為對照組和采用軟組織擴張術(shù)治療的50例患者作為觀察組。結(jié)果：觀察組總有效率顯著高于對照組，顯效更佳，頭皮恢復(fù)狀態(tài)更好，質(zhì)地更好，彈性和外觀更佳，即皮膚軟組織擴張術(shù)臨床療效更好。結(jié)論：行皮膚軟組織擴張術(shù)治療頭皮燒傷整形患者的臨床療效確實優(yōu)于行游離皮瓣移植術(shù)的療效。

【關(guān)鍵詞】皮膚軟組織擴張術(shù);游離皮瓣移植術(shù);頭皮燒傷整形

Abstract：Objective To analyze the efficacy of skin soft tissue expansion and free flap transplantation for scalp burn orthopedic treatment. Methods A total of 100 patients with scalp burns and plastic surgery were enrolled in our hospital. They were divided into two groups. 50 patients treated with free flap transplantation were used as the control group and 50 patients treated with soft tissue expansion. Results The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group， the effect was better， the scalp recovered better， the texture was better， the elasticity and appearance were better， that is， the skin soft tissue expansion was better. Conclusion The clinical efficacy of skin soft tissue expansion in the treatment of scalp burn patients is indeed better than the effect of free flap transplantation.

Key words： skin soft tissue expansion; free flap transplantation; scalp burn and plastic surgery

【中圖分類號】R644【文獻標(biāo)識碼】A【文章編號】1005-0019（2020）04--01

頭皮燒傷屬于特殊部位燒傷，燒傷面積與病情嚴(yán)重程度跟其他燒傷部位有所差別，頭皮燒傷病情大多比其他部位同類型燒傷嚴(yán)重。臨床處理時也要區(qū)別于一般燒傷部位，如果不能及時處理或處理方法不當(dāng)，很可能導(dǎo)致患者毀容及產(chǎn)生嚴(yán)重的功能障礙。皮膚軟組織擴張術(shù)和游離皮瓣移植術(shù)是目前臨床對頭皮燒傷進行整形治療較為常用的方法，前者供受區(qū)皮膚高度匹配，不會導(dǎo)致嚴(yán)重畸形或瘢痕，但治療周期較長且并發(fā)癥較多，后者皮瓣易于存活，但容易產(chǎn)生皮片皺縮[1]。為了避免不同患者因不合適的處理方法承受過多痛苦，本次研究就兩種整形治療術(shù)法進行對比分析，具體內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2018年3月至2019年6月在我院入住的頭皮燒傷整形患者100例，經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)并得到本人及家屬同意作為本次觀察研究對象，平均分為對照組和觀察組。對照組組患者50例，其中男性患者23例，女性患者27例，年齡19～60歲，平均年齡（35±3.31）歲，頭皮損傷范圍6cm*8cm～16cm*18cm，顱骨外露3例;觀察組患者50例，包括男性患者24例，女性患者26例，年齡18～59歲，平均年齡（33±3.21）歲，頭皮損傷范圍6cm*7cm～15cm*17cm，顱骨外露4例。兩組患者年齡、性別等個體臨床資料差異不大，不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有一定可比性。

1.2 治療方法 對照組：行游離皮瓣移植術(shù)治療，具體操作步驟如下：取患者脛后動脈皮瓣或胸臍皮瓣，大小與頭皮處創(chuàng)面一致，切取皮瓣時避免損傷血管蒂，然后將切取的皮瓣于患處吻合血管后縫合。觀察組：行皮膚軟組織擴張術(shù)，通常分兩期手術(shù)操作，具體步驟如下：I期，首先進行清創(chuàng)，再據(jù)頭皮創(chuàng)面大小、形狀等臨床資料選擇確定所用擴張器，在正常頭皮做手術(shù)切口，將擴張器置入并展開，注射壺留于切口外側(cè)，縫合。然后經(jīng)注射壺注射生理鹽水，視患者耐受程度定量，每天換藥，三周左右進行二期手術(shù)。II期，取出擴張器，先抽出100ml鹽水減少皮瓣張力，以免刺破擴張器，之后展開、推進或旋轉(zhuǎn)擴張皮瓣， 進行頭皮缺損區(qū)覆蓋，縫合。

1.3 觀察指標(biāo)

①臨床療效，顯效，患處頭皮血運正常，與正常頭皮差異小，皮膚有彈性，美觀;有效，患處血運基本正常，與正常頭皮外觀差異大，不美觀;無效，患處無正常血運，甚至感染異常?？傆行?（有效例數(shù)+顯效例數(shù)）/總例數(shù)*100%;②頭皮狀態(tài)評分，以10分為滿分，分析對比術(shù)后頭皮質(zhì)地、彈性和外觀進行打分，使用平均數(shù)統(tǒng)計分析。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS17.0軟件進行統(tǒng)計和分析，計量資料采用均數(shù)（±），標(biāo)準(zhǔn)差（）來表示，用檢驗，差異顯著，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

結(jié)果顯示對照組患者總有效率顯著低于觀察組，與觀察組對比顯效不佳，對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，（P<0.05）具體內(nèi)容見表1。

2.2 兩組患者術(shù)后頭皮狀態(tài)評價

與對照組相比，行皮膚軟組織擴張術(shù)的觀察組術(shù)后頭皮質(zhì)地更好，柔軟且更有彈性，外形更加美觀，瘢痕更小，毛發(fā)生長略旺盛，總體評價更好，頭皮狀態(tài)恢復(fù)較好，兩組評分比價差異顯著，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）具體內(nèi)容見表2。

3 討論

頭皮燒傷作為一種臨床常見燒傷，如不及時清創(chuàng)，接受合理的治療，常常對患者外形以及心理造成極大影響，甚至造成嚴(yán)重的功能障礙[2]。傳統(tǒng)的燒傷整形治療主要是植皮，隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，植皮手術(shù)在治療患者燒傷疾病的同時，開始注重外形美觀，使患者皮膚組織恢復(fù)更加完善，精美。

目前有兩種臨床常用手術(shù)方案進行頭皮燒傷整形，游離皮瓣移植術(shù)作為一種被廣泛應(yīng)用的治療術(shù)法，通過對患者自身健康皮膚轉(zhuǎn)移至患處的方式，來彌補患處皮膚大量缺損以至于難以愈合的問題，其與以往的皮膚移植術(shù)相比具有減輕患者臨床治療痛苦，更加美觀，治療周期短等優(yōu)勢[3]。而皮膚軟組織擴張術(shù)目的是獲得額外擴張的具有高度皮膚組織匹配度的同類型皮膚組織對患處進行移植，高度的匹配度決定了行此術(shù)更容易建立正常血運，創(chuàng)口縫合后瘢痕更小的優(yōu)勢。本次研究旨在比較分析兩種頭皮燒傷整形術(shù)法的療效及預(yù)后，指導(dǎo)治療頭皮燒傷患者時采取更好的臨床方案。本次研究結(jié)果顯示，對照組采用的游離皮瓣移植術(shù)相對觀察組顯效不佳，總有效率較低，頭皮恢復(fù)狀態(tài)較觀察組差，影響其頭皮恢復(fù)狀態(tài)的因素可能是此術(shù)血運建立較觀察組差，由于皮膚組織差異大，血管吻合及組織恢復(fù)能力更弱，容易造成缺血感染從而引起一系列并發(fā)癥，因此療效較觀察組稍差。而觀察組采用的皮膚軟組織擴張術(shù)與對照組相比療效顯著，總有效率較高，顯效佳，頭皮恢復(fù)狀態(tài)更好，質(zhì)地柔軟，皮膚顏色與健康皮膚接近，彈性好，但由于此術(shù)治療時間長，并且二次手術(shù)易造成血腫、感染甚至引起并發(fā)癥，因此進行此術(shù)需要嚴(yán)格無菌，盡量降低手術(shù)時間。

綜上所述，兩種臨床常用手術(shù)方案皆存在一定的缺點，臨床設(shè)計治療方案時，應(yīng)結(jié)合患者臨床表現(xiàn)，采取合適的治療措施，但總體上皮膚軟組織擴張術(shù)優(yōu)勢更加明顯，值得臨床推廣，優(yōu)先考慮此術(shù)。