宗曉華 張強 占茜

摘要： 隨著知識生產模式的現(xiàn)代轉型，大學科研活動面臨日益加重的社會問責，科研評價關注的焦點逐漸從重視科研數(shù)量與質量的內部評價轉向注重科研社會貢獻度與影響力的外部評價。在大學卓越科研評估的基礎上，2018年澳大利亞政府引入了社會互動與影響力評價。作為大學卓越科研評估的配套評價機制，社會互動與影響力評價以其更加精細化、立體化的指標體系設計，引導大學在科研活動全過程中積極與政府、產業(yè)及社會進行互動和協(xié)作，較好地兼顧了結果評價與過程評價，突出了社會貢獻能力培育與機制建設，充分挖掘了科研評價的激勵與導向作用。借鑒社會互動與影響力評價的評估思路，我國在清理“五唯”的過程中應明確建立質量與貢獻并重的科研績效評價體系，對大學科研的社會互動過程與實際貢獻給予更多關注。

關鍵詞：澳大利亞大學;科研評價;社會互動;影響力;知識生產模式

中圖分類號：G649 ? 文獻標識碼：A 文章編號：1672-0717（2020）01-0058-08

一、引言

大學科研績效評價對科研活動具有重要的激勵和導向功能。然而，如果評價導向不科學或者評價方式選取不當，績效評價不僅會損害科研活動的健康發(fā)展，而且會阻斷科研活動與社會經濟的良性互動，降低科研活動的經濟和社會效益。目前我國高?？蒲性u價工作中存在嚴重的“五唯”導向，造成大學學術風氣浮躁，備受學界和社會各方詬病[1]。2018年教育部發(fā)布的《關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，提出要扭轉不科學的評價導向，注重標志性成果的質量、貢獻和影響[2]。三部委聯(lián)合出臺的《關于高等學校加快“雙一流”建設的指導意見》強調，要“以人才培養(yǎng)、創(chuàng)新能力、服務貢獻和影響力為核心要素”，構建中國特色“雙一流”建設的綜合評價體系[3]。同年，國務院印發(fā)《關于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》，要求建立以創(chuàng)新質量和貢獻為導向的績效評價體系，準確評價科研成果的經濟價值、社會價值及文化價值等[4]。

然而，與科研質量相比，科研的貢獻和影響力評價更為復雜，后者涉及到大學外部更為多元的價值標準。目前國內學者對科研的社會貢獻和影響力評價研究不多，相關文獻更多地集中于學術領域內部的自容性評價及其相關問題研究[5]。從全球范圍來看，隨著知識生產模式的轉型，西方國家越來越注重大學科研的影響力評價。英國在2014年科研卓越框架（Research Excellence Framework，簡稱REF）評估中，直接在評價指標體系內增加科研影響力評價一級指標，引起了我國學者的廣泛關注[6]。2018年澳大利亞的卓越科研（Excellence in Research for Australia，簡稱ERA）評估明確提出引入社會互動與影響力（Engagement and Impact，簡稱EI）評價，無論是在評價內容、評價標準還是在評價方式上，都作出了新的探索且成效顯著。在2019年荷蘭萊頓大學科學技術研究中心（CWTS）的大學科研影響力排名中，澳大利亞的42所大學中有5所大學進入了全球前100名，充分展現(xiàn)了澳大利亞高校在科研影響力方面取得的成就[7]。基于此，本研究通過系統(tǒng)搜集和整理相關的一手文獻與數(shù)據(jù)，對EI評價進行深度分析與解讀，探究該評價機制的獨特之處及其對我國大學科研評價改革的啟示。

二、EI評價的實施背景

（一）理論基礎：知識生產模式的當代轉型與拓展

邁克爾·吉本斯等人在《知識生產的新模式：當代社會科學與研究的動力學》一書中指出，知識生產模式逐漸由以“學術范式”為主導的模式1向以新興的“應用范式”為核心的模式2轉型，更加注重知識生產的跨學科性、應用情境性、社會彌散性及社會問責等特征[8]。在模式2下，知識生產不再是模式1中大學教學與科研內部循環(huán)的一種自容性活動，科學研究并不是置身于社會之外來分配它們的科研成果，而是依托于政府、社會及市場來判定知識的貢獻度、有用性及其生產效率。埃茲赫維茲（Etzkowitz H.）等學者將模式2的觀點升華為“大學-產業(yè)-政府”的三螺旋理論，旨在倡導大學努力實現(xiàn)知識創(chuàng)新，推動科技與產業(yè)創(chuàng)新[9]。然而，模式2導致了知識生產的經濟化、功利化傾向，對科學研究自身和外部社會發(fā)展、生態(tài)環(huán)境等產生了一定的負面效應。為此，卡拉雅尼斯（Carayannis E. G.）對知識生產模式作出革新，提出注重公民參與及社會力量、關注經濟發(fā)展的生態(tài)平衡、倡導持續(xù)性競爭與社會繁榮為特征的知識生產模式3，最終拓展為“學界-產業(yè)-政府-公民社會”的四重螺旋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)模型[10]。

從知識生產模式1到模式3的演變，揭示了知識生產活動在基礎與應用、理論與實踐、科技創(chuàng)新與社會公民等多維度空間中持續(xù)互動與發(fā)展。正是基于對當代知識生產新模式的認識，澳大利亞政府意識到必須對大學科研評價系統(tǒng)進行調整與升級，升級的方式是在原有評價體系的基礎上增加適應知識生產模式3的評價內容與評價機制，促進大學科研活動與社會互動，提高科研的影響力。

（二）現(xiàn)實需求：實現(xiàn)科研活動的經濟、社會、文化和環(huán)境等多重效益

作為科研管理的必要環(huán)節(jié)和支撐工具，科研評價必須隨著知識生產模式的轉變而與時俱進。澳大利亞政府一直致力于探索更為科學、合理的科研評價體系。1995年實施的綜合指數(shù)（Composite Index，簡稱CI）評價因過于注重科研數(shù)量指標，導致大學科研成果引用率顯著下降[11]，在實施10年后被科研質量框架（Research Quality Framework，簡稱RQF）評估所替代。2008年，澳大利亞在RQF的基礎上，設計出了卓越科研（ERA）評估，更加注重學科差異與科研成果的質量維度，形成了較為成熟的評價方法和運行機制。ERA實施后效果顯著，大學的科研實力不斷提升，參評成果中超過世界水平的比例由2010年的34%上升到2015年的58%[12]。

然而，面對科研質量提升的成績，澳大利亞政府在科研政策方面并未松懈。2015年11月該國教育部發(fā)布的《科研政策與資助審查報告》冷靜地指出，根據(jù)OECD國家的標準，澳大利亞大學雖然整體科研績效較高，但是在將公共資助的科研轉化成商業(yè)利益方面卻表現(xiàn)很差。報告還提出要在科研評價與撥款中設計激勵機制，以加強大學科研與社會的互動[13]。正是在此政策導向下，在2010、2012、2015年三次順利地實施ERA評估之后，澳大利亞政府又對ERA評估做出了新的調整，并于2015年12月宣布在大學科研評價中增加科研的社會互動和影響力（EI）評價，且將其作為國家創(chuàng)新和科學議程的一部分，以檢驗大學如何將科研轉化為經濟、環(huán)境、社會、文化與其他方面的效益[14]（P3）。于是，澳大利亞在2018年開啟第四輪ERA評估時，首次將EI評價作為并行的配套評估機制，對大學科研活動及其貢獻進行評價。

三、EI評價的內涵與基本框架

（一）EI評價的內涵與目的

澳大利亞的EI評價，雖然參照了英國科研評價的經驗，但更多地是基于本國實際量身定做的兼具世界視野和本土特色的評價體系。與英國科研卓越框架中科研影響力評價相比，EI評價既借鑒了作為結果的影響力評價，又兼顧了作為過程和路徑的社會互動評價。在EI評價的設計中，社會互動（Engagement）被界定為科研人員與學術界以外的科研成果使用主體之間的互動，是實現(xiàn)知識、技術、方法與資源的轉移機制;影響力（Impact）被界定為科研成果對經濟、文化、政治、公民素養(yǎng)等超出學術本身的社會貢獻。對大學科研進行社會互動與影響力評價，其主要目的在于：一方面為澳大利亞政府和公民提供清晰的信息，了解大學目前實現(xiàn)科研社會互動與影響力的方式，準確把握對大學科研的投入所帶來的社會貢獻;另一方面為了改善科研與社會互動的基礎設施，優(yōu)化科研管理的制度流程，推動科研成果的轉化與應用，進而實現(xiàn)科研成果的經濟和社會效益[14]（P5）。

（二）EI評價的評價主體及構成

澳大利亞研究委員會（Australian Research Council， 簡稱ARC）是科研評價的第三方機構，主要負責ERA評估與EI評價，其宗旨是通過評估科研的質量、貢獻、影響力以及為科研事項提供建議，推動科研發(fā)展與創(chuàng)新。2016年3月，前工業(yè)、創(chuàng)新和科學部長佩恩（Christopher Pyne）參議員和教育與培訓部長伯明漢姆（Simon Birmingham）參議員，共同宣布了科研社會互動與影響力評價指導委員會的成員名單。該委員會成員包括高等教育、企業(yè)等行業(yè)領袖，旨在幫助開發(fā)清晰、透明的科研社會互動與影響力評價機制，以此評估澳大利亞大學的科研績效，并為未來科研撥款提供依據(jù)。同時，澳大利亞研究委員會還成立兩個工作組協(xié)助指導委員會開展EI評價。其中，技術工作組將專業(yè)指導原則具體轉化為開發(fā)合理的評價機制的意見、不同學科和最終科研成果使用主體的評估要求，以及制定恰當?shù)腅I評價指標;績效與激勵工作組根據(jù)評價方式的潛在激勵效果向ARC提供意見，如所采用的評價模型如何影響關于大學科研活動重心的決策[15]。

（三）EI評價的基本程序

EI評價的基礎單元是學科，而且學科分類是以澳大利亞統(tǒng)計局和新西蘭統(tǒng)計局聯(lián)合發(fā)布的《澳大利亞及新西蘭研究分類標準2008》（Australian and New Zealand Standard Research Classification 2008）為基本依據(jù)。對于參加EI評價的大學，學校中每一個系或學術組織都可以選擇一個對應的評估單元（Unit of Assessment，簡稱UoA）準備和提交評估材料。EI評價將所有評價中涉及的學科都標為2位數(shù)學科代碼。各大學提交相關數(shù)據(jù)時，根據(jù)2位數(shù)的學科代碼提交，最后這些數(shù)據(jù)會被匯總到相應的評估單元。學科領域一致或相近的評估單元歸并為一個評估小組，而小組評估專家由杰出的學術研究人員和經驗豐富的科研成果使用主體組成。對于跨學科或多學科提交的情況，不同專家組之間可以利用專業(yè)知識相互交叉評估。評估小組將分別使用一套量化指標和一份定性陳述來評定大學科研的社會互動情況，并依據(jù)所提交的能證明參評單位研究影響的案例評定影響力，而影響力評價涵蓋研究影響、研究路徑兩個評級[16]。

四、EI評價的評價機制與評價結果分析

雖然EI評價是ERA評估的配套評價機制，但是由于評價目標和內容存在差異，因此EI評價在設計之初就確定了適合自身的學科劃分方法，并基于ERA評估的相關數(shù)據(jù)設定參評閾值。此外，EI評價在指標體系、數(shù)據(jù)采集、評價方法、評價標準等方面，都進行了精細化和創(chuàng)新性的設計，以最大限度地保證評價結果的客觀性和決策的參考價值。

（一）EI評價的學科劃分與參評閾值

EI評價根據(jù)學科性質與特點對相近學科進行歸并，最終形成五個評估小組，具體包括科學與技術組、健康與生命科學組、社會科學組、創(chuàng)意藝術與人文科學組、土著居民及托雷斯海峽島民研究組[17]（P10）（見表1）。除土著居民及托雷斯海峽島民研究組①，其余四大評估小組下的所有評估單元都沿用同一套評估方法與評估標準[14]（P5）?；诜诸愒u價理念，評估分組最大程度上保障了不同學科之間評價標準的適用性，體現(xiàn)科學評價的“分類評價”和“領域適用”原則。

然而，EI評價并不向所有大學開放，只有達到參評最低量閾值的大學，才具有參評資格。在制定最低參評標準時，澳大利亞研究委員會根據(jù)大學向ERA評估提交的科研產出量等相關數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，最終劃定該最低量閾值為150分，即參評大學在參評時間內所發(fā)表的論文或出版物數(shù)量累積總和達到150分，才具有參加EI評價的資格。參評門檻的設置降低了評估成本，體現(xiàn)了評估委員會對首次EI評價的審慎思考。然而，對于一些滿足最低量閾值的學科，如果其研究主要是基礎研究，難以提交科研影響力評價的相關證據(jù)材料，該大學可以提交一份暫不參與評價的申請，申請內容包括：此次無法參評的原因;為該學科制定的一項戰(zhàn)略說明;該學科預期未來參與EI評價的時間框架。申請是否通過最終由澳大利亞研究委員會裁定[17]（P7-8）。

（二）EI評價的評價指標與評價方法

EI評價要求大學所提交的每個UoA必須包括科研的社會互動、科研影響及影響路徑三方面的材料。這些材料既包含陳述性的定性材料，又包括以指標呈現(xiàn)的量化數(shù)據(jù)。它在評價方法上主要采用“模板法+計量法”，將定性與定量方法結合，促進大學科研評估的科學化與合理化。

1. 科研社會互動評價材料

參與社會互動評價的評估單位應在評估期間遞交關于社會互動陳述、社會互動定量指標數(shù)據(jù)以及社會互動指標的解釋性說明三部分材料[19]（P12）。社會互動陳述“模板”內容包括戰(zhàn)略利益相關者之間的合作、公眾的參與（公民科學）、為外部利益相關者提供專業(yè)資源和服務、提供專業(yè)培訓或培訓生計劃。陳述材料要求大學撰寫其與政府、產業(yè)、公民等科研成果使用主體的社會互動案例。各大學也可提供模板中沒有但與社會互動情況有關的數(shù)據(jù)。例如：EI2018評價報告顯示，大學所提供的其他常見指標包括獎項、圖書銷售、專利、媒體文章及替代指標（如網(wǎng)站訪問量、社交媒體帖子）等[18]。社會互動定量指標包括科研成果使用主體的經費支持、每年的高等教育科研收入總額、高等教育科研數(shù)據(jù)庫中第1類撥款的比例①、科研商業(yè)化收入及其他定量指標[17]（P22-24）。由于澳大利亞科研評價系統(tǒng)的高度信息化與開放性，EI評價與ERA評估兩者部分指標數(shù)據(jù)可實現(xiàn)共享。社會互動指標的解釋性說明主要描述評估單元的社會互動活動與各項指標數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系。此外，大學也可以使用社會互動指標的解釋性說明來分析數(shù)據(jù)中的任何異常。

2. 科研影響力評價材料

科研影響力評價要求參評大學依據(jù)模板內容提交評估期內相應的案例材料[19]（P12）。影響力評價模板中最為核心的兩個部分是研究影響和影響路徑。如所提交材料不在模板范圍之內，但該材料與科研影響力評價有關，可補充“計量式”材料或數(shù)據(jù)[19]（P50-52）（見表2）。

對于研究影響評價，大學首先應描述研究對經濟、文化等方面的社會貢獻，并提供關于支持這種研究影響的具體證據(jù)。研究影響的證據(jù)不是預期的結果，而是在評估期內有切實證據(jù)的案例，用來向公眾例證研究的影響（例如對某項研究的成本效益分析）。由EI2018評價報告可知：各大學提交了有關研究影響豐富而詳實的信息，主要涉及與合作伙伴共同提供尖端技術、參與社區(qū)支援及安全、改善日常生活、發(fā)展社區(qū)與應對社會挑戰(zhàn)五個主題方面的研究，直接對經濟、社會、文化等方面產生了影響[18]。

對于影響路徑的評價，大學首先應提交具體材料說明提升研究影響的方法或機制，包括該機構、學院或部門所實施的相關戰(zhàn)略。這些戰(zhàn)略應能反映研究影響部分所報告的內容，并能解釋其在產生影響方面的作用。其次，大學應報告將科研成果轉化為具體影響的方式。雖然影響方式具有多樣性，但在影響路徑評價較高的研究中都存在著一些共性的機制和做法，表現(xiàn)在支持持續(xù)的協(xié)作、提供基礎設施以及支持知識轉移機制等[17]（P31）。

EI2018評價收到了大量的科研影響力評價案例，如悉尼大學提交的《季節(jié)性貧困、農村勞動力市場和移民》，研究了在季節(jié)性饑荒期間澳大利亞政府為孟加拉國農村的窮人提供移居城市的激勵措施方案是否能減少饑餓。該研究發(fā)現(xiàn)，采取一定的激勵措施，讓貧窮地區(qū)的家庭將其成員送往城市工作，這些貧困地區(qū)的家庭在食品和非食品方面的支出增加了30%～35%，相當于每人每天多吃一頓飯。同時，研究人員在確定該激勵措施的有效性后，進而在孟加拉國擴大了激勵措施的使用范圍，并在印度尼西亞推廣使用，直接使16 000戶家庭或90 000人的生活質量得到改善。再如，墨爾本大學與多所大學共同開展了《減少登革熱病毒在熱帶地區(qū)的傳播》的研究，旨在改變滅蚊方式和探究消滅蚊媒疾病傳播的方式，如對登革熱采用新型生物防治法，使生活在登革熱高發(fā)的熱帶地區(qū)數(shù)百萬居民和企業(yè)等受益。這兩項案例均展示了令人信服的研究影響，因而在評價中都獲得了“高”評級。①

（三）EI評價的評價標準與等級劃分

EI評價對科研社會互動的評價，主要是考察科研人員和科研成果使用主體是否為實現(xiàn)知識、技術、方法與資源的互利傳遞而進行互動，評價級別分為高、中、低三級。如果有證據(jù)表明參評單元很好地將社會互動內容融入到研究開發(fā)與進展中，與學術界之外的科研成果使用主體之間高效互動，實現(xiàn)了知識、技術、方法和資源的互利傳遞，則給予“高”評級。如果缺少或者根本未有效互動，則給予“低”評級，介于兩者之間的給予“中”評級。對科研影響力的評價包括兩個方面：一是研究是否產生社會貢獻及貢獻度大小，主要依據(jù)大學提供影響力研究及影響力案例信息來判斷;二是研究產生影響力的機制和路徑，主要依據(jù)大學提供的為實現(xiàn)研究影響所采取的策略、方法或路徑等信息。與社會互動評級一致，研究影響與影響路徑的評級也分為高、中、低三級[17]（P20）。評估專家會審閱參評大學所提交的包括案例研究在內的陳述性材料，從整體角度對科研的社會互動和影響力進行評級。

（四）EI評價的評估結果與等級分布

此次EI評價，共有來自40所大學的626個科研社會互動評估單元、637個科研影響力評估單元提交了材料。其中，85%的科研社會互動評估單元評級位于中等以上，說明澳大利亞大學與產業(yè)、政府和公民建立了廣泛而多樣的合作方式。研究影響、影響路徑評級位于中等以上的評估單元分別占88%、76%，反映了大學科研已在經濟、社會、環(huán)境和文化方面產生重大影響力，且科研成果的轉化與應用機制仍有完善空間。

在參評學科方面，高社會互動性與高影響力的學科主要集中于建筑環(huán)境與設計、法律及法律研究、農業(yè)與獸醫(yī)科學、技術學、工程學（見表3）。從三個維度的對比來看，對影響路徑方面評價相對不高，低評級比例占到了24%，高評級比例僅有25%，也說明大學科研成果向社會轉化的過程中，相關機制和制度建設并不成熟[18]。

五、EI評價的特征與啟示

作為資源依賴型組織，大學只有注重科研成果的社會貢獻和影響力，才能獲得可持續(xù)發(fā)展的動能。以新的知識生產模式為導向，澳大利亞政府在ERA評估的基礎上設計并進行EI評價，在關注科研質量的同時，通過更加精細化、多維化和立體化的評價機制設計，引導和激勵高校注重科研的社會互動與貢獻。與英國的REF影響力評價相比，澳大利亞的EI評價具有過程與結果并重、機制與影響兼顧的鮮明特征，超越了診斷和激勵的傳統(tǒng)評價功能，更為注重高校與社會互動的能力培育和機制建設。澳大利亞的EI評價為我國高?？蒲性u價改革與“雙一流”建設績效評價提供了鏡鑒和啟示。

（一）正確認識知識生產規(guī)律、科研價值與社會環(huán)境三者關系，構建動態(tài)靈活的評價機制

EI2018評價的順利實施，首先離不開前期的深入調研和試點評價工作。澳大利亞政府在決定引入科研社會互動與影響力評價后，就開始了對其他國家的廣泛調研和考察，EI評價中“模板+案例”的評估方式便借鑒了英國的相關經驗。其次，EI評價預先選擇部分大學作為試點進行模擬評估，及時修正部分預設評估方法的不妥之處。另外，出于對社會貢獻測度復雜性和激勵不確定性的審慎考慮，EI評價并沒有將評價結果直接與科研績效撥款掛鉤，而是暫且倡議將其作為參考性信息。EI評價機制的設計過程和應用限度設定具有很強的參考價值，凸顯了科研評價體系中知識生產規(guī)律、科研價值與社會環(huán)境三者的內在邏輯。我國科研評價中糾正“五唯”不良傾向，構建新的評價體系，需要考慮這三者的復合關系，在科學頂層設計的基礎上，充分進行調研和試點探索，再給予科研評價機制靈活調度的空間。

（二）把握知識生產模式轉型與評價體系創(chuàng)新的交互影響，強化科研的經濟、社會及文化影響力

EI評價抓住了科研評價體系與新型知識生產模式交互影響的時代脈搏。澳大利亞之前的大學科研評價局限于科研內部，旨在提升國內大學的科研產出水平，并與財政經費撥款部分掛鉤，致使大學更為關注科研產出的數(shù)量，對科研的社會貢獻度重視不足。引入EI評價后，大學科研評價機制展現(xiàn)出更為多元和積極的影響，具體表現(xiàn)為：第一，大學的科研活動以更積極的姿態(tài)有機融入社會，現(xiàn)實影響力在經濟、社會及文化領域迅速擴散;第二，評價結果將影響政策制定和組織決策，為大學未來教學與科研經費配置提供參考依據(jù);第三，科研成果的轉化率持續(xù)提升，在促進經濟發(fā)展的同時，激發(fā)了社會創(chuàng)新活力并推動了文化繁榮。EI評價為破解我國科研評價機制中的“五唯”問題提供了鏡鑒?！捌啤迸c“立”是辯證統(tǒng)一的，“破五唯”的關鍵在于明確“立什么”的問題。我國要完善科研評價體系，應充分認識到：隨著知識生產模式的轉型，大學知識生產面臨結構性調整的時代需求，即需要從以科研效率線性提升為主要表現(xiàn)的平面化科研能力，升級為強調對經濟的貢獻、對社會的影響、對文化的傳承及對公民的培養(yǎng)等立體化的科研能力。順應知識生產的發(fā)展趨勢，以社會貢獻界定卓越科研，是建構更為全面、科學的評價體系的應有之義。

（三）充分挖掘科研評價的激勵導向作用，引導大學與政府、產業(yè)及公民之間良性互動

EI評價成為ERA評估的配套項目，充分體現(xiàn)了澳大利亞科研評價對經濟、政治及文化等社會貢獻的重視，打破了傳統(tǒng)學術發(fā)展與實際應用之間的藩籬，體現(xiàn)了學術內在價值與外在價值相結合的評價方針，有利于激勵科研活動實現(xiàn)外部效益的最大化，帶動科研價值鏈的整體提升。同時，科研的社會互動和影響力的評價工作，有助于提升科研工作者對實踐需求把握的準確度，體現(xiàn)知識生產模式轉型下科學研究與社會之間的聯(lián)接，增強政府、產業(yè)和公民的參與度，實現(xiàn)大學與政府、產業(yè)及公民的良性互動[20]。雖然我國早已注重科研成果的利用與轉化，如支持建設企業(yè)大學、鼓勵產學研合作，但是相關機制體制仍不成熟，大學與政府、產業(yè)及社會的合作成效仍存在改進空間，科學研究與社會之間的隔閡在現(xiàn)有科研評價機制和相應管理體制中難以消除。在第五輪學科評估以及“雙一流”建設績效評估中，應更為明確地設置科研的社會互動與貢獻度指標，從賦能和機制建設的高度，賦予相關指標更高的權重，從而引導高校在知識生產推動應用、知識應用反哺生產的良性循環(huán)中，充分展示大學、政府、產業(yè)及公民之間的互動機制。

參考文獻

[1] 操太圣.“五唯”問題：高校教師評價的后果、根源及解困路向[J].大學教育科學，2019（01）：27-32.

[2] 教育部.關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知[EB/OL].（2018-11-08）[2019-07-18]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A16/s7062/201811/t20181113_354444.html.

[3] 教育部 財政部 國家發(fā)展改革委.關于高等學校加快“雙一流”建設的指導意見[EB/OL].（2018-08-27）[2019-07-22].http：//www.gov.cn/xinwen/content_5316809.htm.

[4] 國務院.關于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知[EB/OL].（2018-07-24）[2019-07-22].http：//www.gov.cn/zhengce/content/content_5308787.htm.

[5] 陳學飛，葉祝弟，王英杰，等.中國式學科評估：問題與出路[J].探索與爭鳴，2016（09）：59-74.

[6] 宗曉華，郝笑影.英國大學科研績效評估與績效撥款機制——基于科研卓越框架（REF）的分析[J].江蘇高教， 2019（06）：112-118.

[7] Leiden University.CWTS Leiden Ranking 2019 [EB/OL].（2019-05-15）[2019-07-24].https：//www.leidenranking.com/ranking/list.

[8] [英]邁克爾·吉本斯，等.知識生產的新模式——當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷，等譯.北京：北京大學出版社，2011：4-9.

[9] Etzkowitz H.， Leydesdorff L.The Dynamics of Innovation：From National Systems and“Mode 2”to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations[J].Research Policy，2000（02）：109-123.

[10] Carayannis E G， Campbell D F J.Open Innovation Diplomacy and a 21st Century Fractal Research， Education and Innovation （FREIE） Ecosystem： Building on the Quadruple and Quintuple Helix Innovation Concepts and the “Mode 3” Knowledge Production System[J].Journal of the Knowledge Economy，2011（03）： 327-372.

[11] Butler L.Explaining Australias Increased Share of ISI Publications — The Effects of a Funding Formula based on Publication Counts[J].Research Policy，2003（32）： 143-155.

[12] Australian Research Council.State of Australian University Research（Volume 2 Institutional Insights）[R/OL].（2016-10-12）[2019-04-10].https：//www.arc.gov.au/excellence-research-australia/archived-era-reports，.

[13] Watt， I.Report of the Review of Research Policy and Funding Arrangements [R/OL].（2015-11-30）[2019-03-20].https：//apo.org.au/node/63694.

[14] Australian Research Council.EI 2018 Framework [EB/OL].（2019-03-15）[2019-04-10].https：//www.arc.gov.au/engagement-and-impact-assessment/ei-key-documents.

[15] EI.Steering Committee and Working Groups

[EB/OL].（2019-03-20）[2019-04-10].https：//www.arc.gov.au/engagement-and-impact-assessment/ei-steering-committee-and-working-groups.

[16] Australian Research Council.Engagement and Impact Assessment Pilot 2017 Report [EB/OL].（2018-06-29）[2019-02-27].https：//www.arc.gov.au/engagement-and-impact-assessment/ei-pilot-overview.

[17] Australian Research Council.EI 2018 Assessment Handbook [EB/OL].（2019-03-15）[2019-04-10].https：//www.arc.gov.au/engagement-and-impact-assessment/ei-key-documents.

[18] Australian Research Council.Engagement and Impact Assessment 2018-19 National Report

[EB/OL].（2019-04-01）[2019-05-20].https：//dataportal.arc.gov.au/EI/National Report/2018.

[19] Australian Research Council.EI 2018 Submission Guidelines [EB/OL].（2019-03-20）[2019-04-10].https：//www.arc.gov.au/engagement-and-impact-assessment/ei-key-documents.

[20] 余小波，陸啟越，周巍.社會評價介入大學治理：價值、路徑及條件[J].大學教育科學，2015（04）：23-27.

Abstract： University scientific research activities are facing increasing social accountability with the approach to modern transformation of knowledge production. The focus of scientific research assessment has gradually shifted from the internal evaluation of quantity and quality of research to the external evaluation of social contribution and influence. Based on the Excellence Research Assessment （ERA）， the Australian government introduced “Engagement and Impact Assessment” （EI） in 2018. As an auxiliary mechanism of ERA and with its more refined and tridimensional indicator system， EI encourages universities activities actively interacting and cooperating with government， industry and society in the whole process of research， which balance the results and process evaluation， highlights the ability cultivation and mechanism development， and fully guide the incentive and guiding role of assessment. It is helpful to take EI for reference and attach equal importance to quality and contribution in the process of cleaning up the Five Orientations in China， and pay more attention to the engagement and actual contribution of university scientific research.

Key words： Australian universities; research assessment; engagement; impact; knowledge production mode

（責任編輯? 黃建新）