吳凡云 汪波

【基本案情】2018年9月，被告人鄧某某駕駛?cè)喣ν熊?chē)搭載被害人王某乘坐在車(chē)頭左側(cè)工具箱上，經(jīng)過(guò)南昌市朝陽(yáng)大橋非機(jī)動(dòng)車(chē)道下橋彎道口時(shí)，因未有效控制車(chē)速致車(chē)輛撞擊橋面左側(cè)護(hù)欄，同時(shí)造成被害人王某從車(chē)上摔下倒地受傷。事故發(fā)生后，鄧某某及時(shí)停車(chē)并搶救傷者，同時(shí)撥打急救和報(bào)警電話(huà)。后經(jīng)120救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，傷者王某已經(jīng)死亡。公安交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理后，鄧某某到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查。經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定：被告人鄧某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。為此，檢察機(jī)關(guān)以被告人鄧某某構(gòu)成交通肇事罪向法院提起公訴，法院依法進(jìn)行審理。

在訴訟過(guò)程中，被害人王某的家屬羅某作為附帶民事訴訟原告人向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人鄧某某以及店主江某、某保險(xiǎn)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失77萬(wàn)余元。

庭審中，被告人鄧某某表示愿意賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，但其系受店主江某雇傭，在從事雇工活動(dòng)過(guò)程中至被害人受傷，店主江某應(yīng)與其一起承擔(dān)賠償責(zé)任。而江某則辯稱(chēng)，其與被告人鄧某某之間屬加工承攬關(guān)系，不屬雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

店主江某與被告人鄧某某是雇傭關(guān)系還是加工承攬關(guān)系？江某應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？承擔(dān)何種民事賠償責(zé)任？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，江某應(yīng)與被告人鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江某系店主，被告人鄧某某受其雇傭?yàn)槠溥\(yùn)送貨物，事發(fā)時(shí)被告人鄧某某受其指派為江某送貨，江某與被告人鄧某某屬于雇傭法律關(guān)系，被告人鄧某某在運(yùn)送貨物過(guò)程中違規(guī)搭載被害人王某，存在重大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于被害方的經(jīng)濟(jì)損失，江某應(yīng)當(dāng)與被告人鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，江某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的相應(yīng)賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。被告人鄧某某駕駛的三輪摩托車(chē)系其自行購(gòu)買(mǎi)，其利用自己的車(chē)輛為江某服務(wù)，且江某是按工作量計(jì)算鄧某某的勞動(dòng)報(bào)酬，并無(wú)固定報(bào)酬，故江某與被告人鄧某某屬于加工承攬法律關(guān)系，江某系定作人，鄧某某系承攬人。江某明知被告人鄧某某駕駛的三輪摩托車(chē)違規(guī)搭載被害人王某，仍指派其去運(yùn)送貨物，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

雇傭關(guān)系是指受雇人向雇主提供勞務(wù)，勞動(dòng)工具由雇主提供，報(bào)酬定時(shí)結(jié)算，工資報(bào)酬相對(duì)固定。加工承攬關(guān)系是指勞動(dòng)者自己提供勞動(dòng)工具，提交勞動(dòng)成果，以工作量來(lái)結(jié)算報(bào)酬。本案符合加工承攬法律關(guān)系的特點(diǎn)。

1.店主江某與被告人鄧某某是按送貨量、送貨種類(lèi)以及送貨路程來(lái)結(jié)算報(bào)酬，鄧某某并無(wú)固定報(bào)酬或保底工資。

2.肇事車(chē)輛系被告人鄧某某自籌資金購(gòu)買(mǎi)，鄧某某自備車(chē)輛，利用自己的設(shè)備完成店主江某所指定的送貨任務(wù)，且雙方按所完成的工作量結(jié)算報(bào)酬，鄧某某向江某交付的是工作成果，符合加工承攬關(guān)系的特點(diǎn)，并非雇傭關(guān)系。

3.《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，江某在指示被告人鄧某某完成相應(yīng)工作任務(wù)時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道鄧某某系駕駛?cè)喣ν熊?chē)違法載人上路，而仍予以指示，其顯然存在一定過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)一、二審法院判決，被告人鄧某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年；某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付王某家屬人民幣11萬(wàn)元；被告人鄧某某賠償王某家屬人民幣46萬(wàn)余元；店主江某賠償王某家屬人民幣8萬(wàn)余元。