張秋

德語文學(xué)中的中國形象

中國作為文學(xué)母題對德語文學(xué)產(chǎn)生影響的歷史由來已久，衛(wèi)茂平在其所著的《中國對德國文學(xué)影響史述》(1996)中，詳細(xì)梳理了自騎士文學(xué)至二十世紀(jì)六十年代的中德文學(xué)關(guān)系。文學(xué)作為反映社會進(jìn)程的一面鏡子，德語小說中的中國書寫實(shí)則反映了不同歷史時期，德語作家對中學(xué)西傳過程中，中國知識的文學(xué)加工和再思考。

自二十世紀(jì)上半葉起，德語文學(xué)中對中國知識的加工興趣不減，名著紛呈。一九一六年，阿爾弗里德·德布林(Alfred D?blin)發(fā)表了被譽(yù)為“第一部表現(xiàn)主義小說”的《王倫三跳》(DiedreiSprüngedesWang-lun)，該小說是以中國清朝真實(shí)存在的人物王倫以及白蓮教起義的歷史事件為文學(xué)底本。自此，德語文學(xué)對中國知識的加工不再局限于單純的儒、道哲學(xué)的譯本。作為新的起點(diǎn)，“德布林將中國哲學(xué)從學(xué)術(shù)的象牙塔中解放出來”(Schuster, 1977: 168)。就在次年，弗蘭茨·卡夫卡(Franz Kafka)創(chuàng)作了題為《萬里長城建造時》(BeimBauderChinesischenMauer)這一堪稱中國書寫中的珠玉篇什。與《王倫三跳》關(guān)注中國哲學(xué)的立場不同，卡夫卡的中國書寫借由“長城”這個典型的中國文化符號，對“西方文化中流行的‘中國神話’”進(jìn)行釋讀與解構(gòu)(周寧，2002：94)。

第三帝國時期，德語作家聚焦中國哲學(xué)、歷史的興趣依然不減。流亡中的布萊希特(Bertolt Brecht)創(chuàng)作了多部戲劇和詩歌，融合了作者對莊子、孔孟、墨子哲學(xué)思想以及對唐朝詩人白居易的理解，表達(dá)了作者的社會批判立場。同一時期的瑞士作家馬克斯·弗里施(Max Frisch)則創(chuàng)作了以中國為虛擬場景的小說《彬，北京之行》(BinoderDieReisenachPeking)。與布萊希特的重心不同，在《彬，北京之行》中，中國作為故事發(fā)生的場景，不僅是主人公口中的“夢中的古老國度”(Frisch, 1964: 75)，而且是主人公尋找自我、探索內(nèi)心和追尋歸途的起點(diǎn)。北京則成為無法實(shí)現(xiàn)和難以企及的象征。

從上述概覽中不難發(fā)現(xiàn)，即使在同一時期，不同作家對于中國知識的接受情況可能截然不同，其大致可以視為兩類：中國作為故事發(fā)生的舞臺，但文本本身書寫的并非中國故事；而另一類文本的作者則出于對中國古典哲學(xué)的興趣，創(chuàng)作了賦有典型中國哲學(xué)色彩的小說。

有論者認(rèn)為，“直到一九七八年為止，德語文學(xué)中的中國形象仍不涉及個體，因?yàn)樵谶@之前，中國更多是被作為一個集體或群體來對待”(Zhu, 2015: 55)。此時，中國只是德語文學(xué)中代表陌異性的“象征(Metapher)”(Lange, 1986: 341)，而破冰的情況出現(xiàn)在一九七八年。然而，這樣的觀點(diǎn)卻值得質(zhì)疑。中國人作為個體出現(xiàn)在德語文學(xué)中的情形應(yīng)遠(yuǎn)早于一九七八年。如果我們的目光不局限于上述被廣泛研究的作家和作品，則會發(fā)現(xiàn)在二十世紀(jì)上半葉的德語文學(xué)中，還有一些重要的中國小說尚未受到中外研究界的足夠重視，對這些文本的研究將改寫學(xué)界得出的固有結(jié)論。

本文所聚焦的奧地利作家魯?shù)罓柗颉げ紓惣尾谝痪湃拍臧l(fā)表的歷史小說《鴉片戰(zhàn)爭》(Opiumkrieg)就是這樣一部重要的文本。在這部小說中，主人公春林(Tschun-lin)便是以個體的身份出現(xiàn)：他既是虎門銷煙的主導(dǎo)官員，也是踐行改革思想的實(shí)踐先驅(qū)。作者對春林個體性的塑造，使其不同于以往德語文學(xué)中儒、道思想信仰者的固有形象，而成為事件中獨(dú)立的個體。本文擬對這部在中德文學(xué)關(guān)系領(lǐng)域中被長期忽視的小說作深入的文本細(xì)讀，以文本中的孔子與呂洞賓的神化對立形象為切入點(diǎn)，詳細(xì)稽考文本中的中國知識來源。通過梳理孔子與呂洞賓形象在中學(xué)西傳中的嬗變，管窺布倫嘉伯對中國知識的思考和改寫以及其獨(dú)特的文學(xué)書寫立場。

《鴉片戰(zhàn)爭》：一部被忽視的中國小說

在近二十年的德語文學(xué)研究中，布倫嘉伯的歷史小說《鴉片戰(zhàn)爭》并沒有引起太多的關(guān)注。布倫嘉伯最富盛名的作品是于一九三三年發(fā)表的《卡爾與二十世紀(jì)》(KarlunddaszwanzigsteJahrhundert)，該小說具有鮮明的“新客觀主義風(fēng)格”(Hughes, 2009: 206)。而學(xué)界對《鴉片戰(zhàn)爭》的研究往往僅是在論述《卡爾與二十世紀(jì)》時順帶提及，作為對作家創(chuàng)作情況的補(bǔ)充一筆帶過。

《鴉片戰(zhàn)爭》一書延續(xù)了作家寫實(shí)和具象性的行文風(fēng)格，布倫嘉伯在扉頁上赫然標(biāo)示：“該小說中的事件進(jìn)程、日期、統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及所引用的文件內(nèi)容皆遵循歷史”(Brunngraber, 1939)。小說以一八一六年，即嘉慶二十一年的中國廣東為切入點(diǎn)，描寫了主人公春林的一生。春林的個人命運(yùn)與國家命運(yùn)交織在一起，如小說結(jié)尾處咸豐皇帝的太子所言，“您(春林)的不幸也是國家的不幸”(Brunngraber, 1939: 326)。布倫嘉伯用細(xì)膩的筆調(diào)再現(xiàn)了嘉慶到咸豐皇帝統(tǒng)治期間的清朝。其語言詳實(shí)，無論是對當(dāng)時的街景、飲食、服飾、習(xí)俗，還是對官員、科舉制度以及史實(shí)的描寫都非常真實(shí)。具象性的寫作風(fēng)格不僅使作品具有較高的文學(xué)性，而且在一定程度上提高了小說的可信度，便于德國讀者迅速進(jìn)入到“大清帝國”這個陌生的場景中去。此外，小說的具象性也透露出了作者對待歷史事件的態(tài)度。作者對鴉片戰(zhàn)爭這個歷史事件做了嚴(yán)肅的思考，使小說成為作者思想的載體。通過對中國知識的接受與改寫，布倫嘉伯恰如其分地將歷史和虛構(gòu)融合在一起，書寫了一部具有重要文學(xué)價值的中國小說。

在二十世紀(jì)四五十年代，這部小說曾經(jīng)歷了被禁、解禁、再度被禁和解禁的曲折歷史。在發(fā)表當(dāng)年該小說就再版了五次，隨后的二三十年間又多次得以再版。二十世紀(jì)不同年代的評論家對其解讀截然不同：由于布倫嘉伯在小說中表現(xiàn)出對英國的敵對態(tài)度，同納粹德國的政策一致，因此在發(fā)表初期被納粹視為“宣傳手段之一”(Freundlich, 1995: 16-19)。然而在八十年代的文學(xué)研究中，意識形態(tài)評判家更傾向于不將布倫嘉伯與納粹宣傳混為一談,因?yàn)椴荒軆H憑布倫嘉伯對英國的敵對態(tài)度，就將其與納粹政權(quán)聯(lián)系在一起。

更值得注意的是，布倫嘉伯在《鴉片戰(zhàn)爭》中，對中國古代神話人物進(jìn)行了豐富的闡釋，這是在其他以德語書寫的中國小說中，不曾重點(diǎn)關(guān)注過的對象。布倫嘉伯對神話人物的摹寫凸顯了一個新的維度，即歷史人物的神化。作者樹立了經(jīng)過神化的孔子與呂洞賓之間的對立形象，并對道教祖師呂洞賓進(jìn)行特殊的藝術(shù)加工，展示了中學(xué)西傳過程中，中國知識的嬗變，且透露出作者對西傳中學(xué)的思考與其真實(shí)的社會政治立場。

神話人物與歷史人物的神化

布倫嘉伯在小說中對中國古代神話人物作了豐富的闡釋。從“廣義神話”(袁珂，1996：68-76)的概念來看，這些人物既包括僅存于傳說中的上古神話人物，即狹義神話人物,也包括經(jīng)過神話化的真實(shí)歷史人物。

布倫嘉伯在小說中提及僅存于神話傳說的上古神仙伏羲和盤古。此外，多次寫到觀音，稱其為“女神(G?ttin)”(Brunngraber, 1939: 42-57)，并描寫了觀音的救世形象。作者對觀音性別的認(rèn)知與佛教典籍有較大差異。在佛教典籍中觀音具有隨類應(yīng)化的本領(lǐng)，可以化現(xiàn)為三十二種不同的身份。但大多數(shù)是以男性身份出現(xiàn)，《華嚴(yán)經(jīng)》便稱其為：“勇猛丈夫觀自在”。但在唐朝之后，觀音的形象的確因妙善公主的傳說逐漸趨于女性化。這一點(diǎn)在西方關(guān)于中國佛教的著作中有所體現(xiàn)，郭實(shí)臘(Karl Gützlaff)在其著作《開放的中國》(ChinaOpened)中就把觀音描述為“慈悲女神”(Gutzlaff, 1838: 198)。同時，郭實(shí)臘也對觀音救苦救難的形象進(jìn)行了轉(zhuǎn)寫：“觀音……，救護(hù)之神，在佛教眾神中占據(jù)非常高的地位”(Gutzlaff, 1838: 220)。郭實(shí)臘著有大量介紹中國的著作，并在歐洲廣為流傳，《鴉片戰(zhàn)爭》中甚至提到了“郭實(shí)臘”其名(Brunngraber, 1939: 316)。因此，作者極有可能是從郭實(shí)臘的著作中獲得了關(guān)于觀音的信息。

除了上述幾位神話人物，布倫嘉伯主要描繪了兩位經(jīng)過神化的歷史人物，即孔子和呂洞賓。歷史人物的神化一般被認(rèn)為是“原始神話時代結(jié)束以后，奴隸制社會的人們在神秘宗教觀念的支配下，對于始祖和其它為家族(民族)事業(yè)發(fā)展有特殊貢獻(xiàn)人物的神化而形成神話故事的過程”(趙沛霖，1991：119)。神化一詞在德語語境中也有類似的含義，指的是“將人拔高到神或者半神的地位”(Boak, 1916: 293)。在這個過程中，人具有了神性，其事跡也變得非凡，從而出現(xiàn)了人格神化的現(xiàn)象。

在《鴉片戰(zhàn)爭》的第一節(jié)中，作者就明確指出了孔子神化的情況：“……春林踏入了供奉禮教之父的大殿。……這里沒有那位被神化了的人的畫像，只有一塊名牌，環(huán)繞四周的是161位智者、尊者以及孔子弟子的牌位”(Brunngraber, 1939: 16)。

布倫嘉伯的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)受到了當(dāng)時漢學(xué)家和漢學(xué)熱潮的影響，他將孔子定位為“被神化了的人”(Verg?ttlichte[r])，其來源可從西方譯者對孔子“頭銜”的翻譯中尋找到蛛絲馬跡。威廉·碩特(Wilhelm Schott)在其德譯本中稱孔子為“智者(der Weise)”(Schott, 1826)，而英譯本中則多稱為“中國哲學(xué)家(Chinese Philosopher)”(Giles, 1898)、“圣人(The Sage)”(Macgowan, 1889; Smith, 1900)或“孔夫子(Confucius)”(Legge, 1861; Legge, 1877; Smith, 1900)。德國學(xué)者裴德思(Thorsten Pattberg)在其著作《神圣的孔子》(HolyConfucius!)中，對孔子頭銜在德、英譯本里的翻譯進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。從其研究結(jié)果來看，自碩特一八二六年的譯本到二十世紀(jì)最負(fù)盛名的漢學(xué)家衛(wèi)禮賢(Richard Wilhelm)所譯的《論語》問世前，十七部譯作中有十部將孔子的頭銜譯作“圣人”(Pattberg, 2011: 31-42)?？鬃幼鳛橹潦ハ葞?，如此翻譯并無不妥。而對于圣人一詞的理解，不同的譯者也有不同的洞見。

但在這些譯作中，只有衛(wèi)禮賢在其一九一○和一九一四年的譯本中將“圣和圣人”與“神和神的”(Pattberg, 2011: 42)聯(lián)系在了一起。衛(wèi)禮賢翻譯了大量中國典籍，對中國思想在德國的傳播起到了相當(dāng)重要的作用。在他一九一四年翻譯出版的《論語》中，衛(wèi)禮賢直接稱圣人為神，或?qū)⑹ト嗣枋鰹椤巴ㄟ^啟發(fā)成為具有神圣權(quán)威和心智力量的神”(Wilhelm, 1914: 60)，明顯具有人格神化的含義。衛(wèi)禮賢的翻譯與小說中布倫嘉伯對孔子“被神化了的人”的描述不謀而合。在其他漢學(xué)家的譯本中均未出現(xiàn)圣人與神的對應(yīng)關(guān)系。由此可見，衛(wèi)禮賢的譯本應(yīng)當(dāng)影響了布倫嘉伯的創(chuàng)作。

其次，從廣義的視角來看，歷史人物的神化也與西方學(xué)者對于中國思想的認(rèn)知有關(guān)。奧地利學(xué)者科林·羅斯(Colin Ross)在其研究著作《新亞洲》(DasNeueAsien)中，曾論述人的神話化問題。羅斯認(rèn)為，“在遙遠(yuǎn)的東方，此岸與彼岸并不是兩個完全割裂的世界。它們更多是相互交錯的，人們也可以同時存在于這兩個世界之中?！胀ㄈ嗽谒篮罂梢员簧窕?，并作為神圣的死者對活著的人產(chǎn)生影響”(Ross, 1940: 38-39)。從羅斯的觀點(diǎn)中可見西方學(xué)者對于中國的生死觀以及人格神化的理解。由于生死的界限并不是十分明晰，一些特定歷史人物可以同時作為人和神而存在，他們被后人供奉并對后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。作為中國儒家學(xué)派的思想家，孔子在中國本土尚經(jīng)歷了“圣化”和“神化”的過程。可見孔子的神化傾向隨著儒家經(jīng)典的德譯傳入德國，并在德語文學(xué)創(chuàng)作中得以再現(xiàn)。

孔子與呂洞賓：神化人物的對立

(一)孔子：文人志士的側(cè)寫

在《鴉片戰(zhàn)爭》中，孔子與主人公的聯(lián)系主要體現(xiàn)在學(xué)識層面。春林從小熟讀四書五經(jīng)，熟知孔子之言。他志在入京為官，最終在科舉考試中連中三元，這都是清朝文人志士的理想化側(cè)寫。春林從小接受的孔子形象就是經(jīng)文人志士神化之后的孔子，孔子不僅被稱為至圣先師，還成為參拜的對象，趕考的學(xué)子都希望能受孔子保佑，一舉中榜。

布倫嘉伯筆下的春林形象一方面符合當(dāng)時清朝的真實(shí)情形，同時也引入了典型的西方元素。春林既是熟讀孔孟之書而走上科舉之路的十六歲年輕人，又是一個富有現(xiàn)代反思精神的改革先驅(qū)。小說中，春林曾與他乳母的女兒荷似經(jīng)歷了一場悲劇性的愛戀，春林曾對她說：

……如此一來我父親更容易給我安排一門門第相當(dāng)?shù)幕槭隆Ｎ覀兠褡逅氲囊卜峭耆_。你可能覺得我同你在一起，是違背了我父親的意圖。其實(shí)完全不是這樣?？追蜃诱f過，孝順父親是第一位的，但這不是說為了父親的生意，而是要傳宗接代。你也可以為我家傳宗接代，為什么你生的孩子就不如知府女兒生的孩子珍貴呢？這總讓我想到蠻夷說的話，婚姻中尤其是對孩子而言，最可貴的就是父母之間的愛。(Brunngraber, 1939: 64)

從春林的話中可知，由于所受的儒家教育，春林愿意孝順父母，遵循父父子子之道。小說中，布倫嘉伯巧妙安排春林在科考中闡釋“康熙《圣諭十六條》(SechzehnguteRegelndesweisenKaisersKang-hi)”(Brunngraber, 1939: 44)的情節(jié)設(shè)置并非偶然?！岸匦⒌芤灾厝藗悺笔恰妒ブI十六條》的第一條，它“將以往儒家思想所強(qiáng)調(diào)的‘孝’放在第一位”(高薇，2019：107),以教化百姓。春林對孝道的認(rèn)可，是作者對儒家文人志士的理解與描寫。但更重要的是，春林具有一定的反思精神，尤其對金錢聯(lián)姻和門第觀念心存質(zhì)疑。春林的思想相當(dāng)先鋒，他認(rèn)為婚姻中最重要的是愛情，而非門當(dāng)戶對。這一點(diǎn)即使放到今天來看，也仍具有一定的批判力度。春林不排斥西方先進(jìn)觀念的輸入，是一個思想開化的儒家學(xué)士。在布倫嘉伯筆下，一個傳統(tǒng)與現(xiàn)代思想交織的立體人物躍然紙上。

(二)呂洞賓：實(shí)踐精神的來源

然而，春林身上的反叛精神和批判性思想不再屬于孔子。從小說一開始，春林身上就隱隱體現(xiàn)出現(xiàn)代性的抗?fàn)幩枷?，并在第一章的最后一?jié)通過離家出走達(dá)到高潮。細(xì)讀文本可以發(fā)現(xiàn)，春林離家的行為經(jīng)過了深思熟慮。這次出走豐富了春林的實(shí)踐經(jīng)歷，讓他掙破封建家庭的桎梏，最終成就其歷史性功勛。

值得注意的是，在春林離家時留下的書信中，出現(xiàn)了一位推動他從文人學(xué)者到改革先驅(qū)這一重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性人物，也是德語文學(xué)中十分罕見的道教形象——呂洞賓。布倫嘉伯在書中給予呂洞賓很高的評價：“我(春林)不畏懼陌生與遠(yuǎn)方，因?yàn)樵谖铱磥磉@充滿了希望，我深信，在永垂不朽的呂洞賓的注視下，我將周游四方，我不僅要成為一位思想家，更要以實(shí)踐家安身立命”(Brunngraber, 1939: 67)。

春林從孔子那里汲取知識，卻從呂洞賓身上獲得實(shí)踐精神。布倫嘉伯不僅直接稱呂洞賓為“神(Gott)”(Brunngraber, 1939: 43)，還將其與實(shí)踐家聯(lián)系在一起，這樣的形象加工與我們平日對呂洞賓的認(rèn)知有較大的分歧。在中文語境中，呂洞賓通常與諺語“狗咬呂洞賓，不識好人心”聯(lián)系在一起。他既是道教全真派祖師，也是八仙中的一位。宋徽宗尤為推崇呂洞賓，在宣和元年封其為妙通真人。因此，呂洞賓的神化不僅是民間信仰，也有官方的參與。

一方面，呂洞賓同孔子一樣，既是真實(shí)存在的歷史人物，同時也是神化的對象。這一點(diǎn)在布倫嘉伯塑造的呂洞賓形象里有所體現(xiàn)。但另一方面，呂洞賓作為實(shí)踐家的記載在德譯典籍中卻無據(jù)可查，作者對呂洞賓的塑造實(shí)則展示了他對中國知識文學(xué)性的轉(zhuǎn)寫：

春林拘謹(jǐn)?shù)刈叩桨讼芍讌味促e的塑像前。呂洞賓不僅以創(chuàng)作名言警句而著稱，同時還是官階很高的統(tǒng)帥，……簡而言之，這是一位孔武有力的男人，用他騎士的雙腿腳踏實(shí)地……。春林擔(dān)心自己未來只能成為一位清醒的思想家，而不是真正的實(shí)踐家，這樣的憂慮讓他在呂洞賓的神像前鞠了一躬。事實(shí)上，春林在這里只許了一個愿望：他希望自己不僅懂得思考，而且能付諸實(shí)際行動。(Brunngraber, 1939: 43)

從這里可以看出，春林的志趣從一開始就與孔孟之道不同，其效仿的榜樣是作為實(shí)踐家的統(tǒng)帥呂洞賓。在作者筆下，呂洞賓地位崇高，不僅有超過孔子的勢頭，而且成為與孔子思想家形象所相對立的實(shí)踐家。

在神明呂洞賓的驅(qū)動之下，春林希望增長見識，“他分別在商船和戰(zhàn)艦上漂泊了兩年”(Brunngraber, 1939: 168)?！八乃枷氪_實(shí)變得成熟起來，因?yàn)樗F(xiàn)在有一個健全的世界觀了”(Brunngraber, 1939: 168)。春林游歷大江南北，看遍世間百態(tài)，這些寶貴的經(jīng)歷“全部匯入他的心靈，使其變得更加深刻，如此一來他以一種新的、謹(jǐn)慎而淵博的成熟姿態(tài)重新回到書本之上……”(Brunngraber, 1939: 169-170)。在外漂泊兩年之后，春林參加了會試并高中榜首，成為刑部的七品官員。自此，春林開始了仕途，終于有機(jī)會得以施展自己的抱負(fù)。這預(yù)示了春林不再只是一位精神富有的學(xué)士，還能為危機(jī)四伏的國家出征打仗。小說中，春林多次向皇帝進(jìn)言，并指出走私鴉片的國民只看重眼前利益，對禁煙令視而不見的官員更是欺上瞞下、中飽私囊。此外，春林還敏銳地察覺到英國人走私鴉片的政治目的。最終，他在三十四歲時被任命為直隸總督，作為欽差大臣赴廣東禁煙。

從春林的實(shí)踐經(jīng)歷來看，布倫嘉伯對呂洞賓形象的化用有兩點(diǎn)值得注意：其一，呂洞賓并非像老莊一樣是道家中最正統(tǒng)、經(jīng)典的人物，德語著作也較少關(guān)注呂洞賓其人。呂洞賓廣為流傳的形象是詩仙、酒仙和道教全真派祖師。其乃“神仙”這一認(rèn)識可以追溯到北宋初年張齊賢的《洛陽縉紳舊聞記》：“時人皆知呂洞賓為神仙”(李裴，2007：66)。衛(wèi)禮賢在《金花的秘密》(TheSecretoftheGoldenFlower)中，也僅介紹了呂洞賓修道的形象(Wilhelm, 1931: 5-6)。其二，布倫嘉伯突顯呂洞賓的實(shí)踐家身份，在其他的德語中國小說或中國典籍的德譯本中均無可查。因此，作者對呂洞賓的塑造不僅是他對中國知識的改寫，而且賦予了春林和這部中國小說以新內(nèi)涵：社會的改革并不能只停留在思想層面，朝堂上的口舌之爭并不能解決實(shí)際問題；處于存亡之秋的大清需要春林這樣的人實(shí)踐他的改革思想。春林踐行的不僅是銷煙這件事本身，更多的是表達(dá)了對社會現(xiàn)狀的不滿，對時人只圖眼前名利的痛心以及對改變等級社會、官員腐敗和國家動蕩現(xiàn)狀的責(zé)任心。這一切的改革都需要實(shí)踐，而布倫嘉伯將春林實(shí)踐精神的來源安排在了呂洞賓身上。

孔子與呂洞賓，這兩位分屬于儒道兩家的神化人物，從思想性和實(shí)踐性上被對立起來，其中呂洞賓所代表的實(shí)踐精神尤其受到推崇。如此的塑造大致有二：首先，這與布倫嘉伯的政治立場不無關(guān)系。作者出生于一個無產(chǎn)階級的家庭，自青年時期就親近社民黨。他社會民主的立場一定程度上決定了他的創(chuàng)作的立場，社會需要民主的改革，等級制度應(yīng)該遭到廢除。因此，他筆下的春林具有同樣的社會批判精神。春林駁斥權(quán)貴聯(lián)姻和嚴(yán)格的封建等級制度，立志禁煙，并希望推動清朝重回繁榮。然而該小說發(fā)表于一九三九年，正值納粹統(tǒng)治時期。親近社會主義的作家無法在納粹德國的統(tǒng)治下明言他的立場，選擇“經(jīng)典人物”作為春林效仿的榜樣容易暴露作者真實(shí)的想法，從而遭禁。相反，陌生的“中國神仙”不容易暴露作者真實(shí)的意圖?？v觀中國典籍德譯的情況，呂洞賓鮮少出現(xiàn)，只有衛(wèi)禮賢在《金花的秘密》中，對明清扶乩托名呂祖所作的《太乙金華宗旨》做介紹時，提及呂洞賓(Wilhelm, 1931: 3-10)。因此可以說，布倫嘉伯站在他的政治立場上，借春林之手，假呂洞賓之精神，實(shí)則想要隱晦地表明他本人的世界觀：社會充滿暴力和不公，人與人的平等被摧毀。這樣的社會需要改革，而改革不僅是口頭之爭，更需要實(shí)在的行為。

其次，布倫嘉伯對呂洞賓的化用也并非毫無根據(jù)，在中國的書寫文本以及民間口傳文本中，呂洞賓是書寫神仙鬼怪之詞的詩人。借助歸屬于呂祖名下的著述，可以管窺呂洞賓的面貌。呂洞賓是貼近于市井生活和勞苦大眾的平民神仙，他深受下層人民喜愛，代表了世人皆平等的思想。呂洞賓的這一特點(diǎn)在其創(chuàng)作，或假托于其名下的詩詞中均有所體現(xiàn)。雖然他的創(chuàng)作主要圍繞修道煉丹，但他勸說時人修道時多講方法，而非區(qū)分人的等級。呂洞賓的主旨意趣多在對世俗生活的批判，尤其是批判世人忙忙碌碌，只圖眼前名利的行為。例如在《沁園春》(五)中，他寫道：“多謀轉(zhuǎn)使多愁，恰似吞他名利鉤?？慈涨靶┳由潦拢烟鞕C(jī)喪盡，不肯抽頭。蜂為花忙，蛾因燈逝，只恁迷前忘后憂”(呂洞賓，1994)。從其所作的詩詞來看，呂洞賓確實(shí)具有一定的社會批判精神。因此，也有論者認(rèn)為，“呂洞賓詞居《唐宋全詞》所收神仙鬼怪詞之首。其詞是丹道理論的藝術(shù)宣傳品，同時含有較為強(qiáng)烈的批判精神”(許興寶，2002：29)。

呂洞賓這一具有社會批判思想的神仙形象，被布倫嘉伯化用到了《鴉片戰(zhàn)爭》之中。春林承載了呂洞賓的批判思想，對時人沉迷于鴉片和樂于從鴉片交易中獲取利益的行為深表痛心，并下定決心即使為國捐軀也要清除鴉片。春林具有先見性和現(xiàn)代性的目光，他不僅看到英國文明和進(jìn)步的一面，同時也指出鴉片交易背后的政治目的：地大物博的清朝成為“英國要發(fā)展商貿(mào)關(guān)系甚至是侵略擴(kuò)張的重要對象”(李英全、齊遠(yuǎn)飛，2017：20)。然而，布倫嘉伯對呂洞賓的化用并沒有止于春林的思想層面。春林敢于人先，在受到層層阻礙的禁煙運(yùn)動中踐行自己的先鋒性思想。尤其是鴉片走私發(fā)展到二十世紀(jì)三十年代末期時，禁煙不再是大快人心的事：“他(春林)的出現(xiàn)至少讓三類人感到不安和反感——每一個吸食鴉片的人，每一個販賣鴉片的人和每一個同謀的官員”(Brunngraber, 1939: 230)。

綜上所述，作者借呂洞賓形象的化用以及對孔子和呂洞賓形象的對立塑造，在小說中構(gòu)建了呂洞賓經(jīng)神化后的實(shí)踐家形象，并使之成為主人公春林效仿的對象，讓春林用其一生來踐行社會改革的思想。同時，作者也洞察到變革可能產(chǎn)生的后果。小說后半段春林的流放預(yù)示了改革需要犧牲。但在最后，布倫嘉伯安排咸豐皇帝的太子將流放的春林接回京城，并對春林三十五年前的改革決議表達(dá)了委婉的認(rèn)可。一定程度上，這可以視為作者寄托于社會改革的希望。

無獨(dú)有偶，約七十年后在漢學(xué)家玄英(Fabrizio Pregadio)主編的《道家百科全書》里，作者對呂洞賓的社會批判精神做了較詳細(xì)的總結(jié)：“呂洞賓的名號被用以傳達(dá)對當(dāng)時社會動蕩不安的批判聲音。那些有時藏于回文和屬以其名的詩詞出現(xiàn)在寺廟的墻上，書寫著對官員不公和貪腐的譴責(zé)。宋徽宗時期，佛教徒遭受詆毀和迫害時，也借呂洞賓之名來傳達(dá)他們的思想”(Pregadio, 2007: 713)。這番總結(jié)回應(yīng)了布倫嘉伯在《鴉片戰(zhàn)爭》中賦予呂洞賓的社會批判精神。

在二十世紀(jì)上半葉眾多以中國為主題的小說中，布倫嘉伯以鴉片戰(zhàn)爭為題材的歷史小說，在對中國歷史人物的摹寫中突顯了一個新的維度：對歷史人物的神化。孔子和呂洞賓，這兩位真實(shí)存在的歷史人物，經(jīng)過布倫嘉伯神化的處理，被賦予了高于人格的神格。布倫嘉伯對小說中涉及的“神”都有精準(zhǔn)的定位，其豐富而詳實(shí)的知識來源可經(jīng)考證。從布倫嘉伯的用詞和理解來看，漢學(xué)家郭實(shí)臘以及衛(wèi)禮賢的譯作對其創(chuàng)作產(chǎn)生了較大的影響。

在對郭實(shí)臘以及衛(wèi)禮賢譯作的接受之上，布倫嘉伯還對孔子和呂洞賓的形象進(jìn)行了進(jìn)一步的加工?？鬃幼鳛樗枷爰业拇?，在小說中與社會批判實(shí)踐家的代表呂洞賓形成了對立的關(guān)系。而這種對立關(guān)系集中體現(xiàn)在主人公春林的身上，他作為極具智慧的清朝學(xué)士，熟知孔孟之道，但又充滿批判精神和實(shí)踐意識。春林一邊駁斥社會的迂腐之處，一邊投身于社會改革之中。在他的身上，呂洞賓所代表的實(shí)踐家精神占領(lǐng)上風(fēng)。實(shí)際上也折射了作者的意圖，即社會需要變革，變革需要實(shí)踐，實(shí)踐必定會有犧牲。但這個過程中，人卻應(yīng)該是平等的。

布倫嘉伯透過歷史人物神化這個視角對鴉片戰(zhàn)爭和社會變革做了嚴(yán)肅思考。這部文學(xué)性與社會價值兼具的文學(xué)文本展示了中學(xué)西傳過程中，中國知識被接受、改寫以及在文學(xué)文本中再現(xiàn)的情形。歷史小說《鴉片戰(zhàn)爭》是對中國歷史事件嚴(yán)肅的文學(xué)思考和加工，其接受過程經(jīng)歷了從“支持納粹”到“反法西斯”的復(fù)雜變化。而“歷史人物神化”的闡釋維度豐富了德語文學(xué)的中國書寫。作為一部既具文學(xué)性又有較高歷史價值的小說文本，《鴉片戰(zhàn)爭》應(yīng)引起學(xué)界新的關(guān)注。