●王麗華 李宸宇

一、問題的提出

近年來，我國民商事實(shí)踐中大量出現(xiàn)一種新型擔(dān)保方式，即債權(quán)債務(wù)雙方在借貸合同之外另行簽訂買賣合同，并在買賣合同中約定：當(dāng)債務(wù)人不履行借貸合同中的還款義務(wù)時，買賣合同生效。典型案例為2011年“朱俊芳”案和2012年“廣西嘉美房地產(chǎn)案”。

學(xué)界中遂即有學(xué)者撰文表示這是誕生于我國習(xí)慣法中的新型擔(dān)保物權(quán)；另有學(xué)者認(rèn)為這是付停止條件的新債清償與附停止條件的債的更改；亦有學(xué)者認(rèn)為此種形式的擔(dān)保與讓與擔(dān)保并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。無論采取何種觀點(diǎn)，都不可否認(rèn)之所以產(chǎn)生這樣的此種“新型擔(dān)?！笔且蛭覈鴮?shí)定法上一直沒有對讓與擔(dān)保制度加以回應(yīng)，市場交易的當(dāng)事人基于自身利益的需要為了避免讓與擔(dān)保無效而作出的變通手段。換言之，此種“新型擔(dān)?！辈贿^是讓與擔(dān)保在實(shí)踐領(lǐng)域的變式，雖在外觀上與傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保有所不同，但本質(zhì)都是非移轉(zhuǎn)占有的權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上仍采讓與擔(dān)保的法理，屬于廣義上的讓與擔(dān)保。

自“朱俊芳”案以來，各地各級法院審理的此類案件源源不斷，標(biāo)的物覆蓋不動產(chǎn)、動產(chǎn)甚至以股權(quán)為代表的權(quán)利，但由于讓與擔(dān)保在民事基本法中缺乏規(guī)定，我國司法實(shí)踐中各地法院甚至最高法院的裁判路徑產(chǎn)生了巨大分歧，裁判觀點(diǎn)前后不一的情況時有發(fā)生。當(dāng)前正值民法典分編編纂之際，在民法典編纂的背景下觀之，讓與擔(dān)保是否具有獨(dú)特的制度價值，傳統(tǒng)民法理論反對其法典化的理由是否仍然成立？對于這種實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用的非典型擔(dān)保而言，我國應(yīng)當(dāng)采取何種立法模式對其加以規(guī)制？本文擬就此進(jìn)行展開，對民法典編纂背景下讓與擔(dān)保的制度價值和立法選擇進(jìn)行探討。

二、讓與擔(dān)保的制度價值厘清

讓與擔(dān)保最初誕生于德國商事實(shí)踐，是為了彌補(bǔ)當(dāng)時德國法上禁止動產(chǎn)設(shè)定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保所產(chǎn)生的擔(dān)保方式，最初并不為德國法所認(rèn)可。但由于讓與擔(dān)保天然的靈活性和高效率，其在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，至1880年德國法院首次以判例形式承認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力。而在日本，由于日本動產(chǎn)抵押標(biāo)的的局限性，讓與擔(dān)保也被運(yùn)用于商事實(shí)踐中，日本法院亦經(jīng)歷了從不承認(rèn)到以判例方式承認(rèn)的演變歷程。簡言之，從讓與擔(dān)保的歷史演變來看，作為一項(xiàng)誕生于民商事習(xí)慣中的制度，其必有獨(dú)特的實(shí)踐價值才能在長期的演變中由不被法律所認(rèn)可轉(zhuǎn)而被判例所接受。

讓與擔(dān)保在民商事領(lǐng)域的實(shí)踐價值無需多言。唯須探討讓與擔(dān)保是否具有獨(dú)立的制度價值。長期以來讓與擔(dān)保被認(rèn)為與動產(chǎn)抵押制度息息相關(guān)，我國在1995年《擔(dān)保法》頒布時就規(guī)定了相應(yīng)的動產(chǎn)抵押制度，因此在民法典編纂過程中，讓與擔(dān)保入法頗遭質(zhì)疑的一點(diǎn)就是讓與擔(dān)保制度與動產(chǎn)抵押制度在部分功能上產(chǎn)生重疊。對于如何處理讓與擔(dān)保制度與動產(chǎn)抵押制度的關(guān)系，學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保制度在我國沒有適用的空間。在我國已經(jīng)設(shè)立了動產(chǎn)抵押制度的前提下，讓與擔(dān)保已經(jīng)被動產(chǎn)抵押的概念所“涵蓋”。與動產(chǎn)抵押相比，讓與擔(dān)保并無制度上的優(yōu)勢可言。從維護(hù)法的穩(wěn)定性和繼承性的角度而言，自是應(yīng)當(dāng)保留動產(chǎn)抵押制度而非代之以讓與擔(dān)保制度。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)廢除動產(chǎn)抵押制度，以讓與擔(dān)保制度取代之。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，動產(chǎn)抵押只是讓與擔(dān)保在立法上的嘗試，但從實(shí)踐的角度來看，動產(chǎn)抵押的實(shí)施效果并不理想，因此應(yīng)當(dāng)在民法典中剔除動產(chǎn)抵押制度，并將讓與擔(dān)保予以特別法規(guī)制。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保制度與動產(chǎn)抵押制度雖有交叉，但并不涵蓋，而我國商事實(shí)踐中早已出現(xiàn)以讓與擔(dān)保法理構(gòu)成的金融產(chǎn)品，我國立法上應(yīng)當(dāng)并行動產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度。

筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)有制度上的動產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保部分功能重疊，但動產(chǎn)抵押不能完全替代讓與擔(dān)保，反之亦然。

第一，讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押在我國均有制度基礎(chǔ)。誠然，長期以來讓與擔(dān)保制度一直未被我國實(shí)定法正面認(rèn)可，但以其法理作為基礎(chǔ)建構(gòu)的制度已經(jīng)被運(yùn)用于商事實(shí)踐當(dāng)中，典型的如樓花按揭、信托收據(jù)、股權(quán)代持等。另一方面，動產(chǎn)抵押在我國已經(jīng)實(shí)行多年，業(yè)已成為商事?lián)ｎI(lǐng)域的常用制度之一，就我國當(dāng)前民法典拒絕大幅變更立法路徑的思路而言，繼續(xù)保留動產(chǎn)抵押亦是當(dāng)然選擇。

從比較法上而言，除了德國以外，大部分大陸法系國家均同時存在動產(chǎn)抵押制度與動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度。我國已長期存在動產(chǎn)擔(dān)保的情況下，讓與擔(dān)保仍活躍于商事實(shí)踐中，充分說明了兩種相似制度的并存也并不必然導(dǎo)致其中一種制度被成為擺設(shè)，而是充分給予了當(dāng)事人根據(jù)自身對交易之評估進(jìn)行選擇的權(quán)利，是私法自治的體現(xiàn)。

第二，讓與擔(dān)保具有更大的適用范圍。雖然我國《物權(quán)法》已將動產(chǎn)抵押的范圍拓寬至“法律未禁止抵押的財產(chǎn)”，但限于物權(quán)特定化的要求，作為擔(dān)保物權(quán)存在的動產(chǎn)抵押所要求的物必須是特定的，即未來物和集合物無法成為動產(chǎn)抵押的對象。在實(shí)踐中，出于融通資金的需要，在加工、承攬合同領(lǐng)域，當(dāng)事人常常需要以未來物設(shè)定擔(dān)保，若否定未來物的擔(dān)保功能，將對該領(lǐng)域的信用交易產(chǎn)生較大影響；另一方面，相對于單一的物，集合物顯然具有更高的融資價值，而在我國現(xiàn)行《物權(quán)法》體系下當(dāng)事人并不能為集合物設(shè)定固定抵押，只得采取浮動抵押擔(dān)保方式。然而，浮動抵押設(shè)定人可以在其正常經(jīng)營活動中處分其擔(dān)保物，受讓人只要支付合理對價并已取得該擔(dān)保物就不需要受到受擔(dān)保權(quán)追及之影響，因而對債權(quán)人來說浮動抵押具有更大的風(fēng)險。但讓與擔(dān)保設(shè)立的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思自治，只要當(dāng)事人雙方同意，并且不違反法律、行政法規(guī)禁止規(guī)定之物，未來物和集合物也可以取得擔(dān)保地位，發(fā)揮資金融通的作用。

此外，在動產(chǎn)與不動產(chǎn)二分前提下，動產(chǎn)抵押只能以動產(chǎn)為抵押對象。但從近年影響較大的“朱俊芳”案、“廣西嘉美房地產(chǎn)”案以及“雙遼天益”案看，當(dāng)前我國讓與擔(dān)保在不動產(chǎn)領(lǐng)域亦被廣泛運(yùn)用。因此，即便我國未來采取動產(chǎn)擔(dān)保一元化制度，不動產(chǎn)也無法成為適格的擔(dān)保對象。盡管《物權(quán)法》允許不動產(chǎn)領(lǐng)域的未來物進(jìn)行抵押，但在實(shí)踐中，由于行政管理部門效率低下等原因，不動產(chǎn)的抵押登記存在現(xiàn)實(shí)困難，而房地產(chǎn)企業(yè)的借貸額度較大、資金周轉(zhuǎn)速度要求頗高，需以讓與擔(dān)保這種靈活便捷的擔(dān)保方式予以補(bǔ)充。此外，如前所述，不動產(chǎn)領(lǐng)域的“樓花按揭”本就是以讓與擔(dān)保法理為基礎(chǔ)建構(gòu)的制度，因此，讓與擔(dān)保在我國不動產(chǎn)商事實(shí)踐中具有重要意義。

第三，讓與擔(dān)保的效率比動產(chǎn)抵押更高。雖然我國《物權(quán)法》中為動產(chǎn)抵押制度設(shè)定了比較寬松的清算方式，例如折價、變賣等非拍賣方式，并且在一定程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人協(xié)議約定。但是對于歸屬型清算目前仍持否定態(tài)度，對于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率也無益處。而讓與擔(dān)保在理論上允許當(dāng)事人雙方在事前約定包括歸屬型清算在內(nèi)的清算方式，在債務(wù)人不履行清償義務(wù)時，通過評估、對賬，在評估時，當(dāng)擔(dān)保物的價值高于所擔(dān)保的債權(quán)時，只要債權(quán)人給付差額給債務(wù)人，即可完整取得擔(dān)保物的所有權(quán)。這樣加入了清算程序后，既不會影響債權(quán)債務(wù)人雙方地位的平等，又可以促進(jìn)當(dāng)事人之間對擔(dān)保標(biāo)的盡快進(jìn)行清算，有效減少了擔(dān)保權(quán)的實(shí)行成本。因此，從清算效率上說，讓與擔(dān)保的實(shí)行效率遠(yuǎn)高于動產(chǎn)抵押。

第四，讓與擔(dān)保具有動產(chǎn)抵押不具備的流通性。金融市場由于資金周轉(zhuǎn)的效率需要，往往對于流通性擔(dān)保更為青睞，而目前我國立法設(shè)計上的擔(dān)保制度均為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保全性擔(dān)保，但這也是我國商事實(shí)踐中出現(xiàn)非典型擔(dān)保的成因之一。動產(chǎn)抵押就是一種典型的保全性擔(dān)保。與之不同的是，讓與擔(dān)保因其允許當(dāng)事人之間約定使用歸屬型清算，同時擔(dān)保物的價值在市場變化中的不確定性使得讓與擔(dān)保具有了類似金融期貨的性質(zhì)，在二級市場上具有流通價值，即可以在二級市場上對讓與擔(dān)保進(jìn)行買賣，使得債權(quán)人的資金周轉(zhuǎn)更為靈活，更能充分發(fā)揮擔(dān)保的資金融通作用。

第五，統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保制度并非是對讓與擔(dān)保制度的否認(rèn)，而是將實(shí)踐中出現(xiàn)的讓與擔(dān)保糾紛納入抵押權(quán)制度當(dāng)中。事實(shí)上，無論是讓與擔(dān)保還是動產(chǎn)抵押制度，事實(shí)上都是與德國法傳統(tǒng)上的不動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押的制度設(shè)計所背離的。從比較法上看，一元化的動產(chǎn)抵押制度借鑒自缺乏物債二分體系的美國《統(tǒng)一商法典》第九編，而讓與擔(dān)保制度在大陸法系國家的商事領(lǐng)域早已活躍許久，涉及的司法判例亦并非少數(shù)，在多數(shù)大陸法系國家已經(jīng)得到判例或特別法上的認(rèn)可；從實(shí)踐上看，我國商事實(shí)踐中依照讓與擔(dān)保法理構(gòu)成的金融產(chǎn)品早已存在，舍棄一項(xiàng)在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用的制度而移植一個具有不同民商事文化傳統(tǒng)之國家的制度可謂舍近求遠(yuǎn)。此外，在2018年公布的《民法典分編（草案稿）》當(dāng)中，對我國擔(dān)保物權(quán)體系仍以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)劃分，立法者并不強(qiáng)求對過去的擔(dān)保體系作出強(qiáng)制性的路徑變更，在此前提下，一元化的動產(chǎn)擔(dān)保體系無法實(shí)現(xiàn)，因此將缺失的讓與擔(dān)保納入立法規(guī)制當(dāng)中應(yīng)當(dāng)是更好的選擇。

民法典的編纂應(yīng)當(dāng)著眼于人們在生活、交易中的規(guī)則，制度的存廢應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)踐需求而定。讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押制度并不是二者取其一的關(guān)系。當(dāng)前司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)涉及讓與擔(dān)保之糾紛充分說明了商事實(shí)踐領(lǐng)域?qū)τ谧屌c擔(dān)保具有強(qiáng)烈的實(shí)踐需求；而讓與擔(dān)保制度雖有部分功能處于動產(chǎn)抵押制度的射程范圍之內(nèi)，但并不能完全被動產(chǎn)抵押制度所涵蓋，反之亦然。既然如此，在民法典中使讓與擔(dān)保制度與動產(chǎn)抵押制度二者并存又有何不可呢？

三、讓與擔(dān)保制度的立法阻力否定論

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，讓與擔(dān)保與以抵押、質(zhì)押為代表的典型擔(dān)保體系相背離，納入民法典中予以保護(hù)有礙于民法典自身的協(xié)調(diào)性與體系性。主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，違反禁止流質(zhì)、流押之規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，在債務(wù)履行期屆滿前，不得約定債務(wù)人在債務(wù)屆期時擔(dān)保物財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。該規(guī)定源自羅馬法，其主要的立法目的在于限制債權(quán)人在出借錢款時利用自己的優(yōu)勢地位牟取暴利，使債務(wù)人處于不利地位，進(jìn)而造成債權(quán)債務(wù)雙方利益失衡。需注意的是，該規(guī)定誕生于貧富差距較大的時代，當(dāng)時的債權(quán)債務(wù)雙方地位差距較大，確有立法傾斜保護(hù)居于弱勢方的債權(quán)人的必要，但進(jìn)入21世紀(jì)以來，商事主體間的貧富差距縮小，市場主體增多，債權(quán)人已經(jīng)很難再通過自身優(yōu)勢地位攫取不正當(dāng)?shù)乇├?，債?quán)債務(wù)雙方的地位已經(jīng)逐漸平等，而且在當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)中，對于商事主體而言，適當(dāng)犧牲公平去滿足效率的需求是可以被接受的，因?yàn)闋奚墓娇梢酝ㄟ^市場的互易性予以彌補(bǔ)。

近年來，已經(jīng)有學(xué)者呼吁我國未來在民法典分編編纂時，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行絕對的禁止流質(zhì)、流押規(guī)定予以緩和甚至放開。

即使我國民法典最終沒有放開禁止流質(zhì)、流押之規(guī)定，讓與擔(dān)保也不必然違反該規(guī)定。如前所述，禁止流質(zhì)、流押之根本在于防止債權(quán)人在出借時濫用自身優(yōu)勢地位攫取遠(yuǎn)高于出借款項(xiàng)之利益，換言之，根本問題在于擔(dān)保物之價值與主債權(quán)是否等額的問題。這一點(diǎn)完全可以通過清算進(jìn)行規(guī)避。讓與擔(dān)保中允許當(dāng)事人雙方依據(jù)自身意思約定債務(wù)屆期不能履行時擔(dān)保物之歸屬，但歸屬亦應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人雙方清算完畢后實(shí)現(xiàn)，即在讓與擔(dān)保制度中加入強(qiáng)制清算程序，當(dāng)經(jīng)過評估后的擔(dān)保物之價值遠(yuǎn)高于主債權(quán)時，債務(wù)人可以要求債權(quán)人返還擔(dān)保物之價值與主債權(quán)之間的差額，在債權(quán)人返還此筆款項(xiàng)后，依據(jù)讓與擔(dān)保協(xié)議，債權(quán)人確實(shí)取得擔(dān)保物之所有權(quán)，債務(wù)人因獲得了擔(dān)保物價值與主債權(quán)之間的差額而取得利益平衡。

我國現(xiàn)行的法釋〔2015〕18號司法解釋第24條第2款正是采取了上述思路對“名為買賣實(shí)為擔(dān)?！敝须p方當(dāng)事人利益進(jìn)行衡平，雖尚未允許歸屬型清算，但其已經(jīng)允許通過返還擔(dān)保物之價值與主債權(quán)之間的差額以平衡債權(quán)債務(wù)雙方利益。

從比較法上看，日本判例亦是通過設(shè)定法定化的強(qiáng)制清算程序來避免雙方當(dāng)事人利益過度失衡。

因此，在民法典編纂背景下，讓與擔(dān)保違反禁止流質(zhì)流押規(guī)定之理由已不成立。

第二，讓與擔(dān)保協(xié)議屬于通謀虛偽表示，讓與擔(dān)保的雙方當(dāng)事人之間實(shí)際并無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，只是將所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為擔(dān)保之手段。

在《民法通則》時代，我國民事基本法未對虛偽表示的法律后果予以規(guī)定，與之相近的有《民法通則》和《合同法》當(dāng)中規(guī)定的“惡意串通”以及“以合法形式掩蓋非法目的”。就“惡意串通”而言，讓與擔(dān)保的當(dāng)事人雙方雖然一同作出了轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的雙方虛偽表示，但難言其一定達(dá)到《民法通則》和《合同法》規(guī)定的“惡意”標(biāo)準(zhǔn)：即損害國家、集體或者第三人利益，因此其并不一定是“惡意串通”行為。就“以合法形式掩蓋非法目的”而言，擔(dān)保是讓與擔(dān)保的目的，這一目的無論如何難以稱得上是“非法”，因此其也并不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為。

進(jìn)入民法典時代后，我國《民法總則》第146條對雙方虛偽表示作出了明文規(guī)定，即否定表面行為的法律效力，但隱藏行為并不一定無效，而是在探求當(dāng)事人雙方內(nèi)心真意的基礎(chǔ)上對隱藏行為以一般規(guī)則予以認(rèn)定。具體到讓與擔(dān)保中，直接的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是表面行為，應(yīng)認(rèn)定無效；但雙方約定所有權(quán)歸屬轉(zhuǎn)讓的隱藏行為旨在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人雙方都具有設(shè)定擔(dān)保的真實(shí)意思，根據(jù)我國《民法總則》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以設(shè)定擔(dān)保的一般規(guī)則予以認(rèn)定。事實(shí)上，在《民法總則》頒布之前，我國法釋〔2015〕18號司法解釋中第24條對于“名為買賣實(shí)為擔(dān)?！毙妥屌c擔(dān)保合同的認(rèn)定已經(jīng)采用了雙方虛偽表示的法理。

從比較法上看，德國、日本的讓與擔(dān)保制度均先后遭受“通謀虛偽表示的法律行為無效”的困擾，但現(xiàn)該觀點(diǎn)已遭淘汰。

綜上，由于《民法總則》已經(jīng)明確了雙方虛偽表示的法律后果，讓與擔(dān)保因通謀虛偽表示而無效的觀點(diǎn)已不成立。

第三，讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則?！睹穹倓t》第一百一十六條延續(xù)了《物權(quán)法》第五條物權(quán)法定的規(guī)定，將物權(quán)法定原則納入到了民法的一般條款當(dāng)中，成為我國民法典的一項(xiàng)基本原則。在民法典編纂過程中，雖有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)緩和物權(quán)法定原則，但從當(dāng)前物權(quán)法定原則條文的設(shè)置變化來看，未來我國民法典將因循舊例，采嚴(yán)格的物權(quán)法定原則。在該立場下，讓與擔(dān)保作為原本存在于習(xí)慣中的物之擔(dān)保，將因違反物權(quán)法定原則而成為無效法律行為。

但如前所述，讓與擔(dān)保是因市場主體需求高效、靈活的信用交易而誕生的擔(dān)保制度，市場主體不會因?yàn)榉刹怀姓J(rèn)讓與擔(dān)保之效力就輕易放棄效率和靈活性如此契合市場經(jīng)濟(jì)需要的擔(dān)保方式，相反，市場主體將會想方設(shè)法采取法律規(guī)避行為使之合理化，以“朱俊芳案”為代表的一系列“名為買賣實(shí)為擔(dān)?！毙蛽?dān)保方式正是例證。換言之，若民法典全盤否定讓與擔(dān)保，使讓與擔(dān)保成為一種無效的法律行為，一方面于市場信用交易的開展和市場效率的提高無益，另一方面將迫使市場主體采取法律規(guī)避行為，使法律關(guān)系更為復(fù)雜、混亂，與民法典定分止?fàn)幍牧⒎康南嘧蟆?/p>

事實(shí)上，從民法典編纂的視野下觀之，讓與擔(dān)保無論采取物權(quán)構(gòu)造還是債權(quán)構(gòu)造均不會因違反物權(quán)法定原則而無效。就物權(quán)構(gòu)造而言，讓與擔(dān)保一旦納入擔(dān)保物權(quán)體系中，被《物權(quán)編》所認(rèn)可，其就與抵押、質(zhì)押、留置等典型擔(dān)保一樣成為了法定物權(quán)，此時將不存在物權(quán)法定原則之問題。就債權(quán)構(gòu)造而言，若讓與擔(dān)保不以擔(dān)保物權(quán)的方式規(guī)制，而是選擇以債權(quán)方式被法律所認(rèn)可，在物債二分的民法典立法模式下，物權(quán)法定原則并不適用于債權(quán)，此時物權(quán)法定原則就與讓與擔(dān)保無涉。而采取何種構(gòu)造，不過是制度上的選擇而言，不能稱之為立法阻礙。

綜上，筆者認(rèn)為，在《民法總則》頒布及民法典編纂的大背景下，讓與擔(dān)保制度被民法典所認(rèn)可的阻礙已不復(fù)存在。

四、我國讓與擔(dān)保制度的立法選擇

基于上述分析，讓與擔(dān)保有獨(dú)立的制度價值，將其納入民法典的立法阻礙也不復(fù)存在，讓與擔(dān)保被民法典所吸納似乎成為當(dāng)然之理，但在物債二分的民法典立法模式下，民法典將如何選擇讓與擔(dān)保制度的規(guī)制模式？對此，學(xué)界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為物之擔(dān)保，其理應(yīng)歸屬于擔(dān)保物權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)納入《物權(quán)編》中規(guī)制。另有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保承擔(dān)信用創(chuàng)造的功能，將其放入《合同編》中予以規(guī)制更加符合事物的本然之理。

如前所述，采物權(quán)構(gòu)造還是債權(quán)構(gòu)造，不過是立法上的制度選擇而已，唯需考慮何種構(gòu)造更有益于讓與擔(dān)保制度的適用，更符合讓與擔(dān)保的制度價值。就此而言，筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保制度采取債權(quán)構(gòu)造，置于《合同編》之中予以規(guī)制更能凸顯其制度價值。

首先，高效和靈活是讓與擔(dān)保制度的生命力之所在。一旦讓與擔(dān)保作為典型擔(dān)保被確認(rèn)于《物權(quán)編》中，其必然要受到物權(quán)法定主義的影響。典型化后的讓與擔(dān)保固然解決了其自身的種類法定問題，但其自身內(nèi)容也將會因物權(quán)法定之“內(nèi)容法定”而被格式化地固定下來，其他基于讓與擔(dān)保之法理構(gòu)造出的權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保亦將受到“種類法定”和“內(nèi)容法定”的限制，即無法單獨(dú)作為非典型物權(quán)發(fā)生物權(quán)效力，又無法類推適用格式化后的讓與擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保天然具有高度自治性和靈活性，一旦陷于此種尷尬境地，便失去了其誕生之目的，也將失去其在金融市場種的活力。若將讓與擔(dān)保納入《合同編》中，采債法構(gòu)造，就無需受制于物權(quán)法定，也無需擔(dān)心適用上的僵化。

其次，讓與擔(dān)保制度的高度意思自治性天然符合債權(quán)法的特點(diǎn)。為了保障物權(quán)的安穩(wěn)，《物權(quán)編》以強(qiáng)行性規(guī)范居多，而《合同編》乃是保障當(dāng)事人的意思自治，以任意性規(guī)范居多。如前所述，讓與擔(dān)保并非一個追求安穩(wěn)和公平的擔(dān)保方式，而是因商事領(lǐng)域?qū)π屎土魍óa(chǎn)生極高要求下產(chǎn)生的特殊擔(dān)保方式，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于對自身風(fēng)險承擔(dān)能力的考量決定是否采取、如何采取這種擔(dān)保方式，如此就決定了若要完全發(fā)揮讓與擔(dān)保之效用，必須給予當(dāng)事人高度的自治權(quán)，允許當(dāng)事人自行決定其公示、清算等方式。基于此，若將讓與擔(dān)保納入《物權(quán)編》中難免與物權(quán)的穩(wěn)定性相沖突，但若采《合同編》之債權(quán)構(gòu)造，只要當(dāng)事人所作之約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律就不能輕易否定讓與擔(dān)保的效力。因此，唯有將讓與擔(dān)保置于以任意性規(guī)范為主的《合同編》才能最大限度發(fā)揮讓與擔(dān)保融通資金、信用創(chuàng)造的功能。

再次，非典型擔(dān)保規(guī)定于《合同編》中在我國立法實(shí)踐上存在先例。當(dāng)前我國的所有權(quán)保留制度和融資租賃制度均規(guī)定于我國《合同法》中，二者本質(zhì)均是以物設(shè)立擔(dān)保保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的非典型擔(dān)保。當(dāng)前司法實(shí)踐中“名為買賣實(shí)為擔(dān)保”型擔(dān)保方式的裁判依據(jù)，即法釋〔2015〕18 號，亦是最高人民法院頒布的對《合同法》適用問題的解釋，其所解釋的僅是債權(quán)上的合同關(guān)系，與物權(quán)無涉。

綜上，在我國民法典編纂并不打算大幅度變更立法路徑的前提下，將同為非典型擔(dān)保的讓與擔(dān)保納入《合同編》中是更優(yōu)的選擇。

但須強(qiáng)調(diào)的是，若要將讓與擔(dān)保以債權(quán)構(gòu)造納入《合同編》中進(jìn)行規(guī)制，必須要求讓與擔(dān)保以法定書面要式為成立條件。法定的書面要式兼具澄清與證據(jù)功以及信息與公示功能。因此，采取法定書面要式作為讓與擔(dān)保合同的成立條件可以在一定程度上彌補(bǔ)讓與擔(dān)保的公示性不足的問題，并且借助書面確定當(dāng)事人的法律行為是讓與擔(dān)保，明確法律關(guān)系，便于糾紛的解決。事實(shí)上，讓與擔(dān)保多出現(xiàn)在商事領(lǐng)域的大額債權(quán)擔(dān)保中，以商主體之理性而言本就應(yīng)該選擇書面合同，以法律形式確認(rèn)下來即是因在民商合一的立法模式中，普通民眾相對于專業(yè)的商主體而言，法律知識相對薄弱，為保護(hù)普通民眾利益法律所作的強(qiáng)制性要求。

五、結(jié)論

讓與擔(dān)保自誕生起就具有靈活、便捷和濃厚的自治色彩。隨著信用交易需求的增加，我國民商事實(shí)踐中大量采用了不同形式的讓與擔(dān)保方式。在民法典編纂的大背景下，我國民法典應(yīng)對實(shí)踐中洶涌而來的讓與擔(dān)保采取積極回應(yīng)的態(tài)度?？偟膩碚f，為最大限度發(fā)揮讓與擔(dān)保融通資金、信用創(chuàng)造之功能，在民法典編纂時，將讓與擔(dān)保置于《合同編》中以實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的法典化是當(dāng)前最好選擇。綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)在《合同編》中設(shè)立“讓與擔(dān)保合同”章對讓與擔(dān)保的設(shè)立、變更、效力以及清算等相關(guān)問題予以明文規(guī)定。