李建華

盡管不大認(rèn)同倫理、道德或倫理—道德有所謂“發(fā)展”一說，但面對(duì)時(shí)代巨變和社會(huì)變遷，如果沒有對(duì)道德這種文化現(xiàn)象的變化有所感覺，那只能說我們是“睜眼瞎”和認(rèn)知麻木；盡管不大認(rèn)同將倫理與道德互用或連用，忠實(shí)于倫理與道德自近代以來的論域側(cè)重的不同，“道德變化”這個(gè)問題還是可以成立的；盡管不大認(rèn)同倫理或道德的“發(fā)展”有所謂規(guī)律可言，甚至要千方百計(jì)地“找出”規(guī)律，從而對(duì)原本十分復(fù)雜的道德現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)單化的處理，單從“道德發(fā)展沒有規(guī)律本身也是規(guī)律”這一純粹思辨出發(fā)，也得謹(jǐn)慎思考道德的動(dòng)態(tài)性變化。

道德無論是作為一種心靈秩序，抑或是行為規(guī)范的德性呈現(xiàn)，還是特殊文化形態(tài)(風(fēng)俗習(xí)慣)的存在，本身是難以直觀到的。道德是一個(gè)異常復(fù)雜的系統(tǒng)，即使能直觀到某種群體性道德行為的發(fā)生并通過統(tǒng)計(jì)學(xué)的處理而得出某些“規(guī)律”，那也許只是表象性的，由此帶來無法想象的動(dòng)態(tài)性把握的困難，更不用說發(fā)現(xiàn)什么“科學(xué)規(guī)律”了。但是，我們也不能由此認(rèn)為，道德的變化是無從把握的，抑或沒有打入道德“迷宮”的通道和手段，適應(yīng)性就是其中之一。

道德是一種“隱秩序”

之所以認(rèn)為對(duì)道德現(xiàn)象難以把握，或者說憑直觀經(jīng)驗(yàn)不能切實(shí)科學(xué)理解道德，更不存在通過統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律就能證明道德變化有規(guī)律，是因?yàn)榈赖虏⒉煌耆且环N顯性存在，而是一種“心靈秩序”或“隱秩序”(Hidden order)?！半[秩序”是遺傳算法之父約翰·H.霍蘭在解決復(fù)雜性問題時(shí)提出的一個(gè)概念，盡管他并沒有明確這一概念的內(nèi)涵具體是什么，但他為綜合研究復(fù)雜性如何涌現(xiàn)與適應(yīng)設(shè)定了一個(gè)路標(biāo)，這種復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)是看不見的，比較適合于對(duì)文化價(jià)值領(lǐng)域的深度變化的分析。也就是說，復(fù)雜性研究已經(jīng)超越了“突現(xiàn)”等本體論的局限，逐漸進(jìn)入到對(duì)事物的動(dòng)態(tài)性把握，具有了深刻的認(rèn)識(shí)論意義。以從混沌現(xiàn)象中產(chǎn)生的“不可預(yù)測(cè)性”，到非線性統(tǒng)計(jì)物理學(xué)，從算法論不可計(jì)算性問題到描述復(fù)雜性理論，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性模型開始處理不確定性問題到誕生“不完全理性”理論，直至莫蘭提出的正視“邏輯缺口”到探索元邏輯新思維范式，復(fù)雜性科學(xué)已經(jīng)產(chǎn)生了非常有價(jià)值的科學(xué)認(rèn)識(shí)論成果。如法國復(fù)雜性范式理論家莫蘭在《倫理》一書中就對(duì)道德復(fù)雜性進(jìn)行了專門研究，討論了倫理的不確定性、倫理與科學(xué)、政治的復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)為倫理學(xué)必須面對(duì)個(gè)人、社會(huì)和人類三重復(fù)雜性，否則都過于簡(jiǎn)單。這些成果是我們認(rèn)識(shí)、把握和理解社會(huì)道德現(xiàn)象的重要有效方法。如果我們還是停留在簡(jiǎn)單、線性、平面思維的層面，去武斷道德發(fā)展性狀，難免會(huì)帶來誤判和誤導(dǎo)。

從道德的呈現(xiàn)狀態(tài)來看，可以區(qū)分為理念型和經(jīng)驗(yàn)型。理念型的道德實(shí)際上就是道德理念的體系化，特別是強(qiáng)義的道德理念體系化，不但可以使道德理論論證完美，而且德目推導(dǎo)完全可以演繹化，是形成經(jīng)驗(yàn)型道德的重要形式。但要整體把握一個(gè)社會(huì)的道德狀況，有賴于一種非體系化方法建立的、重視經(jīng)驗(yàn)倫常的道德體系建構(gòu)方式。這里的經(jīng)驗(yàn)倫常是指一種非概念和非體系化的道德形態(tài)。或者說道德本身的非概念化和非體系化是道德存在的常態(tài)，它存在于人們的交往規(guī)則之中，這些規(guī)則并非如法律那樣是文法體系，而是存在于人們內(nèi)心而彼此認(rèn)可的精神自律，不會(huì)輕易改變。從這個(gè)意義上講，道德只會(huì)出現(xiàn)代際間的適應(yīng)而不會(huì)出現(xiàn)所謂線性的“發(fā)展”，更談不上現(xiàn)代性意義上的“進(jìn)步”。如荷馬時(shí)代的道德箴言、中國遠(yuǎn)古時(shí)期的道德人格垂范模式，依靠的都是人類經(jīng)驗(yàn)倫常的自在自為而不是人為地推動(dòng)發(fā)展。一個(gè)非常值得深思的問題是：為什么這些時(shí)期往往因道德水平高而被稱為人類的“黃金時(shí)期”，除了歷史因素外，其道德建構(gòu)方式的真實(shí)性與有效性也應(yīng)是必要條件。這是否真的意味著道德變化與社會(huì)發(fā)展存在某種同步性？如果存在同步性，那么又如何解釋從孔子開始至今唱了幾千年的“禮崩樂壞”“道德淪喪”的哀歌而社會(huì)歷史卻發(fā)生了翻天覆地的變化？社會(huì)不斷向前發(fā)展，而道德基本上是“原地不動(dòng)”或“固化”，有時(shí)甚至還會(huì)“倒退”，即使出現(xiàn)了道德內(nèi)容與形式的新變化，也很難說是“發(fā)展”或“進(jìn)步”，這是我們必須正視的道德事實(shí)。既然“人心不古”是道德的倒退，而世上最難測(cè)的是人心，度量道德的發(fā)展又何以可能？所以，從道德哲學(xué)上確認(rèn)道德是經(jīng)驗(yàn)化人倫綱常中的“隱秩序”，就顯得非常重要。首先是所有非認(rèn)識(shí)主義道德哲學(xué)的合理性證成，都是到經(jīng)驗(yàn)化人倫綱常中尋找無限豐富的道德動(dòng)力學(xué)資源。如在實(shí)用主義理論或現(xiàn)象學(xué)看來，經(jīng)驗(yàn)既不是主觀的，也不是客觀的，而是超越物質(zhì)和精神的對(duì)立的“純粹經(jīng)驗(yàn)”或“原始經(jīng)驗(yàn)”，經(jīng)驗(yàn)是“原始”性的，物質(zhì)和精神都不過是對(duì)原始經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反省分析的產(chǎn)物。作為經(jīng)驗(yàn)化的倫理(道德生活)除了是一種結(jié)構(gòu)復(fù)雜的存在外，很難想象為無論時(shí)間意義還是空間意義上的發(fā)展，只能用心去感受。其次，作為非理論文字、非演繹體系的道德符號(hào)其實(shí)就是作為經(jīng)驗(yàn)化人倫綱常的表述工具，具有意義開放性和實(shí)踐有效性，根本用不著拿發(fā)展與否來度量。非體系道德自身的有限性是可以反思的，但其道德創(chuàng)造力特別是意義開放和實(shí)踐有效的合理性，在倫理學(xué)或道德學(xué)日益科學(xué)主義化的今天，往往被嚴(yán)重忽視了。

道德的嵌入性適應(yīng)

道德是否可以“發(fā)展”的問題，不但涉及對(duì)道德存在樣態(tài)的認(rèn)識(shí)，也涉及對(duì)道德演化的理解方式，與其沿著機(jī)械主義和進(jìn)步主義的思路去謀求道德發(fā)展(進(jìn)步)，還不如用適應(yīng)性去解釋道德演化來得更真切可靠。適應(yīng)(adaptation)，從詞源學(xué)分析，這一術(shù)語最早源于生物學(xué)概念，其含義是通過身體和行為上的相應(yīng)改變以達(dá)到促進(jìn)有機(jī)體存活機(jī)率的行為。適應(yīng)不是發(fā)生學(xué)意義上的“改變”“革新”，而是對(duì)“面對(duì)”的認(rèn)可與順從。與此同時(shí)，“面對(duì)者”也成為他者的“面對(duì)”，進(jìn)而形成彼此的“面對(duì)”與彼此的認(rèn)可和順從，所以適應(yīng)是相互的。當(dāng)然，適應(yīng)的觸發(fā)機(jī)制隱含兩種內(nèi)生力量，即創(chuàng)造力與維持力。如果“面對(duì)”的是親和力與新生力，是彼此均認(rèn)同的，這時(shí)的適應(yīng)可能就是單向度的，形成“一往無前”的線性“進(jìn)化”。道德適應(yīng)屬于文化適應(yīng)的范疇，而文化適應(yīng)是指具有不同文化的兩個(gè)群體之間，發(fā)生持續(xù)的、直接的文化接觸，導(dǎo)致一方或雙方原有文化模式發(fā)生變化的現(xiàn)象。但道德適應(yīng)常常是個(gè)體面對(duì)群體而改變自身，一是因?yàn)槿后w性規(guī)范具有約束力，二是因?yàn)閭€(gè)體力量太弱，如果拒絕“就犯”，可能會(huì)被“離群”。這時(shí)個(gè)體會(huì)做些必要的“道德潛藏”，一旦條件成熟就會(huì)力圖改變這個(gè)群體的規(guī)則，這就使道德的復(fù)雜性在具體實(shí)踐中變得更加復(fù)雜。復(fù)雜性科學(xué)中的“突現(xiàn)”理論和“嵌入性”概念很好地說明了這一點(diǎn)。

突現(xiàn)的系統(tǒng)學(xué)模型可簡(jiǎn)單表述為“整體不等于部分和”。從復(fù)雜性角度看，可以用來分析(研究)的社會(huì)道德“共相”的形成其實(shí)就是“突現(xiàn)”的結(jié)果。在環(huán)境因素影響下，個(gè)體道德心理穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的形成，個(gè)體間交互結(jié)構(gòu)穩(wěn)態(tài)的形成都是社會(huì)道德“共相”成熟的標(biāo)志。換言之，可以稱之為“道德現(xiàn)象”的東西均為個(gè)體的品格習(xí)慣，繼而穩(wěn)定為一種人格習(xí)性，宏觀上又表現(xiàn)為族群習(xí)俗。所以，個(gè)體道德突現(xiàn)的形式是“非線性”的，積極內(nèi)省的人格本身是有道德的表現(xiàn)或具有一種道德的能力。我們很難說有社會(huì)整體層面上的道德狀況，更無法科學(xué)描述其發(fā)展規(guī)律，因?yàn)閭€(gè)體道德“共相”往往大于或小于社會(huì)道德“共相”，個(gè)體道德才是最真實(shí)可變的?！扒度搿?Embedded ness)這個(gè)概念已成為新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的核心概念之一，是解釋集群現(xiàn)象的有力工具。從文化人類學(xué)而言，社會(huì)道德就是一種價(jià)值規(guī)則集群，從復(fù)雜系統(tǒng)嵌入角度看，這種道德集群現(xiàn)象的形成無非是心理嵌入與社會(huì)嵌入的結(jié)果。科爾伯格認(rèn)為個(gè)體道德發(fā)展依理性認(rèn)識(shí)水平而分不同階段，精神分析理論則將人格結(jié)構(gòu)分為本我、自我與超我，現(xiàn)代心理學(xué)研究還有尋找其生理學(xué)基礎(chǔ)的趨勢(shì)，心理嵌入最終還可部分與道德生理學(xué)問題有關(guān)。

當(dāng)然，道德的形成本質(zhì)是社會(huì)性的，是社會(huì)環(huán)境嵌入的結(jié)果。斯金納所倡導(dǎo)的強(qiáng)化理論是以學(xué)習(xí)的強(qiáng)化原則為基礎(chǔ)的關(guān)于理解和修正人的行為的一種學(xué)說。強(qiáng)化就是一種提高適應(yīng)性的手段，其最基本的形式，就是對(duì)一種行為的肯定或否定，它至少在一定程度上會(huì)決定這種行為在今后是否會(huì)重復(fù)發(fā)生。如果對(duì)大多數(shù)人認(rèn)可的行為進(jìn)行肯定性強(qiáng)化，就體現(xiàn)為一種“符合道德的”評(píng)價(jià)效應(yīng)，反之則認(rèn)為是“不道德”的。個(gè)體為了合群的需要自然會(huì)去適應(yīng)“道德的”行為，這就是道德適應(yīng)，道德是適應(yīng)的結(jié)果，而不是先天的、先驗(yàn)的。進(jìn)化論倫理學(xué)則強(qiáng)調(diào)生存環(huán)境壓力對(duì)道德形成的關(guān)鍵作用，雖然在規(guī)范性論證上有缺陷，但強(qiáng)調(diào)人在整體性的生存價(jià)值導(dǎo)向上卻又具合理性。進(jìn)化論倫理學(xué)特別強(qiáng)調(diào)道德行為是適應(yīng)環(huán)境的必然結(jié)果，任何形式的道德最終都要受到生存環(huán)境的挑選，這無疑看到了道德發(fā)生的根本。馬克思從人的階級(jí)性明確提出了道德的階級(jí)適應(yīng)問題。既然人由于階級(jí)利益的不同而各自遵循自己的道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于生活在某一階級(jí)陣營中的個(gè)體而言必須適應(yīng)本階級(jí)的道德，否則就是站到了階級(jí)的“對(duì)立面”。這些理論解釋雖然比較宏觀，但對(duì)個(gè)體道德最終形成的環(huán)境嵌入問題提供了動(dòng)力學(xué)的解釋，對(duì)通過道德適應(yīng)形成道德習(xí)俗文化具有非常重要的方法論意義。當(dāng)然，復(fù)雜性科學(xué)中的嵌入性適應(yīng)并不是決定論的立場(chǎng)，相反，道德的嵌入性適應(yīng)只是有助于理解和解決個(gè)體道德發(fā)展與形成過程中的復(fù)雜性問題，環(huán)境因素和心理因素只是促成道德適應(yīng)的必要條件而非充分條件，何況適應(yīng)常常是相同條件的不斷反復(fù)。

社會(huì)轉(zhuǎn)型期的道德適應(yīng)

對(duì)當(dāng)今中國的道德是進(jìn)步了還是退步了，學(xué)術(shù)界曾有過關(guān)于“道德滑坡”還是“道德爬坡”的爭(zhēng)論，從經(jīng)驗(yàn)層面上當(dāng)然是誰也說服不了誰。其實(shí)，與其說道德進(jìn)步或退步，還不如說是道德轉(zhuǎn)型，因?yàn)榈赖罗D(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型大體同步，相反，道德發(fā)展與社會(huì)發(fā)展往往是不同步的。

我曾對(duì)中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型提出過兩種解釋：一是由單一性經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型；二是社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)向后現(xiàn)代社會(huì)同時(shí)轉(zhuǎn)型，第二種轉(zhuǎn)型更加復(fù)雜，幾乎沒有歷史參照。社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果是產(chǎn)生新型倫理共同體，其中離不開一種普遍化的機(jī)制，這就是道德適應(yīng)。道德適應(yīng)是植根于人的基礎(chǔ)物質(zhì)需求與精神交往需要之中的“道德認(rèn)知—認(rèn)同”過程，是人類得以整體發(fā)展的獨(dú)特精神生活方式，是對(duì)自然生物主義倫理觀的超越。適應(yīng)從本質(zhì)上說是生物有機(jī)體通過身體或行為上的相應(yīng)改變以應(yīng)對(duì)持續(xù)變化的環(huán)境，這意味著一旦觸發(fā)適應(yīng)機(jī)制，生物在外力作用下便會(huì)作出回應(yīng)，并且難以恢復(fù)到它的原初狀態(tài)。道德適應(yīng)是互為“他者”的道德主體在多元文化碰撞中的倫理學(xué)考量，一方面，它是道德主體生存、發(fā)展的內(nèi)在需求；另一方面，它是維持社會(huì)公共秩序穩(wěn)定的必然要求。盡管各種文化形態(tài)因其產(chǎn)生及傳承的差異性而各呈異質(zhì)，但在構(gòu)建倫理共同體的過程中，道德不會(huì)用“戰(zhàn)勝另一種道德”的姿態(tài)存在，相反不同道德間的交融與共生成為必然趨勢(shì)，這其中的最大機(jī)理是適應(yīng)。道德適應(yīng)是區(qū)別于社會(huì)適應(yīng)、自然適應(yīng)、文化適應(yīng)、心理適應(yīng)的倫理現(xiàn)象，以關(guān)心人的道德需求為第一要義，以尋找新的社會(huì)共同體德性為目標(biāo)，以形成統(tǒng)一的道德默契為關(guān)鍵，冀望尋求自我與他者的平衡點(diǎn)，使道德主體完成在陌生人社會(huì)與熟人社會(huì)之間的身份轉(zhuǎn)換和價(jià)值重建，具體存在個(gè)體、群體、社會(huì)三個(gè)維度。

道德適應(yīng)首先是從道德個(gè)體開始的。個(gè)體的道德需求和道德感知是所有社會(huì)變遷和文化適應(yīng)的原始起點(diǎn)。在自然的普遍的休戚相關(guān)中，社會(huì)集體和單個(gè)個(gè)人構(gòu)成的是一個(gè)性質(zhì)獨(dú)特的自律的連續(xù)體。自我通過與他者的道德接觸不斷經(jīng)受對(duì)“善”的價(jià)值的確認(rèn)，道德情感在整體的社會(huì)接觸中得以進(jìn)化，道德行為的駕馭具備了鮮明的個(gè)體特質(zhì)。正是由于這種差異化的形態(tài)性質(zhì)，奠定了“自我之所以為自我，他者之所以為他者”的道德適應(yīng)要素基礎(chǔ)?？梢哉f自我通過他者的影響與塑造，個(gè)人的差異性和獨(dú)特性才會(huì)在帶有濃郁社會(huì)色彩的整體框架中脫穎而出。換句話說，他者成就了自我的獨(dú)特性，自我并非我們與生俱來的屬性，而是通過與他者的長期互動(dòng)而獲得的。按照這樣的邏輯推論，自我在與他者的接觸中不可避免地產(chǎn)生了趨同性和類型化，與此同時(shí)也帶來了個(gè)性化。無論是何種道德背景的個(gè)體都或多或少地接受著個(gè)體化，同時(shí)他們也無一例外地受到社會(huì)道德規(guī)范的精雕細(xì)琢。從本質(zhì)上說，自我與他者的道德行為預(yù)設(shè)互有差異，但二者內(nèi)心的道德行為方式依附于其所屬的文化群體，受到自我與他者互動(dòng)中所一致認(rèn)同的道德律令的塑造與約束?？梢赃@樣說，自我與他者在道德適應(yīng)中互為因果，共同成長，形成“道德場(chǎng)”。

道德適應(yīng)肇始于個(gè)體，但其變化的好壞情況依賴于群體道德氛圍的塑造，群體語境中自發(fā)形成的道德默契對(duì)于道德適應(yīng)能力的培養(yǎng)意義重大。個(gè)體間的適應(yīng)畢竟是有限的，因?yàn)闊o論是對(duì)社會(huì)道德規(guī)則的認(rèn)同與踐行，還是從生活中積累的道德經(jīng)驗(yàn)，都是不周全的。同時(shí)，道德個(gè)體與他人的交往不是一對(duì)一的，經(jīng)常是一對(duì)多(群)，必須通過尋求群體支持來應(yīng)對(duì)道德適應(yīng)中的孤立無援，從而獲得群體性的道德認(rèn)可，這樣才有道德上的安全感?？梢?，群體層面的道德適應(yīng)意味著要尋找到我們與他們之間的平衡點(diǎn)，這就是道德共識(shí)的形成。尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型與價(jià)值多元的道德適應(yīng)場(chǎng)景中，道德共識(shí)是一種底線共識(shí)，尋求的是道德適應(yīng)雙方的某種平衡，而對(duì)于因道德共識(shí)所帶來的后果，都被道德適應(yīng)雙方無條件地接受和認(rèn)可。重疊共識(shí)在道德適應(yīng)中力求達(dá)到這樣一種結(jié)果：保持道德適應(yīng)雙方的動(dòng)態(tài)平衡，為處于弱勢(shì)地位的單質(zhì)道德文化提供保護(hù)性屏障，以維護(hù)道德文化的多樣性與差異性，為道德本身留下一定的空間。

如果說個(gè)體維度的道德適應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體差異，群體維度的道德適應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是道德關(guān)系平衡，那么社會(huì)維度的道德適應(yīng)則關(guān)注的是道德觀念屬性。人的道德觀念受到所處社會(huì)背景的影響和制約，對(duì)于道德適應(yīng)主體而言，其所處的社會(huì)背景存在熟人社會(huì)和陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)換。從社會(huì)建構(gòu)的角度看，熟人社會(huì)框定下的倫理共同體建構(gòu)是在同一性、普遍性的原則下進(jìn)行的，而陌生人社會(huì)的到來打破了原有封閉、權(quán)威的社會(huì)體系。因道德適應(yīng)成為新的道德要義、文化價(jià)值與適應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)的整合系統(tǒng)，使得特定的倫理共同體需要理解新的社會(huì)道德規(guī)范，分享共同的道德價(jià)值理念，確認(rèn)彼此的互信合作關(guān)系。在熟人社會(huì)體系下，人的共同行動(dòng)所采取的是一種合作模式，當(dāng)陌生人社會(huì)讓文化意義體系如屏障般將“非我族類”的共同體疏離開來，倫理共同體則需要由合作共同體進(jìn)化到命運(yùn)共同體?；蛘哒f，要解決陌生人社會(huì)的道德適應(yīng)問題，需要去建構(gòu)一種超越血緣、地緣、利益的“同呼吸、共命運(yùn)”的命運(yùn)共同體模式。我們今天就面臨著這一繁重的任務(wù)。