[德]海因茨·D.庫(kù)爾茨 [意]尼里·薩爾瓦多里 李 酣 譯

內(nèi)容提要 主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法令人滿意地回應(yīng)最近的金融危機(jī)和隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)衰退的重大挑戰(zhàn)，從而亟需學(xué)科的改革。主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足體現(xiàn)在它的微觀基礎(chǔ)是無(wú)效的，代表性主體的假設(shè)排斥了收入和財(cái)富分配這些關(guān)鍵性宏觀經(jīng)濟(jì)命題；主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了導(dǎo)致邊際主義理論陷入困境的資本理論爭(zhēng)論，也忽略了創(chuàng)新對(duì)一般均衡理論的假設(shè)的顛覆?；氐焦诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所建立的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，有助于實(shí)現(xiàn)主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命。

引 言

布蘭查德(Olivier J.Blanchard)和薩默斯(Lawrence H.Summers)在新近題為“反思穩(wěn)定性政策：演化還是改革”的著名論文中指出，由于主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)思想顯然在直面大金融危機(jī)，以及緊隨其后的“大衰退”的挑戰(zhàn)時(shí)已經(jīng)敗北，所以這一學(xué)科需要做出一些重要改變。至于這種必要的改變?cè)诒举|(zhì)上更多體現(xiàn)了一種“演化”還是一場(chǎng)“革命”，他們也沒(méi)有確定的答案，但毫無(wú)疑問(wèn)，他們認(rèn)為僅僅做一些美容手術(shù)行不通。他們強(qiáng)調(diào)，更仔細(xì)審視金融部門的復(fù)雜性及其內(nèi)在的不穩(wěn)定性也是不夠的：“教訓(xùn)應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這些，也迫使我們對(duì)以往珍視的一些信念提出質(zhì)疑?！边@其中就有“經(jīng)濟(jì)體是自我穩(wěn)定的假設(shè)”和“暫時(shí)性沖擊[不]可能產(chǎn)生永久性影響”。

值得注意的是那些被大多數(shù)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家“珍視”的信念，它們可能有助于解釋發(fā)生了什么，為什么發(fā)生，以及可以做些什么來(lái)遏制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)容易發(fā)生的不穩(wěn)定。其中一些受到了布蘭卡喬和卡利法諾以及包括保羅·克魯格曼、保羅·羅默和約瑟夫·斯蒂格利茨在內(nèi)的許多人的批評(píng)。我們要批評(píng)另外兩種信念：第一，在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的“實(shí)體”部分，供給和需求在新古典意義上運(yùn)行良好，并產(chǎn)生穩(wěn)定(通常也是唯一)均衡的假設(shè)。第二，技術(shù)進(jìn)步將被經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)平滑吸收，而不會(huì)引發(fā)像約瑟夫·熊彼特深信的那種動(dòng)蕩起伏的假設(shè)。我們將證明，這兩種假設(shè)一般不能成立。因此，通向不穩(wěn)定、危機(jī)和周期性行為的路徑似乎比許多人意識(shí)到的要多得多。我們首先簡(jiǎn)要評(píng)論了一些對(duì)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的糟糕表現(xiàn)負(fù)有一定責(zé)任的關(guān)鍵假設(shè)，盡管有相反證據(jù)，但它們無(wú)論如何都缺乏其支持者通常所聲稱的“微觀基礎(chǔ)”。這些關(guān)系到，首先，存在一個(gè)能夠圍繞其行為建立整套理論的“代表性主體”假設(shè)；其次，該主體具有宏觀經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)函數(shù)；第三，市場(chǎng)的薩伊定律是成立的，根據(jù)該法則(在封閉經(jīng)濟(jì)中)，總投資需求緊密圍繞充分就業(yè)時(shí)的儲(chǔ)蓄而變動(dòng)，這意味著實(shí)際產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出緊密相關(guān)。如果薩伊定律不成立，有效需求不足將會(huì)產(chǎn)生持久影響。

無(wú)效的微觀基礎(chǔ)

現(xiàn)代新古典主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持者們通常以其分析建立在扎實(shí)的“微觀基礎(chǔ)”上為傲，進(jìn)一步審視就會(huì)發(fā)現(xiàn)這只是一個(gè)無(wú)效論點(diǎn)。只要看看羅伯特·盧卡斯(Robert Lucas)那些有影響力的研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)發(fā)生了什么及其原因了。①眾所周知，盧卡斯試圖將跨期一般均衡分析的一個(gè)精簡(jiǎn)版本應(yīng)用于傳統(tǒng)宏觀問(wèn)題。他解釋說(shuō)，這涉及用新近可得的更好分析工具來(lái)處理這些已有問(wèn)題，而較早的凱恩斯主義分析和同源的宏觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)都無(wú)法有效解決它們。但是，仔細(xì)推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這不僅僅涉及工具的“進(jìn)步”。它實(shí)際上意味著宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍和內(nèi)容的根本性重新定位，這與它在20世紀(jì)60年代和70年代初的狀況截然不同。雖然它最初是一種聚焦于短期的理論，但現(xiàn)在已經(jīng)變成了一種長(zhǎng)期理論。盧卡斯聲稱，在長(zhǎng)期，包括勞動(dòng)力市場(chǎng)在內(nèi)的這些市場(chǎng)都有望平滑運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，他采用了一種大膽的假設(shè)或公理，即所有市場(chǎng)在任何時(shí)候都能出清，尤其是“我們有一個(gè)在任何時(shí)間點(diǎn)上都出清的勞動(dòng)力市場(chǎng)”。這就避免了曾經(jīng)關(guān)系到宏觀理論存在理由的問(wèn)題，即要解釋市場(chǎng)，特別是勞動(dòng)力市場(chǎng)何時(shí)出清和為什么沒(méi)有出清，以及對(duì)此能夠做些什么。②現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)理論大多就是充分就業(yè)理論。盧卡斯的改動(dòng)并非反映宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍內(nèi)的連續(xù)性，而是涉及一場(chǎng)在這個(gè)詞匯的準(zhǔn)確含義上的革命：回歸到一種基于早期邊際主義(或新古典)學(xué)者界定的“薩伊定律”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種概念化將勞動(dòng)力市場(chǎng)也歸入“市場(chǎng)規(guī)律”的作用范圍，并試圖以通常相對(duì)立的、被設(shè)想為方程或圖表的“需求”和“供給”力量來(lái)分析它。③

一些古典學(xué)派學(xué)者從是否可以預(yù)期儲(chǔ)蓄決策能夠迅速帶來(lái)相同規(guī)模的投資決策這一角度，對(duì)薩伊定律進(jìn)行了討論。沒(méi)有被花費(fèi)而是儲(chǔ)蓄起來(lái)的收入并不構(gòu)成有效需求，因此這可能意味著總有效需求低于生產(chǎn)能力。當(dāng)且僅當(dāng)與商品需求有關(guān)的投資介入時(shí)，才可以避免一種“商品普遍過(guò)剩”，而這是在馬爾薩斯和李嘉圖的著名爭(zhēng)論中使用的術(shù)語(yǔ)。從這個(gè)角度看，盧卡斯的宏觀理論方法假定總投資始終等于充分就業(yè)水平的儲(chǔ)蓄，即等于充分利用所有生產(chǎn)資源而產(chǎn)生的儲(chǔ)蓄額。他認(rèn)為，計(jì)劃投資與計(jì)劃儲(chǔ)蓄之間不存在不一致，因此不存在總有效需求問(wèn)題。然而，只有當(dāng)企業(yè)預(yù)期能夠在任何時(shí)間點(diǎn)銷售充分就業(yè)的勞動(dòng)力所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，又確實(shí)在任何時(shí)間點(diǎn)能夠這樣做的時(shí)候，勞動(dòng)力市場(chǎng)才能“在任何時(shí)間點(diǎn)”出清。即使是隨便看一下真實(shí)世界，任何時(shí)間點(diǎn)都能出清的勞動(dòng)力市場(chǎng)的假設(shè)都得不到支撐。盧卡斯用更進(jìn)一步的假設(shè)來(lái)證明他的假設(shè)是正確的，即存在一個(gè)“拍賣人”，他“非常迅速”地工作，并且奇跡般地設(shè)法將“你喜歡的任何一種動(dòng)態(tài)”的邏輯，簡(jiǎn)化為一個(gè)持續(xù)處于充分就業(yè)—充分生產(chǎn)能力均衡狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)的邏輯。因此，通過(guò)假設(shè)，市場(chǎng)失靈、有效需求和失業(yè)等問(wèn)題已經(jīng)從這種觀點(diǎn)中被消除了。

現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論普遍使用的“代表性主體”這一角色有很大的問(wèn)題。首先，它將李嘉圖看來(lái)最重要的收入分配這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題移出人們視野，因?yàn)榇硇灾黧w沒(méi)理由關(guān)心其收入是由工資還是利潤(rùn)組成，這兩種收入都屬于他/她。但不同的主體存在明顯差異，眾所周知的關(guān)于收入分配的“爭(zhēng)論”再次成為熱點(diǎn)。④其次，從來(lái)沒(méi)人通過(guò)一種一致性的加總過(guò)程，從一群異質(zhì)性主體中推導(dǎo)出代表性主體。如果主體表現(xiàn)出不同的動(dòng)機(jī)，擁有不同偏好，他們的行為通常也有所不同，這主要取決于收入和財(cái)富的分配。所有這些在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中都被排除了。因此，將討論的主體稱為“代表性的”是錯(cuò)誤的：它不代表多種不同的主體，而只表示單一主體。⑤在金融經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消除多樣性通常被認(rèn)為是傳染的結(jié)果，并最終導(dǎo)致羊群行為，進(jìn)而引發(fā)了泡沫。傳統(tǒng)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)正是從這一主體的概念開(kāi)始，排除了相異的世界觀、行為類別、利益沖突，以及將這些轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的手段和方式。

這意味著宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)大膽使用了一個(gè)隱含的其他條件不變的假設(shè)：不管經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中發(fā)生了任何事情，代表性主體都無(wú)動(dòng)于衷并毫無(wú)影響。他就像浪濤中的一塊巖石，在無(wú)限的時(shí)間范圍內(nèi)堅(jiān)定不移地最大化跨期效用。無(wú)論做什么，他都會(huì)以一種最佳方式做，那么這樣的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)怎么會(huì)誤入歧途呢？按理說(shuō)這是不可能的。

在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛使用的宏觀經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)函數(shù)通常被人們誤稱為“總量”。然而，沒(méi)有證據(jù)顯示可以通過(guò)從微觀經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過(guò)程開(kāi)始的持續(xù)性加總過(guò)程來(lái)建立它。實(shí)際上，人們已經(jīng)證明這種情況只在極端特殊的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上才成立。此外，在企業(yè)1僅生產(chǎn)商品1，企業(yè)2僅生產(chǎn)商品2的特殊情況下，“整個(gè)系統(tǒng)的生產(chǎn)可能性邊界將僅由平面組成；相對(duì)產(chǎn)出價(jià)格將固定不變……可能將產(chǎn)出加總也就不足為奇了”。此外，如果勞動(dòng)力是唯一的基本要素，也就是說(shuō)除了勞動(dòng)力以外的其他所有商品都能被生產(chǎn)出來(lái)，那么當(dāng)且僅當(dāng)勞動(dòng)價(jià)值論成立，才存在總生產(chǎn)函數(shù)！

資本問(wèn)題

資本論戰(zhàn)的結(jié)果可以總結(jié)如下。當(dāng)時(shí)引起了最大關(guān)注的是切換整套技術(shù)(或者生產(chǎn)系統(tǒng))的可能性。我們認(rèn)為技術(shù)一般不可能單調(diào)有序地對(duì)應(yīng)于利潤(rùn)率(或更確切地說(shuō)，是w/r比率，其中w是實(shí)際工資率，r是利潤(rùn)率)。這意味著“投入品比例”的變化方向不能與分配性變量的變化明確聯(lián)系起來(lái)。這與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)通常使用的邊際主義替代性原理矛盾。根據(jù)這一原理，工資率相對(duì)于利率(或利潤(rùn))的增加(減少)，促使追求成本最小化的生產(chǎn)者雇傭相對(duì)更少(更多)的更昂貴的勞動(dòng)力。傳統(tǒng)的替代原理是要素服務(wù)的一般需求函數(shù)的基礎(chǔ)，這些需求函數(shù)相對(duì)于要素價(jià)格具有相反的彈性。通過(guò)這種切換，需求函數(shù)不需要在整個(gè)域內(nèi)向下傾斜，可能呈現(xiàn)出一些上升部分。因此，實(shí)際工資率的下降不一定像邊際主義理論主張的那樣總會(huì)導(dǎo)致就業(yè)的增加。人們有時(shí)稱這些資本論戰(zhàn)的成果是無(wú)價(jià)值的，而且與“真實(shí)世界”和經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題無(wú)關(guān)。然而，我們正考察的結(jié)果表明情況并非如此。如果就業(yè)可以通過(guò)實(shí)際工資的上升而非下降來(lái)增加，這將徹底顛覆傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

這一成果遭到了邊際主義學(xué)派圈子的質(zhì)疑，促使保羅·薩繆爾森(Paul Samuelson)要他的學(xué)生戴維·萊瓦里(David Levhari)去證明這是不可能的。路易吉·帕西內(nèi)蒂(Luigi Pasinetti)和皮蘭格羅·加列格納尼(Pierangelo Garegnani)等人表明這一證明是有缺陷的，并從多方面加強(qiáng)了對(duì)新古典主義理論的批判。

逆資本深化(Reverse capital deepening)或資本逆轉(zhuǎn)(capital reversing)是指資本勞動(dòng)比(K/L)或資本產(chǎn)出比(K/Y)的比率與利潤(rùn)率或r/w比率之間的關(guān)系是遞增的，而不是像傳統(tǒng)的邊際主義宏觀理論所主張的那樣是遞減的。同樣，投入比例不一定處處與“要素價(jià)格”比例成反比。

人均(即每單位就業(yè)勞動(dòng)力的)消費(fèi)c和利率r之間可能存在正相關(guān)關(guān)系，這與傳統(tǒng)的新古典主義的普遍看法相悖，因此就像其他與邊際主義信條相矛盾的結(jié)果一樣，被其支持者稱為是“反常的”。

對(duì)邊際主義理論批判的意義何在呢?在最深層次上，它批駁了關(guān)于經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)作的邊際主義“幻象”以及邊際主義所采用的個(gè)人主義方法論和所使用的分析方法。更具體地說(shuō)，它意味著對(duì)根據(jù)一個(gè)人一次只能改變一種商品或要素服務(wù)價(jià)格的假設(shè)，從而狹隘且錯(cuò)誤地使用“其他條件不變條款”的抨擊。然而，這是不可能的，因?yàn)橹辽倨渌恍﹥r(jià)格也必須相應(yīng)改變。在我們以上這些解釋的意義上使用其他條件不變條款得到的結(jié)果，必然在定性和定量上都是誤導(dǎo)性的：它們可能假定一些經(jīng)濟(jì)變量之間存在的關(guān)系形式，而這些與從(更)一般框架中推導(dǎo)出的關(guān)系形式相反。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策建議而言，局部均衡分析是一個(gè)很有問(wèn)題的指引。

根據(jù)這些關(guān)于資本的理論發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的投入需求和產(chǎn)出供給的微觀經(jīng)濟(jì)“原理”問(wèn)題很大。傳統(tǒng)的供求分析工具并不像我們中的很多人所認(rèn)為的那么可靠。

這些“否定性”發(fā)現(xiàn)僅僅是相對(duì)于邊際主義理論而言，但鑒于后者構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心，這些發(fā)現(xiàn)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了價(jià)值和分配領(lǐng)域就不足為奇了。這一批評(píng)已經(jīng)延伸到經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)際貿(mào)易、增長(zhǎng)與發(fā)展以及稅收等領(lǐng)域。

那些自認(rèn)為或者通常被認(rèn)為屬于主流或新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們，對(duì)此有大量回應(yīng)。薩繆爾森在1966年以“總結(jié)”為題的論文中承認(rèn)了這一批評(píng)的正確性。他和埃德溫·伯邁斯特(Edwin Burmeister)對(duì)人均消費(fèi)與利率之間存在正相關(guān)關(guān)系的可能性尤其感興趣。這被人們視為是劍橋爭(zhēng)論中確立的最引人注目的“反常”論點(diǎn)。羅伯特·盧卡斯在“馬歇爾講座”中覺(jué)得有必要問(wèn)問(wèn)資本理論的劍橋爭(zhēng)論中到底誰(shuí)是正確的。他推斷，如果議題是資本是否由異質(zhì)性的生產(chǎn)資料組成，他就大方承認(rèn)：“這個(gè)問(wèn)題早已得到解決，而大西洋的英國(guó)一側(cè)占據(jù)上風(fēng)。”仿佛資本品的異質(zhì)性曾經(jīng)是或可能曾經(jīng)是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題一樣!但是，接著他又出人意料地補(bǔ)充說(shuō)：“物質(zhì)資本應(yīng)該被當(dāng)作同質(zhì)性資本來(lái)對(duì)待?！彼麍?jiān)持認(rèn)為，與人力資本一樣，物質(zhì)資本“最好被視為一種不能直接觀察到的力量，我們這樣假定它，就可以用一種統(tǒng)一的方式解釋我們可以觀察到的某些事物”，這為他這次激進(jìn)的轉(zhuǎn)變做出了辯解。人們只能懷疑這種假設(shè)是否存在任何局限性。無(wú)論如何，盧卡斯討論過(guò)困擾著邊際主義理論的資本理論問(wèn)題，卻又無(wú)緣無(wú)故地忽略了它。

另一方面，安德魯·馬斯—克萊爾(Andreu Mas-Colell)強(qiáng)調(diào)，資本勞動(dòng)比率和資本回報(bào)率之間的關(guān)系幾乎可以呈現(xiàn)任何形式。這就意味著，以利率表示的資本“需求函數(shù)”不一定在它與一條給定的資本“供給曲線”相交的、可能是唯一一點(diǎn)上是向下傾斜的。由此產(chǎn)生的均衡雖然是唯一的，但卻是不穩(wěn)定的。我們可能會(huì)問(wèn)一問(wèn)馬歇爾，一個(gè)不穩(wěn)定均衡有什么解釋力呢？

隨著時(shí)間推移，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家追隨盧卡斯，完全忽視了關(guān)于資本理論的劍橋爭(zhēng)論的成果。今天，關(guān)于它的知識(shí)很貧乏。許多同事甚至不知道這些爭(zhēng)論到底是關(guān)于什么的，更不用說(shuō)它的成果是什么，以及這些成果會(huì)如何影響他們自己的研究工作了。這并不能完全證明一個(gè)廣為接受的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)是遵循一個(gè)目的論的過(guò)程，以一種不可抗拒的和凱歌高奏的步伐，從錯(cuò)誤的思想和認(rèn)知走向了真理。

然而，在一個(gè)正利率的框架中暴露出來(lái)的、困擾邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的難題并不止于此。正如伊恩·斯蒂德曼(Ian Steedman)和阿里哥·歐珀切(Arrigo Opocher)所證明的那樣，即使在零利率(或利潤(rùn))框架下，那些“被珍視的信念”通常也無(wú)法繼續(xù)支撐下去，特別是要參考他們的新書(shū)《全產(chǎn)業(yè)均衡》(FullIndustryEquilibrium，2015)，也可參見(jiàn)《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Metroeconomica，2017)雜志上關(guān)于這一問(wèn)題的專題論文集。

零利潤(rùn)框架下的邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題

斯蒂德曼和歐珀切認(rèn)為，在許多情況下，對(duì)于生產(chǎn)商可以選擇的給定技術(shù)可能性集合，即使消除額外利潤(rùn)和損失，同時(shí)實(shí)際利率為零，在局部均衡框架中推導(dǎo)出來(lái)的微觀經(jīng)濟(jì)“投入品需求定律”一般也不成立。例如，一種基本投入品，包括各種類型的生產(chǎn)出來(lái)的投入品(生產(chǎn)資料)的價(jià)格(服務(wù))變動(dòng)，可能會(huì)導(dǎo)致投入品使用的質(zhì)變。

他們得出了如下一些結(jié)果：在只有任意數(shù)量的基本投入品，或者只有兩種投入品(至少其中一種是生產(chǎn)資料)的例子中不會(huì)出現(xiàn)任何問(wèn)題：傳統(tǒng)的投入品需求定律正確地預(yù)測(cè)了替代效應(yīng)。有兩個(gè)以上的投入品，當(dāng)其中至少有一個(gè)是生產(chǎn)出來(lái)的時(shí)候，一種投入品價(jià)格的參數(shù)變化通過(guò)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的成本和價(jià)格調(diào)整，在其他價(jià)格中產(chǎn)生了各種補(bǔ)償效應(yīng)?；就度肫泛蜕a(chǎn)出來(lái)的投入品之間有本質(zhì)區(qū)別:當(dāng)基本投入品的價(jià)格相對(duì)于所有其他投入品的價(jià)格上升或下降的時(shí)候，生產(chǎn)出來(lái)的投入品的價(jià)格，相對(duì)于某些投入品的價(jià)格上升，同時(shí)相對(duì)于其他投入品的價(jià)格下降。這就是即使所有成對(duì)投入品都是?？怂固娲罚矝](méi)有任何“投入品需求定律”可以預(yù)測(cè)所使用的生產(chǎn)出來(lái)的投入品會(huì)發(fā)生質(zhì)變的原因。由此可見(jiàn)，通常在微觀和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，以及實(shí)證分析中假定的那種生產(chǎn)出來(lái)的投入品使用與其價(jià)格之間(以一些一般等價(jià)物表示)的簡(jiǎn)單關(guān)系，缺乏任何理論意義。

例如，可能發(fā)生的情況是，工資率的增加與每單位產(chǎn)出帶來(lái)的勞動(dòng)力就業(yè)增加有關(guān)——熊彼特設(shè)想了這種可能性，但卻缺乏構(gòu)建它的分析性工具。因此，我們得到了公司和行業(yè)層面的現(xiàn)象，這多少有些讓人回想起在整體經(jīng)濟(jì)層面中發(fā)生的資本再轉(zhuǎn)換和資本逆轉(zhuǎn)。簡(jiǎn)單和看似不顯眼的投入品需求和產(chǎn)出品供給的“定律”就被打破了。約翰·斯圖亞特·穆勒1848年聲稱：“令人高興的是，在價(jià)值規(guī)律中，再?zèng)]有什么留給現(xiàn)在或未來(lái)的學(xué)者去解決了；這門學(xué)科的理論已經(jīng)完成了?！比欢?，斯蒂德曼和歐珀切令人印象深刻地表明，即使是一個(gè)半世紀(jì)后，這仍然是不正確的。

這兩節(jié)的研究成果表明，以需求和供給曲線表達(dá)的市場(chǎng)不必是穩(wěn)定的，因?yàn)閷?duì)均衡的偏離會(huì)激發(fā)那些將逐漸消除它的力量。那種市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)會(huì)自我穩(wěn)定的假設(shè)通常無(wú)法維持。邊際主義理論的支持者和批評(píng)者的文章對(duì)這一效應(yīng)有各種不同觀點(diǎn)，后者通常將其與消費(fèi)理論中的“吉芬案例”進(jìn)行比較，從而試圖貶低它的重要性。⑥

我們下一節(jié)將進(jìn)一步論證為什么應(yīng)該放棄這一假設(shè)。正如熊彼特著重指出的，創(chuàng)新涉及一些“創(chuàng)造性破壞”的過(guò)程，可能會(huì)擾亂和破壞經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。

創(chuàng)新：不穩(wěn)定性和周期性行為的一個(gè)來(lái)源

熊彼特認(rèn)為，“創(chuàng)新是資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)史壓倒一切的事實(shí)”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，必然是周期性的，并一再面臨危及資本主義全球穩(wěn)定性的時(shí)刻。熊彼特深信，繁榮和蕭條通常是影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的根本性變化的結(jié)果，與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的金融側(cè)促進(jìn)了發(fā)展，也可能加劇和拉長(zhǎng)衰退。在他看來(lái)，大蕭條的嚴(yán)重性是康德拉季耶夫、朱格拉和基欽這三種不同周期的波谷不幸重合造成的。20世紀(jì)20年代末和30年代初，電力、化工和汽車行業(yè)的利潤(rùn)不斷減少，反映的就是康德拉季耶夫周期的最后階段，最終導(dǎo)致了大蕭條。加蒂(Delli Gatti)等轉(zhuǎn)而注意惡化了大蕭條的那些事件和剛性，聚焦在20世紀(jì)30年代農(nóng)業(yè)技術(shù)變革的影響上。對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的需求缺乏彈性，加上因生產(chǎn)率大幅提高而被替代的失業(yè)工人導(dǎo)致離開(kāi)農(nóng)業(yè)的成本高得令人卻步，都使得工資和農(nóng)民收入不斷下降。這些波及了其他經(jīng)濟(jì)部門，進(jìn)一步惡化了局勢(shì)。創(chuàng)新帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性毀滅，并對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)造成了挑戰(zhàn)。這促使羅斯福出臺(tái)“新政”來(lái)防止整個(gè)系統(tǒng)陷入混亂。最近的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)再次令人印象深刻地表明了經(jīng)濟(jì)的脆弱性，雖然有些人認(rèn)為這是一種純粹的金融現(xiàn)象，但有理由認(rèn)為制造業(yè)的技術(shù)變革及整個(gè)體系對(duì)其消化吸收不足，對(duì)所發(fā)生的一切至關(guān)重要。

長(zhǎng)期以來(lái)，一般經(jīng)濟(jì)均衡的穩(wěn)定性問(wèn)題始終未能得到令人滿意的解決。盡管許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)體系的穩(wěn)定性始終持有堅(jiān)定信念，但這些信念并沒(méi)有得到令人信服的理論支持。20世紀(jì)70年代上半葉，隨著雨果·索南夏因(Hugo F.Sonnenschein)、羅爾夫·曼特爾(Rolf Mantel)和羅拉爾·德布魯(Gérard Debreu)相繼發(fā)表了一些論文，情況發(fā)生了改變。他們得出了令人深思的結(jié)論，讓那些主張傳統(tǒng)觀點(diǎn)的人站不住腳。簡(jiǎn)而言之，除非在一般均衡理論中，在對(duì)總超額需求函數(shù)施加限制的那些通常假設(shè)的基礎(chǔ)上，再加上一些非常大膽的假設(shè)，否則任何穩(wěn)定性證明看起來(lái)都很糟糕。這些額外假設(shè)意味著那些主體擁有無(wú)限量信息！造成這種否定性結(jié)果的原因在于不同市場(chǎng)之間的相互依賴性：無(wú)論在一個(gè)市場(chǎng)發(fā)生了什么事情，都可能影響到所有其他市場(chǎng)，并繼而反向影響前一個(gè)市場(chǎng)，如此周而復(fù)始。這個(gè)過(guò)程通常會(huì)產(chǎn)生一些收入效應(yīng)。因此，勞動(dòng)力市場(chǎng)的較低工資會(huì)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)品的較低需求，進(jìn)一步會(huì)減少勞動(dòng)力需求，如此等等。約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)強(qiáng)調(diào)過(guò)的、作為經(jīng)濟(jì)體特征的循環(huán)流轉(zhuǎn)關(guān)系在某種程度上挫敗了傳統(tǒng)觀點(diǎn)。有關(guān)穩(wěn)定性的負(fù)面結(jié)果促使包括馬丁·黑爾維格(Martin Hellwig)和阿蘭·科曼(Alan Kirman)在內(nèi)的幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，將阿羅—德布魯類型的一般均衡理論稱為一個(gè)失敗的研究。適用于一般均衡理論的東西甚至更適用于現(xiàn)代主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者自詡為前者的一個(gè)簡(jiǎn)化版本。

一段時(shí)間以來(lái)，阿羅表達(dá)了他對(duì)這種使他獲得諾貝爾獎(jiǎng)的理論的失望。他指出，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主體的決策是基于對(duì)其他人行為的預(yù)期，而后者的行為又基于對(duì)前者行為的預(yù)期，如此類推，預(yù)測(cè)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)事件即便不是不可能，也十分困難。凱恩斯針對(duì)金融市場(chǎng)特別強(qiáng)調(diào)，這必然要求形成對(duì)其他人預(yù)期的預(yù)期。經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖預(yù)測(cè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展，因此面臨著預(yù)測(cè)所有這些相互關(guān)聯(lián)預(yù)期的極為艱巨任務(wù)。哈耶克堅(jiān)信，完美信息假設(shè)會(huì)使人陷入難以克服的哲學(xué)困境，福爾摩斯和莫里亞蒂的案例就是一個(gè)很好的例證。

阿羅堅(jiān)稱，市場(chǎng)體系想要做到完美，將會(huì)要求所有產(chǎn)品和服務(wù)的市場(chǎng)從現(xiàn)在開(kāi)始永恒存在。然而，世上任何時(shí)候都沒(méi)有完備的市場(chǎng)集合。特別是還有一些產(chǎn)品和生產(chǎn)方式尚未被人們發(fā)明，這就是創(chuàng)新——熊彼特的宏大主題。阿羅自己因此遠(yuǎn)離了支撐一般均衡理論的一個(gè)基本假設(shè)，即哈耶克和他的追隨者們也大力提倡的“價(jià)格包含了做出(好的)決策所需的所有信息”。阿羅反而強(qiáng)調(diào)大量重要信息并不是由價(jià)格體系傳遞的。恰好在泡沫破滅前的股市上的價(jià)格就證明，它們幾乎沒(méi)有反映資產(chǎn)的“真實(shí)”價(jià)值。由此看來(lái)，金融市場(chǎng)的“有效市場(chǎng)假說(shuō)”根本無(wú)法維持。

2013年10月22日，阿羅在奧地利國(guó)家銀行發(fā)表了一個(gè)講話，他指出創(chuàng)新破壞了一般均衡理論中一些常用假設(shè)，并可能導(dǎo)致傳染和羊群行為現(xiàn)象。他強(qiáng)調(diào)：

經(jīng)濟(jì)組織中的一個(gè)關(guān)鍵因素是人們對(duì)彼此持有的一套信念。他們通過(guò)搜索、計(jì)算和分析來(lái)改變這些信念，當(dāng)正確地看待這一過(guò)程時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生相對(duì)我和其他許多人所發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)理論的很大異常。從某種意義上說(shuō)，我發(fā)現(xiàn)我已經(jīng)完成的研究工作存在一些麻煩。

我們可以引用英格蘭銀行前行長(zhǎng)默文·金(Mervyn King)的話來(lái)做總結(jié)：“自認(rèn)為我們理解經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)作就是狂妄自大，其實(shí)我們并不理解。”現(xiàn)代主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為解讀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供了一種特別具有誤導(dǎo)性的工具。

我們現(xiàn)在簡(jiǎn)要地談?wù)劜继m查德和薩默斯提出的問(wèn)題，即暫時(shí)性沖擊是否會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期影響。從凱恩斯主義或卡萊茨基主義的觀點(diǎn)看，答案當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的。

短期事件的長(zhǎng)期影響

人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作方式和價(jià)格的作用有一些不同看法。在這里，我們把注意力集中在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)上。特別地，古典理論中沒(méi)有假定經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)傾向于充分利用其生產(chǎn)性資源，尤其是勞動(dòng)力。在競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)力失業(yè)在短期和長(zhǎng)期都被視為一種正?，F(xiàn)象；在這方面，特別可以參考李嘉圖關(guān)于引入和推廣改進(jìn)的機(jī)械，以及其他形式的勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步所造成的勞動(dòng)力替代的討論。

新凱恩斯主義宏觀模型也允許存在持續(xù)性失業(yè)。布林德曾經(jīng)問(wèn)過(guò)：“如果有一個(gè)系統(tǒng)性的、平均來(lái)看產(chǎn)出太低的趨勢(shì)，將會(huì)怎么樣？”他自己回答說(shuō)：“那么凱恩斯主義的、在不削峰的情況下填滿波谷的目標(biāo)開(kāi)始變得有意義了?！比欢?，與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，新凱恩斯主義模型將失業(yè)歸因于市場(chǎng)不完善和各種摩擦，認(rèn)為它們阻礙了經(jīng)濟(jì)迅速(或徹底)穩(wěn)定到充分就業(yè)的位置。布蘭查德和其他人的模型都將價(jià)格作為稀缺性指標(biāo)，這在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家中是找不到的，下面對(duì)此進(jìn)行論證。

順便提一下，從早期開(kāi)始，許多學(xué)者都對(duì)資本主義與邊際主義理論通常秉持的勞動(dòng)力永久充分就業(yè)觀點(diǎn)之間的相容性表示懷疑。原因是充分就業(yè)侵蝕了工作紀(jì)律，將權(quán)力的天平從資本所有者向工人和工會(huì)傾斜了。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)持有不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)在他們對(duì)相對(duì)價(jià)格和收入分配理論的研究方法中。根據(jù)斯密和李嘉圖的觀點(diǎn)，正常的或“自然的”價(jià)格不能完成引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)走向充分就業(yè)的任務(wù)。價(jià)格并不像邊際主義理論所說(shuō)的，是稀缺性的標(biāo)志，而是反映了在一定的制度環(huán)境中，產(chǎn)品在工人、資本所有者和地主之間的分配情況。收入分配并沒(méi)有參照對(duì)生產(chǎn)要素、勞動(dòng)力、資本和土地的需求和供給來(lái)解釋。只有在自然資源方面，才能在某些條件下用邊際生產(chǎn)力來(lái)解釋分配(租金)。利潤(rùn)是指在給定的生產(chǎn)系統(tǒng)和給定的實(shí)際工資(或工資份額)內(nèi)取得的剩余收入。⑦

受需求約束的系統(tǒng)的一個(gè)特點(diǎn)是，過(guò)剩產(chǎn)能在較長(zhǎng)時(shí)間不會(huì)完全顯現(xiàn)出來(lái)，人們很容易成為那種資本存量總是或多或少得到充分利用的幻覺(jué)的犧牲品。我們熟悉的是工人失業(yè)時(shí)間越長(zhǎng)，就越難重新融入就業(yè)體系，因?yàn)轭I(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金的同時(shí)，技能會(huì)逐漸衰退，工作能力最終也會(huì)如此。廠房和設(shè)備的任何未充分利用都意味著社會(huì)產(chǎn)品更少，額外資本的形成率也會(huì)較小，社會(huì)產(chǎn)品的增長(zhǎng)率也更低。因此，缺乏生產(chǎn)能力支撐的有效需求水平在短期內(nèi)反映為產(chǎn)能利用不足，在長(zhǎng)期反映的是放棄了額外增加的生產(chǎn)能力帶來(lái)的機(jī)會(huì)。雖然勞動(dòng)力將隨著有效需求失靈導(dǎo)致的持續(xù)失業(yè)而減少，但資本存量的增長(zhǎng)速度將低于可行速度。在這兩種情況下，有效需求不足的全部影響都被掩蓋了。粗心的觀察者實(shí)際上可能會(huì)得出這樣的結(jié)論：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這一系統(tǒng)可以被假定為在接近充分就業(yè)和產(chǎn)能利用的條件下運(yùn)行，然而實(shí)際發(fā)生的情況是，有效需求減緩了經(jīng)濟(jì)供給側(cè)的發(fā)展。供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為可以在不考慮總有效需求的情況下研究供給側(cè)，這是一種誤解。

通過(guò)假定勞動(dòng)力充分就業(yè)和生產(chǎn)能力充分利用，新舊邊際主義理論都遵循了索洛的例子，他在1956年的研究中明確地?cái)R置了有效需求問(wèn)題，并假設(shè)了所謂的“走鋼絲的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)觀點(diǎn)”。這并不意味著不存在這些問(wèn)題，因?yàn)樗髀鍖掖螐?qiáng)調(diào)過(guò)。盡管他提出了警告，但包括盧卡斯在內(nèi)的新古典增長(zhǎng)理論家仍然幾乎只關(guān)注潛在產(chǎn)出的演變，而忽略了所有有效需求的失靈。有趣的是，《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)手冊(cè)》的主題索引中還沒(méi)有關(guān)于產(chǎn)能或資本利用的條目。忽略需求側(cè)，也就是假定薩伊定律成立，從長(zhǎng)期增長(zhǎng)相對(duì)于短期波動(dòng)的壓倒性重要性來(lái)看是合理的。這些學(xué)者都是上述幻覺(jué)的受害者。假設(shè)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體是相同的，兩者的區(qū)別只在于前者有一個(gè)更好的穩(wěn)定性政策，歷經(jīng)一系列的繁榮和衰退，成功實(shí)現(xiàn)了比后者更高的平均產(chǎn)能利用率。假設(shè)前者年增長(zhǎng)率將達(dá)到8%，而后者的年增長(zhǎng)率僅為7%。從短期來(lái)看這肯定是微不足道的，但根據(jù)復(fù)合(瞬時(shí))利率公式，大約70年后前者就要比后者的規(guī)模大得多。因此，有效需求在短期和長(zhǎng)期都很重要。過(guò)往經(jīng)驗(yàn)還表明，沒(méi)有理由假定實(shí)際儲(chǔ)蓄可能會(huì)緊密圍繞充分就業(yè)和產(chǎn)能充分利用的水平變動(dòng)。無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是欠發(fā)達(dá)國(guó)家，失業(yè)率都持續(xù)居高不下，這強(qiáng)烈表明，在充分就業(yè)的假設(shè)下，增長(zhǎng)和發(fā)展問(wèn)題不能得到充分解決。

結(jié)束語(yǔ)

鑒于過(guò)往，我們想知道主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和穩(wěn)定性政策的“演變”是否會(huì)發(fā)揮作用。我們其實(shí)很傾向于認(rèn)為現(xiàn)在需要的是某種“革命”?！案锩币辉~的一個(gè)含義是回到早期的政治、經(jīng)濟(jì)或科學(xué)的狀況。在政治學(xué)意義上，這可能意味著社會(huì)擺脫了一個(gè)被認(rèn)為是非法的專制制度，并恢復(fù)所謂的合法社會(huì)和政治秩序。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和凱恩斯看待經(jīng)濟(jì)體系及其運(yùn)作方式的復(fù)歸，有助于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科走出現(xiàn)存的令人沮喪狀態(tài)。

在我們看來(lái)，為了盡力找到更好的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，必須做到以下幾點(diǎn)：

1.拋棄“代表性主體”的建模方式，轉(zhuǎn)向允許構(gòu)建具有不同動(dòng)機(jī)和利益的異質(zhì)主體模型。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程在很大程度上是由相互沖突的利益、觀點(diǎn)、行為等驅(qū)動(dòng)的。

2.拋棄單一商品的假設(shè)，允許經(jīng)濟(jì)中存在具有不同生產(chǎn)力的部門；至少應(yīng)該區(qū)分一個(gè)生產(chǎn)資本商品的部門和一個(gè)生產(chǎn)消費(fèi)品的部門。

3.放棄在某一特定時(shí)刻，經(jīng)濟(jì)中的“資本數(shù)量”可以獨(dú)立于相對(duì)價(jià)格，從而獨(dú)立于資本回報(bào)率而存在的觀點(diǎn)，同時(shí)允許資本存量的價(jià)值可以隨著收入分配而變化。

4.拋棄技術(shù)進(jìn)步可以與來(lái)自天堂的甘露，或者地球上均勻下降的暖雨相比，從而可以平滑和穩(wěn)定地提高生產(chǎn)力的觀點(diǎn)，同時(shí)允許存在擾亂經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)造性破壞過(guò)程的創(chuàng)新，在這一過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)的實(shí)體和貨幣部分相互作用。

5.拋棄只有一種形式的技術(shù)進(jìn)步的觀點(diǎn)，允許具有不同的形式，通常對(duì)勞動(dòng)力就業(yè)的數(shù)量和質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)形式以及更廣泛的社會(huì)和政治制度產(chǎn)生不同影響的技術(shù)進(jìn)步。⑧

6.拋棄認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的金融和貨幣部門本質(zhì)上穩(wěn)定和有效的觀點(diǎn)，并允許存在傳染和羊群行為現(xiàn)象。

7.拋棄薩伊定律以及投資和儲(chǔ)蓄通過(guò)貨幣利率達(dá)到平衡的觀點(diǎn)，同時(shí)允許存在這樣的事實(shí)，即經(jīng)濟(jì)通常不會(huì)緊緊圍繞勞動(dòng)力充分就業(yè)和生產(chǎn)能力充分利用，也就是在整個(gè)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)儲(chǔ)蓄的充分利用所確定的道路而增長(zhǎng)。

8.拋棄認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展首先是由消費(fèi)者和儲(chǔ)蓄者，而不是由投資者和創(chuàng)新者決定的觀點(diǎn)，并考慮到在一個(gè)擁有復(fù)雜金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)中，流動(dòng)性可能是獨(dú)立于儲(chǔ)蓄而存在的。

9.拋棄自然資源的使用和損耗對(duì)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有明顯影響，完全可以忽視的觀點(diǎn)，允許存在一種自然資源盡管其生產(chǎn)和使用數(shù)量連續(xù)變化，但其價(jià)格可能會(huì)發(fā)生不穩(wěn)定的變化。

10.拋棄有目的的人類行動(dòng)只會(huì)產(chǎn)生預(yù)期后果的觀點(diǎn)，認(rèn)真對(duì)待蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的見(jiàn)解：“看不見(jiàn)的手”首先指的是人類行動(dòng)的意外后果。正如亞當(dāng)·弗格森所說(shuō)：“歷史是人類行為的結(jié)果，而不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果?！?/p>

一言以蔽之，要回到從亞當(dāng)·斯密到李嘉圖的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法，也要回到凱恩斯和卡萊茨基的方法，并對(duì)它們做進(jìn)一步完善。

①更多內(nèi)容，請(qǐng)參見(jiàn)大衛(wèi)·萊德勒對(duì)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)理論已有發(fā)展方式的動(dòng)因的再現(xiàn)。Laidler D., “Lucas, Keynes, and the Crisis”,JournaloftheHistoryofEconomicThought,2009, 32 (1), pp.39～62.艾倫·布林德也批判了盧卡斯，為凱恩斯進(jìn)行了辯護(hù)。Blinder A.S., “Keynes, Lucas, and Scientific Progress”,AmericanEconomicReview, 1987, 77(2), pp.130～136.

②布林德恰如其分地寫(xiě)道：“難道我們必須局限于那種排除巨大市場(chǎng)失靈，從而創(chuàng)造出宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科分支的微觀基礎(chǔ)嗎？”

③人們?cè)诠诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一定律的最初表達(dá)中找不到這樣的小前提。李嘉圖認(rèn)為，這一“定律”僅僅適用于為市場(chǎng)生產(chǎn)出來(lái)的商品，不適用于無(wú)法這樣生產(chǎn)出來(lái)的勞動(dòng)力(權(quán)力)。因此，李嘉圖堅(jiān)信，資本通常會(huì)找到就業(yè)。古典學(xué)派學(xué)者也沒(méi)有提出一個(gè)事物的價(jià)格與它在市場(chǎng)上的需求或供應(yīng)量之間存在確定量化關(guān)系的思想。

④皮凱蒂著作的成功至少可以部分歸因于經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)收入和財(cái)富分配問(wèn)題的忽視，而這是代表性主體的魔咒導(dǎo)致的。Piketty T.,Capitalinthe21stCentury, Cambridge (MA): Harvard University Press, 2014.

⑤可以肯定的是，當(dāng)偏好屬于“格爾曼偏好”時(shí)可以加總，這種偏好滿足有關(guān)消費(fèi)者行為的嚴(yán)格限制性假設(shè)。為了不放棄“微觀基礎(chǔ)”而必須假定這些偏好，當(dāng)然是一個(gè)非常特別的例子。

⑥熊彼特在1917年發(fā)表的一篇文章中提供了一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦?，為傳統(tǒng)的長(zhǎng)期需求和供給理論進(jìn)行了辯護(hù)，駁斥了認(rèn)為它無(wú)法解釋事實(shí)，尤其是收入分配的指責(zé)。這篇論文的大部分內(nèi)容反映了一位徹底的傳統(tǒng)邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)和消費(fèi)中“完全主導(dǎo)的替代性原理”?；谶@一原理，他支持單調(diào)遞減的傳統(tǒng)要素服務(wù)需求法則。出人意料地，他又展示了他的“異?！彼季S而破壞了他剛才頌揚(yáng)的教條：他提到了勞動(dòng)力需求曲線的一個(gè)非常規(guī)形狀，并與消費(fèi)理論的“吉芬悖論”進(jìn)行了類比。他強(qiáng)調(diào)：“可能發(fā)生的情況是，在工資上漲后，企業(yè)家發(fā)現(xiàn)放棄大量其他生產(chǎn)資料并增加對(duì)勞動(dòng)力的需求是有利的?！盨chumpeter J.A., “Das Grundprinzip der Verteilungstheorie”,ArchivfürSozialwissenschaftundSozialpolitik, 1916～1917, 42, pp.1～88.

⑦當(dāng)然，工資也可以被概念化為一種剩余收入，前提是在給定的生產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)保證得到最低水平，同時(shí)利潤(rùn)率反映了中央銀行的政策及其對(duì)金融市場(chǎng)的影響。

⑧有理由認(rèn)為，基于“智能技術(shù)”和人工智能，以及伴隨著“超級(jí)明星公司”崛起的“數(shù)據(jù)資本主義”，將從根本上影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系，并改變其運(yùn)作方式。Kurz H.D., Schuetz M., Strohmaier R. e Zilian S., “Riding a New Wave of Innovations, A Long-Term View at the Current Process of Creative Destruction”,WirtschaftundGesellschaft, 2018, 44(4), pp.545～583.