晉 海，程 澄

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210098)

1 基本案情及判決結(jié)果

2015年12月25日，被告人陳某與被告人熊某商量，以1200元左右的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)熊某的五株香樟樹(shù)。2016年1月17日、18日，陳某將五株香樟樹(shù)鋸倒制材29件，并于19日雇請(qǐng)梁某、張某等人將其搬運(yùn)到一陳姓村民家堆放。經(jīng)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局認(rèn)定，上述五株樹(shù)木屬于國(guó)家Ⅱ級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物。被告人熊某與陳某對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)無(wú)異議，但均辯解不知道香樟樹(shù)系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。辯護(hù)人辯稱(chēng)二被告人不知道香樟樹(shù)系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，請(qǐng)求判決被告人無(wú)罪。

法院判決中對(duì)于辯護(hù)意見(jiàn)回應(yīng)：關(guān)于被告人熊某、陳某及其辯護(hù)人均辯稱(chēng)熊某、陳某不知道香樟樹(shù)系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)。無(wú)論被告人熊某、陳某是否明知香樟樹(shù)是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，被告人熊某非法出售香樟樹(shù)的行為應(yīng)以非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人陳某非法采伐香樟樹(shù)的行為應(yīng)以非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪承擔(dān)刑事責(zé)任。故被告人熊某、陳某及其辯護(hù)人該辯護(hù)意見(jiàn)不成立，依法不予支持。判決被告人熊某犯非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑四年，并處罰金二萬(wàn)五千元；被告人陳某犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金二萬(wàn)五千元((2017)川0524刑初47號(hào)判決書(shū))。

2 焦點(diǎn)問(wèn)題與評(píng)析

本案的爭(zhēng)議圍繞被告人不知道香樟樹(shù)系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物對(duì)定罪量刑能否產(chǎn)生影響展開(kāi)。被告人及其辯護(hù)人主張不知所采伐、出售的樹(shù)木為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，并主張其行為無(wú)罪，而法院判決中認(rèn)定無(wú)論被告是否明知香樟樹(shù)是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，其行為都應(yīng)以非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪承擔(dān)刑事責(zé)任。這種是否明知犯罪對(duì)象為法律所保護(hù)的爭(zhēng)議，實(shí)際上是要判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到采伐、出售行為違反法律禁止或要求，也就是對(duì)被告人行為違法性認(rèn)識(shí)的判斷。

根據(jù)法院的判決，行為人不知道香樟樹(shù)系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物與罪責(zé)的認(rèn)定無(wú)關(guān)，也就是行為人主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性并不影響行為人的犯罪構(gòu)成或量刑。依照這個(gè)結(jié)論，一個(gè)不知道其行為違法而實(shí)施行為的行為人與一個(gè)主觀上明知其行為違法仍實(shí)施違法行為的行為人，因其行為結(jié)果相同，均構(gòu)成犯罪且刑罰相當(dāng)，這種否認(rèn)行為人主觀上對(duì)行為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，被稱(chēng)作“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”。這一觀點(diǎn)實(shí)際上對(duì)行為人提出了一個(gè)極為嚴(yán)苛的要求：必須了解法律規(guī)定，即對(duì)行為人“知法推定”。這種“知法推定”的做法在特定時(shí)期、特定范圍內(nèi)有一定的合理性和必要性。譬如，在故意殺人的案件中，行為人故意殺人之后，卻稱(chēng)不知?dú)⑷耸沁`法行為，這顯然不會(huì)被采信，只會(huì)被認(rèn)為是行為人為逃避法律責(zé)任的借口，因?yàn)樾袨槿瞬槐匾私夤室鈿⑷俗锏姆梢?guī)定，僅憑其日常的生活經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)通常的善惡道德標(biāo)準(zhǔn)，也能夠認(rèn)識(shí)到殺人行為的違法性。可見(jiàn)，在殺人、搶劫、盜竊、強(qiáng)奸這些傳統(tǒng)刑法的范疇內(nèi)，“知法推定”可以被認(rèn)同，因這些犯罪往往具有鮮明的反道德性，基于規(guī)范內(nèi)在化的作用，即便是普通的公民也能夠知道到行為不可為，這種將不知法的風(fēng)險(xiǎn)放到公民個(gè)人身上，對(duì)公民加以了知曉法律的注意義務(wù)的做法，也是出于刑事政策的考慮，能夠起到法律預(yù)防作用，有利于維護(hù)社會(huì)秩序和法律權(quán)威。若是將不知法作為抗辯理應(yīng)，反倒會(huì)出現(xiàn)鼓勵(lì)不知法、縱容犯罪的后果[1]。

曾經(jīng)人們相信法的是確定、可知的，不知法的公民是因?yàn)槠錄](méi)有足夠努力去獲知，因而具有可譴責(zé)性。這是“知法推定”適用的背景。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，出現(xiàn)了大量與道德評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)，應(yīng)國(guó)家管理需要而出臺(tái)的刑法規(guī)定，這類(lèi)區(qū)別于前述傳統(tǒng)自然犯的犯罪被稱(chēng)作“法定犯”。這類(lèi)法定犯僅憑借日常生活常識(shí)難以得知，若繼續(xù)采用“知法推定”，仍然要求每個(gè)人在任何領(lǐng)域、任何時(shí)候都知曉法律，讓公民個(gè)人承擔(dān)不知法的全部風(fēng)險(xiǎn)，難免會(huì)有強(qiáng)人所難之嫌。并且，人們意識(shí)到法的不明確性是不可避免的，刑事立法本身就具有模糊性，需要通過(guò)法官進(jìn)行解釋?zhuān)胀ü窦幢懵男辛酥ǖ淖⒁饬x務(wù)，仍可能存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。如此一來(lái)，絕對(duì)的“知法推定”的做法不再適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的要求。

既然作為“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”存在基礎(chǔ)的“知法推定”被打破，“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的觀點(diǎn)也不再適用于所有犯罪。在本案中，其實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，在破壞植物資源的環(huán)境犯罪中，具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形到底應(yīng)該如何處理。被告熊某、陳某二人均主張其不知道香樟樹(shù)系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，其辯護(hù)人以此為理由做無(wú)罪辯護(hù)，這是采用違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以阻卻違法的觀點(diǎn)，而法院對(duì)此不予采納，顯然是違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，若對(duì)于熊某、陳某不知法的主張一概不加考慮，未免不妥，因?yàn)楸景钢械姆欠ú煞?、毀壞?guó)家保護(hù)重點(diǎn)植物罪和非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪均為破壞植物資源的環(huán)境犯罪，屬于法定犯的范疇，在法定犯下，傳統(tǒng)的“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”主張已難以適用。

3 違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的法理分析

至于本案辯護(hù)人以行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)而主張無(wú)罪，這里其實(shí)有兩種不同的分析思路。其一，是將違法性認(rèn)識(shí)作為故意犯罪的構(gòu)成要件來(lái)看，由于缺乏違法性認(rèn)識(shí)，也就是缺乏行為人的主觀故意，故不滿(mǎn)足犯罪的構(gòu)成要件，不成立犯罪，應(yīng)以無(wú)罪論處；其二，是將違法性認(rèn)識(shí)視為罪責(zé)的要素，雖然被告人熊某、陳某的行為符合非法采伐、毀壞國(guó)家保護(hù)重點(diǎn)植物罪和非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的犯罪構(gòu)成要件，但是由于其不具有違法性認(rèn)識(shí)，存在責(zé)任阻卻事由，因而不構(gòu)成犯罪。前一種思路中，將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的要素，這么一來(lái)，對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)與對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)共同構(gòu)成犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素，當(dāng)行為人缺少違法性認(rèn)識(shí)的時(shí)候，可以阻卻故意的成立；后一種思路將違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立的責(zé)任要素，將違法性認(rèn)識(shí)區(qū)別于故意，欠缺時(shí)也不影響故意的成立，作為責(zé)任的阻卻事由存在。以上兩種思路的根本區(qū)別在于，違法性認(rèn)識(shí)究竟是犯罪故意的構(gòu)成要素之一，還是獨(dú)立的責(zé)任要素。

我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論受蘇俄刑法的影響，采用“四要件”的犯罪構(gòu)成理論。在蘇俄刑法中，違法與責(zé)任的概念被主觀與客觀涵蓋，統(tǒng)一于社會(huì)危害性的判斷中[2]，犯罪體系以社會(huì)危害性為中心，犯罪的構(gòu)成需要滿(mǎn)足這一罪名的犯罪主、客體、主觀和客觀方面這四個(gè)要素。在蘇俄刑法體系下不存在違法性的概念，因而也沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的概念。我國(guó)刑法體系中也不存在違法性認(rèn)識(shí)的概念。但是隨著存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形案件的頻繁出現(xiàn)，理論界對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)這一概念的研究日漸增多。目前，我國(guó)對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)主要有下述幾種：1)違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，與案例中法院的立場(chǎng)相同。2)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的要件之一。具體又有幾種不同觀點(diǎn)，一是將違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)共同作為犯罪故意的要件，缺一不可；二是將社會(huì)危害性包含于違法性；三是認(rèn)為犯罪故意中的認(rèn)識(shí)只能是違法性認(rèn)識(shí)，而不是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)；四是認(rèn)為行為人有違法性認(rèn)識(shí)或是有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，都可認(rèn)為是犯罪故意。不難看出，這幾種觀點(diǎn)都試圖將違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)相聯(lián)結(jié)，在現(xiàn)有刑法體系中找到違法性認(rèn)識(shí)的合理定位。第三種是責(zé)任說(shuō)的主張，違法性認(rèn)識(shí)是責(zé)任阻卻的事由，其中折中說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)能否影響責(zé)任的成立應(yīng)視具體情況而定，在違法性認(rèn)識(shí)存在認(rèn)識(shí)可能性的情形下，可以減輕責(zé)任，如果沒(méi)有可能性，則免除責(zé)任?？梢?jiàn)，國(guó)內(nèi)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)討論的焦點(diǎn)仍然是故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)之爭(zhēng)。

對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，大陸法系國(guó)家的刑法理論和實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。德國(guó)刑法中，最早秉持的是“不知法律不免責(zé)”的原則。19 世紀(jì)的“心理強(qiáng)制說(shuō)”提出只有把犯罪和刑罰用法律固定下來(lái)，預(yù)先公布法律，讓行為人知曉法律，才會(huì)有心理強(qiáng)制的效果。這一學(xué)說(shuō)對(duì)“不知法律不免責(zé)”的觀念進(jìn)行了否定[3]。此后，依據(jù)違法性認(rèn)識(shí)對(duì)罪責(zé)的影響，德國(guó)刑法學(xué)界產(chǎn)生兩種主流理論，即“故意理論”和“責(zé)任理論”?！肮室饫碚摗钡拇砣宋锸琴e丁，他立足于實(shí)質(zhì)違法性的觀點(diǎn)，在其“規(guī)范理論”中強(qiáng)調(diào)違法性獨(dú)立、實(shí)質(zhì)的刑法意義，認(rèn)為刑法的處罰對(duì)象應(yīng)當(dāng)是法規(guī)范實(shí)質(zhì)上所要保護(hù)的利益，而非違反刑法條文本身的行為。賓丁認(rèn)為，故意的成立以認(rèn)識(shí)到違法性為前提。只有在當(dāng)事人行為的時(shí)候具有違法性意識(shí)，才能認(rèn)定其故意的罪責(zé)[4]。在這種理論下，當(dāng)行為人的行為缺乏故意，且過(guò)失犯的情形又不受處罰時(shí)，行為人將以無(wú)罪處。罪責(zé)理論的產(chǎn)生受目的行為論影響，其出發(fā)點(diǎn)是，違法性意識(shí)是一個(gè)獨(dú)立的罪責(zé)要素，而不是故意的條件，它不影響罪責(zé)的構(gòu)成，影響的僅是罪責(zé)的程度[5]。換言之，行為人認(rèn)識(shí)到了犯罪事實(shí)及結(jié)果卻仍然如此實(shí)施，此時(shí)行為人具有犯罪故意，但是這并不當(dāng)然表明行為人具有故意的責(zé)任，因?yàn)樨?zé)任的有無(wú)還需考慮違法性認(rèn)識(shí)或其可能性是否存在，這點(diǎn)也是依據(jù)目的行為論的觀點(diǎn)。罪責(zé)理論中，若違法性意識(shí)錯(cuò)誤是行為人可以避免的，那么對(duì)于行為人可非難性較低，可減輕或免除責(zé)任；反之，在違法性意識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)，盡管行為人有故意，但責(zé)任從一開(kāi)始就被阻卻了，因此他也沒(méi)有責(zé)任，只能是無(wú)罪。德國(guó)刑法在第17條中表明了立場(chǎng)，行為人行為時(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如果是不可以避免的，行為人不負(fù)責(zé)任；如果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免，則可減輕處罰。

日本刑法學(xué)界也存在故意理論和責(zé)任理論。對(duì)于故意理論又存在多種學(xué)說(shuō)[6]。嚴(yán)格故意說(shuō)主張違法性意識(shí)存在與否，是區(qū)分故意犯與過(guò)失犯的重要因素。由于故意犯具有違法性意識(shí)，而過(guò)失犯是對(duì)違法性存在錯(cuò)誤意識(shí)，因而對(duì)故意犯的處罰更重。限制故意說(shuō)認(rèn)可違法性的意識(shí)是成立故意犯的要素，同時(shí)采用違法性意識(shí)可能性的概念。故意的認(rèn)識(shí)以違法性意識(shí)可能性的存在為前提，當(dāng)行為人有認(rèn)識(shí)可能性，即便缺乏違法性認(rèn)識(shí)，也構(gòu)成故意。但這樣一來(lái)將本質(zhì)上相互排斥的故意和過(guò)失兩個(gè)概念揉雜，邏輯存在漏洞。自然犯和法定犯的區(qū)別說(shuō)將違法性意識(shí)不要說(shuō)和嚴(yán)格故意說(shuō)相融合。在自然犯的情形下違法性意識(shí)不作為故意的要件；在法定犯的情形下，則必須將違法性意識(shí)作為故意的要件。這一學(xué)說(shuō)的缺陷在于自然犯和法定犯的界限是模糊的，區(qū)別是相對(duì)的，會(huì)造成法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

而責(zé)任理論也有嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)和限制責(zé)任說(shuō)之分。主張嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為違法性的錯(cuò)誤是正當(dāng)化事由錯(cuò)誤，在對(duì)違法性阻卻事由該當(dāng)事實(shí)存在誤信時(shí)，否定其阻卻故意。按照這一學(xué)說(shuō)，在認(rèn)定存在構(gòu)成要件故意的時(shí)候，只有兩種可能性，不是成立故意犯，就是不可罰，不存在成立過(guò)失犯的情形。主張限制責(zé)任說(shuō)的學(xué)者將事實(shí)的錯(cuò)誤看作是正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤，對(duì)違法性阻卻事由該當(dāng)事實(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)知時(shí)，肯定其阻卻故意[7]。對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)是否存在認(rèn)識(shí)是責(zé)任譴責(zé)的關(guān)鍵，而只要存在故意，本身就應(yīng)認(rèn)識(shí)到違法性，就不能免除故意犯的責(zé)任，哪怕行為人并未實(shí)際認(rèn)識(shí)到行為的違法性。當(dāng)今日本刑法理論界大都認(rèn)同責(zé)任說(shuō)，在責(zé)任說(shuō)中又以限制責(zé)任說(shuō)為主流。司法實(shí)踐中，日本判例以傳統(tǒng)的違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)為主，但依據(jù)限制故意說(shuō)的判例也在逐漸增多。

可以發(fā)現(xiàn)，德日刑法理論中，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的主流學(xué)說(shuō)都由故意說(shuō)向責(zé)任說(shuō)轉(zhuǎn)變。究其原因，故意說(shuō)存在邏輯和體系上的缺陷。首先，在故意說(shuō)下，只有行為時(shí)具有違法性認(rèn)識(shí)才能認(rèn)定故意，那么，在行為人主張不知法律時(shí)，往往會(huì)因?yàn)槠渲饔^缺乏違法性認(rèn)識(shí)而不能成立故意犯罪，使得這些行為人得到無(wú)罪判決，造成縱容犯罪的后果。其次，依照故意說(shuō)，激情犯、確信犯和常習(xí)犯因?yàn)槿狈`法性認(rèn)識(shí)，不構(gòu)成犯罪，免于處罰，但是刑法中卻仍要進(jìn)行處罰，甚至還要加重處罰，這顯然無(wú)法解釋。再次，在具體辦案中，要想獲取行為人是否具備違法性的認(rèn)識(shí)這一證據(jù)，在實(shí)踐操作中非常困難，若因此認(rèn)定行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)而不構(gòu)罪，顯然有失公正。最后，我國(guó)學(xué)者在故意說(shuō)下討論最多的是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為如果將違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”限定為實(shí)質(zhì)違法性，可以等同于社會(huì)危害性。但這種觀點(diǎn)混淆了社會(huì)危害和法益侵害，社會(huì)危害中包含了對(duì)道德、倫理的侵害，因此在判斷中較為困難，帶有政治色彩，而實(shí)質(zhì)違法性中的法益侵害就是受刑法規(guī)范規(guī)制的，在刑法規(guī)范內(nèi)的利益侵害。兩者有相同之處，但出發(fā)點(diǎn)就不同，一個(gè)是從社會(huì)秩序管理的公益角度出發(fā)，一個(gè)是從私益的法益保護(hù)角度出發(fā)，本質(zhì)不同。而對(duì)責(zé)任說(shuō)的反對(duì)意見(jiàn)在于，責(zé)任說(shuō)是基于德日“三階層”的犯罪理論形成，與我國(guó)現(xiàn)行的刑法體系不能相容。筆者認(rèn)為，脫胎于蘇聯(lián)刑法的“四要件”犯罪構(gòu)成體系在實(shí)踐中出現(xiàn)越來(lái)越多問(wèn)題，且“四要件”犯罪體系的邏輯和社會(huì)危害性的概念本身受到諸多學(xué)者的批判，改變我國(guó)傳統(tǒng)犯罪體系主張已非一家之言。若為了在“四要件”體系下找到違法性認(rèn)識(shí)的定位而強(qiáng)行將違法性認(rèn)識(shí)納入故意的范疇是削足適履的做法。采用“責(zé)任說(shuō)”，將違法性認(rèn)識(shí)納入有責(zé)性的范疇，作為責(zé)任阻卻事由更為合理。

4 類(lèi)案司法建議

基于我國(guó)目前的刑法體系中缺少違法性認(rèn)識(shí)的概念，責(zé)任說(shuō)雖合理，但在現(xiàn)行刑法體系下又缺乏立足點(diǎn)。拋開(kāi)違法性認(rèn)識(shí)在立法上的定位問(wèn)題，重點(diǎn)解決違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題在司法實(shí)踐中如何應(yīng)對(duì)更為重要。筆者認(rèn)為，雖然立法上暫時(shí)不能采用責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，但在破壞植物資源犯罪的司法實(shí)踐中，可以將違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任阻卻事由進(jìn)行考慮。

在破壞植物資源案件中，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)已被摒棄，而違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)在實(shí)踐中存在證明上的困難。當(dāng)行為人聲稱(chēng)不知犯罪對(duì)象是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物時(shí)，由于違法性認(rèn)識(shí)是行為人的心理因素，司法機(jī)關(guān)難以有直接證據(jù)證明其主觀上是否為“明知”，而行為人的自身供述又容易存在虛假情形。基于刑事訴訟中有利于被告人的原則，當(dāng)無(wú)法證明其主觀“明知”時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其缺乏違法性認(rèn)識(shí)而阻卻刑事責(zé)任，這會(huì)導(dǎo)致犯罪行為得不到懲罰，易導(dǎo)致錯(cuò)案的出現(xiàn)。正如上述案例中，二被告人及其辯護(hù)人稱(chēng)不知道香樟樹(shù)系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，判決中也并無(wú)證據(jù)表明二被告人在犯罪時(shí)系明知的狀態(tài)，因此，即使法官采用違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)，也難以認(rèn)定被告人有罪。而引入違法性認(rèn)識(shí)的可能性作為判斷違法性認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效解決破壞植物資源犯罪實(shí)踐中證明的難題。

違法性認(rèn)識(shí)的可能性也就是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，當(dāng)這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免時(shí)，行為人不具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，那么阻卻責(zé)任的產(chǎn)生；當(dāng)錯(cuò)誤可以避免時(shí)，也就是行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，那么違法性認(rèn)識(shí)不能夠成為阻卻責(zé)任的原因，不影響罪責(zé)的成立。

破壞植物資源犯罪中，認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，必須包含以下幾點(diǎn)要素：第一，行為人對(duì)破壞植物資源行為的違法性存在認(rèn)識(shí)困難。由于破環(huán)資源類(lèi)犯罪需要具有一定的知識(shí)才能夠了解其違法性，對(duì)于那些生活在偏遠(yuǎn)地區(qū)的人們，他們對(duì)于違法性的了解大多只能通過(guò)鄉(xiāng)政府、村委會(huì)的宣傳，當(dāng)這種宣傳教育缺位時(shí)，他們對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤確實(shí)不可避免。此外，對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)也與當(dāng)事人的生活經(jīng)歷、職業(yè)、文化水平等有關(guān)。本案中的被告人，作為在本地生活已久且具有相應(yīng)知識(shí)水平的人，顯然具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。第二，為避免錯(cuò)誤，行為人曾努力查明法律。當(dāng)一行為人在砍伐某國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物時(shí)，想到當(dāng)?shù)卦麄鬟^(guò)砍伐植物有可能是犯法的，但他不知道自己砍伐植物的種類(lèi)，也不知道其是否屬于法律禁止砍伐的對(duì)象，誤認(rèn)為自己的砍伐行為合法。此時(shí)若行為人沒(méi)有努力去查明法律，應(yīng)認(rèn)定他的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有可避免性。另一種情形，如該行為人在砍伐樹(shù)木前，向有關(guān)部門(mén)問(wèn)詢(xún)過(guò)，被告知可以砍伐，行為人基于對(duì)有權(quán)機(jī)關(guān)的信賴(lài)而去砍了樹(shù)，結(jié)果被起訴。在這種情形下，行為前的咨詢(xún)表明行為人曾努力去查明法律，但錯(cuò)誤最終未能避免的原因在于有權(quán)機(jī)關(guān)的過(guò)失。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不具有可避免性。

因此，對(duì)于破壞植物資源犯罪中違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，考慮到破壞植物資源犯罪的特殊性，依據(jù)違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出以下司法建議：第一，當(dāng)行為人客觀上沒(méi)有辦法查明法律，承認(rèn)其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，減輕或免除責(zé)任；第二，行為人客觀上可以查明法律，努力去查但未查明時(shí)，應(yīng)認(rèn)定此時(shí)的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤難以避免，應(yīng)減輕或免除處罰；第三，當(dāng)行為人有機(jī)會(huì)查明法律卻未盡到努力，從而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，此時(shí)的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是可以避免的，視情況可從輕處罰；第四，當(dāng)行為人能夠查明法律卻沒(méi)有努力，顯然是具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，不能阻卻責(zé)任。