□ 林柳琳

一、引言

企業(yè)會計信息失真大都是盈余管理造成的，而會計信息失真，往往會致使投資者的分析出現(xiàn)偏差。會計信息失真一方面使得投資者失去投資的信心，破壞了資本市場的市場運行程序，勢必會造成資本市場的混亂；另一方面，會計信息的失真也加大了相關(guān)部門對資本市場的監(jiān)管難度，使得整個證券市場的資源配置效率下降。為此，從會計作為一門學(xué)科開始，盈余管理就是國內(nèi)外眾多學(xué)者關(guān)注的熱點及重點研究的領(lǐng)域[1]。CEO的變更與繼任程度是公司治理有效性的重要表現(xiàn)，也是公司重要的戰(zhàn)略決策和戰(zhàn)略步驟，而在CEO變更過程中，CEO可能為了更高的薪酬預(yù)期和職位“美譽”以及職位契約而進(jìn)行盈余管理。因此，在會計業(yè)界與會計理論領(lǐng)域上，CEO變更與盈余管理的關(guān)系研究備受關(guān)注。

中國民營經(jīng)濟(jì)在改革開放40多年中已成為我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，民營企業(yè)為了獲得更多的稀缺性資源（如稅收優(yōu)惠、融資貸款、政府補貼、進(jìn)入管制行業(yè)等），往往會尋求非正式機(jī)制，而政治關(guān)聯(lián)已成為民營企業(yè)實現(xiàn)這一目的的重要手段，尋求政治關(guān)聯(lián)已成為民營企業(yè)中普遍的現(xiàn)象。CEO變更會引起公司的盈余管理，政治關(guān)聯(lián)影響民營企業(yè)資源的獲取能力，也影響了企業(yè)的績效。因此，加入政治關(guān)聯(lián)來考慮CEO變更與盈余管理關(guān)系變動，是本文的主要動機(jī)。目前鮮有學(xué)者將政治關(guān)聯(lián)納入CEO變更與盈余管理的研究框架中，因此，將政治關(guān)聯(lián)納入CEO變更與盈余管理分析框架，是本文的一個創(chuàng)新嘗試，能夠拓展和豐富目前關(guān)于CEO更替與盈余管理的研究。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）CEO變更與盈余管理關(guān)聯(lián)性

一般情況下，公司的程序性與制度性文件都規(guī)定了高管變更的一般程序。若這種程序規(guī)劃得好，CEO都能大概推算出自己何時將要離職，此時的CEO可能具有強(qiáng)烈的盈余管理動機(jī)。當(dāng)CEO將要離職時，一般都會把個人利益放在第一位，而把企業(yè)的利益放在一邊，因為當(dāng)CEO離職后，企業(yè)的發(fā)展或者說企業(yè)的長期利益與自己沒有太大的關(guān)系，因此，在這種情景下，即將離任的CEO往往都會在自己任職的最后時間里，做出損害公司長期利益的事情，從而提升自己的短期利益。與此同時，由于CEO的薪酬、聲譽等物質(zhì)或精神上的利益與公司的業(yè)績?yōu)轱@著正相關(guān)關(guān)系，因此，CEO為了獲得更多的個人利益，CEO變更前提高公司業(yè)績的愿望與動機(jī)更加強(qiáng)烈。此外，當(dāng)CEO在變更前，若能成功采取挪用未來收益，來提高當(dāng)期盈余時，則很可能會使得CEO變更的時間向后推延。以往研究文獻(xiàn)[2]指出CEO變更的整個期間，CEO會有從事盈余管理的行為?；谝陨戏治?，我們提出假設(shè)：

H1a：CEO在變更前一年（或是前二年）會向上調(diào)整盈余。

一般情況下，新任CEO在上任后都希望把企業(yè)經(jīng)營好、將企業(yè)的業(yè)績提高，以獲得在職場中的美譽度，同時，公司業(yè)績的提高，也能提升自己在公司中的自信心，并可以主導(dǎo)企業(yè)重要的戰(zhàn)略決策與目標(biāo)。因此，為了自己的長期利益，新任CEO往往在繼任的當(dāng)年，利用職務(wù)之便降低當(dāng)前收益、提前確認(rèn)成本的做法。首先，新任CEO認(rèn)為變更當(dāng)中公司業(yè)績的貢獻(xiàn)應(yīng)歸屬誰，很難區(qū)分。新任CEO有意圖在變更當(dāng)年從事向下的盈余管理，以譴責(zé)卸任CEO，這既能降低以后任期公司業(yè)績考核的起點，同時也有利于自己的起步；其次，在CEO變更當(dāng)年，新任CEO上任工作時間較短，董事會、監(jiān)事會與股東們都不會預(yù)期那么高；最后，CEO若只以可操控性盈余進(jìn)行調(diào)整時，則不會改變公司的真實盈余狀況，對可操控盈余的調(diào)整只會改變在不同會計年度的盈余分布，因此，新任CEO往往會通過這種方式將盈余“藏起來”以便自己在往后的會計年度使用，當(dāng)新任CEO在上任以后的會計年度中，往往會采取向上調(diào)整盈余的策略，使其績效得以迅速改善，以爭取對其有利的薪酬或紅利，這就是所謂的“洗大澡”行為[3]。眾多研究文獻(xiàn)都實證了這點，如已有實證研究發(fā)現(xiàn)，在從事資產(chǎn)大幅沖銷的樣本中，有很大部分都來自新任CEO繼任當(dāng)年度[4]。DeAngelo(1988)等指出，新任CEO在繼任當(dāng)年及次年度會有“洗大澡”行為，在卸任CEO離職當(dāng)年會向下進(jìn)行的盈余調(diào)整，以譴責(zé)前一任CEO的不良績效，并在下一年度中向上進(jìn)行盈余管理，使得利用報表的投資者認(rèn)為公司績效已迅速改善的假象。

基于以上分析，我們提出假設(shè)：

H2a：CEO在變更當(dāng)年，新任CEO會進(jìn)行向下調(diào)整盈余。

H3a：CEO在變更后第一年（或第二年），新任CEO會進(jìn)行向上調(diào)整盈余。

（二）政治關(guān)聯(lián)視角下的CEO變更與盈余管理關(guān)聯(lián)性

眾多學(xué)者[5]討論了CEO變更前后的盈余管理的動機(jī)，但其結(jié)論并不統(tǒng)一。有一部分學(xué)者認(rèn)為在CEO發(fā)生非常規(guī)變更的前一年，不會出現(xiàn)明顯的盈余管理行為；與此相反地，另一些學(xué)者認(rèn)為CEO變更的前一年，其公司的業(yè)績往往都會向上提升，而業(yè)績大幅度提升的原因是CEO大幅度地向上調(diào)整了盈余。出現(xiàn)兩種截然不同的結(jié)果究其原因，為以下幾點：（1）所構(gòu)建的解釋模型出現(xiàn)差異，其解釋能力不同；（2）樣本量的大小影響了模型估計的系數(shù)；（3）CEO定義界定不清楚；（4）沒有加入約束性情景，研究CEO變更與盈余管理的研究結(jié)論可能會出現(xiàn)差異。由此，本文基于特定情景，即民營企業(yè)已普遍存在政治關(guān)聯(lián)的情景下，對CEO變更與盈余管理關(guān)系進(jìn)行分析，探討政治關(guān)系影響CEO的有限性[6]。大量研究表明，政治關(guān)聯(lián)能夠給企業(yè)帶來產(chǎn)權(quán)保護(hù)[7]、獲得更多的監(jiān)管保護(hù)、貸款融資、稅收減免與優(yōu)惠[8]、行業(yè)準(zhǔn)入、政府補貼[9]、經(jīng)濟(jì)援助、行業(yè)超額利潤等。因此，政治關(guān)聯(lián)使企業(yè)獲得更多的“資源優(yōu)勢”，這能為企業(yè)帶來超額利潤與更多經(jīng)濟(jì)利益，政治關(guān)聯(lián)具有“扶持之手”的作用，它能提升企業(yè)價值[10]，且能影響盈余管理[11]。

具體有以下原因：

第一，貸款難。資金短缺是民營企業(yè)存在的普遍性問題，而如何克服融資約束問題是民營企業(yè)成長過程中非常重要的一步。一般地，國有企業(yè)較民營企業(yè)更容易獲得銀行貸款，且銀行對其貸款條件也較寬松，對于民營企業(yè)而言，就算能獲得貸款，其貸款成本也較高，且嚴(yán)格的債務(wù)契約也使得民營企業(yè)難以執(zhí)行。為此，民營企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)是解決民營企業(yè)“融資約束”的重要途徑。如前所述，政治關(guān)聯(lián)是重復(fù)資源，它是企業(yè)良好聲譽、較高社會地位的象征。因此，當(dāng)企業(yè)獲得政治關(guān)聯(lián)時，銀行便會相信這個企業(yè)在經(jīng)濟(jì)與社會資源上具有較強(qiáng)的實力，銀行甚至還會認(rèn)為當(dāng)企業(yè)陷入困境時，政府會伸出“幫助之手”，將企業(yè)從困境拉出，從某種意義而言，政治關(guān)聯(lián)相當(dāng)于給民營企業(yè)一種“隱性的擔(dān)?！?。眾多學(xué)者[12]認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)與非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，能獲得更多金融貸款與更長貸款期限。由此可見，政治關(guān)聯(lián)在某種程度上降低了銀行對企業(yè)會計信息質(zhì)量的要求，進(jìn)而使得債務(wù)契約對盈余管理的約束力下降。

第二，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)稅負(fù)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即當(dāng)企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)時，其稅收負(fù)擔(dān)要比非政治關(guān)聯(lián)小。這是因為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更能獲得稅收優(yōu)惠，基于所得稅稅負(fù)最小化的目的，民營企業(yè)往往會進(jìn)行負(fù)向盈余管理行為，可是，當(dāng)企業(yè)實施盈余管理時，如果被稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)，則會對涉事企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)厲處罰和嚴(yán)格監(jiān)管，但倘若民營企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)，則企業(yè)可尋求政府的“庇護(hù)”，如此，便使得具有政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)減輕或是免除處罰，以及稅務(wù)部門因企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)的緣故而降低對其的監(jiān)管水平。因此，處罰力度下降為民營企業(yè)實施盈余管理提供了更大操作空間與機(jī)會。

第三，由于盈余管理降低了企業(yè)信息披露質(zhì)量、盈余質(zhì)量，信息的不完備將會給潛在投資者造成投資失敗。因此，當(dāng)民營企業(yè)進(jìn)行盈余操控時，企業(yè)有可能要面臨被訴訟風(fēng)險并承擔(dān)相關(guān)成本。而當(dāng)民營企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)時，其可利用自身的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，與公檢法系統(tǒng)能更好溝通，從而降低盈余管理的訴訟風(fēng)險與成本。政治關(guān)聯(lián)的“庇護(hù)”，使得民營企業(yè)不再擔(dān)心實施盈余管理之后的處罰，有利于破解盈余管理所帶來的訴訟風(fēng)險與成本。

第四，政治關(guān)聯(lián)給民營企業(yè)帶來的“稀缺資源”，往往是通過政企雙向?qū)ぷ狻ⅰ白老陆灰住薄皾撘?guī)則”等違法違紀(jì)方式獲得的，若不是這樣，那么至少也是通過灰色或擦邊球方式獲得的[13]。因此，民營企業(yè)通過以上途徑獲得高額利潤時，其往往會通過實施盈余管理來隱藏或者延遲披露這些“高額”收益，以避免“樹大招風(fēng)”引發(fā)的政府管制。這樣，民營企業(yè)常常表現(xiàn)為減少會計信息披露，降低財務(wù)透明度，并希望低質(zhì)量的審計，不僅如此，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)還會利用其政治資源向?qū)徲嫀熓阂郧螳@取標(biāo)準(zhǔn)性審計意見。因此，當(dāng)企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)時，政府管制對民營企業(yè)盈余管理的約束較低[14]。

杜興強(qiáng)等人（2010）基于中國特有的ST、*ST、SL的資本市場制度，采集了2004—2008年期間“瀕臨死亡體驗”歷程的中國民營上市公司的交易及變化數(shù)據(jù)，并對公司高管的政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)進(jìn)行廣泛收集，以實證研究盈余管理、政治關(guān)聯(lián)與ST、*ST、SL類民營上市公司交易狀態(tài)之間的關(guān)系。研究結(jié)論表明，如果交易狀態(tài)的改善程度越高，則盈余管理水平越高。當(dāng)區(qū)分了有無政治關(guān)聯(lián)組與高低政治關(guān)聯(lián)組時，民營上市公司交易狀態(tài)的改善水平越高，盈余管理水平則越高。研究結(jié)論表明，在政治關(guān)聯(lián)情景下，盈余管理程度更大，這可能就是部分ST、*ST、SL類民營上市公司業(yè)績雖差卻仍能存活的原因。

基于以上分析，我們提出假設(shè)：

H1b：相對于非政治關(guān)聯(lián)CEO，政治關(guān)聯(lián)CEO在變更前1年（或2年）向上調(diào)整盈余程度更大。

H2b：相對于非政治關(guān)聯(lián)CEO，政治關(guān)聯(lián)CEO在變更當(dāng)年向下調(diào)整盈余程度更大。

H3b：相對于非政治關(guān)聯(lián)CEO，政治關(guān)聯(lián)CEO在變更后第1年（或第2年）向上調(diào)整盈余程度更大。

三、研究方法

（一）樣本選取與資料來源

本文選擇民營企業(yè)作為政治關(guān)聯(lián)的研究對象，相對于國有企業(yè)而言，民營企業(yè)并非必然地與政府存在緊密“關(guān)系”，那么為了建立政治關(guān)聯(lián)，民營企業(yè)需要自我構(gòu)建。為了更好地比較有無政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)盈余管理的影響，本文選擇民營企業(yè)作為研究對象。本文以滬深兩市2007—2017年間所有民營上市公司為原始樣本，且要求民營上市公司在上市之時（即公司IPO之時）就為民營公司，這是為了強(qiáng)調(diào)民營上市公司“純正”的政治關(guān)聯(lián)。也就是說，本文的原始樣本公司剔除了在上市之初為國有企業(yè)，可能是因為在“國退民進(jìn)”或是“抓大放小”的政治影響下，通過MBO等方式改轉(zhuǎn)制為民營的上市公司。為了找到“純正”的民營上市公司數(shù)據(jù)，本文通過國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫列示的“民營化方式”指標(biāo)來選取民營企業(yè)上市公司樣本。

在此基礎(chǔ)上，本文依照以下規(guī)則進(jìn)行樣本公司的剔除：考慮到金融保險行業(yè)上市公司的應(yīng)計利潤和其他行業(yè)相比具有獨特性，剔除金融、保險行業(yè)的上市公司；剔除經(jīng)過特殊處理（ST、*ST）的上市公司；考慮到本文研究涉及t年度CEO變更前后的盈余管理行為，還需要涉及前兩年(t-2，t-1)及后兩年(t+1，t+2)的財務(wù)數(shù)據(jù)，剔除沒有完整的連續(xù)五個年度(t-2，t-1，t，t+1，t+2)財務(wù)數(shù)據(jù)的公司；剔除沒有披露CEO變更原因的公司；為便于比較變更前后的盈余管理行為，剔除變動前一年和后一年發(fā)生CEO變更的上市公司；剔除在一個行業(yè)中不足20個樣本的上市公司。

數(shù)據(jù)來源方面，本文研究相關(guān)財務(wù)資料主要來自于Wind數(shù)據(jù)庫；CEO變更和公司治理相關(guān)變量（如股權(quán)性質(zhì)、持股比例、董事長和總經(jīng)理兼任等）主要來自于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫和國泰君安CCGR數(shù)據(jù)庫；CEO政治背景的數(shù)據(jù)，主要從國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫中獲取樣本公司CEO的簡歷，倘若其簡歷不詳或是數(shù)據(jù)缺失時，先通過新浪財經(jīng)網(wǎng)查詢，若再次無法查詢時，可通過CEO所在的上市公司主頁查詢或通過google與百度查詢；其它變量都通過國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫進(jìn)行合理計算而得。為了克服極端值的影響，本文所有變量（不包括虛擬變量）都在1%的水平下進(jìn)行Winsorise處理。

通過以上步驟，本文最終從3513家民營上市公司中選取了總樣本數(shù)398個。

（二）變量定義

1.被解釋變量

被解釋變量為盈余管理程度，簡稱為DA。本文運用修正的Jones模型對盈余管理程度進(jìn)行度量，并將操控性應(yīng)計利潤看作盈余管理的代理變量。

2.解釋變量

（1）CEO變更（簡稱為Turnover）。CEO變更是指由于種種原因使得總經(jīng)理的職位變更，即總經(jīng)理不再擁有公司總經(jīng)理這一頭銜。即將卸任CEO離職前第2個年度，設(shè)虛擬變量Turnover-2，離職前第1個年度，設(shè)虛擬變量Turnover-1，新任CEO繼任當(dāng)年度，設(shè)虛擬變量Turnover0，新任CEO繼任后的第1個完整年度（簡稱繼任后第1年），設(shè)虛擬變量Turnover1，第2個完整年度(簡稱繼任后第2年)，則設(shè)虛擬變數(shù)Turnover2。

（2）政治關(guān)聯(lián)（PC）。本文所使用的CEO政治關(guān)聯(lián)變量（PC）是指若公司CEO曾經(jīng)在中央或地方黨委（含紀(jì)委）、政府、人民代表大會或政協(xié)常設(shè)機(jī)構(gòu)、法院、檢察院任職，現(xiàn)任或曾任中央或地方黨代表、全國或地方人大代表或政協(xié)委員，則認(rèn)為公司具有政治關(guān)聯(lián)，即PC_Gov、或PC_Rep中有一個為1，則PC取值為1，否則為0。

3.控制變量

（1）負(fù)債比例（LEV）：沿用Chaney等（2011）的衡量方式，用總負(fù)債與總資產(chǎn)的比例表示公司的負(fù)債比例。

（2）盈利能力（ROA）：以總資產(chǎn)收益率（ROA）衡量公司的盈利能力。

（3）成長能力（GROWTH）：采用營業(yè)收入增長率來衡量公司成長能力。

（4）公司規(guī)模（SIZE）：以總資產(chǎn)的自然對數(shù)作為公司規(guī)模的替代變量。

（5）CEO持股比例（SHARE）：以CEO持股數(shù)與公司總股數(shù)的比值表示CEO的持股比例，并在回歸中加入持股比例的平方項作為控制變量。

（6）外部董事比率（OUTRATIO）：采用外部董事占董事會的比率作為OUTRATIO的替代變量。

（7）總經(jīng)理年薪（PAY)：總經(jīng)理年度現(xiàn)金薪酬的自然對數(shù)。

（8）賬面市值比（BM）：參照Chaney等（2011）的計算方式，用年底公司權(quán)益的賬面價值與市場價值的比率作為該公司的賬面價值比。

（9）年度啞變量（YEAR）。涉及11個會計年度，設(shè)置10個年度啞變數(shù)。

表1 變量操作性定義

（三）檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

1.CEO變更期間與非變更期間盈余管理的比較。為比較同一公司，CEO變更期間與非變更期間盈余管理的比較，本研究采用面板數(shù)據(jù)（panel data）進(jìn)行回歸分析，若在2007年至2013年期間，被篩選為樣本的公司，其在這7年內(nèi)的資料，均納入研究樣本中。

為檢驗假設(shè)H1a、假設(shè)H2a及假設(shè)H3a，建立研究模型（1）：

2.為了檢驗H1b、H2b以及H3b，設(shè)立政治關(guān)聯(lián)虛擬變量（PC），政府官員型虛擬變量（PC_GOV）、代表委員型政治關(guān)聯(lián)（PC_Rep），建立模型（2）如下：

四、實證分析與結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

1.在政治關(guān)聯(lián)前提下，CEO變更期間的描述性分析

政治關(guān)聯(lián)與非政治關(guān)聯(lián)情景下，在卸任CEO離職前2年（T-2）、離職前1年（T-1）及新任CEO繼任當(dāng)年度（T0）、繼任后第1年（T1）及繼任后第2年（T2），其可操控應(yīng)計利潤的差異，由表2所示。

表2 政治關(guān)聯(lián)與非政治關(guān)聯(lián)CEO變更期間的描述性統(tǒng)計結(jié)果

由表2可知，不論是政治關(guān)聯(lián)還是非政治關(guān)聯(lián)CEO中，其在卸任CEO離職前1年及新任CEO繼任當(dāng)年度，其可操控性應(yīng)計利潤均顯著小于0，但是兩組中，只有在新任CEO繼任當(dāng)年，在5%顯著水平下具有差異，其顯示政治關(guān)聯(lián)的新任CEO，在繼任當(dāng)年利用可操控性應(yīng)計利潤向下調(diào)整盈余的幅度，大于非政治關(guān)聯(lián)公司。

2.盈余管理程度的T檢驗

對運用修正的Jones模型計算出的可操控性應(yīng)計利潤的絕對值進(jìn)行單一樣本的T值檢驗，目的是檢驗民營上市公司的可操控性應(yīng)計利潤是否顯著不等于零?？刹倏匦詰?yīng)計利潤顯著不為零的結(jié)果是下文實證分析的重要前提。

表3 可操控性應(yīng)計利潤的T檢驗結(jié)果

由表3可見，采用2007—2017年11年期間的數(shù)據(jù)對可操控性應(yīng)計利潤進(jìn)行T值檢驗，研究發(fā)現(xiàn)，其樣本通過了單一樣本T檢驗，其顯著性水平為1%以下，故可斷定在1%顯著水平下，2007—2017年上市公司的可操控性應(yīng)計利潤的絕對值與零之間存在顯著性差異，即2007—2017年期間上市公司存在顯著的盈余管理行為。

3.相關(guān)系數(shù)分析

本文在進(jìn)行實證回歸之前，首先對變量之間的相關(guān)性進(jìn)行了檢驗，通過檢驗可以觀察到自變量與因變量的基本相關(guān)性，同時也可以檢驗自變量之間的相關(guān)關(guān)系。主要研究變量之間的pearson相關(guān)系數(shù)顯示，可操控性應(yīng)計利潤（DA）與CEO變更前1年、變更當(dāng)年為顯著負(fù)相關(guān)，其系數(shù)分別為-0.013、-0.024，這說明在CEO變更前1年與當(dāng)年，公司向下進(jìn)行了盈余調(diào)整?？刹倏匦詰?yīng)計利潤（DA）與、政治關(guān)聯(lián)（PC）、代表委員型政治關(guān)聯(lián)（PC_Rep）為顯著正相關(guān)，即從單因素而言，以上因素都會影響可操控性應(yīng)計利潤的增加。

公司成長能力（GROWTH）及高管持股比例（SHARE）與可操控性應(yīng)計利潤（DA）呈顯著的正相關(guān)關(guān)系且均達(dá)5%的顯著水平，但可操控性應(yīng)計利潤與盈利能力（ROA）則為在1%顯著水平下負(fù)相關(guān)。其他自變量之間的相關(guān)系數(shù)，盈余利能力（ROA）與負(fù)債比率（LEV）的相關(guān)系數(shù)為-0.312、公司規(guī)模（SIZE）與外部董事比率的相關(guān)系數(shù)為0.324、與公司成長能力（GROWTH）的相關(guān)系數(shù)為0.651、與經(jīng)理團(tuán)隊持股（SHARE）的相關(guān)系數(shù)為-0.282，其他自變量之間的相關(guān)系數(shù)普遍小于正（負(fù)）0.3，因此，自變量之間可能存在的共線性問題并不嚴(yán)重。

（二）實證分析

本部分在描述性統(tǒng)計分析及相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)構(gòu)建的模型對提出假設(shè)進(jìn)行多元線性回歸，進(jìn)而得出實證分析的主要結(jié)果。

由于樣本數(shù)據(jù)橫截面有多家公司數(shù)據(jù)，且研究期間共11年，要想觀察同一家公司5年可操控性應(yīng)計利潤的變化，采用面板數(shù)據(jù)（panel data）的回歸模型是較適當(dāng)?shù)?。因此，本文擬采用面板數(shù)據(jù)（panel data）。另外，由于數(shù)據(jù)的不同特性，可以隨機(jī)效果（random effect）或固定效果（fixed effect）回歸模式進(jìn)行估計，以控制個別公司效果（firm effect）及年度效果（year effect）。經(jīng)由Housman test測試的結(jié)果，采用固定效果較符合本研究數(shù)據(jù)特性，因此以下的實證結(jié)果，都以面板數(shù)據(jù)回歸模型中的固定效果進(jìn)行回歸估計。

1.CEO變更與盈余管理的回歸分析

（1）基于CEO變更期間的CEO變更與盈余管理的回歸分析

表4回歸結(jié)果顯示，Turnover（β2）的系數(shù)為-0.019，且在水平1%下顯著，即CEO變更前一年與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，也就是說CEO變更前一年有較為顯著的調(diào)減利潤行為，這與H1a假設(shè)符號正好相反，這與損失遮掩假說或期間操控假說的推論不符，這可能是因為即任CEO早在變更前幾年即從事向上盈余管理，且持續(xù)一段時間，而這些之前向上的盈余管理，正好在變更前1年回轉(zhuǎn)，使得可操控應(yīng)計利潤的回轉(zhuǎn)提前1年發(fā)生。Turnover（β3）的系數(shù)為-0.031，且在水平1%下顯著，即CEO變更當(dāng)年與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，也就是說CEO變更前一年有較為顯著的調(diào)減利潤行為，這與H2a相符，而CEO變更在前兩年、與CEO變更后第1年（或第2年）與盈余管理無顯著關(guān)系。因此，“大洗澡”的行為并不顯著，即回歸結(jié)果只證明了變更當(dāng)年存在明顯的向下盈余調(diào)整，并沒有證明變更后，存在明顯的向上盈余調(diào)整。這可能是新任CEO向下盈余調(diào)整主要是為了卸除以往CEO所留下的包袱（例如沖銷商譽、應(yīng)收帳款等不具未來效益的資產(chǎn)），這可能會得到董事會理解或默認(rèn)；但新任CEO上任之初，由于在股東及董事會較往常嚴(yán)格的監(jiān)督下，反而不易進(jìn)行操控應(yīng)計利潤向上調(diào)整盈余。

表4 CEO變更對可操控性應(yīng)計利潤的影響

為了檢驗CEO進(jìn)行向上盈余管理是否提前發(fā)生，本文將卸任CEO離職前5年、離職前4年及離職前3年分別設(shè)虛擬變量放入回歸式中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這三個期間的系數(shù)皆顯著大于0，與可操控應(yīng)計利潤呈顯著的正相關(guān)，這說明CEO在變更2年前就從事了向上的盈余管理（見表5）。綜上所述，假設(shè)H1a、H2a及H3a，僅H2a獲得支持。

表5 CEO變更對可操控性應(yīng)計利潤的影響（加入離職前5年、離職前4年及離職前3年）

2.政治關(guān)聯(lián)情景下CEO變更與盈余管理的回歸分析

因為政治關(guān)聯(lián)的“庇護(hù)”作用在一定程度上減少了民營企業(yè)實施盈余管理的“后顧之憂”，民營企業(yè)更有可能會基于各種動機(jī)，有恃無恐地持續(xù)利用盈余管理粉飾會計信息，從而導(dǎo)致會計信息質(zhì)量的持續(xù)低下[19]。正因如此，本研究加入CEO政治關(guān)聯(lián)因素，探討CEO變更對盈余管理影響的同時，會不會因為政治關(guān)聯(lián)因素的引入，使得CEO變更時對可操控應(yīng)計利潤的調(diào)整幅度會不會與非政治關(guān)聯(lián)公司不同。

表6顯示將政治關(guān)聯(lián)因素考慮進(jìn)來進(jìn)行多元回歸分析結(jié)果。從研究結(jié)果顯示，就政治關(guān)聯(lián)全樣本而言，政治關(guān)聯(lián)與新任CEO繼任當(dāng)年度的交互項與可操控應(yīng)計利潤，呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即當(dāng)新任的CEO具有政治關(guān)聯(lián)時，則向下調(diào)整盈余的程度會更大。而政治關(guān)聯(lián)與CEO變更的其它期間（T1、T2、T-1、T-2）關(guān)系均不顯著，因此，假設(shè)H1b、H2b 及H3b 中，僅H2b 獲得支持。

但對于政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行類型的區(qū)分，回歸結(jié)果就不一樣。對于官員型政治關(guān)聯(lián)的CEO，當(dāng)其卸任的前1年或前2年度中，與新任CEO就任當(dāng)年，相對于非政治關(guān)聯(lián)的CEO而言，加大對可控制應(yīng)計利潤向下調(diào)整的程度，即官員型政治關(guān)聯(lián)的CEO具有明顯向下調(diào)整盈余的行為，這與已有研究分析官員型政治關(guān)聯(lián)對盈余管理的“藏利”行為結(jié)論一致[16]。因為有可能民營企業(yè)一旦建立政府官員型政治關(guān)聯(lián)就有可能。掌握資源分配權(quán)的政府或政府官員尋租，進(jìn)而“擠入”壟斷行業(yè)、獲取壟斷利潤[7]，為了避免相關(guān)監(jiān)管部門的“關(guān)注”，CEO往往會選擇“藏利”行為。

對于代表委員型政治關(guān)聯(lián)CEO，當(dāng)其卸任的前1年或前2年中，往往會加大向上調(diào)整可操控應(yīng)計利潤的程度(其系數(shù)分別為0.032、0.018，P值分別為0.087與0.05)，而在新任CEO就任的當(dāng)年度時，會加大向下調(diào)整可控應(yīng)計利潤的程度（其系數(shù)為-0.323，P值為0.05），新任CEO在就職后的第1年度與第2年度，會加大向上調(diào)整可操控應(yīng)計利潤的程度（其系數(shù)為0.021與0.018），即是在代表委員型政治關(guān)聯(lián)的情景下，假設(shè)H1b、H2b、H2b全部成立。這與已有研究結(jié)論一致[16]。因為一旦民營上市公司的關(guān)鍵CEO當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員，進(jìn)行參政議政，等于是獲得了一個和各級政府官員進(jìn)行交流、溝通和協(xié)商的基礎(chǔ)，可以表達(dá)自身的“訴求”，甚至獲得一定的“優(yōu)惠”，如優(yōu)惠的稅率、長期的銀行貸款等。因此，民營上市公司往往有動機(jī)“美化”自己的財務(wù)業(yè)績，或是CEO即將離任，也要美化自己，提高自己的聲譽。

表6 政治關(guān)聯(lián)情景下CEO變更在不同期間的CEO變更與盈余管理的回歸分析結(jié)果

注：①各項變量若有預(yù)期符號，為單尾檢驗；若無則為雙尾檢驗。②***、**與*分別表示p值達(dá)1%、5%及10%的顯著水平。

現(xiàn)將以上實證檢驗結(jié)果，進(jìn)行總結(jié)如下表7所示：

表7 假設(shè)檢驗結(jié)論總結(jié)表

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文以滬深兩市2007—2017年間所有民營上市公司為原始樣本，運用EVIEWS 7.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計檢驗和回歸分析，得到了以下主要研究結(jié)論：

第一，在CEO變更當(dāng)年，發(fā)生CEO變更的公司會向下進(jìn)行盈余調(diào)整，這結(jié)論與Strong等人（2017）結(jié)論一致，但在CEO變更后的1年（或2年）內(nèi)，并未發(fā)現(xiàn)CEO會進(jìn)行向上的盈余調(diào)整，結(jié)論并未完全支持“大洗澡”假說。因為Pourciau（1993）提出“洗大澡”假說，其認(rèn)為卸任CEO離職當(dāng)年，向下進(jìn)行盈余調(diào)整，以譴責(zé)前一任CEO的不良績效，并在第一個下一年度中，向上進(jìn)行盈余管理，使得利用報表的投資者認(rèn)為公司績效已迅速改善的假象。

究其原因，新任CEO在上任后都希望把企業(yè)經(jīng)營好，將企業(yè)的業(yè)績提高，以獲得在職場中的美譽度，公司業(yè)績的提高，也能提升自己在公司中的自信心，并且可以主導(dǎo)企業(yè)重要的戰(zhàn)略決策與目標(biāo)。因此，為了自己的長期利益，新任CEO往往在繼任的當(dāng)年，利用職務(wù)之便實施降低當(dāng)前收益提前確認(rèn)成本的做法而向下盈余管理的行為。在CEO變更當(dāng)年，新任CEO上任工作時間較短，董事會、監(jiān)事會與股東們預(yù)期不會那么高，而且新任CEO向下盈余調(diào)整主要是為了卸除以往CEO留下的包袱。此外，對可操控盈余的調(diào)整只是會改變在不同會計期間的盈余分布，新任CEO往往會通過這種方式將盈余“藏起來”。但是，新任CEO想在CEO變更當(dāng)年的1年（或2年）中向上調(diào)整盈余卻不太容易，由于股東及董事會往往對“新人”進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，新任CEO反而不易進(jìn)行操控應(yīng)計利潤向上調(diào)整盈余。

第二，在CEO變更的前1年或（前2年）中，并未發(fā)現(xiàn)CEO向上進(jìn)行盈余調(diào)整，且發(fā)現(xiàn)在CEO變更前1年，CEO進(jìn)行了向下的盈余調(diào)整，即本文結(jié)論并未支持損失遮掩假說或期間操控假說。這可能因為在任的CEO不能推算出其將于何時離職，不知其任職期滿的確切時間，CEO仍把企業(yè)的長期利益與個人自身利益相結(jié)合，不大會做出損害公司長期利益的事情，此時，CEO往往會減少自己的短期利益行為，專注于完成企業(yè)長期目標(biāo)；同時即將離職的CEO早在變更前幾年即從事向上盈余調(diào)整，且持續(xù)一段時間，如本文將盈余管理調(diào)整為滯前3、4、5期時，均發(fā)生了正向關(guān)系，即向上進(jìn)行了盈余管理，而正好在變更前1年回轉(zhuǎn)，使得可操控應(yīng)計利潤的回轉(zhuǎn)提前1年發(fā)生。

第三，當(dāng)加入CEO的政治關(guān)聯(lián)因素后，在CEO變更當(dāng)年向下調(diào)整盈余程度更大，當(dāng)CEO為外部繼任者時，向下調(diào)整盈余程度也更大，這說明政治關(guān)聯(lián)在CEO變更與盈余管理兩者關(guān)系中起了調(diào)節(jié)作用。這可能是因為CEO的政治關(guān)聯(lián)影響了CEO的有限性，大量證據(jù)表明政治關(guān)聯(lián)能夠給企業(yè)帶來產(chǎn)權(quán)保護(hù)、獲得更多的監(jiān)管保護(hù)、貸款融資、稅收減免與優(yōu)惠等，使得企業(yè)獲得更多的“政治資源優(yōu)勢”，政治關(guān)聯(lián)在某種程度上突破了CEO的有限性。

第四，雖然政治關(guān)聯(lián)因素的加入，并沒有出現(xiàn)使得CEO變更與盈余管理在變更前1年（或2年）、變更后1年（或2年）、非常規(guī)變更前1年（或2年或當(dāng)年）有顯著性差異，但是區(qū)分了政治關(guān)聯(lián)類型后，發(fā)現(xiàn)在代表委員型政治關(guān)聯(lián)下，全部通過了上述假設(shè)。這可能是政府官員型政治關(guān)聯(lián)與代表委員型政治關(guān)聯(lián)本身的形成機(jī)制不一樣所造成的。政府官員型政治關(guān)聯(lián)一般是官員“下?！被蛘咂髽I(yè)聘用、政府指定而形成的。政府官員型政治關(guān)聯(lián)往往會獲得更多的尋租利益，其往往是“桌下交易”或“潛規(guī)則”等違法、違紀(jì)方式獲得的，若不是這樣，那么至少也是通過灰色或擦邊球方式獲得的[28]。因此，政府官員型CEO通過以上途徑使得企業(yè)獲得高額利潤時，其往往會通過實施盈余管理來隱藏或者延遲披露這些“高額”收益，以避免“樹大招風(fēng)”引發(fā)的政府管制，即往往會選擇“藏利”行為，而代表委員型政治關(guān)聯(lián)是由于企業(yè)的業(yè)績而決定代表委員型的層次，那么為了提高代表委員的層級或保護(hù)其代表委員的資格，代表委員型政治關(guān)聯(lián)的CEO往往會向上調(diào)整盈余以“創(chuàng)造”更好的業(yè)績。因此，這兩種不同類型政治關(guān)聯(lián)對CEO變更與盈余管理的作用是“不對稱性”的。

（二）對策建議

本文實證結(jié)論表明，在CEO發(fā)生變更期間，CEO具有強(qiáng)烈的盈余管理的動機(jī)，而且政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)化了公司的盈余管理行為。根據(jù)本文實證研究結(jié)論，針對在政治關(guān)聯(lián)情景下，CEO變更影響的不同期間、CEO不同類型以及繼任者不同類型引發(fā)各種不同程度的盈余管理行為，現(xiàn)提出以下幾點對策建議：

1.加強(qiáng)相關(guān)法律制度的建設(shè)，提高關(guān)于違法盈余管理的處罰力度。對于中國資本市場的秩序問題，財政部、稅務(wù)總局等相關(guān)監(jiān)督部門要關(guān)注公司的盈余管理，特別是發(fā)生CEO變更的公司，應(yīng)健全對盈余管理的監(jiān)管制度，加大對此的執(zhí)法力度，還要注意關(guān)于規(guī)范盈余管理的信息披露要求，讓上市公司、審計師、會計師等利益主體形成違規(guī)處罰的穩(wěn)定預(yù)期，提升執(zhí)法威懾力；若審計師進(jìn)行選聘和變更，監(jiān)管部門應(yīng)讓公司在公司治理和信息披露層面設(shè)計出可操作性規(guī)定，方便潛在的投資者、股東等利益相關(guān)者做出判斷。

2.防范CEO變更引起盈余管理，加強(qiáng)監(jiān)管CEO變更期間行為。由上文結(jié)論可見，CEO變更的期間會影響盈余管理水平，那么在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的資本市場環(huán)境中，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)重點關(guān)注發(fā)生CEO變更事項的企業(yè)，預(yù)防CEO變更引起的盈余管理行為，并對CEO變更企業(yè)延計審計期間，擴(kuò)大審查范圍，審計部門以及會計事務(wù)所應(yīng)重點關(guān)注CEO變更后一段時期的公司業(yè)績變動以及經(jīng)營報表信息。

3.激勵CEO個人利益與公司長期利益一致，提高CEO盈余管理的成本。一方面，對于CEO而言，其工作應(yīng)是長期的，應(yīng)該建立CEO長期的工作以及信譽檔案，實施CEO長期聲譽機(jī)制，以保證CEO的個人職業(yè)生涯利益與公司長期利益一致。另一方面，公司應(yīng)當(dāng)提升盈余管理成本，使得CEO決策進(jìn)行盈余管理考慮更多的因素，如進(jìn)行盈余管理成本與盈余管理收益的對比，當(dāng)其付出更多的成本時，CEO可能就會放棄損害公司的盈余管理。

4.政府與市場應(yīng)做好明確分工，完善政府功能，健全制度建設(shè)。企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)在法律層面不屬于違規(guī)行為，但政治關(guān)聯(lián)卻能為企業(yè)帶來更多的額外利益與“稀缺資源”，并且能夠規(guī)避因其盈余質(zhì)量低下受到的處罰，因此，政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)具有強(qiáng)烈的盈余管理沖動，它們不正確地利用了政治關(guān)聯(lián)或進(jìn)行變相的尋租行為。故此，政府監(jiān)管部門應(yīng)重視此問題，盡快出臺對上市公司政治關(guān)聯(lián)的相關(guān)披露及管理辦法，規(guī)范上市公司政治關(guān)聯(lián)的建立途徑與使用方向，為資本市場提供更為有效的信息創(chuàng)造良好條件。