文| 李明亮

金融過(guò)渡期政策

金融領(lǐng)域的過(guò)渡期政策，主要體現(xiàn)如下：

資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的過(guò)渡期

中國(guó)人民銀行等四家單位2018年4月27日發(fā)布《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下稱資管意見(jiàn)），就資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中的部分業(yè)務(wù)發(fā)展不規(guī)范、多層嵌套、規(guī)避金融監(jiān)管等問(wèn)題，采取的一項(xiàng)措施為合理設(shè)置過(guò)渡期，明確按照新老劃斷原則設(shè)置過(guò)渡期，確保平穩(wěn)過(guò)渡。

融資租賃的過(guò)渡期

融資租賃屬于金融業(yè)下非貨幣銀行服務(wù)。融資租賃公司存在背離本源的行為，如違法發(fā)放貸款、違法提供融資性擔(dān)保，為重點(diǎn)整治行業(yè)。《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱融租辦法）第52條規(guī)定：本辦法施行前已經(jīng)設(shè)立的融資租賃公司，應(yīng)當(dāng)在省級(jí)地方金融監(jiān)管部門規(guī)定的過(guò)渡期內(nèi)達(dá)到本辦法各項(xiàng)規(guī)定的要求。在過(guò)渡期內(nèi)引導(dǎo)融資租賃公司回歸本源，防止打擊面過(guò)寬的問(wèn)題。

融資擔(dān)保的結(jié)清存量業(yè)務(wù)

融資擔(dān)保屬于金融業(yè)中其他未包括金融業(yè)。未經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)展融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，違反國(guó)務(wù)院《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。為了解決無(wú)資質(zhì)融資擔(dān)保問(wèn)題，銀保監(jiān)會(huì)等九部門2019年10月9日發(fā)布《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》，就其中未經(jīng)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)、已開(kāi)展的融資擔(dān)保、貸款擔(dān)保等業(yè)務(wù)，一方面要取締，另一方面要求妥善結(jié)清存量業(yè)務(wù)。表明監(jiān)管部門認(rèn)識(shí)到存在無(wú)資質(zhì)融資擔(dān)保行為，為化解風(fēng)險(xiǎn)，要求妥善結(jié)清存量業(yè)務(wù)。

非法放貸的新老劃斷

《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱非法放貸意見(jiàn)）出臺(tái)后，不少人擔(dān)憂會(huì)舊賬重提。最高法有關(guān)人員稱對(duì)于該意見(jiàn)施行前發(fā)生的非法放貸行為，在實(shí)體處理上要注意與最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱高利貸案批復(fù)）精神保持一致，亦即既往不咎。這與解決存量業(yè)務(wù)、新老劃斷是一個(gè)道理。

金融過(guò)渡期政策，可歸納為金融監(jiān)管部門或司法機(jī)關(guān)針對(duì)金融主體的金融違法行為，為進(jìn)行規(guī)范整改或解決存量業(yè)務(wù)而給予一定期限用于整改規(guī)范或進(jìn)行新老劃斷、結(jié)清存量業(yè)務(wù)的政策。是司法行政部門為了平衡金融違法行為與防范系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、防止打擊面過(guò)寬的一種緩沖措施。

金融過(guò)渡期政策的意義

設(shè)置金融過(guò)渡期政策的目的是為了解決已存在的金融違法犯罪問(wèn)題，此外，設(shè)置過(guò)渡期政策的意義，還有防范發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、維持市場(chǎng)穩(wěn)定、防止打擊面過(guò)寬等問(wèn)題。

糾錯(cuò)

資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、非法放貸等違法違規(guī)行為的產(chǎn)生，都存在司法行政機(jī)關(guān)的明許或默許。因此，過(guò)渡期政策具有糾錯(cuò)色彩。資管意見(jiàn)禁止金融機(jī)構(gòu)提供通道服務(wù)。但國(guó)務(wù)院辦公廳2013年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)影子銀行監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》、銀監(jiān)會(huì)辦公廳2014年4月8日發(fā)布的《關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》卻規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)之間的交叉產(chǎn)品和合作業(yè)務(wù)，都必須以合同形式明確風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體和通道功能主體，允許以約定的方式開(kāi)展通道服務(wù)，體現(xiàn)監(jiān)管部門對(duì)通道服務(wù)的容許態(tài)度。資管意見(jiàn)設(shè)置過(guò)渡期以及2019年11月8日最高法發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱九民紀(jì)要），確認(rèn)本屬違法的通道業(yè)務(wù)不違法，都有糾錯(cuò)的成份。非法放貸問(wèn)題也同樣如此。在高利貸案批復(fù)中，對(duì)發(fā)放高利貸的行為不以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。該批復(fù)已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)上的放貸行為提供一個(gè)明確的指引。非法放貸意見(jiàn)發(fā)布后，不少地方的司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)機(jī)械的錯(cuò)誤做法，追究之前行為的法律責(zé)任，無(wú)視之前的批復(fù)的規(guī)定。最高法發(fā)布《<關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》明確非法放貸意見(jiàn)施行前的非法放貸行為，不以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，也具糾錯(cuò)色彩。

平穩(wěn)過(guò)渡、穩(wěn)定市場(chǎng)，防范打擊面過(guò)大

不得不注意到這樣的問(wèn)題，基于之前司法行政機(jī)關(guān)的明許默許，已經(jīng)產(chǎn)生了數(shù)量巨大的違法甚或犯罪行為，如大量融資租賃公司的名租實(shí)貸、大量的無(wú)資質(zhì)融資擔(dān)保等。倘若按照新的規(guī)范、不加限制地追究，則會(huì)產(chǎn)生為數(shù)巨大的違法犯罪分子，市場(chǎng)可能也會(huì)因此而受到極大沖擊。資管意見(jiàn)、融租辦法禁止違法行為的同時(shí)設(shè)置過(guò)渡期，目的都是為了確保相關(guān)市場(chǎng)的穩(wěn)定，防范打擊面過(guò)大。

維護(hù)法律的可預(yù)期性與司法判決的穩(wěn)定性

對(duì)于同時(shí)期發(fā)生的民間借貸或融資擔(dān)保行為，已經(jīng)起訴并取得生效判決的，則為法律所支持；只是因?yàn)槠鹪V時(shí)間不同，便因政策、法規(guī)、意見(jiàn)的改變，而成為非法、犯罪行為，則法律的可預(yù)期性降低。若根據(jù)新規(guī)定追究以前行為的法律責(zé)任，則意味著之前生效的判決，都要推翻，司法判決的穩(wěn)定性受到影響。因此，過(guò)渡期政策的設(shè)置，有助于維護(hù)法律的可預(yù)期性及判決的穩(wěn)定性。

對(duì)金融犯罪的阻卻意義

過(guò)渡期政策的設(shè)置，在客觀上，對(duì)于金融違法、犯罪行為，具有相應(yīng)的阻卻作用。這也是防范打擊面過(guò)大的應(yīng)有之意。根據(jù)非法金融取締辦法之規(guī)定，非法開(kāi)展通道業(yè)務(wù)的屬于超越國(guó)家政策范圍從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，具有非法經(jīng)營(yíng)罪的可能。但九民紀(jì)要與過(guò)渡期的規(guī)定相銜接，明確僅以通道業(yè)務(wù)合同目的違法為由請(qǐng)其確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。既然較輕微違法亦可排除，則更能排除刑事犯罪。如果民事上、行政上是合法的， 則不可能在刑事上認(rèn)定為不法。對(duì)無(wú)資質(zhì)的融資擔(dān)保、非法放貸、融資租賃公司的名租實(shí)貸等行為，均已違反當(dāng)時(shí)的法律，但司法實(shí)踐普遍認(rèn)可該類合同的法律效力。因此，就存量業(yè)務(wù)而言，在過(guò)渡期內(nèi)，即便不認(rèn)可其有效性，也應(yīng)阻卻非法經(jīng)營(yíng)罪的成立。