文/王克德

5月6日，北京市昌平區(qū)人民法院（以下簡稱昌平法院）在一起民間借貸糾紛案件中對作出虛假陳述的當事人罰款五萬元，有力制裁了其不誠信訴訟的行為。5月1日，新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《證據(jù)規(guī)定》）正式施行，其第六十六條明確規(guī)定了當事人的真實陳述義務(wù)。該案系北京法院首例適用此規(guī)定對虛假陳述當事人作出處罰的案件。

本文結(jié)合該案對當事人虛假陳述的類型與法律規(guī)制進行闡述。

【案情簡介】

楊某向曾某借款50萬元，秦某作為曾某的擔保人，二人一同向楊某出具借條。因到期后未償還借款，楊某遂將二人訴至昌平法院。

案件受理后，法院窮盡送達方式，但曾某、秦某均未到庭應(yīng)訴。昌平法院依據(jù)借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，判決曾某返還借款本金及利息，秦某承擔連帶給付義務(wù)。

判決作出后，曾某、秦某卻主動“出現(xiàn)”，并提起上訴。二審訴訟期間，秦某稱借條的簽名和手印并非其本人簽寫，并堅持要求就簽字和手印的真?zhèn)芜M行鑒定。另外，曾某主張該筆款項已由案外人清償，并提交了銀行交易明細。因借條上簽名和手印的真?zhèn)?，以及訴爭款項是否已清償對案件結(jié)果有直接影響，案件被發(fā)回重審。

然而，當昌平法院開庭重審本案時，秦某態(tài)度卻發(fā)生巨變，明確表示不做鑒定，借條確是其本人簽署。同時，經(jīng)審理查明，曾某所述案外人清償款項并非本案借款。據(jù)此，該院作出與原一審判決內(nèi)容相同的判決。

【法官點評】

承辦該案的楊法官認為：2020年5月1日，新《證據(jù)規(guī)定》正式施行，其中第六十三條規(guī)定：“當事人應(yīng)當就案件事實作真實、完整的陳述。當事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當責令其說明理由，并結(jié)合當事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進行審查認定。當事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當根據(jù)情節(jié)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定進行處罰?！北景钢?，秦某虛假陳述，不僅擾亂了訴訟秩序，浪費了司法資源，也損害了司法權(quán)威。為維護法律的嚴肅性，構(gòu)建誠信訴訟環(huán)境，昌平法院依照民事訴訟法及上述法律規(guī)定，對秦某處以罰款5萬元。楊法官還表示，審判實踐中，當事人虛假陳述，主要表現(xiàn)為故意陳述虛假的案件事實、虛假否認、虛假自認以及陳述前后矛盾等情形。新《證據(jù)規(guī)定》的施行，有利于規(guī)范民事訴訟秩序，維護當事人合法權(quán)益，增強司法公信力，營造風清氣正的社會風氣。（以上內(nèi)容來源：北京日報）

【要點分析】

當事人虛假陳述的類型

虛假陳述是指當事人故意違反真實義務(wù)所作出的陳述。對虛假陳述的清晰界定應(yīng)以當事人的真實義務(wù)的正確理解為前提。當事人的真實義務(wù)由狹義的真實義務(wù)與完整義務(wù)兩方面內(nèi)容構(gòu)成。所謂狹義的真實義務(wù)，是指當事人故意作不實陳述或者對對方當事人的真實陳述進行虛假否認。其中，對于“真實”的判斷，應(yīng)當以當事人的主觀認識為標準而不論其客觀是否為真。所謂完整義務(wù)是指，當事人不得僅陳述事實的一部分而惡意地隱瞞其余部分致使法官陷入錯誤認識的狀態(tài)。綜上所述，當事人虛假陳述的類型有三：不實陳述、虛假否認與不完整陳述。

當事人虛假陳述的法律規(guī)制

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》僅于第十三條確立了誠實信用原則，但卻并未對當事人的真實義務(wù)作出明確的規(guī)定。雖然我們可以將當事人虛假陳述的行為納入到不誠信訴訟行為的范疇之內(nèi)，然而若僅依據(jù)誠實信用原則這一原則性規(guī)定，而不配備具體的措施對其進行規(guī)制，則很難真正遏制住此類行為的發(fā)生。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第一百一十條通過建立當事人詢問制度并以簽署“如實陳述保證書”的方式對當事人虛假陳述的現(xiàn)象進行規(guī)制。

通過對此條款的解讀，我們發(fā)現(xiàn)，首先，僅于“人民法院認為有必要時”才會對當事人進行詢問且對于如實陳述保證書的簽署，法條表述為“可以”簽署而并非“應(yīng)當”簽署。這就表明了對于“有無必要”法官可以自由裁量且保證書的簽署也并非必須。其次，雖然保證書上載明“如有虛假陳述愿意接受處罰”，但是對于適用何種處罰沒卻有具體的規(guī)定。因此，該條款的種種缺陷并不能從根本上對當事人虛假陳述行為形成有力的制裁。

附：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條

人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關(guān)事實接受詢問。在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。保證書應(yīng)當載明據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當事人應(yīng)當在保證書上簽名或者捺印。負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定。

當事人陳述是一種獨立的證據(jù)類型，為了充分發(fā)揮其于民事訴訟中事實證明作用，新《證據(jù)規(guī)定》在《民訴法解釋》的基礎(chǔ)之上，對當事人陳述的相關(guān)規(guī)定進行了完善與補充。

1.明確了當事人的真實陳述義務(wù)。

新《證據(jù)規(guī)定》遵循著《民事訴訟法》第十三條確立的誠實信用原則，于第六十三條明確規(guī)定“當事人應(yīng)當就案件事實作真實、完整的陳述”，據(jù)此，當事人的陳述應(yīng)當符合真實與完整兩方面的要求。此外，對于當事人故意作虛假陳述進而妨礙人民法院審理的，該條亦明確了處罰方式，即依照《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定將其定性為妨害司法的行為予以處罰，即人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

附：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條

訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)的；（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

2.完善了人民法院詢問時當事人的具結(jié)方式。

如前所述，《民訴法解釋》第一百一十一條建立了當事人詢問制度并以簽署“如實陳述保證書”的方式對當事人虛假陳述的現(xiàn)象進行規(guī)制，然而此種方式并不能給當事人的內(nèi)心帶來足夠強的震懾力。因此，為了達至更好的具結(jié)效果，新《證據(jù)規(guī)定》第六十三條規(guī)定人民法院在詢問之前，應(yīng)責令當事人簽署保證書，同時對保證書記載的內(nèi)容予以宣讀。

具體到本案，二被告秦某、曾某于一審程序中并未到庭，而在二審程序中，被告秦某謊稱涉案借條的簽名與手印并非出自其本人，并主張該筆借款已由案外人全部清償。因借條上簽名與手印的真?zhèn)?，以及借款是否已全部被清償屬于原判決對基本事實認定不清，因此二審法院將該案發(fā)回重審。然而在該案重審時，秦某又承認涉案借條是其本人簽署，其陳述與此前在二審時的陳述明顯不一致。結(jié)合再審時法院對相關(guān)事實的認定，秦某的行為顯然屬于對事實的虛假陳述。對其虛假陳述行為，法官適用新《證據(jù)規(guī)定》第六十三條以及《民訴法解釋》第一百一十一條對其罰款五萬元于法有據(jù)。

雖然我們不能輕視當事人虛假陳述對于民事訴訟的危害，但規(guī)制當事人虛假陳述的主要目的在于防止當事人通過虛假陳述對法官認定案件事實形成干擾，而并非對當事人進行處罰。因此應(yīng)當防止法院裁判淪為道德審判或“抓說謊比賽”，嚴格依照法律的規(guī)定對當事人虛假陳述行為予以制裁。