呂 鵬 傅 凡

內(nèi)容提要 不平等在歐美國家的持續(xù)擴大和由此引發(fā)的社會運動，促使關(guān)于精英的社會學(xué)研究，尤其是其中的批判傳統(tǒng)，正在經(jīng)歷一場復(fù)興。在越來越多元的數(shù)據(jù)和各種新方法的助力下，復(fù)興后的精英社會學(xué)試圖重新塑造研究的框架和對象，重點聚焦超級精英、少數(shù)群體精英等新研究對象，拓展了網(wǎng)絡(luò)分析和階級分析等新框架，也促進(jìn)了研究者對定量、定性和混合研究方法在精英研究中如何可以更好運用的反思。同時，國外精英研究者的成就和不足為中國精英社會學(xué)的迭代更新帶來了諸多重要啟發(fā)。

精英社會學(xué)的復(fù)興：歷史的回溯

最近十年以來，精英社會學(xué)(sociology of elite)①開始了一場引人注目的“復(fù)興”。在經(jīng)歷了自20世紀(jì)90年代以來的“萎靡”狀態(tài)之后，大量的社會學(xué)研究將精英群體作為分析對象，并在主流期刊和公共領(lǐng)域引發(fā)了熱烈的討論。例如，僅2017年，歐美社會科學(xué)期刊上就出現(xiàn)了至少六期精英社會學(xué)專題研究。②相關(guān)論文和專著在新背景下探討了精英對社會分層、代際傳承和行業(yè)發(fā)展等社會各個方面的影響。精英研究為何會“重新”回到主流社會學(xué)界的視野當(dāng)中？這一次的復(fù)興，究竟是對上一次精英社會學(xué)研究高潮的重復(fù)甚至回光返照，還是有著實質(zhì)性的突破？復(fù)興后的精英社會學(xué)研究對于我們理解這個劇烈變動的社會有何新的啟示？國外精英社會學(xué)的再次興起，對于中國的相關(guān)研究將帶來什么樣的啟示和影響？

要回答這些問題，首先要解釋一下精英社會學(xué)研究的興起背景和上一次衰敗的原因。自帕累托將“精英”這一概念納入社會學(xué)分析框架后，圍繞精英展開的研究便層出不窮，誕生了諸如莫斯卡和米歇爾斯這樣的所謂“古典精英理論”的代表人物。但社會學(xué)的“精英研究傳統(tǒng)”并不應(yīng)該局限于追述那些明確使用“精英”概念的人；事實上，包括政治家/政客、資本家/企業(yè)家、知識領(lǐng)袖在內(nèi)的諸多“精英”人物，不僅是包括馬克思、韋伯、涂爾干在內(nèi)的社會學(xué)奠基人物頻繁討論的對象，甚至構(gòu)成了他們主要著作的核心。二戰(zhàn)后，社會學(xué)的中心自歐洲轉(zhuǎn)移至美國，多元主義(pluralism)逐漸成為精英研究中的主流思想。多元主義者相信，美國社會是一個多種權(quán)力相互制衡的社會，并不存在單一精英。然而，米爾斯于1956年出版的《權(quán)力精英》明確批判了多元主義。米爾斯在書中指出，美國存在三大主導(dǎo)力量，即公司富豪、軍事領(lǐng)袖和政治董事，三者相互配合，共同引領(lǐng)國家的發(fā)展方向。③

以米爾斯的《權(quán)力精英》為標(biāo)志和集結(jié)號，加上后續(xù)學(xué)者的貢獻(xiàn)，我們可以清晰地看到，歐美老牌資本主義國家的精英社會學(xué)形成了一個“批判傳統(tǒng)”：精英社會學(xué)的批判傳統(tǒng)主要不是致力于解決精英個人或者公司的(管理)問題，而是要與對社會整體命運的關(guān)注緊密結(jié)合，甚至致力于一個更加平等的社會。④理解這一點很重要：精英社會學(xué)雖然研究的是“精英”，但批判傳統(tǒng)下的精英研究所關(guān)注的問題意識，絕不僅僅限于精英這個獨特的群體，而有助于人們理解他們這批“社會等級制的頂層”與其他階層/群體、與權(quán)力結(jié)構(gòu)、與時代變遷的關(guān)系。

當(dāng)時間進(jìn)入20世紀(jì)90年代中后期，傳統(tǒng)的批判性精英社會學(xué)卻開始走向衰敗。不是說沒有人研究精英；事實上，歐美主流社會學(xué)期刊和頂級出版社不時仍有相關(guān)的優(yōu)秀著述出現(xiàn)。⑤問題的關(guān)鍵在于，就英語世界的社會學(xué)研究而言，本國的精英不再是一個熱門的研究議題，新近發(fā)展的各種社會學(xué)理論也忽視或弱化了精英群體的作用。

衰敗的原因主要有二。第一個是學(xué)科發(fā)展的影響。美國社會學(xué)在20世紀(jì)70年代迎來了轉(zhuǎn)型，有學(xué)者將此轉(zhuǎn)型的影響喻為“鉗形運動”(the pincer movement)：兩個鉗子一個是實證主義社會科學(xué)的霸權(quán)，另一個是結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的興起⑥?！般Q形運動”的結(jié)果體現(xiàn)在兩個方面：在方法上，實證主義轉(zhuǎn)向?qū)е露垦芯糠椒?，尤其是問卷調(diào)查，成為社會分層研究的主要工具，而精英作為一個人數(shù)稀少的群體難以被問卷調(diào)查所覆蓋。在理論上，結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)向促使研究者更重視制度性的影響因素，忽視了對具體能動者的關(guān)注，一些人否認(rèn)諸如精英這樣的行動者本身在社會變遷中的重要作用。

第二個，也是更重要的原因，是整個歐美經(jīng)濟和社會形勢的映射。美國自20世紀(jì)60年代起經(jīng)歷了一段經(jīng)濟高速發(fā)展期，在此階段內(nèi)，各個階層的生活水平均得到了顯著提高，甚至有學(xué)者開始爭論工人階級是否都已經(jīng)變成被資產(chǎn)階級化了。⑦面對諸如“階級死亡”“資本家消失”這樣的強勢話語，這個時候的精英研究——尤其是批判性精英研究——首先要捍衛(wèi)的問題是諸如資本家階級是否存在、精英是否消亡這樣的話題。⑧這一狀況到了“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后更加明顯。在“歷史的終結(jié)”這樣的樂觀主義情緒彌散和新經(jīng)濟紅利高歌猛進(jìn)的氛圍下，許多人暫時忽視了社會中的不平等現(xiàn)象，并降低了對精英群體的關(guān)注度。

從上述回顧可以看到，精英社會學(xué)的衰敗雖有技術(shù)原因，但更主要的是時代變化的一個后果；而今日精英研究在社會學(xué)的復(fù)興，同樣是時代的反映。2008年的全球金融危機是一個重要的觸發(fā)點：那些“太大而不能倒閉”(too big to fall)的公司以及高管引發(fā)了全球范圍內(nèi)的公眾對金融資本主義的憤怒聲討⑨；人們發(fā)現(xiàn)，隨著資本主義經(jīng)濟進(jìn)一步發(fā)展，世界經(jīng)濟不平等程度自1980年后不斷提高，而精英既是這一輪全球性不平等的原因，也是結(jié)果。因此當(dāng)美國民眾于2011年發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”運動，打出“我們是后99%”的旗號時，很快就形成了一場跨越媒體、公眾和學(xué)術(shù)界的社會運動，甚至引發(fā)了包括國際貨幣基金組織、白宮在內(nèi)的當(dāng)權(quán)者的回應(yīng)，并對歐美的政治生態(tài)產(chǎn)生了直接的影響。事實上，精英研究在社會學(xué)中的再次回歸，正是更為廣泛的對不平等的強烈關(guān)注的一個組成部分，這也是為什么研究不平等問題的學(xué)者成為這一波精英社會學(xué)研究復(fù)興的主力的原因。當(dāng)前歐美社會更加分裂，民粹主義、經(jīng)濟增長、福利分配無一不是最為熱門的議題，社會學(xué)學(xué)者對精英的研究——尤其是批判性研究——的興趣恐怕還會持續(xù)甚至高漲。

新對象與新發(fā)現(xiàn)

隨著精英群體重回研究視野，精英社會學(xué)最先面臨的挑戰(zhàn)便是如何定義他們的研究對象，因為這不僅涉及學(xué)理上的分析對象是誰，而且直接關(guān)系到研究者們的政策和政治訴求指向的是什么群體。為此，研究者從不同角度出發(fā)對新精英的本質(zhì)做出了判定，并探討了精英的界限所在。此外，復(fù)興后的精英社會學(xué)特別關(guān)注精英群體內(nèi)部的分化與發(fā)展，尤其是超級精英和少數(shù)群體精英的出現(xiàn)。

(一)精英的界定

精英群體內(nèi)部的不斷分化和精英特征的改變促使學(xué)者嘗試重新定義精英。可汗將精英定義為“一群過度掌握或控制資源的人”⑩。斯科特則認(rèn)為當(dāng)前學(xué)界對精英概念存在“濫用”的嫌疑，他強調(diào)精英只能指代擁有一定權(quán)力的人。然而，學(xué)者們對在經(jīng)驗研究層面到底將哪一類群體界定為“精英”并未達(dá)成共識，而是形成了三個主要的流派來界定精英，即分別根據(jù)聲譽、決策角色、(結(jié)構(gòu))位置。即便是最正式、爭議最小的“位置法”，學(xué)者們也不能總是達(dá)成一致。此外，雖然大部分學(xué)者同意將收入或財產(chǎn)的分布百分比視為確定精英的標(biāo)準(zhǔn)，但這個百分比究竟應(yīng)該是多少仍然存在分歧。很大程度上受到“占領(lǐng)華爾街運動”的口號的影響，“前百分之一”(one percent)的概念被廣泛采用以指代精英，即年收入或財產(chǎn)總量達(dá)到全國前百分之一的人群。然而，謝爾曼的研究顯示許多富人會將自己描述為“中產(chǎn)階級”以逃避道德的審問，因此她認(rèn)為“前百分之五”才是合適的精英標(biāo)準(zhǔn)。里維拉則認(rèn)為精英是指收入占全國前百分之二十的人。她強調(diào)將精英定義為“前百分之五”甚至是“前百分之一”不利于看清美國當(dāng)前的極端不平等以及隱藏在不平等背后的力量。

然而，在這些分歧的背后，我們依然可以看到一個共識。那就是這些學(xué)者——以及觸動這些學(xué)者去研究精英的公眾——都認(rèn)為，“精英”是一個單獨的群體(或者說“靶子”)，應(yīng)該將“精英”與其他群體，尤其是中產(chǎn)階層，甚至一般的富裕人群區(qū)別開來。這與我們之前所介紹的90年代中后期流行的觀點有著很大的不同：在那個經(jīng)濟騰飛似乎大多數(shù)人都受益的時代，精英的面貌是越來越模糊的。換句話說，“精英”之所以突然變得那么“扎眼”，一個重要的原因是人們突然發(fā)現(xiàn)過去十年以來，布迪厄所說的“區(qū)隔”不是在彌合，而是在固化。精英甚至成為制造不平等的“引擎”。

(二)重塑階級分析

這樣我們就不難理解，為什么“重塑階級分析”會成為精英社會學(xué)研究者們的一個號召。他們主要從兩個角度出發(fā)運用階級分析理論：尋找新的階級劃分方法，探究新階級的形成過程。薩維奇是倡導(dǎo)對整個社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新劃分的代表性學(xué)者。他指出，英國現(xiàn)有的階級分析研究大多停留在工業(yè)社會范式階段，在進(jìn)行階級分析時過于聚焦“無產(chǎn)階級的問題意識”，只關(guān)注工人階級與有產(chǎn)階級之間的差別和對立。他認(rèn)為應(yīng)該將財富精英與相對富裕的中產(chǎn)階級做出區(qū)分?；?014年英國勞動力調(diào)查(Labour Force Survey)數(shù)據(jù)，他分析得出英國中上階層內(nèi)部出現(xiàn)了巨大分化，其內(nèi)部差距甚至超過了中產(chǎn)階級與工人階級之間的差距，一個精英階層正逐漸脫離出其他階層。對于精英如何日益拉大與其他階層的差異，應(yīng)該成為階層分析的新焦點。

社會流動方面的不少研究則指出，精英與其他群體之間的差異在固化，階級起源與精英地位之間的強相關(guān)(精英再生產(chǎn))已經(jīng)屬于“老生常談”，新數(shù)據(jù)則可以讓研究者們在對最富有人群的研究中印證這一點。與政治精英相比，商業(yè)精英的社會出身與地位獲得之間的關(guān)系更加直接，其中遺產(chǎn)(稅)、繼承對于財富不平等的影響非常明顯。

相比上述研究“精英”與其他群體之間關(guān)系的研究，關(guān)于精英內(nèi)部分化的研究(尤其是量化研究)更加薄弱。一些出色的研究更加值得一提。比如，通過運用主成分分析的方法，一些學(xué)者就以可視化的方式將精英在權(quán)力場域中的不同位置展現(xiàn)了出來，并揭示了將精英們區(qū)隔開來的主要因素。在社會流動方面，有研究者發(fā)現(xiàn)上層階級不同群體的社會閉合程度存在差異，而這種差異在很大程度上取決于對文憑要求的程度，且父母的社會地位也會影響子女進(jìn)入上層階級的軌跡。正是這種“微觀階級”層面的固化(micro-class immobility)，強化了上層階級的再生產(chǎn)。

(三)全球化與超級精英的崛起

富豪自古有之，但全球化加速了他們的成長和擴散。阿特金森等人發(fā)現(xiàn)，自1980年起，英國、美國、中國和印度等國均出現(xiàn)了收入集中程度的持續(xù)增強。許多學(xué)者將占據(jù)極端經(jīng)濟優(yōu)勢地位的精英群體稱為“超級富豪”(super-rich)。有研究發(fā)現(xiàn)，“超級富豪”的出現(xiàn)與1980年之后勞工聯(lián)盟弱化、高收入稅率降低以及全球貿(mào)易開放有關(guān)。超級精英群體的出現(xiàn)反映了各國社會的不平等現(xiàn)狀，也為學(xué)者探究不平等的根源與發(fā)展提供了新的分析對象。

財富的全球大挪移、發(fā)展中國家的崛起、跨國精英的出現(xiàn)使研究者意識到超越單一國別的社會不平等正在加劇，而此現(xiàn)象必須借助全球性視野和跨國比較才能被理解，也進(jìn)一步加深了人們對“跨國資本家階級”的認(rèn)識與分析。例如，科森等人指出，一個全球性的超級資產(chǎn)階級正在形成，其形成原因主要有四：財富的高度集中、各國間經(jīng)濟交流的提升、文化和意識形態(tài)的趨同以及相關(guān)國際組織的推動。亨斯克科等人也證實了“跨國資本家階級”的存在，并發(fā)現(xiàn)其全球性聯(lián)系即使在經(jīng)濟危機期間仍十分穩(wěn)健。但學(xué)者在該階級是否存在超越國別的共同利益問題上產(chǎn)生了分歧。20世紀(jì)末期的研究大多認(rèn)為“跨國資本家階級”超越了國家間的利益斗爭，形成了國際性的利益共識。但基于21世紀(jì)全球化背景的研究則質(zhì)疑了上述共識。新的研究證實，“跨國資本家階級”鑲嵌于資本家所屬國家的環(huán)境與利益之中，本國利益和國際利益一同構(gòu)成了其利益共識。

(四)少數(shù)群體精英的困境

復(fù)興前的精英研究大多關(guān)注白人男性，對女性精英和少數(shù)族裔精英等人群的情況知之甚少。20世紀(jì)90年代初興起的第三次女權(quán)運動使學(xué)界再次將女性作為社會科學(xué)研究的重點之一。精英社會學(xué)研究者逐漸意識到女性精英與男性精英在分布和特征上的差異，以及女性在成為精英途中所遇到的獨特困境。同時，學(xué)者開始關(guān)注諸如非裔美國人等少數(shù)族裔精英的發(fā)展歷程與特征。

關(guān)于女性精英的社會學(xué)研究證實，無論是在追求精英地位的過程中，還是在成為精英之后，女性都更容易遇到阻礙和歧視。尼利通過與對沖基金從業(yè)者的深度訪談得出結(jié)論，在此類高經(jīng)濟回報率的產(chǎn)業(yè)內(nèi)，傳統(tǒng)的世襲主義導(dǎo)致行業(yè)被白人男性所壟斷，女性難以獲得資源和上升途徑。謝爾曼發(fā)現(xiàn)精英家庭中存在著多種權(quán)力沖突，妻子往往承擔(dān)更多的家務(wù)勞動，而男性精英常不承認(rèn)妻子家務(wù)勞動的價值，甚至?xí)孟拗葡M等手段來行使權(quán)力。

少數(shù)族裔人群在精英競爭中也處于相對劣勢。茨韋根哈夫發(fā)現(xiàn)非裔美國學(xué)生在精英學(xué)校中面臨著諸如種族歧視、能力質(zhì)疑和同伴排斥等挑戰(zhàn)。麥克林托克則利用某精英大學(xué)的社交生活調(diào)查數(shù)據(jù)證實，非裔美國大學(xué)生在社交上處于相對孤立狀態(tài)，其戀愛對象往往局限于非裔同學(xué)。目前針對少數(shù)族裔精英展開的研究仍存在兩方面局限。首先，幾乎所有研究都將目光聚焦于非裔美國人，且研究對象大多為學(xué)生，缺乏對其他族裔精英和非學(xué)生精英的調(diào)查分析。其次，大多數(shù)研究是在研究性別或階層時“順帶”對種族問題進(jìn)行分析，缺乏以種族為核心的深度研究。

(五)內(nèi)部圈子的瓦解與續(xù)存

精英社會學(xué)的批判傳統(tǒng)里有一個重要的研究主題，即對商業(yè)精英“內(nèi)部圈子”的揭示。“內(nèi)部圈子”理論(inner circle)的創(chuàng)始人尤西姆提出，在20世紀(jì)中后期的英美國家中，出現(xiàn)了一群特殊的商業(yè)精英，他們往往在多家公司任職，通過商業(yè)圓桌會議等渠道保持頻繁溝通。尤西姆將由此類商業(yè)精英組成的集體稱為內(nèi)部圈子，并將他們與其余的普通商業(yè)精英做出區(qū)分。許多研究者沿著這一思路展開了對現(xiàn)代商業(yè)精英的分析，并根據(jù)精英群體的新變化對該理論做出了批判與拓展。

已經(jīng)有中文文獻(xiàn)對于國內(nèi)外的連鎖董事研究做了全面的梳理，我們在此做一點補充。米祖魯奇在2013年結(jié)集出版的著作對尤西姆的“內(nèi)部圈子”理論進(jìn)行了全面反駁，他認(rèn)為，長期存在的商業(yè)精英圈子目前正在瓦解，商業(yè)精英不再互相聯(lián)結(jié)，也不再具有強大的社會和政治影響力。楚約翰等人通過對美國商業(yè)精英聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)的實證分析佐證了米祖魯奇的結(jié)論，并將美國商業(yè)精英圈子瓦解的原因總結(jié)為：大量的企業(yè)內(nèi)部丑聞逼迫市場出臺法規(guī)以限制股東的參企數(shù)量，同時美國政府和勞工聯(lián)盟的衰弱使得企業(yè)不再有團結(jié)的需要。因而，那些“老男孩俱樂部”“內(nèi)部圈子”之類的觀點對了解金融資本的真實運作沒有幫助，精英研究需要新的分析工具。

然而，部分學(xué)者并不認(rèn)同“內(nèi)部圈子”瓦解論，他們或立足于非英美國家，或著眼于全球市場，對“內(nèi)部圈子”的續(xù)存與發(fā)展進(jìn)行了深入分析。拉森等人的研究發(fā)現(xiàn)，在典型的平等主義國家丹麥，國家與勞工聯(lián)盟依然擁有較強的力量。因此，丹麥商業(yè)精英在21世紀(jì)仍然保持著較強的聯(lián)結(jié)度。亞默里則通過對全球前500強企業(yè)的分析得出結(jié)論，無論在美國本土還是在全球范圍內(nèi)，21世紀(jì)的商業(yè)精英依然緊密相連。他認(rèn)為是跨國性的資本利益驅(qū)動著新商業(yè)精英協(xié)同作戰(zhàn)，因此單一政府或工人聯(lián)盟的衰弱并不會導(dǎo)致“內(nèi)部圈子”的瓦解。

除了商業(yè)精英在公司董事會的連鎖之外，近些年來有越來越多的研究開始關(guān)注其他精英在非商業(yè)領(lǐng)域的連鎖。與研究對象的拓展、方法和技術(shù)上的進(jìn)步相比，更重要的是回歸初心：精英們在多大程度上團結(jié)起來以及如何連接，一直是精英研究的核心話題。網(wǎng)絡(luò)分析不能停留在僅僅滿足于描述一副更加復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)圖景，而是要成為回答這一疑問的有力武器，成為破解權(quán)力精英流派與多元主義流派之間對立的一個有力工具。

新數(shù)據(jù)與新方法

數(shù)據(jù)和方法一直是制約精英社會學(xué)發(fā)展的最為重要的客觀原因。很大程度上得益于新數(shù)據(jù)的開發(fā)，復(fù)興后的精英社會學(xué)研究借助改良后的定量與定性研究方法，將精英群體再次納入研究范疇。此外，目前精英社會學(xué)在研究方法上顯示出融合的趨勢，混合研究方法正幫助精英研究邁上新的臺階。

(一)新數(shù)據(jù)與定量研究方法的升級

定量研究方法過去之所以將精英社會學(xué)研究帶入死胡同，主要是因為問卷調(diào)查無法獲得足夠的精英人群樣本。在這種情況下，正如有學(xué)者批評的那樣，大型全國性抽樣調(diào)查里的精英樣本其實不夠精英，或者，只能將精英當(dāng)做一個整體去分析而忽視了內(nèi)部復(fù)雜的分化。近年來精英群體的擴張和抽樣技術(shù)的提高使問卷調(diào)查得以覆蓋精英群體，且社會學(xué)家也正努力通過其他非問卷方法收集數(shù)據(jù)。此外，新的定量分析工具和方法使學(xué)者得以提出新的研究問題，并總結(jié)出更為可靠的研究結(jié)論。

新的精英數(shù)據(jù)有三大來源：問卷調(diào)查、政府?dāng)?shù)據(jù)和新聞媒體。

第一，問卷調(diào)查在新背景下取得了許多新進(jìn)展。傳統(tǒng)的抽樣調(diào)查在研究精英時飽受批評，一些學(xué)者試圖另辟蹊徑。一種做法是開展專門針對特定精英人群的問卷調(diào)查，比如佩吉等學(xué)者發(fā)起了一項針對1%最富有美國人的調(diào)查項目。這項調(diào)查與其他調(diào)查的一個最大不同，是他們調(diào)查了美國精英的社會和政治態(tài)度。另一種做法則是使用“大數(shù)據(jù)”。在英國，研究者使用通過BBC公司開展的英國階層調(diào)查(Great British Class Survey)的數(shù)據(jù)研究精英，該調(diào)查內(nèi)容不僅在于樣本規(guī)模巨大(2011到2013年間至少32萬人參與)，以中產(chǎn)及以上階層為主，而且包含之前較少涉及的精英群體社會和文化生活相關(guān)信息。

第二，近年來，越來越多的研究者開始使用政府?dāng)?shù)據(jù)研究精英，因為政府?dāng)?shù)據(jù)可以最大程度地克服精英群體難以接觸的挑戰(zhàn)。凱莉莎和穆勒梳理了社會科學(xué)家們?nèi)绾卫玫禺a(chǎn)稅、人口普查以及各種金融調(diào)查數(shù)據(jù)來綜合匹配，從而考察財富的不平等狀況。其中，在美國，聯(lián)邦儲備局開展的消費者財務(wù)調(diào)查(Survey of Consumer Finances，SCF)和美國經(jīng)濟資產(chǎn)負(fù)債表(Balance Sheets for the US Economy, FOF)是研究者最常使用的數(shù)據(jù)庫。再比如，阿特金森創(chuàng)造性地利用收入稅收數(shù)據(jù)分析全球收入集中程度的歷史變化。更重要的是，他于2011年組織建立了世界高收入數(shù)據(jù)庫(The World Top Incomes Database)，該數(shù)據(jù)庫于2015年拓展更名為世界不平等數(shù)據(jù)庫(World Inequality Database),拓展后的新數(shù)據(jù)庫涵蓋全球兩百余個國家，為精英社會學(xué)研究者進(jìn)行全球范圍內(nèi)的歷史和比較研究提供了難得的數(shù)據(jù)?；谠摂?shù)據(jù)庫所寫就的《世界不平等報告》于2018年出版，該報告集中呈現(xiàn)了包括中國在內(nèi)的十余個大國自20世紀(jì)以來的不平等變化趨勢和原因。

此外，一些歐洲國家的政府?dāng)?shù)據(jù)，比如瑞典的各種登記數(shù)據(jù)，也可以被學(xué)者獲取，這些數(shù)據(jù)收錄了這個國家大多數(shù)人口的家庭關(guān)系、社會流動、財富和稅收狀況、家庭成員的教育程度/職業(yè)等大量信息，是真正的“大數(shù)據(jù)”。這也是為什么眾多關(guān)于財富的多代傳承、精英的社會流動的定量研究都是以北歐為研究對象的原因。這樣的數(shù)據(jù)也為這些研究者采取諸如序列分析、(引入家庭成員的)固定效應(yīng)分析等方法提供了基礎(chǔ)。

第三，各類新聞媒體制作的財富排行榜和富豪名錄也提供了重要信息。20世紀(jì)70～80年代，諸如《美國杰出人物錄》(Who’s Who in America)這樣的企業(yè)家名錄、黃頁被廣泛使用，其思路與如今被廣泛使用的富豪榜數(shù)據(jù)庫是一致的：對公開的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集、整理和重新編碼，形成自己的新數(shù)據(jù)。這種方法耗時耗力，但一旦完成，會在精英分析中形成獨特的優(yōu)勢。比如有學(xué)者自己整理了一套美國出版行業(yè)的創(chuàng)始人的資料集，從而可以分析1741～1860年間的雜志出版行業(yè)創(chuàng)始人的位置變化。

當(dāng)然，富豪榜數(shù)據(jù)本身也可以經(jīng)過“淺加工”之后直接使用。諾伊邁爾在福布斯全球富豪榜的基礎(chǔ)之上，通過簡單計算得出富豪上榜數(shù)量的國別差異，并將經(jīng)濟自由狀況、國家政治形態(tài)等變量加入分析模型，從而總結(jié)出何種國家更適合富豪的成長。塞勒尼與他的合作者搜集了俄羅斯、匈牙利和中國的富豪榜數(shù)據(jù)，討論這些國家的超級富豪的不同特征。總而言之，媒體富豪榜的數(shù)據(jù)大多比較單薄，需要與其他來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)合，從而實現(xiàn)對富豪的深入分析。

(二)反思與改進(jìn)定性研究方法

正如科森所言，在精英社會學(xué)領(lǐng)域中，假如缺乏運用定性研究方法的描述性研究，相關(guān)理論的發(fā)展將會受到限制。過去十年里，精英社會學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了不少出類拔萃的實證研究。何柔宛以她在華爾街任職的親身經(jīng)歷和對一百多位高管的訪談，寫就了《清算：華爾街的日常生活》。這本著作探討了華爾街的“聰明文化”如何構(gòu)建了自己全球金融主導(dǎo)地位的形象，進(jìn)而影響到美國企業(yè)文化；而正是在這種逐利的“聰明文化”籠罩下，華爾街加劇了金融危機和蕭條、貧困和不平等?？珊乖谄渲髦姓宫F(xiàn)了時代變遷下精英學(xué)校學(xué)生的變化。他回到他的母校圣保羅中學(xué)進(jìn)行了為期一年的田野調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，新式精英對各類事物都采取開放的心態(tài)，能夠輕易地應(yīng)對各類事件，但這種安逸背后是與階級和財富緊密相連的不平等。針對經(jīng)濟精英，里維拉通過參與式觀察和深度訪談，調(diào)查了高薪企業(yè)雇傭員工時所采取的策略。研究發(fā)現(xiàn)，在此類高薪企業(yè)的面試過程中，面試官往往傾向于挑選具備“精英”特質(zhì)的應(yīng)聘者，而這種“精英”特質(zhì)則與應(yīng)聘者的社會經(jīng)濟地位緊密相連。針對政治精英，戴維斯(Aeron Davis)對超過350名英國重要領(lǐng)域的精英進(jìn)行訪談，進(jìn)而分析了英國管理者和領(lǐng)導(dǎo)者如何建構(gòu)權(quán)力并從中獲利。

除了實證研究，對于在研究精英時會遇到什么樣的方法論和技術(shù)挑戰(zhàn)，定性研究者們一直有一個反思的傳統(tǒng)。多重研究方法一直被鼓勵：(深度/結(jié)構(gòu)化)訪談、口述史、參與觀察、文獻(xiàn)分析都是常見的手段。這些其實也都是常規(guī)的定性研究方法。但當(dāng)研究者們試圖采用定性研究方法來研究“精英”的時候，仍然會遇到與其他研究群體不同的挑戰(zhàn)，比如很難獲取進(jìn)入的渠道、如何處理自己的立場(尤其是地位懸殊時)。近十年來一直不斷地有學(xué)者對這些議題進(jìn)行反思，或根據(jù)自己的研究經(jīng)歷現(xiàn)身說法，出現(xiàn)了不少優(yōu)秀的作品。比如，哈維在一篇非常實用的文章里總結(jié)了研究者在訪談精英時的策略，甚至包括是否該錄音、如何提問這樣的細(xì)節(jié)；有學(xué)者總結(jié)了精英研究中信任關(guān)系的建立在獲取渠道中的重要性，以及如何保持自己的研究立場；面對好萊塢這樣封閉的社群，有學(xué)者介紹了自己通過“交互式的民族志”的方式獲取信息的心得，也就是參加好萊塢面對公眾的活動來進(jìn)行參與觀察。這些文章雖然不是討論研究的“結(jié)果”，但對于技術(shù)和方法論的反思，恰恰是精英研究的從業(yè)者們最需要補上的一課。中國內(nèi)地的精英研究，幾乎沒有出現(xiàn)這樣的反思性作品，也很少有研究者總結(jié)和介紹自己從事精英研究的“田野心得”，不得不說是一種缺憾。

(三)走向融合：混合研究方法

早在1976年，精英社會學(xué)的領(lǐng)軍學(xué)者們就曾指出，沒有一種方法可以一次性地解決所有的理論爭辯。因此，多種方法的使用是非常重要的。定量和定性研究方法的改良是新精英社會學(xué)發(fā)展的起點而非終點，新的綜合性研究方法已嶄露頭角，它們或?qū)椭⑸鐣W(xué)研究邁上新的臺階。其中最重要的趨勢是混合研究方法，它超越了定量定性之爭，通過取長補短實現(xiàn)對社會不平等的精準(zhǔn)分析。

混合研究方法是一種同時采集并分析定量和定性數(shù)據(jù)的社會科學(xué)研究方法。該方法可以在一定程度上克服定量和定性研究方法各自的缺陷，實現(xiàn)一加一大于二的效果，從而更好地解決研究問題，尤其是那些無法通過單一研究方法解答的問題?；旌涎芯糠椒ㄔ诰⒀芯恐械倪\用可以幫助研究者在關(guān)注精英經(jīng)濟狀況的同時得以了解其生活細(xì)節(jié)和內(nèi)心想法。沃德等人通過焦點小組討論、半結(jié)構(gòu)化家庭訪談和全國性隨機抽樣問卷，探究了英國管理精英的文化消費特征與模式。赫德加德則將內(nèi)容分析法應(yīng)用于巴西的精英雜志和文章，在定性描述文章內(nèi)容的同時對文化關(guān)鍵詞進(jìn)行定量分析，最終發(fā)現(xiàn)巴西精英的文化品位在很大程度上受到西方國家的影響。

中國精英社會學(xué)的當(dāng)下與未來

至此，我們總結(jié)了近十年以來英語世界里精英社會學(xué)研究復(fù)興后所呈現(xiàn)出的變化與發(fā)展。新的現(xiàn)實沖突與學(xué)科發(fā)展促使研究者關(guān)注新的研究對象，發(fā)展新的理論框架，運用新的研究方法。對照歐美的議題來看，中國在追趕國際同行方面還有很多功課要做。比如，社會差距的擴大和精英群體的崛起并不是西方國家獨有的現(xiàn)象，中國在一定程度上也面臨著類似情況。就超級富豪的數(shù)量來說，中國已經(jīng)僅次于美國，但我們的研究很薄弱；當(dāng)前我國絕大多數(shù)研究將精英視為單一整體，較少關(guān)注女性精英和少數(shù)民族精英的發(fā)展；我們對于精英網(wǎng)絡(luò)的研究也很不夠，迄今都沒有出現(xiàn)關(guān)于全國性精英的網(wǎng)絡(luò)分析；關(guān)于精英的國別比較研究，以及中國精英在海外，基本上沒有形成一個類似比較社會學(xué)那樣的制度化的領(lǐng)域。此外，研究者應(yīng)該更加關(guān)注精英的文化特征、消費模式和政治社會態(tài)度等，而決策過程的研究也方興未艾。精英內(nèi)部的流動、精英與非精英之間的轉(zhuǎn)化也應(yīng)該引起更多的重視，此類研究有助于探究階層鴻溝的形成原因和破解策略。最后，日益落地的人工智能將會對社會結(jié)構(gòu)、社會治理、社會心態(tài)產(chǎn)生不可預(yù)見的深刻影響，精英與大眾的關(guān)系都可能將被重寫。中國的精英社會學(xué)研究并不缺乏議題，飛躍的空間很大。

中國的精英社會學(xué)要想實現(xiàn)這個飛躍，首先要開發(fā)出更多的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)——無論是量化的還是質(zhì)性的。一方面，中國的調(diào)查數(shù)據(jù)已取得了重大的進(jìn)展，為解決早年的一些研究遺憾提供了彈藥。比如，早年關(guān)于經(jīng)濟不平等的文獻(xiàn)幾乎都是以家計收入為因變量，但這幾年關(guān)于財富的研究增多了；越來越多的學(xué)術(shù)機構(gòu)主持的抽樣調(diào)查已經(jīng)將房產(chǎn)和金融資產(chǎn)作為重要的指標(biāo)(比如中國家庭追蹤調(diào)查、中國家庭金融調(diào)查)。另一方面，當(dāng)定量研究討論到中國精英時，如果采用的是全國性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)的選擇和使用上依然或多或少存在本文所說的樣本代表性“不夠精英”或無法深入做精英內(nèi)部異質(zhì)性分析的問題，這就要求研究者們另辟蹊徑。比如，皮凱蒂、楊利與加百孫·楚克曼就通過整合國民賬戶數(shù)據(jù)、調(diào)查數(shù)據(jù)以及最新稅收數(shù)據(jù)來研究中國在1978～2015年間收入財富的累積分布情況。

更重要的是，一些各具特色的數(shù)據(jù)庫也不斷出現(xiàn)。比如，利用政治精英的名單研究領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)生涯、利用上市公司數(shù)據(jù)庫研究董事會的連鎖已經(jīng)是比較常見的做法。還有一些并未成為主流、但值得更多研究者參與的做法。比如，倪志偉主持的長江三角洲企業(yè)調(diào)查，涉及了企業(yè)家的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的信息；有人以富豪榜為基礎(chǔ)，重新建構(gòu)了信息更加豐富的數(shù)據(jù)庫研究中國超級富豪；有人利用基金會中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)，研究了中國非政府組織里的連鎖董事；有人與地方性政府機構(gòu)合作，研究省域內(nèi)的商會發(fā)展?fàn)顩r。事實上，這種數(shù)據(jù)庫還有很多，只不過大多數(shù)仍然處于研究團隊開發(fā)的階段。近些年來，一些研究團隊開始公開他們自己編碼的精英數(shù)據(jù)庫(比如中山大學(xué)徐現(xiàn)祥團隊和復(fù)旦大學(xué)陳碩團隊各自發(fā)布的領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)據(jù)庫)，這種做法將有力地推動包括精英社會學(xué)在內(nèi)的中國本土精英研究的發(fā)展。

需要指出的是，中國在形成自己的關(guān)于精英的數(shù)據(jù)庫上，有著獨特的優(yōu)勢。第一個是組織優(yōu)勢。中國的黨政機關(guān)每年都組織各種各樣的調(diào)查，這些調(diào)查的絕大多數(shù)都不公開原始數(shù)據(jù)，但有心人可以通過各種政府報告、藍(lán)皮書獲取面上信息。一些全國性的調(diào)查數(shù)據(jù)近年來開始公開，比如中國私營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)(CPES)，這套數(shù)據(jù)包含了大量企業(yè)主個人層面的信息，歷時25年，尤其寶貴。隨著數(shù)據(jù)發(fā)布和使用的日益規(guī)范，相信會有越來越多的政府?dāng)?shù)據(jù)可以為學(xué)術(shù)和政策咨詢服務(wù)；學(xué)術(shù)界也應(yīng)該盡力聯(lián)合政府里的有識之士共同建立更多的制度化的平臺和渠道。定性研究也是如此，學(xué)術(shù)界應(yīng)該更充分地利用官方渠道開展調(diào)研。

第二個是大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢。大數(shù)據(jù)對社會科學(xué)的沖擊目前才剛剛開始，在精英社會學(xué)研究中的應(yīng)用鳳毛麟角。但由于獨特的體制和社會狀況，中國在大數(shù)據(jù)的生產(chǎn)方面有著歐美國家不具備的“優(yōu)勢”，一個突出的表現(xiàn)就是場景豐富，且在獲取上受到更少的社會監(jiān)督(比如隱私的問題)。目前利用政府大數(shù)據(jù)(比如司法文書)、企業(yè)數(shù)據(jù)(比如微博數(shù)據(jù))的實證研究逐年增多，其中一部分實際上已經(jīng)涉及精英的問題(比如反腐敗、算法歧視、社會政治態(tài)度、社會動員等)，只不過在理論脈絡(luò)和問題意識上尚未與精英社會學(xué)的傳統(tǒng)有力銜接。正如賀光燁指出的那樣，數(shù)據(jù)本身只是一個信息的載體，分析其中潛在的問題與數(shù)據(jù)的“大”小無關(guān)，而是與思維有關(guān)。當(dāng)越來越多計算社會科學(xué)的專家關(guān)注精英問題，或者越來越多的精英研究的傳人們掌握了計算社會科學(xué)的方法之后，相信未來會有一個爆發(fā)期。

研究者對數(shù)據(jù)的追求是無窮無盡的，對于精英研究來說，可能永遠(yuǎn)也無法獲取完美的數(shù)據(jù)，一些信息可能注定會成為無法揭開的“黑箱”。比如，決策過程的可信數(shù)據(jù)極其難以搜集(或者陷入知情卻不能公開言說的困境)，但這個問題不解決，精英研究就永遠(yuǎn)缺乏“結(jié)構(gòu)—結(jié)果”上的關(guān)鍵一環(huán)。再比如，財富之所以重要，是因為它的累積與收入有著完全不同的邏輯和機制。但是，仍然有很多差異是無法測量的，比如當(dāng)我們測量收入時，其實更多地測量的是收入中的工資(wage)和利潤(profits)，但第三種收入類型，也就是人們從一種封閉關(guān)系(比如壟斷和國家監(jiān)管)中獲取的收入——索倫森所說的“租”(rent)——卻很難測量。因此，同樣是不平等的擴大，造成的機制到底是什么就很重要。這背后實際上是對不同類型政商關(guān)系的判斷。當(dāng)研究者無“米”可“炊”的時候，是該放棄選題，還是堅持換一種方式言說呢？

本文一直在強調(diào)實證研究的重要性。但實證研究不等于量化研究。精英研究如果過于數(shù)學(xué)化，會重蹈經(jīng)濟學(xué)的覆轍。比數(shù)據(jù)更重要的是“社會學(xué)的想象力”；換句話說，與“缺數(shù)據(jù)”相比，更嚴(yán)重的是“缺理論”。關(guān)于中國精英的社會學(xué)研究，學(xué)術(shù)脈絡(luò)本來是多元的，比如受到“國別研究”、單位制研究、基層治理研究、經(jīng)濟社會學(xué)甚至情報學(xué)的影響。但20世紀(jì)90年代以來，很大一部分——尤其是定量研究——受到了“市場轉(zhuǎn)型之爭”的影響。它深刻地影響了關(guān)于中國精英的社會學(xué)研究，豐富了我們對于中國精英的理解，尤其是在不平等、地位獲得、階層型構(gòu)、社會流動等方面。但我們對于精英的很多其他維度依然知之甚少。

我們的建議是，不要先想著去做“理論建構(gòu)”，而應(yīng)該先從最簡單的、探索性的描述性研究做起。搞清楚基本的社會事實，是我們?nèi)シ此嘉鞣降母拍詈屠碚摗⒔⒆约旱睦碚摰幕A(chǔ)。中國的“精英”由什么樣的人構(gòu)成？他們的規(guī)模和實力如何？中國真實的權(quán)力結(jié)構(gòu)是什么樣子的？全球產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移、以互聯(lián)網(wǎng)和人工智能為代表的新經(jīng)濟如何改變了我們財富分配的方式和后果？……我們在一些基本的問題上仍然沒有深入地討論，更不要說達(dá)成共識。當(dāng)然一個重要的原因是缺乏數(shù)據(jù)，但比這個更重要的，是研究者們有沒有去開發(fā)、分享和完善數(shù)據(jù)的擔(dān)當(dāng)和勇氣。

在這個基礎(chǔ)上，再來談迭代創(chuàng)新，尤其是理論上的貢獻(xiàn)。歐美的精英社會學(xué)研究雖然取得了突出的成果，但也存在著諸多不足。比如，這些學(xué)者樹立了一種批判傳統(tǒng)，這是他們的學(xué)脈能夠代代相傳的一個重要因素，但有一些研究過于強調(diào)“批判(經(jīng)濟)資本”，而對所謂“社會資本”有著過于溫情的想象，認(rèn)為“社會”是抵制資本的萬能藥，殊不知精英們也可以通過各種手段操縱“社會”乃至媒體；另一些研究則似乎走上另一種極端，認(rèn)為所有的精英都在通過一種神秘的方式統(tǒng)治一切，卻不能為此提供令人信服的證據(jù)。再比如，當(dāng)前歐美精英社會學(xué)研究的“議題建構(gòu)”不可避免地受到歐美經(jīng)濟與社會發(fā)展階段的影響，反而是一些關(guān)于市場經(jīng)濟興起早期階段和轉(zhuǎn)型階段(比如美國的“鍍金時代”)的歷史研究更加能夠在中國的情境下找到共鳴。

因此，堅持批判傳統(tǒng)并不是說要遵守歐美的研究議程，也不要被歐美的政治口號“帶節(jié)奏”(比如一些歐美左翼學(xué)者倡導(dǎo)的對富人征稅70%)。事實上，與歐美相比，中國有著差異巨大的國情，發(fā)展恰當(dāng)?shù)谋就晾碚撘越忉屩袊赜鞋F(xiàn)象是必由之路。比如，分析中國的精英再生產(chǎn)或循環(huán)，除了去尋找那些微觀層面的要素(文憑、職業(yè)準(zhǔn)入)，更不能忽視的是宏觀背景，尤其是劇烈的時代變遷和制度變化的影響。而諸如許多人跌宕起伏的集體生命歷程這樣的要素則提醒我們要打破線性的社會流動觀。再比如，雖然很多人都知道中國的國家精英與市場精英的關(guān)系并不能簡單地套用歐美的框架，而是有著基本政治制度的本質(zhì)差異，但卻不能創(chuàng)造出超越“威權(quán)主義”范式的話語體系。解決這一問題最終需要對國家理論、市場理論、國家—市場關(guān)系理論做出創(chuàng)新。批判傳統(tǒng)的要義在于，如果研究精英的學(xué)者們，不能夠致力于回答與中國精英有關(guān)的真問題，我們對于中國精英群體的描繪和措辭不能夠盡可能地符合社會事實，關(guān)于精英的研究不能夠跳出精英去關(guān)注更為廣泛的社會各階層的福祉、權(quán)益和社會進(jìn)步，那么精英研究就擺脫不了興盛一時又泯然一時的命運。

①“精英社會學(xué)”是以精英為研究對象的社會學(xué)，而不是精英們從事的社會學(xué)。雖然精英的范圍廣泛(比如認(rèn)為在各類組織中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)位置的人都可以稱為精英)，但單獨研究政治精英(比如總統(tǒng)、州長、議員)在今天大多數(shù)時候會被劃歸為“政治科學(xué)”而不是“社會學(xué)”的研究范疇。這其實是一種學(xué)科壁壘，我們并不贊成。事實上，歐美社會學(xué)里也有很多關(guān)于政治精英的出色研究；但限于篇幅，我們在本文里不再展開。出于同樣的考慮，純粹的對文化精英的研究，也不在本文討論范圍之內(nèi)。

②2017年歐美社會科學(xué)期刊上出現(xiàn)的精英社會學(xué)專題研究包括但不限于：《理論、文化與社會》(Theory,CultureandSociety)的“金融化后的精英與權(quán)力”專題，《南亞多學(xué)科學(xué)術(shù)雜志》(SouthAsiaMultidisciplinaryAcademicJournal)的“關(guān)于印度經(jīng)濟精英的社會學(xué)”專題，《民族和種族研究》(EthnicandRacialStudies)的“移民子女中即將到來的新精英：跨國和跨領(lǐng)域比較”專題，《社會符號學(xué)》(SocialSemiotics)的“精英話語：地位、特權(quán)和權(quán)力的修辭”專題，《教育與工作雜志》(JournalofEducationandWork)的“知識，技能和性格：精英的社會化與‘訓(xùn)練’”專題，《當(dāng)代社會》(Sociétéscontemporaines)的“當(dāng)上層階級與右派相處”專題(參見Cousin, B., Khan, S., Mears, A., “Theoretical and methodological pathways for research on elites”,Socio-EconomicReview, 2018, 16(2), pp. 225～249)。事實上，從本文的參考文獻(xiàn)就可看出，不光是2017年，在各個年份無論是以特輯還是單篇的方式，精英研究廣泛地發(fā)表于歐美各頂級社會學(xué)期刊上，《美國社會學(xué)年度評論》也于2012年和2014年刊登了專文總結(jié)。

③參見米爾斯《權(quán)力精英》, 王崑、許榮譯, 南京大學(xué)出版社2004年版。

④Aronowitz, S.,TakingItBig:C.WrightMillsandtheMakingofPoliticalIntellectuals, New York: Columbia University Press, 2012; Mintz, B., Freitag, P., Hendricks, C., et al., “Problems of Proof in Elite Research”,SocialProblems, 1976, 23(3), pp.314～324.

⑤Eyal, G., Szelenyi, I., Townsley, E. R.,MakingCapitalismWithoutCapitalists:ClassFormationandEliteStrugglesinPost-communistCentralEurope, London: Verso, 1998; Lu, P., “The End of Postcommunism? The Beginning of a Supercommunism? China’s New Perspective”,PolishSociologicalReview, 2012, 179(3), pp.349～367.

⑦Goldthorpe, J. H., Lockwood, D., Bechhofer, F., et al., “The Affluent Worker and the Thesis of Embourgeoisement: Some Preliminary Research Findings”,Sociology, 1967, 1(1), pp.11～31.

⑧Gorz, A.,FarewelltotheWorkingClass, London: Pluto, 1982; Clark, T. N., Lipset, S. M., “Are Social Classes Dying”,InternationalSociology, 1991, 6(4), pp.397～410.

⑨楊典、歐陽璇宇:《金融資本主義的崛起及其影響——對資本主義新形態(tài)的社會學(xué)分析》,《中國社會科學(xué)》2018年第12期。

⑩Khan, S. R., “The Sociology of Elites”,AnnualReviewofSociology, 2012, (38), pp.361～377.