杜正貞

在中國法律史的研究中，學(xué)者們對法律及調(diào)解、訴訟活動中所體現(xiàn)的社會關(guān)系及其作用，向來多有討論。瞿同祖《中國法律與中國社會》揭示了儒家強調(diào)的貴賤、尊卑、長幼、親疏等社會關(guān)系如何通過“法律儒家化”的歷史過程，塑造了中國古代法律的基本特征。(1)瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局，2003年，第292-309頁。滋賀秀三在論述中國州縣自理案件往往以“情理”處置時說：“中國人具有不把爭議的標(biāo)的孤立起來看而將對立的雙方——有時進而涉及到周圍的人們——的社會關(guān)系加以全面和總體考察的傾向。”(2)[日]滋賀秀三：《中國法文化的考察》，[日]滋賀秀三等：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社，1998年，第13頁。與此相類似的，黃宗智、梁治平等對于習(xí)慣法與國家法、調(diào)解與審判等問題的討論，也涉及社會關(guān)系在法律、訴訟活動中扮演的角色。趙旭東用費孝通“差序格局”的概念來分析中國鄉(xiāng)村的糾紛及其解決，他說“關(guān)系的‘差序格局’落實到正義問題上面就是人們以關(guān)系的差等親疏來判定正義與否”(3)趙旭東：《法律與文化：法律人類學(xué)研究與中國經(jīng)驗》，北京大學(xué)出版社，2011年，第167頁。。概言之，傳統(tǒng)社會中糾紛乃至訴訟的解決，仰賴于多元的權(quán)威和各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這幾乎是中外學(xué)者的共識。然而，對于調(diào)解、訴訟活動中的“社會關(guān)系”，我們常常籠統(tǒng)地理解為：親屬血緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系、地緣關(guān)系等等，因此將具體的研究對象落實在宗族、會館、村社等組織上。這些組織的精英、領(lǐng)袖及其規(guī)矩、章程，在糾紛解決和訴訟活動中扮演重要的角色，這已經(jīng)是一個定論。但是我們的認識到這里，似乎也就走到了盡頭。關(guān)于糾紛訴訟中的社會關(guān)系，除了立足于組織制度和功能的研究，是否還有別可能？

社會網(wǎng)絡(luò)分析中的“社會網(wǎng)絡(luò)”是指“聯(lián)結(jié)行動者的一系列社會聯(lián)系或社會關(guān)系”(4)張存剛等：《社會網(wǎng)絡(luò)分析—— 一種重要的社會學(xué)研究方法》，《甘肅社會科學(xué)》2004年第2期。，這雖然看上去與前述研究有相似之處，但作為一種研究方法，社會網(wǎng)絡(luò)分析對于實體論、類別分析和結(jié)構(gòu)決定論的警惕，使得它區(qū)別于以社會組織和制度為直接研究對象的社會史研究?！皞€人之間的關(guān)系在結(jié)構(gòu)分析中具有絕對的優(yōu)先性……那些持久性的關(guān)系自然會在對人際關(guān)系模式的剖析中突現(xiàn)出來；反之，如果一開始就從組織和制度出發(fā)，則不僅會遮蔽人際關(guān)系模式對社會行為的影響力，更無法了解這些組織和制度的形成過程?！?5)李林艷：《社會空間的另一種想象——社會網(wǎng)絡(luò)分析的結(jié)構(gòu)視野》，《社會學(xué)研究》2004年第3期。換言之，社會網(wǎng)絡(luò)的研究是從行動者或者個體出發(fā)的，人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)先于組織和制度的形成，并且是造成組織和制度演變的機制。也就是說，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)既是組織、制度產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，也具有突破組織、制度框架的可能。

社會學(xué)中社會網(wǎng)絡(luò)分析的方法，有重視形式結(jié)構(gòu)而刻意規(guī)避事件內(nèi)容和意義的傾向，“反對過分強調(diào)行動者的目的性行為，反對將社會過程視為行動者有意識行動的結(jié)果”(6)張存剛等：《社會網(wǎng)絡(luò)分析—— 一種重要的社會學(xué)研究方法》，《甘肅社會科學(xué)》2004年第2期。。但是，在糾紛訴訟事件中，調(diào)解或訴訟中當(dāng)事人的行動和選擇，是基于他自己對事件、關(guān)系、制度及其意義的理解，包括當(dāng)事人觀念中的社會分類，他對于法律、習(xí)俗的理解(法律和習(xí)俗也是分類的結(jié)果(7)王啟梁：《法律：一個安排秩序的分類體系》，朱曉陽、侯猛編：《法律與人類學(xué)：中國讀本》，北京大學(xué)出版社，2008年，第194-196頁。)。上世紀末，受到韋伯、吉爾茨等人的研究的影響，幾位年輕的法學(xué)學(xué)者在分析一起當(dāng)代法律事件時，曾提倡從關(guān)系/事件的角度入手，“摒棄所謂‘法學(xué)家的法律觀’，而是著眼于事件參與者的社會行動，著眼于他們的策略、資源，特別強調(diào)這些行動交織的‘意義之網(wǎng)’或關(guān)系結(jié)構(gòu)”(8)鄭弋：《一項法律實踐事件的評論：規(guī)范、秩序與傳統(tǒng)》，王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社，1997年，第549-550頁。強世功：《一項法律實踐事件的評論：“法律”是如何實踐的》，王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社，1997年，第512頁、第513-514頁。。他們甚至認為“形式化的法律或法律意識在這里沒有起哪怕是最微小的作用。對事件的每個參與者而言，起作用的都是‘他自己織就的分類甄別意指之網(wǎng)(webs of signification)’”(9)鄭弋：《一項法律實踐事件的評論：規(guī)范、秩序與傳統(tǒng)》，王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社，1997年，第545頁。在這個思路下，通過分析糾紛訴訟事件中，當(dāng)事人圍繞社會關(guān)系而進行的行動和表達，可以探究行動者對法律和社會關(guān)系的理解；或者反過來，考察他們怎樣在“自己編織的意義之網(wǎng)”中作出策略的選擇和實踐。

本文考察的三個案例，來自晚清民初浙江省西南部的龍泉縣東鄉(xiāng)。這里有一座名叫天平山的大山，在這座山的半山腰上，海拔約500米左右，分布著一串山村，從西往東，分別是大舍、李登和季山頭，季山頭再往東，海拔稍低緊挨著的是湖尖下和前垟，一條蜿蜒的山路將這些山村串聯(lián)起來。山腳下有一條溪水，叫安仁溪，沿著溪水往下游走10里路就到了安仁鎮(zhèn)。安仁是龍泉東鄉(xiāng)一個重要的集鎮(zhèn)，各村的山木、山貨順著安仁溪谷在這里匯集，再由安仁進入龍泉溪、甌江，一路發(fā)往溫州販賣。但是安仁相對于縣城來說，處于龍泉溪的下游位置，所以如果村民有事要到縣城里去，多半走的是另一條山路，即翻過背靠的、高聳的天平山，往西到塔石，再到縣城。這條山路舊時的記載是六十里，走一趟差不多要花一整天的時間，今天幾乎已經(jīng)完全廢棄了。

清政權(quán)的滅亡，不僅是帝制的消滅，一系列舊觀念、舊的社會秩序也受到批評和挑戰(zhàn)。在這樣一個特殊的歷史時點上，這些相鄰的村莊中集中爆發(fā)的糾紛、訴訟，不僅呈現(xiàn)了這個區(qū)域內(nèi)長期以來形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也記錄了這個網(wǎng)絡(luò)受到的沖擊和變化。本文嘗試從當(dāng)事人的視角去觀察他們所建構(gòu)、認識的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及他們在糾紛訴訟實踐中對這個網(wǎng)絡(luò)的調(diào)用。通過這一研究，我希望思考以下問題：一，當(dāng)事人在訴訟實踐中如何去構(gòu)造、呈現(xiàn)彼此的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；二、當(dāng)事人對社會關(guān)系、法律和時代的理解與訴訟策略選擇之間的關(guān)系；三、調(diào)解、訴訟對于地方社會人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的改造。

一、在糾紛訴訟中隱身的宗族

第一個案例是宣統(tǒng)元年至民國六年(1909-1917)季肇岐等與季煥文等田業(yè)糾葛案，案件檔案散存于33個卷宗中。當(dāng)事人雙方的居所及所爭山田均位于季山頭村。這個山村在晚清民國只有80余戶居民，男性村民幾乎都姓季，且屬于同一個宗族?，F(xiàn)存季姓族譜兩種。一種是封頁上刻有“道光丁亥(1827)新纂”的老譜，這部族譜中保存有注為天順?biāo)哪?1460)和乾隆五年(1740)的兩篇譜序，記述南宋乾道年間(1165-1173)小九公從安仁遷移到此定居。一直到清中期，這里沒有任何人獲得過功名。在訴訟檔案中，一張作為證據(jù)呈交的莊冊抄頁顯示，季山頭村附近的山田最晚在清初已經(jīng)開發(fā)，但是它們早期的業(yè)主并不是季姓村民，而是相鄰大舍村的連姓和山下安仁莊的劉姓、項姓。一直到了康熙年間(1662-1722)，這些山田才轉(zhuǎn)移至季姓名下。(10)《作字三千二百七十一號至三千二百八十三號莊冊抄件》，《龍泉民國法院民刑檔案卷(1912-1949)》，浙江龍泉檔案館藏，M003-01-14998，第9-10頁(本文所使用的M003-01全宗檔案均出自《龍泉民國法院民刑檔案卷(1912-1949)》，浙江龍泉檔案館藏，后文注釋僅保留全宗號)。這部族譜在咸豐十一年(1861)和光緒三年(1877)兩次增修，這兩次增修“于舊本未經(jīng)更換”，只是在舊譜中更新族人的信息而已。民國三十七年(1948)經(jīng)過較大規(guī)模地重修，《季山頭季氏族譜》完稿付梓。在這后兩次族譜修撰之間，是族內(nèi)兩個大家庭、三代人之間數(shù)十年的恩怨。

季肇岐等與季煥文等田業(yè)糾葛案的兩方當(dāng)事人，分別是季肇歧兄弟三人和季煥文叔侄三人。兩家同屬于季氏宗族的長房，他們是晚清民國村中最富有的家庭。在光緒三十四年(1908)《龍邑城鄉(xiāng)社義倉存儲谷款清折》中，季山頭莊的社倉登記在季馬能(1813-1893)、季肇歧(1863-1937)兩位富紳的名下：“季馬能經(jīng)管積谷二千二十五斤八兩；季肇歧經(jīng)管積谷三千二百六十四斤十二兩。”(11)《光緒三四十年二月十八日處州府龍泉縣呈為造送事今將龍邑城鄉(xiāng)社義各倉存儲谷數(shù)開具清折呈送察核施行》，M003-01-16288，第23-28頁。季馬能(有能)就是季煥文的父親，馬能的父親長祿公和季肇岐的曾祖長炎公是親兄弟，他們同為尚亮公的子孫(參見譜系簡圖)。(12)《(浙江省龍泉縣)季山頭季氏族譜》，民國三十七年刻本。

宣統(tǒng)元年(1909)，季肇岐47歲。有能公去世已經(jīng)16年了，長子季煥文，同治七年(1868)戊辰科生員，是季山頭第一位有功名的人，這年也已經(jīng)72歲。兩家嫌隙的起因，在今天村人的記憶里，只留下一些閃爍其詞的只言片語。檔案記載，兩家人因為村邊的一片梯田，發(fā)生過經(jīng)年不息的訴訟。

涉訟的土地在村西，是數(shù)十坵上下左右相鄰相接的梯田中的一部分，土名都一樣，叫做“季門前”。但它們在莊冊上登記的是三個字號：“作字三千二百七十八號”(田十三丘，坐糧一畝四分八厘九毛)、“作字三千二百七十七號”(田十丘，坐糧一畝零五厘二毛)和“作字三千二百八十一號”(田二丘，坐糧一分四厘一毛)。這份莊冊的抄頁，是訴訟中作為證物呈交并保留在檔案中的。其中登記有字號、土名、上手業(yè)主姓名、坵數(shù)稅畝、現(xiàn)業(yè)主姓名。但是，將其中人名與族譜相比照，不難發(fā)現(xiàn)，這份莊冊抄頁記錄的是大約清代康熙至乾隆時期的田地管業(yè)狀況。其中登記的業(yè)主，多為季姓東字輩和世字輩，如季東山，族譜記載生于康熙四十五年(1706)，卒于乾隆三十九年(1774)；季懷滔(世懷、世滔兄弟)生卒年月失載，但其父東盛生于萬歷丁未(1607)，所以懷滔兄弟應(yīng)該也是活躍于清初的人。這些土地絕大部分承自連姓、項姓和劉姓之手。

莊冊記錄的管業(yè)情況與清末訴訟發(fā)生時的實際狀況有很大的差異。例如，原來在季東壽名下的“作字三千二百七十八號”田，清末為季煥文管業(yè)。季東壽是季姓三房端貴公派下子孫，而季煥文是長房士英公派下子孫。換言之，這塊田地必然在近兩百年間有過數(shù)次轉(zhuǎn)手買賣交易。這些田土的買賣契約今未見，但在訴訟當(dāng)時確曾作為證據(jù)呈驗過。該案的二審判決書《浙江高等分庭民事判決四年第一百三十七號》事實部分，詳細開列了雙方呈交的契約證據(jù)，從中也可以看到從康熙年間開始，這些田土在連姓、葉姓、周姓、項姓，以及季姓內(nèi)部各房、各家之間買賣轉(zhuǎn)移。(13)《民國四年八月六日浙江高等分庭民事判決四年第一百三十七號》，M003-01-13076，第9-24頁。但是這些變化并沒有在莊冊上登記更新。契約和莊冊中出現(xiàn)的姓氏，集中分布在緊鄰季山頭的大舍村、李登村、胡尖下和山下的安仁鎮(zhèn)，說明這個區(qū)域內(nèi)幾大姓氏的居民，最晚自明末清初已經(jīng)有了密切的經(jīng)濟交往，田土的買賣也都是在這樣一個小區(qū)域內(nèi)的熟人社會之間發(fā)生的。同時，族譜也記錄這些姓氏相互之間的通婚非常頻繁。

該案涉訟的兩方都承認，其中“作字三千二百七十七號”和“作字三千二百八十一號”兩塊土地是季肇岐家管業(yè)，而“作字三千二百七十八號”為季煥文方管業(yè)。有爭議的是，這三個字號究竟對應(yīng)的是現(xiàn)實中的哪幾丘地？這起訴訟從宣統(tǒng)元年開始，歷經(jīng)多次履勘、庭審，間中又有搶割稻谷、毆打、訟費執(zhí)行、損失賠償?shù)榷嗉m紛和訴訟發(fā)生，前后延續(xù)了十?dāng)?shù)年，直到民國八年(1919)，才告平息。案件所涉及的田產(chǎn)確權(quán)等問題，有另文論述。在本文中，我們聚焦于案件涉及各方的關(guān)系，以及兩造圍繞這起訴訟編制的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

案件雙方當(dāng)事人之間的同宗關(guān)系已如前所述。訴訟發(fā)生之初，龍泉縣知事兼審檢所長以此案為民事糾紛，雙方又屬同宗，批示“兩造邀公理處”(14)《民國二年六月三十日季煥文等民事辯訴狀審檢所批詞》，M003-01-14998，第1-8頁。。據(jù)民國二年(1913)七月十七日季肇岐一方的辯訴狀，雖然兩方的紛爭曾經(jīng)“伊親戚管鳳諧、管鳳球及公正參議員季、吳諸君勸解”，但調(diào)解失敗。季肇岐在訴狀中，指責(zé)季煥文一方勢大壓人，竄通多人“朋比為奸”“恃女婿多援黨羽，有入署暗中袒護，有外播散流言，顛倒是非”“濃賄莊書葉裕章，偽寫推糧割單，倒填年月混占”“濃賄季有瑞插訟”“暗串凌、周、□、葉諸人煽惑”。(15)《季肇歧、季肇基、季肇廉民事辯訴狀》，M003-01-16751，第1-6頁。

上述這份指控強調(diào)了季煥文一方在這個訴訟事件中所利用的人際關(guān)系。其中季煥文最重要的盟友是他的女婿，大舍村的連正釗。作為光緒甲午科舉人，連正釗不僅是東鄉(xiāng)村鎮(zhèn)中功名最高的人，也是當(dāng)時整個龍泉縣最有聲望的人之一。他是當(dāng)?shù)亟瘀?、仁山兩書院山長，己酉年被選為浙江諮議局議員。他所屬的大舍村連姓，是一個比季山頭季氏發(fā)展得更早的大宗族。不論是季煥文一方、還是季肇岐一方都與大舍連姓互通婚姻。族譜記載，在季肇岐所在的“有子公”派下，至少有8樁與大舍連氏的聯(lián)姻。連正釗本人固然是季煥文的女婿，但是族譜記載季肇歧的弟弟季肇基與連正釗也是兒女親家的關(guān)系。不僅如此，因為連正釗常年在鄉(xiāng)辦學(xué)，他與案中的多位當(dāng)事人，包括季肇岐父子，都有師生之誼。作為調(diào)解中人出現(xiàn)的管鳳諧、管鳳球，同樣與當(dāng)事雙方都有聯(lián)姻。

概言之，這個案件中的雙方當(dāng)事人，不僅來自同宗同村，同處于地方社會金字塔的頂層，而且也共享同一個日常社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

然而，季氏宗族盡管已經(jīng)存在了上百年，修有族譜、建有祠堂，但宗族組織在這個案件中卻是缺席的，親友和地方士紳的調(diào)解也幾乎完全失效。民國四年(1915)初，承審員奉縣知事楊毓琦之命，前往季山頭村對所爭山田進行查勘，這位承審員仔細整理了雙方呈訴，勘踏了現(xiàn)場，他在回稟中這樣總結(jié)這場爭訟：

同宗結(jié)訟，幾不戴天，案積七年，官易數(shù)任，究其爭控數(shù)目，僅此區(qū)區(qū)八坵，租收不到八石，不念祖德，不惜資財，光陰耗去，在所不計，田疇荒廢，聽其自然，因爭而搶割，因搶割而毀毆，頭緒既煩，情詞不一。(16)《民國四年元月七日勘單》，M003-01-13076，第53頁。

顯然這并不是一起單純的田產(chǎn)利益糾葛，也不是一件孤立的訴訟。盡管由于資料的限制，我們無法回溯晚清之前兩家人的關(guān)系，但如果廣泛考察同時期的該區(qū)域內(nèi)相關(guān)人員所涉及的糾紛和訴訟，這些人物之間的關(guān)系乃至這個小區(qū)域在清末民初的社會秩序就清晰地呈現(xiàn)出來。

二、訴訟實踐中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成

晚清民初該地的訴訟檔案中還記載了另一件事情。宣統(tǒng)三年(1911)六月間，龍泉東鄉(xiāng)一帶饑荒，貧民覓食維艱，包括季肇岐在內(nèi)的季山頭富戶平價糶谷，每洋一元糶谷七斗五升。但季煥文、季煥唐、季克修三家，每洋一元僅糶七斗，激起鄉(xiāng)民不滿。季正聰、連得榮、劉加武等遂以“高抬米價，掯閉不糶”，請縣令出示平糶。令下之后，原來用高價買米的人都蜂擁到季煥文家要求補償，搗毀門墻，一度激成騷亂。這場糶谷風(fēng)潮，經(jīng)過安仁莊項國齊、林文藻、管鳳齊等士紳的排解，議令季煥文等各家出洋三十元，充作修建安仁溪永和橋公用，才暫時平息下去。

民國四年(1915)《修筑永和橋志》碑石今天仍立于橋頭，碑文由連正釗所撰，其中列名的修橋董事包括：季克讓、劉遇祥、葉文魁、劉作霖、管以修、項應(yīng)鈞、連可裕、項財發(fā)。這些董事代表了東鄉(xiāng)各勢力大家。其中安仁的劉、項兩姓是這座橋明代成化年間的始創(chuàng)者；連可裕是前述舉人連正釗的兒子、季克讓則是季煥唐的兒子。碑后的捐助題名中，列有“季月盛堂(即季克修)助洋三十元”“季星輝堂(即季煥唐)助洋四十元”。(17)碑立于安仁鎮(zhèn)永和橋頭。碑文贊譽了地方官紳“踴躍奉令，協(xié)力募緣，仁人君子，亦爭解囊以相助”的同心勠力，在這背后地方社會的激烈矛盾乃至武力沖突都被隱去了。

晚清民初因為改朝換代和饑荒帶來的風(fēng)波，遠沒有隨永和橋的修建而停止。民國元年(1912)三月中旬，季煥文、季煥唐設(shè)在安仁莊的谷倉被人搶去一百余擔(dān)稻谷。當(dāng)時鄉(xiāng)警報告搶谷人眾，以項養(yǎng)妹為首，但未曾拿獲。到了民國五年(1916)，該案重審時，季煥文等指控季正聰、項根養(yǎng)為作案人。季正聰是前述東鄉(xiāng)糶谷風(fēng)潮中的領(lǐng)頭人。而項根養(yǎng)與項養(yǎng)妹屬于安仁項氏，他們在光緒三十一年(1905)就與季煥文等有滅穴盜葬的訴訟，由是結(jié)下訟仇。(18)事見于《民國五年十二月十九日浙江第一高等審判分廳刑事判決五年刑字第二十九號判決正本》，浙江龍泉檔案館藏，M001-001-735，第61-66頁。

幾乎同時，季肇岐的兒子季樂聯(lián)合了幾個人起訴連正釗、季煥文、季煥唐、林文藻等拖辮吸煙。季樂此時的身份是“處州師范學(xué)校體操課畢業(yè)生”和他一起具名呈訴的項應(yīng)銓的身份是“浙江兩級師范學(xué)校畢業(yè)生”，他也是安仁鎮(zhèn)巨紳、安仁區(qū)議長項國齊的子侄。他們的稟控直接呈遞到了省城。在龍泉本地，連德榮、劉加武、項之祚、季正聰四人(住所分布在安仁、大舍、季山頭，職業(yè)均為“種作”)也聯(lián)名具狀，控訴季山頭“前清秀才”季煥文、煥唐等吸煙、為富不仁哄抬米價；連正釗、季煥文等人臨查始剪辮，“且恃有女婿赫赫聲勢之舉人連正釗長膽包庇”“況本年請連正釗在新屋樓上設(shè)一私塾，吚唔呫嗶，僅訓(xùn)數(shù)篇八股文章，而釗反時訾新教育之非”。(19)《民國元年六月廿五日連得榮等為違禁吸煙愍不畏法事刑事狀》，M003-01-13245，第7-10頁。這種結(jié)黨網(wǎng)羅的訴訟策略，被縣知事識破，他在批詞中斥責(zé)說：

查東鄉(xiāng)各紳衿尋仇圖報，藉藉生端，以致樹援植黨，呼朋引類，聯(lián)名具控，以堅長官之信，為報個人之仇，甚至慫恿愚民借米混鬧，擾害地方，此等惡習(xí)本知事早已洞悉，言之真堪痛恨。(20)《民國元年六月廿五日連得榮等為違禁吸煙愍不畏法事刑事狀》，M003-01-13245，第9頁。

但是，這一風(fēng)氣沒有因此停止?？h衙接連收到署名為大舍村連可加、連可上；李登村葉貴科、張水養(yǎng)；季山頭村季永開的訴狀。其中張水養(yǎng)是李登村巨紳張三古之子，張三古隨后呈狀聲明其子并沒有參加訴訟，而是被人盜用了姓名。(21)《民國元年七月八日張三古為捏名投遞理合訴明事刑事狀》，M003-01-14311，第2-6頁。

在這一輪訴訟中，“拖辮吸煙”這個指控名目，在民國伊始這個特殊的時間點，有特殊的意義。政權(quán)更替之際，辮子和鴉片，都被認為是舊政權(quán)、舊時代的象征，“拖辮吸煙”不僅是個人形象和嗜好的問題，而是政權(quán)認同的問題，兩者在民初都被認為是嚴重違法的行為。

民國元年(1912)七月三十號龍泉縣知事兼執(zhí)法長呈浙軍都督府呈文報告：

查得，連正釗確不吸煙，至發(fā)辮何時剪去，人言紛歧，礙難憑信。季肇岐是否好賭亦無確據(jù)，至季煥文等季煥唐、樹文藻吸煙一節(jié)，提驗數(shù)次，一味詭推，任提不到。但該民系邑巨富，家中用人甚多，距城又遠，警等畏威不敢強提。(22)《民國元年七月卅號龍泉縣知事兼執(zhí)法長呈浙軍都督府》，M003-01-571，第44-45頁。

浙軍都督府對此上訴也不怠慢，責(zé)令龍泉縣查辦。浙軍都督蔣尊簋的批文刊印在《浙江公報》中：

呈悉季煥文等被控吸煙一案既據(jù)連得榮、葉貴科等光復(fù)后稟控到縣，應(yīng)即照章飭提調(diào)驗，如果有抗傳不到情事，應(yīng)由該知事察看情形，多派干警，勒限提驗，案關(guān)煙禁，毋得稍事姑容，致干疚戾。至連正釗既據(jù)查明煙癮已無，發(fā)辮已剪，應(yīng)準銷案，仰即遵照繳。(23)《代理龍泉知縣陳蔚呈報季煥文等藐提抗驗請示辦法批》，《浙江公報》1912年第187期。

季煥文一方顯然意識到自己在這場訴訟中的被動，尤其是在龍泉東鄉(xiāng)地方上處于孤立地位。他們采取的應(yīng)對策略之一就是跳出龍泉的地方社會，以在縣受到誣陷不公為由，直接要求到省會查驗煙癮。這個舍近求遠的要求，被新上任的縣知事質(zhì)疑(24)《民國元年九月十日季煥文為挾嫌誣告有意中傷事民事狀》，M003-01-571，第22-26頁。，但是獲得了浙軍都督府的同意。(25)《龍泉選民季煥文季煥堂稟為挾嫌誣控請準予在省調(diào)驗批》，《浙江公報》1912年第203期。他們還將搶米一案也直接越級稟控至省城，因此在同年的《浙江公報》中留下了這條批示：“龍泉東鄉(xiāng)選民季煥唐等稟控劉加武等迭次搶米批：稟及黏件均悉，劉加武、連德榮、季正聰?shù)鹊螕尳倜坠?，既?jīng)控縣，何以該知事并不查辦，其中有無捏飾情事，仰龍泉縣知事秉公徹查。”(26)《龍泉東鄉(xiāng)選民季煥唐等稟控劉加武等迭次搶米批》，《浙江公報》1912年第204期。

在龍泉地方上，由一名叫做連洪雨的人指控季肇岐、項國齊等出資開賭，包庇花會，有干法紀。連洪雨的身份隨即被屬于季肇歧一方的連可加、連可上呈狀攻擊，他被指為連正釗、連可裕父子的黨羽，因為開設(shè)花會被安仁議長項國齊禁止，由此懷恨在心，捏控項國齊等人。(27)《民國元年陽歷六月卅日連可加連可上為捏名誣告藐法已極稟狀》，M003-01-5725，第1-2頁。

這場由季肇歧一方首先發(fā)難的訴訟攻勢，由于他們一開始就抓住了那個時代最敏感的問題而一度勝券在握。但是，案件的轉(zhuǎn)折發(fā)生在連正釗親自撰寫的一紙辯訴，在這張狀紙上，連正釗稱呼季肇歧為“劣徒”，他說：

蓋由劣徒季肇歧好賭好訟，案疊如鱗，又且屢屢唆人爭訟，擾害地方，釗則惡而止之，遂至懷恨捏誣，遠寄手書于寓在蘭溪之項應(yīng)銓，重付以資斧，囑其上控。應(yīng)銓為肇歧之堂妹夫，為徇私徇利，遂由蘭赴省稟控。且謂共和時代，臣可以抗君，子可以抗父，何論師弟云云。師弟名分，釗固不敢言，彼等深受教益，忘恩負義，釗亦不敢言，第以共和時代，縱或名分恩義皆歸消滅，而法律必不許人為虛偽之告發(fā)……查現(xiàn)時適用新刑律，第二編第十二章，誣告者當(dāng)何如處分，法律具在……(28)《民國元年十一月十二日連正釗為絞串捏誣意圖陷害刑事狀》，M003-01-9474，第1-8頁。

這段關(guān)于“名分恩義”的言辭，在縣知事朱光奎那里獲得了的共鳴，他在批詞中說：

專制倒，共和興，政體雖更，倫常不變。據(jù)稱季肇歧等系該公民及門弟子，而竟聯(lián)名具控師長，無論是否誣告律，以春秋為尊考諱之意，均為有所未安。此等澆風(fēng)真堪痛恨。但肇歧等雖不修弟子之職，而該公民要當(dāng)守夫子之道。今此案既已批銷，仰即大度置之，或能以誠感人，復(fù)為師弟如初也。民國元年十一月十二日。(29)《民國元年十一月十二日連正釗為絞串捏誣意圖陷害刑事狀》，M003-01-9474，第1-8頁。

此后，民國二年、三年間(1913-1914)，斷斷續(xù)續(xù)也有季正聰?shù)热嗽僖浴皵嘟鋸?fù)吸”零星指控，但最終隨著新政權(quán)的確立，“拖辮吸煙”的話題漸漸不再敏感，這一指控也逐漸不了了之了。

在與季煥文“拖辮吸煙”的訴訟中，以季肇岐為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，由同處于富紳階層且具有姻親關(guān)系的安仁項家和依附于他們的佃農(nóng)、雇工組成，兩者與季煥文都素有舊怨。安仁鎮(zhèn)上最有勢力的項國齊與季肇歧的叔叔永儉公是兒女親家，項家成員因為墳山爭訟和糶谷風(fēng)潮與季煥文結(jié)仇。大舍連姓和季山頭季姓中的普通農(nóng)民如季正聰、連德榮、連可加等，也因為之前的訴訟，站在了季肇岐的陣營里。

在季肇岐、季煥文兩家人曠日持久的訴訟中，越來越多的人卷入糾紛中，分別以兩人為中心，織就了一張錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)。雖然血緣、姻親關(guān)系為這張關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供了基本的框架，但它仍然是當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)下的訴訟目的、過往的沖突仇怨而策略性建構(gòu)的結(jié)果。換言之，在這個過程中，各種身份、關(guān)系所構(gòu)成的話語，比如同宗至親、師生之誼等等，是人們必須面對的，但它們并不自動構(gòu)成事件中有效的關(guān)系，訴訟事件中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是人們通過有選擇地使用和表達這些話語而生產(chǎn)出來的。

三、虛實參半的訴訟關(guān)系網(wǎng)

與季山頭(季姓)和大舍(連姓)不同，位于兩村之間的李登村，有張、葉、陳三姓世代聚居。李登村的公產(chǎn)數(shù)量龐大，這些山、田，并不屬于哪個人，哪一家；盡管三姓也有祠堂，但這些產(chǎn)業(yè)也不屬于哪個宗族，而都掛在神明的名下，是“張葉陳王夫人戶”“平水王王夫人戶”下的財產(chǎn)，村人稱之為“社會”。

李登村“社會”形成的年代現(xiàn)不可考。從民國訴訟檔案中的追述來看，在清代咸豐二年(1852)就已經(jīng)有小梅村人與三姓之間的山產(chǎn)訴訟發(fā)生(30)《民國四年四月二十七日葉必達與張三古等爭山案判詞》，M003-01-10826，第15頁。，所以李登三姓共管的“社會”組織和產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該在清代中期之前就已經(jīng)存在了?！吧鐣庇卸?、有頭首?！岸抡邔９芄钍罩б?。頭首者，遞年看顧山場火路，迎神像，慶祝演戲，頭首值辦其事。故按同社煙戶排定頭首，立簿列定，遞年輪流交替，以免臨期貽誤，此社會董事頭首之分?！?31)《民國二年三月十九日葉大標(biāo)、葉裕青、葉達賢、葉長秀、葉老拿為確據(jù)不呈混呈抵飾訴張三古狀》，M003-01-10825，第2頁。董事是“社會”公產(chǎn)的實際掌控者，“頭首”是按年輪流的執(zhí)役。

李登村清末的董事叫張金旺，他在光緒二十九年(1903)六月間把李登村的“社會”當(dāng)眾交給兒子張三古經(jīng)管，其中包括現(xiàn)洋七百元，每年田租二百零六石。但清末民初，李登村與鄰村季山頭、東鄉(xiāng)小梅村因為山產(chǎn)發(fā)生了一系列的訴訟。這些訴訟持續(xù)時間很長，訟費甚巨，李登和季山頭雙方都因為籌措訟費，出賣了大量公共山產(chǎn)，而這一行為在兩個村莊的內(nèi)部都引起意見并導(dǎo)致村莊內(nèi)部的訴訟。

民國元年(1912)七月間，李登村的葉大蓮、葉達邦等人呈控張三古等鯨吞公款，阻撓辦學(xué)。他們認為，村中張三古、葉馬恩等幾位財主，借口與鄰村的社會山產(chǎn)訴訟，私吞公產(chǎn)，不數(shù)年間變身巨富，“正董者張三古一人，副董者有葉馬恩，馬發(fā)二人，正副三人為一村巨擘，兼子侄多人，恃野蠻手段，無人敢與之抗，所以任其獨吞也。究之，馬恩等從暗中分吞公款，不數(shù)年家有千金”(32)《葉達邦葉達賢為呈訴家搶情真復(fù)查自明事呈狀》，M003-01-521，第4頁。。在雙方的互控和纏訟之中，張三古和葉大蓮都曾被拘留。

民國二年(1913)六月，葉達邦、葉大賢兄弟再控張三古、葉馬恩率領(lǐng)一眾子弟到家擁搶，參與者包括張三古、弟金海、子樹養(yǎng)、丁單；及葉馬恩子葉大財、大庫等二十余人。(33)《民國二年六月廿一日葉達邦、葉達賢為呈訴糾眾操搶事實情真事呈狀》，M003-01-521，第18-19頁。到了這年夏秋，公田稻谷成熟，雙方即上演互訴搶割稻谷的大戲。同年八月，葉大開狀告葉大轉(zhuǎn)(即裕青)、葉大蓮、葉達賢。他說，在光緒三十二年(1906)，張葉陳三姓因為籌措和季山頭的訴訟訟費，出賣一塊年租8碩的土地，他花費了英洋104元購得該地。在狀詞中，他稱葉大蓮等人是“地棍”，糾兇十余人到田里將稻谷搶割殆盡。十月廿一日，張三古、葉馬恩、葉達尹等也被張日增、葉大炎、陳正右等控告糾黨搶割，“民等迭控……鯨吞公款，阻撓辦學(xué)，盜賣盜拚各情。沐批，候提大蓮到案，一面?zhèn)骷|(zhì)訊判決等示。民等奉批，到各佃家，謂田租候訊后再完。不料葉馬恩、張三古等膽敢糾集子侄兄弟葉大封、大通、大財、大庫、大開、大進、大悅、張才、裕章、達森、馬清、馬發(fā)、周滿并張金海、丁單、水養(yǎng)、馬隆等兇，并不識名姓者三十余人，于陰歷九月十一夜蜂擁安仁莊土名……等田搶割田谷約計六十余石……奈葉大蓮猶在甌生理未回，料民等無敢出而阻霸”(34)《張日增、葉大炎、陳正右等控張三古、葉馬恩、葉達尹等糾黨搶割》，M003-01-9135，第5-7頁。。

這些案件目前并沒有找到判決詞。民國二年(1913)十月，署名為連則賢、連張壽、劉樟旺、李慎三等人呈遞的狀紙，說明他們曾經(jīng)就葉達賢兄弟家被搶一事進行調(diào)解，但調(diào)解失敗。(35)《民國二年十月九日連則賢等為奉批具實剖明事》，M003-01-1767，第67-69頁。處理該案的金幫審員數(shù)次譴責(zé)雙方或藏匿證據(jù)，或傳不到案，“圖審不圖判”，“控爭物權(quán)全憑契據(jù)，此案卷已盈尺，枝節(jié)叢生，而兩造終不將社廟真正簿據(jù)呈核，試問空言能足憑耶？”(36)《民國二年十一月葉大歡等為呈訴搶運杉木禍在眉睫事民事狀批詞》，M003-01-15995，第6頁。這可能又是一個不了了之的案件。但是這些狀詞將李登社會之下的陳葉張三姓區(qū)分為兩個對立的陣營：一方是社會的董事和勢力之家，另一方是社會中的其他三姓人眾。

前者以張三古、葉馬恩為核心，主要成員是他們的兄弟子侄。在葉大蓮、葉達邦等人呈遞的一份清單上，清末民初社會公產(chǎn)出賣時的買主包括：張三古弟弟張金海、張三古己房清明會、張三古等樂人會；葉馬恩之子大庫、葉馬恩之子大封、葉馬恩之侄大時；葉達尹之子大成、葉達尹之子大成、葉達尹之侄大楠、葉達尹之侄張財。(37)《計開夫人廟田租土名租石被張三古等盜賣盜買各主姓名》，M003-01-12655，第25頁。葉達尹也列名于所存光緒三十二年(1906)的兩張會產(chǎn)賣契的在見人之列。(38)《光緒三十二年十月初二日張葉陳同立賣契》，M003-01-15760，第8頁,《光緒三十二年十月初二日張葉陳三姓同立賣契抄件》，M003-01-8874，第21頁。

而與這個群體相對立的就是訴訟的原告葉大蓮、葉達賢、葉達邦，他們以“三姓”眾人的代表自居。一張署名為“葉柳旺、張日增、陳有昌”呈遞的狀紙里說，村里的“三姓人各有不平，因之聚議，立有議約字樣，議定將款算追辦學(xué)，詎三古等抗賬不算，阻辦學(xué)?！?39)《民國九年九月廿九日葉柳旺等為吞款未追反肆盜拚事刑事狀》，M003-01-8874，第3頁。。他們不僅認為“社會”公產(chǎn)屬于三姓共有，而且還特別強調(diào)收租“辦學(xué)”“議存辦學(xué)，并未搶割”。與前文中的“拖辮吸煙”一樣，“會產(chǎn)興學(xué)”也是在清末民初具有特殊合法性的理由。但張三古、葉馬恩一方就駁斥他們收租辦學(xué)的說法，署名為葉達瑞等人的呈狀說：“竊思辦學(xué)必讀書明理之人，抑或稍識文字之輩，彼葉大蓮今以收租辦學(xué)抵制，圖脫搶割之罪?！?40)《民國二年九月十三日葉達瑞、葉泮郁、葉達郁等為既犯搶割膽敢捏控訴葉大轉(zhuǎn)、葉大蓮、劉土生民事狀》，M003-01-8874，第31頁。這一觀念也被當(dāng)時辦理該案的龍泉縣公署幫審員所接受：

葉大蓮等籍名收租辦學(xué)，糾搶葉大開等田稻業(yè)，已率提不案，該民等又復(fù)插訟扛幫，不問自己為何人，遽以辦學(xué)自命，殊屬冒昧。至夫人社產(chǎn)業(yè)究有若干，迭吊簿據(jù)，兩造匿不呈驗，以致案懸莫結(jié)。所稱社山現(xiàn)被張三古串人盜拚得償分肥，一味空言，礙難憑信，不準，特斥。十月十二日幫審員金批。(41)《葉大權(quán)等為呈訴侵蝕公款反肆盜賣事刑事狀》，M003-01-9135，第8-10頁。

這一套帶著強烈身份論的話語，在接下來的一個世紀中，會受到一次次地批判。但在這時，它還是地方上流行的觀念。這也揭示出這場訴訟雙方的身份差異，葉大蓮等會眾在原來的社會結(jié)構(gòu)中位居邊緣，但是他們試圖去抓住改朝換代的革命所帶來的機會。在多份狀紙中，他們都有意識地強調(diào)這一點。例如在自己的姓名前冠以“選民”“公民”的頭銜，而且在狀詞中多次出現(xiàn)類似的語言，“當(dāng)此民國之法律甚嚴，應(yīng)宜按律究辦，豈容兇犯舞弊者逍遙法外，變?yōu)闊o法無天之世界”(42)《葉大權(quán)等為呈訴侵蝕公款反肆盜賣事刑事狀》，M003-01-9135，第8-10頁。“斯值共和時代”(43)《葉大權(quán)等為呈訴侵蝕公款反肆盜賣事刑事狀》，M003-01-9135，第9頁。，等等。

然而，盡管葉大蓮等人以三姓代表自居，卻沒有充分的證據(jù)證明，李登村社會中的普通會眾的確集體推舉他們數(shù)人挑戰(zhàn)原來的董事群體，要求公產(chǎn)權(quán)益。在現(xiàn)有的檔案中，我們還沒有找到那張所謂的會眾推舉、委托葉大蓮訴訟的“議約”。有幾份參加訴訟的呈狀，署名為葉柳旺、張日增、葉大歡、葉大權(quán)、陳有昌、葉老拿、葉大炎、陳正右等人，但被幫審員認為是捏造姓名，“插訟扛幫”(44)《民國二年十月廿一日張日增、葉大炎、陳正右等控張三古、葉馬恩、葉達尹等糾黨搶割》M003-01-9135，第5-7頁；《葉大權(quán)等為呈訴侵蝕公款反肆盜賣事刑事狀》，M003-01-9135，第8-10頁。。同樣，訴訟中出現(xiàn)的一些中人、公人；以及站在張三古一方共同起訴葉大蓮搶割的人名，也有被認為是虛構(gòu)或者冒用不相干人姓名的。

民國元年(1912)十一月間，葉達邦控張三古挾嫌兇毆?？h知事朱光奎派員下鄉(xiāng)調(diào)查，法警以雙方簽具息結(jié)回稟。但葉達邦隨即揭發(fā)這張所謂的息結(jié)純屬偽造，“代書人署名葉桐封，民村左右村莊百十余里，并無其名”；他去詢問息結(jié)中列名的公人葉馬清、張馬隆，兩人也表示對息結(jié)一事毫不知情。息結(jié)中所謂“罰銀充香火堂使用”，這個做法也完全不是鄉(xiāng)村的習(xí)慣：“又云民罰洋二元，充作中堂香火公用，更屬偽造之極。地方罰款非修砌道路橋梁，即充廟宇，何有充作自家香火公用。況民共香火者數(shù)十人，均可吊質(zhì)?！?45)《民國元年十一月廿六日葉達邦為冤屈已極非訊不明事呈狀》，M003-01-2123，第16-18頁。

民國二年(1913)九月十三日葉達瑞、葉泮郁、葉達郁等控訴葉大轉(zhuǎn)、葉大蓮、劉土生，隨后亦被后者查出，葉達瑞是早遷北鄉(xiāng)半嶺村居住之人，他對兩次呈詞漠然不知，并有書信聲明，稱自己兩年前遷出之后，長年做篾度日，從未回過李登村。(46)《癸丑八月廿四日葉達瑞字》，M003-01-8874，第7頁。

民國二年(1913)十月九日葉大歡、葉大權(quán)、葉大炎等在訴狀里又指責(zé)張三古：“竟敢串出游民葉達森、張馬隆、葉周滿等將社會歷管夫人社崗內(nèi)面土名……等山狡串貫拚不明之貨季大盜即路根，靠有親戚在耶穌堂勢力，盜拚盜砍魁木六百余株在山，得價分肥?！?47)《葉大權(quán)等為呈訴侵蝕公款反肆盜賣事刑事狀》，M003-01-9135，第8-10頁。

就像我們在前文中也看到的，作為一種訴訟手段，故意錯用、冒用、捏造姓名參加訴訟，或者互相以此相指責(zé)，都很常見。這些指控以及其中出現(xiàn)的人名都真假難辨，但這種訴訟策略的廣泛使用說明，當(dāng)事人都有意向司法官員呈現(xiàn)一張復(fù)雜(混亂)的關(guān)系網(wǎng)，將鄉(xiāng)村社會中居于邊緣的或不為人所熟悉的人，或者是明顯與對方陣營有關(guān)系的人，羅織在己方陣營中。他們顯然都抱有這樣的觀點，即在州縣細故訴訟的審理制度下，編織龐大復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是一種有效的訴訟策略。

當(dāng)然，在這張由訴訟文書中的文字、姓名所建構(gòu)的、虛實參半的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)背后，還有一張訴訟過程中實際運作的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。李登村的社會公產(chǎn)案，暴露了同村會社組織中，由于經(jīng)濟地位、階層所造成的人群分類差異。居于社會底層/邊緣的人試圖借由時代的變動，挑戰(zhàn)上層的權(quán)力，改變原有的社會結(jié)構(gòu)，這是一種普遍的歷史現(xiàn)象。這個案例中的當(dāng)事人選擇使用法律訴訟的方式去達成這一目的，是因為他們對于“民國”這個新政權(quán)所蘊含的意義的認知：“民國”這一新政體的出現(xiàn)，應(yīng)該就意味著人的社會身份的變化，由此也應(yīng)該帶來相互關(guān)系的改變。但事實上，不論從他們自己的訴訟策略、行動、語言來看，還是從縣司法官員的反應(yīng)來看，他們所面對和依賴的那個人際網(wǎng)絡(luò)、社會結(jié)構(gòu)、等級觀念都還沒有改變。

四、理解詞訟中的關(guān)系話語

從前述案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，安仁項氏在龍泉東鄉(xiāng)的地位。他們不僅是永和橋的創(chuàng)建者，也最早在這一帶占有大量山、田產(chǎn)業(yè)。清末民初，安仁鎮(zhèn)上的項國齊是東安區(qū)議長，常常以“公人”的身份，活躍于前述各種糾紛訴訟中。不僅如此，他本人同樣深陷訴訟旋渦的中心。

宣統(tǒng)三年(1911)末，安仁莊項應(yīng)順重病，缺乏醫(yī)藥之資。民國元年(1912)，他以自己的一處山產(chǎn)為抵押，向鄰村大邱令的劉長盛出當(dāng)了英洋66元。所立契約是“當(dāng)契頭杜契尾”的字樣，也就是以賣契的形式立了一張當(dāng)契。這張契約的在見人是“房弟項應(yīng)泉、的侄項樟樹妹、潘道金”(48)《中華民國壬子元年十月廿三日立賣杜山契》，M003-01-4463，第20-21頁。。根據(jù)一份署名為項應(yīng)順妻子的訴狀，項應(yīng)泉是劉長盛的管家，兩人串通，致使項應(yīng)順在病中不情愿地簽下了這張契約，“事后賴押契在見人潘道金指點，始知于心不愿，臨終囑氏將田抵贖，毋緩”(49)《項邱氏為貪竊露情經(jīng)公處息聽唆誣捏訴呈》，M003-01-4463，第25-29頁。。項應(yīng)順去世后，他的妻兒用一塊田租7石的土地去贖回當(dāng)契，但劉長盛因為該山出當(dāng)不過兩月，并未收過一次利息，拒絕贖當(dāng)。項家只能將田價存洋66元，劉長盛出具一張憑票，待一年后劉長盛收過一次租，再憑票贖山。當(dāng)時這塊田價值94元，所以項氏從劉長盛手中收有洋錢28元。

據(jù)項家的呈訴，到了民國元年(1912)的正月初四，劉長盛趁著項氏不在家，騙其幼子打開契箱檢點契據(jù)，將當(dāng)契和另一張?zhí)锿疗跫s偷走。事發(fā)之后，項氏請族人中的項應(yīng)琪、項應(yīng)瑞，即項國齊的子侄，出面調(diào)解。而劉長盛則找到大舍村連家的妻舅連可加、連七妹、連正琳和士紳劉葉吉等出面。劉長盛交還當(dāng)字一紙，另一張?zhí)锲跛麍苑Q不是自己所取，因此立下一張沖字，并且出洋10元作為公人筆資酒食之費。在事件的解決過程中，項國齊還代劉長盛借洋60元，作為補立契據(jù)和邀公理處的費用，并寫有借據(jù)。

以上事件過程的敘述出于項家的一面之詞。三個月后，劉長盛向龍泉縣呈遞了一張訴狀，描述的事情經(jīng)過與此完全不同，情節(jié)駭人聽聞。他說，項家人并未要求取贖那張當(dāng)山契，那張山契是項茂璋到他家里騙去的。而那塊所謂用以贖當(dāng)?shù)奶锂a(chǎn)，是早先他向項家買來的。一天，連則賢和項氏兄弟等人蜂擁到他家中，將他吊縛在樹上六天，私刑拷打，逼他將該田產(chǎn)出抵，并立下上述沖字字據(jù)。在這六日中，項氏兄弟等一伙人在他家殺豬囤食，使其損失巨大。(50)《民國二年六月十三日劉長盛告項應(yīng)瑞、項應(yīng)琪、項國寶等為天理昭彰蛇足自露事具呈》，M003-01-224，第24-38頁。

盡管案件所涉及的山、田屬于項氏母子，但劉長盛主要的指控對象是項國齊一家：

項應(yīng)琪等恃勢欺詐，村中公正人雖有，奈項應(yīng)琪等系赫赫威名項國文、項國齊之嫡侄，多有畏其勢者，未敢反抗，代剖招怨；多有迫于情者，又未肯代為剖白。僅一自治鄉(xiāng)董劉立功，出而代向公理，無如惡等自恃勢強丁勇，亦沒如之何。(51)《民國二年四月廿六日劉長盛為禍由忍起愈忍愈欺事續(xù)狀批詞》，M003-01-4463，第10-13頁。

項應(yīng)琪等的辯訴，也指劉長盛興訟的目標(biāo)是項國齊：

事緣地痞劉立功植黨營私，挑唆劉長盛數(shù)月前折服之事，藉圖漁利。立功素健刁筆，并挾與民叔過去之嫌，因長盛竊茂樟契據(jù)鑿鑿，難以措語，思欲以民為線，牽涉民叔。(52)《民國二年七月五日(批)項應(yīng)琪、項應(yīng)瑞為劉長盛有恃無恐竊契反誣被控辯訴事民事狀》，M003-01-6204，第1-2頁。

雙方敘述的事實差異極大，審檢所批詞直言“此案情節(jié)離奇”(53)《民國二年六月四日項邱氏為呈訴契竊贓確，被誣遭疑事刑事狀》，M003-01-244，第19-23頁。。來自第三方的證詞也完全對立。法警的調(diào)查支持劉長盛：“劉長盛所控項應(yīng)琪騙契不還，宰豬囤食、勒票罰洋，強種強砍各節(jié)均屬真實，毫無虛假……吏等詢諸鄰右劉長盛控應(yīng)琪等情孰是孰非，鄰右皆曰項姓不是。吏等詰鄰右何不照公排解，鄰右說項強劉弱，眾等所以敢怒而不敢言。”(54)《民國二年四月廿九日稟覆》，M003-01-4463，第3-5頁。

自稱為公人的連洪月、連可加、連則賢、連邦達等人，在民國二年(1913)六月二日呈狀，支持項氏的陳述：“(長)盛覺情虧，避到民等大舍村，堅請民等四人出場排解，民等為至戚面上，辭無可辭，只得與長盛仝至安仁莊……今查劉長盛控稱現(xiàn)交洋三十九元與民可加經(jīng)手分肥，試問見證者何人，分肥者何人，究之虛詞聳架，水落綜歸石出，民等縱為長盛至戚，萬不能以至戚之故，聽其顛倒是非，致污民等名譽?！?55)《民國二年六月二日連洪月、連可加、連則賢、連邦達為處息在場自應(yīng)公剖辯訴事辯訴狀》，M003-01-244，第12-15頁。

更為離奇的是，這些自稱為劉長盛所邀請的連姓調(diào)解人，被劉長盛揭發(fā)說“與民均非至戚，皆系項國齊等之黨羽耳”(56)《民國二年六月十三日劉長盛住東安區(qū)大丘另告項應(yīng)瑞、項應(yīng)琪、項國寶等為天理昭彰蛇足自露事具呈》，M003-01-244，第27-28頁。。

該案經(jīng)龍泉縣在民國四年(1915)四月十八日判決，現(xiàn)判決書不存。劉長盛聲明上訴，浙江省高等分庭的民事判決認為劉長盛的控訴全無實據(jù)。今天我們無法、也無意通過這些檔案，再去分辨事件的真相。但值得注意的是，雙方各自敘述事情的經(jīng)過時，其論證都圍繞著對“關(guān)系”的詮釋。如劉長盛在訴狀中就說：

項應(yīng)瑞、項應(yīng)琪、項國寶等恃其叔項國齊、項國文勢力，踞居虎穴，久抗不案，任民疊次呈催，雖奉票飭嚴提，惡等竟置若罔聞，現(xiàn)今在家聲揚，彼愛審就來審，不愛審就有法警罔提，亦未能如之何……民思當(dāng)今民國時代，又蒙審判官鐵面無私、口碑載道、執(zhí)法如山、嫉惡如仇，惡等縱有勢力，法律上亦豈任其妄為……(57)《民國二年六月廿六日劉長盛為久抗不案，屈抑莫伸告項應(yīng)瑞、項應(yīng)琪、項國寶等刑事訴狀》，M003-01-244，第36-39頁。

《民國二年六月四日項邱氏為呈訴契竊贓確被誣遭疑事刑事狀》中的敘述也非常典型：

氏投公人項學(xué)儉、季長信、項應(yīng)琪、項應(yīng)瑞等系氏親戚；劉長盛投理公人連可加、連則賢、劉葉吉，連邦達即正琳，半為地方議員兼系長盛至戚，庭訊之日，是否證質(zhì)，均向盛之至戚是問，以杜隱諱，以昭實在……(58)《民國二年六月四日項邱氏為呈訴契竊贓確被誣遭疑事刑事狀》，M003-01-244，第19-23頁。

在一個競爭激烈、矛盾叢生的熟人社會中，不同證詞所敘述的“事實”各具偏向性，甚至完全相反，是很常見的。證人與當(dāng)事人之間的關(guān)系，因此成為一個被特別關(guān)注的問題。該案的原、被雙方和涉事人的陳述，都強調(diào)彼此相互之間關(guān)系的親疏遠近，以及各自依賴的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。他們都多少抱有這樣的觀念，在某種程度上，對事情原委和是非曲直的判斷，仰賴于對涉案各方社會關(guān)系的理解。訴訟策略的選擇運用則基于以下的“常理”：與當(dāng)事人的關(guān)系越近，他們有利于當(dāng)事人的證詞就越不可靠；相反如果他們的證詞不利于當(dāng)事人，就越可能接近真相。

這種以“關(guān)系”來分辨事實的觀念，同樣是縣級司法官員的思維模式。他們不僅傾向于這類民事案件應(yīng)由雙方親友、地方公人的調(diào)解來解決，而且還以公人，證人與當(dāng)事人的親屬關(guān)系、他們在地方社會中的地位，來考量訴詞和證詞的可信性。例如，審檢所對上述項邱氏訴狀的批詞就說：“該氏同族之人在場幫護者，未必不以勢凌人?！?59)《民國二年六月四日項邱氏為呈訴契竊贓確被誣遭疑事刑事狀》，M003-01-244，第19-23頁。形成鮮明對照的是，在浙江省高等分庭的民事判決中，這種對人際關(guān)系的考量完全消失不見了。判決書的判決理由部分，沒有一條論述涉案各人之間的關(guān)系，也不涉及他們在地方社會結(jié)構(gòu)中的位置，而是直接以各項指控是否有證人、有證據(jù)作出判斷。

五、訴訟中的社會關(guān)系想象與實踐

蕭公權(quán)晚年研究過帝制中國統(tǒng)治者對爭端解決問題的基本認識和制度變化，他首先區(qū)分了訴訟和調(diào)解，又在調(diào)解中區(qū)分了訴諸官府的和解與私人間的和解，并說明前者通常是強制性的，后者或多或少較無強制性。(60)蕭公權(quán)：《調(diào)爭解分——帝制時代中國社會的和解》，《蕭公權(quán)文集：跡園文錄》，中國人民大學(xué)出版社，2014年，第58-94頁。蕭公權(quán)同時揭示了國家和百姓對于和解的偏愛，并且非常敏銳地指出，這種“自助”并不會改變中國社會專制的、階層化的基本特色(參見該書第66頁)。自此以來，學(xué)界都在用“訴訟審判-民間調(diào)解”的框架來理解中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的糾紛解決機制。民間調(diào)解在糾紛處理中的作用，它與官方審判之間的關(guān)系等等，一直是法史研究的重點。中島樂章以徽州文書為史料。他認為，自唐末以來，東南山間“被稱為‘長者’、‘處士’等鄉(xiāng)村有名望人士自發(fā)地進行糾紛調(diào)停(排難解紛)和鄉(xiāng)村秩序的維持，普遍地成為人們共有的理念。”此后，經(jīng)過明代老人里長調(diào)停糾紛制度的建立和衰落，16世紀末以后的狀況是里長、鄉(xiāng)約、保甲、親族、宗族組織、各類中見人、鄉(xiāng)紳等多種糾紛處理主體并存，“在互相對抗或補充中，人們根據(jù)各個糾紛狀況和社會關(guān)系，尋找與此相適應(yīng)的解決手段”。(61)[日]中島樂章：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，郭萬平、高飛譯，江蘇人民出版社，2010年，第280-290頁。梁治平對巴縣檔案和刑科題本的分析，也肯定了民間糾紛通常先提請相關(guān)人，以說理的方式解決。“此所謂相關(guān)人，并不以一定是被認為擁有國家授與之司法權(quán)能的地方士紳或首領(lǐng)，而往往是當(dāng)事人之親族近鄰或契約中人?！?62)梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1996年，第148-149頁。黃宗智對華北民間習(xí)慣調(diào)查和清代州縣檔案的研究，側(cè)重于分析審判與調(diào)解之間的異同和關(guān)系。他一方面指出民間調(diào)解與法律審判的差別在于，民間調(diào)解“主要關(guān)切的不是按照法律來判定是非，而是通過妥協(xié)來實現(xiàn)和解”，另一方面他也說明了法律如何影響民間調(diào)解。不僅如此，他還強調(diào)民間調(diào)解和鄉(xiāng)村生活的其他方面一樣是在一個權(quán)力關(guān)系中運作的。(63)黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達與實踐》，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第61-75頁。法史學(xué)者的相關(guān)研究，還特別注重對清代民間調(diào)解主體(如保甲長、鄉(xiāng)約、宗族、親鄰等)和調(diào)解方式進行類型化分析(64)春楊：《清代半官方性質(zhì)民事糾紛調(diào)解初探》，曾憲義主編：《法律文化研究》第四輯，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第168-175頁。，例如胡謙認為：“清代不同類型民事糾紛是由不同調(diào)處主體主持的，也就是說調(diào)處主體與民事糾紛類型之間出現(xiàn)了比較固定地類型化現(xiàn)象?！?65)胡謙：《清代民事糾紛的民間調(diào)處研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第196頁。

這些研究案例在地理分布上遍布南北西東，在資料的類型上包含了官方檔案、民間文獻和習(xí)慣調(diào)查等，他們得出一個較為一致性的結(jié)論是，在中國傳統(tǒng)社會中人們面對細故糾紛，首先尋求公人調(diào)解，這是一種不論官民都認可的做法，也可以說是首選的做法，甚至是必需的步驟。這幾乎成為一種強制性的觀念：即糾紛應(yīng)該先在一個熟人社會中利用當(dāng)事雙方的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嘗試理處。這種觀念和做法構(gòu)成了一種細故爭端處理的“習(xí)慣”。然而，在這些研究中，調(diào)解乃至訴訟所動用的“社會關(guān)系”常常只是作為一種靜態(tài)的背景存在。這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)如何形成？在調(diào)解和訴訟事件中被選擇和操作的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”與日常的人際“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”之間是怎樣的關(guān)系？糾紛訴訟如何反作用于日常的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的調(diào)整？制度和時局的變化對當(dāng)事人在訴訟實踐中建構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有何影響？這些問題并沒有被充分討論過。

前述清末民初以龍泉東鄉(xiāng)安仁鎮(zhèn)為中心的系列訴訟事件，呈現(xiàn)了在一個政權(quán)更迭的變革時代人際之間的各種矛盾，它們通過糾紛、訴訟的形式爆發(fā)出來，互相推波助瀾，愈演愈烈，共同營造了晚清民初動蕩的地方社會秩序。吉爾茨在將法律作為地方知識的論述中說：“它的地方性不僅在于空間、時間、階級及其他許多方面，更在于它的腔調(diào)，即對所發(fā)生的事實賦予一種地方通俗的定性，并將之聯(lián)結(jié)到當(dāng)?shù)仃P(guān)于‘可以不可以’的通俗觀念。我一向名之曰‘法律感性’的，就是這種定性與想象的叢結(jié)：將關(guān)于事件的故事，投影到對原則的想象上?！?66)[美]克利福德·格爾茨：《地方知識——闡釋人類學(xué)論文集》，楊德睿譯，商務(wù)印書館，2014年，第250頁。安仁鎮(zhèn)系列訴訟事件的當(dāng)事人，他們的行動決策產(chǎn)生于他們對舊有的地方權(quán)力關(guān)系、禮法制度和新的政治、法律觀念的理解和想象之上。因為時局的動蕩、政治制度的變化，維系原來社會秩序和人際關(guān)系的血緣和等級觀念，都受到了新觀念的挑戰(zhàn)。訴訟中的當(dāng)事人明顯感受到了這個變化。季姓糶米風(fēng)潮和李登村的案例就是原來處于社會邊緣的人群，利用“選民”“公民”的新身份，試圖用訴訟作為打破舊的社會秩序的手段。在這種嘗試中，他們在原來的會社、宗族組織之外，主動構(gòu)建或強調(diào)了“一村巨擘”與“三姓人眾”之間的對立、窮民與富紳之間的對立。這是一個在“新時代”挑戰(zhàn)“舊秩序”的老故事。如前所述，在訴訟的言辭中，葉大蓮、葉達邦兄弟一再強調(diào)，密切的、強勢的人際關(guān)系(張三古、葉馬恩兩家人和由他們的兄弟子侄構(gòu)成的小圈子)構(gòu)成了村莊舊的權(quán)力中心。這些言辭說明，當(dāng)事人是有意識地要向法官傳遞這樣一個信息，即鄉(xiāng)村中緊密的、私人間的關(guān)系是對法律、司法權(quán)力、新政權(quán)的一種威脅，而且他們也明白，這是能夠獲得官員同情和支持的一種觀念。但是，這種言辭策略的背后恰恰反映了“關(guān)系”的重要性，不論在當(dāng)事人的觀念中、還是在地方的現(xiàn)實中都是如此。

以往的研究似乎默認了糾紛訴訟事件中的社會關(guān)系，就是日常社會關(guān)系的“復(fù)制”或“遷移”，但其實可能并不那么簡單。首先，基于宗族、姻親或同村而產(chǎn)生的關(guān)系，并不一定在調(diào)解和訴訟中被有效、積極地使用。這不僅是因為存在各社會組織內(nèi)部成員間的糾紛和訴訟，從根本上說，這是因為類似于布迪厄所說的正式親屬關(guān)系和實踐關(guān)系之間的區(qū)別?！罢降挠H屬關(guān)系是由系譜學(xué)禮儀規(guī)范定義的關(guān)系”，“鑒于因空間上鄰近而實際可加利用的、并因其社會影響而又有用的合作人的在場所具有的基本因素，每個行為人群體傾向于通過不懈的養(yǎng)護工作，在生活中維持一個特殊的實用關(guān)系網(wǎng)，這個關(guān)系網(wǎng)不但包括處于良好運轉(zhuǎn)狀態(tài)的全部系譜關(guān)系——我們稱之為實踐親屬，還包括可因日常生活之需而予以調(diào)動的全部非系譜關(guān)系，在此被稱作實踐關(guān)系”。(67)[法]皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯，譯林出版社，2012年，第240頁。“日常親屬關(guān)系”的譯法見[法]皮埃爾·布迪厄：《實踐理論大綱》，高振華、李思宇譯，中國人民大學(xué)出版社，2017年，第94頁、第111-114頁。布迪厄強調(diào)，實踐關(guān)系是為了承擔(dān)功能而被調(diào)動起來的。(68)[法]皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯，譯林出版社，2012年，第243頁。換言之，不論是正式親屬關(guān)系、實踐親屬還是其他日常維護的社會關(guān)系，都要經(jīng)過一系列的操作，才能轉(zhuǎn)化為調(diào)解、訴訟中實際發(fā)揮作用的關(guān)系，我們可以姑且稱之為“事件性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”。

盡管本文的主要資料來自于訴訟檔案，但這些糾紛處理過程中都多多少少有公人調(diào)解的程序。調(diào)解的最終目的是為了修復(fù)、改善關(guān)系，寺田浩明就認為，清代人們在調(diào)解中謀求的恐怕也不是什么“依據(jù)適用客觀規(guī)范的解決”，“民間調(diào)解多半是日常生活中熟悉雙方當(dāng)事者的第三者著眼于糾紛的前因后果，以及對周圍的影響來全面地調(diào)整雙方關(guān)系的嘗試，其目標(biāo)往往在于友好關(guān)系的修復(fù)或維持”。(69)[日]寺田浩明：《日本的清代司法制度研究與對“法”的理解》，王亞欣、梁治平編：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社，1998年，第133頁。調(diào)解的進行當(dāng)然也依賴于正式的或日常的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。但是，正式的/日常的社會關(guān)系只是提供了一個基礎(chǔ)。在尋求糾紛解決的一開始，從尋找、邀請調(diào)解人開始，就是一場競爭。上述案例顯示，雙方會去懇求自己有權(quán)勢的至親好友，但兩方的調(diào)解人是否在社會經(jīng)濟地位上對等？他們之間的關(guān)系如何？是否可以坐下來進行溝通？這些問題均需要仔細考量，而這些在鄉(xiāng)村社會中并不總是能夠輕而易舉地獲得解決。比如，在最后一個案例中，劉長盛就說，面對項家在地方上的赫赫威名，鄉(xiāng)中很多人畏于權(quán)勢，并不愿意出面調(diào)解。在這起糾紛的調(diào)解階段，對大舍連家的調(diào)解人，他顯然并不滿意，以至于他最后否認了自己與大舍連家的姻親關(guān)系。在糾紛的訴訟階段，他得到有“鄉(xiāng)董”身份的劉立功的幫助，但是劉立功卻被對方揭發(fā)與項家素有仇怨。這樣，反過來他被認為是受到了劉立功的唆使，整個訴訟被指是劉立功對項國齊的誣陷和報復(fù)。清末民初的訴訟檔案呈現(xiàn)了一個充滿各種矛盾、激烈競爭的鄉(xiāng)村社會。在這樣一個社會中，每個人可資利用的關(guān)系，既復(fù)雜又有限，而尋找調(diào)解人意味著要在雙方日常的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中去選擇一個有交集、可溝通的部分，可選擇的空間其實是很狹小的。

在糾紛處理的訴訟程序中，訴訟關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中包括了原被兩造，以及參與訴訟人、證人等，而后者往往是由原被兩造主動“邀請”或提供的。與其他事件一樣，訴訟事件中的每一個當(dāng)事人都是從自身出發(fā)、從自己對社會關(guān)系、對時勢的理解出發(fā)，去建構(gòu)事件中的人際網(wǎng)絡(luò)。在季姓同宗的訴訟中，季肇歧將越來越多的原來處于較疏遠的、邊緣的人編織到自己的陣營中，例如，處于雇工地位的季正聰?shù)?，他們由于之前糶米風(fēng)潮中與季煥文的矛盾，加入了季肇歧一方的陣營，季正聰與季肇歧的關(guān)系因為多次共同參與的訴訟日漸緊密，這在后續(xù)的訴訟檔案中還有體現(xiàn)。而與原被兩家都有姻親關(guān)系、師生之誼的連正釗，卻與季肇歧一方走向了對立。在訴訟的過程中，日常關(guān)系有些加強了，有些削弱了，有些反轉(zhuǎn)了。換言之，訴訟實踐中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是事件性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但它絕不是一次性的。它是對原有的、日常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的利用、選擇和改造，并且也是形成新的日常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的途徑。

圍繞著“關(guān)系”這個人們關(guān)注的核心問題，例如“圖告不圖審”“捏名幫訟”等反復(fù)出現(xiàn)的訴訟策略，也能得到新的理解。因為，勝訴，爭得訴訟標(biāo)的，并不是唯一的目的，更重要的是，地方社會的人際關(guān)系、權(quán)力關(guān)系會因此發(fā)生變化。訴訟中的標(biāo)的、權(quán)利等等的獲得是一次性的，也是不穩(wěn)固的，而且利益最終的鞏固還要依賴于地方社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的格局和己方在這個網(wǎng)絡(luò)中的位置。換言之，訴訟是調(diào)整、重建或確認、強化地方社會關(guān)系的方法。

訴訟中“捏名幫訟”的現(xiàn)象尤其值得進一步分析。這個訴訟策略的實施過程本身就是在建構(gòu)一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，盡管是一個虛假的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。被捏名的往往有兩類人，一類是在原來日常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)邊緣或之外的人，他們被羅織進來，以增加己方的力量或者混淆視聽；一類是故意冒用對方陣營的人名。在訴訟中編織虛構(gòu)(虛假)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這一策略的運用，同樣是因為受到一切都“依賴關(guān)系”、一切由關(guān)系決定，這樣一種深層的社會文化結(jié)構(gòu)或觀念影響的結(jié)果。在訴訟事件中對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的虛構(gòu)捏造，是對真實關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的力量的認同和臣服。

概言之，從社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的角度來考察訴訟實踐，我們在其中直接觀察到的首先是事件性的網(wǎng)絡(luò)，它們是當(dāng)事人為了糾紛的解決或勝訴，主動選擇和構(gòu)建的。但這種事件性網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，不僅激活和呈現(xiàn)了舊的日常社會關(guān)系，同時也是對它的再造。在清末民初的鄉(xiāng)村中，人們基于自己對于改朝換代、“民國”政體的意義和地方權(quán)力關(guān)系的理解，制定和實踐訴訟策略，試圖改變自己所處的地方社會關(guān)系。反過來，制度、法律、政策等也就通過這樣一個曲折迂回的途徑，對鄉(xiāng)村社會秩序和人際關(guān)系的形成施加了影響。