南方周末記者　柴會群

2019年5月23日，上海一中院依法公開宣判被告人黃一川故意殺人案，以故意殺人罪對被告人黃一川判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　圖片來源　┃　上海一中院微博

砍人之后，黃一川接下來的行為讓一位目擊者感到費解——他扔掉了手中的菜刀，“倚靠小區(qū)圍墻站定、掏出香煙并點燃”。

一個精神病人妄想有人要害他，他為了避免被害，就可能采取反制措施用以“自衛(wèi)”，他妄想的內(nèi)容是不存在的，但采取的反制措施卻是真實的。

一審判決：“雖患有精神疾病,但其并非在病理反應(yīng)下針對妄想對象進行報復(fù),亦非不加選擇地對他人實施暴力,而是經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡,有意識地選擇弱小的小學(xué)生為殺害對象……只有依法從嚴懲處……”

二審開庭4個月后，2019年12月30日，上海市高級人民法院作出終審裁定,維持一審對黃一川的死刑判決。

黃一川是上海世外小學(xué)砍殺案的兇手。2018年6月28日中午，時年29歲的他手持菜刀，在上海世界外國語小學(xué)南門口連砍4人，致兩名小學(xué)生當(dāng)場死亡。

與一般惡性殺人案不同，釀成此案的黃一川是個精神病人，經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定，其作案時處于發(fā)病期，具有“限定刑事責(zé)任能力”。

案件目前處于最高法院死刑復(fù)核階段。南方周末記者查閱相關(guān)法律文書，采訪了其家人、律師、會診醫(yī)生以及司法精神科鑒定從業(yè)人員，試圖還原黃一川的殺人動機及其被判死刑的司法邏輯。

案發(fā)次日啟動精神鑒定

砍人之后，黃一川接下來的行為讓一位目擊者感到費解——他扔掉了手中的菜刀，“倚靠小區(qū)圍墻站定、掏出香煙并點燃”。

另一位目擊者則注意到，殺人之后的他“在笑”。

出事那天是黃一川從廣州到上海的第二十二天。到上海之后他住在離世外小學(xué)十多公里的一家旅館里，每月租金800元，10個人一間房。2017年，黃一川曾到上海求職，也是住在那里。旅館老板說，黃2018年那次住下后自稱是“幫人家老板卸貨的”。

實際上，黃一川并沒有工作。2012年大學(xué)畢業(yè)之后，他先后換了二十多家工作單位，待得最久的一家也不到3個月，最短的僅1周。

他對辦案人員說頻繁換工作的原因是，所有的老板、同事都“欺負”他，主要是“言語上的”，“說我學(xué)識低、素質(zhì)低，罵我垃圾”，有時也“拳打腳踢”。

暫住旅館期間，黃一川給不少人留下了“異常”印象。

“我看他有時候經(jīng)常一個人坐在那里抽煙，也不知和其他人交流，看上去有心事的樣子……”旅館老板對辦案人員說。

另一位舍友的回憶是，那一陣時常聽到他一個人笑：“感覺很怪，看手機在笑，洗澡也在笑?！?/p>

對警方來說，更加奇怪的是黃一川的殺人動機。

“我覺得我無辜，我吃虧了，在我工作的幾個單位，別人都欺負我，我要補償回來，要報復(fù)回來?！痹诎赴l(fā)后警方做的第一份筆錄中，黃一川這樣解釋自己砍殺小學(xué)生的行為。

事實上，他與所有被害人均素不相識。如果真有人“欺負”他，為何將小學(xué)生作為自己“報復(fù)”的對象？案卷材料顯示，他一會說，“……小孩子很弱小，沒有抵抗能力，我想到玉石俱焚了”，一會又說，“他們正好出來我就動手了，誰碰上誰倒霉?！?/p>

警方感到了黃一川的異常。2018年6月29日，也就是案發(fā)第二天，上海市公安局即委托司法鑒定科學(xué)研究院對他進行精神鑒定。

在無錫市精神衛(wèi)生中心精神科原主任劉錫偉看來，上海警方在第一時間對黃一川啟動精神鑒定，體現(xiàn)了司法的進步。

劉錫偉說，在以前的司法實踐中，出于種種原因，疑似精神病人未經(jīng)鑒定即被審判并不鮮見。最有代表性的就是2006年邱興華殺人案后，很多專家都認為邱是精神病人，公開呼吁為其做精神鑒定，但最終邱未經(jīng)鑒定即被判處死刑。

因案情重大，司法鑒定科學(xué)研究院除了安排該院5名法醫(yī)對黃一川進行鑒定之外，還請了多名資深精神科臨床醫(yī)生會診。

中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院精神科主任醫(yī)師王小平是參與會診專家之一，在王小平看來，精神病人肇禍后是否會受到刑事處罰，很大程度上取決于辦案人員對精神病相關(guān)知識的了解程度。

20世紀90年代，他曾經(jīng)參與鑒定過一起案子，醫(yī)院鑒定殺人嫌犯沒有精神病，法院判了死刑，之后報到最高法核準，“法官很厲害，看了案卷后懷疑有（精神）病，打回來讓我們?nèi)タ矗覀円豢垂挥胁?。”王小平感覺近年來高層級法院在這方面進步很明顯。

被害妄想

精神鑒定程序啟動之后，黃一川又暴露出更多的反常行為。

鑒定人員將這些反常行為主要歸納為三類：妄想、幻聽和被洞悉感——均為典型的精神分裂癥癥狀。

在劉錫偉看來，黃一川所說的被“欺負”，并非真的有人欺負他，而是源于他的妄想——他把妄想的內(nèi)容當(dāng)作事實，并在此支配下作出各種反常舉動。

曾做過五十多例司法精神鑒定的劉錫偉認為，在司法精神鑒定實踐中，如果能夠認定精神病人是受妄想支配作案，就可對應(yīng)刑法第十八條規(guī)定，精神病人也將因此不負刑事責(zé)任。

黃一川的妄想內(nèi)容之一，是別人都欠他錢。案發(fā)之后，警方獲取了黃一川的一個筆記本，上面有黃親筆寫下的數(shù)頁“賬單”，所涉及的人大都是他以前的老板：

傅某某（某設(shè)計院），2012年欠黃一川15萬元人民幣和365個耳光；

張某某，欠黃一川45萬元人民幣+365個耳光+一條腿……

在每一頁“賬單”上，黃一川都寫下“欠錢不還的人都該死?。。　钡淖謽?，對于其中幾名“債務(wù)人”，黃一川還曾發(fā)短信辱罵對方，讓其“還錢”。

按照記錄，警方找到了上述當(dāng)事人，所有人都否認與黃一川存在債務(wù)糾紛或其他矛盾。

再問為何要作上述記錄，黃語焉不詳：“萬一我出了什么事，他們脫不了干系。”

筆記本上還有這樣的話：“張某某（某建筑設(shè)計院），欠黃一川20萬元人民幣和一顆眼珠子”。辦案人員問及此事時，他答：“眼珠子可以不要，把20萬換成40萬?！?/p>

這些怪異行為在王小平看來，是源于黃一川的被迫害妄想：他認為別人“欺負”了他，所以有義務(wù)對他作出補償——要么給錢，要么用身體器官補償。

黃一川的二審代理律師胡朝暉調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黃從大學(xué)時期就有被害妄想表現(xiàn)。那是在大三寒假回家的路上，黃打電話給母親說自己被人追殺，母親信以為真，便委托一個親戚去救黃一川，親戚見到他后，發(fā)現(xiàn)并沒有什人“追殺”黃一川。

這位親戚向南方周末記者證實，當(dāng)年確有此事。

二審開庭時，黃一川曾“回憶”他當(dāng)年被“追殺”的經(jīng)歷：“……我買了票之后在那里坐著，由于我口渴，想去買點水喝，走到外面的時候發(fā)現(xiàn)有兩三個人拿著刀朝我沖過來，我就沒命地跑……”

劉錫偉解釋，被害妄想是精神病人肇禍的主要病理性動機之一——比如一個病人妄想有人要害他，他為了避免被害，就可能采取反制措施用以“自衛(wèi)”，他妄想的內(nèi)容是不存在的，但采取的反制措施卻是真實的。

不僅“妄想”，黃一川還會“幻聽”。

按他對鑒定人的說法，此前一兩年，他被一種“噪音”所困擾。這種噪音并不固定，有時是碗筷聲，有時是汽車鳴笛聲，“在你高興時，就發(fā)出來，就像唱歌似的。接著，還有小孩哭鬧聲、吐痰聲，都沖你來?！?/p>

黃一川的敘述中，2018年他在老家過春節(jié)時，這種聲音更加強烈且持續(xù)，讓他晚上睡不著，他曾問過別人能否聽到這些聲音，別人說聽不到。他便認為這聲音是有人刻意針對他制造的，并且利用了物理上的“共振”原理——只符合他的“頻率”，不符合別的頻率，所以他能聽到，別人聽不到。

至于別人為什么要針對他制造這種所謂的噪音，黃的解釋是：“第一，嫉妒我；第二，怕我變得更強大。”而且，他認為還有“幕后主謀”，且“職位肯定不低”。

警方曾到黃一川家調(diào)查周邊環(huán)境，發(fā)現(xiàn)并沒有連續(xù)較大噪音擾民等情況。

但這種“噪音”，卻讓他飽受折磨。“我覺得都活不下去了，身體被掏空，內(nèi)臟痛。別人那么害我，我活不到30歲，我經(jīng)常想，可以啊，別人讓我死，我不能乖乖地讓別人拿刀砍我，我不可能等死?！彼麑k案人員這樣說。

除了被害妄想、幻聽，黃一川的反常行為還包括“被洞悉感”。

他對鑒定人員說，從參加工作開始，自己的事情別人知道，“他們像我肚子里的蛔蟲，我想什么都知道?！?/p>

浙江精神衛(wèi)生所原所長徐嗣蓀對黃一川的作案動機作出這樣的分析：因被迫害妄想而不與他人交往，以致5年中常為擺脫險境而突然不辭而別地丟掉工作出走，他還因感到自己的思維被旁人洞悉而出現(xiàn)不安全感和被控制感。隨著妄想發(fā)展，又出現(xiàn)了關(guān)系妄想，認為周圍人們都在迫害他，使得他苦不堪言，并堅信全中國13億人都想要他死。作案之前，黃一川莫名其妙地認為自己活不了一年了，于是臨死前對幾個小學(xué)生先下手，因為他妄想這些孩子也要殺他。

?下轉(zhuǎn)第14版