方碩蕾

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問題的提出

“薅羊毛”現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)交往發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，廣泛存在于銀行、酒店、航空公司等產(chǎn)業(yè)。例如在常用的航空公司預(yù)訂機(jī)票，可以累計(jì)里程兌換機(jī)票；在固定的酒店預(yù)訂房間，可以積累積分獲取升級服務(wù)；使用專門的信用卡消費(fèi)獲取積分，利用積分換取實(shí)物……可以說“薅羊毛”是商家網(wǎng)絡(luò)營銷活動所催生的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象。而所謂的“羊毛黨”是利用各商家推出的各種優(yōu)惠政策，獲取相應(yīng)的積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券而注冊或使用其平臺產(chǎn)品服務(wù)的人群。

2019年1月，有網(wǎng)友爆料拼多多百元通用優(yōu)惠券的營銷推廣出現(xiàn)重大漏洞，無論新老用戶均可領(lǐng)取100元無門檻優(yōu)惠券，用于購買平臺任何東西。事后經(jīng)查明，該優(yōu)惠券是拼多多與江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》開展合作時(shí)因節(jié)目錄制需要特殊生成的，僅供現(xiàn)場嘉賓使用。除此之外，此種類型優(yōu)惠券從未出現(xiàn)在平臺正常的線上活動中。黑灰產(chǎn)團(tuán)伙通過非正常途徑生成二維碼，掃碼后每個(gè)認(rèn)證信息的用戶可以獲取該優(yōu)惠券進(jìn)行使用。該二維碼廣泛流傳于相關(guān)黑灰產(chǎn)群，領(lǐng)券者并通過手機(jī)話費(fèi)、Q幣充值、購買實(shí)物等方式在短時(shí)間內(nèi)迅速轉(zhuǎn)移不當(dāng)所得。事發(fā)后拼多多發(fā)表聲明，稱有黑灰產(chǎn)團(tuán)伙通過一個(gè)過期的優(yōu)惠券漏洞盜取數(shù)千萬元平臺優(yōu)惠券，進(jìn)行不正當(dāng)牟利。對此平臺已經(jīng)修復(fù)漏洞，對涉事訂單進(jìn)行溯源追蹤，并且向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。[1]

根據(jù)《阿里聚安全2016年報(bào)》，2016年各種互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)活動中，各種沒有安全防控的紅包優(yōu)惠券中，七八成的促銷優(yōu)惠都是被羊毛黨以機(jī)器/小號等手段搶到手，旋即以售出賺取差價(jià)。和“羊毛黨”相伴而生的還有黑灰產(chǎn)團(tuán)體，以牟利為目的，利用一定的信息技術(shù)手段，批量獲取優(yōu)惠。例如上游有負(fù)責(zé)制作網(wǎng)絡(luò)爬蟲工具的團(tuán)隊(duì)，獲取商家的優(yōu)惠、折扣、價(jià)格漏洞等；中下游，存在著眾多非法獲取的手機(jī)號、身份信息、銀行虛擬卡等，通過專業(yè)短信收發(fā)設(shè)備和自動化的管理軟件實(shí)現(xiàn)批量接收驗(yàn)證碼進(jìn)行注冊、下單。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)已經(jīng)形成了一個(gè)平臺化、專業(yè)化、精細(xì)化、相互獨(dú)立，緊密協(xié)作的產(chǎn)業(yè)鏈。[2]由于商家在進(jìn)行營銷活動之前一般會對市場進(jìn)行成本回報(bào)的計(jì)算或規(guī)定由自己享有活動解釋權(quán)，普通人在正常經(jīng)濟(jì)交往中能薅到的羊毛是有限的，這也在商家計(jì)算的營銷成本范圍內(nèi)。黑灰產(chǎn)團(tuán)伙通過非正當(dāng)途徑，貌似是根據(jù)商家交易規(guī)則進(jìn)行“薅羊毛”，實(shí)則改變了合同對等的基礎(chǔ)，利用該合同形式給對方造成巨大損失，反映出背后的刑事違法性。

由于本文將討論對象限定于財(cái)產(chǎn)犯罪，對黑灰產(chǎn)所涉的非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名暫不作討論。在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，甚至個(gè)人也可以通過掌握的計(jì)算機(jī)信息技術(shù)知識，實(shí)現(xiàn)上述批量操作，使財(cái)產(chǎn)損失迅速擴(kuò)大。例如冉某兌換積分案中①上海市黃浦區(qū)人民法院（2018）滬0101刑初961號刑事判決書。被告人冉某，虛構(gòu)商戶身份，利用多家公司的交易平臺，使用名下的多張招商銀行信用卡以虛假購物和消費(fèi)的方法，虛假交易額累計(jì)人民幣1600余萬元，從而騙取招商銀行信用卡消費(fèi)積分300余萬分，被告人冉某遂將騙取的積分換成不同價(jià)值人民幣的由某咨詢服務(wù)公司提供的高端專享運(yùn)通禮賓服務(wù)、SPG積分、亞洲萬里通、南航或國航里程等各類收費(fèi)性服務(wù)予以化用，所兌換積分成本經(jīng)評估，最低價(jià)值人民幣12萬余元。法院認(rèn)為，被告人冉某以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，以閉環(huán)式虛假交易，獲取大量銀行信用卡積分騙取財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

或有觀點(diǎn)認(rèn)為，薅羊毛是基于商家預(yù)設(shè)的規(guī)則所為的行為，行為人得利具有一定的民事合法性基礎(chǔ)。但是通過獲取不正當(dāng)手段大量獲取商家優(yōu)惠轉(zhuǎn)賣牟利，致使商家遭受重大財(cái)產(chǎn)損失，民事合法的外形似乎難以掩蓋其社會危害性的實(shí)質(zhì)。

二、法理分析

（一）“ 羊毛”的性質(zhì)

商家設(shè)置積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券原本是一種讓利行為，在民事上可視為附條件贈予合同，所附的條件可能是受讓對象符合一定的資格條件 （注冊成為新用戶、首次在其平臺下單等）、合同相對方為特定的行為（在特定商場消費(fèi)、使用特定信用卡等），依據(jù)商家事先設(shè)定的制度規(guī)則，使相對方獲取一定的經(jīng)濟(jì)性利益。例如某平臺的用戶規(guī)則規(guī)定：“部分市場營銷活動只對特定用戶開放參與。同一用戶僅限參與或領(lǐng)取、使用獎(jiǎng)品（包括但不限于所發(fā)放之禮券、禮品卡、消費(fèi)點(diǎn)數(shù)、實(shí)體或虛擬獎(jiǎng)品）一次。相同的手機(jī)號、設(shè)備號、支付賬戶、姓名、收貨地址等多個(gè)信息內(nèi)容一致或接近的，將視為同一用戶。在上述市場營銷活動或會員消費(fèi)內(nèi)，如參與、獲取或使用過程中，出現(xiàn)違規(guī)行為（包括但不限于作弊領(lǐng)取、套現(xiàn)、虛假交易、套取禮券、販?zhǔn)刍蜣D(zhuǎn)售交易消費(fèi)碼、重復(fù)參與等情形），本平臺將取消您的獲取或使用資格，并有權(quán)撤銷交易，收回獎(jiǎng)品或商品并終止您的會員資格。必要時(shí)將依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)追究法律責(zé)任，涉嫌犯罪的，或向主管機(jī)構(gòu)舉報(bào)?！盵3]

由于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達(dá)，許多消費(fèi)行為都在線上完成，商家也多通過特定的具有自動化處理功能的系統(tǒng)或設(shè)備發(fā)放事先設(shè)定好的積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券。這也為非法利用計(jì)算技術(shù)獲取積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券的行為提供了空間。

（二）作為財(cái)產(chǎn)犯罪對象的適格性

我國《物權(quán)法》第2條第二款規(guī)定，“本法所稱物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。民法上物的概念包容無體物。由于民法上債權(quán)和物權(quán)是兩分的，民法上的債權(quán)可屬于刑法中“公私財(cái)物”所涵蓋的財(cái)產(chǎn)性利益。在我國刑法語境下，不區(qū)分財(cái)產(chǎn)與財(cái)物。財(cái)產(chǎn)犯罪的對象是公私財(cái)物，除了有體物和無體物以外，我國刑法理論的通說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物范疇，可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。[4]本文認(rèn)為贈予的積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券性質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)性利益。受讓對象對商家享有的債權(quán)，經(jīng)預(yù)先的程序設(shè)定表現(xiàn)為受讓對象享有的消費(fèi)下單時(shí)自動抵扣現(xiàn)金或直接以現(xiàn)金形式受讓的權(quán)利。這種債權(quán)憑證符合財(cái)產(chǎn)犯罪對于財(cái)產(chǎn)的要求。

由于在刑法上更關(guān)注財(cái)產(chǎn)犯罪罪名下具體侵害方式本身的構(gòu)成要件符合性。積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券在民法上屬于（或經(jīng)一定方式轉(zhuǎn)化為）債權(quán)，在刑法上也關(guān)注其存在形式。就本文討論的網(wǎng)絡(luò)平臺范疇來說，積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券是依托于特定賬號存在的電磁紀(jì)錄，本身屬于一種無形財(cái)產(chǎn)/無體物，雖不具有物質(zhì)形態(tài)，但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可為人所支配。與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的不同之處在于，以電磁紀(jì)錄存在的積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券代表的是債權(quán)價(jià)值，每被侵犯一次就有一個(gè)債權(quán)被非法生成。積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券作為財(cái)產(chǎn)性利益的下位形式，屬于刑法意義上的“公私財(cái)物”。黎宏教授區(qū)分無體物與財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)指出，“財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)人和人之間認(rèn)為設(shè)定的權(quán)利（主要表現(xiàn)為債權(quán)），可以隨著作為其前提的法律或者合同規(guī)定的變化而變化，本質(zhì)上不屬于‘物’……因此，在非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的場合，并不必然導(dǎo)致行為對象的客觀損害，而只是請求權(quán)的滅失。”[5]本文無意對積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券屬于無體物還是財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行區(qū)分，但贊同黎宏教授對財(cái)產(chǎn)性利益性質(zhì)的論述，即積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券所代表的財(cái)產(chǎn)性利益具有規(guī)范意義，作為一種民事權(quán)利可以被消滅與再造。

（三）行為構(gòu)造

根據(jù)我國現(xiàn)行法律，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益屬于盜竊罪行為對象并無障礙。在此基礎(chǔ)上，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為構(gòu)造是權(quán)利的消滅與再造，即侵入他人支配領(lǐng)域，消滅他人的財(cái)產(chǎn)性利益，為行為人自己或第三人創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)性利益。[6]本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益因其民事權(quán)利的屬性，其為人所獲取的方式只能是被消滅或被設(shè)定（即消滅與再造）。由于財(cái)產(chǎn)性利益的取得方式在盜竊和詐騙中是相同的，單純憑此無法對二罪進(jìn)行區(qū)分。

從教義學(xué)上的結(jié)構(gòu)來講，“打破占有” 是盜竊罪客觀構(gòu)成要件的重要特征?！八^打破占有，是指在違反至少是未得到占有人同意的情況下，對之前占有狀態(tài)的取消?！盵7]因此有在論述盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)行行為時(shí)也為其設(shè)定了必要的前提性條件，即侵入他人支配領(lǐng)域（打破），并且根據(jù)其僭權(quán)理論對利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的財(cái)產(chǎn)性利益盜竊實(shí)行行為進(jìn)行了界定，即判斷是對他人控制支配的信息系統(tǒng)的入侵還只是在系統(tǒng)外部通過某種方式對系統(tǒng)程序的運(yùn)行施加影響，前者成立盜竊罪，后者在條件滿足時(shí)成立詐騙罪。[6]在不法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為定性上，關(guān)鍵還是要看是否侵犯了他人支配領(lǐng)域（即盜竊罪“打破占有”的要求）。唯有那些通過破壞他人支配領(lǐng)域獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為，才有可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性利益盜竊。就是否破壞他人支配領(lǐng)域的判斷，可以通過被害人承諾這一理論進(jìn)行解釋論證。如果存在被害人承諾，財(cái)產(chǎn)性利益的移轉(zhuǎn)就沒有破壞被害人支配領(lǐng)域，排除盜竊的成立。反之，如果不存在被害人承諾，財(cái)產(chǎn)性利益的移轉(zhuǎn)就如同實(shí)物的“拿走”，對其支配領(lǐng)域有破壞，可構(gòu)成盜竊。

三、被害人承諾與預(yù)設(shè)同意

（一）含義與效果

由于人們對個(gè)人的法益并不是絕對予以保護(hù)，而是服務(wù)于保護(hù)承認(rèn)法治和社會福利國家的民主社會里個(gè)體的自由發(fā)展這個(gè)目標(biāo)。因此遵照他人的意志對其利益實(shí)施侵犯，原則上并不成立不法“愿者不受損害volenti non fit iniuria”[8]116-117關(guān)于承諾應(yīng)當(dāng)放在犯罪論體系的哪個(gè)階層，在德國學(xué)界，存在正當(dāng)化事由說①此為傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為承諾只是一種正當(dāng)化事由，法益侵害的成立，也并不取決于具體的法益客體持有者（inhaber）的意志。即在承諾的情況下，從法益衡量的角度看，個(gè)體的處分自由高于法益的價(jià)值。和構(gòu)成要件說②將承諾理解為對他人侵入自己利益的答責(zé)的接受，尤其體現(xiàn)在客觀歸屬論者那里。通過承諾，權(quán)利人將行為人的行為轉(zhuǎn)化為自己的行為。即行為人是在為權(quán)利人行事，因此是為后者執(zhí)行事務(wù)的工具。的分歧。

對于財(cái)產(chǎn)權(quán)這種利益，只有個(gè)體有利益要求其不受傷害，在此之外不存在公共利益，利益持有者就具有通過承諾對其加以處分的完整權(quán)限，財(cái)產(chǎn)權(quán)人完全可以通過承諾取消損害財(cái)物的不法。承諾是一種獨(dú)立形式的構(gòu)成要件性的不法阻卻，不過會因?yàn)椴环瞎怖娑慌懦蛳拗?。被害人同意阻卻違法性的根據(jù)在于法益主體的有效同意使相應(yīng)法益失去了要保護(hù)性。

以盜竊罪為例，其不法乃在于違背被害人的意思，假如被害人表示同意，則根本欠缺立法者所欲非價(jià)的事實(shí)內(nèi)涵，故在這些不法構(gòu)成要件中，只要獲得被害人的同意，則其行為則無構(gòu)成要件該當(dāng)性可言，易言之，被害人的同一在這些不法構(gòu)成要件中，有如將構(gòu)成要件該當(dāng)性加以排除，這種同意稱為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的同意。[9]237

根據(jù)車浩教授的觀點(diǎn)，被害人同意作為一種超法規(guī)出罪事由，可以通過影響主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件成為財(cái)產(chǎn)犯罪中的出罪途徑。在盜竊罪中，由于盜竊罪的客觀構(gòu)成要件行為是竊取他人財(cái)物，具有“打破”他人先前對物的占有狀態(tài)、建立起一個(gè)新的占有狀態(tài)的教義學(xué)意義。同意意味著被害人主動放棄占有意思，并由此排除了“打破占有”的成立，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件也因?yàn)槭チ酥匾慕M成部分而被排除。即同意具有排除盜竊罪客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的出罪功能。[7]

許霆案構(gòu)成盜竊的原因是預(yù)設(shè)的同意之前提條件（插入真卡、機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)）沒有滿足，即不存在預(yù)設(shè)的同意。因取款程序發(fā)揮限定作用的前提是柜員機(jī)正常運(yùn)行，一旦柜員機(jī)系統(tǒng)出現(xiàn)故障，預(yù)設(shè)的條件全部失靈，預(yù)設(shè)的同意也就無從談起。[10]

財(cái)產(chǎn)性利益通過自動設(shè)定的程序進(jìn)行交付轉(zhuǎn)讓，平臺/機(jī)器管理者的同意是以滿足一些特定條件為前提的，當(dāng)行為人沒有滿足占有轉(zhuǎn)移條件，而是用其他手段實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移時(shí)，就被視作 “打破占有”，移轉(zhuǎn)對象為財(cái)產(chǎn)性利益的情形則表現(xiàn)為非法生成債權(quán)。在前文提到的拼多多案中，商家并未公開過該優(yōu)惠券，相當(dāng)于仍處于商家平臺/系統(tǒng)/機(jī)器管理者的支配領(lǐng)域中，黑灰產(chǎn)團(tuán)伙通過非正常途徑生成二維碼并廣泛傳播，導(dǎo)致債權(quán)被不斷非法生成，此財(cái)產(chǎn)性利益移轉(zhuǎn)實(shí)際上是通過打破他人支配領(lǐng)域進(jìn)行的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

（二）被害人承諾/同意的條件

同意有一種前提條件，就是權(quán)利人認(rèn)識到占有的轉(zhuǎn)移并愿意承受它，或者說必須存在一種有意識的財(cái)產(chǎn)處分。[7]占有人必須清楚地認(rèn)識到，他的同意意味著將失去對某件確定的財(cái)物的占有。同時(shí)，被害人承諾必須出于被害人本人的自由意思，始有可能成立阻卻違法的承諾，故如具重大意思瑕疵而為的承諾，例如經(jīng)由行為人……施以詐術(shù)或破壞告知義務(wù)等欺詐手段，而導(dǎo)致被害人……因陷于錯(cuò)誤而承諾等均非有效的承諾，故不能阻卻違法。[9]238權(quán)利人可以給他的承諾附加條件，換言之，只有對方的侵犯符合了特定的條件，這個(gè)承諾才是有效的。例如，必須由某個(gè)特定人來實(shí)施該行為，或者這種行為必須以某種特定的方式和程度來實(shí)施。[8]120如果在實(shí)施該行為之前或?qū)嵤┰撔袨橹畷r(shí)，相應(yīng)的條件未能滿足，那么（受害人的）承諾就是無效的。

給付條件未被滿足的動機(jī)錯(cuò)誤會影響該同意的效力。下面試以餓了么補(bǔ)貼案為例說明。袁某在淘寶網(wǎng)上其經(jīng)營網(wǎng)店上，售賣“餓了么”APP內(nèi)首單優(yōu)惠補(bǔ)貼資格。其通過租賃來的手機(jī)號碼和自行注冊的電子郵箱注冊“餓了么”用戶名；設(shè)置呼叫轉(zhuǎn)移蒙蔽“餓了么”后臺語音審核；并在客戶使用這些用戶名下單訂餐時(shí)，使用模擬器模擬手機(jī)硬件騙過“餓了么”后臺識別，共計(jì)騙取被害單位“餓了么” 平臺運(yùn)營公司9.8萬余元補(bǔ)貼。法院認(rèn)為，“被告人袁某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。①上海市普陀區(qū)人民法院刑事判決書（2016滬0107刑初1354號?！贝税钢校I了么平臺首單優(yōu)惠紅包，僅發(fā)放給在平臺新注冊的用戶且僅限第一次下單使用。在使用了該紅包的首單交易完成后，餓了么會根據(jù)第三人用戶與商戶之間的訂單情況向商戶支付補(bǔ)貼。不難看出，餓了么平臺通過設(shè)定“注冊——驗(yàn)證——下單——補(bǔ)貼”的流程中存在預(yù)設(shè)同意，該同意下所附條件就是用戶滿足首次注冊、首次下單的條件。行為人使用欺騙手段完成前兩個(gè)步驟，獲得餓了么平臺的首單優(yōu)惠資格，再轉(zhuǎn)賣給第三人獲利。誠然第三人用戶向行為人購買平臺首單優(yōu)惠資格，屬于民事上的欺詐行為。根據(jù)《合同法》第54條第二款規(guī)定，除損害國家利益者無效外，因欺詐而訂立的契約可撤銷，商家可據(jù)此撤銷贈與行為。可現(xiàn)實(shí)中，出于排查成本過高、維護(hù)商譽(yù)等考慮，商家一般不會追究。第三人用戶此種行為因金額較小、危害不大也不會涉及刑事責(zé)任。

（三）認(rèn)識錯(cuò)誤

被害人承諾中的“錯(cuò)誤”是指被害人所作出的同意與其主觀真實(shí)意思表示不一致的情形。

如果作出承諾者發(fā)生了認(rèn)識錯(cuò)誤也會影響到承諾的效力。因行為人欺騙而導(dǎo)致認(rèn)識錯(cuò)誤進(jìn)而引發(fā)的承諾，應(yīng)該認(rèn)為該承諾是無效的。盡管學(xué)理上在判斷被害人因受騙而作出的同意是否有效時(shí)，存在全面無效說、法益關(guān)系錯(cuò)誤說、客觀真意說等分歧。[11]我國司法實(shí)踐對于存在行為人欺騙因素的被害人同意案件，總體態(tài)度是只要存在因欺騙而產(chǎn)生的認(rèn)識錯(cuò)誤，同意就無效（全面無效說）。這一思考方式和德國判例和傳統(tǒng)學(xué)說的觀點(diǎn)大體一致。

在盜竊罪的場合，同意有效的前提條件是占有人必須認(rèn)識到同意的后果是財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給他人。若這種認(rèn)識是由于受騙而得出，可能認(rèn)定為詐騙。[7]有學(xué)者認(rèn)為，同意在個(gè)罪的教義學(xué)上具有區(qū)辨意義。就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，同意不必然是出罪事由，而是區(qū)分不同犯罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，就詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分來說，被騙人同意往往具有分水嶺的意義。[12]如果同意是基于錯(cuò)誤的認(rèn)知，仍然具有阻卻盜竊罪客觀構(gòu)成要件的效果，此時(shí)應(yīng)該考慮的是行為人是否成立詐騙罪。[13]成為問題的是，在這些認(rèn)識錯(cuò)誤并不是行為人實(shí)施欺騙引起的情形，承諾作出者的錯(cuò)誤是否可以導(dǎo)致承諾的無效？德國主導(dǎo)性地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，人們需要從接收者的角度、根據(jù)通常的解釋標(biāo)準(zhǔn)來得出到底承諾了什么內(nèi)容。如果行為人明知承諾者的認(rèn)識錯(cuò)誤，還故意地利用之，那么其行為便是法律上的濫用。[8]124如前所述，商家通過平臺/系統(tǒng)/機(jī)器發(fā)放積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)性利益移轉(zhuǎn)行為的表現(xiàn)形式，商家（平臺/系統(tǒng)/機(jī)器管理者）內(nèi)心真實(shí)的意愿和經(jīng)設(shè)定在平臺/系統(tǒng)/機(jī)器上表現(xiàn)出來的意愿可能存在不一致的情形，例如沒有真實(shí)交易積分仍能累加、在ATM取款后余額沒有變化、過期優(yōu)惠券還可以領(lǐng)用……此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀化表現(xiàn)出來的、能夠反復(fù)檢驗(yàn)的設(shè)置者內(nèi)心保留意見作為公開同意內(nèi)容的預(yù)設(shè)條件。

（四）預(yù)設(shè)的同意

車浩教授借助德國盜竊罪中的預(yù)設(shè)同意理論具體論證了當(dāng)欺騙行為向計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作出時(shí)成立詐騙罪的結(jié)論，法理上解決了詐騙罪中如何解決“機(jī)器不能被騙”的問題。預(yù)設(shè)同意是針對未來將要發(fā)生的財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移，占有人也會提前給予一種預(yù)設(shè)條件的同意。Vgl.MK-Schmitz，2003，§242Rn.83.是德國刑法學(xué)界為解決實(shí)踐中自動售貨機(jī)等機(jī)器相關(guān)的案件所給出的解決方案?！芭c現(xiàn)實(shí)的同意相比，預(yù)設(shè)的同意時(shí)一種待定的、附條件同意。只有滿足了設(shè)定的條件，預(yù)設(shè)的同意才能排除構(gòu)成要件該當(dāng)性?！盵7]

財(cái)產(chǎn)性利益占有人在設(shè)置平臺時(shí)，給出了面向未來的、交易對象不可知而交易物品不確定的、預(yù)設(shè)的同意，發(fā)揮著 “排除構(gòu)成要件該當(dāng)性的功能”。但是是附條件的。預(yù)設(shè)的同意必須在設(shè)定的條件得到滿足時(shí)才能發(fā)揮作用。這個(gè)設(shè)定的條件與附條件的贈予合同中的條件具有一致性。在本文討論范圍內(nèi)的行為樣態(tài)中，被騙人的處分意識是一種規(guī)范判斷意義上的處分意思，預(yù)設(shè)財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移條件 （例如消費(fèi)一定金額處分一定的積分、注冊成為某平臺新用戶處分一定的補(bǔ)貼等）條件一經(jīng)實(shí)現(xiàn)，可能通過計(jì)算機(jī)預(yù)設(shè)系統(tǒng)自動作出財(cái)產(chǎn)性利益之轉(zhuǎn)移的意思表示與行動。

下面試以江某積分案為例進(jìn)行說明①浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院刑事判決書（2016）浙0105刑初562號。。江某在擔(dān)任商城店長時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)在店內(nèi)POS機(jī)上買單獲取銀泰會員卡積分后再退單時(shí)，積分不會扣減，遂開始以上述方式盜取積分。所盜取的積分除自用外，還通過將積分兌換成積分抵用券出售給他人以及直接往他人提供的銀泰會員卡中盜充積分的方式牟利。按照銀泰的會員機(jī)制，積分在使用積分抵現(xiàn)券購物消費(fèi)時(shí)可以直接抵現(xiàn)，不需要實(shí)際支付現(xiàn)金。法院認(rèn)定江某以非法占有為目的，采用盜充商城積分的方式秘密竊取單位財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。

有觀點(diǎn)主張?jiān)谥灰跈C(jī)器正常運(yùn)行的情況下滿足了機(jī)器設(shè)置者預(yù)設(shè)的規(guī)則以及客觀化的操作程序，就屬于得到了預(yù)設(shè)的同意的行為。并且認(rèn)為，本案中行為人在取得積分過程中并沒有利用任何漏洞，購物平臺也是正常運(yùn)行的，因而取得積分的行為滿足預(yù)設(shè)的同意的條件，不滿足違背被害人意志轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有這一客觀構(gòu)成要件，故不構(gòu)成盜竊罪。而其過錯(cuò)在于怠于履行民法上返還積分的義務(wù)并自行處分積分，這一行為構(gòu)成僅涉及民事糾紛。[10]本文贊成江某不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論，但并不認(rèn)同該行為沒有刑事違法性。根據(jù)銀泰的會員機(jī)制可知銀泰設(shè)置了預(yù)設(shè)同意，即對真實(shí)的消費(fèi)行為獎(jiǎng)勵(lì)積分，由此可排除盜竊的成立。通過購物后再退貨而獲取積分，看似是與商場進(jìn)行了交易，但實(shí)質(zhì)是以此漏洞反復(fù)多次進(jìn)行該操作作為獲取積分的手段，預(yù)設(shè)條件的成就系行為人通過欺詐手段促成，認(rèn)定為詐騙當(dāng)無疑問。

四、結(jié)論

薅羊毛行為由一種正常經(jīng)濟(jì)交往現(xiàn)象演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)犯罪的手段，商家通過在平臺/系統(tǒng)/機(jī)器進(jìn)行設(shè)定，使其依據(jù)特定流程機(jī)制發(fā)放積分補(bǔ)貼優(yōu)惠券，一般可視作設(shè)立了預(yù)設(shè)同意，該同意下一般包含特定的預(yù)設(shè)條件。預(yù)設(shè)同意的內(nèi)容為：當(dāng)預(yù)設(shè)條件成就時(shí)，按照贈予合同的民事規(guī)則，產(chǎn)生商家對受領(lǐng)者的債權(quán)，此為財(cái)產(chǎn)性利益的移轉(zhuǎn)。這個(gè)過程均是通過平臺/系統(tǒng)/機(jī)器所表達(dá)出來的。該移轉(zhuǎn)在詐騙罪中的表現(xiàn)為處分財(cái)物/財(cái)產(chǎn)性利益；在盜竊罪中表現(xiàn)為破壞占有/打破支配領(lǐng)域，拿走財(cái)物/移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)性利益。

如果存在預(yù)設(shè)同意，也就排除了盜竊罪成立，但可以產(chǎn)生被騙問題。例如當(dāng)預(yù)設(shè)條件的成就是行為人基于欺詐手段促成時(shí)，可成立詐騙罪。如果不存在預(yù)設(shè)同意，財(cái)產(chǎn)性利益的移轉(zhuǎn)必定是破壞了被害人的支配領(lǐng)域，符合盜竊罪中違反被害人意志的構(gòu)成要件，在其他條件成就的情況下構(gòu)成盜竊罪。