張 帆

（內(nèi)江師范學院，四川 內(nèi)江 641100）

新冠肺炎疫情防控期間，山東任城監(jiān)獄疫情事件①新冠肺炎疫情期間，山東任城監(jiān)獄因防控措施落實不力造成7名干警和200名犯人感染新冠肺炎。、武漢女子監(jiān)獄刑滿釋放人員黃某英事件②黃某英因犯貪污罪，被法院判處有期徒刑10年，服刑期間，兩次減刑共14個月。刑期自2011年4月18日起至2020年2月17日止。2020年2月17日之前，因黃某英服刑的監(jiān)區(qū)有干警確診為新冠肺炎或疑似病例，黃屬于密切接觸人員，黃因此被隔離。2月17日，黃某英刑滿釋放后，留在武漢女子監(jiān)獄隔離觀察。2月17日至21日上午，武漢女子監(jiān)獄為黃某英測量體溫13次，其中18日、19日兩次體溫為37.3°C。其間，黃某英要求回家。干警與其女兒聯(lián)系，其女兒表示想辦法解決。后干警與其女兒前夫約定于2月21日上午，由監(jiān)獄將黃某英送至武漢北高速收費站口將其接走。2月21日早晨，監(jiān)獄干警將隔離觀察的黃某英帶到監(jiān)獄門口，對其宣講有關(guān)防疫規(guī)定，并要求其寫下出獄后居家隔離14天的保證書。隨后，干警將其帶出監(jiān)獄，乘警車到武漢北高速收費站外廣場，步行將黃送至卡口。黃某英和女兒及其女兒的前夫駕乘京牌私家車，于2月21日11：30進入京港澳高速，2月22日凌晨到達北京，2月24日黃某英被確診為新冠肺炎。黃某英事件造成疫情在北京擴散的極大風險，導致極其惡劣的社會影響。不僅阻礙了疫情防控工作的順利開展，而且還造成了極其惡劣的社會影響。這些事件說明，正確對待和處理新冠肺炎疫情防控期間的刑罰執(zhí)行問題，事關(guān)社會穩(wěn)定和公共利益，事關(guān)疫情防控的大局，事關(guān)罪犯權(quán)利的保護，意義重大，影響深遠。鑒于此，筆者擬在下文中對新冠肺炎疫情防控期間的刑罰執(zhí)行問題進行探討，以求拋磚引玉。

一、疫情防控期間刑期屆滿人員的釋放問題

（一）關(guān)于疫情防控期間刑期屆滿人員的釋放問題的觀點

關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間刑期屆滿人員的釋放問題，實踐中存在著三種不同的觀點。一種觀點認為，疫情防控期間，罪犯刑期屆滿的，根據(jù)疫情防控的需要，應當在刑期屆滿之日終止監(jiān)禁并在監(jiān)獄強制隔離十四天，隔離期滿未確診的，解除隔離并從監(jiān)獄釋放。另一種觀點認為，疫情防控期間，罪犯刑期屆滿的，根據(jù)疫情防控的需要，應當在刑期屆滿前的第十四日進行強制隔離，待隔離期滿后，未確診的，解除隔離，予以釋放。還有一種觀點認為，疫情防控期間罪犯刑期屆滿的，根據(jù)疫情防控的需要，應當繼續(xù)監(jiān)禁至疫情解除后再釋放。將來制定緊急狀態(tài)法時，為有效應對疫情等緊急突發(fā)公共事件，法律可以授予政府緊急行政權(quán)，延長服刑人員的監(jiān)禁期限。[1]15

（二）對上述觀點的質(zhì)疑

筆者認為，上述觀點均有待商榷。就第一種觀點而言，隔離可以在賓館、醫(yī)院等多個隔離場所進行，完全沒有必要在監(jiān)獄進行隔離。畢竟監(jiān)獄屬于刑罰執(zhí)行機關(guān)，在監(jiān)獄進行強制隔離固然能夠起到隔離的效果，但是由于隔離的地點的特殊性，此種隔離在外界看來不可避免地帶有超期執(zhí)行刑罰的嫌疑，容易引起罪犯家屬的誤解，引發(fā)輿論炒作，尤其是當被關(guān)押的罪犯是外籍罪犯時，采取該觀點主張的做法，極有可能引起國外敵對勢力的煽宣炒作。

就第二種觀點而言，誠然，在刑期屆滿前的第14日進行隔離能夠較好地避免罪犯在刑期屆滿后仍然被限制人身自由的情形發(fā)生，有利于保護罪犯的合法權(quán)益。但是，該種觀點忽視了疫情的突發(fā)性，考慮不夠全面。各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）都是在疫情防控工作全面啟動即宣布一級響應后開始全面落實《傳染病防治法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》規(guī)定的隔離措施的，由于多數(shù)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市） 的疫情防控工作全面啟動的時間是2020年1月24日①1月23日，廣東、浙江、湖南啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應；1月24日，湖北、北京、上海、重慶、四川、貴州、云南、山東等14個?。▍^(qū)、市）啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應；1月25日，遼寧、山西、內(nèi)蒙古等11個省（區(qū)、市）啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應；1月26日，青海啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應；1月27日，西藏啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應。，筆者遂以1月24日作為全面啟動疫情防控工作的時間來論證該觀點存在的問題。如果罪犯在2020年1月24日及其以后的14天內(nèi)刑期屆滿，則由于1月24日起監(jiān)獄才開始根據(jù)當?shù)厝鎲右咔榉揽毓ぷ鞯囊?，對罪犯進行強制隔離，故監(jiān)獄對于上述罪犯無法做到在其刑期屆滿前的第14日進行隔離。

就第三種觀點而言，該種觀點違反了比例原則和人權(quán)保障原則。其一，該觀點不符合比例原則的要求。比例原則要求政府的應急措施應當與疫情的危害程度相適應，不能采取與危害程度不相適應的應急措施，不能為了防控疫情而不惜一切代價。具體而言，必須滿足以下三點要求。首先，應急措施要有助于實現(xiàn)疫情防控的目的。如果應急措施根本無助于防控疫情，則該措施是不適當?shù)?。其次，在存在多種可以實現(xiàn)疫情防控目的的應急措施的情況下，應當采取對公民權(quán)利限制最小的應急措施。最后，應急措施帶來的收益應當大于導致的損害。即收益必須大于成本。[2]13誠然，在疫情防控期間罪犯刑期屆滿的，將其繼續(xù)監(jiān)禁至疫情解除后再釋放的措施有助于實現(xiàn)疫情防控的目的，但是，該措施不適當?shù)匮娱L了罪犯的刑罰執(zhí)行期限，屬于超期執(zhí)行刑罰的行為，對罪犯權(quán)利的限制明顯大于前述第一種觀點和第二種觀點所主張采取的措施。此外，該措施還會嚴重損害刑罰執(zhí)行的公平性和嚴肅性，促使罪犯滋生對國家和社會的不滿甚至仇恨，不利于實現(xiàn)刑罰的特殊預防功能，從長遠看，帶來的收益小于成本，得不償失。因此，不符合比例原則的要求。其二，該觀點不符合人權(quán)保障原則的要求。固然在疫情等特別重大突發(fā)事件導致的緊急狀態(tài)下，為了國家安全，有必要擴張國家權(quán)力并相應地克減公民權(quán)利。但是，對公民權(quán)利的克減并不是無條件的和絕對的。[2]12根據(jù)人權(quán)保障原則的要求，一些基本的公民權(quán)利是不能被克減的，這些基本權(quán)利包括生命權(quán)、人格尊嚴、人身自由和宗教信仰。[3]19在緊急狀態(tài)下，國家為了有效應對疫情等特別重大突發(fā)事件而采取的延長服刑人員監(jiān)禁期限的做法侵犯了公民的人身自由，違反了人權(quán)保障原則。

（三）本文的觀點

筆者認為，應當區(qū)分罪犯刑期屆滿的時間而采取不同的隔離措施。對于刑期屆滿的時間在當?shù)厝鎲右咔榉揽毓ぷ骱笫娜諆?nèi)的罪犯，監(jiān)獄應當在當?shù)厝鎲右咔榉揽毓ぷ骱罅⒓丛诒O(jiān)獄對其進行強制隔離，刑期屆滿時，辦理釋放手續(xù)并發(fā)放釋放證明，然后立即送至監(jiān)獄以外的隔離場所進行強制隔離，待隔離期限屆滿后，如果沒有確診，則解除隔離，恢復人身自由。例如，罪犯甲的刑期屆滿的時間是1月31日，監(jiān)獄所在地全面啟動疫情防控工作的時間是1月24日，則監(jiān)獄應當在1月24日就對甲進行強制隔離，在1月31日辦理釋放手續(xù)，發(fā)放釋放證明并送至監(jiān)獄以外的醫(yī)療機構(gòu)等隔離場所進行強制隔離，到2月6日時如果沒有確診，則解除隔離，恢復犯罪人的人身自由。對于刑期屆滿的時間在當?shù)厝鎲右咔榉揽毓ぷ骱蟪^14日的罪犯，監(jiān)獄應當在刑期屆滿前的第十四日對其進行強制隔離，強制隔離期滿后，沒有確診的，解除隔離，同時發(fā)放釋放證明并予以釋放。這樣做，一方面能夠最大限度地防止感染新冠病毒或攜帶病原體的犯罪人或者疑似感染新冠病毒的犯罪人在出獄后感染其他人，實現(xiàn)疫情防控的目的。另一方面，也最大限度地減少了對犯罪人權(quán)益的侵害，帶來的收益明顯大于造成的損害，符合比例原則的要求。

二、關(guān)于應予收監(jiān)執(zhí)行的暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯暫時無法收監(jiān)的問題

（一）司法實踐中的做法

在疫情防控期間，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定情形消失①根據(jù)《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定，被判處有期徒刑或拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：（一）有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。對被判處無期徒刑的罪犯，有第（二）項規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。上述第（一）、（二）、（三）項規(guī)定的情形消失，罪犯刑期未滿的，應當收監(jiān)執(zhí)行。或者嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督管理規(guī)定的②根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》第26條的規(guī)定，“嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督管理規(guī)定”主要是指以下情形：（一）未經(jīng)司法行政機關(guān)批準擅自離開居住的市、縣（旗），經(jīng)警告拒不改正，或者拒不報告行蹤，脫離監(jiān)管的；（二）因違反監(jiān)督管理規(guī)定，受到治安管理處罰，仍不改正的；（三）受到司法行政機關(guān)兩次警告，仍不改正的；（四）保外就醫(yī)期間不按規(guī)定提交病情復查情況，經(jīng)警告拒不改正的；（五）保證人喪失保證條件或者因不履行義務被取消保證人資格，又不能在規(guī)定期限內(nèi)提出新的保證人的。，應當依法收監(jiān)執(zhí)行，如果因疫情防控的需要暫時無法收監(jiān)，如何處理？ 現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋沒有作出規(guī)定。

在司法實踐中，江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于做好新冠肺炎疫情防控期間相關(guān)案件辦理銜接配合工作的通知》（以下簡稱 《通知》）規(guī)定：“疫情防控期間，暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯依法應予收監(jiān)執(zhí)行的，司法行政機關(guān)應當報決定機關(guān)或批準機關(guān)作出收監(jiān)執(zhí)行決定。決定或批準機關(guān)應當及時審查，對符合收監(jiān)執(zhí)行條件的，依法作出決定。對于受疫情防控要求影響，暫不能收監(jiān)執(zhí)行的，可暫緩送監(jiān)，仍由原社區(qū)矯正機構(gòu)代為監(jiān)管，并將相關(guān)情況抄送同級人民檢察院?！?/p>

根據(jù)該《通知》的規(guī)定，對于疫情防控期間暫時不能收監(jiān)執(zhí)行的暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯，應當由有權(quán)機關(guān)作出收監(jiān)執(zhí)行的決定，暫緩送監(jiān)，由原社區(qū)矯正機構(gòu)代為監(jiān)管。

（二）對上述做法的質(zhì)疑

筆者認為，拋開在立法法層面，江蘇省無權(quán)制定涉及刑罰執(zhí)行事宜的規(guī)范性文件不論③《立法法》第8條規(guī)定：“下列事項只能制定法律：（四）犯罪和刑罰。”《立法法》第9條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外?！标P(guān)于應當收監(jiān)執(zhí)行的暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯暫緩送監(jiān)的事項屬于涉及犯罪和刑罰的事項，根據(jù)《立法法》第8條和第9條的規(guī)定，該事項應當由法律作出規(guī)定，江蘇省無權(quán)制定涉及該事項的規(guī)范性文件。，江蘇省《通知》規(guī)定的做法有待商榷。由原社區(qū)矯正機構(gòu)代為監(jiān)管的做法并不能從根本上解決這個問題，相反地會帶來一系列新的問題。例如，社區(qū)矯正機構(gòu)代為監(jiān)管期間的性質(zhì)無法明確。如果認定該期間屬于監(jiān)禁刑執(zhí)行期間，則對其他在監(jiān)獄執(zhí)行監(jiān)禁刑的罪犯明顯不公平，違反罪刑平等原則。[4]60如果認定該期間屬于非監(jiān)禁刑執(zhí)行期間，則既與有權(quán)機關(guān)作出的收監(jiān)執(zhí)行決定相沖突，又與《社區(qū)矯正法》第45條有關(guān)社區(qū)矯正終止的規(guī)定相矛盾④《社區(qū)矯正法》第45條規(guī)定：“社區(qū)矯正對象被裁定撤銷緩刑、假釋，被決定收監(jiān)執(zhí)行，或者社區(qū)矯正對象死亡的，社區(qū)矯正終止?！薄Ｈ绻J定該期間不屬于刑罰執(zhí)行期間，即既不是監(jiān)禁刑執(zhí)行期間，又不是非監(jiān)禁刑執(zhí)行期間，則原社區(qū)矯正機構(gòu)代為監(jiān)管的合法性依據(jù)又是什么？現(xiàn)行法律法規(guī)也未作出規(guī)定。

（三）本文的觀點

筆者認為，在處理這個問題時，德國刑事訴訟法上的暫緩或中止執(zhí)行刑罰制度可給我們啟示。

《德國刑事訴訟法》第455條“暫緩或中止執(zhí)行自由刑”規(guī)定：（一）如果受有罪判決人患上精神病，應當暫緩執(zhí)行自由刑。（二）如果執(zhí)行可能有危及受有罪判決人生命之虞，則前款亦適用于患有其他疾病的情況。（三）如果受有罪判決人身體狀況不適宜在監(jiān)獄設施內(nèi)立即執(zhí)行，亦可暫緩執(zhí)行刑罰。（四）如果有下列情形，且預計病情持續(xù)相當一段時間，執(zhí)行機關(guān)可以中止執(zhí)行自由刑：1.受有罪判決人患上精神?。?.癮疾病，執(zhí)行可能危及受有罪判決人生命之虞，或者3.受有罪判決人身患重病，且在監(jiān)獄或者監(jiān)獄醫(yī)院里不能查明或者治療。第455條a“出于執(zhí)行機構(gòu)組織原因而暫緩或中止執(zhí)行”規(guī)定：（一）如果出于執(zhí)行機構(gòu)組織原因需要暫緩或中止執(zhí)行自由刑或剝奪自由的矯正及保安處分，且無優(yōu)勢的公共安全理由與暫緩或者中止執(zhí)行相抵觸，執(zhí)行機關(guān)可以暫緩執(zhí)行，或者不經(jīng)被押人同意中止執(zhí)行。（二）不能及時取得執(zhí)行機關(guān)的決定時，監(jiān)獄長可以在前款的前提條件下不經(jīng)被押人同意暫時中止執(zhí)行直至裁決作出。[5]312

從上述《德國刑事訴訟法》第455條、第455條a的規(guī)定可以看出，根據(jù)暫緩或中止執(zhí)行的原因不同，《德國刑事訴訟法》 中的刑罰暫緩或中止執(zhí)行制度可以分為基于罪犯身體原因?qū)е碌臅壕徎蛑兄箞?zhí)行和基于執(zhí)行機構(gòu)方面的原因?qū)е碌臅壕徎蛑兄箞?zhí)行?；谧锓干眢w原因?qū)е碌臅壕徎蛑兄箞?zhí)行在功能上類似于我國刑事訴訟法的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，即出于刑罰執(zhí)行的人道主義角度考慮，給予罪犯適當?shù)恼疹?，[6]24但是兩者在性質(zhì)和法律效果上存在著一定的區(qū)別： 前者屬于刑罰的暫緩或中止執(zhí)行，暫緩或者中止執(zhí)行的期間不計入刑期，而后者屬于刑罰的變通執(zhí)行，暫予監(jiān)外執(zhí)行的期間計入刑期。[7]34對于因新冠肺炎重大疫情等特別重大突發(fā)事件方面的原因?qū)е碌谋O(jiān)禁刑執(zhí)行不能問題的處理，我國現(xiàn)行法律未作規(guī)定。建議借鑒《德國刑事訴訟法》第455條a有關(guān)基于執(zhí)行機構(gòu)方面的原因?qū)е碌男塘P暫緩或中止執(zhí)行制度，建立我國的監(jiān)禁刑暫緩或中止執(zhí)行制度，以解決因重大疫情等特別重大突發(fā)事件導致的暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯收監(jiān)執(zhí)行不能的問題。

1.適用條件

由于我國《刑事訴訟法》對于因罪犯身體原因?qū)е碌牟荒軋?zhí)行監(jiān)禁刑的情況，已經(jīng)規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，因此，監(jiān)禁刑暫緩或中止執(zhí)行制度應僅適用于因罪犯身體原因以外的突發(fā)事件發(fā)生的情形。這些突發(fā)事件可以分為自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。根據(jù)《突發(fā)事件應對法》 第3條的規(guī)定，突發(fā)事件分為特別重大、重大、較大和一般四個級別。筆者認為，刑罰執(zhí)行是一項非常嚴肅的刑事訴訟活動，監(jiān)禁刑的暫緩或中止執(zhí)行客觀上會損害刑事訴訟活動的嚴肅性，影響刑罰執(zhí)行的及時性和權(quán)威性，[8]402亦會限制刑罰安撫功能的發(fā)揮，容易引起被害人及其家屬的強烈不滿。此外，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯此前之所以被有權(quán)機關(guān)作出收監(jiān)執(zhí)行的決定，是因為暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定情形消失或者嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督管理規(guī)定。暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定情形消失或者嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督管理規(guī)定的行為本身就充分說明行為人仍然具有較大的人身危險性，隨時可能再次實施犯罪行為。[9]198因此，不到萬不得已不能適用監(jiān)禁刑暫緩或中止執(zhí)行制度，只有在諸如新冠肺炎疫情等特別重大級別的突發(fā)事件發(fā)生時才能適用該制度，而且并非一發(fā)生特別重大級別的突發(fā)事件就可以適用，必須是特別重大級別的突發(fā)事件發(fā)生后，出于有效應對該特別重大突發(fā)事件的需要或者因特別重大級別的突發(fā)事件發(fā)生導致客觀上執(zhí)行不能的①“出于有效應對該特別重大突發(fā)事件的需要”的情形，如若對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯收監(jiān)執(zhí)行，將極有可能導致監(jiān)獄、看守所內(nèi)的罪犯交叉感染新冠肺炎等重大傳染病，或者監(jiān)獄、看守所內(nèi)已經(jīng)發(fā)生新冠肺炎等重大疫情，如果收監(jiān)執(zhí)行將極有可能導致被收監(jiān)執(zhí)行的罪犯感染新冠肺炎等重大傳染病?！翱陀^上執(zhí)行不能”的情形，例如，監(jiān)獄、看守所所在地發(fā)生大地震導致監(jiān)獄、看守所的關(guān)押設施遭受嚴重破壞，不符合關(guān)押條件。，才能適用監(jiān)禁刑的暫緩或中止執(zhí)行制度。將來如果全國人民代表大會頒布實施了 《緊急狀態(tài)法》，則必須是有權(quán)機構(gòu)宣布進入緊急狀態(tài)的決定后，為了實施緊急狀態(tài)的措施的需要，必須暫緩或中止監(jiān)禁刑執(zhí)行的，或者客觀上執(zhí)行不能的，才能適用監(jiān)禁刑的暫緩或中止執(zhí)行制度。

2.決定機關(guān)

根據(jù)《德國刑事訴訟法》第455條a的規(guī)定，自由刑的暫緩或中止執(zhí)行的決定由刑罰執(zhí)行機關(guān)作出，在刑罰執(zhí)行機關(guān)尚未作出決定且情況緊急時，監(jiān)獄長可以作出暫緩或中止執(zhí)行的決定。筆者認為，在重大疫情等特別重大突發(fā)事件發(fā)生的情況下，時間意味著生命，國家權(quán)力必須迅速反應，高效行使，以更好地維持秩序，化解突發(fā)事件導致的危機，故在程序的設計上應當盡量考慮效率和便捷，同時也應當考慮到與我國《刑事訴訟法》暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的銜接問題。根據(jù)《刑事訴訟法》第268條的規(guī)定，對于人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應當予以收監(jiān)的，由人民法院作出決定。對于省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)或設區(qū)的市一級以上公安機關(guān)批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應當予以收監(jiān)的，由原批準機關(guān)決定。建議法律規(guī)定由社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的設區(qū)的市一級司法行政機關(guān)提請作出收監(jiān)執(zhí)行決定的機關(guān)作出暫緩或中止執(zhí)行監(jiān)禁刑的決定。即如果收監(jiān)執(zhí)行的決定是由人民法院作出的，則由人民法院作出暫緩執(zhí)行監(jiān)禁刑的決定；如果收監(jiān)執(zhí)行的決定是省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)作出的，則由作出該決定的省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)作出中止執(zhí)行監(jiān)禁刑的決定；如果收監(jiān)執(zhí)行的決定是設區(qū)的市一級以上公安機關(guān)決定的，則由作出該決定的設區(qū)的市一級以上公安機關(guān)作出中止執(zhí)行監(jiān)禁刑的決定。在社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的設區(qū)的市一級司法行政機關(guān)提請決定機關(guān)作出決定之日起3日內(nèi)，決定機關(guān)未作出相應決定的，為了保障特別重大突發(fā)事件下應急措施的效率，應當賦予社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的設區(qū)的市一級司法行政機關(guān)決定權(quán)，即社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的設區(qū)的市一級司法行政機關(guān)此時有權(quán)直接作出暫緩或中止執(zhí)行的決定。

3.暫緩或中止執(zhí)行決定的解除

即便是特別重大級別的突發(fā)事件，也存在著不同的發(fā)展階段，如發(fā)動期，發(fā)生期、緩解期和消退期。[3]19在消退期，該突發(fā)事件的威脅和危害已經(jīng)極大地降低，收監(jiān)執(zhí)行既不會對國家應對突發(fā)事件造成較大的妨礙或影響，也不會對社會公共利益造成嚴重的威脅或危害，同時收監(jiān)執(zhí)行的客觀條件也已經(jīng)具備，此時如果不恢復執(zhí)行監(jiān)禁刑，一旦犯罪人再次實施犯罪行為，后果將不堪設想，故有必要及時解除暫緩或者中止執(zhí)行決定。如何判定進入消退期？ 筆者認為，可以根據(jù)所在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）針對突發(fā)事件的響應級別進行判定。如果所在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）針對突發(fā)事件的響應級別調(diào)整為三級及三級以下的響應，則可認定所在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的突發(fā)事件已經(jīng)進入消退期。將來如果頒布實施《緊急狀態(tài)法》，則在有權(quán)機關(guān)決定解除緊急狀態(tài)后，可以認定該突發(fā)事件進入消退期。此時社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的設區(qū)的市一級司法行政機關(guān)應當立即提請原決定機關(guān)解除暫緩或中止執(zhí)行的決定。如果原決定是社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的設區(qū)的市一級司法行政機關(guān)作出的，則由該司法行政機關(guān)作出解除決定。

由于暫緩或中止執(zhí)行的期間并不計入刑期，因此，并非所有暫緩或中止執(zhí)行的罪犯都愿意被暫緩或者中止執(zhí)行監(jiān)禁刑。相反地，部分暫緩或中止執(zhí)行的罪犯希望早日收監(jiān)執(zhí)行，以便盡快結(jié)束刑期。實踐中，在疫情等特別重大突發(fā)事件進入消退期后，個別決定機關(guān)出于怕?lián)熑蔚目紤]，往往對解除持觀望態(tài)度，不愿意及時作出解除暫緩或中止執(zhí)行監(jiān)禁刑的決定。為了防止此種現(xiàn)象發(fā)生，保護罪犯的合法權(quán)益，法律應當賦予暫緩或中止執(zhí)行監(jiān)禁刑的罪犯申請解除暫緩或中止執(zhí)行監(jiān)禁刑決定的權(quán)利。申請應當以書面形式向原決定機關(guān)作出，如果原決定機關(guān)接到罪犯的書面申請后一個月內(nèi)仍未作出解除決定的，申請人可以向與原決定機關(guān)同級的人民檢察院提出書面申請，人民檢察院認為原決定機關(guān)不解除暫緩或者中止執(zhí)行監(jiān)禁刑的決定的行為不當?shù)?，應當自收到書面申請后一個內(nèi)，向原決定機關(guān)提出書面建議。這樣規(guī)定，一方面有利于督促原決定機關(guān)及時行使權(quán)力，保障刑罰執(zhí)行的及時性，另一方面也有利于罪犯盡快接受教育改造，早日回歸社會。

解除決定作出后，如果收監(jiān)執(zhí)行決定是人民法院作出的，由罪犯居住地縣級司法行政機關(guān)在公安機關(guān)的協(xié)助下將罪犯送監(jiān)執(zhí)行；如果收監(jiān)執(zhí)行決定是監(jiān)獄管理機關(guān)作出的，由監(jiān)獄將罪犯送監(jiān)執(zhí)行；如果收監(jiān)執(zhí)行決定是公安機關(guān)作出的，由罪犯居住地看守所將罪犯送監(jiān)執(zhí)行。

三、關(guān)于《社區(qū)矯正實施辦法》第25條第（二）項“脫離監(jiān)管”的認定①《社區(qū)矯正實施辦法》第25條：“緩刑、假釋的社區(qū)矯正人員有下列情形之一的，由居住地同級司法行政機關(guān)向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假釋建議書并附相關(guān)證明材料，人民法院應當自收到之日起一個月內(nèi)依法作出裁定：（二）未按規(guī)定時間報到或者接受社區(qū)矯正期間脫離監(jiān)管，超過一個月的；”

疫情期間，社區(qū)矯正對象擅自離開居住的縣（市）被執(zhí)行機關(guān)發(fā)現(xiàn)后，因疫情防控的原因不能返回原居住的縣（市）的時間超過一個月的，如何處理②社區(qū)矯正對象、社區(qū)矯正人員、社區(qū)服刑人員三個概念的內(nèi)涵和外延是一樣的。《社區(qū)矯正實施辦法》采用的稱謂是“社區(qū)矯正人員”，《社區(qū)矯正法》采用的稱謂是“社區(qū)矯正對象”。本文遵照《社區(qū)矯正法》的稱謂，采取社區(qū)矯正對象的概念。？ 在社區(qū)矯正對象鮮某脫離監(jiān)管一案中就涉及該問題。在該案中，鮮某因犯故意傷害罪被人民法院判處有期徒刑3年緩刑4年，矯正期限為2018年5月8日至2022年5月7日。在X省T縣A鎮(zhèn)執(zhí)行社區(qū)矯正。2020年1月27日，該犯在未經(jīng)司法所批準的情況下，擅自離開T縣來到W市。2020年1月27日、1月28日，T縣A鎮(zhèn)司法所負責人通過電話了解其情況時，該犯均隱瞞了其在W市的事實。直到1月29日司法所工作人員通知其到司法所談話時，該犯才交代了其在W市的事實。司法所得知后，當即向T縣司法局報告。T縣司法局立即要求其返回T縣。因疫情防控原因，W市到T縣的公共交通工具停運，私家車不允許上路，鮮某暫時無法返回T縣。直到3月10日，當?shù)毓步煌üぞ呋謴瓦\營后，鮮某才返回T縣。

對于該案中鮮某的處理，存在著兩種不同的觀點。一種觀點認為，鮮某不請假外出，離開所居住的縣（市），構(gòu)成《社區(qū)矯正實施辦法》第25條第（二）項中的“脫離監(jiān)管”，由于其直到3月10日才返回T縣，因此，其脫離監(jiān)管的時間已經(jīng)超過一個月，應當適用《社區(qū)矯正實施辦法》第25條第（二）項的規(guī)定，提請人民法院撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行。另一種觀點則認為，鮮某在不履行請假手續(xù)的情況下，擅自離開T縣到W市，其在1月27日至1月29日期間的行為確實構(gòu)成《社區(qū)矯正實施辦法》第25條第（二）項中的“脫離監(jiān)管”，但是1月29日，司法所工作人員要求其到司法所談話時，鮮某已經(jīng)向司法所交代了其在W市的事實，況且鮮某并非主觀上不愿意返回所居住的縣（市），而是由于疫情防控期間交通封鎖的原因?qū)е虏荒芊祷鼐幼〉目h（市），即鮮某在1月29日后主觀上沒有脫離監(jiān)管的故意。因此，1月29日后，鮮某并沒有脫離執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)管，不應當適用 《社區(qū)矯正實施辦法》第25條第（二）項的規(guī)定，而應當適用《社區(qū)矯正實施辦法》第23條第（二）項的規(guī)定③《社區(qū)矯正實施辦法》第23條：“社區(qū)矯正人員有下列情形之一的，縣級司法行政機關(guān)應當給予警告，并出具書面認定：（二）違反關(guān)于報告、會客、外出、居住地變更規(guī)定的；”，給予鮮某警告的處罰。

上述兩種觀點爭議的焦點在于“脫離監(jiān)管”的認定標準。第一種觀點采取的是客觀說的標準，即只要存在社區(qū)矯正對象脫離執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)管范圍或者雖然沒有脫離監(jiān)管范圍，但是執(zhí)行機關(guān)實際上已經(jīng)無法對其實施監(jiān)管的事實，即可認定社區(qū)矯正對象脫離監(jiān)管。[10]42第二種觀點其實采取的是主客觀相統(tǒng)一說的標準，即構(gòu)成“脫離監(jiān)管”，不僅需要客觀上存在脫離執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)管范圍或者雖然沒有脫離監(jiān)管范圍，但是執(zhí)行機關(guān)實際上已經(jīng)無法對其實施監(jiān)管的事實，而且主觀上還必須有脫離監(jiān)管的故意。筆者認為，分析該案時，可以跳出客觀說與主客觀統(tǒng)一說爭議的焦點范圍，從監(jiān)管的目的著手進行認定，如果社區(qū)矯正對象的行為造成的事實狀態(tài)導致監(jiān)管目的無法達到，則應當認定為脫離監(jiān)管；反之，如果社區(qū)矯正對象的行為造成的事實狀態(tài)不會導致監(jiān)管目的不能達到，則不應當認定為脫離監(jiān)管。法律規(guī)定監(jiān)管的主要目的在于讓執(zhí)行機關(guān)通過監(jiān)管，了解掌握社區(qū)矯正對象的行蹤、思想動態(tài)和會客情況，及時發(fā)現(xiàn)傾向性、苗頭性問題，并予以干預，防止社區(qū)矯正對象再次犯罪。[11]237雖然執(zhí)行機關(guān)在1月29日已經(jīng)掌握了鮮某的行蹤，但是，由于鮮某不在T縣的行政區(qū)劃范圍，執(zhí)行機關(guān)不能對其采取實地檢查、當面談話的方式了解其思想動態(tài)和會客情況，上述監(jiān)管方式的缺失導致監(jiān)管的目的很難達到。因此，應當認定鮮某在1月29日至3月10日期間仍然構(gòu)成“脫離監(jiān)管”，應當適用《社區(qū)矯正實施辦法》第25條第（二）項的規(guī)定，由T縣司法局向原裁判法院提出撤銷緩刑的建議。

四、結(jié)語

習近平總書記深刻指出：“疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，要全面提高依法防控、依法治理能力，保障疫情防控工作順利開展，維護社會大局穩(wěn)定?！盵12]1新冠肺炎疫情的出現(xiàn)，給監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行部門的工作帶來了重大挑戰(zhàn)，如何在有序推進防控工作，確保人民群眾和罪犯生命健康安全的同時，保障刑罰執(zhí)行活動依法進行？ 這是推進國家治理能力現(xiàn)代化背景下的一個全新的問題。堅持依法防控的理念，在法治軌道上統(tǒng)籌推進防控工作和刑罰執(zhí)行工作，應當是新時期解決這個問題的答案。