林 曦

（華東政法大學刑事法學院，上海 200042）

一、引言

據(jù)公安部發(fā)布的消息，“偽基站犯罪” 正處于嚴峻的治理期，僅2017年，公安部便數(shù)次牽頭偵辦這類犯罪案件，打掉團伙5396個①數(shù)據(jù)參見：“公安機關(guān)打擊治理電信詐騙成效顯著”，公安部官網(wǎng),http：//www.mps.gov.cn/n2255079/n5590589/n5684408/n5684420/c6192282/content.html。。在該類案件中，由于犯罪嫌疑人與被害人之間的聯(lián)系方式、渠道、痕跡多處于電信網(wǎng)絡(luò)、獨立廣播等虛擬空間中，雙方在現(xiàn)實中缺少客觀實在的接觸，因此，這類犯罪被歸類為“非接觸型犯罪”，以此與傳統(tǒng)“接觸型”犯罪劃作區(qū)分。

犯罪種類之所以有“接觸與否”的人為劃分，旨在突出“非接觸型犯罪”過程（途徑）的特殊性，有學者形容道，在這類犯罪中，整個犯罪鏈條只有頭尾兩端露出水面，而中間環(huán)節(jié)則隱藏在虛擬空間中。[1]而隨著非接觸型犯罪的治理逐步深入，虛擬空間也從“未治”走向“開化”，電信網(wǎng)絡(luò)、獨立廣播等領(lǐng)域的規(guī)范體系相繼建立、健全、完善，使其不再是法外之地。因此,在新形勢下非接觸型犯罪除了需要考察傳統(tǒng)目的行為之“罪罰標準”外，還需要對行為過程（即“非接觸”這一犯罪路徑）進行“罪與非罪”的判斷。因而，這種特殊的犯罪形態(tài)也越來越受到關(guān)注。

刑法學中，牽連犯是指以某種犯罪為目的實施的實行行為，與其手段行為或者結(jié)果行為分別觸犯不同罪名的犯罪形態(tài)。[2]185牽連犯最本質(zhì)的特征是行為人實施的數(shù)個犯罪行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的密切聯(lián)系，[3]具備這種密切聯(lián)系的行為組合，稱之為“牽連行為”。因此，從“查明案件事實”維度來審視偵查工作時，查證“牽連行為”自然而然便成了偵查工作的中心任務。

但是，對于存在牽連行為的案件偵查實踐中，案件事實查明與證據(jù)搜集工作卻往往存在這樣的誤區(qū)： 單純地圍繞具有牽連關(guān)系的數(shù)個行為中的某一行為進行查證。這種偵查、取證的理念嚴重影響案件偵查的進度和質(zhì)量，造成了證據(jù)證明體系的缺漏，既不利于犯罪偵查，也不利于后續(xù)訴訟的開展以及犯罪嫌疑人法定權(quán)利的保護。本文以個案分析為主要研究途徑，通過偵查思維誤區(qū)產(chǎn)生的原因探析，以新形勢下“偽基站犯罪”案件中存在的偵查誤區(qū)做為切入點，尋求偽基站犯罪案件在偵查取證理念及偵查行為上的改進對策。

二、一起典型案例中折射的偵查誤區(qū)

（一）基本案情

2017年7月12日，Z縣刑偵大隊某中隊在工作中發(fā)現(xiàn)一輛白色汽車的駕駛軌跡較為異常，于是對其展開盤查，經(jīng)盤查發(fā)現(xiàn)該車輛載有信息群發(fā)器偽基站設(shè)備，遂即對車內(nèi)人員采取控制措施，扣押車輛及其偽基站設(shè)備，并將犯罪嫌疑人馬某杰帶回中隊，進行審訊。

偵查人員通過第一次訊問和第二次訊問還原了其犯罪的過程： 在被公安機關(guān)控制10天前，馬某杰在D市的住所用QQ聊天軟件搜索附近的人聊天，無意間發(fā)現(xiàn)一個簽名為“想掙錢的可以聯(lián)系他”、昵稱為“轉(zhuǎn)眼見到你”的QQ號，由于迫切的掙錢念頭，便加了QQ好友。在得知馬某杰在D市后，對方就告訴馬某杰一個賺錢方式：在人口密集區(qū)群發(fā)短信，酬勞為300元/小時（多發(fā)有額外紅包），馬某杰只需提供一輛車，對方通過快遞將兩個手機（一部諾基亞，一部索尼）、一個電腦板，一個天線，一張Z銀行的銀行卡郵寄給馬某杰。收到設(shè)備后，在對方的指揮下，馬某杰把設(shè)備裝在了副駕駛氣囊的位置，并按照要求編輯詐騙內(nèi)容，大體內(nèi)容是“某某銀行用戶積分到期，請登錄網(wǎng)站兌換現(xiàn)金”，然后馬某杰在人員密集區(qū)開車轉(zhuǎn)圈就可獲得相應酬勞。

根據(jù)犯罪嫌疑人馬某杰的交代和對其所持的銀行卡交易明細的核查，初步查明有以下三次犯罪行為：第一次，馬某杰在D市區(qū)群發(fā)短信一個小時左右，共發(fā)送短信20000余條，對方通過J銀行的信用卡匯款至馬某杰；第二次，馬某杰前往H市發(fā)送短信2個多小時，發(fā)了10000多條，后因?qū)Ψ綄θ喊l(fā)效果不滿意，馬某杰又去Y市的兩個區(qū)縣發(fā)了兩個多小時，一共發(fā)了20000多條，對方將錢款匯至J銀行信用卡，共計4500元；第三次，馬某杰前往Z市區(qū)群發(fā)短信，發(fā)了三個多小時，對方通過Z銀行的信用卡匯了2000元，上廁所時被公安機關(guān)抓獲。

最終因無法有效鑒定偽基站設(shè)備，查詢馬某杰所提供的對方賬戶并無太大偵查收獲，教唆馬某杰的犯罪嫌疑人尚未落網(wǎng)，導致全案缺少支撐性、關(guān)鍵性證據(jù)，無法進入起訴階段。

（二）辦理上述案件的思維誤區(qū)及影響分析

盡管造成上述案件辦理的坎坷曲折，并不都由誤區(qū)思維所致，客觀來說，也存在著普通刑事案件偵辦中的通病，例如，偵查措施的采取不盡如人意，訊問工作存在明顯瑕疵，偵查工作的推進直線性、單一化等等。但不可否認的是，在案件偵查中，誤區(qū)思維使偵查人員走了很多彎路，成為本案偵辦過程中最致命的因素之一，誤區(qū)思維使偵查工作在后期訴訟評價中付出了極大的代價。

上述案件的偵辦，折射出圍繞牽連行為展開的案件偵查工作中具有某種思維誤區(qū)： 在偵查過程中，面對具有牽連關(guān)系的數(shù)個行為的情況，偵查人員單純地圍繞其中的某一行為展開偵查。這在實踐中主要有兩種表現(xiàn)： 一是將數(shù)個行為誤認為其中某一行為展開偵查；二是割裂數(shù)個行為之間的關(guān)系，擇其中的一種行為進行查證。這種思維誤區(qū)直接導致了偵查人員對于待查行為無法進行整體性把握，進而在偵查工作中屢屢做出“限縮”偵查目標的決定，伴隨著偵查目標片面化，偵查途徑的多樣性選擇也相應程度地被忽視，偵查思路一度陷入混亂，因此，伴隨著偵查工作具體的證據(jù)收集也出現(xiàn)了不全面、不完整的情況，證據(jù)體系的構(gòu)建面臨著致命性的打擊。具體反映為：

1.偵查目標出現(xiàn)片面化的趨勢

偵查人員將牽連行為割裂開來，本質(zhì)上忽視了牽連行為的個數(shù)性特征，導致案件辦理中限縮了偵查目標。本案中，“查明案情”所查之事局限于“利用偽基站發(fā)送短信”這一手段行為，而對“詐騙”這一目的行為缺少必要的關(guān)注，同時這也直接導致訊問內(nèi)容指向單一，主要指向偽基站犯罪行為。這種“顧此失彼”的情況十分普遍，例如，在電信詐騙案件的偵辦中，案件中的詐騙行為與盜用公民個人信息的行為，往往存在目的行為與手段行為之間的牽連關(guān)系，但是在實際案件偵辦中，公安機關(guān)往往對手段行為重視不足。[4]

2.偵查途徑的多樣性被忽視

偵查途徑是聯(lián)結(jié)偵查工作出發(fā)點與偵查目標的工作路徑，[5]而正是由于全案的偵查目標經(jīng)過上述的“限縮”，必然導致偵查途徑可采取的范圍一開始便被束縛住。此外，把牽連行為割裂后，意味著手段行為與目的行為之間的牽連關(guān)系被忽略，因此，以這種牽連關(guān)系為工作起點的偵查途徑自然也無法采用。本案的偵查人員沒有厘清“偽基站發(fā)送短信”與“詐騙”兩行為之間的牽連關(guān)系，因此，大量以此為依據(jù)的偵查途徑均被忽視。

3.偵查工作思路出現(xiàn)混亂

與普通刑事案件“一行為對應一罪”的表現(xiàn)形式不同，圍繞牽連行為展開的偵查，需要在一個案件中同時關(guān)注到多個犯罪行為。如果偵查人員無法認識到行為的個數(shù)特征，或者即便意識到“兩個行為”的存在但無法厘清行為之間的牽連關(guān)系，偵查工作思路出現(xiàn)混亂也就在所難免。本案的偵查便是如此，全案以“詐騙案件”立案，但全案的偵查工作幾乎全部圍繞“利用偽基站發(fā)送短信”展開，而對詐騙行為本身卻漠不關(guān)心。

4.證據(jù)收集不充分、不全面

正是這種思維誤區(qū)，導致案件偵查在證據(jù)收集過程中出現(xiàn)遺漏現(xiàn)象，在實務中，此類案件極容易缺失的證據(jù)主要有兩種： 一是證明牽連行為之間存在牽連關(guān)系的證據(jù)；二是完整證明行為個數(shù)特征的證據(jù)。本案即是代表：案中缺乏詐騙行為構(gòu)成和情節(jié)的證據(jù)；對“利用偽基站發(fā)送短信”行為構(gòu)成的證據(jù)難以相互印證，難以排除合理懷疑；缺乏“利用偽基站發(fā)送短信”行為的情節(jié)材料①利用偽基站發(fā)送短信，本質(zhì)上屬于“擾亂無線電通訊管理秩序”，其犯罪情節(jié)的規(guī)定，在多個方面具有明確規(guī)定，例如：違法所得數(shù)額；使用偽基站的個數(shù)、發(fā)射功率、覆蓋范圍等；使用偽基站的時間等。參見2017年7月1日施行的《最高人民檢察院、最高人民法院關(guān)于辦理擾亂無線電通訊管理秩序等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。；缺乏證明兩行為之間的關(guān)系的證據(jù)等等。

三、誤區(qū)產(chǎn)生的原因分析

正是在這類案件偵辦中出現(xiàn)了 “關(guān)注行為單一、不全面”傾向，導致失去了絕佳的偵查戰(zhàn)機，事實查明愈顯困難，證據(jù)收集也紕漏層出，對先行拘留的犯罪嫌疑人難以迅速提請批捕、逮捕、審查起訴。探究這種誤區(qū)的致成因素，不難發(fā)現(xiàn)，主要與訴訟觀念、實體法的實踐、偵查理論的指導和偵查組織的結(jié)構(gòu)有著密切關(guān)系。

（一）偵查觀念轉(zhuǎn)變難度大

黨的十八屆四中全會通過了 《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，《決定》提出“要推進以審判為中心的訴訟制度改革”。但轉(zhuǎn)變刑事訴訟觀念，特別是放棄過去偵查機關(guān)的那種權(quán)威性、優(yōu)越性的地位，[6]提高搜集的證據(jù)標準，無疑給偵查工作帶來很多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。在過去相當長的時間里，“以偵查為中心” 的訴訟觀念導致了偵查工作幾乎確定了案件審判走向的可能性?？陀^地說，訴訟觀念的轉(zhuǎn)變是有成效的，庭審實質(zhì)化的改革、非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺等都深刻地影響著偵查工作。但也必須承認，“以審判為中心”的訴訟觀念轉(zhuǎn)型還有很長一段路要走，這種訴訟觀念的轉(zhuǎn)變難度頗大，偵查人員在適應以訴訟標準來要求自身工作、在職權(quán)行為之外兼顧義務行為等方面還有提高的空間和余地。

一方面，偵查機關(guān)過分強調(diào)職權(quán)行為而忽視義務行為，這種觀念驅(qū)使著偵查人員只關(guān)心眼前的案件偵破，而不過多關(guān)注起訴、審判對偵查的評價，只在乎“發(fā)現(xiàn)人”，而忽視“證明事”，[7]對牽連行為的查證誤區(qū)，很大程度上是偵查人員對 “證明事”漠不關(guān)心的一種具體反映。

另一方面，偵查人員對訴訟標準的不適應放任了查證誤區(qū)的產(chǎn)生。在偵查中，偵查人員運用“證據(jù)收集的程序標準”“證據(jù)證明體系標準”對案件進行檢視，是糾正偵查誤區(qū)最快捷、最便利的補救性措施。更何況，在面對查證牽連行為這種行為數(shù)目多、行為間關(guān)系復雜、證據(jù)證明標準高、證明體系構(gòu)建難度大的案件時，偵查人員若無法正確把握訴訟標準毫無疑問是非常致命的。

（二）實體法的實踐性指導不強

“實體法體現(xiàn)了法律要實現(xiàn)的目的”，[8]而在查證牽連行為中產(chǎn)生的誤區(qū)思維，使這種目的無法得以實現(xiàn)。這種嚴重的后果是直接導致偵查工作評價負面化的根本原因。具體來說：

一方面，在案件偵查過程中，偵查人員忽視了牽連犯這種特殊的犯罪形態(tài)具有的特征。刑法通說認為，牽連犯具有行為的復數(shù)性、異質(zhì)性和牽連性三個特征。[9]而在偵查中，偵查人員錯誤判斷行為的數(shù)量特征，會導致查證行為的缺漏；偵查人員對各行為的性質(zhì)判斷出現(xiàn)錯誤，可能就會把某一行為當作另一行為的構(gòu)成要素；偵查人員對數(shù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系的認識出現(xiàn)偏差，便會導致割裂各行為間的內(nèi)在聯(lián)系而分別開展查證工作。

另一方面，片面地理解刑法中對牽連犯的處斷原則，同樣容易產(chǎn)生錯誤思維。刑法通說認為，對牽連犯應當從一重罪處罰或者從一重罪從重處罰[2]187。有的偵查人員只看到處罰原則中“從一重罪”的表述，便認為只要圍繞案件重罪行為展開就符合實體法的精神，但實際上，這種認識由于曲解了實體法中對于行為評價、處罰的邏輯，存在很大問題?！皩λ蟹感凶龀龀浞侄贿^度、不重復的評價是帝王條款”，[10]需要知道，這種對行為的評價、處罰邏輯是這樣展開的：在牽連犯的案件審判中，對具有牽連關(guān)系的數(shù)個行為進行全面、不過度、不重復的評價，在此基礎(chǔ)上，才有所謂的“從一重罪”的選擇。

（三）案件偵查的理論指導作用體現(xiàn)不充分

很大程度上，圍繞牽連行為展開的查證工作容易產(chǎn)生誤區(qū)，這與偵查學理論指導不充分有著密切關(guān)系。

1.偵查人員沒有從縱向的動態(tài)剖析和橫向的靜態(tài)構(gòu)成兩個層面對刑事案件進行認識。對刑事案件的把握要從認識犯罪行為入手： 既要把握縱向動態(tài)的演進過程，包括思想基礎(chǔ)及誘因、犯罪動機、犯罪預備、犯罪實施、犯罪后的活動；也要對犯罪實施環(huán)節(jié)作橫向的靜態(tài)展開，至少包括：主體、對象、時間、空間、工具、手段、痕跡、遺留物、帶離物。[11]之所以在此類案件偵查中出現(xiàn)誤區(qū)，是因為偵查工作僅僅單純地就靜態(tài)的構(gòu)成進行分析，而對動態(tài)演進有所忽略。

2.偵查人員對行為性質(zhì)的判斷出現(xiàn)偏差，容易將牽連行為中的某一具體動態(tài)行為作為另一行為的靜態(tài)構(gòu)成部分，從而撕裂案件的完整結(jié)構(gòu)。牽連犯的概念界定實現(xiàn)了從“方法或結(jié)果①把牽連犯定義為：以實施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法或犯罪的結(jié)果又觸犯其他罪名的情況。定義中突出的主體為“方法或結(jié)果”。參見高銘暄：《刑法總論要義》，天津人民出版社1988年版，第230頁。”到“方法或結(jié)果行為②把牽連犯定義為：行為人實施某種犯罪（簡稱本罪），而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名（簡稱他罪）的犯罪形態(tài)。定義中突出的主體為“方法或結(jié)果行為”。參見高銘暄主編：《刑法學原理》（第2卷），中國人民大學出版社1993年版，第600頁?！钡霓D(zhuǎn)變，[12]18而偵查實踐卻很少關(guān)注到這一變化。本案便是如此，將手段行為（利用偽基站發(fā)送詐騙短信的行為）誤作犯罪手段（詐騙的方法是通過偽基站進行的）進行理解。兩者的區(qū)別在于，“犯罪行為”和“犯罪手段”在案件構(gòu)成要素體系中所處地位不同，偵查意義也有差異。前者作為一種犯罪行為，兼具靜態(tài)和動態(tài)的屬性，通過對其分析，能夠指引偵查人員關(guān)注行為的原因、經(jīng)過和結(jié)果等動態(tài)構(gòu)成要素，以及主體、時間、地點、手段等靜態(tài)構(gòu)成要素；而后者則為實施犯罪這一環(huán)節(jié)中的一個靜態(tài)構(gòu)成要素，僅指實施某一犯罪的具體方法。因此，對于行為的錯誤認識，產(chǎn)生偵查誤區(qū)也就難以避免了。

（四）偵查體制結(jié)構(gòu)的客觀影響

對于產(chǎn)生的偵查誤區(qū)思維，客觀來講，與偵查體制結(jié)構(gòu)的特性是分不開的。隨著偵查專業(yè)化的要求，警種分工越來越細：一方面，有些地方的警種不斷分離，分別設(shè)立了相應的犯罪偵查大隊；另一方面，各大隊又內(nèi)設(shè)綜合科、專業(yè)中隊、責任區(qū)中隊。[13]而在面對牽連犯這種特殊的犯罪形態(tài)時，其“數(shù)個犯罪行為”的特征，往往導致“多重可管性”，難免產(chǎn)生偵查管轄的“爭議”。對于偵查來說，這種偵查管轄的 “爭議” 總是有意無意地形成誤區(qū)：其一，立案單位長期辦理某類型案件容易形成思維慣性，偵查人員容易受以往辦理普通刑事案件經(jīng)驗的影響，導致案件偵查中未能充分考慮其牽連行為的特性；其二，基于刑事案件立案合法性的考量，導致偵查人員往往刻意回避一些超出管轄范圍的偵查任務。

四、對圍繞牽連行為展開的案件偵查提出相應的對策

上述案件最終沒有順利偵結(jié)，對余犯的抓捕也未有進展，甚至對犯罪嫌疑人馬某杰的罪行也未完全查明，全案的證據(jù)體系也存在著較大的瑕疵。并且上述案件偵查所折射的問題也是該類案件偵查過程中的通病——“查證行為單一、不全面”，即案件偵查只圍繞牽連行為中的某一單一行為進行查證。根據(jù)現(xiàn)有資料的分析和判斷，圍繞牽連行為展開的案件偵查應當注意以下幾個問題。

（一）轉(zhuǎn)變偵查觀念：順應“以審判為中心”的訴訟改革

“以審判為中心”是一種倒逼機制，倒逼審前各訴訟環(huán)節(jié)按照判決標準提高其辦案質(zhì)量。[14]辦案質(zhì)量的提升主要體現(xiàn)在兩個層面上： 一是在實體上，偵查工作應當實現(xiàn)案件事實的準確查明；二是在程序上，偵查權(quán)的運行應當受到法律的有效控制。[15]考察我國偵、訴、審三者制度架構(gòu)不難發(fā)現(xiàn)，實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟改革的核心要義在于應當在訴訟全過程中貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的精神。

1.在偵查階段的取證中，應當在“自向查明”的基礎(chǔ)上強調(diào)“他向證明”的要求

案情的自向查明，屬于主體的職權(quán)行為，而他向證明則來自主體的義務行為。[16]過去，偵查過程重點看到了“職權(quán)”，卻忽視了“義務”，導致不少冤假錯案“起點錯、跟著錯、錯到底”。以訊問工作為例，通過對犯罪嫌疑人的訊問，收獲到的相關(guān)信息使偵查人員確信其犯罪事實，這是“自向證明”；而“他向證明” 則要求訊問結(jié)果具備可查性和可證性。[17]以本案的訊問工作為例，第一、二次訊問筆錄中的供述存在著矛盾的內(nèi)容，特別是該內(nèi)容涉及核心物證“偽基站”的來源問題，偵查人員僅做到了“自向查明”，卻沒有在筆錄以及相應的法律文書中予以說明。

2.在案件偵查中應明確證據(jù)證明的內(nèi)容

在案件偵查中明確證據(jù)證明的內(nèi)容，不但能給偵查工作指明方向，還兼顧了證據(jù)收集工作的效率價值。對牽連行為的查證工作而言尤為如此，牽連行為的復數(shù)性特征容易擾亂偵查人員的取證思路，為避免重復取證并使取證工作快速有效進行，在案件所需證明的事實進行歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，對已取得的證據(jù)其證明內(nèi)容和效力進行判斷，是一條便捷的途徑。

3.規(guī)范辦案程序，強調(diào)程序正義

一方面，刑事辦案程序的規(guī)范化執(zhí)行，是偵查工作規(guī)律長期實踐的制度總結(jié)，有利于案件的辦理，實現(xiàn)打擊犯罪的最終目的；另一方面，規(guī)范刑事辦案流程，將保證案件偵查終結(jié)后順利轉(zhuǎn)入下一訴訟階段，可以避免犯罪嫌疑人、被告人的長期羈押，有利于實現(xiàn)刑事訴訟的效率價值。規(guī)范化的辦案程序，可以制約偵查權(quán)的過度濫用，既可以避免為了破案“不擇手段、不問是非”情況的出現(xiàn)，也有利于實現(xiàn)刑事訴訟的人權(quán)保障機能。

（二）突出重點：圍繞“牽連行為”鋪展偵查思路

在偽基站犯罪案件中，牽連犯罪這種特殊犯罪形態(tài)決定了案件偵查區(qū)別于普通刑事案件的偵辦。一方面，罪數(shù)形態(tài)是訴訟程序后期司法適用的前提條件，因此，在偵查中全面查明案情、查清“牽連行為”成為客觀要求；另一方面，牽連行為本身具有的特性，使其行為組合難以分割。因此，面對此類特殊的罪數(shù)形態(tài)問題，偵查工作需要突出重點，應緊密圍繞“牽連行為”鋪展偵查思路。

1.偵查工作中，應對查明犯罪行為的個數(shù)有所預期

牽連犯罪具備復數(shù)性的特征，存在兩個以上的行為是牽連犯的事實特征。[18]124這意味著，數(shù)個行為具有相同的法律地位，其中任何一個單獨行為均可滿足獨立的犯罪構(gòu)成的要件。因此，偵查過程中，偵查人員面臨著在一個案件中查證數(shù)個犯罪行為的偵查任務。此外，在案件構(gòu)成要素的認識上，由于明確了數(shù)個行為的同等法律地位，故而不會出現(xiàn)將其中一個行為“矮化”、“異化”為另一行為的一個靜態(tài)構(gòu)成要素。這在完整把握、全面認識刑事案件上有著積極的意義。因此在本案中，偵查任務應包含查明兩個犯罪行為，即詐騙行為和擾亂無線電通訊管理秩序的行為。

2.偵查工作中，應準確把握牽連犯的異質(zhì)性特征

通說認為，牽連犯的手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為各自具備不同性質(zhì)的犯罪構(gòu)成。[18]142這意味著偵查將出現(xiàn)多個取證方向。以本案為例，存在著兩個亟待查明的行為：一是詐騙行為（牽連犯中的目的行為），故應考慮是否存在被害人，被騙金額的數(shù)目，犯罪嫌疑人的從事詐騙的行為次數(shù)，犯罪地位等；二是擾亂無線電通訊管理秩序的行為（牽連犯中的手段行為），故而應當查明“偽基站”的覆蓋范圍、功率，犯罪嫌疑人發(fā)送短信的次數(shù)，偽基站發(fā)送短信的數(shù)量，造成電信部門的經(jīng)濟損失等。

3.偵查取證中，應將數(shù)個行為間的牽連關(guān)系作為證明對象

在案件偵查中，牽連關(guān)系的客觀特征是重要的關(guān)注對象，根據(jù)牽連關(guān)系兩種不同形態(tài)可分為：其一，在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系中，案件偵查應當重點關(guān)注 “手段行為是否屬于目的行為的準備行為、輔助行為、從行為”；其二，在原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系中，案件偵查應當重點關(guān)注“結(jié)果行為是否對原因行為具有支配作用、控制作用”。[12]73這表明，在偵查中應持“整體觀”來認識牽連行為，而不因其復數(shù)特征，簡單地進行分割或平行展開查證。同時，這也暗示著在偵查工作中應注重數(shù)個行為間的內(nèi)在關(guān)系，即數(shù)個行為之間是否存在“手段與目的”、“原因與結(jié)果”之間的關(guān)系。對審判而言，這將直接決定全案的定罪量刑；從偵查來說，這將為偵查途徑的選擇提供新的思路；于證據(jù)來看，這將是證據(jù)搜集工作的必選項。

（三）整體布局：強化偵查工作的整體性、協(xié)同性

在此類案件偵辦中，偵查工作的整體性布局是十分關(guān)鍵的，這不光體現(xiàn)在偵查組織之間應當存有良好有序、相互配合的關(guān)系，還體現(xiàn)在對案件構(gòu)成要素的分析整理上。

1.加強偵查組織間協(xié)作

牽連行為異質(zhì)性特征給案件偵查帶來不小的挑戰(zhàn)。一方面，這可能會引起偵查管轄的爭議，另一方面，這可能導致偵查工作難以符合專業(yè)化要求。因此，打破“犯罪無邊界、偵查有壁壘”的局面便顯得十分重要。首先，應當樹立“大偵查”的理念，偵查機關(guān)是國家法定的職能機關(guān)，但與違規(guī)、違法、犯罪行為做斗爭，還需要“綜合治理”的思路，特別是在“偽基站犯罪”案件中，牽連行為往往涉及專業(yè)型、技術(shù)型犯罪，僅憑偵查機關(guān)一家之力，難以行之有效。其次，完善公安機關(guān)與其他行政部門之間的溝通機制，在“偽基站犯罪”中，手段行為未必都構(gòu)成犯罪，但該行為的查證屬于偵查工作的范疇，那么對于其他行政機關(guān)與偵查機關(guān)之間的案件、證據(jù)材料等的移送、調(diào)用、轉(zhuǎn)換等機制需要進一步完善。最后，加強偵查與其他行政部門之間、偵查內(nèi)部組織之間的優(yōu)勢互補，整合情報信息，為案件偵查提供實時共享服務。

2.以案件構(gòu)成要素為依據(jù)進行串并案件

對于牽連犯而言，其案件中具有的行為復數(shù)性特征，使得案件構(gòu)成要素較普通刑事案件更為豐富，從某種程度上而言，該類型犯罪的暴露程度也相應較高，因此，具備串并案件的可能性也相應上升。本案的詐騙行為具有習慣性、連續(xù)性的特征，因此，本案很大程度上并非個案，還可能存在大量隱案，于是通過案件構(gòu)成要素串并案件應成為偵查考慮的范圍。例如：（1）通過詐騙短信中的內(nèi)容，特別是虛假信息的網(wǎng)銀鏈接，對 “虛假網(wǎng)站”、“網(wǎng)銀詐騙”等系列案件進行串并；（2）廣泛尋訪受詐騙行為侵害的潛在被害人，通過對被害人的訊問，掌握更多案件信息，以此開展同類案件的串并；（3）以“偽基站”設(shè)備這一特殊的犯罪工具作為依據(jù)進行案件串并，例如，偽基站的制作加工工廠、偽基站售賣的途徑、運輸方式等；（4）以偽基站犯罪帶來的危害后果特征 （如交通沿線通訊電波受干擾等情況） 作為發(fā)現(xiàn)隱案的線索依據(jù)進行案件串并等。

（四）優(yōu)化設(shè)計：完善偵查措施、策略的銜接

由于在案件中，數(shù)個行為之間的牽連性特征，使得這些行為彼此間的聯(lián)系十分緊密。因此，偵查措施的選擇往往不是獨立的，而更應從全局的角度考慮，完善偵查措施之間的銜接、優(yōu)化偵查策略的設(shè)計是十分必要的。

1.偵查措施的采取應兼顧數(shù)個行為的查證

比如，在訊問工作中，不可能把詐騙行為和利用偽基站發(fā)送短信的行為割裂開來分別展開訊問；再比如，對銀行賬戶交易明細的查詢，既包括查明詐騙行為中的獲利部分，也包括查明利用偽基站發(fā)送短信的次數(shù)、條數(shù)等信息。

2.偵查措施所得材料可相互印證

這種信息間的相互印證既能為偵查破案提供線索，也能服務證據(jù)收集工作。例如，本案偵查人員可以調(diào)取車輛運行軌跡的沿路監(jiān)控視頻，而這類視聽資料往往能印證犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解。

3.其他偵查措施在一定程度上可以彌補某一措施無果的遺憾

例如，對偽基站設(shè)備發(fā)送條數(shù)無法“鑒定”的時候，采取偵查實驗，可以在一定程度上驗證“利用偽基站發(fā)送詐騙短信”達到某一數(shù)量的可行性，此外，通過犯罪嫌疑人馬某杰同其雇主之間“關(guān)于短信條數(shù)和報酬” 的約定和銀行交易明細進一步印證其他證據(jù)。