文/胡平

兩名花季少女在出租屋因一氧化碳中毒死亡，誰該為她們的不幸負(fù)責(zé)？

插圖/蔣輝明

張貼在熱水器上 “嚴(yán)禁使用、立即整改”及 “安全用氣溫馨提示” 的標(biāo)貼仍在， 四川省綿陽市兩名20 多歲的女生卻因一氧化碳中毒永遠(yuǎn)離開了人世。

此前， 燃?xì)夤景矙z時(shí)要求立即整改，房東楊某、 馮某夫婦沒整改， 租客尹某、 顏某夫婦也沒有重視。 租住6 個(gè)多月后， 女兒小尹和她的朋友小邱因一氧化碳中毒離世，兩個(gè)女生的父母將房東和燃?xì)夤驹V至法院。

安檢查出的隱患未整改

尹某和妻子顏某多年來一直在成都工作。2017 年5 月， 因?yàn)槟赣H身體欠佳， 為了方便照顧老人， 他們回到老家綿陽。 因?yàn)樵诰d陽工作的地方不提供住宿， 他們就在綿陽南湖汽車站附近租了一個(gè)套房。

尹某夫婦租的是3 樓， 去看房時(shí)， 尹某妻子顏某就看到狹窄的廚房內(nèi)裝有一個(gè)老式熱水器， 熱水器上方被煙熏黑， 熱水器上貼有 “嚴(yán)禁使用、 立即整改” 及 “安全用氣溫馨提示” 的標(biāo)貼。 當(dāng)時(shí)， 顏某以為房東楊某整改了，就沒有在意。

之后， 尹某與楊某簽訂了租房合同， 約定尹某夫婦租賃楊某位于綿陽市經(jīng)開區(qū)的房屋， 租用期間不得留宿外來人員， 熱水器使用過程中一定要做到通風(fēng)， 如出現(xiàn)任何死亡事故均與出租方無關(guān)。

實(shí)際上， 2017 年3 月7 日， 為該房屋提供燃?xì)獾哪橙細(xì)夤旧祥T安檢， 發(fā)現(xiàn)其熱水器存在沒有煙道等安全隱患， 安檢人員便在熱水器上張貼了 “嚴(yán)禁使用、 立即整改” 標(biāo)貼， 并張貼 “安全用氣溫馨提示”， 還開具《戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施安全檢查情況通知單》， 要求進(jìn)行整改。 但楊某夫婦并沒有整改， 還把房子租給了尹某夫婦， 每月租金300 元， 租期至2018年5月26日止。

2017 年9 月， 顏某在廚房時(shí)聞到燃?xì)獾奈兜溃?她口頭上跟房東說了一下， 希望修理熱水器。 第二天房東沒有請專門修熱水器的工人， 而是自己來看了一下， 然后說沒有問題。

兩名女生因一氧化碳中毒死亡

小尹是尹某夫婦的獨(dú)女， 出生于1996年， 先前上班是自己租房， 為了減輕經(jīng)濟(jì)壓力， 2017年8月，她搬來和父母一起居住。

2018 年1 月15 日，小尹的朋友小邱來找小尹玩。 兩人在外面吃完飯， 晚上9 點(diǎn)多回到小尹家中，洗洗便睡了。

第二天， 尹某夫婦起床后感到頭暈、 走路沒力氣， 去工地干活的路上又返回休息。顏某回到家中，發(fā)現(xiàn)女兒和小邱還睡在床上。她看到小邱的腿露在被子外面， 便去給她蓋被子，卻發(fā)現(xiàn)小邱的腿冰冷，喊她也不回答。顏某推推兩人，兩個(gè)人的身體都已僵硬……

司法鑒定顯示， 小尹、 小邱的死因均為“一氧化碳中毒致急性中樞性呼吸抑制死亡”。

誰該承擔(dān)賠償責(zé)任

尹某夫婦和小邱父母分別將楊某夫婦和某燃?xì)夤驹V至綿陽市涪城區(qū)人民法院。均訴稱，由于房東楊某夫婦對某燃?xì)夤鞠逻_(dá)的嚴(yán)禁使用、立即整改通知未予重視，對存在的嚴(yán)重安全隱患熟視無睹、不作為，導(dǎo)致使用熱水器的受害人中毒死亡。因此，楊某夫婦明顯有經(jīng)營行為和日常管理維護(hù)不當(dāng)?shù)膰?yán)重過錯(cuò)， 該過錯(cuò)與事故的發(fā)生存在必然的因果關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

兩名女生父母還認(rèn)為， 某燃?xì)夤倦m然檢查出安全隱患，采取了書面告知， 但事后未擇時(shí)再進(jìn)行安全檢查、 查驗(yàn)是否落實(shí)整改到位，屬于不履行相應(yīng)義務(wù)的過失行為。正是因?yàn)槎桓娴闹卮筮^失與一般過失相結(jié)合，才最終導(dǎo)致兩女孩一氧化碳中毒死亡事件的發(fā)生。為此，某燃?xì)夤緫?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩名死者的父母均請求法院判楊某夫婦賠償喪葬費(fèi)73 萬元。

在小邱父母起訴楊某夫婦和某燃?xì)夤疽话钢?，審理時(shí)，楊某夫婦申請追加尹某夫婦為第三人， 獲得法院準(zhǔn)許。 小邱父母明確表示，不需要第三人承擔(dān)責(zé)任。

楊某夫婦辯稱， 一氧化碳中毒與出租房屋設(shè)施不完善無因果關(guān)系，其與尹某夫婦簽訂了租賃協(xié)議，明確約定了使用房屋的條件， 房屋的使用人和承租人只限于尹某夫婦， 小尹、 小邱的死亡與尹某夫婦違反租賃協(xié)議、留宿他人存在因果關(guān)系，尹某作為出租房屋的管理人和使用人，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

某燃?xì)夤巨q稱， 其進(jìn)行安全檢查時(shí)已發(fā)現(xiàn)該熱水器不符合規(guī)定，給予了指示， 且進(jìn)行過安全用氣的宣傳，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院判決： 房客承擔(dān)主要責(zé)任

一審法院認(rèn)為， 多項(xiàng)證據(jù)印證， 小尹、 小邱因使用室內(nèi)燃?xì)饩弋a(chǎn)生的氣體未能及時(shí)排除、淤積室內(nèi)，導(dǎo)致其一氧化碳中毒致急性呼吸抑制死亡。楊某夫婦系案涉房屋的所有人、 出租人，在接到嚴(yán)禁使用與整改通知后， 明知租房內(nèi)熱水器存在無煙道等嚴(yán)重安全隱患， 未進(jìn)行整改即對外出租， 所以楊某夫婦應(yīng)當(dāng)對小尹、小邱的死亡承擔(dān)責(zé)任。

一審法院還指出， 尹某夫婦、 小尹、 小邱都是具有完全民事行為能力的成年人， 明知租房內(nèi)熱水器無煙道，且熱水器上張貼有 “嚴(yán)禁使用”標(biāo)貼，存在嚴(yán)重安全隱患， 仍然繼續(xù)使用，且使用時(shí)及使用后未通風(fēng)排氣， 自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。 某燃?xì)夤疽褕?bào)告安全隱患，通過報(bào)紙、 電視、 現(xiàn)場宣傳等方式宣傳、講解安全用氣常識， 其已盡到安全義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)此次事件的責(zé)任。

法院查明， 此案租賃合同中有 “熱水器在使用過程中一定要做到通風(fēng)，如出現(xiàn)任何死亡事故均與出租方無關(guān)”的約定， 但因楊某明知房屋存在安全隱患，在未整改的情況下即對外出租，根據(jù) 《中華人民共和國合同法》 第五十三條的規(guī)定， “合同中的下列免責(zé)條款無效：一，造成對方人身傷害的； 二， 因故意或重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的”，故合同中的該項(xiàng)約定并不能免除被告楊某夫婦的責(zé)任。 楊某夫婦辯稱自己整改了房屋的燃?xì)饩撸?在熱水器上安裝有煙道，其后原告才入住， 該辯稱事實(shí)與現(xiàn)場情況不符，法院不予采信。

2019 年12 月11 日，綿陽市涪城區(qū)人民法院對案件作出判決。法院根據(jù)各自過錯(cuò)責(zé)任的大小，確定尹某夫婦自行承擔(dān)小尹死亡的65%損失，小邱父母承擔(dān)小邱死亡的65%損失； 楊某夫婦均分別承擔(dān)35%的損失，并分別賠償尹某夫婦、小邱父母25 萬余元，某燃?xì)夤静怀袚?dān)責(zé)任。

楊某夫婦認(rèn)為一審法院對過錯(cuò)的責(zé)任分配不公，其最多承擔(dān)10%的過錯(cuò)責(zé)任，提起上訴。

2020年6月29日，綿陽市中級人民法院二審駁回了楊某夫婦的請求，維持原判。