汪倪杰

一、 學(xué)說(shuō)史視角下附隨義務(wù)問題之再理解

(一) 《民法典(草案)》中附隨義務(wù)的三個(gè)基本問題

《民法典(草案)》中的附隨義務(wù)作為重要的債法問題并未在法典編纂中受到足夠重視，導(dǎo)致了新法典草案中的相關(guān)條文和原《合同法》高度一致。具體而言，《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民法典(草案)》)第509條第2款規(guī)定： 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。該款照搬了原《合同法》第60條第2款的規(guī)定。盡管學(xué)界對(duì)附隨義務(wù)的概念耳熟能詳，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律并未明文規(guī)定“附隨義務(wù)”，而僅在官方釋法層面使用了這一術(shù)語(yǔ)。據(jù)全國(guó)人大法工委所編《合同法釋義》，原《合同法》第60條第2款規(guī)定了誠(chéng)信履行原則并間接導(dǎo)出附隨義務(wù)，即當(dāng)事人除按約定履行義務(wù)外，也須履行由誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的協(xié)助、告知、保密、防止損害擴(kuò)大等義務(wù)。(1)參見胡康生編： 《中華人民共和國(guó)合同法釋義》(第三版)，法律出版社2012年版，第123頁(yè)。但條文背后尚無(wú)完整學(xué)說(shuō)體系的后果是實(shí)務(wù)中該術(shù)語(yǔ)的用法相對(duì)混亂，集中體現(xiàn)為如下三個(gè)問題：

1. 與給付義務(wù)間的關(guān)系不清。結(jié)合《民法典(草案)》第509條第1、2款(原《合同法》第60條第1、2款)，附隨義務(wù)應(yīng)為給付外的其他行為義務(wù)。但在審判實(shí)踐中，有判決視其為從給付義務(wù)，(2)如“楊懷玉與錦江麥德龍現(xiàn)購(gòu)自運(yùn)有限公司南京雨花商場(chǎng)買賣合同糾紛上訴案”中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“合同附隨義務(wù)是指沒有法律規(guī)定和合同約定，為了配合合同主給付義務(wù)的完成，保障債權(quán)人給付利益的最大化，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而確定的債務(wù)人的從給付義務(wù)。”參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2014)寧商終字第1270號(hào)民事判決書。也有判決視其為給付與從給付外的其他行為義務(wù)。(3)如“安徽和縣碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李姝睿買賣合同糾紛案”中，安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“從給付義務(wù)不是合同所必備、但有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益且能夠獨(dú)立成為訴權(quán)標(biāo)的的義務(wù)，可以獨(dú)立訴請(qǐng)履行，也稱為獨(dú)立的附隨義務(wù)；附隨義務(wù)是指依合同關(guān)系發(fā)展情形，且根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的為保障債權(quán)人給付利益的實(shí)現(xiàn)之義務(wù)，也稱為非獨(dú)立附隨義務(wù)。主給付義務(wù)會(huì)直接影響合同當(dāng)事人的訂立合同的目的的實(shí)現(xiàn)。從給付義務(wù)或附隨義務(wù)，并不是合同所固有的義務(wù)，而是保障合同目的實(shí)現(xiàn)的次生義務(wù)?！眳⒁姲不帐●R鞍山市中級(jí)人民法院(2016)皖05民終第281號(hào)民事判決書。這樣的理解顯然是受到了相關(guān)德國(guó)民法學(xué)說(shuō)的影響，卻不能與我國(guó)法律完全協(xié)調(diào)。(4)主、從給付義務(wù)的分類源于德國(guó)法。按照通說(shuō)，前者為確定契約核心內(nèi)容(essentialia negotii)的義務(wù)，后者為輔助實(shí)現(xiàn)前者而產(chǎn)生的義務(wù)。這兩類義務(wù)均可通過訴訟請(qǐng)求履行。而附隨義務(wù)的概念則被拆分為與給付義務(wù)相關(guān)或無(wú)關(guān)的兩類義務(wù)： 前者指?jìng)鶆?wù)人為實(shí)現(xiàn)給付負(fù)有的作為與不作為義務(wù)(即從給付義務(wù))，后者則指保護(hù)義務(wù)。故附隨義務(wù)概念已經(jīng)包含了從給付義務(wù)概念。德國(guó)舊有學(xué)說(shuō)認(rèn)為： 獨(dú)立可訴的為從給付義務(wù)，反之為附隨義務(wù)，但在現(xiàn)行《德國(guó)民法典》中已不存在。附隨義務(wù)無(wú)論歸入《德國(guó)民法典》第241條第1款或第2款，都指向《德國(guó)民法典》第280條的義務(wù)違反要件，均獨(dú)立可訴。Vgl. Dirk Looschelders, Schuldrecht： Allgemeiner Teil, 15. Aufl., 2018, § 1 Rn. 11-14; 韓世遠(yuǎn)： 《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版，第247頁(yè)；王澤鑒： 《債法原理》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第40—41頁(yè)。

2. 附隨義務(wù)違反的歸責(zé)原則并不明確。盡管主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典(草案)》第577條(原《合同法》第107條)規(guī)定違反合同義務(wù)(包括附隨義務(wù))的無(wú)過錯(cuò)原則，(5)原《合同法》第107條規(guī)定了違約責(zé)任的無(wú)過錯(cuò)原則。該理解為立法者所明確，也為學(xué)界廣泛認(rèn)可，是為通說(shuō)。也有學(xué)者指出： 該條或可作為可歸責(zé)性的解釋性規(guī)范，規(guī)避明確違反附隨義務(wù)到底是無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)還是過錯(cuò)歸責(zé)。但我國(guó)民事立法尚無(wú)使用“可歸責(zé)性”術(shù)語(yǔ)的先例。我們不妨以《德國(guó)民法典》第280條第1款第2句為參考： 該條為義務(wù)違反設(shè)定了可歸責(zé)性(Vertretenmüssen)的標(biāo)準(zhǔn)，看似規(guī)避了過錯(cuò)歸責(zé)。但若進(jìn)一步深究，可歸責(zé)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍指向第276條第1款： 即原則上以債務(wù)人的過錯(cuò)(故意或過失)為判斷依據(jù)；例外則考察其是否接受了較為嚴(yán)格或較為輕緩的責(zé)任。后者主要包含兩類情形： 一是債務(wù)人做出保證(Garantie)；二是其接受風(fēng)險(xiǎn)(Risikoübernahme)。顯然，附隨義務(wù)(包括保護(hù)義務(wù))的違反問題在通常情況下并不落入以上情形。故本質(zhì)上，附隨義務(wù)的歸責(zé)仍要落到過錯(cuò)問題上?？梢姷聡?guó)債法的歸責(zé)方式與我國(guó)是有本質(zhì)區(qū)別的。筆者認(rèn)為： 原《合同法》第107條不應(yīng)被視為可歸責(zé)性的解釋性規(guī)范，而應(yīng)是立法者所明確的無(wú)過錯(cuò)原則。參見全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編： 《中華人民共和國(guó)合同法立法資料選》，法律出版社1999年版，第58頁(yè)；Wolfgang Ernst, in： Münchener Kommentar BGB, Band 2, 8. Aufl., 2019, § 280 Rn. 28-29.但實(shí)務(wù)中仍有相當(dāng)判決將違反附隨義務(wù)視為過錯(cuò)責(zé)任。(7)如“上海閔星汽車服務(wù)有限公司訴方國(guó)柱等買賣合同糾紛案”中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“原告并未將相關(guān)維修情況如實(shí)告知被告，違反附隨義務(wù)，具有過錯(cuò)?！庇秩纭肮倬w群與南通申成汽車銷售服務(wù)有限公司等買賣合同糾紛上訴案”中，安徽省宣城市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“被告在車輛信息的附隨告知義務(wù)的履行上存在瑕疵，具有一定過錯(cuò)?！眳⒁娚虾Ｊ懈呒?jí)人民法院(2018)滬民申第201號(hào)民事裁定書、安徽省宣城市中級(jí)人民法院(2017)皖18民終第409號(hào)民事判決書。其是否應(yīng)與給付義務(wù)采相同歸責(zé)原則，須深入研究。

3. 附隨義務(wù)的適用范圍并不統(tǒng)一。盡管《民法典(草案)》第509條(原《合同法》第60條第2款)將其限于履約階段，但已有判決視其為貫穿締約、履行、變更與終止所有情形的行為義務(wù)，(8)如“張新海與佛山市瑞卡弗家具有限公司買賣合同糾紛上訴案”中，廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“買賣契約中的附隨義務(wù)涉及合同的訂立、履行、變更和終止的整個(gè)過程，具體表現(xiàn)為告知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等。前者指合同當(dāng)事人應(yīng)將對(duì)合同相對(duì)方利益有重大影響的事項(xiàng)告知對(duì)方的義務(wù)，后者指合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)助對(duì)方履行義務(wù)，以使合同目的能順利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！眳⒁姀V東省佛山市中級(jí)人民法院(2017)粵06民終第5164號(hào)民事判決書。甚至將其定性為《民法典(草案)》第1198條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條)的安全保障義務(wù)。(9)如“宣城市永豐農(nóng)資有限責(zé)任公司與陳家林買賣合同糾紛上訴案”中，安徽省宣城市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“被告采取零散銷售、送貨上門的方式推銷化肥，貨車作為銷售化肥的交貨地點(diǎn)，應(yīng)視為被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的延伸。在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所交付貨物，保障貨物和對(duì)方人員的人身安全是其合同中應(yīng)履行的附隨義務(wù)?！眳⒁姲不帐⌒鞘兄屑?jí)人民法院(2011)宣中民一終字第00394號(hào)民事判決書。因而，附隨義務(wù)的具體運(yùn)用實(shí)際上突破了立法明確的履約階段，而延伸到締約過失乃至侵權(quán)責(zé)任的場(chǎng)景。更深層的問題是如何理解附隨義務(wù)的性質(zhì)。尤其是當(dāng)附隨義務(wù)違反涉及當(dāng)事人固有利益，構(gòu)成違約與侵權(quán)的責(zé)任競(jìng)合時(shí)，我國(guó)應(yīng)如何構(gòu)建恰當(dāng)?shù)暮贤x務(wù)體系加以調(diào)整？

(二) 對(duì)中、德附隨義務(wù)學(xué)說(shuō)溯源的必要性

源于理論研究的薄弱而出現(xiàn)的以上問題，分別對(duì)應(yīng)《民法典》頒布后急待厘清的三個(gè)問題，即附隨義務(wù)與給付義務(wù)、債務(wù)人過錯(cuò)及合同外(尤其是締約階段)行為義務(wù)間的關(guān)系應(yīng)如何確定？如韓世遠(yuǎn)所稱： 附隨義務(wù)理論成熟于德、日，我國(guó)制度是繼受結(jié)果，使其落地生根，尚需學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐共同努力。(10)參見韓世遠(yuǎn)： 《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版，第246頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，摒棄附隨義務(wù)概念，構(gòu)建給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)并舉模式。(11)參見遲穎： 《我國(guó)合同法上附隨義務(wù)之正本清源——以德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)為參照》，載《政治與法律》 2011年第7期，第128—138頁(yè)；林慧貞： 《附隨義務(wù)與民事責(zé)任之發(fā)展》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所2005年博士論文，第16—17頁(yè)。

但現(xiàn)行《德國(guó)民法典》所謂保護(hù)義務(wù)，是指根據(jù)具體債務(wù)關(guān)系，須顧及另一方權(quán)利、法益和利益。(12)參見《德國(guó)民法典》，杜景林、盧堪譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第53頁(yè)。這樣的理解與我國(guó)的附隨義務(wù)概念并不一致，在上述三對(duì)關(guān)系中呈現(xiàn)不同特點(diǎn)： 第一，就保護(hù)義務(wù)與給付義務(wù)的關(guān)系而言，保護(hù)義務(wù)獨(dú)立于給付，旨在保護(hù)當(dāng)事人固有利益；第二，就違反保護(hù)義務(wù)之責(zé)任，采可歸責(zé)性原則(Vertretenmüssen)以規(guī)避明確過錯(cuò)歸責(zé)；(13)Vgl. Wolfgang Ernst, in： Münchener Kommentar BGB (Fn. 5), § 280 Rn. 22-23.第三，就保護(hù)義務(wù)與契約外行為義務(wù)的關(guān)系，保護(hù)義務(wù)作為債法總則規(guī)范，并不限于契約關(guān)系；尤其在卡納里斯(Canaris)“統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系”說(shuō)(14)卡納里斯主張，應(yīng)拋棄附隨義務(wù)依賴于合同關(guān)系的理論外殼；尤其是義務(wù)內(nèi)容的確定，不應(yīng)依賴于《德國(guó)民法典》第133條及第157條的意思表示解釋及合同解釋；而應(yīng)將附隨義務(wù)、締約過失責(zé)任(culpa in contrahendo)及合同的第三人保護(hù)理論(Schutzwirkung für Dritte)合并成依據(jù)《德國(guó)民法典》第242條誠(chéng)實(shí)信用原則所確立的法定保護(hù)關(guān)系。在此意義上，附隨義務(wù)就成了所謂除合同與侵權(quán)之外的第三種民事責(zé)任。盡管這一理論并未在德國(guó)債法的修訂中完全體現(xiàn)，但仍被部分吸收。Vgl. Claus-Wilhelm Canaris, Ansprüche wegen positive Vertragsverletzung“ und Schutzwirkung für Dritte“ bei nichtigen Vertr?gen — Zugleich ein Beitrag zur Vereinheitlichung der Regeln über die Schutzpflichtverletzung, JZ 15/16 (1965), S. 475 ff.的影響下，對(duì)保護(hù)義務(wù)的理解具有統(tǒng)合締約過失、積極違約及附第三人保護(hù)之債的明顯傾向?？梢姡?、德法律中的對(duì)應(yīng)制度出現(xiàn)錯(cuò)位。鑒于我國(guó)《民法典》債法體例不同于德國(guó)法(尤其是不設(shè)債法總則，直接分立合同、侵權(quán)二編的模式)，保護(hù)義務(wù)無(wú)法直接拿來(lái)。

在此背景下，我們不妨將兩國(guó)法律視為動(dòng)態(tài)的處理模式，從法律史的縱向視角考察制度流變，充分理解兩國(guó)模式的成因、效果和局限，以期實(shí)現(xiàn)： 第一，厘清德國(guó)法上附隨義務(wù)(包括保護(hù)義務(wù))理論的來(lái)龍去脈，精確把握其產(chǎn)生背景、發(fā)展脈絡(luò)及立法狀況。第二，將我國(guó)法上附隨義務(wù)從簡(jiǎn)單繼受外國(guó)制度的觀念中解放出來(lái)，將其視為外來(lái)素材與本國(guó)法制結(jié)合的歷史過程，從而還原出制度原貌及問題所在。與此同時(shí)，由于相關(guān)論述需要圍繞上述三個(gè)基本問題進(jìn)行，故不能孤立研究該義務(wù)本身，而應(yīng)將其置于契約行為義務(wù)群中系統(tǒng)分析。尤其應(yīng)注意，附隨義務(wù)理論的產(chǎn)生、發(fā)展與締約、履約階段行為義務(wù)的整合密切相關(guān)。在此互動(dòng)中，附隨義務(wù)與給付、過錯(cuò)及契約關(guān)系內(nèi)外行為義務(wù)的關(guān)系得以重構(gòu)，進(jìn)而改變債法面貌。由此，本文將兩國(guó)制度梳理納入這三對(duì)關(guān)系的具體考察，為我國(guó)《民法典》重新定位附隨義務(wù)或精確解釋第509條第2款提出建議。

二、 德國(guó)法附隨義務(wù)理論之考察

(一) 履約階段行為義務(wù)理論之發(fā)展

1. 附隨義務(wù)理論與給付外行為義務(wù)的建構(gòu)

1900年《德國(guó)民法典》的債法體系基于給付概念。據(jù)第241條(舊)，(15)指1900年《德國(guó)民法典》第241條。下同。債權(quán)人得依債務(wù)關(guān)系請(qǐng)求給付(包括作為與不作為)，并未顧及給付外的行為義務(wù)。(16)參見1900年《德國(guó)民法典》的立法文獻(xiàn)可知，從《第一草案》開始，立法者就將給付視為債的唯一標(biāo)的。討論記錄更明確表示： 債的效力取決于債權(quán)人在給付上具有的利益；進(jìn)而，債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益(Verm?gensinteresse)并不屬于債的本質(zhì)?？梢姺ǖ鋵?duì)債與給付的理解仍基于主觀權(quán)利學(xué)說(shuō)。故債務(wù)人義務(wù)仍限于債所生支配關(guān)系下的行為義務(wù)，即給付義務(wù)。除此之外的其他行為義務(wù)非債的內(nèi)容。Vgl. Mot. II, S. 6, in： Benno Mugdan, Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Band 2, 1899, S. 1; Prot. I, S. 466, in： Heinrich Jakobs/Werner Schubert, Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unver?ffentlichten Quellen, 1978, S. 40.圍繞給付情態(tài)，在給付障礙法中僅設(shè)置了給付不能與延遲兩類情形。該問題最終暴露于法律實(shí)務(wù)。律師史韜布(Staub)提出，現(xiàn)有給付障礙法中存在漏洞： 在當(dāng)事人以積極行為違約或以積極行為違反不作為義務(wù)，或當(dāng)事人雖完成給付但負(fù)有瑕疵等情形下，并無(wú)條文可予救濟(jì)。(17)Vgl. Hermann Staub, Die positive Vertragsverletzungen, 1969, S. 93.以上情形構(gòu)成第三類給付障礙，即所謂積極違約(positive Vertragsverletzung)。他認(rèn)為： 構(gòu)成積極違約者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在？(18)當(dāng)時(shí)有兩種觀點(diǎn)： 一是將第276條(舊)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即只要一方因過錯(cuò)侵害他人利益，即負(fù)賠償責(zé)任。但該觀點(diǎn)違反了普赫塔(Puchta)以來(lái)廣為認(rèn)可的責(zé)任要件，即客觀上須有義務(wù)違反，主觀上須有過錯(cuò)。 二是給付不能說(shuō)。一說(shuō)認(rèn)為積極違約實(shí)為一時(shí)不能。因在履行期限屆滿后，給付無(wú)法再次成就。 但史韜布認(rèn)為： 這并非不能，而是延遲。另一種意見則是： 積極違約實(shí)為不作為義務(wù)的違反。當(dāng)給付義務(wù)以不作為形式存在，可因積極方式違反，變?yōu)椴荒?。但史韜布認(rèn)為： 民法典中的給付不能僅指無(wú)法履行的債之標(biāo)的，即標(biāo)的不能。而不作為義務(wù)的違反不可視為不能，因違反該義務(wù)造成的損害已無(wú)法回復(fù)至未發(fā)生的狀態(tài)。他主張類推第286條(舊)債務(wù)人延遲的規(guī)定，因積極違約法律后果與其相似。兩者均造成契約目的落空，應(yīng)比照過錯(cuò)情形下的延遲處理。(20)據(jù)1900年《德國(guó)民法典》第286條及326條，在債務(wù)人延遲情形下，債權(quán)人有三種權(quán)利得以選擇： 或就局部違約請(qǐng)求其對(duì)應(yīng)損害賠償；或在繼續(xù)履行無(wú)利益時(shí)，解除契約；或請(qǐng)求整個(gè)契約的損害賠償。Vgl. § 286 a.F., 326 a.F. BGB.

積極違約理論提示了給付外存在額外行為義務(wù)的可能。為此，希爾伯(Siber)提出了謹(jǐn)慎義務(wù)(Diligenzpflicht)。他從傳統(tǒng)給付概念中分離出兩層含義： 一是給付結(jié)果(Leistungserfolg)；二是達(dá)成該結(jié)果的行為。(21)Vgl. Heinrich Siber, Der Rechtszwang im Schuldverh?ltnis nach deutschem Reichsrecht, 1903, S. 171.同時(shí)他意識(shí)到： 依據(jù)法典，債務(wù)人過錯(cuò)僅在給付轉(zhuǎn)化中扮演次要角色，即債務(wù)人的謹(jǐn)慎(Sorgfalt)要求僅針對(duì)最初給付內(nèi)容，作為損害賠償?shù)霓D(zhuǎn)化條件存在。(22)Vgl. Siber (Fn. 19), S. 180.由此，他不再將謹(jǐn)慎要求視為主觀過錯(cuò)(即過失)的對(duì)應(yīng)物，而認(rèn)為可賠償之謹(jǐn)慎才是謹(jǐn)慎義務(wù)。(23)Vgl. Siber (Fn. 19), S. 173.違反該義務(wù)可造成獨(dú)立于給付義務(wù)的額外賠償。故謹(jǐn)慎義務(wù)不再充當(dāng)給付轉(zhuǎn)化賠償?shù)臈l件，而是給付內(nèi)容的本有特征。(24)Vgl. Siber (Fn. 19), S. 172.

由此，債的本質(zhì)得以改變： 法典原本采潘德克頓法學(xué)通說(shuō)，即債產(chǎn)生于債權(quán)人意志對(duì)債務(wù)人意志的支配關(guān)系；(25)大多數(shù)潘德克頓法學(xué)家，如早期的普赫塔、中期的溫德沙伊德(Windscheid)、晚期的鄧恩伯格(Dernburg)等的債法理論均建立于薩維尼主觀權(quán)利學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上： 普赫塔認(rèn)為契約義務(wù)包括債的內(nèi)容及其特性，違反契約義務(wù)表現(xiàn)為使給付變?yōu)椴荒?Unm?glichmachung)對(duì)給付情態(tài)(如時(shí)間)的違反；溫德沙伊德則表明債的本質(zhì)是使他人意志服從(Unterwerfung fremden Willens)，故給付義務(wù)是債的唯一內(nèi)容；鄧恩伯格則直接將債定義為債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人行使給付的法律關(guān)系，給付義務(wù)則是實(shí)現(xiàn)債目的的工具。Vgl. Georg Friedrich Puchta, Vorlesungen über das heutige r?mische Recht, hrsg. von Adolf August Friedrich Rudorff, 1847, §§ 264-267; Bernhard Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Band 2, Düsseldorf 1873, §§ 250-252; Heinrich Dernburg, Pandekten, Band 2, 1900, §§ 1-2.而希爾伯認(rèn)為，債務(wù)關(guān)系并非必然表現(xiàn)為債務(wù)人的意志活動(dòng)，也可視為通過意志外的其他方式實(shí)現(xiàn)的法律效果。(26)Vgl. Heinrich Siber, in： Planck’s Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 1914, Vorbemerkung vor § 241 III A2.但他并未將謹(jǐn)慎義務(wù)視為給付內(nèi)容本身。由于法典將損害賠償視為給付結(jié)果的等價(jià)利益(quivalentsinteresse)，(27)根據(jù)1900年《德國(guó)民法典》的立法材料看，當(dāng)事人立法者在處理給付與損害賠償關(guān)系時(shí)，主要參考了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是羅馬法上債務(wù)持續(xù)(perpetuatio obligationis)的擬制；二是薩維尼以來(lái)的債務(wù)轉(zhuǎn)化理論，即損害賠償嚴(yán)格對(duì)應(yīng)初始的給付內(nèi)容，而不考慮其他行為義務(wù)。立法者聲稱： 兩者均不考慮。否定前者，是因?yàn)閾p害賠償所涉標(biāo)的本質(zhì)上不同于原始給付；否定后者，是因原始給付轉(zhuǎn)化的表述造成原債消滅、新債產(chǎn)生的錯(cuò)覺。由此判斷，法典所持本質(zhì)上仍為有機(jī)體學(xué)說(shuō)下的債務(wù)轉(zhuǎn)化觀念，即損害賠償落入原債關(guān)系中，不成為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任。而就如何轉(zhuǎn)化，立法者認(rèn)為： 債務(wù)人的賠償責(zé)任應(yīng)以債權(quán)人主觀權(quán)利的損害計(jì)算，其過錯(cuò)直接表現(xiàn)為針對(duì)債權(quán)人的主觀不法(subjektive Widerrechtlichkeit)?？梢姡瑩p害賠償所涉內(nèi)容限于債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主觀權(quán)利；相對(duì)應(yīng)的，即債務(wù)人未履行的給付義務(wù)。Vgl. Mot. II, S. 50, in： Mugdan (Fn. 15), S. 27.就會(huì)出現(xiàn)如下疑問，即謹(jǐn)慎義務(wù)對(duì)應(yīng)的損害賠償何以產(chǎn)生？對(duì)此，他未作回答。

由此產(chǎn)生了艾內(nèi)克魯斯(Enneccerus)更為系統(tǒng)的附隨義務(wù)理論。他認(rèn)為： 根據(jù)誠(chéng)信原則，債務(wù)人負(fù)有附隨于給付的特殊行為義務(wù)，即向債權(quán)人展示或告知重要事項(xiàng)或維護(hù)其法益。(28)Vgl. Ludwig Enneccerus, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, Band 2, 1930, S. 13.其分為非獨(dú)立和獨(dú)立兩類： 前者無(wú)獨(dú)立目的，對(duì)應(yīng)不作為義務(wù)，僅保障履行給付義務(wù)。后者則帶有特定附隨目的，確保全面實(shí)現(xiàn)債之結(jié)果。(29)Vgl. Ludwig Enneccerus/Heinrich Lehmann, Recht der Schuldverh?ltnisse, 1950, S. 19-20.區(qū)分兩者的意義在于： 前者無(wú)法獨(dú)立請(qǐng)求履行，只能主張違反該義務(wù)產(chǎn)生的損害賠償。因該義務(wù)不涉及給付內(nèi)容，故無(wú)法視為部分不能。而后者則可獨(dú)立請(qǐng)求履行，因其包含于給付義務(wù)，故視同部分不能。(30)此處不涉及部分延遲的問題。艾氏之所以認(rèn)為獨(dú)立的附隨義務(wù)可使用部分不能的規(guī)則，是因?yàn)?900年《德國(guó)民法典》中給付不能的概念受19世紀(jì)中期蒙森債法理論的影響而過度擴(kuò)張，成了不給付的代名詞。故部分不能即對(duì)應(yīng)于部分不給付。而獨(dú)立的附隨義務(wù)具有準(zhǔn)給付義務(wù)的性質(zhì)，比照不給付的規(guī)則處理。與之不同，延遲問題僅被理解為完成給付，僅構(gòu)成時(shí)間性瑕疵的情形。Vgl. Friedrich Mommsen, Unm?glichkeit der Leistung in ihrem Einfluss auf obligatorische Verh?ltnisse, 1853, S.153 ff.; Friedrich Mommsen, Die Lehre von der mora nebst Beitr?ge zur Lehre von der culpa, 1855, S.182; § 286 a.F. BGB.同時(shí)，締約時(shí)也存在此類行為義務(wù)： 如買賣契約簽訂時(shí)，賣方須告知標(biāo)的物瑕疵。(31)Vgl. Enneccerus/Lehmann (Fn. 27), S. 19-20.

可見，獨(dú)立與非獨(dú)立附隨義務(wù)的區(qū)分旨在理順附隨義務(wù)與給付義務(wù)的關(guān)系： 前者實(shí)為輔助給付產(chǎn)生的行為義務(wù)，而后者則是脫離給付目的的行為義務(wù)。而就兩者可否獨(dú)立請(qǐng)求履行的劃分，則表明仍依賴于將損害賠償視為給付義務(wù)等價(jià)利益的傳統(tǒng)理論： 前者雖非給付內(nèi)容，但因類似于給付，得類推適用原債法中用于給付的規(guī)則；后者異于給付，故僅產(chǎn)生損害賠償。由此，以給付為主體的債法框架得以保留，附隨義務(wù)從屬于給付概念存在。但該理論仍未能解決希爾伯的問題，即與給付無(wú)關(guān)的行為義務(wù)何以產(chǎn)生獨(dú)立的損害賠償？由此催生了保護(hù)義務(wù)理論。

2. 保護(hù)義務(wù)理論的興起與債法義務(wù)體系的嚴(yán)苛化

以給付為中心構(gòu)建義務(wù)群的理論作業(yè)導(dǎo)致了附隨義務(wù)定性的困難。保護(hù)義務(wù)理論可視為對(duì)附隨義務(wù)性質(zhì)的再探索。施托爾(Stoll)認(rèn)為： 須以利益法學(xué)重新認(rèn)識(shí)債的性質(zhì)： 首先，債權(quán)人利益以債務(wù)人利益為代價(jià)得以增加。為實(shí)現(xiàn)該目的，出現(xiàn)了給付及其未履行情形下的賠償責(zé)任。(32)Vgl. Heinrich Stoll, Abschied von der Lehre von der positiven Vertragsverletzung-Betrachtungen zum drei?igj?hrigen Bestand der Lehre, AcP 1936, S. 287.由此產(chǎn)生履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，即債之積極目的。(33)Ibid.其次，在債的另一層面存在與給付無(wú)關(guān)的、直接源于誠(chéng)信原則的特殊聯(lián)結(jié)(Sonderverbindung)，亦即信賴關(guān)系。其加大了對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)的損害可能，故雙方均有義務(wù)保護(hù)對(duì)方免遭損害。(34)Vgl. Stoll (Fn. 30), S. 288.此即保護(hù)義務(wù)，是債的消極目的。

在此基礎(chǔ)上，施托爾進(jìn)一步區(qū)分給付利益與保護(hù)利益。(35)Vgl. Stoll (Fn. 30), S. 290.他借用納粹的人民共同體(Volksgemeinschaft)思潮引入了共同體說(shuō)(Gemeinschaftsgedanke),(36)Vgl. Heinrich Stoll, Die Lehre von den Leistungsst?rungen, 1936, S. 10; Martin Schermaier, Was schuldet der Schuldner? Die Pflicht zur Anstrengung“ im modernisierten Schuldrecht, Gs Mayer-Maly, 2011, S. 413.以此作為債法的倫理基礎(chǔ)。由此產(chǎn)生基礎(chǔ)性的信賴義務(wù)(Treupflichten)，(37)信賴義務(wù)的概念首先出現(xiàn)在《告別積極違約學(xué)說(shuō)》一文。根據(jù)施托爾的觀點(diǎn)，信賴義務(wù)可視為謹(jǐn)慎義務(wù)(Sorgfaltspflichten)，產(chǎn)生于債之當(dāng)事人的合作關(guān)系及其步入特定信賴關(guān)系。在隨后出版的《給付障礙學(xué)說(shuō)》一書中，他認(rèn)為該義務(wù)從屬于共同體說(shuō)及由其產(chǎn)生的信賴關(guān)系。Vgl. Stoll (Fn. 30), S. 264; Stoll (Fn. 34), S. 25-26.它是指?jìng)漠?dāng)事人皆從屬于社會(huì)共同體，故不能只顧及自身利益，也應(yīng)致力于社會(huì)整體福祉。換言之，債務(wù)人義務(wù)不再是債權(quán)人主觀權(quán)利的對(duì)應(yīng)物；而給付利益與保護(hù)利益分享共同源頭。

值得注意的是，施托爾從兩方面理解給付關(guān)系與信賴關(guān)系間的關(guān)聯(lián)： 一方面，信賴關(guān)系獨(dú)立于給付關(guān)系。前者早于后者出現(xiàn)，始于雙方為契約目的接觸之時(shí)；而晚于后者結(jié)束，止于給付關(guān)系的最終效果消滅之時(shí)。(38)Vgl. Stoll (Fn. 34), S. 27.另一方面，信賴關(guān)系又服務(wù)于實(shí)現(xiàn)給付關(guān)系之目的。該兩面性源于給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的性質(zhì)差異，即所謂交換說(shuō)與信賴說(shuō)： 依據(jù)交換說(shuō)，給付利益存在于恰當(dāng)?shù)慕粨Q關(guān)系中，旨在實(shí)現(xiàn)給付結(jié)果。(39)Vgl. Stoll (Fn. 34), S. 27.而依據(jù)信賴說(shuō)，保護(hù)義務(wù)與給付無(wú)關(guān)，要求當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)契約目的相互合作，并保護(hù)對(duì)方固有利益。由此，給付利益與保護(hù)利益間的界限趨于嚴(yán)格。

概括而言，該理論有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)： 一是保護(hù)義務(wù)基于信賴關(guān)系產(chǎn)生的特殊聯(lián)結(jié)獨(dú)立于具體債務(wù)關(guān)系存在。二是信賴說(shuō)的引入使保護(hù)義務(wù)限于排除對(duì)方固有利益的損害，而與給付義務(wù)間的界限絕對(duì)化。故與給付相關(guān)的附隨義務(wù)不再屬于保護(hù)義務(wù)。但特殊聯(lián)結(jié)從何而來(lái)？施托爾雖提及信賴關(guān)系早于給付關(guān)系出現(xiàn)，但未深究締約中保護(hù)義務(wù)的存在方式。這同締約過失理論的發(fā)展緊密相關(guān)。

(二) 先契約階段行為義務(wù)理論之發(fā)展

1. 有機(jī)體說(shuō)與先契約階段的孤立化

履約與締約階段行為義務(wù)互為對(duì)照，故締約過失與附隨義務(wù)理論形成呼應(yīng)。耶林雖提出締約過失，但適用范圍限于無(wú)效或被撤銷契約。萊昂哈德(Leonhard)則認(rèn)為： 即便契約成立，當(dāng)事人也應(yīng)對(duì)締約時(shí)的過失負(fù)責(zé)；而該責(zé)任的本質(zhì)為履約階段積極違約理論的類推。(40)Vgl. Franz Leonhard, Verschulden beim Vertragsschlusse, 1910, S. 1.而締約到履約為連續(xù)且相互聯(lián)系的過程，故締約雙方應(yīng)如履約時(shí)，盡所有必要行為義務(wù)。(41)Vgl. Leonhard (Fn. 38), S. 27.故不僅履約時(shí)存在所謂謹(jǐn)慎義務(wù)，締約時(shí)也同樣存在。(42)Vgl. Leonhard (Fn. 38), S. 60.

但仍有新問題： 若雙方尚未締約而僅準(zhǔn)備磋商，此時(shí)責(zé)任如何確定？因契約根本不會(huì)成立，類推也無(wú)從談起。其時(shí)帝國(guó)法院認(rèn)為： 源于誠(chéng)信原則與交易習(xí)慣的要求，締約前就已存在特殊行為義務(wù)。(43)Vgl. Heinrich Stoll, Haftung für das Verhalten w?hrend der Vertragsverhandlungen, LZ 1923, S. 540.但施托爾追問： 若無(wú)法律關(guān)系，如何能援引誠(chéng)信原則？由此，他嘗試將磋商階段所涉利益與契約利益剝離，指出前者僅涉兩類利益： 一是由締約產(chǎn)生的利益，其僅當(dāng)契約未訂立或雖訂立但撤銷時(shí)受損；二是與契約無(wú)關(guān)的利益，如保持人身完整性的利益。(44)Vgl. Stoll (Fn. 41), S. 542-543.兩者均與履約無(wú)關(guān)，限于信賴?yán)婊蛳麡O利益。這表明： 締約不再被視為隸屬于契約關(guān)系的特殊階段。

但該階段的法律性質(zhì)為何？施托爾認(rèn)為其是債務(wù)關(guān)系，但非源于雙方合意，而是單方法律行為，即一方發(fā)出的締約邀約或開始磋商的請(qǐng)求。(45)Vgl. Stoll (Fn. 41), S. 544.由此，締約雖有別于履約，但限于同一債務(wù)關(guān)系的不同表現(xiàn)形式，即債如有機(jī)體(Organismus)產(chǎn)生、變化，其內(nèi)核保持一致但外部形式可任意改變。準(zhǔn)確地說(shuō)： 債由一方當(dāng)事人發(fā)出邀請(qǐng)而產(chǎn)生；當(dāng)契約訂立，僅外部形態(tài)消滅，內(nèi)容隨之變更，但締約時(shí)已有的法律關(guān)系仍得保留。故先契約關(guān)系雖變更為契約，但違反締約時(shí)行為義務(wù)產(chǎn)生的損害賠償則持續(xù)存在。(46)Vgl. Stoll (Fn. 41), S. 546.故締約過失責(zé)任基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向?qū)Υ枭虝r(shí)行為義務(wù)的違反。而債為有機(jī)體的比喻意在兩個(gè)目的： 既要切斷締約對(duì)履約的依賴性，又要維持兩階段在法律上的聯(lián)系。施托爾部分調(diào)和了兩者矛盾，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)了締約過程的獨(dú)立性，從而促成了締約過失責(zé)任的實(shí)體化。(47)施托爾的論文《契約磋商階段的行為責(zé)任》寫于1923年，遠(yuǎn)早于他就給付障礙法中保護(hù)義務(wù)的著作。比較兩者，并不能發(fā)現(xiàn)早期研究對(duì)后期研究的影響。但該文中締約階段利益與契約無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)符合他對(duì)于保護(hù)利益的理解，即其同樣獨(dú)立于債權(quán)人的給付利益。就契約利益及與契約無(wú)關(guān)利益的區(qū)分一定程度上促成了拉倫茨及卡納里斯就締約、履約階段統(tǒng)一保護(hù)義務(wù)的構(gòu)建。

2. 法外義務(wù)說(shuō)與締約過失責(zé)任的法定化

施托爾的理論核心是將締約時(shí)行為義務(wù)歸于單方法律行為，以此作為磋商開始的標(biāo)志。但丟勒(D?lle)認(rèn)為其與實(shí)際不符： 即便某人發(fā)出邀約或請(qǐng)求開始磋商，也未必有保護(hù)對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益的意思。(48)Vgl. Hans D?lle, Au?ergesetzliche Schuldpflichten, ZStW 103 (1943), S. 71.由此，他提出了法外義務(wù)說(shuō)，即義務(wù)并不源于締約或準(zhǔn)契約的意定法律關(guān)系，而源于社會(huì)接觸(sozialer Kontakt)，(49)Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 73.即締約人為實(shí)現(xiàn)社會(huì)接觸之目的，進(jìn)入他人法律場(chǎng)域(Rechtssp?re)(50)按丟勒理解，所謂法律場(chǎng)域僅指歸屬于法律主體的生活范圍。其大小和存在方式取決于法律主體的控制范圍和交往的具體需要，故通常與其意志相關(guān)。Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 77.并寄予對(duì)方特殊信賴，故對(duì)方須保護(hù)、照顧其法益。(51)但該義務(wù)的產(chǎn)生并不依賴于進(jìn)入場(chǎng)域之目的，進(jìn)入行為本身就已足夠，因一方進(jìn)入場(chǎng)域，即授予其主人信賴，負(fù)有保護(hù)對(duì)方法益免遭損失之義務(wù)。Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 74-75.

由此，丟勒將締約時(shí)行為義務(wù)分為保護(hù)義務(wù)與告知義務(wù)：(52)除保護(hù)義務(wù)與告知義務(wù)外，還存在對(duì)價(jià)義務(wù)(Vergütungspflichten)，即在缺乏法定或意定基礎(chǔ)情形下，債權(quán)人就本應(yīng)獲得的給付，負(fù)有提供根據(jù)約定或以其他方式確定對(duì)價(jià)的義務(wù)。該義務(wù)對(duì)應(yīng)于契約關(guān)系先訂立，后撤銷后的返還義務(wù)。Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 101.前者是與當(dāng)事人意思無(wú)關(guān)的、維持或照顧對(duì)方法益或人身安全之義務(wù)；(53)Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 67.后者雖與當(dāng)事人意思無(wú)關(guān)，但只能以雙方當(dāng)事人處于由意定行為產(chǎn)生的關(guān)系內(nèi)或意圖建立該關(guān)系為前提。(54)Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 87.但他又強(qiáng)調(diào)，告知義務(wù)同樣源于社會(huì)接觸。(55)Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 86-87.由此造成認(rèn)識(shí)割裂，即告知義務(wù)的產(chǎn)生基于社會(huì)接觸，但其出現(xiàn)卻依賴于當(dāng)事人意定行為所生的債務(wù)關(guān)系。(56)Vgl. D?lle (Fn. 46), S. 88.

須注意的是，他對(duì)保護(hù)義務(wù)的理解受到施托爾的極大影響。兩者均強(qiáng)調(diào)保護(hù)義務(wù)對(duì)于當(dāng)事人意思的獨(dú)立性。比照履約階段給付關(guān)系與信賴關(guān)系的劃分，締約階段也分為意定關(guān)系與社會(huì)接觸所建構(gòu)的信賴關(guān)系。兩階段內(nèi)的保護(hù)義務(wù)性質(zhì)相同；而締約時(shí)的告知義務(wù)雖無(wú)關(guān)于給付內(nèi)容，但仍與意定行為引發(fā)的接觸(即契約磋商)掛鉤。但該理解造成了如下困境：

首先，為何告知義務(wù)的產(chǎn)生與出現(xiàn)時(shí)間不同，即社會(huì)接觸與意定接觸有何區(qū)別？丟勒認(rèn)為區(qū)別僅在于雙方是否有磋商或締約意思。但試問： 若無(wú)該意思，誰(shuí)會(huì)愿意進(jìn)行所謂社會(huì)接觸？此外，將社會(huì)接觸視為不帶目的地進(jìn)入他人場(chǎng)域，實(shí)則等同于侵權(quán)責(zé)任的底層關(guān)系，即串聯(lián)個(gè)體的社會(huì)性聯(lián)結(jié)。(57)Vgl. Franz Dorn, in： Historisch-kritischer Kommentar BGB, Band 2, 2007, § 241 Rn. 103.故保護(hù)義務(wù)混同于侵權(quán)法上的行為義務(wù)。其次，保護(hù)義務(wù)與告知義務(wù)實(shí)為行為方式的劃分，未考慮其對(duì)應(yīng)利益。保護(hù)義務(wù)涉及當(dāng)事人固有利益，但告知義務(wù)的對(duì)應(yīng)利益并不明確： 如賣方在締約時(shí)未告知標(biāo)的物瑕疵，導(dǎo)致契約未訂立或被撤銷，涉及消極利益；若買方人身或財(cái)產(chǎn)因該瑕疵受損，則涉及固有利益?？梢?，告知義務(wù)與保護(hù)義務(wù)所涉利益互有交錯(cuò)，未清晰分割?；谝陨显?，丟勒的理論未受廣泛認(rèn)可，而需進(jìn)一步解釋締約階段行為義務(wù)的來(lái)源，并厘清其與侵權(quán)、契約間的關(guān)系。但不可忽視，社會(huì)接觸說(shuō)使締約過失責(zé)任法定化，進(jìn)一步遠(yuǎn)離契約關(guān)系。

(三) 先契約與契約關(guān)系中行為義務(wù)的整合

由上所述，德國(guó)法上履約階段給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的區(qū)分越發(fā)嚴(yán)苛，而締約階段的行為義務(wù)則越發(fā)遠(yuǎn)離契約關(guān)系。由此產(chǎn)生了重新勾連兩階段行為義務(wù)的需要。較有代表性的是拉倫茨(Larenz)的“無(wú)主給付義務(wù)的法定債務(wù)關(guān)系”說(shuō)及卡納里斯的“統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系”說(shuō)。

1. “無(wú)主給付義務(wù)法定債務(wù)關(guān)系”說(shuō)下積極違約與締約過失的聯(lián)結(jié)

拉倫茨認(rèn)為： 締約階段的行為義務(wù)并不源于社會(huì)接觸，而源于接受契約磋商或?yàn)橹疁?zhǔn)備的意定行為接觸。(58)Vgl. Karl Larenz, Schuldrecht I, Bd. 1, 14. Aufl., 1987, S. 106.換言之，僅當(dāng)雙方以特定意思進(jìn)入交往(以締約為目的的磋商或?yàn)榇枭虦?zhǔn)備的早期階段)，責(zé)任才能發(fā)生；而無(wú)特定目的的社會(huì)接觸僅構(gòu)成侵權(quán)法上的法律效果。(59)Vgl. Karl Larenz, Culpa in contrahendo, MDR 1954, S. 518.但意定行為接觸非法律行為，而是事實(shí)行為。(60)Vgl. Larenz (Fn. 56), S. 109.換言之，責(zé)任并非從意定行為建構(gòu)的法律關(guān)系中產(chǎn)生，而植根于“不成文的客觀法”即誠(chéng)信原則，(61)Ibid.故稱之為法定債務(wù)關(guān)系。

據(jù)此理論，在雙方當(dāng)事人開始契約磋商或?yàn)槠錅?zhǔn)備時(shí)，出現(xiàn)所謂謹(jǐn)慎與照顧義務(wù)(Sorgfalts-und Rücksichtspflichten)。其源于雙方因接觸建立法律上的特別聯(lián)系，產(chǎn)生對(duì)方須正直、忠實(shí)行為的期待。雖無(wú)給付義務(wù)，但謹(jǐn)慎與照顧義務(wù)成為債的內(nèi)容。其分為忠實(shí)義務(wù)與保護(hù)義務(wù)： 保護(hù)義務(wù)為締約階段行為義務(wù)的基本形式，因意定行為接觸，當(dāng)事人的法益暴露于對(duì)方影響；此外也出現(xiàn)忠實(shí)義務(wù)(具體形式包括告知、通知義務(wù)等)，即當(dāng)事人須告知對(duì)方阻礙締約及契約目的之事項(xiàng)。

故保護(hù)義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的區(qū)分與整個(gè)締約交往過程相關(guān)： 保護(hù)義務(wù)具有消極屬性，與磋商及其準(zhǔn)備活動(dòng)中的通常期待相匹配。隨著雙方互動(dòng)緊密，出現(xiàn)了對(duì)行為更積極的要求，即忠實(shí)義務(wù)。其服務(wù)于接觸及磋商之目的，即實(shí)現(xiàn)締約。相應(yīng)地，兩類義務(wù)的違反涉及不同利益： 若違反保護(hù)義務(wù)，須賠償對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)損害，即所謂維持利益(Erhaltungsinteresse)；(62)Vgl. Larenz (Fn. 56), S. 112.若違反忠實(shí)義務(wù)，則須賠償信賴?yán)?，即相?duì)人在磋商繼續(xù)進(jìn)行或契約有效訂立情形下所享有的利益。(63)Vgl. Larenz (Fn. 56), S. 112-113.

保護(hù)、忠實(shí)義務(wù)同樣存在于履約階段。但締約前后的行為義務(wù)有何關(guān)聯(lián)？拉倫茨認(rèn)為： 當(dāng)雙方未訂立契約，該法定債務(wù)關(guān)系就此消滅。但當(dāng)締約成功，則由磋商關(guān)系轉(zhuǎn)化為內(nèi)容更廣的契約關(guān)系。(64)Vgl. Larenz (Fn. 56), S. 117.前一階段既有保護(hù)義務(wù)為后一階段吸收、補(bǔ)充。(65)履約階段的保護(hù)義務(wù)之所以存在，是因契約關(guān)系的實(shí)施。一方當(dāng)事人將其法益暴露于對(duì)方當(dāng)事人的影響范圍，故對(duì)方須謹(jǐn)慎處理對(duì)方法益，實(shí)施相關(guān)措施以避免其受損，并負(fù)有義務(wù)維持其由契約帶來(lái)的益處，并使其權(quán)利實(shí)施成為可能。鑒于契約關(guān)系由合意產(chǎn)生，保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容和范圍也相應(yīng)由非強(qiáng)制性規(guī)范(如意思表示及契約內(nèi)容的解釋條款)及強(qiáng)制性規(guī)范(即法定禁止與善良風(fēng)俗條款)共同決定，更為寬泛。在給付義務(wù)外還出現(xiàn)了為其準(zhǔn)備或保障的義務(wù)，即其他行為義務(wù)(weitere Verhaltenspflichten)。(66)Vgl. Larenz (Fn. 56), S. 118.其為締約階段保護(hù)、忠實(shí)義務(wù)的變體，以相同或變更的內(nèi)容在履約階段繼續(xù)存在。即便契約被撤銷，這些義務(wù)依舊存在，即雙方實(shí)際履行名義上有效締結(jié)的契約，構(gòu)建起更為緊密的接觸(即特殊聯(lián)結(jié))，故雙方仍負(fù)有保護(hù)及照顧對(duì)方法益的義務(wù)。

概括而言，在拉倫茨理論中，行為義務(wù)隨債的變化而變化。締約與履約階段的行為義務(wù)雖不完全一致，但連續(xù)、動(dòng)態(tài)的變化同屬于一個(gè)債務(wù)關(guān)系的發(fā)展過程。此時(shí)，履約階段仍占有決定地位： 一方面，雙方合意產(chǎn)生更寬泛的行為義務(wù)；另一方面，與給付相關(guān)的義務(wù)內(nèi)容，或通過意思表示及契約內(nèi)容的解釋，或通過相關(guān)條文對(duì)具體行為的控制，被更靈活地加以確定。

2. “統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系”說(shuō)下保護(hù)義務(wù)的統(tǒng)一

盡管拉倫茨試圖串聯(lián)締約前后的行為義務(wù)，但仍有兩處疑問： 一是先契約關(guān)系是否真能被契約關(guān)系吸收？二是行為義務(wù)是否真能隨債變化？據(jù)此，卡納里斯提出了批判。在他看來(lái)，締約階段的行為義務(wù)雖指向誠(chéng)信原則產(chǎn)生的法定信賴關(guān)系，但并不因契約成立而消滅。在履約階段，契約雙方的互動(dòng)雖因給付關(guān)系的介入更為緊密，但保護(hù)義務(wù)仍與先契約階段相同，僅涉及當(dāng)事人的固有利益，與給付內(nèi)容無(wú)關(guān)。(67)Vgl. Canaris (Fn. 13), S. 478.故統(tǒng)一的債務(wù)關(guān)系被分割為信賴關(guān)系與給付關(guān)系，后者內(nèi)容限于給付義務(wù)。卡納里斯因此拒絕了拉倫茨給付義務(wù)與其他行為義務(wù)的分類，而承繼了施托爾就給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的二分法。其意在實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的： 一是構(gòu)建給付關(guān)系與保護(hù)關(guān)系的絕對(duì)區(qū)分；(68)給付關(guān)系與保護(hù)關(guān)系的區(qū)分一定程度上類似于負(fù)擔(dān)行為與處分行為間的抽象原則，即契約無(wú)效或被撤銷，并不能影響契約當(dāng)事人之間的保護(hù)關(guān)系。區(qū)別僅在于： 依據(jù)卡納里斯的觀點(diǎn)，給付關(guān)系并不作為保護(hù)關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系，即原因存在，而保護(hù)關(guān)系的出現(xiàn)則源于由特別聯(lián)系產(chǎn)生的信賴關(guān)系。二是統(tǒng)一締約前后的保護(hù)關(guān)系。由此出現(xiàn)了法定信賴關(guān)系與契約關(guān)系平行存在的格局。

但既然拉倫茨已解決保護(hù)義務(wù)的來(lái)源問題，為何還要在現(xiàn)有法律框架外再造理論？答案與他意圖解決附第三人保護(hù)效力之債中的爭(zhēng)議相關(guān)。所謂附第三人保護(hù)效力之債，即第三人雖非契約當(dāng)事人，但就其利益損害，仍享有契約或類契約的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(69)Vgl. Hans Brox, Allgemeines Schuldrecht, 1969, § 27 Rn. 375.該理論意在克服德國(guó)侵權(quán)法范圍狹窄的缺陷，尤其是《德國(guó)民法典》第831條中雇主只要盡到選任和監(jiān)督雇員的注意義務(wù)即可免責(zé)的規(guī)定。(70)Vgl. § 831 II 2 BGB.但該學(xué)說(shuō)突破契約相對(duì)性原則，爭(zhēng)議不斷。(71)Vgl. Brox (Fn. 67), § 27 Rn. 375.德國(guó)法一度流行的通說(shuō)是將《德國(guó)民法典》第328條(利他契約)類推視為第三人保護(hù)效力的法律根據(jù)。但利他契約與第三人保護(hù)效力在性質(zhì)上完全不同： 前者所涉第三人對(duì)債權(quán)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，而后者則完全獨(dú)立于給付關(guān)系。由此，發(fā)展出了將契約雙方間的保護(hù)義務(wù)類推適用于第三人的理論。(72)類推基于如下條件的成就： 第三人靠近給付關(guān)系(Leistungsn?he)、債權(quán)人擁有保護(hù)利益、債務(wù)人對(duì)損害的可預(yù)測(cè)性以及第三人有保護(hù)之必要。Vgl. Hans Brox/ Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 38. Aufl., 2014, § 33 Rn. 8ff.但該做法仍有疑問，因第三人終非契約當(dāng)事人。

卡納里斯的解決方案是： 將第三人與契約當(dāng)事人間的債務(wù)關(guān)系與原有契約關(guān)系剝離。鑒于第三人未參與給付履行，其所涉損害僅限于與給付無(wú)關(guān)的人身、財(cái)產(chǎn)利益。故契約當(dāng)事人對(duì)第三人的義務(wù)與上述情形下的保護(hù)義務(wù)完全一致。進(jìn)而，各階段(包括締約、履約乃至契約外)中的保護(hù)義務(wù)同屬統(tǒng)一的債務(wù)關(guān)系，即所謂保護(hù)關(guān)系，指向《德國(guó)民法典》第242條確定的信賴關(guān)系。(73)Vgl. Canaris (Fn. 13), S. 478.由此，第三人雖在契約關(guān)系外，但為保護(hù)關(guān)系的當(dāng)事人。故無(wú)須通過類推為契約債權(quán)人即可依據(jù)保護(hù)義務(wù)直接獲得保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。此外，與債務(wù)關(guān)系狀態(tài)沒有關(guān)聯(lián)，即無(wú)論契約處于締約或履約狀態(tài)，或處于有效或因撤銷、解除歸于無(wú)效狀態(tài)，信賴關(guān)系的參與者均可依據(jù)固有利益受損，追究契約當(dāng)事人違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任。此即統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系，所謂契約與侵權(quán)外的第三條道路。(74)Vgl. Claus-Wilhelm Canaris, Schutzgesetze-Verkehrspflichten-Schutzpflichten, FS Larenz, 1983, S.102.

卡納里斯繼承了施托爾對(duì)給付與保護(hù)義務(wù)的嚴(yán)格劃分，放棄了拉倫茨締約時(shí)謹(jǐn)慎、照顧義務(wù)與履約時(shí)其他行為義務(wù)的構(gòu)造。故輔助締約或履約的行為義務(wù)難以被妥善歸類。典型例子即賣方的告知義務(wù)： 締約時(shí)該義務(wù)不限于買方的人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)，亦涉及對(duì)成功締約的信賴?yán)妫蝗粼摿x務(wù)在履約階段出現(xiàn)，如賣方在交付標(biāo)的物前就瑕疵的告知義務(wù)，則不限于買方固有利益的保護(hù)，還牽涉契約無(wú)瑕疵履行的積極利益。這在一定程度上導(dǎo)致德國(guó)新債法中的模糊與爭(zhēng)議。(75)此處所謂的模糊和爭(zhēng)議，主要指《德國(guó)民法典》第241條第2款中的保護(hù)義務(wù)與第311a條自始不能情形下行為義務(wù)之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。詳見下文論述。

(四) 保護(hù)義務(wù)的法定化及債法義務(wù)群的重構(gòu)

1. 保護(hù)義務(wù)理論的引入與附隨義務(wù)的分裂

如上所述，附隨義務(wù)(包括保護(hù)義務(wù))學(xué)說(shuō)不斷迭代。德國(guó)現(xiàn)行民法典雖規(guī)定保護(hù)義務(wù)，但究竟引入了何種學(xué)說(shuō)，唯深入法典體系與立法材料方可明確。通說(shuō)認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第241條第2款規(guī)定了保護(hù)義務(wù)。(76)值得注意的是，草案最初稿中“特別照顧”(besondere Rücksicht)的表述最終為《聯(lián)邦議會(huì)決議》中的“照顧”表述所替代。劃去“特別”，表明立法者不希望將第241條第2款中的照顧義務(wù)與給付義務(wù)絕對(duì)分割。依據(jù)《法律委員會(huì)報(bào)告》，該款至少包含契約派生的無(wú)關(guān)于給付的附隨義務(wù)以及締約過失責(zé)任。Vgl. BT-Drucks. 14/7052, S. 182.但鑒于卡納里斯為給付障礙法起草委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，(77)Vgl. Horst Ehmann/Holger Sutschet, Modernisiertes Schuldrecht： Lehrbuch der Grunds?tze des neuen Rechts und seiner Besonderheiten, 2002, S. 4.須追問： 統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系理論是否影響立法？從草案理由看，起草者雖采納給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的分類，但承認(rèn)兩者關(guān)系并不清晰，(78)Vgl. BT-Drucks.14/6040, S. 125-126.故稱其為保護(hù)義務(wù)(或其他行為義務(wù))。(79)Vgl. BT-Drucks.14/6040, S. 125.該用語(yǔ)模糊，表明立法者傾向于擱置爭(zhēng)議，放棄明確保護(hù)義務(wù)性質(zhì)究竟是意定還是法定。(80)Vgl. BT-Drucks.14/6040, S. 126.但無(wú)法否認(rèn)其仍試圖通過有限條文構(gòu)建保護(hù)義務(wù)體系。如草案所述： 第241條第2款所稱保護(hù)義務(wù)通常涉及契約關(guān)系，仍存在與給付無(wú)關(guān)的保護(hù)義務(wù)，如締約過失與附第三人保護(hù)效力之債。(81)Vgl. BT-Drucks.14/6040, S. 125-126.該內(nèi)容規(guī)定于第311條。(82)Vgl. BT-Drucks.14/6040, S. 125.

第311條第1款規(guī)定契約之債的產(chǎn)生方式，第2款規(guī)定締約過失，第3款規(guī)定附第三人保護(hù)效力之債。第2款中“具有第241條第2款所規(guī)定義務(wù)的債務(wù)關(guān)系因下列行為產(chǎn)生”的用語(yǔ)表明締約過失與保護(hù)義務(wù)間的聯(lián)系。但其1、2款之間的關(guān)系仍須推敲： 將締約過失置于契約債務(wù)關(guān)系項(xiàng)下并緊跟契約關(guān)系產(chǎn)生的規(guī)定，造成了其為準(zhǔn)契約之債的外觀。但上文已表明，締約過失的學(xué)說(shuō)定性與契約關(guān)系越發(fā)疏遠(yuǎn)。尤其第2款涵蓋開始磋商或?yàn)槠錅?zhǔn)備的締約接觸兩類情形，與拉倫茨學(xué)說(shuō)完全匹配。(83)Vgl. § 311 II BGB.其背后理論實(shí)為法定債務(wù)關(guān)系說(shuō)，故締約過失的定位稍顯模糊。

而據(jù)第3款，類契約之債亦可就契約外的第三人出現(xiàn)。(84)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 163.但從條文看，無(wú)法證明起草者是否已采納附第三人保護(hù)債務(wù)關(guān)系理論。據(jù)草案理由，該款特別針對(duì)代理人或合同磋商助手的自身責(zé)任。起草人認(rèn)為： 此類案件是否將締約過失作為責(zé)任要件存有爭(zhēng)議。(85)Ibid.故該款主要針對(duì)締約過失中的第三人保護(hù)效力。這一傾向在該款第2句得到細(xì)化，即第三人能引發(fā)特別信賴，而顯著影響契約磋商或訂立，其與契約當(dāng)事人之間互負(fù)保護(hù)義務(wù)。(86)Vgl. § 311 III 2 BGB.但何謂特別信賴？據(jù)草案理由，該條文針對(duì)締約時(shí)的專家、鑒定人責(zé)任，即當(dāng)事人因信賴其客觀中立而磋商或締約。(87)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 163.故所謂信賴應(yīng)屬卡納里斯所稱之信賴關(guān)系。但第3款規(guī)定十分保守，無(wú)法解讀出先契約之債第三人保護(hù)效力的一般規(guī)則。如起草者所述，締約過失理論的發(fā)展尚未結(jié)束，立法僅反映學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)已認(rèn)可的內(nèi)容。(88)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 162.

保護(hù)義務(wù)的引入不可避免影響到自始不能的規(guī)則，即第306、307條(舊)。該條源于蒙森的自始不能理論，(89)第306條(舊)外觀上是“給付不能不成債”規(guī)則的翻版，即就不能之給付所立契約無(wú)效。具體而言： 一是將引發(fā)契約無(wú)效的不能情形限縮于客觀不能，主觀不能并不影響契約效力；二是就客觀不能，如蒙森一樣分為自然與法律不能，且就兩類情形同等對(duì)待。Vgl. Mot. II, S. 177, in： Mugdan (Fn. 15), S. 97.但逐步被視為締約過失情形。(90)Vgl. Hugo Kre?, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1974, unver?nderter Nachdruck der Ausgabe, 1929, S. 583; Heinrich Siber, in： Planck’s Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Fn. 24), § 275-293, S. 193.但為何將債務(wù)人出于主觀原因的無(wú)力給付視同為客觀上的給付不能？這造成不合理結(jié)果： 如賣方出于個(gè)人原因損毀標(biāo)的物或使交付不能，僅須賠償買方消極利益。(91)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 165.故起草者從另一角度理解第307條(舊)，即債務(wù)人責(zé)任并非源于不能給付標(biāo)的物的狀況，而源于檢查其給付能力的先契約義務(wù)。(92)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 164.由此，給付不能可能偶然出現(xiàn)，或于締約，或于履約，確切發(fā)生時(shí)間難以證明。故義務(wù)違反雖在契約訂立前發(fā)生，仍給予積極利益的損害賠償。但該解釋并不充分，對(duì)消極利益的突破更應(yīng)視為法政策的考量。故起草者另有論據(jù)，即此處所謂積極利益是指未履行給付承諾的利益，而非損害因不能而排除的給付利益。(93)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 165.在此意義上，賣方的行為義務(wù)并無(wú)拉倫茨理論中的法定性質(zhì)，反而更靠近耶林創(chuàng)設(shè)締約過失時(shí)的原始思想，即沒有給付的契約關(guān)系。(94)Ibid. 該結(jié)論是耶林通過契約有效與無(wú)效情形的對(duì)比所得出。他認(rèn)為： 所謂無(wú)效，并不代表契約效力完全喪失。有效時(shí)，因契約目的是履行(即實(shí)現(xiàn)給付)，故由履行形成契約拘束力；而無(wú)效時(shí)，履行雖落空，但契約仍可以其他方式產(chǎn)生拘束力。故契約被撤銷，僅在法律上排除了履行可能，但并不否認(rèn)雙方已達(dá)成合意。合意之下，仍產(chǎn)生不以給付為目的的義務(wù)。即便契約無(wú)效，該義務(wù)仍得保留。Vgl. Rudolf Von Jhering, Culpa in contrahendo, 1969, S. 27-28.故此處履行利益，即債權(quán)人在債務(wù)人已就給付障礙或不能履行告知義務(wù)的情形下所能得到的利益。(95)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 164.據(jù)此，第311a條的位置十分孤立。因債務(wù)人在履約階段的行為義務(wù)并非給付內(nèi)容，故自始不能不再被視為第280條以下的義務(wù)違反類型，進(jìn)而與第241條第2款的保護(hù)義務(wù)無(wú)關(guān)。

2. 保護(hù)義務(wù)與給付義務(wù)在給付障礙法中的關(guān)系

法典雖認(rèn)可給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的區(qū)分，但兩者具體關(guān)系須結(jié)合違反保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生的損害賠償加以明確。起草者試圖創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一條文，以覆蓋絕大多數(shù)債的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即第280條所謂的義務(wù)違反(Pflichtverletzung)。起草者認(rèn)為： 此處所謂義務(wù)既包括契約性附隨義務(wù)(服務(wù)于實(shí)現(xiàn)給付利益)，也包括純粹保護(hù)義務(wù)。(96)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 136.由此觀之，起草者傾向于對(duì)保護(hù)義務(wù)作狹義理解。但該條畢竟僅規(guī)定了模糊的義務(wù)范圍，還須結(jié)合違反保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生的損害賠償精確分析。

第282條規(guī)定： 當(dāng)債務(wù)人違反保護(hù)義務(wù)，債權(quán)人不僅可獲得其對(duì)應(yīng)損害賠償；當(dāng)給付無(wú)法苛求(zumuten)時(shí)，亦可主張?zhí)娲o付的損害賠償。(97)Vgl. § 282 BGB.由此，給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)得以相互勾連。但該聯(lián)系究竟為何，首先須確定保護(hù)義務(wù)的范圍。對(duì)比草案初稿與最終決議： 第282條的初始表述“由債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的其他義務(wù)”最終為“第241條第2款之義務(wù)”取代。(98)Vgl. BT-Drucks. 14/7052, S. 14.如《法律委員會(huì)報(bào)告》所稱： 此修訂意在明確所謂義務(wù)即與給付無(wú)關(guān)的保護(hù)義務(wù)。(99)Vgl. BT-Drucks. 14/7052, S. 186.鑒于兩者的清晰劃分，此處保護(hù)義務(wù)應(yīng)做狹義理解。(100)由此可知，第241條第2款與第282條中保護(hù)義務(wù)的含義及范圍并不相同。準(zhǔn)確地說(shuō)，前者項(xiàng)下的保護(hù)義務(wù)應(yīng)在廣義上理解，而后者則應(yīng)在狹義上理解。原因在于： 第241條仍保留了狹義上的給付概念，故第241條須包含盡可能多其他行為義務(wù)，以囊括所有從債務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的義務(wù)。相反，第281條項(xiàng)下的損害賠償對(duì)應(yīng)于不履行或瑕疵履行的賠償，故涵蓋了所有與給付相關(guān)義務(wù)的違反。故第282條與第324條中的保護(hù)義務(wù)違反應(yīng)盡可能的狹窄。由此可知，立法者整體上傾向于狹義使用保護(hù)義務(wù)的概念，即僅保護(hù)對(duì)方固有利益。

其次須追問： 違反與給付無(wú)關(guān)的保護(hù)義務(wù)為何會(huì)影響給付義務(wù)？如起草人所稱： 若繼續(xù)讓債務(wù)人給付，會(huì)使債權(quán)人難以忍受(unertr?glich)。(101)Vgl. BT-Drucks. 14/6040, S. 141-142.該標(biāo)準(zhǔn)仍顯模糊。而在草案初稿中，除給付的不可苛求外另有要求，即義務(wù)違反須達(dá)嚴(yán)重(wesentlich)程度。(102)Vgl. BT-Drucks. 14/7052, S. 14.盡管法律委員會(huì)以表述冗余為由刪去，(103)Vgl. BT-Drucks. 14/7052, S. 185-186.但嚴(yán)重一詞暗示了違反保護(hù)義務(wù)的法律效果，即債務(wù)人行為破壞了給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)共同的法律基礎(chǔ)。聯(lián)系施托爾至卡納里斯的學(xué)說(shuō)： 違反保護(hù)義務(wù)破壞的實(shí)為債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人間的信賴關(guān)系，致使債權(quán)人給付利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。(104)Vgl. Wolfgang Ernst, in： Münchener Kommentar BGB (Fn. 5), § 282 Rn. 5.這間接證明新債法認(rèn)可了信賴關(guān)系的存在。

由上所述，德國(guó)現(xiàn)行債法中的變化不能以引入保護(hù)義務(wù)簡(jiǎn)單概括。原則上，給付概念仍在狹義上使用。而保護(hù)義務(wù)的含義并不統(tǒng)一，在給付外行為義務(wù)與純粹保護(hù)義務(wù)間波動(dòng)。根據(jù)對(duì)第280條以降的分析可知： 立法者更傾向于狹義上使用保護(hù)義務(wù)。尤其從第282條的立法材料分析可知： 立法者實(shí)際上認(rèn)可了給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)同下屬于信賴關(guān)系。但該設(shè)置并不符合施托爾及卡納里斯的理解，即信賴關(guān)系平行于債務(wù)關(guān)系存在。而締約過失則作為保護(hù)義務(wù)的特例存在，始于契約磋商與締約接觸。該規(guī)定承繼拉倫茨理論，但忽略了與保護(hù)義務(wù)平行存在的其他義務(wù)。因此，自始不能不再為保護(hù)義務(wù)個(gè)案，但其理論卻指向耶林所謂的無(wú)給付之債務(wù)關(guān)系。

三、 我國(guó)債法對(duì)附隨義務(wù)繼受之考察

我國(guó)債法上的附隨義務(wù)雖為繼受產(chǎn)物，但不應(yīng)被視為簡(jiǎn)單移植。從歷史視角看，繼受毋寧是外來(lái)制度融入本國(guó)法的過程。(105)Vgl. Martin Schermaier, Trangsplanationen und Irritationen, Evolutionen und Diffusionen： über Bedingungen und Konsequenzen der Rezeption fremden Rechts, in： Martin Schermaier/Werner Gephart (Hrsg.), Rezeption und Rechtskulturwandel： Europ?ische Rechtstradtionen in Ostasien und Russland, 2016, S.24.故附隨義務(wù)的繼受，應(yīng)置于我國(guó)債法體系的建構(gòu)過程加以把握。我國(guó)民法現(xiàn)代化始于清末修律，延續(xù)至今。債法體系的形成與中國(guó)社會(huì)的歷次變革聯(lián)動(dòng)，形成層累效應(yīng)。(106)參見劉穎： 《中國(guó)民法中的“層累現(xiàn)象”初論——兼議民法典編纂問題》，載《東方法學(xué)》2015年第2期，第38頁(yè)。附隨義務(wù)的引入同既有制度形成互動(dòng)，構(gòu)成現(xiàn)有制度的有機(jī)結(jié)構(gòu)。具體而言，我國(guó)債法建構(gòu)可分為三個(gè)階段： 第一階段是清末修律至民國(guó)民法典誕生——該階段全面效仿日、德民法，系統(tǒng)吸收外來(lái)制度；第二階段則是建國(guó)后至20世紀(jì)80年代早期，該階段表現(xiàn)為我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)債法的割裂發(fā)展： 前者隨社會(huì)變革而全面蘇俄化，后者則在日、德模式下繼續(xù)演進(jìn)；第三階段是《民法通則》頒布至今，立法將視野重新投向域外法制，以此重構(gòu)民法體系。欲充分理解附隨義務(wù)，須抽絲剝繭，還原該歷史過程。

(一) 第一階段中的債法建構(gòu)與附隨義務(wù)問題

清末修律的直接產(chǎn)物是《大清民律草案》。該草案?jìng)幱扇毡痉▽W(xué)家松岡義正起草，直接效仿日、德民法典。(107)參見張生： 《中國(guó)近代民法法典化研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第63頁(yè)。如第324條將債的標(biāo)的限于給付，(108)參見《大清民律草案》第324條第 1 款： 債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。直接效仿《德國(guó)民法典》第241條(舊)。故在債法總則層面，無(wú)法表明起草者是否顧及附隨義務(wù)問題。而《大清民律草案》第325條似乎引入就特定之債的注意義務(wù)，即債務(wù)人須負(fù)有善良管理人的注意，保存其特定物。但據(jù)草案，違反該義務(wù)并不能導(dǎo)致獨(dú)立的損害賠償。故此處所謂“注意”應(yīng)視為債務(wù)人過錯(cuò)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

在給付障礙法層面，僅引入給付不能與延遲兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，德國(guó)法上的給付不能規(guī)則被完全接受，尤其是嗣后不能的規(guī)定與1900年《德國(guó)民法典》完全匹配： 據(jù)《大清民律草案》第355條及第361條，給付不能被分為無(wú)過錯(cuò)與有過錯(cuò)兩類；此情形下，債務(wù)人的責(zé)任以其過錯(cuò)(故意或過失)為前提。(109)參見《大清民律草案》第357條。而對(duì)應(yīng)的損害賠償則被理解為債權(quán)人所受損失或可得利益，(110)參見《大清民律草案》第572條。對(duì)應(yīng)于《德國(guó)民法典》第249條(舊)與第252條(舊)。此外，《德國(guó)民法典》第306(舊)、第307(舊)條項(xiàng)下的自始不能規(guī)則被原封不動(dòng)地移植到《大清民律草案》的第514、515條?？梢姡洞笄迕衤刹莅浮吠耆瞻崃恕兜聡?guó)民法典》的債法體例，未顧及附隨義務(wù)問題。但其為《民國(guó)民律草案》提供了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。后者債法部分變化極小，基本維持前者體例： 就債務(wù)關(guān)系及由其產(chǎn)生的給付的理解未產(chǎn)生變化，(111)參見《民國(guó)民律草案》第286條。且給付障礙法體系仍以給付不能與延遲展開。(112)《民國(guó)民律草案》第322條以下規(guī)定了給付不能情形，第325條以下規(guī)定了延遲情形。但給付不能的規(guī)定在一定程度上過度簡(jiǎn)化，即僅規(guī)定嗣后不能，忽略了自始不能。故立法者同樣未慮及附隨義務(wù)問題。

《民國(guó)民法典》的制定由受日、德法學(xué)教育的史尚寬等人主導(dǎo)，(113)見前注〔105〕，張生書，第181—183頁(yè)。更系統(tǒng)地吸收了兩國(guó)法學(xué)。其債編保留了前兩部草案的體例，而德國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)法典體系及條文的支配也更為明顯： 給付仍被視為債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，(114)參見《民國(guó)民法典(1929年)》第199條。而給付障礙法仍分為給付不能與延遲。(115)《民國(guó)民法典(1929年)》第322條以下規(guī)定了給付不能情形，第326條以下規(guī)定了延遲情形。給付不能學(xué)說(shuō)重新全面引入： 第246(116)參見《民國(guó)民法典(1929年)》第246 條第1款。、247條(117)參見《民國(guó)民法典(1929年)》第247條第1款。規(guī)定自始不能，對(duì)應(yīng)《德國(guó)民法典》第306、307條(舊)；而第225(118)參見《民國(guó)民法典(1929年)》第225條第1款。、226條(119)參見《民國(guó)民法典(1929年)》第226條。規(guī)定嗣后不能，分別對(duì)應(yīng)《德國(guó)民法典》第275條(舊)項(xiàng)下無(wú)過錯(cuò)給付不能的給付免除及第280條(舊)項(xiàng)下因可歸責(zé)給付不能產(chǎn)生的損害賠償。

重要變化在于第227條，即債務(wù)人不為給付或不為完全之給付者，債權(quán)人得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并得請(qǐng)求損害賠償。(120)參見《民國(guó)民法典(1929年)》第227條。此處所謂“不完全給付”的含義存有爭(zhēng)議，即其是否對(duì)應(yīng)德國(guó)法上積極違約理論？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為： 該術(shù)語(yǔ)并不直接源于德國(guó)法，而是源于日本法。據(jù)1896年《日本民法典》第415條規(guī)定： 如債務(wù)人未依債務(wù)本旨履行，債權(quán)人可向其主張損害賠償。據(jù)當(dāng)時(shí)梅謙次郎觀點(diǎn)，“未依債務(wù)本旨”僅指完全不履行、延遲及其他給付情態(tài)(如時(shí)間、地點(diǎn)等)的不完全履行。故早于《德國(guó)民法典》頒布的《日本民法典》未曾顧及瑕疵履行。(121)參見陳自強(qiáng)： 《不完全履行與不完全給付》，載《北航法律評(píng)論》2013年第1期。但在積極違約理論名聲大噪后，日本學(xué)說(shuō)隨即改變，即該術(shù)語(yǔ)不僅指完全不履行，亦涉及給付雖成就，但不符合債務(wù)目的之情形。(122)見前注〔119〕，陳自強(qiáng)文，第31頁(yè)。此類情形被稱為不完全履行，被視為給付不能與延遲外的第三類給付障礙；其對(duì)應(yīng)責(zé)任基于給付不能、延遲規(guī)則的類推適用。(123)見前注〔119〕，陳自強(qiáng)文，第31頁(yè)。該學(xué)說(shuō)后為《民國(guó)民法典》吸收，并固定為不完全給付的表述。(124)客觀而言，1929年《民國(guó)民法典》引入的不完全履行概念并非成熟的學(xué)術(shù)成果。在法典頒布后，其學(xué)說(shuō)隨日本民法的發(fā)展繼續(xù)演進(jìn)。20世紀(jì)30年代，日本法學(xué)家將不完全履行分為瑕疵履行與加害履行，分別指向瑕疵損害與瑕疵結(jié)果損害。與之對(duì)應(yīng)，該理論成為日后我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流學(xué)說(shuō)。參見史尚寬： 《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第413頁(yè)以下。此外，史尚寬的論著亦可佐證。在其教科書中，不完全履行與拒絕履行、給付不能及延遲作為不履行個(gè)案并存，對(duì)應(yīng)瑕疵損害與瑕疵結(jié)果損害的相關(guān)情形。(125)同上注，第413—415頁(yè)。由此證明附隨義務(wù)以積極違約的形式引起了立法者注意。但須承認(rèn)，第227條在法典中為孤立條文，并未做好重構(gòu)德國(guó)債法義務(wù)群體系的準(zhǔn)備。(126)在1988年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修訂時(shí)，第227條依據(jù)史尚寬的學(xué)說(shuō)加以修訂和澄清，表述為： 因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。因不完全給付而生前項(xiàng)以外之損害者，債權(quán)人并得請(qǐng)求賠償。

由上所述，自《大清民律草案》至《民國(guó)民法典》，債法體例始終以《德國(guó)民法典》為模仿對(duì)象亦步亦趨。故德國(guó)法的問題自然轉(zhuǎn)嫁于中國(guó)法。對(duì)附隨義務(wù)的忽視，欠缺積極違約及締約過失相關(guān)學(xué)說(shuō)等問題同樣存在于兩個(gè)早期草案。唯一例外是《民國(guó)民法典》因受日本法學(xué)影響間接吸收了積極違約理論，但以不完全給付的形式確定于法典內(nèi)。但該趨勢(shì)在隨后并未能夠延續(xù)，故作為積極違約理論后續(xù)發(fā)展的附隨義務(wù)理論并未能持續(xù)產(chǎn)生影響。

(二) 第二階段中債法的割裂發(fā)展與附隨義務(wù)問題的演進(jìn)

中華人民共和國(guó)成立后，民法轉(zhuǎn)向繼受蘇俄法學(xué)。(127)參見何勤華： 《論新中國(guó)法與法學(xué)的起步： 以廢除國(guó)民黨六法全書與司法改革運(yùn)動(dòng)為線索》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期，第135—138頁(yè)。但20世紀(jì)50年代至80年代三次民法典編纂留下的三組草案顯示，我國(guó)債法并未完全拋棄德國(guó)法要素，而是在蘇俄民法影響下改造了既有債法結(jié)構(gòu)。

20世紀(jì)50年代我國(guó)民法典草案效仿1922年的《蘇俄民法典》。(128)參見梁慧星： 《中國(guó)民法： 從何處來(lái)，向何處去》，載《中國(guó)改革》2006年第7期，第65—66頁(yè)。拋開政治話語(yǔ)，后者基本維持了德國(guó)債法框架。最大區(qū)別是在總則部分出現(xiàn)了不履行的一般規(guī)定(第117條)，即債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)債權(quán)人賠償因不履行所致之損害。(129)參見中央人民政府法制委員會(huì)編： 《蘇俄民法典》，新華書店1950年版，第65頁(yè)。由此，給付不能和延遲情形被規(guī)定為不履行的個(gè)案。(130)在1922年《蘇俄民法典》中，給付不能規(guī)定于第118至第120條，延遲規(guī)定于第121至122條。Vgl. Heinrich Freund, Das Zivilrecht Sowjet-Russlands, 1924, S. 184-185.這一改變?yōu)?0世紀(jì)50年代的中國(guó)法學(xué)及立法草案所吸收。在當(dāng)時(shí)中央政法干部學(xué)校教科書中，不履行理論已占支配地位，并細(xì)分為完全不履行與不恰當(dāng)履行，(131)參見中央政法干部學(xué)校民法教研室： 《中華人民共和國(guó)民法基本問題》，法律出版社1958年版，第183頁(yè)。而給付不能與延遲則全未提及。(132)同上注，第180—186頁(yè)。該現(xiàn)象在立法上也得以體現(xiàn)： 1956年《債法通則》(第一次草案)中，不履行不再限于給付不能和延遲，而是分為無(wú)原因的不履行、由客觀困難所致的不準(zhǔn)時(shí)履行、給付不能、給付延遲及標(biāo)的物瑕疵等。(133)參見何勤華編： 《新中國(guó)民法典草案總覽》(上冊(cè))，法律出版社2003年版，第189—190頁(yè)。該傾向在1957年的《債篇通則》(第三次草稿)中表現(xiàn)更明顯，即不履行被區(qū)分為不履行尚可履行的給付、因可歸責(zé)債務(wù)人的事由導(dǎo)致的給付不能、質(zhì)量存有瑕疵的履行及延遲等。(134)同上注，第237頁(yè)。由此，德國(guó)式的給付障礙模式被解構(gòu)。

20世紀(jì)60年代我國(guó)民法對(duì)債法的理解因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的深化而產(chǎn)生巨大改變，即債法僅被視為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的個(gè)案。(135)20世紀(jì)60年代的民法典草案未沿用蘇俄或德國(guó)民法模式，發(fā)展出了總則、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)構(gòu)成的三編結(jié)構(gòu)。故家庭、繼承與侵權(quán)排除于民法典外，而稅收、預(yù)算等被納入。同前注〔126〕，梁慧星文，第66頁(yè)。在債法總則層面，給付障礙的相關(guān)規(guī)定極端簡(jiǎn)化。如在1964年《民法草案試擬稿》中僅第69條規(guī)定： 各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系確定以后，承擔(dān)義務(wù)的一方或雙方須嚴(yán)格履行，全部或部分沒有履行義務(wù)的應(yīng)接受相應(yīng)制裁，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、行政上的責(zé)任。(136)參見何勤華編： 《新中國(guó)民法典草案總覽》(下冊(cè))，法律出版社2003年版，第108頁(yè)。可見，不僅削弱了不履行(包括瑕疵履行)概念，也取消了給付不能與延遲的分類。20世紀(jì)60至70年代，盡管我國(guó)法律建設(shè)幾乎停擺，但以上趨勢(shì)在80年代早期的民法典草案中得以延續(xù)。據(jù)1980年《民法典建議稿》，給付障礙的客觀標(biāo)準(zhǔn)為“不能履行或不能完全按照合同履行”，其下未列具體類型。(137)同上注，第389—390頁(yè)。盡管該草案未得實(shí)施，但對(duì)1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》產(chǎn)生影響，即在該法中仍未列舉具體給付障礙類型，而僅在第32條第1款設(shè)置一般條款，即由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上，建國(guó)后我國(guó)債法因全面繼受蘇俄法學(xué)而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性改變： 德國(guó)法上作為給付障礙基礎(chǔ)類型的給付不能與延遲不再扮演重要角色；相反，不履行或不完全履行被視為違約的主要客觀標(biāo)準(zhǔn)。而除給付障礙法的變化外，對(duì)債及給付的理解從20世紀(jì)50年代就十分模糊，如立法者并不確定債的標(biāo)的究竟指向債務(wù)人的行為還是標(biāo)的物。(138)見前注〔131〕，何勤華書，第186頁(yè)。而在60年代，債的概念被逐步棄用，故債務(wù)關(guān)系僅作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系被重新定義。(139)在20世紀(jì)60年代的草案中，物權(quán)與債法分別為財(cái)產(chǎn)關(guān)系與財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系所取代。確切地說(shuō)，債的分類被取消，故私法上的關(guān)系與預(yù)算、稅收、信貸關(guān)系等混同。參見《中華人民共和國(guó)民法草案試擬稿(1964年)》，轉(zhuǎn)引自前注〔134〕，何勤華書，第173頁(yè)以下。直至80年代早期的民法典草案仍未使用債的概念，而直接以合同法、侵權(quán)法篇代替。(140)參見《中華人民共和國(guó)民法草案征求意見稿第二稿》，轉(zhuǎn)引自前注〔134〕，何勤華書，第436頁(yè)以下。由此，難以判斷債的基本結(jié)構(gòu)及義務(wù)體系究竟發(fā)生了何種變化。

與之對(duì)照，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”延續(xù)了繼受日、德法學(xué)的道路，故積極違約后的相關(guān)理論對(duì)其法學(xué)產(chǎn)生后續(xù)影響。附隨義務(wù)理論由史尚寬于20世紀(jì)50年代首次引入。(141)見前注〔128〕，史尚寬書，第340頁(yè)以下。從論述看，他全盤采納了艾內(nèi)克魯斯的理論，提出在誠(chéng)信原則支配下還存在給付外的行為義務(wù)，即附隨義務(wù)。除了以是否獨(dú)立可訴為標(biāo)準(zhǔn)將其區(qū)分為獨(dú)立與非獨(dú)立兩類外，他進(jìn)一步認(rèn)為： 在締約時(shí)也存在相應(yīng)行為義務(wù)，典型表現(xiàn)為賣方在締約時(shí)就標(biāo)的物權(quán)利、品質(zhì)瑕疵的告知義務(wù)。(142)見前注〔128〕，史尚寬書，第348—349頁(yè)。他將此類義務(wù)的來(lái)源歸結(jié)為由合同磋商所產(chǎn)生的類契約信賴關(guān)系。但與艾氏不同，他將其統(tǒng)稱為附隨義務(wù)。

值得注意的是，此后我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)并未緊跟德國(guó)法上保護(hù)義務(wù)的發(fā)展，而是深耕附隨義務(wù)理論并將之適用于司法實(shí)踐。(143)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在司法實(shí)踐中對(duì)附隨義務(wù)的認(rèn)可始于20世紀(jì)90年代。因其“民法”與《德國(guó)民法典》具有相似性，審判中亦遇到與德國(guó)法院的相似問題。如買賣契約中，始終面臨瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般給付障礙法中不完全給付間的競(jìng)合困難。而法院對(duì)附隨義務(wù)理論的革新不多，限于采納與適用史尚寬與王澤鑒的學(xué)說(shuō)。詹森林： 《最高院裁判與民事契約法之發(fā)展》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2011年總第177期，第96—97頁(yè)。20世紀(jì)80年代，王澤鑒在《債務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析》一文中根據(jù)德國(guó)法的發(fā)展更新了附隨義務(wù)理論。(144)參見王澤鑒： 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第四冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第94頁(yè)以下?？傮w上看，他接受了拉倫茨與丟勒的學(xué)說(shuō)，構(gòu)建起勾連締約與履約階段的廣義附隨義務(wù)概念。同時(shí)，他部分修正了史尚寬的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為即便附隨義務(wù)在履約階段可分為獨(dú)立與非獨(dú)立兩類，但前者并不等同于保護(hù)義務(wù)，而應(yīng)進(jìn)一步被劃分為輔助給付的義務(wù)與保護(hù)維持利益的義務(wù)(即保護(hù)義務(wù))。(145)同上注，第106—107頁(yè)。值得注意的是，他接受了拉倫茨的觀點(diǎn)，即附隨義務(wù)(尤其是保護(hù)義務(wù))存在于債務(wù)關(guān)系的所有階段(尤其是先契約與后契約階段)。(146)見前注〔142〕，王澤鑒書，第108—109頁(yè)。不同點(diǎn)僅在于用附隨義務(wù)替換了其他行為義務(wù)概念。隨后，廣義附隨義務(wù)學(xué)說(shuō)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成為主流觀點(diǎn)，并對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)民法學(xué)及立法產(chǎn)生重大影響。

(三) 第三階段中的債法重建與附隨義務(wù)理論的引入

20世紀(jì)80年代后，我國(guó)民法重新將視野投向域外。但債法的域外環(huán)境已發(fā)生巨變： 一是二戰(zhàn)后出現(xiàn)私法統(tǒng)一化趨勢(shì)，《聯(lián)合國(guó)銷售合同公約》與《國(guó)際商事合同通則》(以下簡(jiǎn)稱《通則》)對(duì)國(guó)際民商交易規(guī)則產(chǎn)生巨大影響。由此，歐陸債法與英美合同法在一定程度上實(shí)現(xiàn)融合；二是屬于德國(guó)法族的各國(guó)內(nèi)法分別演進(jìn)，為我國(guó)民法建設(shè)提供范本。(147)見前注〔5〕，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室書，第36頁(yè)。在此復(fù)合背景下誕生了《合同法》，并首次引入了附隨義務(wù)概念。但其理論內(nèi)核須聯(lián)系三對(duì)基本關(guān)系(即其與給付、過錯(cuò)、損害賠償間的聯(lián)系)來(lái)重新厘定。

1. 《合同法》第60條中給付義務(wù)與附隨義務(wù)的關(guān)系

盡管通說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第60條第1、2款區(qū)分了給付義務(wù)與附隨義務(wù)，但該結(jié)論須依據(jù)條文表述精確把握。第1款的文義(即與合同約定相適應(yīng)的義務(wù))并不等價(jià)于給付義務(wù)的概念。故關(guān)鍵在于如何理解第1款的含義及其與第2款的關(guān)系。為此須考察債法總則層面對(duì)債與給付概念的把握。債的定義源于《民法通則》第84條，即債是依據(jù)約定或法定在當(dāng)事人間產(chǎn)生的特定權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人依約定或法定履行義務(wù)。該條未使用給付，而以義務(wù)概念定義債的內(nèi)容。由此產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系內(nèi)的約定或法定義務(wù)。故《合同法》第60條第1款僅涉契約關(guān)系產(chǎn)生的約定義務(wù)，而第2款項(xiàng)下所謂義務(wù)本質(zhì)上并非附隨義務(wù)，而是未約定義務(wù)。

由此，兩款間的關(guān)系并非給付義務(wù)與附隨義務(wù)的典型區(qū)分，而是約定義務(wù)與未約定義務(wù)(確切而言是明示與默示義務(wù))的劃分。該結(jié)構(gòu)可追溯于1994年《通則》第5.1及5.2條。其規(guī)定： 當(dāng)事人的契約義務(wù)可明示，亦可默示；(148)See Art. 5.1 PICC (1994).而默示義務(wù)可依據(jù)契約性質(zhì)、目的、當(dāng)事人實(shí)際履行情況及誠(chéng)信原則確定。(149)See Art. 5.2 PICC (1994).在此意義上，所謂的附隨義務(wù)本質(zhì)上對(duì)應(yīng)于第5.2條的默示義務(wù)(implied obligations)。此外，附隨義務(wù)概念在立法時(shí)并未使用。立法者將《合同法》第60條第2款所列義務(wù)僅稱為基于誠(chéng)信原則的義務(wù)。該法實(shí)施后，附隨義務(wù)才引入官方釋義，而后為學(xué)術(shù)著作廣泛采納。故將第60條第2款視為附隨義務(wù)源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)的直接影響，亦間接表現(xiàn)為在釋法層面引入德國(guó)學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)傾向。(150)根據(jù)期刊檢索顯示，在《合同法》頒布前少有關(guān)于附隨義務(wù)問題的論文。而從該法頒布后發(fā)表的論文看，附隨義務(wù)理論通常被視為源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”或德國(guó)民法的制度。少有作者注意到，《合同法》第60條第2款與《國(guó)際商事合同通則》間的緊密聯(lián)系。顯然，大部分論文對(duì)該款的認(rèn)識(shí)受到官方釋義的影響。參見道文： 《試析合同法上的附隨義務(wù)》，載《法學(xué)》1999年第10期，第23頁(yè)；李偉： 《德國(guó)新債法中的附隨義務(wù)與民事責(zé)任》，載《比較法研究》2004年第1期，第72頁(yè)。但也由此造成流行學(xué)說(shuō)與立法本意間的不協(xié)調(diào)。

2. 締約過失與附隨義務(wù)間的關(guān)系

締約過失制度規(guī)定于《合同法》第42、43條。據(jù)第42條，若一方當(dāng)事人惡意磋商，故意隱瞞與締約有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，或有其他違背誠(chéng)信原則行為，須向?qū)Ψ匠袚?dān)損害賠償責(zé)任。而據(jù)第43條，若一方當(dāng)事人在締約時(shí)知悉對(duì)方商業(yè)秘密，對(duì)其泄露或不當(dāng)使用的，負(fù)有損害賠償責(zé)任。其為依據(jù)1994年《通則》第2.15、2.16條改寫的產(chǎn)物，故違反誠(chéng)信原則與違反商業(yè)秘密分開處理。但如注解所述，兩者均屬于惡意磋商(negotiations in bad faith)。(151)See Art. 2.15, 2.16 PICC (1994).據(jù)此，《合同法》將惡意要件具體化為惡意磋商或故意隱瞞重要事項(xiàng)。故此處締約過失本質(zhì)上更接近締約故意(dolus in contrahendo)。(152)參見梁慧星： 《中國(guó)民法典草案建議稿附理由： 合同編》(上冊(cè))，法律出版社2013年版，第99頁(yè)。

因《合同法》第42、43條源于1994年《通則》，立法者并未考慮到締約過失與附隨義務(wù)的聯(lián)系，而視其為與契約履行無(wú)關(guān)的特殊階段。因違約責(zé)任被界定為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，而締約過失原則上以當(dāng)事人惡意為要件，締約與履約責(zé)任的性質(zhì)差異更為明顯。(153)見前注〔5〕，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室書，第58頁(yè)。由此，締約過失更接近于侵權(quán)責(zé)任： 一方面因我國(guó)民法并無(wú)《德國(guó)民法典》第831條項(xiàng)下雇主免責(zé)條款，故無(wú)論雇主是否在選任雇員時(shí)盡到注意義務(wù)，只要后者因履行職責(zé)過錯(cuò)導(dǎo)致第三人損害，即負(fù)有侵權(quán)法上的賠償責(zé)任。(154)參見《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2000)第9條第1款。另一方面，我國(guó)《民法典(草案)》第1198條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條)要求： 若公共場(chǎng)所管理人未履行安全保障義務(wù)而導(dǎo)致他人損害，須負(fù)賠償責(zé)任。故締約過失所涉固有利益的侵害(即保護(hù)義務(wù)違反)已為侵權(quán)法所包含。

但締約過失的定性因附隨義務(wù)理論抬頭而改變。一些民法學(xué)者注意到，締約過失責(zé)任源于締約階段行為義務(wù)的違反，同履約階段的附隨義務(wù)一樣指向《合同法》第6條規(guī)定的誠(chéng)信原則。故該義務(wù)亦可稱為先契約附隨義務(wù)。(155)參見王利明編： 《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由： 債法總則及合同編》，法律出版社2005年版，第66—67頁(yè)。由此，附隨義務(wù)的含義發(fā)生變化，被視為貫通締約、履約階段的一般行為義務(wù)。但不應(yīng)認(rèn)為已出現(xiàn)兩階段中行為義務(wù)的融合趨勢(shì)，尤其體現(xiàn)于兩階段中保護(hù)義務(wù)的不同處理方式： 一方面，我國(guó)侵權(quán)法的強(qiáng)勢(shì)地位導(dǎo)致締約過失限于較狹窄的范圍，即違反締約階段保護(hù)義務(wù)并不被視為締約過失，而歸于侵權(quán)責(zé)任。(156)參見孫維飛： 《合同法第42條評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第1期。這進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)信賴?yán)?即消極利益)的狹義理解，排除了固有利益的損害賠償。(157)見前注〔153〕，王利明書，第67—68頁(yè)。另一方面，履約階段的保護(hù)義務(wù)不受此影響，仍屬違約責(zé)任范疇。這正說(shuō)明： 先契約階段的獨(dú)立性阻斷兩階段行為義務(wù)的互動(dòng)和轉(zhuǎn)化。由此，締約過失制度落入如下困境： 一方面，將締約過失定性為侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)；另一方面，受德國(guó)法影響，締約階段的行為義務(wù)越發(fā)被視為與附隨義務(wù)的同種義務(wù)。該沖突導(dǎo)致了確定締約過失適用邊界的困難。

3. 損害賠償與附隨義務(wù)的關(guān)系

如希爾伯所稱，認(rèn)可附隨義務(wù)的標(biāo)志在于是否存在違反該義務(wù)對(duì)應(yīng)的損害賠償。故須考察《合同法》中違約責(zé)任的性質(zhì)。據(jù)《合同法》第107條，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。不履行或不符合約定履行的表述繼承第二階段時(shí)的傳統(tǒng)，即統(tǒng)一的不履行概念。故違約不再細(xì)分為給付不能與延遲，而僅區(qū)分拒絕履行(《合同法》第108條)與瑕疵履行(《合同法》第111條)。該分類似乎遺漏了延遲情形。但須注意，《合同法》第107條的不履行概念同時(shí)受到1994年《通則》第7.1.1條影響。后者規(guī)定： 不履行系指一方當(dāng)事人未履行契約項(xiàng)下的任何義務(wù)，包括瑕疵履行或延遲履行。(158)See Art. 7.1.1 PICC (1994).由此，不履行不僅涉及完全不履行，也涉及所有瑕疵情形(包括延遲)。(159)See Art. 7.1.1 Comment PICC (1994).故德國(guó)法上的給付不能概念被棄用。其雖仍出現(xiàn)于《合同法》第110條，但僅限于充當(dāng)非金錢債務(wù)中履行義務(wù)的免責(zé)事由。

那么，在《合同法》體系中違反附隨義務(wù)是否需要承擔(dān)損害賠償？或進(jìn)一步問： 第60條第2款作為未約定義務(wù)，究竟僅指向合同的履行利益，抑或業(yè)已包含對(duì)固有利益的保護(hù)？若《合同法》第107條所謂的義務(wù)違反以1994年《通則》中“契約項(xiàng)下的任何義務(wù)”理解，則第一問應(yīng)作肯定回答。尤應(yīng)注意，1994年《通則》第7.4.1條就損害賠償(damages)的注解中寫明： 違約造成的損害賠償及于合同產(chǎn)生的所有義務(wù)，無(wú)須區(qū)分主(principal)義務(wù)與附隨(accessory)義務(wù)；而就損害賠償?shù)姆秶?，《通則》第7.4.2條的注解更進(jìn)一步明確應(yīng)對(duì)所受損失作寬泛解釋，并在示例中指明應(yīng)當(dāng)對(duì)固有利益的損害給予救濟(jì)。(160)See Art. 7.4.2 Comment PICC (1994). 《通則》中所舉案例簡(jiǎn)述如下： A建筑公司向B公司租賃起重機(jī)。由于起重機(jī)的基座固定不牢，發(fā)生解體，砸壞建筑師的汽車。且施工中斷八天。在該情形下，B公司不僅應(yīng)賠償A公司因施工延遲產(chǎn)生的損失，還需賠償維修汽車的費(fèi)用。故對(duì)《合同法》第60條第2款的解讀，若以《通則》中的規(guī)定為基準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)為其所涉合同義務(wù)是廣義的： 內(nèi)容上不僅包括合同欲求實(shí)現(xiàn)的履行利益，也包括固有利益的保護(hù)；而在性質(zhì)上其與約定義務(wù)一致，并無(wú)德國(guó)法上給付義務(wù)與附隨義務(wù)(保護(hù)義務(wù))的嚴(yán)格區(qū)別。

但問題在于立法者對(duì)《合同法》違約概念的解釋并未完全依照《通則》，而受到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”乃至德國(guó)民法的強(qiáng)烈影響。官方釋義將完全不履行分為拒絕履行與履行不能，而不符合約定的履行則分為瑕疵履行與加害履行。(161)根據(jù)官方釋義，瑕疵履行包括交付不足、標(biāo)的物品質(zhì)瑕疵、錯(cuò)誤給付方式與地點(diǎn)以及延遲等，而加害給付則指導(dǎo)致債權(quán)人除標(biāo)的物外的人身、財(cái)產(chǎn)損害。見前注〔1〕，胡康生書，第201頁(yè)。由此，不履行概念實(shí)際上等同為不給付，與給付不能學(xué)說(shuō)緊密相連。不履行的概念雖然模糊，但仍可確定： 無(wú)論依據(jù)《通則》或德國(guó)法解釋，附隨義務(wù)的違反問題仍為《合同法》第107條所包含。區(qū)別在于： 如依前者，可解釋為未約定義務(wù)；如依后者，可視為附隨義務(wù)或保護(hù)義務(wù)。

但兩種理解導(dǎo)致對(duì)損害賠償?shù)牟煌惴?。根?jù)《合同法》第113條，損失賠償額相當(dāng)于違約所致?lián)p失，包括履約后可得利益，但不得超過違約方締約時(shí)預(yù)見或者應(yīng)預(yù)見的違約損失。該條轉(zhuǎn)化于1994年《通則》第7.4.2條，但略去了其全面賠償原則(full compensation)，即只要在不履行與損害間存在因果關(guān)系，則該損害須全面賠償。(162)See Art. 7.4.2 PICC (1994).根據(jù)《通則》注解，此處損害應(yīng)采廣義理解，不僅包括債權(quán)人本有財(cái)產(chǎn)的減少，也包括額外財(cái)產(chǎn)損失的增加。(163)See Art. 7.4.2 Comment PICC (1994).該原則未寫入《合同法》，但為官方釋義接受，(164)見前注〔1〕，胡康生書，第205—206頁(yè)。故違反附隨義務(wù)應(yīng)作為違反未約定義務(wù)得到賠償。

以上理論異于德國(guó)法。1900年《德國(guó)民法典》采債務(wù)轉(zhuǎn)化理論，故損害賠償實(shí)為給付替代。違反給付外的行為義務(wù)如何對(duì)應(yīng)損害賠償始終是理論難題。積極違約理論提供了類推適用債務(wù)人延遲規(guī)則的權(quán)宜之計(jì)。而保護(hù)義務(wù)的發(fā)展則在債權(quán)人固有利益的損失與債務(wù)人義務(wù)違反之間構(gòu)建起直接因果聯(lián)系，故在給付等價(jià)利益外的損害賠償?shù)靡猿霈F(xiàn)。而我國(guó)的附隨義務(wù)違反則歸入所謂不履行范疇，故其對(duì)應(yīng)的損害賠償依據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)(即全面賠償原則)加以裁量。

對(duì)債的內(nèi)在機(jī)理的不同認(rèn)識(shí)亦導(dǎo)致對(duì)過錯(cuò)的不同要求： 《合同法》未將債務(wù)人過錯(cuò)作為不履行(包括違反附隨義務(wù))導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)谋匾獥l件；而德國(guó)法上，過錯(cuò)要素(盡管其多數(shù)情形下為推定存在)仍為必須。其對(duì)附隨義務(wù)違反的必要性體現(xiàn)為對(duì)普赫塔公式(165)該公式的具體內(nèi)容詳見前注〔17〕。缺陷的克服： 因該公式本僅針對(duì)給付轉(zhuǎn)化，過錯(cuò)要素在其中僅起次要作用，故其重要性隨著違約客觀化而日益式微；而其對(duì)附隨義務(wù)違反依舊重要，因其仍被視為債務(wù)關(guān)系中除給付外的額外內(nèi)容，故債務(wù)人的過錯(cuò)，確切地說(shuō)是過錯(cuò)行為才是損害發(fā)生的實(shí)際原因。

對(duì)比之下，中國(guó)法免除過錯(cuò)源于對(duì)《聯(lián)合國(guó)銷售合同公約》及《通則》的刻意模仿，以促進(jìn)契約履行與被害方的保護(hù)。(166)見前注〔5〕，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室書，第59頁(yè)。但拋開法政策考量，仍須思考免除過錯(cuò)要求是否真與給付障礙法體系匹配： 因附隨義務(wù)可歸入未約定義務(wù)，其違反自然視為不履行個(gè)案，過錯(cuò)要素遂無(wú)關(guān)緊要。但違反附隨義務(wù)，侵害他人的固有利益，亦可引發(fā)合同、侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。據(jù)《民法典(草案)》第1165條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第6條)，行為人因過錯(cuò)(含過錯(cuò)推定)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故導(dǎo)致同一行為由合同法及侵權(quán)法分別評(píng)價(jià)，產(chǎn)生截然不同的法律結(jié)果。

4. 《合同法》及《民法典(草案)》中附隨義務(wù)的問題所在

《民法典(草案)》合同編基本保留了原《合同法》中有關(guān)契約當(dāng)事人行為義務(wù)的規(guī)定： 有關(guān)締約過失的《合同法》第42、43條原封不動(dòng)地移植到《民法典(草案)》第500、501條；關(guān)于履約階段行為義務(wù)的《合同法》第60條原樣照搬到了《民法典(草案)》第509條第1、2款。(167)《民法典(草案)》第509條與《合同法》第60條的區(qū)別在于增加了第3款，即規(guī)定了當(dāng)事人在履約階段負(fù)有特定的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。參見《民法典(草案)》第509條第3款。而《合同法》有關(guān)違約責(zé)任的條文也幾乎原樣移植到了《民法典(草案)》中： 如規(guī)定損害賠償責(zé)任的《合同法》第107條成了《民法典(草案)》第577條；規(guī)定違約具體情態(tài)的《合同法》第108條(拒絕履行)與第111條(瑕疵履行)相應(yīng)照搬到了《民法典(草案)》第578條與第581條；關(guān)于損害賠償范圍的《合同法》第113條也完整保留于《民法典(草案)》第584條。故《合同法》的附隨義務(wù)問題當(dāng)然轉(zhuǎn)嫁于《民法典》。

由此可見，我國(guó)《民法典(草案)》中的附隨義務(wù)仍是《合同法》時(shí)代多重繼受的產(chǎn)物。其問題可歸結(jié)為三個(gè)方面：

(1) 鑒于我國(guó)債法義務(wù)體系并非基于給付，而是約定義務(wù)與非約定義務(wù)的區(qū)分，附隨義務(wù)概念與合同法的義務(wù)體系無(wú)法完全匹配： 約定義務(wù)可能包含給付外的其他行為義務(wù)，而未約定義務(wù)也通過誠(chéng)信原則與交易習(xí)慣確定，而視為給付義務(wù)一部分。這就解釋了審判實(shí)踐中對(duì)附隨義務(wù)認(rèn)定的混亂： 將其視為給付義務(wù)、從給付義務(wù)乃至保護(hù)義務(wù)的做法，實(shí)質(zhì)是將其認(rèn)定為未約定義務(wù)。

(2) 盡管附隨義務(wù)的違反歸于統(tǒng)一的不履行概念，但無(wú)過錯(cuò)責(zé)任掩蓋了附隨義務(wù)的特性，即因違反該義務(wù)產(chǎn)生的損害賠償并不屬于給付內(nèi)容，而源于侵害行為產(chǎn)生的結(jié)果。故盡管全面賠償原則的適用仍能提供相應(yīng)損害賠償，但免除過錯(cuò)要求仍缺乏法理基礎(chǔ)。這解釋了審判實(shí)踐為何與立法不一致，強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)。該傾向一定程度上源于《經(jīng)濟(jì)合同法》過錯(cuò)責(zé)任傳統(tǒng)的持續(xù)影響，但更體現(xiàn)為法律適用時(shí)無(wú)法忽略過錯(cuò)要素與義務(wù)違反間的聯(lián)系。

(3) 盡管《民法典(草案)》依照《合同法》采納了締約過失，但締約與履約階段行為義務(wù)間聯(lián)系并未明確，故締約過失更多被視為侵權(quán)及準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任。而在學(xué)說(shuō)構(gòu)建層面，則越發(fā)受到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及德國(guó)法的影響，而締約、履約階段的行為義務(wù)則統(tǒng)而視之。由此解釋了為何司法實(shí)踐中或?qū)⒏诫S義務(wù)理解為侵權(quán)法中安全保障義務(wù)，或又視其為貫通締約、履約階段的行為義務(wù)。

四、 我國(guó)《民法典(草案)》附隨義務(wù)體系之重構(gòu)

綜上所述，《德國(guó)民法典》自1900年頒布至2002年債法改革的百年學(xué)說(shuō)史解釋了德國(guó)法上附隨義務(wù)的產(chǎn)生及其發(fā)展為保護(hù)義務(wù)的原因與路徑。而我國(guó)自清末修律至今的債法史亦展示了我國(guó)附隨義務(wù)的來(lái)龍去脈與問題所在。屆時(shí)，當(dāng)《民法典》頒布后，須精確解釋《民法典(草案)》第509條第2款以構(gòu)建我國(guó)附隨義務(wù)體系時(shí)，應(yīng)有三方面啟示：

(一) 從附隨義務(wù)到未約定義務(wù)

德國(guó)法上之所以出現(xiàn)給付義務(wù)與附隨義務(wù)(或保護(hù)義務(wù))的明確劃分，源于民法典以主觀權(quán)利學(xué)說(shuō)構(gòu)建的給付概念與債務(wù)關(guān)系，從而忽略了給付外的行為義務(wù)。為克服給付概念的嚴(yán)苛性及給付障礙法的缺陷，史韜布將積極違約作為給付不能與延遲外的第三類給付障礙類型。而給付外行為義務(wù)的發(fā)現(xiàn)，肇始于希爾伯的謹(jǐn)慎義務(wù)構(gòu)想，并由艾內(nèi)克魯斯將其系統(tǒng)化為附隨義務(wù)理論。但因以上理論圍繞給付義務(wù)構(gòu)建，故陷入對(duì)附隨義務(wù)的定性困難，由此出現(xiàn)了保護(hù)義務(wù)理論。隨著該學(xué)說(shuō)逐步完善，給付義務(wù)與附隨義務(wù)間的邊界不斷嚴(yán)格化，以致統(tǒng)一的債務(wù)關(guān)系事實(shí)上分裂為給付關(guān)系與信賴關(guān)系。尤其在卡納里斯統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系理論的影響下，德國(guó)現(xiàn)行債法出現(xiàn)了將保護(hù)義務(wù)視為契約與侵權(quán)外的第三種民事責(zé)任的趨勢(shì)。這不僅對(duì)德國(guó)法傳統(tǒng)，還對(duì)于其他擁有羅馬法淵源的民法體系均顯陌生。

而我國(guó)雖在《合同法》時(shí)代的釋法及實(shí)務(wù)層面使用了附隨義務(wù)學(xué)說(shuō)，但在立法層面并無(wú)相似的德國(guó)背景。相反，《合同法》受到《通則》整體契約義務(wù)觀念的直接影響，更接近于約定與未約定義務(wù)的區(qū)分，該特點(diǎn)亦為《民法典(草案)》所繼承。故從解釋論的角度，不妨尊重條文原意，徑直將《民法典(草案)》第509條第1、2款解釋為約定義務(wù)與未約定義務(wù)。約定義務(wù)并非支配關(guān)系下的行為義務(wù)。它具有更寬泛的內(nèi)容，不僅包括與具體契約類型相匹配的給付義務(wù)，亦可涵蓋通過雙方合意產(chǎn)生的其他行為義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，圍繞誠(chéng)信原則及契約的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而衍生出的未約定義務(wù)則不僅可包括配合、幫助約定義務(wù)實(shí)現(xiàn)的行為，也可涵蓋與交易本身不直接相關(guān)的其他義務(wù)。在此意義上，未約定義務(wù)與附隨義務(wù)相比，范圍更廣，內(nèi)容的確定方式也更靈活。故在我國(guó)語(yǔ)境下，從約定義務(wù)的彈性概念出發(fā)，解釋出更寬泛的契約義務(wù)內(nèi)容，比單純繼受附隨義務(wù)理論更貼近立法本意，也更適應(yīng)既有法律的體系構(gòu)造。

更重要的一點(diǎn)在于： 以未約定義務(wù)取代附隨義務(wù)的實(shí)質(zhì)，是以約定與否為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同義務(wù)重新劃分，以取代給付義務(wù)與附隨義務(wù)的二分法。其根本是有意識(shí)地?fù)P棄帶有強(qiáng)烈德國(guó)法色彩的給付概念，徑直以雙方合意產(chǎn)生的行為義務(wù)作為合同義務(wù)內(nèi)容的邏輯起點(diǎn)，從而規(guī)避誕生于潘德克頓法學(xué)的給付概念片面強(qiáng)調(diào)債務(wù)人于債權(quán)人支配關(guān)系下行為義務(wù)的缺陷，更好地兼顧合同義務(wù)的平衡性和開放性。而以此基礎(chǔ)衍生出的未約定義務(wù)，則作為約定義務(wù)的補(bǔ)充，在性質(zhì)上與其保持一致，亦可有效避免現(xiàn)行德國(guó)法對(duì)附隨義務(wù)定性時(shí)不得不將其分裂為從給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的困境。由此，采用約定義務(wù)與未約定義務(wù)的模式，更有利于我國(guó)民法構(gòu)建起自洽、統(tǒng)一的合同義務(wù)體系。

(二) 從無(wú)過錯(cuò)到過錯(cuò)責(zé)任

其次，德國(guó)法上附隨義務(wù)與過錯(cuò)間的聯(lián)系變得更為間接，甚至彼此無(wú)關(guān)。由于法典仍保留了普赫塔的責(zé)任要件公式，即要求客觀上的義務(wù)違反及主觀歸責(zé)，故自希爾伯開始，即將謹(jǐn)慎(即過錯(cuò)的反面)視為客觀意義上的行為義務(wù)，以此構(gòu)造與損害賠償發(fā)生直接聯(lián)系。行為義務(wù)理論其后的發(fā)展則越發(fā)與當(dāng)事人的主觀狀態(tài)脫鉤，而被賦予法定義務(wù)的特性。另一方面，則表現(xiàn)為過錯(cuò)要素越來(lái)越少受到關(guān)注，以至于違反限于固有利益的保護(hù)義務(wù)已近乎被視為客觀不法(objektive Widerrechtlichkeit)。(168)Vgl. Stefan Grundmann, in： Münchener Kommentar BGB (Fn. 5), § 276 Rn. 22-23.但不應(yīng)忘記，普赫塔公式本質(zhì)上基于給付轉(zhuǎn)化理論，故損害賠償始終與給付利益(亦即債的原始內(nèi)容)相匹配。故當(dāng)行為義務(wù)的法律基礎(chǔ)不再與意定法律關(guān)系(如締約、履約)掛鉤時(shí)，則造成疑問，即違反行為義務(wù)的責(zé)任究竟源于何處？

而我國(guó)出現(xiàn)了立法與實(shí)務(wù)就附隨義務(wù)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象： 前者通說(shuō)對(duì)契約義務(wù)整體采無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)，而后者多采過錯(cuò)歸責(zé)。原因在于附隨義務(wù)的性質(zhì)并非始終與給付義務(wù)保持一致： 或?yàn)槠渑缮龅男袨榱x務(wù)(如協(xié)助、告知義務(wù)等)，或相對(duì)獨(dú)立于給付，為保護(hù)對(duì)方固有利益的義務(wù)。正如有關(guān)學(xué)者建議： 就前者，可參照給付義務(wù)，采違約責(zé)任的客觀歸責(zé)；就后者，因其更類似于侵權(quán)法上的法定責(zé)任，原則上應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)(包含過錯(cuò)推定)。(169)參見張家勇： 《論違反合同保護(hù)義務(wù)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，載 《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期，第102頁(yè)。該做法避免了一刀切的歸責(zé)方式與不同性質(zhì)契約義務(wù)間的錯(cuò)位，值得肯定。但須注意，其同時(shí)分裂了附隨義務(wù)概念的統(tǒng)一性。然而，如代之以約定義務(wù)與未約定義務(wù)的分類，則違反約定事項(xiàng)的行為，可根據(jù)雙方合意內(nèi)容，以客觀歸責(zé)追究其違約責(zé)任；而就未約定義務(wù)的違反，則可聯(lián)系誠(chéng)信原則，參照契約具體性質(zhì)評(píng)價(jià)債務(wù)人過錯(cuò)后歸責(zé)，從而保持義務(wù)概念與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

但須指出，對(duì)于違反未約定義務(wù)采過錯(cuò)歸責(zé)，并不意味著將其視為侵權(quán)責(zé)任。未約定義務(wù)的性質(zhì)仍與約定義務(wù)一致，為合同義務(wù)。其歸責(zé)之所以不同，源于違約方式的區(qū)別： 對(duì)于約定義務(wù)的違反，是契約當(dāng)事人對(duì)合意內(nèi)容，亦即自身允諾的違反，本身即包含過錯(cuò)，無(wú)須另加論證；而對(duì)未約定義務(wù)的違反，則可分為違反涉及當(dāng)事人固有利益的保護(hù)義務(wù)與違反配合、幫助約定義務(wù)實(shí)現(xiàn)的其他行為義務(wù)加以理解： 在前者情形下，違反保護(hù)義務(wù)本身即侵害當(dāng)事人人身及固有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。故與侵權(quán)法保持一致的過錯(cuò)歸責(zé)，即可避免合同法與侵權(quán)法對(duì)同一行為的評(píng)價(jià)差異；而在后者情形下，此類義務(wù)是由誠(chéng)信原則、契約的性質(zhì)、目的及交易習(xí)慣導(dǎo)出而額外附加于當(dāng)事人，其性質(zhì)更接近于違反“不成文的客觀法”(拉倫茨語(yǔ))，具有準(zhǔn)法定性質(zhì)。故對(duì)此類行為的評(píng)價(jià)，仍須增加對(duì)行為人主觀過錯(cuò)的考察。唯其未盡必要的注意義務(wù)時(shí)，方可對(duì)其歸責(zé)。

為實(shí)現(xiàn)對(duì)違反約定義務(wù)與違反未約定義務(wù)的差別化歸責(zé)，從解釋論角度出發(fā)，無(wú)須對(duì)《民法典》既有條文做出修改，只需轉(zhuǎn)變對(duì)《民法典(草案)》第577條(原《合同法》第107條)的定性，即不再視其為直接對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)的條款，而視其為針對(duì)違約責(zé)任可歸責(zé)性的解釋規(guī)范，即條文中“不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定”的表述僅明確了債務(wù)人須存在合同義務(wù)違反的客觀要件，而未明確其過錯(cuò)狀態(tài)的主觀要件，從而規(guī)避明確違反未約定義務(wù)所生責(zé)任究竟采取何種歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，為在學(xué)說(shuō)和實(shí)踐中采納過錯(cuò)歸責(zé)創(chuàng)造理論空間。

(三) 構(gòu)建廣義的未約定義務(wù)

由于保護(hù)義務(wù)的引入，德國(guó)法上先契約關(guān)系和契約關(guān)系的聯(lián)系更為復(fù)雜： 從耶林到萊昂哈德，先契約關(guān)系一度向契約關(guān)系靠攏，被視為后者的特殊階段。但伴隨對(duì)于先契約階段獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)，兩者邊界重新走向絕對(duì)。但由于締約過失與積極違約均逐步為保護(hù)義務(wù)理論(尤其是“統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系”說(shuō))所替代，兩者又在保護(hù)關(guān)系的層面上重新統(tǒng)一。該既分裂又統(tǒng)一的悖論與德國(guó)債法始終將給付關(guān)系視為基于主觀權(quán)利所構(gòu)建的支配關(guān)系緊密相關(guān)。由此，德國(guó)債法改造雖意在克服百年前的立法缺陷，但仍無(wú)法擺脫路徑依賴的制約。

鑒于我國(guó)《民法典(草案)》只設(shè)合同編及侵權(quán)編，不設(shè)債法總則，可見我國(guó)民事責(zé)任體系仍為契約與侵權(quán)的二元結(jié)構(gòu)。如全面引入“統(tǒng)一法定保護(hù)關(guān)系”學(xué)說(shuō)，恐難與民法典協(xié)調(diào)。而考慮到我國(guó)司法實(shí)踐中已有整合締約、履約階段行為義務(wù)，及將看管、照看義務(wù)視為侵權(quán)法安全保障義務(wù)的做法，不妨在此基礎(chǔ)上擴(kuò)張未約定義務(wù)的概念，即不再將其限于契約履行，而是依據(jù)《民法典(草案)》第7條(原《合同法》第6條)誠(chéng)實(shí)信用原則，統(tǒng)領(lǐng)《民法典(草案)》第500條(締約過失)、第501條(保密義務(wù))、第509條(誠(chéng)信履行)及第558條(原《合同法》第92條)后合同義務(wù)中的所有相關(guān)行為義務(wù)，在解釋論層面構(gòu)建廣義未約定義務(wù)的學(xué)說(shuō)體系。

值得一提的是，目前雖已有學(xué)者受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”影響，提出廣義附隨義務(wù)的構(gòu)想，但若嚴(yán)格考究，附隨義務(wù)概念并不適合充當(dāng)貫通締約、履約乃至后契約階段的廣義行為義務(wù)體系。究其緣由，乃因其本意是伴隨給付而生的行為義務(wù)。故在締約或后契約階段，均無(wú)給付關(guān)系；所謂毛之不存，皮將焉附，又何來(lái)附隨義務(wù)之說(shuō)？正因此，卡納里斯才將附隨義務(wù)概念一分為二，提取合同交易各階段的保護(hù)義務(wù)以構(gòu)建統(tǒng)一的法定保護(hù)關(guān)系，但仍無(wú)法將保護(hù)義務(wù)外的其他行為義務(wù)納入統(tǒng)一的理論框架。而采取未約定義務(wù)，則可規(guī)避以上難題，即以約定與否為標(biāo)準(zhǔn)重新劃分整個(gè)合同交易過程。約定本身并不框定合同關(guān)系的起點(diǎn)和終點(diǎn)，只關(guān)乎履行階段合同雙方明示義務(wù)的確定。而在更廣義的范圍內(nèi)，合同交易關(guān)系(包括締約、履約及后契約階段)均囊括在未約定義務(wù)的統(tǒng)攝之下。由此，得以構(gòu)建一個(gè)以誠(chéng)信原則貫穿交易始終，而在履行階段充分尊重當(dāng)事人約定的契約義務(wù)體系，以避免嚴(yán)格區(qū)分契約諸階段所致責(zé)任定性的困難，并盡可能減少契約與侵權(quán)的二元對(duì)立。