孔祥參，徐啟明

（1.沈陽(yáng)行政學(xué)院 法學(xué)教研部，遼寧 沈陽(yáng) 110036；2.中國(guó)刑事警察學(xué)院 法律系，遼寧 沈陽(yáng) 110854）

刑法分則對(duì)具體犯罪進(jìn)行規(guī)定和描述時(shí)，需要概括性地描述犯罪成立的整體要件。也就是說(shuō)，具體個(gè)罪的規(guī)定都是對(duì)犯罪的類(lèi)型化，不可避免地要使用到抽象的、規(guī)范的要素進(jìn)行表達(dá)，如“國(guó)家規(guī)定”“槍支”“其他危險(xiǎn)方法”等。在司法中，這些規(guī)范構(gòu)成要件要素的認(rèn)定和理解，將直接決定行為是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，對(duì)某個(gè)構(gòu)成要件要素理解上的偏差將直接導(dǎo)致刑法適用上的差別。規(guī)范構(gòu)成要件要素是刑法規(guī)范的一種典型的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，司法者在規(guī)范的構(gòu)成要素認(rèn)定中居有較大自由裁量權(quán)，這種裁量上的余地和空間必然會(huì)影響規(guī)范性要素的適用[1]。因此，在司法中貫徹刑法謙抑性的基本理念，必須采用適當(dāng)方法限定對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件要素的解釋和適用。

一、規(guī)范構(gòu)成要件要素概述

（一）規(guī)范構(gòu)成要件要素界定

規(guī)范構(gòu)成要件要素這一概念最先由麥茨格提出，他以在適用時(shí)是否需要司法者補(bǔ)充價(jià)值判斷或是否體現(xiàn)司法者的自由裁量權(quán)為依據(jù)，將構(gòu)成要件要素分為記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素。記述的構(gòu)成要件要素僅需司法者與事實(shí)進(jìn)行對(duì)比涵攝，是純粹的認(rèn)知活動(dòng)。與此相對(duì)，規(guī)范的構(gòu)成要件要素則需司法者補(bǔ)充價(jià)值判斷才可得出結(jié)論?？梢钥扛杏X(jué)理解的要素是記述的構(gòu)成要件要素，而規(guī)范的構(gòu)成要件要素只有通過(guò)精神理解才能獲得。規(guī)范的構(gòu)成要件要素“是不能進(jìn)行感覺(jué)的理解，只能進(jìn)行精神的理解的要素”[2]。恩吉施認(rèn)為，記述的構(gòu)成要件要素描述的是可以感覺(jué)到的經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而規(guī)范的構(gòu)成要件要素是只有與規(guī)范世界相關(guān)聯(lián)才能想象或理解的既存[3]。帕多瓦尼認(rèn)為，以人們的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷的要素是記述性的構(gòu)成要件要素；需要根據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷的要素是規(guī)范的構(gòu)成要件要素[4]。大谷實(shí)認(rèn)為，記述的構(gòu)成要件要素是僅僅需要司法者的解釋或認(rèn)識(shí)活動(dòng)就能確定含義的要素，規(guī)范的構(gòu)成要件要素是必須經(jīng)過(guò)司法者進(jìn)行價(jià)值判斷才能確定的要素[5]。我國(guó)刑法學(xué)者王昭振認(rèn)為，規(guī)范的構(gòu)成要件要素是指根據(jù)立法者在立法時(shí)制定的法律解釋或判定標(biāo)準(zhǔn)不足以判定其含義，需要司法者在法律適用中進(jìn)行社會(huì)文化、道德觀念補(bǔ)充才能確定其含義的要素，而司法者在適用立法時(shí)，只需要按照立法者所確定的判定標(biāo)準(zhǔn)即可判定的要素是記述的構(gòu)成要件要素[6]。

當(dāng)然，記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素的區(qū)分是相對(duì)的，記述的構(gòu)成要件要素中包含簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)要素，規(guī)范的構(gòu)成要件要素也不可能脫離描述性的事實(shí)而單獨(dú)存在。二者的界分具有一定的模糊性，應(yīng)秉持謙抑理念詮釋不明晰的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，從而防止對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的擴(kuò)大解釋?zhuān)跇?gòu)成要件符合性這個(gè)層次上排除成罪的可能性，防止不當(dāng)?shù)姆缸锘瀼囟ㄗ镏t抑的要求。

（二）規(guī)范構(gòu)成要件要素的分類(lèi)

關(guān)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素的分類(lèi)主要有三種學(xué)說(shuō)：兩類(lèi)型說(shuō)、三類(lèi)型說(shuō)和四類(lèi)型說(shuō)。其中，帕多尼瓦主張將規(guī)范的構(gòu)成要件要素分為法律的規(guī)范性構(gòu)成要件要素和非法律的規(guī)范性構(gòu)成要件要素兩種類(lèi)型[4]102，這種學(xué)說(shuō)將一切與法的評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)的要素劃分為非法律性的規(guī)范要素，在司法運(yùn)用中充滿不確定性與模糊性。三類(lèi)型說(shuō)在兩類(lèi)型說(shuō)的基礎(chǔ)上又進(jìn)行了細(xì)分，大塚仁將其分為法的評(píng)價(jià)要素、需要經(jīng)驗(yàn)處理的認(rèn)知要素和社會(huì)一般評(píng)價(jià)要素[7]。小野清一郎提出四類(lèi)型說(shuō)，將規(guī)范的構(gòu)成要件要素分為法的評(píng)價(jià)要素、認(rèn)知的評(píng)價(jià)要素、社會(huì)文化的評(píng)價(jià)要素和倫理道德的評(píng)價(jià)要素[8]。但是，倫理道德無(wú)法脫離社會(huì)文化而單獨(dú)存在，是社會(huì)文化的重要組成，將包含與被包含的部分并列討論是不符合邏輯的。以上的分類(lèi)方法中，三類(lèi)型說(shuō)更具有合理性，張明楷也傾向于三類(lèi)型說(shuō)，他將規(guī)范的構(gòu)成要件要素分為法律的評(píng)價(jià)要素、經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素和社會(huì)的評(píng)價(jià)要素[9]。本文采用這一立場(chǎng)對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素認(rèn)定中的謙抑性問(wèn)題進(jìn)行分析。

二、規(guī)范構(gòu)成要件要素認(rèn)定中的謙抑要求

在對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素進(jìn)行司法詮釋時(shí)要體現(xiàn)刑法的謙抑性理念。“在由于語(yǔ)言的特點(diǎn)導(dǎo)致刑法的文字表述可能包含了不值得科處刑罰的行為的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法做出實(shí)質(zhì)的解釋?zhuān)剐谭ㄋ?guī)定的行為僅限于值得科處刑罰的行為”[10]。規(guī)范的構(gòu)成要件要素在刑法中的存在多是由于語(yǔ)言的局限導(dǎo)致的，在其與具體案件事實(shí)進(jìn)行符合性判斷時(shí)，要注重發(fā)揮出罪功能。

規(guī)范的構(gòu)成要件要素是需要進(jìn)行價(jià)值判斷的犯罪構(gòu)成要素，在進(jìn)行判斷時(shí)所秉承的理念、判斷運(yùn)用的方法等，都將影響到對(duì)具體行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定。通常來(lái)講，構(gòu)成要件的該當(dāng)性是指行為符合刑法分則條文所規(guī)定的特征，該當(dāng)性包含四個(gè)部分，即實(shí)行行為、因果關(guān)系、構(gòu)成要件的故意、構(gòu)成要件的過(guò)失[11]。實(shí)行行為包括作為和不作為。因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。構(gòu)成要件的故意是指認(rèn)識(shí)到行為體現(xiàn)社會(huì)危害性的基礎(chǔ)事實(shí)并企圖實(shí)現(xiàn)，但不包括社會(huì)危害性本身①柏浪濤將基礎(chǔ)事實(shí)分為自然范疇的基礎(chǔ)事實(shí)和能體現(xiàn)社會(huì)危害性的社會(huì)范疇的基礎(chǔ)事實(shí)。如自然范疇的基礎(chǔ)事實(shí)是一張紙、一些文字或符號(hào)，而社會(huì)范疇的基礎(chǔ)事實(shí)是其具有思想內(nèi)容和證明功能的國(guó)家機(jī)關(guān)公文。詳見(jiàn)柏浪濤的《規(guī)范性構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤類(lèi)型分析》一文，《法商研究》2019年第1期。。構(gòu)成要件的故意不同于作為責(zé)任要素的故意，不要求行為人有違法性認(rèn)識(shí)。構(gòu)成要件的過(guò)失是指行為人對(duì)危害結(jié)果既沒(méi)有認(rèn)識(shí)也不容忍，只是因?yàn)檫`反了注意義務(wù)而產(chǎn)生了結(jié)果，同樣不同于作為責(zé)任要素的過(guò)失。一個(gè)行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，又沒(méi)有違法阻卻事由，即在不法層面構(gòu)成了犯罪。構(gòu)成要件是違法類(lèi)型，反映的是行為對(duì)法益的侵害性[2]115，作為構(gòu)成要件的下位概念，規(guī)范的構(gòu)成要件要素同樣是違法性的存在根據(jù)，對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的解釋是體現(xiàn)實(shí)質(zhì)違法性的重要根據(jù)。應(yīng)從法益保護(hù)的角度對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素進(jìn)行合理的解釋?zhuān)懦问缴戏蠘?gòu)成要件要素、但實(shí)質(zhì)上缺乏法益侵害的行為。如此，才能在定罪中體現(xiàn)刑法謙抑理念的要求。

在對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素作出解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)注意是否需要援引其他法律法規(guī)，援引的法律法規(guī)所保護(hù)的法益與刑法所保護(hù)的法益是否相同，如果其他法律法規(guī)保護(hù)的法益不在刑法保護(hù)法益范圍之內(nèi)的，則不構(gòu)成犯罪。另外，不可以以兜底罪名為由擴(kuò)大處罰范圍；侵犯了刑法所保護(hù)的法益后也不一定成立犯罪，刑法作為最后的保障手段，不處罰不值得科處刑罰的行為。在對(duì)法律用語(yǔ)的理解有分歧的情況下，可以引入下位概念，當(dāng)行為人侵犯的利益不在刑法保護(hù)的法益垂直涵攝范圍內(nèi)，則不構(gòu)成犯罪。在危險(xiǎn)犯的處理中，區(qū)別抽象的危險(xiǎn)犯與具體的危險(xiǎn)犯，以自然科學(xué)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，盡可能地排除司法者的主觀評(píng)價(jià)。在無(wú)法完全排除司法者主觀評(píng)價(jià)的社會(huì)評(píng)價(jià)要素中，司法者應(yīng)清楚自身的獨(dú)特性并盡量減少獨(dú)特經(jīng)歷所帶來(lái)的主觀評(píng)價(jià)，實(shí)踐中必須以法益保護(hù)為導(dǎo)向來(lái)平衡與一般人的共識(shí)。只有明確了對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的解釋才能更好地在定罪中貫徹刑法謙抑理念。同時(shí)，對(duì)于某些規(guī)范的構(gòu)成要件要素，尤其是社會(huì)評(píng)價(jià)要素也要隨著時(shí)代的發(fā)展變化而變化。

三、規(guī)范構(gòu)成要件要素謙抑認(rèn)定的方法

傳統(tǒng)的對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的解釋方法是引入“外行人平行評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)，即一般人的認(rèn)識(shí)，一般人所理解的意義①德國(guó)、日本刑法理論與審判實(shí)踐上，麥茲格在賓丁之后發(fā)展和完善的“行為人所屬的常人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”理論一直得到普遍承認(rèn)和適用。詳見(jiàn)［日］大稼仁著作《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。，也就是將晦澀的、專(zhuān)業(yè)的法律用語(yǔ)解釋成為可以被一般人所理解的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。這種傳統(tǒng)理論的缺陷是在司法者尋求“專(zhuān)業(yè)”和“通識(shí)”之間的共通時(shí)，難以找到真正的平衡點(diǎn)，作為二者之間溝通的橋梁，司法者不可避免地會(huì)代入自己的主觀判斷。以我國(guó)目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，司法者缺少應(yīng)有的解釋指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，在適用規(guī)范的構(gòu)成要件要素時(shí)，有先得出有罪的結(jié)論，后將規(guī)范的構(gòu)成要件要素向事實(shí)靠攏進(jìn)行解釋之嫌。有學(xué)者提出可以在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，以一定刑事立法目的為標(biāo)準(zhǔn)，將其解釋為一般人可以理解的評(píng)價(jià)[12]，即以刑法保護(hù)的法益為判斷導(dǎo)向。這是一個(gè)行之有效的解釋方法。另外，在解釋存在分歧意見(jiàn)的規(guī)范構(gòu)成要件要素時(shí)，可以借助下位概念和法庭辯論來(lái)找尋司法者和一般人通識(shí)之間的平衡點(diǎn)，將這個(gè)平衡點(diǎn)運(yùn)用到法律的邏輯判斷中，從實(shí)行行為、因果關(guān)系、構(gòu)成要件的故意、構(gòu)成要件的過(guò)失中尋找可以阻卻違法性的事由，體現(xiàn)刑法的謙抑性。

（一）法律的評(píng)價(jià)要素

法律的評(píng)價(jià)要素是必須根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)才能得出評(píng)價(jià)的要素。對(duì)于法律的評(píng)價(jià)要素，司法者必須將相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作為判斷的邏輯前提，從而判斷具體的案件事實(shí)與規(guī)范的構(gòu)成要件要素之間的符合性[9]。因此，厘清判斷所需的法律、法規(guī)的范圍，成為首要的前提。如我國(guó)《刑法》中的“違反國(guó)家規(guī)定”，實(shí)際上屬于刑法規(guī)定的空白罪狀，《刑法》存在四十多處“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)定。如《刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪中的“國(guó)家規(guī)定”、第163條第二款中規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪中的“國(guó)家規(guī)定”等。對(duì)“國(guó)家規(guī)定”這一規(guī)范的構(gòu)成要件要素的理解，將在很大程度上決定行為的構(gòu)成要件符合性判斷。這里的相應(yīng)的法律法規(guī)是指有關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)（包括刑法）中的一些規(guī)定。例如，非法經(jīng)營(yíng)罪中的法律評(píng)價(jià)要素是“違反國(guó)家規(guī)定”，不包括經(jīng)二次授權(quán)制定的部門(mén)規(guī)章和地方性的法規(guī)。對(duì)此，司法解釋也對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的范圍予以明確，將地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章排除在外②《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)［2011］155號(hào)）明確指出：“國(guó)家規(guī)定”指“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”?！皩?duì)于違反地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為違反‘國(guó)家規(guī)定’”。。《刑法修正案（九）》將侵犯公民個(gè)人信息罪的前提條件由“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，這是我國(guó)《刑法》唯一一處使用“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述，對(duì)此《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?017］10號(hào)）將“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋為“違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”。這一解釋不當(dāng)擴(kuò)大了刑法條文的含義。“國(guó)家規(guī)定”和“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在文義解釋方面并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，在我國(guó)《刑法》總則明確將“部門(mén)規(guī)章”排除在“國(guó)家規(guī)定”之外的情況下①《刑法》第九十六條規(guī)定：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！?，認(rèn)為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”包括部門(mén)規(guī)章，顯然是對(duì)總則規(guī)定的違背。另外，就法律的效力階層而言，地方性法規(guī)的階層效力并不低于部門(mén)規(guī)章，將部門(mén)規(guī)章納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍缺乏充分依據(jù)。

在引入相關(guān)法律法規(guī)后，需要判斷其保護(hù)的具體法益是什么，例如，作為典型行政犯的非法經(jīng)營(yíng)罪，其成立前提是違反行政法規(guī)并侵犯了行政法規(guī)所保護(hù)的法益，由于行政法和刑法的立法目的與價(jià)值追求之間并不是完全統(tǒng)一，所以并不是所有違反國(guó)家許可管理規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，只要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”就構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。判斷行政法和刑法所保護(hù)的法益的異同可以從實(shí)行行為上阻卻犯罪成立，達(dá)到限制刑罰擴(kuò)張的目的。當(dāng)行為人侵犯的法益被行政法和刑法同時(shí)保護(hù)時(shí)，還要判斷其造成的損害后果是否值得被科處刑罰。當(dāng)行政法足以處理當(dāng)前的損害后果時(shí)，基于刑法補(bǔ)充性的考慮，刑法就不宜再介入，定罪謙抑才有可能實(shí)現(xiàn)。如非法持有槍支罪等槍支類(lèi)犯罪，槍支的認(rèn)定至關(guān)重要，“槍支”的判斷標(biāo)準(zhǔn)成為司法實(shí)務(wù)中適用非法持有槍支罪的核心問(wèn)題?！稑屩Ч芾矸ā吩趯?duì)槍支進(jìn)行界定時(shí)，只是明確了槍支的性能特征②我國(guó)《槍支管理法》第46條規(guī)定：“本法所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支?！?，無(wú)法在實(shí)踐中作為認(rèn)定槍支的明確依據(jù)。根據(jù)《槍支管理法》第4條的規(guī)定，“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)主管全國(guó)的槍支管理工作”，也就是說(shuō)，槍支的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是授權(quán)國(guó)務(wù)院公安部門(mén)制定的。公安部先后制定了三部有關(guān)槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)文件，包括《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通［2001］68號(hào)）、《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA T728-2007）和《公安機(jī)關(guān)關(guān)于涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通［2010］67號(hào)），后者進(jìn)一步降低了槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，明確對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制造槍支，“槍口動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支?！闭J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后的，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件及涉氣槍鉛彈案件③參見(jiàn)最高人民法院研究室刑事處《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)〉的理解與適用》《最高人民法院司法解釋與指導(dǎo)案例理解與適用》，人民法院出版社2019年版。。如天津趙春華經(jīng)營(yíng)打氣球項(xiàng)目非法持有槍支案等④該案中趙春華一審被判處有期徒刑三年半，引發(fā)強(qiáng)烈社會(huì)反響。參見(jiàn)《記者調(diào)查：打氣球的“槍”與三年半的“刑”》，央視網(wǎng)，http：//news.cctv.com/2017/01/18/ARTIoDTywLPK5IHwBi4fEWAs170118.shtml，訪問(wèn)日期：2019年5月10日。。由此，完全以公安部門(mén)的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確定是否是刑法規(guī)定的非法持有槍支等犯罪中的槍支，明顯會(huì)擴(kuò)大犯罪成立范圍。為了實(shí)現(xiàn)定罪公正，維護(hù)刑法的謙抑理念，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)〉的理解與適用》（法釋?zhuān)?018］8號(hào)）明確指出，要“應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力”，并且要考慮到行為人是否具有認(rèn)識(shí)系槍支的可能性，這是對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素在認(rèn)定中的限縮，有利于實(shí)現(xiàn)定罪謙抑。

再次，要結(jié)合法律規(guī)定和行為人具體情況，判斷有無(wú)認(rèn)識(shí)可能性。限制源頭的法律法規(guī)的引入，是防止類(lèi)似兜底罪名濫用的有效途徑。在解讀這些法律的評(píng)價(jià)要素時(shí)，應(yīng)以引入的規(guī)定為邏輯前提，確定所引入的法律法規(guī)所要保護(hù)的法益。這種需要引入其他法律法規(guī)的空白要件，所引入的規(guī)定種類(lèi)復(fù)雜，那么當(dāng)行為人對(duì)這種“行政違法性”沒(méi)有認(rèn)識(shí)時(shí)，是否構(gòu)成犯罪？從有無(wú)構(gòu)成要件的故意的角度來(lái)看，法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不阻礙犯罪的成立，但行為人對(duì)自己的行為違反行政法規(guī)沒(méi)有認(rèn)識(shí)時(shí)，不能成立故意的犯罪。

最后，借助下位概念的引入。法律的評(píng)價(jià)要素與其他兩種規(guī)范要素相比，更集中體現(xiàn)了法律用語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)性，也就是說(shuō)更易被一般人所誤解，司法者也更難以找到和一般人之間的平衡點(diǎn)，不利于發(fā)揮一般預(yù)防作用。下位概念的引入可以很好地解決這個(gè)問(wèn)題，如盜竊案中，行為人取回自己被行政機(jī)關(guān)依法扣押的車(chē)輛，并以“拿回自己的東西”為由辯解自己無(wú)罪?？此坪侠?，但盜竊罪所保護(hù)的法益是所有權(quán)和合法占有權(quán)，行為人侵犯的是行政機(jī)關(guān)的合法占有權(quán)（下位概念），下位概念涵攝在了上位概念之內(nèi)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。

（二）經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素

經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素是指以一定事實(shí)基礎(chǔ)為依據(jù)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)做出評(píng)價(jià)的要素。大谷實(shí)認(rèn)為，所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的關(guān)于事物屬性、狀態(tài)或因果關(guān)系的知識(shí)或法則，既包括一般人日常生活所歸納的常識(shí)，也包括一些專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，如科學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)等領(lǐng)域的知識(shí)[5]102。例如，危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)”“危害”，《刑法》第137條中的“降低”等，是否危險(xiǎn)、是否降低都需要生活經(jīng)驗(yàn)加以判斷。

在對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素進(jìn)行司法詮釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。這里的生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該更具體為自然學(xué)科中人類(lèi)改造自然的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和生產(chǎn)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，尤其是基于特定知識(shí)的專(zhuān)業(yè)判斷，最大程度上排除司法者的主觀評(píng)價(jià)，從而體現(xiàn)罪刑法定原則和刑法謙抑性。如甲認(rèn)為吞食干燥劑可以致人食道灼傷，所以以傷害的故意在乙的食物中投放干燥劑，結(jié)果硅膠類(lèi)的干燥劑對(duì)人體并無(wú)傷害，即使一般人都會(huì)以為食用干燥劑對(duì)人體有傷害，但化學(xué)專(zhuān)業(yè)人士的經(jīng)驗(yàn)表明，硅膠類(lèi)干燥劑不能被腸道所吸收，會(huì)自然排出體外，所以甲是故意傷害罪的不能犯。同樣，危害公共安全罪中的“公共危險(xiǎn)”，必須由專(zhuān)業(yè)人士基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)判斷，而不是完全由司法者或是一般人的主觀評(píng)價(jià)判斷。

“危險(xiǎn)”作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，要求依據(jù)專(zhuān)業(yè)人士的評(píng)估才可得出評(píng)價(jià)，若不能造成相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，則不能將行為評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)犯，只能作為實(shí)害犯處理。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法也為很多學(xué)者所倡導(dǎo)，反映在各國(guó)刑法的修改上，表現(xiàn)為開(kāi)始大量處罰抽象危險(xiǎn)犯，我國(guó)《刑法》中的危險(xiǎn)駕駛罪、破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪、食品安全罪、交通犯罪都在強(qiáng)調(diào)行為的危險(xiǎn)性而非實(shí)害性[13]。立法者期待用危險(xiǎn)犯的規(guī)定增強(qiáng)一般預(yù)防從而達(dá)成社會(huì)防衛(wèi)的目的，但這并不是實(shí)踐中擴(kuò)大抽象危險(xiǎn)犯的理由。例如，李某在高速公路上點(diǎn)燃火堆被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判刑三年緩刑三年[14]。李某的行為是放火，但并未以放火罪定罪處罰，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)也不認(rèn)為李某行為的危險(xiǎn)程度達(dá)到《刑法》第114條和115條規(guī)定的與放火、爆炸等危害公共安全罪同樣的危險(xiǎn)程度，達(dá)不到危害公共安全類(lèi)犯罪的“危險(xiǎn)”程度，卻以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一口袋罪定罪處罰，背離了定罪謙抑的要求，也違反了罪刑法定原則。

對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素的詮釋要結(jié)合其所處的刑法規(guī)范進(jìn)行一致性判斷。司法實(shí)踐中，更容易被濫用的就是前述所提到的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，該罪在構(gòu)成要件上充滿了開(kāi)放性與模糊性，除了“危險(xiǎn)”這一規(guī)范的構(gòu)成要件要素外，其還采用了“其他方法”這種規(guī)范的構(gòu)成要件要素，危險(xiǎn)犯的歸類(lèi)更不要求行為人造成實(shí)害后果，為司法者擴(kuò)大這一犯罪的適用范圍提供了廣闊的空間。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行限制解釋?zhuān)乐剐谭ǖ臄U(kuò)張。作為《刑法》第115條中的“其他方法”，是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素。實(shí)踐中要求這種方法造成或可能會(huì)造成與放火、決水、爆炸或投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，換言之，這是《刑法》第114條和115條的兜底罪名，并非危害公共安全罪整章的兜底罪名。它所包含的意思應(yīng)當(dāng)是：以危險(xiǎn)方法侵害的法益只能是不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，不包括公眾生活的平穩(wěn)與安寧，這樣就排除了以惡作劇方式造成人心恐慌卻沒(méi)有實(shí)害性的行為成立該罪的可能性。如引起較大社會(huì)反響的肖永靈投寄虛假炭疽菌案，上海市第二中級(jí)人民法院（2001）滬二中刑初字第132號(hào)刑事判決確認(rèn)其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪①“肖永靈以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2001）滬二中刑初字第132號(hào)刑事判決書(shū)。大體案情為：肖永靈通過(guò)新聞得知國(guó)外已經(jīng)發(fā)生因接觸夾有炭疽桿菌的郵件而致人死亡的案件，因此認(rèn)為，社會(huì)公眾收到類(lèi)似的郵件會(huì)產(chǎn)生心理恐慌，于是將家中粉末狀的食品干燥劑裝入信封內(nèi)，分別寄給某領(lǐng)導(dǎo)和上海東方電視臺(tái)新聞中心陳某。上述人員在拆閱帶有白色粉末的信件后，造成精神上的高度緊張，同時(shí)引起周?chē)藗兊目只拧?。其中，蘊(yùn)含的前提就是認(rèn)為“郵寄虛假的炭疽桿菌”系以危險(xiǎn)的方法危害公安安全罪中的規(guī)范的構(gòu)成要件要素“其他方法”，這事實(shí)上是對(duì)“其他方法”的不當(dāng)擴(kuò)張。

另外，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素的司法詮釋?zhuān)孕袨闀r(shí)存在的客觀事實(shí)作為判斷依據(jù)，根據(jù)因果關(guān)系的判斷準(zhǔn)則進(jìn)行認(rèn)定，不能以一般人的判斷作為依據(jù)。以上述李某放火案為例，李某所放火堆高度不超過(guò)0.3米，過(guò)往車(chē)輛的碾壓隨時(shí)會(huì)將其熄滅，發(fā)生危害結(jié)果是偶然，不符合作為經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)要素的“危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能以具體的危險(xiǎn)犯入罪。

（三）社會(huì)的評(píng)價(jià)要素

社會(huì)的評(píng)價(jià)要素需要司法者根據(jù)一般人認(rèn)知或整個(gè)社會(huì)、文化的傳統(tǒng)觀念等才能作出評(píng)價(jià)，這是最易被司法者主觀判斷影響的規(guī)范的構(gòu)成要件要素。例如，何為“淫穢物品”，何為“猥褻”。這類(lèi)要素被認(rèn)為是最難判斷的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，以至于有學(xué)者主張?jiān)谠O(shè)定規(guī)范的構(gòu)成要件要素時(shí)，應(yīng)盡量避免規(guī)定社會(huì)的評(píng)價(jià)要素。

對(duì)社會(huì)的評(píng)價(jià)要素進(jìn)行司法詮釋時(shí)要以法益保護(hù)為導(dǎo)向，盡量限制解釋?zhuān)瑢⒉痪邆浞ㄒ媲趾Φ男袨榕懦谕?。如危害公共安全罪中?duì)“公共”的詮釋?zhuān)浔Ｗo(hù)的法益是不特定的多數(shù)人的生命、身體安全以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧[2]689，這里的“不特定”是用來(lái)修飾“多數(shù)”，而不是特指不知會(huì)傷害到什么人的不特定。如潘某在旅館的臨街窗口以滑輪、繩索、木板和蠟燭制作了一個(gè)延遲裝置，將液化氣罐置于其上，繩索被燒斷后液化氣罐墜落爆炸，由于街道上人員流動(dòng)性較大且潘某無(wú)傷害特定某個(gè)人的意圖，司法者認(rèn)定潘某成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪②“潘矞彧以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2008）渝五中刑初字第56號(hào)刑事判決書(shū)。。但潘某行為的危害性無(wú)法與放火決水等行為的危害性相當(dāng)，也無(wú)法傷害該罪法益所描述的多數(shù)人，司法者對(duì)公共的理解太過(guò)貼合一般人，即：開(kāi)放且人員流動(dòng)性大的場(chǎng)合，沒(méi)有以法益保護(hù)為導(dǎo)向，導(dǎo)致實(shí)踐中這一罪的適用出現(xiàn)偏差。

在對(duì)社會(huì)的評(píng)價(jià)要素進(jìn)行司法詮釋時(shí)，要以一般人的普遍共識(shí)為判斷基礎(chǔ)，盡量避免司法者本人的觀念影響?！懊课环ü俚某砷L(zhǎng)經(jīng)歷、生活體驗(yàn)、閱讀范圍、政治地位等都會(huì)融入自己的觀念，進(jìn)而對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的判斷產(chǎn)生影響，而法官的經(jīng)歷、體驗(yàn)等不會(huì)與一般人的經(jīng)歷、體驗(yàn)完全相同。”[9]在對(duì)社會(huì)的評(píng)價(jià)要素進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不允許司法者作出完全個(gè)人主觀的評(píng)價(jià)，而是應(yīng)遵循一般的社會(huì)判斷。司法者應(yīng)拋棄個(gè)人經(jīng)歷中的獨(dú)特性，選擇貼近社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知。當(dāng)然，司法者尋求與一般人之間的共識(shí)，不意味著司法者一味地貼合一般人的認(rèn)識(shí)，司法者應(yīng)以刑法所保護(hù)的法益為導(dǎo)向，將在形式上符合社會(huì)評(píng)價(jià)要素，但是實(shí)質(zhì)上沒(méi)有法益侵害可能的行為排除在外。

社會(huì)普遍的共識(shí)應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)下的共識(shí)。人對(duì)于一般觀念的認(rèn)知是隨著社會(huì)的發(fā)展而改變的，不同的時(shí)代人們對(duì)同一現(xiàn)象的觀念不同，過(guò)去的“猥褻”標(biāo)準(zhǔn)一定不同于現(xiàn)在的，現(xiàn)在不認(rèn)為是犯罪的行為將來(lái)很可能會(huì)入罪，所以司法者應(yīng)隨時(shí)代變遷改變?cè)u(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，“強(qiáng)制猥褻罪的猥褻概念，危險(xiǎn)文書(shū)罪的危險(xiǎn)概念一樣，不免隨著時(shí)代的變化而變化，M.E.邁耶曾經(jīng)認(rèn)為，行為人用手挽著身穿緊身上衣的婦女腰部的行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，但現(xiàn)在日本已經(jīng)沒(méi)有人這樣認(rèn)為了?！盵15]另外，對(duì)于刑法中多處出現(xiàn)的“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”等罪量要素，何為情節(jié)惡劣，何為情節(jié)嚴(yán)重，都是隨著時(shí)代的發(fā)展不斷變化的。這種變化往往由于價(jià)值觀的多元化和社會(huì)的寬容性，更符合刑法謙抑性的基本理念。因此，對(duì)于社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，要隨著時(shí)代發(fā)展而不斷變化。