楊劍兵 郁玉英

(汕頭大學(xué) 文學(xué)院，廣東 汕頭 515063)

民變有廣義與狹義之分，廣義民變包括民眾暴動(dòng)與農(nóng)民起義(1)民國(guó)時(shí)李文治編《晚明民變》(《民國(guó)叢書(shū)》第四編第74冊(cè)，上海書(shū)店1989年影印本)即將明末農(nóng)民起義視為民變。，狹義民變專指民眾暴動(dòng)。與農(nóng)民起義相比較，民眾暴動(dòng)最主要的特點(diǎn)在于：一是自發(fā)性。農(nóng)民起義一般具有一定的組織性，主要包括宗教組織、軍事組織等；民眾暴動(dòng)一般只是民眾自發(fā)行為，缺乏統(tǒng)一組織領(lǐng)導(dǎo)，但也不排除由個(gè)別人物來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。二是短暫性。農(nóng)民起義一般時(shí)間較長(zhǎng)，短則一月或數(shù)月，長(zhǎng)則達(dá)幾十年；民眾暴動(dòng)則常常只有幾天時(shí)間，絕少出現(xiàn)數(shù)月以上者。三是針對(duì)性。農(nóng)民起義常常以推翻地方或中央政權(quán)并建立自己的政權(quán)為主要訴求，明顯具有政治性；民眾暴動(dòng)一般不以謀求政權(quán)為目的，只是針對(duì)某一具體事件而發(fā)生的群體性行為。有史記載的最早的民眾暴動(dòng)，一般認(rèn)為是發(fā)生于共和元年(前841)的“國(guó)人暴動(dòng)”[1]14，而最早的農(nóng)民起義比最早的民眾暴動(dòng)要晚得多，史界一般認(rèn)為是秦二世元年(前209)的陳勝、吳廣起義[2]1949-1965。本文所述民變是指狹義之民變，即指民眾暴動(dòng)。

晚明民變是從民眾反對(duì)礦監(jiān)稅使的斗爭(zhēng)開(kāi)始的。明神宗朱翊鈞(1563—1620)為滿足自己的奢華生活及彌補(bǔ)對(duì)外征戰(zhàn)造成的巨大軍費(fèi)虧空，從萬(wàn)歷二十四年(1596)開(kāi)始派宦官前往全國(guó)各地充當(dāng)?shù)V監(jiān)稅使，以開(kāi)礦征稅為名，搜括民脂民膏。這引起了民眾的強(qiáng)烈反對(duì)，主要包括萬(wàn)歷二十七年(1599)反對(duì)稅使陳奉的武昌民變、萬(wàn)歷二十八年(1600)反抗市舶太監(jiān)李鳳的新會(huì)民變、萬(wàn)歷二十九年(1601)葛成領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)稅監(jiān)孫隆的蘇州民變、萬(wàn)歷三十年(1602)反對(duì)礦監(jiān)潘相的景德鎮(zhèn)民變等。進(jìn)入天啟時(shí)期，民變開(kāi)始轉(zhuǎn)向反對(duì)閹黨的斗爭(zhēng)，主要有天啟六年(1626)三月的蘇州民變、天啟七年(1627)二月的徽州民變等。崇禎時(shí)期，農(nóng)民起義風(fēng)起云涌，民變又成為農(nóng)民起義的催化劑，主要有崇禎十三年(1640)的杞縣民變，這次民變直接導(dǎo)致李巖率領(lǐng)民眾投奔李自成。

民變是晚明時(shí)期的重要?dú)v史事件，以書(shū)寫(xiě)晚明重要?dú)v史事件為己任的清初時(shí)事小說(shuō)對(duì)晚明民變表達(dá)了應(yīng)有的關(guān)注，如《剿闖小說(shuō)》第一回、《新世弘勛》第五回、《樵史通俗演義》第二十九回都描寫(xiě)了杞縣民變，《樵史通俗演義》第十回、第十三回分別描寫(xiě)了蘇州民變和徽州民變。相對(duì)于上述時(shí)事小說(shuō)，《梼杌閑評(píng)》(2)本文所引《梼杌閑評(píng)》內(nèi)容，均據(jù)劉文忠校點(diǎn)的人民文學(xué)出版社1983年版《梼杌閑評(píng)》。描寫(xiě)的民變次數(shù)更多，計(jì)有三次，包括武昌民變、蘇州民變、徽州民變；描寫(xiě)民變更有自己的特色，如：描寫(xiě)武昌民變時(shí)加入更多的虛構(gòu)因素，描寫(xiě)蘇州民變中的五義士形象更為具體，描寫(xiě)徽州民變的過(guò)程更為完整。通過(guò)對(duì)這些民變的描寫(xiě)，小說(shuō)更加突出晚明時(shí)期重要?dú)v史人物魏忠賢的形象。故此，筆者將以《梼杌閑評(píng)》為例，著重探討歷史上的三次民變?cè)诖诵≌f(shuō)中的文學(xué)書(shū)寫(xiě)。

一、更多虛構(gòu)的武昌民變

小說(shuō)第八、九回描寫(xiě)了武昌商民痛打稅使程士宏事件，這一事件當(dāng)以萬(wàn)歷二十七年(1599)反對(duì)稅使陳奉的武昌民變?yōu)樵?。《明史·神宗本紀(jì)二》載：“(萬(wàn)歷二十七年)十二月丁丑，武昌、漢陽(yáng)民變，擊傷稅使陳奉?！盵3]281《明史·馮應(yīng)京列傳》又載：

稅監(jiān)陳奉恣橫，巡撫支可大以下唯諾惟謹(jǐn)，應(yīng)京獨(dú)以法裁之。奉掊克萬(wàn)端，至伐塚毀屋，刳孕婦，溺嬰兒。其年十二月，有諸生妻被辱，訴上官。市民從者萬(wàn)余，哭聲動(dòng)地，蜂涌入奉廨，諸司馳救乃免。應(yīng)京捕治其爪牙。奉怒，陽(yáng)餉食而置金其中。應(yīng)京復(fù)暴之，益慚恨。明年正月，置酒邀諸司，以甲士千人自衛(wèi)，遂舉火箭焚民居。民群擁奉門(mén)。奉遣人擊之，多死，碎其尸，擲諸途?？纱筻洳桓页雎?，應(yīng)京獨(dú)抗疏列其十大罪。奉亦誣奏應(yīng)京撓命，陵敕使。帝怒，命貶雜職，調(diào)邊方。給事中田大益、御史李以唐等交章劾奉，乞宥應(yīng)京。帝益怒，除應(yīng)京名。……緹騎抵武昌，民知應(yīng)京獲重譴，相率痛哭。奉乃大書(shū)應(yīng)京名，列其罪，榜之通衢。士民益憤，聚數(shù)萬(wàn)人圍奉廨。奉窘，逃匿楚王府。遂執(zhí)其爪牙六人，投之江，并傷緹騎；詈可大助虐，焚其府門(mén)，可大不敢出。奉潛遣參隨三百人，引兵追逐，射殺數(shù)人，傷者不可勝計(jì)。日已晡，猶紛拏。應(yīng)京囚服坐檻車，曉以大義，乃稍稍解散。奉匿楚府，逾月不敢出，亟請(qǐng)還京。[3]6174-6175

從上述記載可以看出，此次民變的原因是稅監(jiān)陳奉“恣橫”，導(dǎo)火線為“諸生妻被辱，訴上官”，民變結(jié)果是馮應(yīng)京遭罷官、押解，而陳奉卻逍遙法外。

再看《梼杌閑評(píng)》中的武昌民變。這次民變是由稅使程士宏引起。程士宏在魏進(jìn)忠(即魏忠賢)的建議及殷太監(jiān)的周旋下，得到了“湖廣礦稅錢(qián)糧，著程士宏清查”(第八回)的批條。在前往湖廣途中，程士宏及其一幫隨從“狐假虎威，虛張聲勢(shì)，無(wú)般不要，任意施為”，“山東、江淮經(jīng)過(guò)之地，無(wú)不被害”，“荊湘一帶，民不聊生”(同上)。特別是在均州武當(dāng)山時(shí)，以“擅開(kāi)金礦，刨挖禁地”之名，“把黃同知父子拿來(lái)收禁，把家財(cái)抄沒(méi)入官。田地房產(chǎn)仰均州變價(jià)，侵占的田地準(zhǔn)人告覆。將婦女們盡行逐出”，最后，“黃同知父子苦打成招，問(wèn)成死罪，候旨正法”(同上)。在前往湖廣任參政、途經(jīng)武當(dāng)山時(shí)，馮應(yīng)京遭黃同知妻攔轎喊冤，憤而上疏斥責(zé)程士宏“凌雪有司，詐害商民，罪惡已極，難以枚舉”，并策劃眾人捉拿程士宏。在送走前來(lái)拜見(jiàn)的馮應(yīng)京后，程中書(shū)“忽聽(tīng)得一聲炮響，岸上一面白旗一展，只見(jiàn)江上無(wú)數(shù)小船望大船邊蜂擁而來(lái)，岸上也擠滿了人。大船上只疑是強(qiáng)盜船，正呼岸上救護(hù)，忽又聽(tīng)得一聲炮響，岸上江中一齊動(dòng)手，把五六號(hào)大船登時(shí)打成齏粉，把程中書(shū)捆起送上岸來(lái)，余下人聽(tīng)其隨波逐流而去”(同上)。這次民變的結(jié)果是“程士宏暴虐荊、湘，以致激變商民，著革職解交刑部嚴(yán)審。馮應(yīng)京倡率百姓毀辱欽差，著錦衣衛(wèi)差官扭解來(lái)京，交三法司審擬具奏。其余愚民著加恩寬免”(第九回)。

從小說(shuō)的描寫(xiě)可以看出民變的主要原因是程士宏借清查礦稅、錢(qián)糧的名義一路搜括商民，民變的導(dǎo)火線是黃同知妻在武當(dāng)山攔轎告狀，民變的結(jié)果是程士宏與馮應(yīng)京雙雙落職。

通過(guò)史書(shū)記載與小說(shuō)描寫(xiě)的比較，可以發(fā)現(xiàn)小說(shuō)在創(chuàng)作時(shí)更多體現(xiàn)其虛構(gòu)性：

(一)民變中加入了魏忠賢因素。據(jù)《明史·魏忠賢列傳》，未有魏忠賢在萬(wàn)歷時(shí)期參與礦監(jiān)稅使的記載，而小說(shuō)將此次民變加入魏忠賢因素，當(dāng)為小說(shuō)作者的虛構(gòu)。在小說(shuō)中，無(wú)論是在民變前、民變中，還是民變后，魏忠賢因素自始至終貫穿其中。

民變前，在魏忠賢建議下，中書(shū)程士宏順利成為朝廷欽差前往湖廣清查礦稅、錢(qián)糧。當(dāng)時(shí)，魏忠賢隨其母侯一娘進(jìn)京探訪魏云卿，不料魏云卿卻外調(diào)廣東任職。于是經(jīng)人介紹，無(wú)所事事的魏忠賢成為中書(shū)程士宏的跟隨。在程府，魏忠賢說(shuō)話乖巧，辦事麻利，深得程中書(shū)喜愛(ài)。有一次，程中書(shū)因楊太監(jiān)往陜西織造馱絨事而大為受氣，魏忠賢建議其上本說(shuō)“歷年進(jìn)貢錢(qián)糧拖欠不明，當(dāng)差官去清查”(第八回)。果不其然，在得到重金賄賂的殷太監(jiān)的周旋下，程中書(shū)得到前往湖廣清查礦稅、錢(qián)糧一職。

民變的導(dǎo)火線發(fā)生在武當(dāng)山，而武當(dāng)山正是魏忠賢建議程中書(shū)前往游玩的地方。在武當(dāng)山時(shí)，魏忠賢受到黃同知吏目的欺侮，而武當(dāng)山道士與當(dāng)?shù)匕傩找嗌钍茳S同知的欺壓。程中書(shū)在魏忠賢和道士的慫恿下，以“擅開(kāi)金礦，刨挖禁地”之名拘押了黃同知父子，并抄沒(méi)家產(chǎn)、逐出婦人。而此時(shí)正前往湖廣任參政的馮應(yīng)京恰好經(jīng)過(guò)武當(dāng)山，黃同知妻攔轎喊冤，馮應(yīng)京大為光火，一方面去撫院申訴其事，一方面又出示白牌告知民眾。最后，在馮應(yīng)京的策劃下，民眾痛打了程中書(shū)及其隨從。

民變后，程中書(shū)為馮應(yīng)京羈押，而魏忠賢則落水漂流至沙市，并與時(shí)任荊州衛(wèi)經(jīng)歷的魏云卿相見(jiàn)。在小說(shuō)中，魏忠賢自始至終經(jīng)歷了這次民變，這亦是魏忠賢在入宮前經(jīng)歷的重大變故之一。

《梼杌閑評(píng)》為何將此次民變與魏忠賢聯(lián)系起來(lái)呢？筆者認(rèn)為原因有二：一是基于對(duì)礦監(jiān)稅使的痛恨。明萬(wàn)歷時(shí)期，礦監(jiān)稅使可謂橫行霸道，為時(shí)人所痛恨，而作者以小說(shuō)的形式來(lái)描寫(xiě)這次民變，是對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的反映，亦是對(duì)礦監(jiān)稅使罪惡的揭露及對(duì)民眾反抗的同情。二是基于對(duì)魏忠賢的痛恨，小說(shuō)冠以“梼杌”之名蓋即指此。這次民變的直接責(zé)任應(yīng)歸咎于中書(shū)程士宏，而程士宏的諸多行為又與魏忠賢的建議與慫恿有關(guān)。換言之，小說(shuō)中這次民變的發(fā)生與魏忠賢有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，小說(shuō)作者亦意欲借此次民變加入魏忠賢因素而達(dá)到間接痛批魏忠賢的創(chuàng)作目的，從而保持全書(shū)對(duì)魏忠賢態(tài)度的一致性。

(二)小說(shuō)更改了史書(shū)中的民變結(jié)果。從上文對(duì)史書(shū)與小說(shuō)中民變的比較可以看出，史書(shū)中的馮應(yīng)京在民變后是“囚服坐檻車”，而陳奉是“亟請(qǐng)還京”。出現(xiàn)這種民變結(jié)果，主要是因?yàn)殛惙畲砹嗣魃褡诘睦?，而馮應(yīng)京冒犯陳奉的行為實(shí)際上也就冒犯了明神宗的利益，所以在《明史·馮應(yīng)京列傳》中出現(xiàn)了幾次“帝怒”[3]6175現(xiàn)象：“奉亦誣奏應(yīng)京撓命，陵敕使。帝怒，命貶雜職，調(diào)邊方”，此一“帝怒”；“給事中田大益、御史李以唐等交章劾奉，乞宥應(yīng)京。帝益怒，除應(yīng)京名”，此二“帝怒”；“吏科都給事中郭如星、刑科給事中陳維春更連章劾奉。帝怒，謫兩人邊方雜職，系應(yīng)京等詔獄，拷訊久之不釋”，此三“帝怒”。小說(shuō)家似乎并不太滿意已有的史實(shí)，而是按照自己的情感因素去設(shè)置情節(jié)。于是，在小說(shuō)中就出現(xiàn)了這樣的民變結(jié)果：程士宏“著革職解交刑部嚴(yán)審”，馮應(yīng)京“著錦衣衛(wèi)差官扭解來(lái)京，交三法司審擬具奏”，“其余愚民著加恩寬免”。這種民變結(jié)果的更改主要是指將史書(shū)中的陳奉更改為小說(shuō)中的程士宏，而這一更改正反映了作者的創(chuàng)作心態(tài)。歷史上的陳奉在湖廣做稅監(jiān)時(shí)為所欲為，卻在明神宗的庇護(hù)下逍遙法外，時(shí)人對(duì)此不滿，稍有正義感的文人更為不滿。但是，面對(duì)無(wú)法更改的史實(shí)，小說(shuō)作者只能通過(guò)文學(xué)形式表達(dá)自己的情緒，將程士宏革職并交刑部嚴(yán)審，既是作者良好愿望的表達(dá)，亦是對(duì)民意的呼應(yīng)。換言之，作者對(duì)歷史上陳奉的不滿，在小說(shuō)中的程士宏身上得到了紓解。這或許即是作者將歷史上的陳奉更名為小說(shuō)中的程士宏的原因之一吧。

不過(guò)，與史書(shū)相比，小說(shuō)有一個(gè)重要共同點(diǎn)，那就是都有一位極力支持民變的人物馮應(yīng)京，但它們?cè)诒憩F(xiàn)方式上又有所不同?！睹魇贰ゑT應(yīng)京列傳》記載了湖廣僉事馮應(yīng)京直接與稅監(jiān)陳奉進(jìn)行針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)，包括“捕治其爪牙”“獨(dú)抗疏列其十大罪”等；而小說(shuō)則將其描寫(xiě)為這此民變的直接策劃者，包括出白牌告示民眾、以白旗為號(hào)拿下程士宏等。歐陽(yáng)健謂之云：“文中云馮應(yīng)京為民變之策動(dòng)指揮者，則是對(duì)于史料的典型加工的結(jié)果，這種構(gòu)思，更顯匠心獨(dú)運(yùn)?！盵4]208小說(shuō)中的馮應(yīng)京與史書(shū)中的馮應(yīng)京雖在支持民變的方式上有所不同，但他們都深受民眾愛(ài)戴卻是相同的。《明史·馮應(yīng)京列傳》記載了馮應(yīng)京被逮后士民為其送行與申冤的情形：“應(yīng)京之就逮也，士民擁檻車號(hào)哭，車不得行。既去，則家為位祀之。三郡父老相率詣闕訴冤，帝不省。”[3]6176小說(shuō)第九回描寫(xiě)道：“撫院接了旨，官校即將馮公上刑具，荊、湘之民扶老攜幼，皆各出資財(cái)送與官校，才放松了刑具。有送至中途者，有直送至京到法司處代他打點(diǎn)的，各衙門(mén)都用到了錢(qián)。”無(wú)論是史書(shū)記載還是小說(shuō)描寫(xiě)，讀者均能感受到反抗礦監(jiān)稅使的斗爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)是符合民意的，而斗爭(zhēng)的代表人物受到民眾的愛(ài)戴即是這種民意的表現(xiàn)。所以，馮應(yīng)京是民變的支持者，實(shí)質(zhì)上也是民意的支持者。

總之，小說(shuō)中的武昌民變?cè)谝罁?jù)一定史料的基礎(chǔ)上，增加了更多虛構(gòu)成分，特別是魏忠賢因素的加入對(duì)塑造入宮前的魏忠賢形象起到了重要作用。小說(shuō)在描寫(xiě)入宮前的魏忠賢時(shí)，更多傾向于“明珠緣”的描寫(xiě)，而未更多突顯其奸詐的個(gè)性。然而，這次民變無(wú)疑將魏忠賢本質(zhì)性的一面展露無(wú)遺，亦為其入宮后種種罪惡表現(xiàn)埋下伏筆。

二、更為具體的蘇州民變

明萬(wàn)歷時(shí)期，蘇州發(fā)生過(guò)兩次民變，即萬(wàn)歷二十九年(1601)葛成領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)稅監(jiān)孫隆的斗爭(zhēng)和萬(wàn)歷三十年(1602)反對(duì)稅監(jiān)劉成的斗爭(zhēng)。進(jìn)入天啟時(shí)期，由于閹黨專權(quán)，蘇州民眾由先前反對(duì)稅使的斗爭(zhēng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向反對(duì)閹黨的斗爭(zhēng)。天啟六年(1626)三月的反對(duì)閹黨的斗爭(zhēng)正是在這一歷史背景下發(fā)生的。

史書(shū)與文學(xué)作品對(duì)天啟六年(1626)的蘇州民變多有記載和描寫(xiě)，史書(shū)記載較為全面的是《明史·周順昌列傳》，文學(xué)作品主要有張溥的《五人墓碑記》、吳肅公的《五人傳》、江左樵子的《樵史通俗演義》第十回、佚名的《梼杌閑評(píng)》第三十五回等。其中，相對(duì)于史書(shū)記載及其他文學(xué)作品的描寫(xiě)，《梼杌閑評(píng)》第三十五回的描寫(xiě)更加豐滿與具體：

(一)五義士形象更為豐滿。無(wú)論是史書(shū)的記載還是文學(xué)作品的描寫(xiě)，都重點(diǎn)突出了這次民變中的五義士，包括顏佩韋、楊念如、沈揚(yáng)、馬杰、周文元。但是《五人墓碑記》、《樵史通俗演義》第十回及《明史·周順昌列傳》均只對(duì)五人的英雄氣概作總體上的記述，而未對(duì)其中某個(gè)人物作具體描述。如張溥《五人墓碑記》描寫(xiě)五人就刑時(shí)的氣概道：“然五人之當(dāng)刑也，意氣揚(yáng)揚(yáng)，呼中丞之名而詈之；談笑以死，斷頭置城上，顏色不少變。”[5]卷三不過(guò)，《五人傳》卻相對(duì)有具體描寫(xiě)，如顏佩韋“爇香行泣于市中”[6]261，馬杰“擊柝呼市中”[6]262，楊念如、沈揚(yáng)“攘臂直前訴”[6]263等。然而，相對(duì)于《梼杌閑評(píng)》第三十五回的描寫(xiě)，仍然稍顯單薄。且看《梼杌閑評(píng)》對(duì)馬杰描寫(xiě)道：

有司只道是來(lái)看開(kāi)讀的，不知內(nèi)中有個(gè)豪杰，起了個(gè)五更，在街上敲梆喝號(hào)道：“要救周吏部的都到府前聚齊！”故此滿城的挨肩擦背，爭(zhēng)先奮勇來(lái)了無(wú)數(shù)。

又描寫(xiě)顏佩韋道：

各官迎接龍亭，進(jìn)院分班行禮畢，才宣駕帖。忽聽(tīng)得人叢中一片聲喊道：“這是魏忠賢假傳的圣旨，拿不得人！”就從人肩上跳出一個(gè)人來(lái)，但見(jiàn)他：闊面龐眉七尺軀，斗雞走狗隱屠沽。胸中豪氣三千丈，濟(jì)困扶危大丈夫。這個(gè)豪杰手中拿了一把安息香，說(shuō)道：“為周吏部的人，各拿一枝香去！”一聲未完，只見(jiàn)來(lái)拿香的推推擁?yè)?，何止萬(wàn)人，撫按各官那里禁壓得??？

又描寫(xiě)沈揚(yáng)、周文元、楊念如痛打校尉李國(guó)柱道：

有一個(gè)不識(shí)時(shí)務(wù)的校尉李國(guó)柱亂嚷道：“甚么反蠻，敢違圣旨！”只見(jiàn)人叢中又跳出幾個(gè)人來(lái)，一個(gè)個(gè)都是：凜凜威風(fēng)自不群，電虹志氣虎狼身。胸中抱負(fù)如荊聶，專向人間殺不平。幾個(gè)豪杰上前將李國(guó)柱拿住道：“正要剿除你們這伙害人的禽獸！”才要?jiǎng)邮?，人叢中又搶出幾個(gè)來(lái)，把李國(guó)柱揪翻亂打，各官忙叫“不要?jiǎng)邮帧?，那里禁得??？打的打，踢的踢，早已嗚呼了?/p>

從上述對(duì)五人的描寫(xiě)可以看出：小說(shuō)出現(xiàn)了對(duì)五人外貌與氣質(zhì)的描寫(xiě)，如對(duì)顏佩韋描寫(xiě)：“闊面龐眉七尺軀，斗雞走狗隱屠沽。胸中豪氣三千丈，濟(jì)困扶危大丈夫。”再如對(duì)沈揚(yáng)等三人的描寫(xiě)：“凜凜威風(fēng)自不群，電虹志氣虎狼身。胸中抱負(fù)如荊聶，專向人間殺不平?！边@種描寫(xiě)亦是《梼杌閑評(píng)》的獨(dú)特之處。小說(shuō)還出現(xiàn)了對(duì)五人動(dòng)作與語(yǔ)言的描寫(xiě)。在動(dòng)作上，如馬杰“在街上敲梆喝號(hào)”，顏佩韋“從人肩上跳出”“手中拿了一把安息香”，沈揚(yáng)等三人“上前將李國(guó)柱拿住”“把李國(guó)柱揪翻亂打”等；在語(yǔ)言上，如馬杰的“要救周吏部的都到府前聚齊”，顏佩韋的“這是魏忠賢假傳的圣旨，拿不得人”“為周吏部的人，各拿一枝香去”，沈揚(yáng)等三人的“正要剿除你們這伙害人的禽獸”等。這種動(dòng)作與語(yǔ)言的描寫(xiě)一方面表現(xiàn)了五義士對(duì)周順昌的崇敬及對(duì)閹黨的痛恨，另一方面又展現(xiàn)了五義士有血有肉、觸手可感的形象?？傊?，相對(duì)于史書(shū)和其他文學(xué)作品較為籠統(tǒng)而模糊的描寫(xiě)，《梼杌閑評(píng)》通過(guò)對(duì)外貌與氣質(zhì)、動(dòng)作與語(yǔ)言的描寫(xiě)，對(duì)五義士形象的刻畫(huà)更為具體、豐滿，同時(shí)將作者的情感因素亦蘊(yùn)含其中。

(二)民變中被打死的校尉有了具體姓名。據(jù)查閱現(xiàn)有材料，筆者尚未發(fā)現(xiàn)在這次民變中被打死的校尉有具體的姓名，如《五人墓碑記》未涉及校尉事，《五人傳》描寫(xiě)緹騎被殺：“一(緹騎)匿署閣，緣桷桷動(dòng)，驚而墜，念如格殺之。一逾垣仆淖中，蹴以屐，腦裂而斃。其匿廁中、翳荊棘者，俱搜得殺之?！盵6]284但是作者仍然沒(méi)有提及死者緹騎的姓名?！堕允吠ㄋ籽萘x》第十回雖涉及到兩位被打校尉的姓名(張應(yīng)龍、文之炳)，但仍然無(wú)從得知那位被打死的校尉的姓名?！睹魇贰ぶ茼槻袀鳌芬嘀蛔魅缡禽d：“旗尉東西竄，眾縱橫毆擊，斃一人，余負(fù)重傷，逾垣走?！盵3]6354而《梼杌閑評(píng)》在這方面有所突破，給予那位死者校尉以李國(guó)柱的具體姓名。李國(guó)柱在小說(shuō)第三十五回共出現(xiàn)了四次，分別是：

有一個(gè)不識(shí)時(shí)務(wù)的校尉李國(guó)柱亂嚷道：“甚么反蠻，敢違圣旨！”

幾個(gè)豪杰上前將李國(guó)柱拿住道：“正要剿除你們這伙害人的禽獸！”才要?jiǎng)邮郑藚仓杏謸尦鰩讉€(gè)來(lái)，把李國(guó)柱揪翻亂打，各官忙叫“不要?jiǎng)邮帧?，那里禁得?。看虻拇?，踢的踢，早已嗚呼了?/p>

府縣恐有不虞，叫將城門(mén)關(guān)了，一面著人訪拿為首的，一面具題道：“三月十八日開(kāi)讀時(shí)，合郡百姓?qǐng)?zhí)香號(hào)呼，喧鬧階下，群呼奔擁，聲若雷鳴。眾官圍守犯官周順昌，官校望風(fēng)而逃，有登高而墜者，有墻倒而壓者，有出入爭(zhēng)逃互相踐踏者，遂至隨從李國(guó)柱身被重傷，延至二十日身故?！?/p>

在小說(shuō)中李國(guó)柱可謂是“短命”人物，剛出現(xiàn)就結(jié)束了自己的生命。但是小說(shuō)將校尉姓名具體化，或許是作者依據(jù)了不為人知的材料，或許是小說(shuō)家的“創(chuàng)造”。正如《樵史通俗演義》第二十九回描寫(xiě)杞縣民變時(shí)將知縣冠以宋姓一樣，欒星謂之云：“有趣的是，在懶道人及蓬蒿子筆下，這位杞縣知縣為無(wú)名氏。因而蓬蒿子代寫(xiě)的告示，只能寫(xiě)‘杞縣正堂示’，不能寫(xiě)‘杞縣正堂某(應(yīng)填姓)示’，這是一大缺點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)生活中是沒(méi)有這種空頭告示的。更有趣的，到了江左樵子手中，就逕直派這位知縣姓宋了，且說(shuō)‘極是執(zhí)拗’(第二十九回《李公子投闖逃禍，楊督師失機(jī)殞身》)。江左樵子始料不及，這樣竟引起了一場(chǎng)小風(fēng)波。待康熙間杞縣人看到了他的書(shū)，堅(jiān)執(zhí)說(shuō)這是造謠，杞縣既無(wú)乙卯舉人姓李名巖者，那時(shí)也沒(méi)有知縣姓宋。為此縣人專門(mén)寫(xiě)了一篇《李公子辨》，載之縣志。這就是最早否定李巖其人的那篇《李公子辨》的寫(xiě)作緣由與拋出的經(jīng)過(guò)。”[7]157

從以上分析可以看出，相對(duì)于史料記載與其它文學(xué)描寫(xiě)，《梼杌閑評(píng)》在描寫(xiě)蘇州民變時(shí)著重突出了其具體化。這種突出描寫(xiě)對(duì)塑造巔峰時(shí)期的魏忠賢形象有著重要作用：一方面間接反映了魏忠賢及其黨羽把控朝政、肆意妄為已達(dá)到登峰造極的地步。其中，把控朝政的一個(gè)重要方面即是假傳圣旨以達(dá)到排除異己的目的，肆意妄為則主要表現(xiàn)在魏忠賢黨羽為虎作倀，魚(yú)肉百姓；另一方面直接反映了民眾對(duì)魏忠賢及其黨羽的痛恨。對(duì)五義士有血有肉的具體描寫(xiě)，將民眾與閹黨之間的矛盾刻畫(huà)得極為細(xì)致。這亦說(shuō)明閹黨的飛揚(yáng)跋扈早已造就一個(gè)一觸即發(fā)的火藥桶，只需要導(dǎo)火線的點(diǎn)燃，而周順昌事件正是點(diǎn)燃火藥桶的導(dǎo)火線。故此，蘇州民變是晚明時(shí)期的一個(gè)重要事件，也是小說(shuō)塑造魏忠賢“梼杌”形象的一個(gè)重要事件。

三、相對(duì)完整的徽州民變

徽州民變發(fā)生于天啟七年(1627)二月。這次民變是由發(fā)生于天啟六年(1626)閏六月的吳養(yǎng)春獄引起的，即程演生在《天啟黃山大獄記》中謂之明天啟間徽州三大獄之一的“吳養(yǎng)春侵占黃山之獄”[8]第七集第二冊(cè)。所謂吳養(yǎng)春獄，《明史·魏忠賢列傳》載：“編修吳孔嘉與宗人吳養(yǎng)春有仇，誘養(yǎng)春仆告其主隱占黃山，養(yǎng)春父子瘐死。忠賢遣主事呂下問(wèn)、評(píng)事許志吉先后往徽州籍其家，株蔓殘酷。知府石萬(wàn)程不忍，削發(fā)去，徽州幾亂?！盵3]7821《明史·霍維華列傳附李魯生列傳》載：“主事呂下問(wèn)治徽州吳養(yǎng)春獄，株累者數(shù)百家，知府石萬(wàn)程不能堪，棄官去?！盵3]7866正是由于閹黨成員呂下問(wèn)秉承魏忠賢的旨意，在徽州為所欲為，從而激起民變。關(guān)于這次民變的前期過(guò)程，《安徽文化史》引用了《天啟黃山大獄記》及相關(guān)材料作了較為完整的描述：

天啟七年(1627)2月底，呂下問(wèn)“坐勒士商吳獻(xiàn)吉山價(jià)銀一萬(wàn)兩”(按：此段未注明出處的均引自《天啟黃山大獄記》)。獻(xiàn)吉逃匿，呂下問(wèn)即命差快黃文拘催，兩白捕竄至巖寺獻(xiàn)吉至親潘謨家。“時(shí)潘謨已外出，文所帶白捕知潘謨鄰室潘家彥富厚、思蠶食之。適家彥亦遠(yuǎn)出未回，室盡婦人，兩白捕擘門(mén)入，婦人驚號(hào)。眾憤不平，毆兩捕死，毀其尸……鄉(xiāng)城之人，無(wú)不切齒部差者，乘機(jī)而起，大書(shū)‘殺部安民’四字，遍布通衡?！?《豐南志》第10冊(cè))三月初一日，民眾萬(wàn)余人沖入?yún)蜗聠?wèn)公署，呂已“倉(cāng)惶破后壁宵遁”，于是憤怒的民眾“毀門(mén)火其宮”(《豐南志》第10冊(cè))。最后，歙縣令倪元珙“徒步，揮涕慰諭”，民眾方散。此即“徽州民變”。[9]1810

《樵史通俗演義》第十二回對(duì)吳養(yǎng)春獄作了簡(jiǎn)要描述，第十三回又對(duì)徽州民變作了簡(jiǎn)要描述；而《梼杌閑評(píng)》第四十一、四十二回對(duì)吳養(yǎng)春獄、徽州民變的描寫(xiě)則相對(duì)完整。

徽州民變由兩部分組成：前期是由呂下問(wèn)激起，后期是由許志吉激起。史書(shū)記載多為前期的民變，而對(duì)后期的民變則較少涉及，如《熹宗實(shí)錄》《國(guó)榷》《明史紀(jì)事本末》《明通鑒》《明史》等?！堕允吠ㄋ籽萘x》對(duì)這次民變的描寫(xiě)亦有這樣的特點(diǎn)，如小說(shuō)對(duì)后期民變僅在崇禎帝的旨意中提及：“許志吉以參處穢吏，投身奸逆，借吳養(yǎng)春籍沒(méi)追贓變價(jià)之事，魚(yú)肉鄉(xiāng)邑，深可痛恨。著撫、按一并提問(wèn)?！?第二十三回)但《梼杌閑評(píng)》對(duì)前期的民變有較為完整的描述，對(duì)后期的民變也有充分描寫(xiě)。呂下問(wèn)在徽州激起民變后，魏忠賢再派徽州籍寺丞許志吉查處吳養(yǎng)春獄。許志吉“本是徽州許相公(許國(guó))的孫子，以恩蔭仕至苑馬寺丞，與吳養(yǎng)春是至親”(第四十一回)，但他到徽州后卻不顧?quán)l(xiāng)梓情誼，不但厚臉行事、大肆斂財(cái)，還意欲霸占程有政遺孀，最終激起民憤，小說(shuō)描寫(xiě)道：

那許寺丞猶自做張做勢(shì)的狂吠，眾人上前一齊動(dòng)手，打得個(gè)落花流水，將手下人打死了幾個(gè)，那許寺丞早逃走個(gè)不見(jiàn)。眾人見(jiàn)他走了，竟打到他家里去，放火燒他的房屋。百姓都恨他，也齊來(lái)幫助。家財(cái)盡遭擄掠，婦女們剝得赤條條的，趕出街坊。這一場(chǎng)丑辱，卻也不小。還要尋到許寺丞，打死才稱眾意。(第四十一回)

最后，魏忠賢將許志吉撤回，徽州民變才告一段落。在魏忠賢倒臺(tái)后，許志吉“以參革穢吏，投身逆珰，魚(yú)肉鄉(xiāng)里，幾至激變”而“照律擬絞”，后就刑于西市。(第五十回)

相對(duì)完整的徽州民變描寫(xiě)，有利于學(xué)者對(duì)此次民變有了較為全面的認(rèn)識(shí)，感受到當(dāng)時(shí)閹黨勢(shì)力熾熱的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及民眾不屈于閹黨淫威的斗爭(zhēng)精神。同時(shí)，這次民變距魏忠賢倒臺(tái)僅半年時(shí)間。所以，這次民變無(wú)疑在一定程度上展現(xiàn)了魏忠賢及其黨羽的最后瘋狂，亦將魏忠賢罪大惡極的形象描寫(xiě)推向一個(gè)新高度。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《梼杌閑評(píng)》描寫(xiě)的三次民變各有其特色。如武昌民變是在魏忠賢入宮前，初步顯示其罪惡本質(zhì)；蘇州民變是在魏忠賢掌權(quán)巔峰期，充分顯示其操控朝政；徽州民變是在魏忠賢倒臺(tái)前夕，充分彰顯其最后的瘋狂。

三次民變?cè)谒茉煳褐屹t形象方面有其共性：

一是將三次民變與魏忠賢緊密聯(lián)系起來(lái)。歷史上的武昌民變本與魏忠賢無(wú)關(guān)，但作者在小說(shuō)中卻通過(guò)文學(xué)的形式將其聯(lián)系到一起，而且讓魏忠賢自始至終經(jīng)歷了這次民變，感受到了民眾的力量。歷史上的蘇州民變與徽州民變均直接與魏忠賢有關(guān)，小說(shuō)在史實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)增添相關(guān)情節(jié)、細(xì)節(jié)，使這兩次民變?cè)谌宋镄蜗笊细鼮橥怀?、故事情?jié)上更為完整。作者之所以將民變與魏忠賢緊密聯(lián)系起來(lái)，目的在于表達(dá)對(duì)魏忠賢的痛恨，或通過(guò)虛構(gòu)的描寫(xiě)，或通過(guò)忠實(shí)的描寫(xiě)。同時(shí)，在一定程度上又總結(jié)了萬(wàn)歷以降明廷逐漸走向衰亡的痼疾。

二是揭露魏忠賢及其黨羽的罪惡。魏忠賢在引起武昌民變的因素中僅扮演著參與者角色，但仍然可以看出其早期善于逢迎、貪圖利欲的個(gè)性。蘇州民變與徽州民變表面上是由毛一鷺、呂下問(wèn)、許志吉等人恣意妄為引起，實(shí)際上幕后操縱者均為魏忠賢。從這些描寫(xiě)可以看出小說(shuō)揭露了魏忠賢及其黨羽利欲熏心、大肆斂財(cái)、排斥異己、操縱朝政等罪惡。

三是張揚(yáng)民眾的斗爭(zhēng)力量。小說(shuō)在揭露的同時(shí)還有褒揚(yáng)，主要是褒揚(yáng)民眾敢于與權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)的精神。無(wú)論是武昌民變中的程士宏還是蘇州民變中的毛一鷺，以及徽州民變中的呂下問(wèn)、許志吉，他們都是以欽差的身份來(lái)到地方，而民眾敢于同這些欽差官員及其部下作斗爭(zhēng)，一方面需要巨大勇氣，另一方面也是官逼民反的結(jié)果。這何嘗不是對(duì)天啟、崇禎時(shí)期農(nóng)民起義原因的反思呢？

總之，《梼杌閑評(píng)》通過(guò)對(duì)三次民變的描寫(xiě)，反映了晚明的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也表達(dá)了作者對(duì)亡明者的痛恨及反思總結(jié)明亡教訓(xùn)的遺民情懷。